ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Paranoik-kinofan]

Ахаха, про Одри зачётно же, что вы как нетолерантные прям :lol:

 

Paranoik-kinofan

Очень лиричное повествование получилось у автора. Первый абзац — ням-ням, какой эротичный (педофил бы взорвался, прям на месте). Шелковыми нитями автор мастерски связывал композиции текста в единое целое. Рецензия читается без напряга, за мыслью следовать легко и приятно. Однако есть пара нюансов, по которым остались вопросы. «Сесилия не умерла в тот день…», ниже «пятёрки обречённых девиц, довольно быстро превращающейся в не менее обречённую четвёрку». Этот момент потерялся всуе. Если Сесилия не покончила с собой в ванной, то где-то еще потом, что ли? Вообще хочу заметить, что, несмотря на всю лирику, сходу не разберешься в некоторых вещах без прочтения аннотации. Но это больше придирки конечно, написано-то здоровски. Можно конечно поворчать, что мысль циклирует по кругу, но однообразия нет, и это самое главное. Последний абзац для не видевшего фильм выглядит чрезмерным, все эти «лопаточные крылья» и т. д., но, повторюсь, именно для не видевшего. Зато с чувством стиля полнейший порядок.

 

 

Спасибо большое, друг)

[Krimbley]

Я впервые участвую в этом конкурсе (только пару дней назад узнал, что он вообще есть) и потому безгранично тронут вниманием и отборщиков, и - теперь уже - читателей. Всем спасибо! Теперь - мои заметки.

shnur777 (Завтрак у Тиффани) Автор пишет уверенно, вворачивает «дискурс» и «космогонию» (редкие звери на КиноПоиске!), однако, медоточивость всё же берёт вверх, и потому очень мало соображений достаётся фильму, который, как бы мы того ни хотели, не исчерпывается одним участием Одри. Она же снялась много где и везде мила, но «Тиффани» при этом выстрелила. Интересное сопоставление с Антониони так и осталось на уровне спонтанной ассоциации, не раскрыт даже принцип сближения картин, а жаль. Ну и наконец, was ist das - “экзистенциальные кончики»?

Ak-pasha(Чужестранец) Рецензия не вычитана — во вступительном абзаце из 4-х предложений слово «фильм» повторено трижды, и такие мелкие «блохи» скачут по всему тексту. Между тем, разбор ленты, к величайшему сожалению, дан урывками, часто не развиваются даже заявленные темы: сказано, например, что в картине много символов, а назван только один, наиболее очевидный. И, конечно, слишком много пересказа — зачастую он подменяет собой, собственно, анализ.

Kotik Ksu(Обещание) Сначала думал, что такими однообразными, задыхающимися под грузом второстепенных членов, предложениями автор старается передать монотонность картины Шона Пенна; почитав рецензии в профиле, увидел, что так он пишет обо всём, и это уже не здорово. Лично я склонен прощать такую монументальность академическому киноведению, но тут всё, в принципе, популярно, можно было бы и несколько облегчить синтаксис.

Mihail_Lincoln(Правосудие для всех) Автор начинает текст сопоставлением с российской действительностью, что, конечно, наглядно, но едва ли релевантно фильму с Пачино. Ровно тем же (даже слабее сформулированным) утверждением рецензия и заканчивается. Надо бы определиться. Что касается разбора фильма, тот тут всё чин чином, хотя автору явно мешает не то ненасмотренность («Адвокат дьявола» - пример слишком современный, а судебно-полицейских драм в 1970-е было снято немало, вот с ними бы!), не то лёгкая ленца (на англоязычной Википедии указан, например, бюджет фильма, а музыка — всё-таки фанк, и сериалы тут не при чём).

UndeR(Лицо со шрамом) Рецензия не состоялась: анализ картины погребён под толщей наносной шелухи (перечень референсов в поп-культуре, википедийные данные об Оливере Стоуне, вербализованные пробуксовки мысли, переходящие в настойчивую саморекламу). Поверьте, в ленте де Пальмы можно много чего нарыть помимо, безусловно, впечатляющего Пачино и сопоставлений с «Крёстным отцом». Я понимаю авторскую ироничность, но даже для игрового высказывания что-нибудь да нужно было высказать, иначе - как здесь - выходит белый шум. Или UnderR хотел сказать, что "Scarface" за годы бытования успел семантически опустошиться и способен вызывать к жизни лишь дежурные комплименты? Если так, то это удалось, спору нет.

Максим Черный(Прелюдия к войне) Для рецензии выбран очень неочевидный источник (это круто), но написана она для кого угодно, только не для читателей. «Прелюдия к войне», действительно, малоизвестная работа (даже в контексте фильмографии Капры) и потому автору следовало бы давать меньше общих слов и больше примеров, чтобы показать читателю, что за вещь перед ним, побудить к просмотру и, следовательно, дискуссии.

Yakiv Gluck(Детский час) Рецензия взвешенная и суховатая (при том, что автор ругает Уайлера за некую темпоритмическую ровницу фильма — к слову, почему бы не проаналазировать её как приём, а не как показатель недостатка мастерства?) Пассаж о свободе и коммунизме не слишком убедителен (Милош Форман, окей, он либерал, перебравшийся в ту страну, где ему теплее; а что Душан Макавеев, что Коста Гаврас? Тема-то куда серьёзнее). К тому же это лирическое отступление слабо привязано к обсуждаемому фильму. И ещё, начинать рецензию с ссылки на свои предыдущие рецензии — риск распугать читателей, которые решат, что тут какой-то свой дискурс, и входить в него будет утомительно (т.е. придётся читать всё, что было ДО).

Psychedelicgirl(31 июня) Замечание раз: многое в этом тексте можно было бы безболезненно ужать (e.g. список балетных достижений, и без того выглядящий вставкой, дублируется абзацем ниже в виде текста). Замечание два: явно недостаточное знание советского культурного контекста, тезис о запрете на фантастику не выдерживает даже самой поверхностной критики (вот штука-то, к моменту выхода «Июня» в СССР уже 2 года как издан «Хоббит», а через 5 лет выйдет и «Властелин колец»! О бешено популярном sci-fi промолчу)

Это была, как говорится, обязательная программа. Может показаться, что я просто намеренно вышел и поспешил всем раздать на орехи; это не так. Я предпочитаю выпить лекарство при первых признаках головной боли - чтобы избежать мучений в дальнейшем. Так же и тут. Все авторы молодцы в том смысле, что смотрят кино, зачастую не слишком популярное; что рефлексируют, что пишут - порой действительно удачно. Но, на мой взгляд, ошибки надо пресекать на корню. Потому и такие отзывы. Теперь скажу пару слов про то, что комментировать в условия конкурса не входило.

azcrespo(Гражданин Кейн) Написано тяжеловесно, но это полбеды. Кто сказал автору, будто до «Гражданина Кейна» в кинематографе не существовало нелинейного повествования, флэшбэков и запутанности нарратива? Любой киновед возьмёт вас под руку и поведёт тыкать, тыкать и тыкать в картины, где всё это применялось до Уэллса и будет прав. Не говоря уж о том, что "Кейн" не был "одним из первых полнометражных звуковых фильмов". "Певец джаза"(1927)-был. Даже "Золотой век"(1930)-был. "Кейн"(1941) снят тогда, когда немое кино было изжито абсолютно во всём мире (в том мире, где вообще была киноиндустрия).

lowkick89(После прочтения сжечь) Забавная попытка сделать игровую рецензию. Минусы, правда, уже совсем не забавны: во-первых, шутка вышла уж очень длинна (меж тем, о фильме, кроме сюжета и того, что это типа круто, мы ничегошеньки не узнаем), во-вторых, с сильно бросающимися в глаза швами («наиболее преданным Коэнам» помимо Френсис Макдорманд внезапно оказывается абсолютный новичок в фильмах братьев Брэд Питт — надо было уточнять формулировочку!)

d13mon(Форсаж 7) Тот случай, когда всю рецензию надо стереть, кроме двух последних слов и написать заново, отталкиваясь уже от них. Обсуждение неубиваемости героев, связей с GTA, физики-шмизики и прочего оставьте школьникам. Вы поняли главное: это не кино. Выстроить вокруг этой мысли рецензию — вот это было бы интересно.

orchideya(Как поймать монстра) В целом, весело, но всё же не стоило так долго оправдывать вторичность фильма Гослинга, т.к. он оправдан заочно ситуацией постмодерна, в которой мы с вами всё ещё пребываем. Более того, принцип фильма как сборника любимых вещей практикуется многими современными авторами (Рёфн, Ксавье Долан, Уэс Андерсон и иже с ними, во главе с корифеем метода — Квентином Тарантино). Ну и напоследок— давайте будем взрослыми людьми. В «Драйве» есть и логика, и посыл, и прочее, как есть они в подавляющем большинстве кинопродукции. Человек, решивший заниматься кинокритикой, должен это понимать и быть готов постичь любой фильм, тем более, такой простой, как «Драйв».

[Кирий]

Всем привет!

Давненько я здесь не появлялся, поэтому постараюсь не обойти вниманием все работы.

 

NEW (Начало)

 

Tikirikitavi (Дом) Весьма едкая, ёмкая и грамотно скроенная работа, написанная в уже привычном для Тики стиле. Мультик разобран и растоптан образцово, к тому же рецензия обладает отменным КПД в части соотношения объёма и информативности. Чтобы не наскучить читателю, в разнос умело вплетены такие важные аспекты мульта как сюжет, визуал, саундтрек, образы и поведение героев, делающие чтение исключительно полезным занятием.

Cherrytie (Последние рыцари) Внушительный очерк Черрити вероятнее всего максимально созвучен полотну Казуаки Кирия, подчёркивая масштабность режиссёрской задумки и ценность штучного, как я понял, продукта среди общего кинопотока. Вот только помимо поднятой темы рыцарства всю необходимую информацию о фильме приходится крайне внимательно выискивать. Я уверен, что текст можно ужать практически вдвое без смысловых потерь, ибо имеющийся объём рискует быть просто недочитанным, а проделанная автором огромная работа – неоценённой.

Master Q (Робот по имени Чаппи) В целом неплохо, но зелёный цвет работы так и не был должностью оправдан. Мелькнула было надежда после фразы «но «Чаппи» берет другими вещами», предполагающей набор определённых бонусов, но на «во-первых, пресловутая сентиментальность» всё и оборвалось. «Интересная история, несколько примечательных персонажей, крепкий экшн и отличный саундтрек», вываленные в концовке разом, в зачёт не идут. По тексту создаётся ощущение вполне проходного фильма, с кучей стыренных отовсюду идей, средней актёрской игрой и режиссёром, вполне способным «забыть о некоторых важных деталях, например — нормальном сюжете». А цель, как мне кажется, была несколько иной, что подтверждает и выставленная вами оценка ленте.

Mark Amir (Робот по имени Чаппи) Здесь «зелёный» гораздо больше оправдан, да и текст сам по себе крепче, многослойнее. Даже ассоциативно «Заводной апельсин» воспринимается интереснее, чем «Я, робот» и «ВАЛЛ-И» у Master Q. Здесь подробнее рассмотрен сюжет и актёрские работы, а центральная мысль о человечности робота, озвученная и в предыдущей работе, преподнесена более фактурно что-ли.

kir5 (Отель «Мэриголд» 2) Очень приятная работа, мало того, что дающая исчерпывающую характеристику ленте, так ещё и настраивающая на необходимое для просмотра настроение. Написано обо всём по порядку и достаточно структурировано. Улыбнуло сравнение с «Неудержимыми», вполне уместное, кстати. По тексту видно, что автор написал их уже не один десяток, и странно, что я пока не пересекался с его творчеством на просторах КиноПоиска. Надо исправляться.

aloe vera (Битва за Севастополь) Несмотря на то, что это всего лишь третья рецензия на профиле автора, в ней уже присутствует определённая писательская зрелость – текст очень связный, а мысли максимально плавно перетекают друг в друга, практически стирая видимые границы между абзацами. Рецензия как рассуждение о фильме, о войне, о любви, о жизни, о людях и их чувствах. Написано очень трепетно и со спрятанной между строчек бурлящей эмоциональностью.

Come On Closer (Снайпер) Вот, вроде, всё по делу, но уж слишком едко написано. Особенно тяжело воспринимать текст, когда в большинстве своём автору нравится то, что мне нет. Допустим, очередная номинация Купера меня крайне удивила – за что? Как актёр он мне не особо. И ещё я не понял, понравился ли вам «Повелитель бури» или нет. Мне да. Ну да ладно. Не понял шуток (или не шуток?) насчёт «умертвить на гражданке» и упоминания Леджера. Вот про «ирак головного мозга» понравилась, разве что. Отдельные невнятные фразы типа «нельзя сказать что фильм плох, потому что он плох во всём абсолютно» портят впечатление от достаточно связного текста. А «маразм» с «кальсонами» – к чему всё это??? Вот из-за всех этих моментов в целом текст не производит должного впечатления, хотя потенциал автора налицо.

Strangger (Духless 2) Основная проблема этой работы в отсутствии цельности. И дело тут не только в обилии скромных по объёму абзацев. Мало того, что автор вводит типологию киноподходов, которую без потерь можно убрать, так он ещё зачем-то рифмует 3-ий и 5-ый абзацы одинаковым началом, а в прочих делит фильм на половинки и рассматривает их по отдельности. В целом посыл и фильма, и данной работы ясны, но вот информативного наполнения и глубины анализа заметно не хватает.

[Cоme On Сloser]

хотя потенциал автора налицо.

 

сильно сказано, благодарю

[armitura]

Не могу не отметить, что текст Krimbley - один из лучших дебютов в конкурсном разделе на моей памяти.

Даже вот у Cоme On Сloser не так круто)

 

*на правах рекламы*

Изменено 23.04.2015 14:46 пользователем armitura

[lehmr]

Думаю, если дать Cоme On Сloser возможность освоиться и отточить мастерство, то он будет способен на многое. Не судите по первому впечатлению.

 

Кримбли - ок, прочитал, с таким текстом можно и побеждать. Хоть где.

[Cоme On Сloser]

Думаю, если дать Cоme On Сloser возможность освоиться и отточить мастерство, то он будет способен на многое. Не судите по первому впечатлению.

 

очень здорово, что в меня здесь верят, для меня это очень важно, как и в целом мнение нового коллектива, ведь так непросто освоиться в незнакомом месте, в обществе незнакомых людей

[d13mon]

d13mon(Форсаж 7) Тот случай, когда всю рецензию надо стереть, кроме двух последних слов и написать заново, отталкиваясь уже от них.

 

Ну, раз Krimbley сказал, то надо делать. Пойду переписывать:lol:

 

Обсуждение неубиваемости героев, связей с GTA, физики-шмизики и прочего оставьте школьникам.

 

Кин для школьников и от этого не деться. Конечно, можно было бы развить мысль о смысле бытия, о метафизичности иррациональных истин, приправить отсылками к Кубрику и Феллини, но... Это всего лишь Форсаж

 

Вы поняли главное: это не кино. Выстроить вокруг этой мысли рецензию — вот это было бы интересно.

 

Не понял, о чем вы толкуете. По-моему, о том и писал, что это не кино, а продукт, комикс, фарс и т.д.

[Krimbley]

Не понял, о чем вы толкуете. По-моему, о том и писал, что это не кино, а продукт, комикс, фарс и т.д.

 

Но сударь!...

Я же к чему это всё. У вас вывод диагностичен, и он полностью гасит предшествующий текст. Если вы на знаменитый вопрос отвечаете "Нет, мальчика не было", то кому уже какое дело, что на нём были за брюки и какую жвачку он предпочитал? К тому же комикс кино не противопоказан, тем более, фарс. Вот, чего мне не хватило - точности формулировки. Вы сказали, что "Форсаж7" - не кино. А что тогда? Я думаю, вы бы справились с определением (хотя, возможно, оно пришло б не так скоро).

И школьников я упомянул вовсе не к тому, чтобы вы начали цитатами из Ханны Арендт сорить. А к тому, что такой подробный отчёт про вот неестественные трюки, вот Курт Рассел, вот такой персонаж стал таким - это из разряда того, как дети (или подростки) обсуждают фильм. Вы над этим уровнем поднимаетесь, обобщения делаете, так почему бы не пойти ещё дальше?

[Kotik Ksu]

Krimbley, спасибо за внимание к тексту.

 

 

Поскольку Кошка сей час в отпуске , покомменчу еще сверх лимита

 

Немного о роботах:

 

Master Q - "Робот по имени Чаппи"

 

Всегда интересно читать тексты от разных авторов на один и тот же фильм, поражаешься на сколько люди неоднозначно воспринимают окружающий мир. Вот и данная рецензия совершенно полярна той, что участвовала в мартовском ЕКР. Если последняя раскрывала смысловую наполненность фильма, то здесь автор уделяет внимание визуалу и актерским работам, и делает это вполне успешно. Однако критика в адрес слабого сюжета и зацикленности режиссера на одной идее подается общими фразами вроде «ляпов» и «дыр». Сравнение фильма с коллегами по цеху на этом фоне выглядит более полноценно (второй абзац). В целом текст на уровне и легко читается.

 

Mark Amir - "Робот по имени Чаппи"

 

Интересный разноплановый текст. Здесь есть и экскурс в фильмографию режиссера, и анализ фильма, подробный разбор актерских образов. Понравились параллели с «Заводным апельсином» - нетривиально, и по сути, верно.

К минусам можно отнести громоздкость некоторых предложений, но этим многие авторы грешат. И был еще момент, который бросился в глаза: «и идущим на любые цели ради реализации своих планов» - я понимаю «идущим на любые жертвы» или «достигающим любые цели», но «идущим на любые цели» на мой взгляд лексически не верное выражение.

[d13mon]

Но сударь!...

Я же к чему это всё. У вас вывод диагностичен, и он полностью гасит предшествующий текст. Если вы на знаменитый вопрос отвечаете "Нет, мальчика не было", то кому уже какое дело, что на нём были за брюки и какую жвачку он предпочитал? К тому же комикс кино не противопоказан, тем более, фарс. Вот, чего мне не хватило - точности формулировки. Вы сказали, что "Форсаж7" - не кино. А что тогда? Я думаю, вы бы справились с определением (хотя, возможно, оно пришло б не так скоро).

И школьников я упомянул вовсе не к тому, чтобы вы начали цитатами из Ханны Арендт сорить. А к тому, что такой подробный отчёт про вот неестественные трюки, вот Курт Рассел, вот такой персонаж стал таким - это из разряда того, как дети (или подростки) обсуждают фильм. Вы над этим уровнем поднимаетесь, обобщения делаете, так почему бы не пойти ещё дальше?

 

Ну, во-первых, обращение "сударь" (как и "товарищ") уже давно не в моде Нужно обращаться например "братишка", "чувак"

 

Я не знаю, кто такая эта Ханна, никого не цитировал а писал от фонаря, но чем разводить какие-то непонятные рассуждения и давать совет переписать мне текст, предлагаю вам написать на Форсажик как вы считаете нужным - правильно, красиво и четко. Хотите развить тему о "не кино" - пожалуйста. Не хотите упоминать про трюки всуи - вэлком. Я же что хотел, что считал нужным, то и написал Пусть подростки и почитают как раз, а то если бы я занялся в реце цитированием Ханны Арендт и стал мочить Кубриком, то они (подростки) бы сразу офигели:lol:

[Gluck]

Разбирая рецензии я несколько раз «возмутился», какую провокационную подборочку авторы старались собрать. Однако следовало для начала посмотреть на свою Теперь мне даже немного неловко, что я заявился сюда с ней. Ведь хоть текст относительно хорош, он абсолютно не соответствует моим собственным взглядам на рецензии, он не отвечает даже простейшему правилу «пиши понятно для прохожих». Что уж тут оправдываться и рассказывать, как это писалось, — косяков много, да.

 

Сначала отвечу.

 

Kotik Ksu, спасибо большое за вашу доброту. Действительно, написал на аффекте и не позаботился о нормальном изложении. Стыдно, что отнимаю время солидных людей. Приятно внимание, но прям чувствую предосудительные взгляды теперь…

 

Krimbley, а вот с вами буду спорить. Да, начало некрасивое. Слишком агрессивное, наглое… Т. е. я разрезал один текст надвое и получилось две рецензии, только второй я по глупости не приделал вступление и она обрушивается на читателя шквалом из неизвестности Вы ещё мягко по этому поводу прошлись. Теперь спорить.

«Пассаж о свободе и коммунизме не слишком убедителен».

Ну вы о чём? Я просто сказал, что Уайлера тянуло к «левым» темам и «левой» тусовке. Пусть это будут, как вы сказали, либералы. И либералы в то время выглядели очень «розовыми». А что вы хотите от меня с Гаврасом и Макавеевым? Показать, что мне не следовало хватать лишку, применяя выражение «идеологический американский коммунизм XX века»?

«почему бы не проанализировать её как приём»

Там полфильма на нервах, истерики, суицид… ну не приём это, просто не получалась у ребят напряжёнка (отчасти из-за театральности первоисточника, отчасти из-за вальяжности Уайлера). Надо было чередовать статику и динамику, а они не чередовали. Недостаточно чередовали. Недочередовали. Вот и всё.

«Рецензия взвешенная и суховатая»

Это очень приятно, я думал, истерика и мне передалась, т.к. писал по наитию. Фильм очень неоднозначен, я не могу его любить, но ругать тоже не могу. И вообще стараюсь писать сухо и занудно. Боялся, что в этот раз совсем не вышло.

 

Ок, теперь мои бестолковые мыслишки. Т. к. я больше читатель рецензий, чем писатель, то рассматривал я всё в большей степени с читательской точки зрения (возомнив себя читателем эталонно средним). Пожалуйста, не обижайтесь, моё мнение тут мало что значит. Я ругаю только из желания вам помочь. Если моя помощь неуместна — просто игнорируйте её. Если же мои замечания совпадут с парой-тройкой от других участников, вам, наверное, стоит подумать в этом направлении.

 

Обязательная программа

 

Psychedelicgirl — «31 июня»

Отзыв пропитан любовью, и это хорошо. Но это именно отзыв, а не рецензия. Такие пишут на форумах, где люди обсуждают то, что уже смотрели. Честно говоря, я вообще мало понял, чего мне ждать от фильма кроме как того, что он мюзикл. Во всех этих отвлечённых от темы разговорах нет ничего плохого, но они 1) должны быть как-то связаны друг с другом; 2) иногда перемежаться рассказами о самом фильме. Мюзикл, его балет и песни создавались с целью произвести какое-то впечатление. Впечатление должно производиться в каком-то направлении, в какой-то теме. Если бы вы заинтриговали меня какой-то темой — я бы захотел разделить с вами и всё описанное восхищение, но без повода восторг разделять мне лень. Возможно, вы так действительно не делаете и этот совет станет для вас полезен: перечитывайте рецензии перед публикацией.

Примечания. 1. Под «меня» я нахально подразумеваю среднестатистического читателя, а не конкретно зажравшегося меня. 2. Я сам писал самозабвенные восторженные отзывы, и люди обычно негативно на них реагируют. Они хотят опереться на некую систему ценностей. Дальше они сами решат, наврал я или нет, но сначала им нужно опереться. «Чистый восторг» порой означает некую метафизичность произведения, его притягательность, которую нельзя высказать словами. Но балет, а тем более мюзикл, вещи тематические. Так-то у меня (теперь лично у меня) сложилось впечатление, что сюжета нет, проблематики нет, а песни да танцы просто зрелищны, прекрасны, волшебны… и безыдейны.

 

MarrkkeR — «Не тот человек»

Отзыв приятный, хорошо составлен. Конечно, мало сказано о работе собственно съёмочной группы, но это можно было бы простить, акцентируй автор больше внимания на самом Хичкоке. То есть в последнем абзаце несколько последних предложений нужно было сделать более напористыми. В текущих атмосфера слишком разряжается, и кажется, что автор к фильму вполне равнодушен (а ведь это не так?) и это равнодушие передаётся читателю. А ведь это же Хичкок — какое тут равнодушие?

Вопрос конкретно автору: а как вы поставили 8,5 из 10, если на Кинопоиске нет половинок?

 

Tikirikitavi — «Дом»

В сторону: разброс подобранных для конкурса рецензий, как я вижу, широк и весел.

Автору: пожалуйста, проверяйте правописание. В негативных отзывах ошибки выглядят особенно удручающе. Если же _все_ ошибки были сделаны умышленно — это изъян рецензии; они и так понятны не каждому читателю, а со временем станет модно неправильно писать уже другие слова, и этот эпатаж будет восприниматься просто как неграмотность.

По делу: сказанного хватает для негативной рецензии, она достаточно информативна. Упоминается точка, с которой автор критикует, так что читатель может сопоставить её со своей. Жесткость простительна. Чего не нашел — описания визуального стиля. Впрочем, при таком красочном разборе саундтрека, о художниках начинаешь думать в том же направлении

 

Cherrytie — «Последние рыцари»

В сторону: не, ну точно провокационная подборочка

По делу: приятная речь, почти без затяжных витиеватостей, единый стиль. Очень пылкая, полная обожанием рецензия, доходчивая. То есть и исполнение и наполнение на высоком уровне. Единственное — изложение выглядит немножко «розовым», но видать, так уж сильно картина понравилась. И хотелось бы сравнение с предыдущими фильмами режиссёра — это у него такой общий жизненный настрой патетический?

И да, таки зачем вам эпиграф на английском языке? Вы что, какой-нибудь Бродский? Ну право, лишнее это — иностранные языки да целыми приложениями…

Автору: А как вам «Кориолан» Файнса?

 

Master Q — «Робот по имени Чаппи»

Не скажу, что чего-то не хватает, потому что читается рецензия на одном дыхании; что-то вставишь — испортишь. Не понравилась некая скользящая по всему тексту брезгливость. Соседствующая с ней снисходительность похвальна.

Просто… оценили высоко, а похвалили только как «семейное кино». Из-за этого на душе пустовато. А значит пустовата либо рецензия, либо сам фильм. Придётся поверить, что фильм

 

Mark Amir — «Робот по имени Чаппи»

Пожалуйста, перечитывайте текст перед публикацией. Далее: у вас основательное описание произведения, но посмотрите, какие большие абзацы. Эти абзацы можно не только разбить — их можно сократить, убрать оттуда лишнее, а там есть лишнее, поверьте. Сейчас текст выглядит (и ощущается) не только подробным, но и вязким. Старайтесь работать чуть утнончённее, держать ритм, чтобы читателя «не отпускало». Тут же я, дочитав второй абзац, пошёл отдыхать, потому что каждый новый абзац прибавляет сумбура.

Если вы считаете произведение действительно глубоким — отвлекитесь на размышления хоть о какой-то из его глубоких сторон. Тем более, что для вас это будет возможность поделиться собственными мыслями, сопоставив их с произведением. Несколько резких предложений, в которых формулируются необычные идеи фильма (или околофильмовой тематики) завлекут искушённого читателя/зрителя. Он либо посмотрит кино, либо вступит в дискуссию. Вы же этого хотите для хорошего кино?

Данный «трюк» можно было бы применить вместо, честно говоря, унылого описания актёров. Хотя как хотите, не думаю, что стоит авторам что-то навязывать. У меня такие штуки иногда выходят машинально: это приятно пишущему (т.е. мне) и это помогает накалить обстановку, ускорить или сломать темп. Но если вам этот приём не нравится, то не стоит себя истязать.

Поймите правильно, на вашу рецензию я написал больше всего белиберды, потому что мне очень понравился ваш подход к делу и хотелось бы читать ваши рецензии в более лицеприятном и искусном исполнении (а не потому что она тут из числа худших).

 

ir5 — «Отель „Мэриголд“ 2»

Ну… эту рецензию включать в конкурс было как-то нечестно. Описывая сиквел рецензент обязательно опускает некоторые стандартные моменты, так что сравнивать в лоб такую статью с обычной не получается. Впрочем, фильм, как я понимаю, простой, и рецензия вышла тоже очень простой. Ну что я вам о ней скажу?.. Текст исполнен любви и понимания, и это есть хорошо. Детально ничего не описывается и не приковывает взгляд и мысль, но что вам тут описывать детально, если кино простое? Разве что интересно было бы знать, есть ли параллели в жанре. Но опять же — это рецензия на сиквел; может, в первой вы уже об этом сказали (а может, конкурентов в собственно американском кинематографе нет).

 

aloe vera — «Битва за Севастополь»

Текст очень благозвучен, мелодичен, все предложения в едином ритме, потом переходят в напев, а далее в какой-то этюд: простой, но сыгранный душевно. Тот случай, когда рецензия написана «не по стандарту», но всё равно цепляет. Не хватает подробного разбора средств и реализации, не хватает анализа тем и проблем, не хватает внимания к деталям или просто хотя бы общих пояснений. Написано как будто «под впечатлением» и для тех, кто уже посмотрел, но читать всё равно интересно. Скорее всего выручает хороший слог и правильная длина (больше было бы тяжелее читать). Не думаю, что все рецензии должны быть «по ГОСТу», такие тоже приятны, пусть они и передают не информацию, а чувства, настроения. Но писать их сложнее.

 

Произвольная программа

 

ikino — «Пролетая над гнездом кукушки»

Отзыв приятный и вполне по делу. Высказанного достаточно, чтобы заинтриговать потенциального зрителя. «Блоки» правильного размера и очень хорошо складываются, получается нужный ритм, который ведёт нас к очень ярким последним предложениям. Так что небольшая продолжительность тут не изъян, сказанного достаточно и расширяться в данном случае было бы неуместно (тем более, что порой о любимых фильмах сложнее всего долго говорить). Если автор ставил своей целью «зажечь читателя на просмотр», то он её достиг.

 

lowkick89 — «После прочтения сжечь»

Идея, конечно, чудесная. Информативность, конечно, маленькая. Да, заметку можно почитать как развлекательную статью, но что она даст дополнительно кроме улыбок? Бог с ним, с пересказанным сюжетом — всё равно ничего не понятно. Бог с ним с описанием актёров, которое тоже кроме развлекательной никакой роли не играет. Но что за всем этим? Коэны не являются авторами откровенно ориентированными на чёрный комедии — этот важный момент и всё, что идёт за ним, упущено вовсе. Станет ли «прохожий» смотреть кино после такой рецензии? На мой взгляд это скорее «фанфик», короткое произведение для фанатов, для тех, кто уже смотрел.

Я читал на Кинопоиске замечательные рецензии «в свободном стиле», и они были пропитаны полученным от произведения вдохновением. Они захватывали, потому что видно было, как фильм затронул душу рецензента, пусть и самыми непредсказуемыми образами это показывалось. Тут же я не вижу ни души рецензента, ни связи с фильмом. Да, весело; но — маньеризм.

 

(добавлено спустя пару минут: а не слишком ли длинный пост? Если есть модеры, считающие это нужным, — разбейте на пару кусков, а то сам уже не знаю, как лучше)

Изменено 23.04.2015 18:01 пользователем Gluck

[Paranoik-kinofan]

 

gone_boating

 

Собссна, именно подобные рецензии обычно и отбивают у меня напрочь желание при случае отрецензировать фильмы, на которые они написаны. Написано подробно, может быть даже слишком, хотя нет, глупости, как можно отрецензировать слишком подробно? Но тем не менее здесь так порой говорят, а потому и я говорю, раз к слову приходится. Текст хорош, может быть даже безупречен, но нет, не могу я его вот так вот взять и расхвалить, а потому придумаю и скажу, что стиль автора на этот раз показался излишне утомительным, по сути после каждого абзаца приходилось выдыхать (и дело тут вовсе не в размере, хотя и он может быть имеет значение). Автор с ходу демонстрирует свои познания в географии страны Coentry , а потом ещё раз, и ещё раз, но это хорошо, люблю подобные туристические экскурсы, а тут он ещё и не отходит слишком далеко от главной достопримечательности вечера и даже наоборот – сосредотачивается на ней и даёт возможность обозреть со всех сторон.

 

ZhdanovaIA

 

Ох, любовь, как же часто всё сводится к любви, к этому расхожему чувству и слову… Текст у автора получился приятным, но каким-то однобоким, сосредоточенным на гражданине и это конечно правильно и верно, но ведь наверняка можно было развернуться и по шире, поискать тот самый роковой айсберг человеческой судьбы. Если введение и последующий абзац ещё как-то гармонируют, то следующие два абзаца выглядят отдельными суждениями, которым не хватает того самого раскрытия мысли – видна привязка к эпизодам, понятно, о чём говорит автор, но…

 

Gwynbleidd 89

 

Авторские упражнения в рецензировании знаменательных творений прошлого продолжаются и на этот раз налетают на айсбергоподобный фильм в попытке сокрушить его. Ну что ж, стоит отдать автору должное – крушение удалось, текст субъективно воспринимается как одна из его лучших работ, подробная, всеобъемлющая и, что самое примечательное, отнюдь не выглядящая сухой аналитической выжимкой ценного рецензентского субстрата. Так о чём это я… А, точно, не понравилась концовка – словно бы прозвенел звонок и профессор спешно метнулся из аудитории вперёд спешащих в столовую студентов. Не хватает гармоничного финала, долгожданного решения уравнения. Хотя, быть может, это решение оказывается настолько простым, что в него оказывается не так-то просто поверить.

 

azcrespo

 

Ну вообще-то мысль автора хороша и очень даже импонирует, но непричёсанность текста и некоторая путанность в изложении этой самой мысли поначалу отталкивают. И уже после прочтения, когда появляется возможность обозреть весь текст, удаётся по-настоящему вникнуть в суть и понять автора. Может показаться, что некоторые рассуждения банальны (хотя они и на самом деле банальны), но даже это размывание сути в не таком уж и большом тексте не может испортить впечатлений о нём.

 

The Lone Ranger

 

При чтении не мог отделаться от мысли, что всё сказанное автором можно было уложить в куда меньшие и куда более ёмкие объёмы. Нет, я прекрасно понимаю автора – рецензия на фильм, запавший в душу, такие тексты редко получаются действительно крутыми, вся их суть в честности эмоций, и в этом плане автор выглядит достаточно убедительным. Если сделать скидку на этот самый тайничок души, то текст будет смотреться очень даже ничего, но если одеть очки занудства, то все эти затянутые моменты про персонажей и эмоциональные переливы о замечательности фильм больше утомляют, чем провоцируют на просмотр.

 

 

Outcaster

 

В основных моментах текст схож с высказыванием предыдущего оратора, но в целом выглядит уже куда более убедительным. Автор тоже толкает идею замечательности фильм Капры, но делает это в более отстранённой, аналитической манере, стремясь разобрать фильм не только со стороны эмоций, но и взвешенных разумных суждений. Что ж, получается это у него вполне убедительно, и несмотря на некоторую топорность повествования и недостаток баланса в изложении мыслей рецензия заставляет задуматься о возможном просмотре сего творения.

 

lowkick89

 

Давно не читал клёвых концептов, так что этот вкатил сразу и сходу. По сути о фильме сказано катастрофически мало, но не в этом суть. Автор играет фильмографиями замешанных в этом запутанном дельце лиц и делает это весело и с огоньком, зная толк и меру. Увлекательное чтиво, с которым знакомиться желательно уже после просмотра, причём не только этого отдельно взятого фильма. В ином случае это дело лучше сразу сжечь. Хотя нет, не стоит.

 

HiPartez

 

Неровный, но по большей части очень хороший текст, сходу окунающий читателя в детали творчества Фридкина. Автор демонстрирует отменное знание фильмографии этого режиссёра, проецируя её основные аспекты на отдельно взятую неоднозначную картину, стремясь оправдать и творение, и его творца. В принципе желанный результат достигается и даже фильмом заинтересовать удаётся, хотя под конец плотность мысли теряется, словно автор спешит закруглиться, потому что сказал уже всё и больше не хочет. Но на впечатление от текста это влияет не особо.

[Gluck]

Из-за рекламного блока ArmiturA решился прочитать рецензию Krimbley. Даже не знаю, что тут сказать. К моему мнению он не прислушается, а нужно ли его писать без этого?

 

Ну ладно, начнём с того, что Krimbley личность очень категоричная, идущая на крайности. Вот, например, просят не оценивать рецензии по критерию «согласен/не согласен с мнением автора о самом фильме». Значит Krimbley пойдёт дальше — он посоветует d13mon переписать рецензию полностью по предпочитаемому им критерию

 

Кстати, включить в конкурс «Форсаж» это ведь тоже часть провокации, да? По хорошему, надо бы запретить обсуждать этот фильм вообще

 

Ну так вот. Касательно самой рецензии на «Мистер Аркадин». Да, она чудесна. Вычурный стиль (слава богу тут он просто под стать фильму, и автор в других случаях пишет и понятнее), пламенная любовь к режиссёру, серьёзный анализ произведения…

Но! Никакого милосердия. Начинаешь ты читать и сбиваешься абзаце этак на втором или на третьем. Запутываешься, и «читать назад» уже не помогает — нужно начинать заново. А Krimbley будто стоит рядом и со снисходительной улыбкой нежно молвит: «возвращайся-ка ты, мальчик, когда сможешь осилить сразу все 7 абзацев, а до той поры в замок путь тебе заказан».

 

Повторюсь, рецензия чудесна, но она создана больше для самого автора, а не для читателя. Да, автор может (должен?) искусственно ограничивать количество читателей, с которыми хочет говорить через текст. Но ощущение, что Krimbley желает говорить только с собственными тенями. А не многим дано стать даже тенью Krimbley.

[lowkick89]

lowkick89

 

Давно не читал клёвых концептов, так что этот вкатил сразу и сходу. По сути о фильме сказано катастрофически мало, но не в этом суть. Автор играет фильмографиями замешанных в этом запутанном дельце лиц и делает это весело и с огоньком, зная толк и меру. Увлекательное чтиво, с которым знакомиться желательно уже после просмотра, причём не только этого отдельно взятого фильма. В ином случае это дело лучше сразу сжечь. Хотя нет, не стоит.

 

Рад, что повеселил Я собственно и написал чисто для тех, кто в теме. Идея как-то сома в голове возникла (знаете как это бывает, наверно) и не смог удержаться. В каждое слово вложил подтекст. По-моему довольно забавно вышло:idea: И спасибо!

[Kotik Ksu]

kir5 – «Отель «Мэриголд». Заселение продолжается»

 

Рецензия претендует на вполне себе качественный анализ комедийной мелодрамы, однако тексту не хватает конкретики и лаконичности. Напрягает, что автор постоянно проводит сравнение рассматриваемого фильма с первой частью, однако для читателя, не видевшего ни того, ни другого все эти параллели, как мыльный пузырь. Автор много внимания уделяет актерскому составу и это для картин подобного плана уместно, однако не помешало бы столь же подробно разобрать концепт фильма. Но kir5 лишь намеками касается основных идей, больше внимания уделяя прогрессу/регрессу ленты исключительно с позиции её предшественника.

 

aloe vera – «Битва за Севастополь»

 

Великолепный текст, тронувший до слез. С такой рецензией запросто можно бы было участвовать в конкурсе ко Дню Победы, жаль этого сделать уже нельзя.

Автор творит нечто невероятное с помощью слов, не просто проводя тщательный анализ картины, где есть место и похвале, и конструктивной критике, и сравнительным образам… Но и столь ярко, чутко, неподдельно жизненно рисуя саму душу фильма, его глубину, его значимость. Два финальных абзаца – это настоящий гимн миру и человечности.

Подобные работы хочется перечитывать, и после таких рецензий возникает желание посмотреть фильм. Очень понравилось. Автору, спасибо.

[lowkick89]

lowkick89 — «После прочтения сжечь»

Идея, конечно, чудесная. Информативность, конечно, маленькая. Да, заметку можно почитать как развлекательную статью, но что она даст дополнительно кроме улыбок? Бог с ним, с пересказанным сюжетом — всё равно ничего не понятно. Бог с ним с описанием актёров, которое тоже кроме развлекательной никакой роли не играет. Но что за всем этим? Коэны не являются авторами откровенно ориентированными на чёрный комедии — этот важный момент и всё, что идёт за ним, упущено вовсе. Станет ли «прохожий» смотреть кино после такой рецензии? На мой взгляд это скорее «фанфик», короткое произведение для фанатов, для тех, кто уже смотрел.

Я читал на Кинопоиске замечательные рецензии «в свободном стиле», и они были пропитаны полученным от произведения вдохновением. Они захватывали, потому что видно было, как фильм затронул душу рецензента, пусть и самыми непредсказуемыми образами это показывалось. Тут же я не вижу ни души рецензента, ни связи с фильмом. Да, весело; но — маньеризм.

 

Приветствую! Да, собственно, я знал, что в основном рецензия будет производить такое впечатление. Отвечу: прохожий ни черта не поймет. Но вы же поняли. Именно это я и хотел - написать для тех, кто в теме. Связь с фильмом такая: повествование сделано в форме диалога агентов ЦРУ, оперирующих бессвязными фактами. И по-моему, вышло довольно весело. Как-то так...

P.S. Спасибо за внимание!

[Gluck]

lowkick89, не, ну, это…

Текст хороший, юмор вообще вещь полезная, но как мне его с другими сравнивать?))

Тут же один из приколов конкурса — перекрёстная критика, как я понял. А несерьёзный текст и критиковать-то нельзя. Читерство какое-то. Впрочем, я всё больше подозреваю, что организаторы — хитрые провокаторы Например, собрав такие разношёрстные рецензии они (т.е. ящерики) показывают нам разнообразие этого мира, призывают не зацикливаться на одном шаблоне, учат понимать и принимать «ближнего»…

[lowkick89]

lowkick89(После прочтения сжечь) Забавная попытка сделать игровую рецензию. Минусы, правда, уже совсем не забавны: во-первых, шутка вышла уж очень длинна (меж тем, о фильме, кроме сюжета и того, что это типа круто, мы ничегошеньки не узнаем), во-вторых, с сильно бросающимися в глаза швами («наиболее преданным Коэнам» помимо Френсис Макдорманд внезапно оказывается абсолютный новичок в фильмах братьев Брэд Питт — надо было уточнять формулировочку!)

 

Привет! Спасибо за внимание, милорд! Не знаю как вы, а я смеялся на протяжении всего текста (судя по комментариям, вы человек осведомленный, зачем вам еще что-то знать?). На счет Пита заметил, но лень было исправлять, признаю, грешен Ну а так в общем все вы по теме расписали, я знал на что иду и все же решил рискнуть!

[lowkick89]

lowkick89, не, ну, это…

Текст хороший, юмор вообще вещь полезная, но как мне его с другими сравнивать?))

Тут же один из приколов конкурса — перекрёстная критика, как я понял. А несерьёзный текст и критиковать-то нельзя. Читерство какое-то. Впрочем, я всё больше подозреваю, что организаторы — хитрые провокаторы Например, собрав такие разношёрстные рецензии они (т.е. ящерики) показывают нам разнообразие этого мира, призывают не зацикливаться на одном шаблоне, учат понимать и принимать «ближнего»…

 

Не знаю...по мне - оценивайте, как на душе. Понравилось, вызвало эмоции и интерес - так и пишите. Нет, значит наоборот. Вот лично я считаю, что многие тексты грамотные, информативные, о фильме от и до и все такое... но скучно же. И фильм после такого чопорного занудства нет охоты смотреть. Считайте, что я написал некий антипод, для контраста

[Венцеслава]

Кстати, включить в конкурс «Форсаж» это ведь тоже часть провокации, да? По хорошему, надо бы запретить обсуждать этот фильм вообще

Почему?

[Cоme On Сloser]

Почему?

 

вероятно, потому что фильм на редкость срачепригодный. холиваров и так хватает, а тут ещё и в конкурсном разделе. хотя по хорошему текст раствориться в море других рецензий и обратит внимание на себя, а не отвратительный Фырсжо 7.

 

апд. хотя по-хорошему стоило бы какой-нибудь старомодный конкурс замутить. по Мстям или Фырсжо. было бы здорово, и новая кровь бы привлеклась. я бы вот с удовольствием посмотрел бы этого автора в конкурсном разделе.

[Gluck]

lowkick89, чувак, твои картинки из этого кина мне уже кажутся смешнее самого кинофильма почему-то =) Не замечал при просмотре всех этих рож так подробно.

(сорри за фамильярность)

 

Венцеслава, обсуждение «реализъма» этого чуда киноиндустрии давно перешло в разряд «священной войны». Да и кроме этого есть о чём пылко дискутировать. Можно, например, спорить, почему фильм, в котором казалось бы нечего обсуждать, порождает всё новые и новые споры (и в конце концов подраться).

[The Lone Ranger]

 

The Lone Ranger

 

При чтении не мог отделаться от мысли, что всё сказанное автором можно было уложить в куда меньшие и куда более ёмкие объёмы. Нет, я прекрасно понимаю автора – рецензия на фильм, запавший в душу, такие тексты редко получаются действительно крутыми, вся их суть в честности эмоций, и в этом плане автор выглядит достаточно убедительным. Если сделать скидку на этот самый тайничок души, то текст будет смотреться очень даже ничего, но если одеть очки занудства, то все эти затянутые моменты про персонажей и эмоциональные переливы о замечательности фильм больше утомляют, чем провоцируют на просмотр.

Жаль, что утомляют Но рецензия и правда очень личная и эмоционально-растянутая получилась. И всё же я доволен, что всё вот именно так выложил на чистоту, как почувствовал. Ничего бы менять не стал и укорачивать Спасибо за ваше мнение!)

[gone_boating]

gone_boating

Основная претензия к этой рецензии связана с ее многословностью. Автор ее сокращала, сокращала, но до лаконичности, увы, не добралась. Дело не столько в конкретном количестве слов, сколько в рассеивании внимания при чтении. Автор здорово владеет языком – это не новость ни для кого, и даже ни для меня. Все с этим ясно, но позвольте – синопсис на 400 слов! Зачем столь подробно? Или, к примеру, персонаж Джорджа Клуни исповедует какой-то редкий типаж? Вряд ли, достаточно вспомнить не менее известных «Судью» и «Линкольн для адвоката». А уж добавления «для которого закон, что дышло. Как он повернул, так и вышло» банальнее самой банальности, простите. Пересказ как-то незаметно перетекает в наблюдения характерных особенностей визуального ряда от Коэнов, что закладывает сомнения в необходимости столь тягучей компоновки текста. Информации самой разной в избытке, изложено вполне живо, но очень, очень многословно. То, что можно было сказать десятью словами, говорится двадцатью. Это просто бич хорошей, уровневой рецензии. В противовес этому предпоследний абзац просто восхитил. Вот где реализовались лучшие авторские черты, вот где «коронка» и где «фишки»! Будь текст исполнен весь в такой манере – цены бы ему не было. В результате же просто крепкая, уверенно исполненная рецензия, которая не вызвала сильных чувств из-за абсолютного ощущения, что автор может писать много лучше и не раз это доказывала.

 

Спасибо большое за подробный комментарий. Вы правы, пыталась сократить, но потом поняла, что о Коэнах не получается. Это они, гении динамичных укладывающихся в два часа (ни разу не вышли за пределы) дра-тра-медий, а мне, простой их почитательнице, 1000 слов маловато, чтобы выразить счастливое потрясение от того, что они есть и выпускают свои циничные шедевры почти каждый год, чтобы они были здоровы. Я знаю, что с синопсисом рассупонилась на небушке, но, позвольте, весь абзац уложился в 261 слово, из котороых последние 50 это уже аналитика ( амурчики в крылышках из вступительных кадров), а вовсе не в 400. Не нужно потенциальных читателей отпугивать. Дело в том, пока писала этот абзац, хохотала, вспоминая сцены, которые упомянуты. И, к примеру, персонаж Джорджа Клуни - не просто блестящий юрист, он блестящий юрист по разводам богатых и знаменитых. Такие люди сами подобны кинозвёздам. Они популярны, имеют свои шоу, очень богаты. Так, Майлз держит в штате человека, который занимается тем, что полирует до блеска его персональный самолёт. И, простите, как бы банально не звучали некоторые истины, они не перестают быть истинами. Уж что может быть банальнее, чем "не убий", "не укради", уважай отца и мать своих", "не возжелай жены своего ближнего"? Я очень уважаю коурт-рум драмы, судебные процессы с адвокатом, прокурором, и как они ведут "интервью" с одним и тем же свидетелем. Вот вам дышло и раскручивают его по-разному. Майлз совершает в зале суда лёгкое движение рукой, и оскорблённый муж, чья похотливая с**** жена изменяла ему, практически, на глазах, получает развод. О да. Но не только с похотливой с*****, а и со всем своим имуществом, в результате чего переезжает на постоянное место жительства в мрачную аллею с чудным видом на мусорные баки. Зато на свежем воздухе. В южной Калифорнии, где, согласно старой песне, никогда не идут дожди. А вы говорите, банально.

 

Ещё раз спасибо.