ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Avanti]

не устаю рекомендовать как прекрасный образец умного, эмоционального, закрученного, но не забывающего о своих героях, современного триллера.

 

А я видела его, мне тоже очень понравился этот фильм. Из последних впечатлений - могу порекомендовать как идеальный на мой взгляд триллер испанский "Бункер" http://www.kinopoisk.ru/film/588786/ - уж больно он меня впечатлил.

[gone_boating]

Привет всем! Вот и обещанный грузовик с надписью "ЕКР-Зодиак".

 

 

Лодочка

 

Монументальному первому абзацу недостает изящества, что вообще-то удивительно, особенно после блестящего текста Галины о Касбе. Уже самое начало рецензии настраивает на тягучий лад, особенно после перечисления бед, вызванных «трагедией убийства» (какое-то масло масленое словосочетание, будто убийство – не обязательно трагедия). Озадачил резкий переход на персоналии, кто и на кого в этом фильме похож. Отсылок к Хичкоку, как мне представляется, слишком много. Это невольно загоняет интересного героя в плен стереотипов. Зачем? В центре рецензии по-детективному неторопливое повествование с кучей развилок, приоткрывающих личность режиссера и заводящего в сюжетные джунгли. Не хватает живости, нет фиксирующих внимание элементов. Огромный абзац, может, стоило бы разбить? Откуда-то из марева выплывает финиш картины. «Подобная концовка в другом, не таком эмоционально честном фильме, скорее всего, показалась бы чрезмерно сентиментальной» - ненужный, странный пассаж. Какую он роль играет? Как можно понять авторское отношение к финалу, да и ко всему детективу? Ссылка на мнение даже уважаемого кинокритика – совершенно лишнее. Дальше идет непомерно раздутый постскриптум. Смахивает на традиционное повествование Эркюля Пуаро, когда все заинтересованные лица собраны, расселись по стульям, а сам сыщик поправил усики и готов назвать убийцу. Но беда-то в том, что все уже выдано ранее и смысловой нагрузки, помимо заезженной фразы ««Не говори никому» больше чем триллер» не наблюдается. Последующие предложения плохо вяжутся с вышеизложенным материалом, а последнюю фразу я так и не понял, какие «светила» движет любовь?

 

Итог: автор многое вложила в свою рецензию, вероятно, даже слишком многое, но массивная гора так и не обрела величественности, оставшись просто массивной.

Александр, спасибо за разбор моей рецензии. Я только надеюсь, что она не оттолкнула Вас от фильма. Это было бы очень жаль, потому что "Не говоири никому" не виноват, если моя ода ему не отозвалась в Вас. Он очень хорош, и на многие Ваши вопросы Вы получите ответы, если посмотрите его. Ссылка на мнение уважаемого критика не лишняя, потому что о фильме я узнала из одной из его рецензий, совсем на другой фильм, и мне хотелось упомянуть его имя. Мне его очень не хватает. Он - образец рецензента для меня, человек, истинно любивший кино, посвятивший ему всю свою жизнь. И пусть мы разошлись с Вами во мнениях в Париже и его окрестностях, но, перефразируя Рика из "Касабланки", "у нас всегда будет Касба".

 

А я видела его, мне тоже очень понравился этот фильм. Из последних впечатлений - могу порекомендовать как идеальный на мой взгляд триллер испанский "Бункер" http://www.kinopoisk.ru/film/588786/ - уж больно он меня впечатлил.

 

Вот спасибо! Уже зарезервировала в Нетфликсе. Через несколько дней посмотрю. Перефразируя Фаину Георгиевну Раневскую, хорошие триллеры на дороге не валяются.

Изменено 29.03.2015 19:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

Ни в коем случае не оттолкнула, Галина, уверяю вас. Многое из того, что написал вам, было основано на контрастных впечатлениях. И если эта в рецензия в моих глазах немного уступает "алжирской", то это не значит, что она слаба сама по себе. Уровень есть уровень.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

Уже в первых строках автор рисует жутковатую, но весьма по-живодерски смачную картину. Текст получился максимально художественным, густым и насыщенным пугающей, нервной атмосферой триллера. Это полное погружение в недра фильма и в сознание героини. Не удалось мне посмотреть данную картину, поэтому кое-что в рецензии меня смутило. Вы пишете: «и, кажется, что опасна... Но вся её сила лишь во внешности». Я не поняла, что имеется в виду — если кажется, что опасна и если сила лишь во внешности, но и бояться ее не стоит и героиня по сути безопасна? Мне так не показалось из вашего описания происходящего и характеристик этой героини. И еще немножко придирок: в самом первом абзаце на мой взгляд идет перебор с причастиями, которые одно за другим, одно к другому. Если взять второе предложение, то там их шесть, плюс прилагательные, тут имхо есть некоторая перегрузка. Но в целом это, конечно, очень красиво написанный текст с отличным философским анализом психологических глубин этого существа. Замечательная одухотворенная рецензия.

 

Ох, спасибо) Этот текст, как и текст на "Люси" по большей части поток мыслей, вдохновлённых просмотром) Про «и, кажется, что опасна... Но вся её сила лишь во внешности» - тут надо трактовать дословно - вся её опасность именно во внешности, мужики клюют на сексуальность и по собственной воле едут в тот дом, рассчитывая на бурную ночку) Ничем другим, кроме своей нарочитой доступности, инопланетянка своих жертв не завлекает)

[d13mon]

Иствуд уже назвал «Снайпера» своим главным антивоенным фильмом.

 

Аахаха:lol: Лучше бы Иствуд озвучил сумму, которую он получил от правительства сшп за постановку этой унылой про-военной агитки

[lowkick89]

Avanti Трамвай "Желание"

Добрый - что там у нас сейчас за окном, так... темнеет, значит уже - вечер. Добрый вечер, Елена. И весьма добрая рецензия. Как оценивать рецензию на экранизацию (не смотрел, знаю - грешен) одной из любимых пьес? Попробую. Надеюсь Брандо и Вивьен Ли справились. Так как вы убедительны в своем обзоре, склонен вам доверять. Так здорово у вас протекает текст по всем нюансам, связанным с картиной... Сразу же перед глазами возник чистый горный ручеек, текущий спокойно, непринужденно вниз. Все очень укомплектовано : Первый абзац - небольшой экскурс в прошлое. Сама пьеса, съемки, театральная постановка, актеры. Познавательно. Второй, третий и четвертый - посвящены плотному анализу сюжета, разбору внутреннего мира главных героев и их поступков. Содержательно. Плавно перетекает текст в последний абзац - рассуждение о смысловой нагрузке картины, ее посылу. Поучительно.

Такая сложная по своей структуре и анализу, и такая легкая в прочтении и усвоении работа (и это я про вас).

Бланш упустила свою "Мечту", "смотрит на клочок бумаги, на дом, снова на записку и снова на дом, <...> само ее появление в здешних палестинах кажется сплошным недоразумением". Отношения сестры с мужем вызывают у неё возмущение: "Он тебя прибьет, либо хрюкнет и поцелует".

"Рванув дверь в комнату входит Стенли. Среднего роста - сильный, ладный". "А это? Что это такое? Накидка, песцы! А где твои песцы, Стелла?" Ненависть к Бланш видна с первой минуты.

За этим снобизмом и невежественной агрессией есть свой, довольно глубокий мир. Их взаимное отвращение выплескивается на Стеллу. Но... "Мы же назначили это свидание друг другу с первой же встречи" - они чувствовали это подсознательно всегда.

Митч? Как в итоге все обернулось? "А вы оказывается постарше чем я думал, но это еще куда ни шло".

Даже за цивилизованной проституткой с психикой, надломленной в далекие шестнадцать, альфа-человеко-обезьяной и большим, хорошим добряком стоит гораздо большее и иное.

Со сравнением "альфа-самец" согласен в контексте животного мира, нежели человеческого. Среди нас такой, скорее был бы "гамма-самец:)"

А страхи Бланш, как по мне, так: старение-смерть.

Не могу объективно оценить. Слишком нравится ваша точка зрения. Благодарю.

А в соседней комнате слышен голос: "в эту сдачу - семь на развод!"

Занавес.

[Avanti]

Avanti Трамвай "Желание"

Добрый - что там у нас сейчас за окном, так... темнеет, значит уже - вечер.

 

Добрый вечер, Николай. Благодарю. Удивлена. Почему-то много споров из-за этого фильма и его героев возникло. Но подобных комментариев мне не доводилось видеть. Так приятно и необычно видеть настоящее творчество в ответ на мой скромный текст.

[lowkick89]

Avanti

Ничего необычного. У вас интересный, не тривиальный подход. Я вот честно, первый раз прочтя в юности пьесу, понял ее слишком поверхностно. Такие вот рецензии вызывают желание, как минимум пересмотреть картину.

 

Из последних впечатлений - могу порекомендовать как идеальный на мой взгляд триллер испанский "Бункер" http://www.kinopoisk.ru/film/588786/ - уж больно он меня впечатлил.

Очень интересная штука. Пока не понял, что к чему, думал что это будет банальный хоррор с приведениями. Приятно удивляет

Изменено 29.03.2015 19:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[1sparrow]

еще сверхлимит.

 

nocive - Игра в имитацию

 

Начало несколько странное – ну кто, в самом деле, ожидает от фильма про Тьюринга «военной драмы»? Видимо, автору просто была нужна завязка. Автор ничего не говорит об актерах (кроме, разумеется, Камбербэтча) и о сюжетных решениях, не говоря уже о таких мелочах, как операторская работа и прочее. Кстати, после просмотра других текстов вполне понятно почему – это авторский стиль, в первую очередь сконцентрированный на том, чтобы дать общее ощущение от фильма. И вот это удается очень хорошо – неторопливое разворачивание основного, по мнению автора, конфликта фильма вдруг каким-то образом дает представление и о его структуре, характере (во всяком случае, так кажется – я фильм не смотрел). В результате получилось довольно четкое впечатление о фильме, несмотря на крайне малое количество конкретики – а это надо уметь. Очень качественный текст, которому возможно всё же немного не хватает либо конкретики, либо наоборот – какого-то прорыва в описании, чтобы суть фильма и его воздействие на зрителя были более выпукло показаны. Но и так хорошо.

 

Kotik Ksu - Снайпер

 

Основательно разгромленный фильм, автор явно знает, как убедительно донести свои мысли. Вот только детали немного подводят – если Иствуд именно так трактует цель американской армии, то это его проблема; большинство американских зрителей, как мне кажется, вполне понимают, что армия США – в первую очередь социальный лифт; идущего «убивать за деньги» туда просто не возьмут. Термин «философский камень» тоже не совсем понятен в этом контексте – может, имелся в виду «камень преткновения»? И террористы также вряд ли могут служить плацдармом. Да, это мелочи – но из них складывается общее впечатление, и оно порядком попорчено неряшливым текстом. А ведь кроме раздражающего ура-патриотизма в рецензии грамотно упомянуты и другие детали, каждая из которых способна потопить фильм – «семейная тема», деревянные актеры и нелогичность сюжета. В итоге – польза от рецензии несомненна, но самому тексту не помешала бы редактура.

 

 

Paranoik-kinofan - Побудь в моей шкуре

 

Автор был огорчен отсутствием комментариев… что ж, попробуем. Тут у нас тоже текст-впечатление с длинными предложениями. Честно говоря, хотелось бы посуше, поспокойнее. Если фильм настолько гипнотичен, странен, как это кажется по прочтении рецензии – то текст все же слишком нарочито вычурный – как будто автор пытался передать свои ощущения, и завяз в них. А для фантастического триллера тут всё же маловато деталей. Я понимаю, что фанаты Йоханссон (или Глейзера, буде таковые найдутся) в любом случае порадуются – но речь ведь не о них. В который раз говорить «хороший текст» — надоело, но это действительно так; основная претензия к нему чисто стилистическая: как известно, в любой литературе одно из худших мест – это пересказ снов, вот этого почти никто не умеет. Фильм гипнотизирует, затягивает, ирреален – тогда, как мне кажется, для него лучше найти суховатые, точные слова, ну или наоборот сказать что-то совсем личное. Средний путь оказался не лучшим выбором. Тем не менее – очень достойно.

 

 

Извиняюсь, если кому-то показалось категорично. Стал проставлять оценки и понял, что хочется словами сформулировать, почему именно "хорошо", "круто"... ну или "плохо" ну вот и сформулировал.

[Paranoik-kinofan]

 

Paranoik-kinofan - Побудь в моей шкуре

 

Автор был огорчен отсутствием комментариев… что ж, попробуем. Тут у нас тоже текст-впечатление с длинными предложениями. Честно говоря, хотелось бы посуше, поспокойнее. Если фильм настолько гипнотичен, странен, как это кажется по прочтении рецензии – то текст все же слишком нарочито вычурный – как будто автор пытался передать свои ощущения, и завяз в них. А для фантастического триллера тут всё же маловато деталей. Я понимаю, что фанаты Йоханссон (или Глейзера, буде таковые найдутся) в любом случае порадуются – но речь ведь не о них. В который раз говорить «хороший текст» — надоело, но это действительно так; основная претензия к нему чисто стилистическая: как известно, в любой литературе одно из худших мест – это пересказ снов, вот этого почти никто не умеет. Фильм гипнотизирует, затягивает, ирреален – тогда, как мне кажется, для него лучше найти суховатые, точные слова, ну или наоборот сказать что-то совсем личное. Средний путь оказался не лучшим выбором. Тем не менее – очень достойно.

 

 

 

Спасибо за комментарий!) Тут всё таки не соглашусь в плане среднего подхода, текст как раз таки и вышел в большей мере личным, но что поделать - видимо моё личное такое вот всё из себя вычурное) И наверняка высокомерное, но эта моя черта сейчас спит

[Virginia Slimes]

Nightmare163 Убедительно и немного по-школьному (т.е. правильно) написанная рецензия. Местами настораживают откровенно субъективные эпитеты (блистательный образ, бесстрашный охотник) и примитивные ряды предсказуемых однородных членов . Но отмечу, что очень нравятся правильно проведенные параллели фильма с Евангелием. В целом, написано тонко, красиво и правильно. Спасибо автору!

Iv1oWitch Замечательная подача материала - легкие для восприятия простого обывателя конструкции призваны сразу привлечь неискушенного читателя. Логично, лаконично и, по большей части, непредвзято. Моя искренняя благодарность автору за увлекательную рецензию!

Paranoik-kinofan За этим отзывом, кажется, скрываются неподдельное упоение автора картиной и его искренние попытки серьзно осмыслить фильм . Нравятся неоднозначность выводов и допущение нескольких трактовок одной проблемы. Меня очень "зацепило" начало рецензии-с первых строк автору удалось привлечь и увлечь за развитием своей мысли. Глубоко, откровенно, честно. Спасибо!

gone_boating Восхитительно! "Она <концовка> вызывает чувство, близкое к катарсису",-пишите Вы, а мне хочется сказать то же самое по отношению к Вашей рецензии. Очень уместные метафоры позволяют выйти на образный ряд не просто текста, а всей картины, стоящей за ним. В целом же-интригующе, информативно и красочно. Моя благодарность автору!

Avanti Чувствуется восхищение фильмом. На мой взгляд, автор воспринял кинокартину очень близко к сердцу (и даже не берусь судить, хорошо это или не очень). Отмечу, восторг психологизмом и гуманистическим посылом фильма кажутся достаточно убедительными. Местами слишком субъективно, но зато красиво и, по крайней мере, беспрецедентно. Спасибо!

The Lone Ranger Очень хороший подход к рецензированию: начавшийся естественно возникающими у любого не знакомого с картиной зрителя вопросами, отзыв заканчивается передачей личного отношения автора к фильму. Еще нравится параллель, проведенная с Алленом. В целом, смотрится свежо и необычно, а, главное, читается увлекательно. Спасибо!

Stalk-74 Эта рецензия оказалась для меня очень информативной и содержательной, поэтому в ближайшее время хотелось бы ознакомится с самой картиной. Обрамленная уместными стихотворениями, в целом рецензия лишена нарочитой образности, столь заботливо навязываемой нам сегодня кинокритиками классических фильмов. Осмысленно, емко и интересно. Спасибо!

1sparrow Очень занимательный стиль изложения мыслей, правильно сделаны основные акценты. Однако, на мой взгляд, немного затянуто (первое субъективное впечатление от одного взгляда на текст). В целом,оригинально, забавно и искренне. Спасибо!

D-r Zlo Привлекает формат рецензии: уместное использование цитат органично вплетается в контекст самого отзыва. Отмечу также красивый образный ряд. В целом, мило, легко и любопытно. Спасибо!

MidnightMen1987 Объективно выстроенная рецензия, имеющая выход в широкий кинематографический контекст. Однако, почему-то после прочтения возникло ощущение недосказанности. В целом же, полезно, "кинематографически" грамотно, очень вдумчиво. Спасибо!

[Кеттариец]

Субику и Аванти мои огромные благодарности за тёплые и доброжелательные отзывы.

[Nightmare1]

Убедительно и немного по-школьному (т.е. правильно) написанная рецензия. Местами настораживают откровенно субъективные эпитеты (блистательный образ, бесстрашный охотник) и примитивные ряды предсказуемых однородных членов . Но отмечу, что очень нравятся правильно проведенные параллели фильма с Евангелием. В целом, написано тонко, красиво и правильно. Спасибо автору!

 

Да пожалуйста

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch Замечательная подача материала - легкие для восприятия простого обывателя конструкции призваны сразу привлечь неискушенного читателя. Логично, лаконично и, по большей части, непредвзято. Моя искренняя благодарность автору за увлекательную рецензию!

 

Спасибо! Очень приятно.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan За этим отзывом, кажется, скрываются неподдельное упоение автора картиной и его искренние попытки серьзно осмыслить фильм . Нравятся неоднозначность выводов и допущение нескольких трактовок одной проблемы. Меня очень "зацепило" начало рецензии-с первых строк автору удалось привлечь и увлечь за развитием своей мысли. Глубоко, откровенно, честно. Спасибо!

 

Спасибо за комментарий)

[Кеттариец]

Litenkroft (Контакт)

 

Весьма занятная рецензия. Автор два абзаца ходит вокруг да около, решительно не желая посвящать нас в суть рассматриваемой картины. Зато очень интересно почитать про параллели фильма с прочей космической фантастикой, Кубриком например (куда же без него), внезапно сравнить его с «Бездной», проникнуться работой операторов и монтажёров и, как бы невзначай, апофеозом Спилберга. И в последнем абзаце, словно в качестве постскриптума, автор вспоминает про сюжет. Но, увы, то, что начиналось, как синопсис, столь же плавно перетекает в размышления о Боге. Это совсем не укладывается в мои представления об идеальной рецензии, но выглядит чертовски оригинально.

 

Между прочим, у меня в детстве тоже был своего рода контакт. Мне один знакомый показывал фотографию НЛО, которую он сделал из окна своей квартиры. Это была сенсация! Несколько дней спустя я увидел этот космический корабль в натуральную величину. Помните, в советское время были модными такие люстры, сверху красные, снизу белые, похожие на летающую тарелку. У нас как раз на кухне такая висела.

[gone_boating]

gone_boating Восхитительно! "Она <концовка> вызывает чувство, близкое к катарсису",-пишите Вы, а мне хочется сказать то же самое по отношению к Вашей рецензии. Очень уместные метафоры позволяют выйти на образный ряд не просто текста, а всей картины, стоящей за ним. В целом же-интригующе, информативно и красочно. Моя благодарность автору!

!

 

Спасибо большое. Надеюсь, что Вам понравится это кино.

 

Prue Stevens 50 Shades of Grey

 

На удивление плохо написанная трилогия, романтически-эротическо-порнографическая фантазия, созданная воображнием 45-летней уроженки Лондона, повествует о немыслимом романе Кристиана Грея, молодого миллиардера, прекрасного, как Адонис, строящего интимные отношения с женщинами по схеме "повелитель-рабыня", которые включают телесные наказания, как средство и возбуждения и контроля, и девственной выпускницы литературного факультета университета, Анастейши Стил. Сюжет состоит в основном из переходящих одна в другую сцен жгучего секса, в которых и заключается послеуниверситетское образование АС. Грей, который вначале, конечно же, Дориан, постепенно, под влиянием своей Ассоли-Анастейши, всё более напоминает Артура. Так как трилогия написана от лица Анастейши и она комментирует всё происходящее, то описания получились непредумышленно смешными и назойливыми. Книжки о Кристиане Грэе, как неотвязчивый джанк фуд или жвачка, отвязаться от них трудно было. А экранизация вполне могла получиться весьма смотрябельной, если авторы фильма заткнули Анастейше рот, чтобы она не переговаривалась во время секса со своей внутренней богиней, которую она упоминает при каждом совокуплении с Кристианом и которую мне лично хотелсоь придушить. Любая подходящая игрушка из Красной комнаты, плэйграунда Кристиана, могла бы послужить кляпом. Смотреть на на хорошо подобранных актёров, чувствующих себя уверенно "в своей коже" и МОЛЧА занимающихся сексом под соблазнительную музыку, может быть менее занудным, чем Анастейшины междометия, сопровождающие вдохновенные слияния* и извержения: "Oh my, Holy Sh**, Holy cow, He is sexy like fu**". Для выпускницы литературного факультета, поклонницы английской классической литеартуры, Томаса Харди и Джейн Остин, в частности, наша героиня обладает очень ограниченным словарём.

 

Мне нравится Ваша рецензия. Кроме того, что она написана внятно и лёгко, по приятельски обращается к читателю, она, не кидаясь защищать разнесённую в пух и прах злосчастную экранизацию, не поддавясь эмоциям, спокойно и вдумчиво раскладывает кино по полочкам. Автор анализирует 50 shades - the movie, находит место этому феномену среди подобных картин прошлого и размышляет над причинами повышенного и априори пристрастного интереса к достаточно заурядной эротической мелодраме. Ухмыльнулась, читая о завидных мужскиx достоинствах Кристиана. Тут позволю предположить, что автор slightly exaggerated. Кристиан рисуется как Адонис, а вовсе не Приап, так что шутка, наверное? Кстати, была ли в фильме Елена? Я не увидела её в списке действующих лиц.

Изменено 29.03.2015 19:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[nocive]

Kotik Ksu («Снайпер»)

«За весь фильм лишь аппарат для измерения артериального давления смог определить, что с Кайлом что-то не так». Это круто, на самом деле круто. Вообще написано приятно, читается текст легко, за что вам спасибо.

Мне тяжело судить о том, насколько справедлива ваша критика, но один вопрос точно хочется задать: точно ли Иствуд хотел показать героя? Ваш тезис о том, что в армию идут, не зная, куда себя деть в мирной жизни, можно повернуть как против режиссера, задумавшего (допустим) снять ура-патриотическую агитку, так и в его пользу – если именно такой подход к служению родине он и пытается показать. У меня нет оснований вам не верить в том, что фильм сыр, скучен и попросту нехорш, но при этом я и не могу сказать, что ваша точка зрения представлена по-настоящему убедительно. Для меня, как читателя, причина этого в том, что тексту немного не хватает цельности, какой-то связующей мысли – чем фильм плох лично для вас.

 

CynepKoT («Левиафан»)

Ваша рецензия на меня произвела неоднозначное впечатление: я почти безоговорочно согласна с резюме, хотя далеко не полностью разделяю ваш взгляд на предпосылки этого. Да, мне тоже не очень симпатичен этот холодно-отстраненный взгляд Звягинцева, но я все-таки не согласна с тем, что тут в бОльшей степени сыграла роль прозападная конъюнктура. Боюсь, что из списка государств «оси зла» мы даже не выходили, чтобы для нас там место держали, особенного смакования нашей неустроенности я тоже не увидела. В общем, если постараться абстрагироваться, написано очень хорошо, с огоньком, и, наверное, для меня это важнее всего при оценке, под выводом вашим я готова подписаться.

 

Virginia Slimes («Левиафан»)

Знаю-понимаю, что все это условность, но все же не могу не спросить: а почему вы характеризуете текст как «нейтральный»? Звучит он, как я могу понять, весьма восторженно, критики особой не заметно. Не могу сказать, что согласна с вашей трактовкой фильма, но внутренняя логика текста простроена хорошо, все разобрано аккуратно и толково. Стилистически придралась бы, наверное, только к фразе: «Его душа погибла уже давно, но в финале она умирает,» – я ее смысл постигнуть не могу, как по мне, если умер, то погиб, и это одновременно происходит. Ну и еще концовка о том, что фильм «задает множество вопросов», и к нему еще можно вернуться, слишком уж абстрактна и ни о чем.

 

Андрей Александрович («Левиафан»)

Взвешенный, разумный текст, что всегда хорошо. Опять же, я бы не согласилась с тем, что высказывание слабое вялое и глубоко вторичное, но тут я не могу похвастаться вашей подкованностью в вопросе. Несоответствие ожиданиям как аргумент «против» я лично не очень люблю, потому что это все же не совсем характеристика фильма, хоть и сильно влияет на впечатление зрителя. Степень впечатленности от увиденного всегда зависит от количества и качества виденного ранее, поэтому для кого-то фильм может стать и откровением, и очернением и бог знает чем еще, так что здесь тоже особенно удивительного нет. Но опять же, если отвлечься от моего личного согласия или не согласия с вами, точка зрения представлена полно и достаточно аргументирована, язык хорош, подкованность в материале, опять же, все на месте.

 

MaariaMagdalena («Левиафан»)

Хм. Очевидно, я необразованный человек, потому что для меня приравнивание христианства к завуалированному рабству достаточно неожиданно. Вероятно по этой же причине я считала, что идея об особенном пути русского народа появилась несколько раньше, чем был образован СССР. Не имея большого желания ввязываться в политико-философские споры, скажу, что написано очень живо и бодро, претензии к фильму я, кажется, поняла, значит, все получилось у вас.

 

lowkick89 («Левиафан»)

А вот знаете, в целом мне скорее понравилось, чем нет. Такая форма подачи материала на контрасте со всеобщей серьезностью даже как-то радует, и вот эта АДминистрация, гг. Однако же, количество упоминаний одной и той же мысли (например, про Гоббса или, особенно навязчивое, про актеров-молодцов) лучше бы сократить до одного. Разбивка на части столь уже конкретная («Сюжет.», «Посыл.») – это, мягко говоря, не самый сильных ход стилистически, потому что разбивает текст и мешает целостности впечатления. Из аргументов «против» у вас в основном упор на конъюнктурность и непатриотичность фильма. С первым согласна, со вторым бы поспорила, но, во всех текстах приходится оговариваться, содержание стараюсь не оценивать. А вам спасибо большое, что вы меня развлекли =)

 

Mind («Левиафан»)

Понравилась мысль про власть, которую мы сами выбираем: хоть она и кажется очевидной, произнесенная вот так, в лоб, об этом вспоминает далеко не каждый, а мне думается, что для фильма это достаточно важно. Аналогично: про слабость людей. За последние два абзаца вам от меня твердая «пятерка». Вопросы скорее к стилю текста: у вас часто какой-то непорядок с причастными и деепричастными оборотами, их согласованием и временами. И вообще обороты иногда странноватые бывают, «исполнительное человеческое решение», например, или сюжетная линия, которая куда-то развешивает персонажей.

 

Garrudo («Левиафан»)

Самое главное: начинать рецензию словами о том, что вы хотите высказать свое мнение – очень, очень плохая идея, пустая трата слов и времени, потому что и так совершенно очевидно, чо вы хотите высказать свое мнение. К вам тоже вопрос относительно выбранного цвета рецензии, потому что текст по тональности и настроению все-таки серый. Не вполне понимаю вашу претензию к концовке, потому что ее однозначность и «циничность», как вы это называете, и есть основное высказывание автора и именно что напрямую вытекает из логики событий, на мой взгляд. Но внутренняя логика текста понятна, написано в целом ладненько, уверенный зачет.

 

Hannibal McCoy King («Левиафан»)

Ох, боюсь, не получится из «Левиафана» бульдозера, потому что слишком там много… всего, а бульдозеры эффективны, когда они работают поступательно, прямолинейно и, как следствие, неотвратимо. Очень толковый текст, но немного тезисный. Некоторые мысли хотелось бы развернуть подробнее, например, про единство и противоположность героев. Огромный абзац тоже очень хочется поделить, чтобы текст легче читался, и более понятной стала структура. Зато содержательно интересно, и емко.

 

Nightmare163 («Дракула»)

Уф, после толпы левиафанов ваш текст как глоток свежей воды (или здесь больше кровь подойдет?))) Как-то никогда не думала о Дракуле с этой точки зрения, возможно потому, что вообще не очень много о нем думала. В любом случае, у вас круто получилось донести свою позицию, образно, хотя и с тяготением к менестрельщине, иногда, на мой вкус, излишней. Монументально, основательно и обоснованно, но при этом интересно, очень и очень.

[Nightmare1]

Уф, после толпы левиафанов ваш текст как глоток свежей воды (или здесь больше кровь подойдет?))) Как-то никогда не думала о Дракуле с этой точки зрения, возможно потому, что вообще не очень много о нем думала. В любом случае, у вас круто получилось донести свою позицию, образно, хотя и с тяготением к менестрельщине, иногда, на мой вкус, излишней. Монументально, основательно и обоснованно, но при этом интересно, очень и очень.

 

Конечно же кровь больше подойдет - какие могут быть сомнения? Спасибо, Маша!

[Кеттариец]

Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко)

 

Не мудрствуя лукаво, автор решил полностью сосредаточиться на актёрах и их образах. Получилось очень легко, умеренно восторжено. Не рецензия, а эмоциональный отзыв для тех, кто смотрел. Или напоминание, как бы говорящее, что не грех и освежить фильм просмотром. Навевает что-то романтическое, душевное.

Все мы в каком-то смысле Дон Жуаны. А разве нет? Разве не хочется хотя бы изредка прикоснуться к пылающему цветку страсти? Взглянуть хоть одним глазком на вожделенную в своей наготе прелестную фигуру незнакомки, что едва коснулась взглядом и пропала в бесконечно суетливом потоке жизни? Разве мимолётное чувство наслаждения не манит к чему-то запретному?

 

Мне случилось как-то лицезреть столь прекрасное видение, что память надолго сохранила его. Я был ещё мальчишкой, не познавшим прелести чувственной ласки и девичьих объятий. Жарким июльским вечером возвращаясь домой, я стал свидетелем незабываемой сцены. Прекрасная, как и все незнакомки, девушка склонилась над окном какой-то машины, очевидно для интимной беседы со своим знакомым, как вдруг налетел лёгкий ветерок, и короткая юбочка взметнулась вверх. Никаких трусиков, мамой клянусь, я там не увидел! Ни атласных, ни кружевных, ни в мелкую сеточку.

Увы, видение длилось не больше мгновения. Не помню, как дошёл я до дома, но стоило мне лишь на секунду закрыть глаза, как перед взором вновь вырисовывался её силуэт, словно сотканый из мягких, чарующих линий. Ну что за божественные созданья! Никогда мы не сможем их понять, но всегда будем тянуться к ним.

 

Nightmare163 (Дракула)

 

Дорогой Кошмар, должен непременно сообщить, что ваша рецензия оказала на меня самое благоприятное впечатление. И вообще, это едва ли не самая сильная работа среди всех игроков. Хоть я и не читал предыдущих ваших работ, смею заметить, вы превзошли сами себя. Если тема близка, то и нужные слова сами находятся. Фильм более чем заслуживает такого внимания. Практически с «Дракулы» началась моя многолетняя привязанность к этим жутким созданиям ночи. Дошло до того, что на первом свидании с девушкой мы смотрели фильм про вампиров, и отнюдь не романтический. Думаю, именно этим я её и поразил. В самое сердце. А свою будущую жену я водил в кино в первый раз на «Ван Хельсинга». Я не специально, просто так получилось. А в душе я романтик, да.

Изменено 29.03.2015 19:35 пользователем Венцеслава
объединила

[subic]

Я уже знаю, кто станет лучшим комментатором по трусикам.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко)

 

Не мудрствуя лукаво, автор решил полностью сосредаточиться на актёрах и их образах. Получилось очень легко, умеренно восторжено. Не рецензия, а эмоциональный отзыв для тех, кто смотрел. Или напоминание, как бы говорящее, что не грех и освежить фильм просмотром. Навевает что-то романтическое, душевное.

Все мы в каком-то смысле Дон Жуаны. А разве нет? Разве не хочется хотя бы изредка прикоснуться к пылающему цветку страсти? Взглянуть хоть одним глазком на вожделенную в своей наготе прелестную фигуру незнакомки, что едва коснулась взглядом и пропала в бесконечно суетливом потоке жизни? Разве мимолётное чувство наслаждения не манит к чему-то запретному?

 

Мне случилось как-то лицезреть столь прекрасное видение, что память надолго сохранила его. Я был ещё мальчишкой, не познавшим прелести чувственной ласки и девичьих объятий. Жарким июльским вечером возвращаясь домой, я стал свидетелем незабываемой сцены. Прекрасная, как и все незнакомки, девушка склонилась над окном какой-то машины, очевидно для интимной беседы со своим знакомым, как вдруг налетел лёгкий ветерок, и короткая юбочка взметнулась вверх. Никаких трусиков, мамой клянусь, я там не увидел! Ни атласных, ни кружевных, ни в мелкую сеточку.

Увы, видение длилось не больше мгновения. Не помню, как дошёл я до дома, но стоило мне лишь на секунду закрыть глаза, как перед взором вновь вырисовывался её силуэт, словно сотканый из мягких, чарующих линий. Ну что за божественные созданья! Никогда мы не сможем их понять, но всегда будем тянуться к ним.

 

:lol::lol::lol:

Спасибо! Прекрасная история. Такая романтичная. Девушка, очевидно, была похожа на Мэрилин Монро? Столь чудесных историй в детстве не приключалось, скорее напротив. Наблюдали как-то с одноклассниками, когда курили в кустах, в классе 5, наверное, как 2 дядьки и тётка бомжеватого вида осваивали премудрости Камасутры (слово я узнал гораздо позже). Это было настоящим потрясением, просто шоком, перевернувшим моё мировозрение. С тех пор, несмотря на то что "застенчив от природы, маскируюсь нахальством и развязностью". Так сказал один знакомый психиатр

[subic]

А я вот помню прочел как-то журнал "Ровесник" и там печаталась частями книга вокалиста "Твистед Систер" Ди Снайдера... Ой, че это я не по теме.

 

А когда финиш?

Изменено 27.03.2015 14:42 пользователем subic

[Kotik Ksu]

1sparrow, спасибо за сверхлимитный комментарий

 

Кое-что постараюсь прояснить:

 

армия США – в первую очередь социальный лифт; идущего «убивать за деньги» туда просто не возьмут.

 

Мысленедолет.

Контекст таков: служба в армии воспринимается, как рядовая работа. И в фильме главный герой сменил родео на отряд «морских котиков», как бы между делом: видит по новостям, где-то царит несправедливость, дай, думает, пойду - исправлю, а лошади подождут…

 

Термин «философский камень» тоже не совсем понятен в этом контексте – может, имелся в виду «камень преткновения»?

 

Нет, имелся ввиду именно «философский камень» в значении «основа основ». Т.е. события 11 сентября стали основой основ любого военного американского фильма последних лет.

 

 

nocive, благодарю за столь обстоятельный комментарий.

Приятно видеть, когда читатель копает глубоко в суть проблемы.

 

точно ли Иствуд хотел показать героя? Ваш тезис о том, что в армию идут, не зная, куда себя деть в мирной жизни, можно повернуть как против режиссера, задумавшего (допустим) снять ура-патриотическую агитку, так и в его пользу – если именно такой подход к служению родине он и пытается показать.

 

Вообще, очень интересная мысль. Все возможно, не берусь доказывать свою правоту.

Скажем так, фильм в плане психологического подтекста очень скуп. Герой Брэдли Купера буквально за 35 секунд экранного времени (посмотрев блок новостей) принимает решение резко изменить свою жизнь. Складывается впечатление что персонаж Крис Кайл до этого момента вообще ничего не знал об окружающем мире, а тут на тебе – озарение.

Т.е. вероятно Ваша мысль по поводу служения родине и поиска себя имеет место быть, но режиссер не дает сделать такие выводы, ибо расставляет в фильме акценты совсем не на том.

 

Для меня, как читателя, причина этого в том, что тексту немного не хватает цельности, какой-то связующей мысли – чем фильм плох лично для вас.

 

Да, Вы правы. Текст получился несколько обезличен, наверное, потому что фильм никак не тронул. Т.е. по своей сути (точнее, по тому набору кадров, который представил режиссер) картина вроде-как должна вызывать чувство печали, сочувствия, сострадания… И умом зритель (в моем лице) это осознает, но не ощущает. Эмоционально фильм пустой. Просто фантик, я бы так выразилась.

[Nightmare1]

Дорогой Кошмар, должен непременно сообщить, что ваша рецензия оказала на меня самое благоприятное впечатление. И вообще, это едва ли не самая сильная работа среди всех игроков. Хоть я и не читал предыдущих ваших работ, смею заметить, вы превзошли сами себя. Если тема близка, то и нужные слова сами находятся. Фильм более чем заслуживает такого внимания. Практически с «Дракулы» началась моя многолетняя привязанность к этим жутким созданиям ночи. Дошло до того, что на первом свидании с девушкой мы смотрели фильм про вампиров, и отнюдь не романтический. Думаю, именно этим я её и поразил. В самое сердце. А свою будущую жену я водил в кино в первый раз на «Ван Хельсинга». Я не специально, просто так получилось. А в душе я романтик, да.

 

О, большое спасибо, дружище:lol:! Ну мне ли тема была бы не близка. Насчет лучшей или не лучшей - вопрос дискуссионный. Рад, что задел нужные струны вашей души. А романтиков не так уж и мало, как выясняется