Фотоувеличение (Blowup)

[STSOFT]

Смотрел очень давно. Гениальный фильм. Надо пересмотреть.

[UndeR]

Осадок? `Маловато будет`

Тут пытался кое-что объяснить.

А вообще, да, надо минимум два раза смотреть.

 

Спасибо) Я, пожалуй, выжду какое-то время, а потом пересмотрю. Не смотря на то, что практически ничего не происходит, фильм кажется очень притягательным.

[Сенс]

Один из самых сложных. Существуют большие анализы.

[Betty Boo]

Существуют большие анализы.

звучит угрожающе

[UndeR]

Один из самых сложных. Существуют большие анализы.

 

А кто такими анализами занимался?)

[Сенс]

Не читал ни одного , даже не знаю почему.

Ну, вот сейчас за пять минут нашёл, 1, 2, 3.

Причём раньше-то я видел в толстых книжках...

 

Здесь есть библиография.

Изменено 18.01.2012 14:47 пользователем Сенс

[Veryjammy]

Интересно, но мне кажется, авторы этих анализов местами видят те смыслы, которых сам Антониони и не вкладывал.

[Сенс]

Ну, вот может Вы и объяснили, отчего я не читал ни одного разбора. Как-то и своих мыслей хватает.

[UndeR]

Ну, вот может Вы и объяснили, отчего я не читал ни одного разбора. Как-то и своих мыслей хватает.

 

Ну да, это верное решение)

[efert]

Никаких особенных эмоций фильм не вызвал. Слишком монотонный и утрированный, хоть и понятно откуда растут ноги "Скрытого" Ханеке. Последнее понравилось больше

[Лопухин]

Я этот фильм первый раз посмотрел лет 25 тому назад: ворованную, черно-белую копию в душном кинозальчике. А примерно неделю назад смотрел с диска цветной вариант. Цветной впечатляет сильнее. В смысле контраста между искусственными, безжизненными конструкциями, которые (в том числе- из людей) выстраивает перед своей камерой фотограф, упиваясь творческим кайфом художника, и реальной жизнью за пределами ока его камеры, способной иногда этого самого художника... "дыроколом- и по башке!!!"

[yunalove]

Любителям метафизики (или - не читайте на ночь Аристотеля...

 

Фильм как картинка, которую показывает психолог. Каждому она будет напоминать о чем-то своем и каждый в итоге будет прав. Наверное первый раз я встречаю фильм, в котором кажется, сюжет не является основой.

Подумав, понимаешь, что эта весьма расплывчатая сюжетная линия - лишь один из возможных для создателя способов выразить свои мысли, и при желании, он мог бы их выразить совсем по другому, но произведя то же самое впечатление.

А Мысли эти о том, что такое мир и таков ли он, каким мы его видим. В конце фильма ощущение такое, как-будто ваши мозги прокрутили через мясорубку. Где-то на одной трети придется покончить только с созерцанием привычной реальности и всерьез заняться приведением в порядок мыслей и приготовиться искать ответы на многочисленные вопросы.

Первый и самый банальный - что главному герою не живется себе спокойно? Следом идет предположение, что это его, как Онегина мучает сплин и ему все банально осатанело. Ну с жиру бесится парнишка гламурный... Потом подкрадывается вопрос, не спятил ли он? Потом посещает тревога, все ли в порядке с тобой самим? Потом посещает философская мысль о том, что хоть и жизнь может быть редкостным дерьмом, но это все таки как на нее взглянуть.

Потом следует вопрос что это было и чему все таки верить? И в конце: а был ли вообще мальчик?

Думаете, что за муру я написала? Тогда не смотрите фильм. Если прочитали мою рецензию и ничего не поняли, но посмотреть захотелось, тогда фильм вам скорее всего понравится. Ну как вы наверное догадались, также смотреть не стоит, если у вас еще с института аллергия на философию

А вот за две сцены - пародию на секс и пародию на игру в теннис - от меня личная благодарность режиссеру.

В первой было смешно и грустно, во второй - многозначительно и очень интересно.

И еще: я конечно согласна с фильмом в том, что он так упорно стремится донести - что никому не дано познать, что такое объективная реальность.

Но мне показалось, что фильм сам грешил тем, что ругал - необъективностью. Он доносил идею о невозможности постигнуть мир, с легкой, но навязчивой неприязнью к жизни, предполагая, что объективность этого пресловутого мира больше плохая, нежели хорошая. А вот с этим я уже не согласна.

Изменено 21.02.2013 05:29 пользователем yunalove

[valery78]

Думаете, что за муру я написала? Тогда не смотрите фильм.

 

Хочу перефразировать: "Тогда не читайте всякие рецензии, а лучше посмотрите фильм. И желательно не один раз!"

Можете также почитать рассказы Кортасара для ликбеза.

[Juvelir007]

Все зависит от восприятия. Мне фильм очень понравился, почти что Пинчон на экране (по общему посылу). Вся эта энтропийность, двоякость, метафизичность - просто радость для души. Безупречная картинка подкреплена очень редко доносящимся с экрана смыслом.

Вообще восхищаюсь 60-ми, когда такие фильмы могли стать культовыми и популярными. Рассказать о фильме сложно, можно описать только отдельные сцены, лучше посмотреть самому. И опять же, понравится или нет, зависит только от самого зрителя и, возможно, от его общекультурного уровня.

[Nikolaj]

Чтобы фильм мне понравился, мне необходимо иметь с ним эмоциональную связь. В отрочестве я столкнулся с явлением, о котором ни тогда, ни теперь не могу говорить. И я знаю, каково это: увидеть и не мочь с этим ничего сделать. Никому не пожелаю такого опыта. Вот и фотограф попал в схожую ситуацию. Смотреть на всё остальное было интересно и познавательно. Прочитать эту тему тоже.

[anatole]

Да, уж... Раньше, лет 15 назад, на дух не выносил Антониони, в том числе, и этот фильм. Теннис мимов в финале, считающийся шедевриальной классикой, бесил неимоверно... Вчера пересмотрел, и... (о, ужас!) просто влюбился в это кино. Мне было в нем как-то уютно и хорошо. Обалденная атмосфера! И мимы в конце - классные! И даже, если бы не было никакой интриги, все равно бы получил удовольствие от погружения в атмосферу. Здорово смотрится сегодня, особенно, на фоне современного дерьма

[Кайя]

получил удовольствие от погружения в атмосферу

 

Вот для меня это ключевые слова. Если не погрузиться в атмосферу мира Фотоувеличения, то кино точно не понравится.

[makara]

Можете также почитать рассказы Кортасара для ликбеза.

От рассказа в картине не осталось практически ничего. Говорю это как человек, который читал рассказ и смотрел фильм Все перестроено, все изменено.

[valery78]

От рассказа в картине не осталось практически ничего. Говорю это как человек, который читал рассказ и смотрел фильм Все перестроено, все изменено.

 

Да я и не настаиваю. К тому же рассказы. А можно даже и побольше из его творчества (для расширения понимания и восприятия). "Игра в классики" - классика. Для глубины - "Выигрыши", но для глубины

Изменено 25.03.2013 09:48 пользователем valery78
добавление

[Джоник]

Неплохо мозги пощекотало, но к сожалению, я похоже несколько опоздал с просмотром. Такие фильмы необходимо смотреть, будучи пока что непривычным к Виликому Кино и будучи незнакомым с его правилами. Со мной на момент ознакомления было уже совсем по другому. Хотя, я, несмомненно не могу не отметить значимости и мастерства, с которым создана лента.

[поручик Киже]

Одно время не мог осилить этот фильм никак, потому как ждал чего-то сложного и непостижимого для обывателя вроде меня. А оказалось всё просто: бытие определяет сознание, и сознание определяет бытие. Об этом и фильм.

 

Фотографу захотелось увидеть труп - и он его увидел в размытом пятне. Как потом он услышит стук несуществующего мяча по грунту корта

 

Забавно, кстати, (не в обиду будь сказано) было читать некоторые зрительские комментарии, что, мол, какой фильм, надо было становиться фотографом! Но ведь скучная же жизнь у главного героя! Скучная и пустая. Вот он и отрывается - то бродягой переоденется, то заставит моделей своих полдня стоять с закрытыми глазами, то пропеллер ему непременно нужен.

 

В общем, мне понравилось

Изменено 28.06.2013 18:17 пользователем поручик Киже

[Хрусталев]

Одно время не мог осилить этот фильм никак, потому как ждал чего-то сложного и непостижимого для обывателя вроде меня. А оказалось всё просто: бытие определяет сознание, и сознание определяет бытие. Об этом и фильм.

 

Фотографу захотелось увидеть труп - и он его увидел в размытом пятне. Как потом он услышит стук несуществующего мяча по грунту корта

 

 

какая замечательная мысль

дело в том, что, следуя ей, мяч (бытие) на самом деле был и своим присутствием неким образом определил сознание обладателя индивидуального пропеллера Томаса. Но поскольку мяча, как может удостовериться зритель с лупой, не было, бытие этого мяча по-прежнему определяется сознанием Томаса (как и в случае с трупом).

 

будущее Томаса, если бы он вовремя не съякшался с мимами

[поручик Киже]

какая замечательная мысль

 

Сарказм оценил

[Хрусталев]

сарказм все любят, а бомжей изучать никто не хочет

это у Вас адвокат Терразини на аватаре?

[поручик Киже]

это у Вас адвокат Терразини на аватаре?

 

Не, это не Перье. Так, один "старый ворчун")

Изменено 20.08.2013 14:21 пользователем поручик Киже