Фотоувеличение (Blowup)

[Queen Renata]

Усыпляет ещё как!

Действия - минимум. Чел застукал двух любовников в парке и заснял, как из кустов высунулась рука с пестиком. Всё! Больше, по сути ничего не происходит. Дальше - сплошные размышления, беспорядки будней главного героя, вроде возни с двумя девчонками в студии, и эстетствования.

Фильм совсем не плохой, но ужасно сложный для восприятия. Слишком неспешный.

Согласна с характеристикой - неспешный. Но чтоб усыплял, нет...

[ganjas]

В целом идея картины достаточно ясна, режиссер Микеланджело Антониони обнажил свою картину для свободной трактовки происходящего. Лента «Фотоувеличение» стала первой мною увиденной из всех известных картин не менее известного режиссера, и понять можно обе стороны зрителей, которые обожествляют его творение, и которые отвергают его.

 

Предпосылок для свободных размышлений хватает, практически каждый вырисованный кадр картины обозначает нечто авторское и индивидуальное, фильм оказался таким себе кинематографической пантомимой, где вместо привычных действий и стандартного подхода к сюжету, мы видим всего лишь загадочные знаки, ребусы, на которых априори нет ответов.

 

Однако излишек философского подтекста оказался ущербным в кинематографическом плане для картины, лента «Фотоувеличение» наглым образом лишена привычных для художественных картин стандартов, недостаток человеческой речи, музыкальной поддержки, как для меня лично, не может быть компенсированным режиссерскими загадками. Мало того, трудно давать ответ, когда собственно и вопроса не звучит.

 

Оценивать данный фильм можно по всей амплитуде оценок, причем аргументов на каждую разную оценку хватит вполне, однако, чтобы не ошибиться в своем восприятии, я выберу нейтральный вариант.

 

5 из 10

[f.a.v]

Для меня Михаил Анжело, что-то вроде Набокова в кино... Все слишком идеально, даже зацепиться не за что. И холодно.... Хоть и очень эстетично...

[denis_sp]

кто-нибудь углядел Кортасара на фото Томаса?

 

Кстати, детективный морок фотографией Кортасара как раз и начинается, а заканчивается он портретом на стене в клубе, который подозрительно напоминает его же или быть может ту составляющую его обычного лирического героя, которую для простоты назовем хтонической. Короче, псевдо-детектив здесь, временные границы которого четко очерчены двумя портретами, по сути есть ни что иное как проказничанье одного хронопа над размеренным существованием одного фотографа. Или - еще короче - онтологическое подозрение, которое наш герой вдруг начинает испытывать по поводу собственной нескромной персоны, заставляющее его инспирироваться персонажами ночлежек, приобретать пропеллер (как не вспомнить здесь Лужина), вербализованное в сентенции «надоели все эти шлюхи», находит своего хронопа в лице лучшего из хронопов, через которого с ним мироздание ведет диалог, сколь невнятный, столь и по существу, то есть с явной приязнью, по нашему объективному мнению, совершенно им ничем не заслуженной, но чтобы заслужить приязнь мироздания не обязательно служить, вроде бы каламбур, а на самом деле – общее место всех известных философствований. Он и херит по концовке - и приязнь, и диалог, радостно вернувшись к до слез знакомым имитаторам, среди которых он как рыба, то есть молчаливый, лупоглазый и на все согласный: лови - ловлю. Речь как бы не об иллюзорности, но об имитированности, в которую если уж залез, то по горло и навсегда.

[Betty Boo]

...сидел такой Антониони и вдруг думает, дай-ка я покажу всем иллюзорность, понимашь, всего сущего, а то вдруг кто еще не знат, так чтоб уж никто не сумневался боле надо обязательно кино снять, в этом значит вижу я свое предназначенье. (с)

 

Треды по Антониони читать дико скучно)). Набор штампов вроде "иллюзорность бытия", "визуальное пиршество для глаз", "некоммуникабельность чувств"..

Но в этом треде смеялась много

Посмотрев фильм в первый раз, мне он очень понравился. Но во время пересмотра вылезли наружу все изъяны, и стало понятно, что не так уж фильм-то и хорош... Главным недостатком фильма является неправильно подобранный актер в глав. роли. Он должен был получиться харизматичным, мечтательным, с живым умом, по крайней мере, так я себе представляла его, когда читала рассказ Кортасара. У Хеммингса на

протяжении всего фильма была ужасающая потерянность и бесцельность в глазах, да и харизмы у него маловато, не вытягивает он фильм.

Далее, действительно затянутость повествования. Уж насколько я прекрасно отношусь к нединамичному кино, но вот эти сцены, детально показывающие процесс проявления пленок, да еще потом он рассматривал получившиеся фото – по идее это все должно было затянуть зрителя в некий транс и погрузить в атмосферу загадочности: а что же там за тайна спрятана на фотографиях. К сожалению, Антониони это удалось лишь частично.

Основной сюжет в фильме явно не его главное достоинство. Лента Антониони ценна эпизодами (фотосъемки Верушки, камео Биркин, момент на концерте The Yarbirds), через которые режиссер передает атмосферу 60-х, их стильность и неповторимость, прокуренные клубы, рок-н-ролльные концерты, девушки с густо-подведенными глазами. На фоне развивающейся паранойи главного героя, постоянно проскальзывают фрагменты, за которые этот фильм и вошел в разряд легендарных

ЖЕСТЬ. Слава кинопоиску. Поржать хоть перед сном.

 

Кинокритика требует от занимающихся ею специальной подготовки, которая зачастую отсутствует. Ни один человек не рискнет заниматься музыкальной критикой, не получив сответствующего образования. Никому не придет в голову писать об изобразительном искусстве, если он не знаком с живописью, ее техникой, если он не способен отличить гравюры от офорта. Но, вот, скажем, феномен киноязыка, почти никого не интересует, хотя он складывается из взаимодействия множества обычно не учитываемых компонентов. Часто случается, что в рецензии можно прочесть такое: "У фильма крепкая режиссура, он сделан свежо и непринужденно". Это несерьезно".

На заглавную страницу форума (а лучше и сайта), плиз. Под шапку. Капслоком. Болдом, в ариале, для наглядности.

В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению.

Так и хочется отреагировать "вон оно чё, Михалыч!" - да как-то неудобно - Михалыч в треде есть свой, и не к нему недоумение. К Вам) : это Антониони сам сказал, что вперёд, братцы, вплавь? Не замечала за ним такого отчаянного пессимизма.

когда начинаешь интересоваться деталями, а не воспринимать искусство целиком, исчезает само искусство.

Да нет, это так по первости кажется)), когда начинаешь.. , а потом всё иначе - воспринимаешь искусство целиком через детали. Мне-то оно, ессно, хотелось бы тоже целиком, без детализации, но у меня промежуточная стадия.

Главный прием Антониони в фильме – прием незавершенной ситуации.

хорошо подмечено.. эта дверь была открыта для тебя, а теперь я её закрываю (с) - очень-очень согласна)).

... Просто мы воспринимаем все по своему. по разному, в меру способностей и желаний))

В голову режиссеру нам, зрителям, не залезть, поэтому приходится копаться в своей, вопрос в том, что каждый сам у себя способен отыскать.

Именно!.

 

Ближе к концовке есть эпизод, когда герой наблюдает за тем, как мимы изображают игру в теннис. Где-то (неподалеку) убивают, где-то протестуют, где-то прожигают свою жизнь, а они просто изображают игру в теннис. И попробуй здесь разберись, кто из них более настоящий.

Всё верно). Каждый играет с свою игру.

По поводу протестуют . Ну и Пелевина вспоминаем;=)).

Антониони, в воспоминаниях о фильме, называет "Фотоувеличение" "оптимистичным фильмом". Суть, ну по крайней мере он сам так выразился, в том что фотограф присмотревшись к фотографии видит совершенно новые вещи.

Так цитируйте, если есть что, чёж пересказывать цитаты близко к тексту!

 

Я вот сейчас подумала, что Гринуэй не просто цитировал Антониони, а скорее даже стебался в каком-то смысле , копнув глубже, копнув веселее)))). Раскрутив-таки псевдо-заготовку до типичной бытовухи . Круто так копнул, элегантно, уж на что я не люблю костюмированное кино)).

И даже пропеллер ему нужен для того, чтобы встряхнуть рутину будней.

Дадада!))

Хотя, наверное, можно много чего в пропеллере нарыть;=).

Окружающая действительность представлена глазами Томаса, как вариант – он видит то, что хочет видеть.

скорее окружающая действительность - это то, что ГГ может видеть. А вот то, что хочет ..))) - "фотка - это завсегда проекция того, что у человека внутри и он таким изощренным способом навязывает реальности собственные черты" (с) . Я согласна). Сейчас посмотрела док.фильм про Энни Лейбовиц, лишнее подтверждение получила).

[Betty Boo]

Кстати, детективный морок фотографией Кортасара как раз и начинается, а заканчивается он портретом на стене в клубе, который подозрительно напоминает его же или быть может ту составляющую его обычного лирического героя, которую для

простоты назовем хтонической. Короче, псевдо-детектив здесь, временные границы которого четко очерчены двумя портретами, по сути есть ни что иное как проказничанье одного хронопа над размеренным существованием одного фотографа. Или - еще короче - онтологическое подозрение, которое наш герой вдруг начинает испытывать по поводу собственной нескромной персоны, заставляющее его инспирироваться персонажами ночлежек, приобретать пропеллер (как не вспомнить здесь Лужина), вербализованное в сентенции «надоели все эти шлюхи», находит своего хронопа в лице лучшего из хронопов, через которого с ним мироздание ведет диалог, сколь невнятный, столь и по существу, то есть с явной приязнью, по нашему

объективному мнению, совершенно им ничем не заслуженной, но чтобы заслужить приязнь мироздания не обязательно служить, вроде бы каламбур, а на самом деле – общее место всех известных философствований. Он и херит по концовке - и приязнь, и диалог, радостно вернувшись к до слез знакомым имитаторам, среди которых он как рыба, то есть молчаливый, лупоглазый и на все согласный: лови - ловлю. Речь как бы не об иллюзорности, но об имитированности, в которую если уж залез, то по горло и навсегда.

Классно, конечно, подмечено про "рамку из Кортасара")).

Вопрос: Уверены, что вернувшись "радостно"?

В целом же, про имитацию, - очень похоже на то, что это так. И это, блин, в разы трагичнее той "иллюзорности", которой тред просто фонтанирует.((( Забавно, что многие полагают по жизни "уж я-то точно вне игры!!"

Спасибо Вам огромное за отзыв и за (с).

[Movie addict]

Переношу из мест не столь отдаленных, ибо там и без Блоуапа достаточно тесно.

Я не про метафизические миры (меня , оказывается, не ты одна поняла не совсем верно, как мне кажется), а про миры, в которых люди играют в другую игру. Блинский, а мне вот трудно объяснить, если ты сама в таком не участвовала(((..То есть есть ГГ, настоящий, беспримесный. Есть его маски. Его основная профессия - тоже маска, он в игре. И таких масок много, и игр много. Но все они ему обрыдли, ты права. А вот та игра, в которую он попадает в парке - она новая, захватывающая, ему как никогда интересно.

ГГ "настоящий и беспримесный" появляется с титров.

 

 

Обращаем внимание на концепт - газон, а на нем титры, как "обтравочная маска" в фотошопе, через которую проступает "эпоха". Это типа портрет Томаса - узнаете?)))).

 

Закольцовывающий финальный кадр, на котором Томас растворяется:

 

Как видите, нечего не изменилось. Куда же спрашивается делся главный герой? Это же по закону сохранения энергии немыслимо, чтобы настоящий, реальный человек пропал без следа, верно? Зато "кино", как проекция движущихся картинок на экран, пропадает без следа, когда механик останавливает пленку. Где он, где Томас? То, что пишешь про него - это твой опыт, твои впечатления, а его самого не показаывают. Этакое "кино о кино" (как о ряде движущихся фотографий" получается) -)

 

А ведь это Антониони нам так подбрасывает воображаемый мяч, где человек (автор) - это только проекция мира. И тут уж я вовсе не хочу сказать, что самого Антониони не существует - любой, кто видел пару его фильмов, понимает, что за ними скрывается человек, у которого есть свой характер, мозги, ментальность зашифрованные в фильмах, но нечего же не мешает ему, как автору, взять да и снять фильм, воплощающий известный тебе тезис "нет авторов, есть только произведения"?

Маски - это и есть искусство, а не то, что за ними скрывается - живой человек все переживает чисто и конкретно, а художник дистанциируется - и здесь дистанция, игра, тайна (что же под маской?) и создают искусство (я не утверждаю, что в данном случае это подразумевает, что художника вообще нету, но конкретно Антониони показал, что нечего под маской нету - нету того конкретного Томаса).

 

Так почему же Томас "забил"? А ИМХО именно потому, что столкнулся с реальностью и повернул оглобли. Весь фильм же режиссер играет со зрителем в иллюзорный мячик - "вы видите этого человека? - нет - а если я увеличу? - ну так, да, что-то похоже - а вот так? - а теперь не уверен" и так далее, до бесконечности..." И вот тут то, когда Томас видит неиллюзорный, конкретный трупак - игра то заканчивается. Ну не забил бы он, пошел бы конца, нашел бы конкретных людей, с паспортами, материальными телами и? Дальше то че?Орден бы ему что ли за поимку дали? Но исчезает "художество", исчезает взгляд (point of view) - мы имеем дело с голым фактом, бытовухой, а там глядишь и в себе пришлось бы сомневаться - а существовал ли ты на самом деле? Да стопудово там мокруха обычная была.. Неинтересно...

То ли дело, всматриваться в смутные тени на фотографиях и сталкиваться с загадочными незнакомками, так не похожих на моделей, с которыми он сталкивается в повседневной жизни. Поэтому то он и "забивает" и принимает правила игры мимов в парке. Это все кажется ему более настоящим, чем то, что вокруг него.

 

ЗЫ По фильму, как и собственно все творчество М.А. - артовый, красивый, концептуальный, умный, интересный (причем думать и обсуждать, тут интересней чем воспринимать непосредственно), но сухой, графоманский, не "мое" и не люблю. И не жалко мне иллюзорных людей на целуллоидной пленке.... Словом стук воображаемого мяча по площадке не отозвался где-то в сердце - пенальти в ворота МА (для меня есно - тем кто поверил, те как бы велком в "игру". -)

[makara]

... но сухой, графоманский, не "мое" и не люблю.

Могу понять, что Антониони может показаться сухим, скушным, малоэмоциональным и даже б-р-р-р. Но "графоманский" - это же синоним слов бездарный, бесталанный и даже ремесленнический. Ну никак это не сочетается с тем, что все-таки :"... красивый, концептуальный, умный, интересный..."Либо одно, либо другое. Либо кто-то забыл значение слова.

[Movie addict]

Но "графоманский" - это же синоним слов бездарный, бесталанный и даже ремесленнический

Сухие синонимические словари - брр!!!

[Movie addict]

upd Имелось в виду, конкретно то, что в этом драматическом фильме все подано с такой отстраненностью, что герои, их поступки, даже убийство уже не воспринимаются как таковые, а служат только необходимой составляющей общего концепта, о котором много раз писали выше. Все остальное - красивый набор фотографий и виньеток из тяща шестидесятых годов.

Но фильм хороший - ни вапрос, просто "не мой", зато разбирать его "через голову" - что чем обусловлено - интересно.

[makara]

Треды по Антониони читать дико скучно)). Набор штампов вроде "иллюзорность бытия", "визуальное пиршество для глаз", "некоммуникабельность чувств"...

А Вы никогда не пробовали взглянуть на штампы с другой точки зрения? Может быть, они не только от того существуют, что люди инертны, ленивы и вместо того, чтобы думать самим, переписывают чужие слова? Может быть эти устойчивые словосочетания))) кажутся верными очень многим и оттого так затерты?)) А фильмы Антониони вызывают одинаковые чувства и мысли у целой кучи абсолютно разных людей? Поэтому и пишут "некоммуникабельность чувств", "иллюзорность бытия" (майя буддистов?))) и т. д. и т. п. В конце концов, может быть у Вас есть какие-то оригинальные соображения о картинах Антониони? В таком случае поделитесь и разбавьте поток клише чем-то неординарным))

Я не шучу.

 

upd Имелось в виду, конкретно то, что в этом драматическом фильме все подано с такой отстраненностью, что герои, их поступки, даже убийство уже не воспринимаются как таковые, а служат только необходимой составляющей общего концепта, о котором много раз писали выше. Все остальное - красивый набор фотографий и виньеток из тяща шестидесятых годов.

Понятно. Спасибо за разъяснения.

[Betty Boo]

Но фильм хороший - ни вапрос, просто "не мой", зато разбирать его "через голову" - что чем обусловлено - интересно.

Ну вот абсолютно да. Муж говорит - неужели так фильм понравился, что ты к нему всё возвращаешься? Я отвечаю то же самое - в нём копаться интересно)). А смотреть - о, это всегда пытка))))).

А Вы никогда не пробовали взглянуть на штампы с другой точки зрения? Может быть, они не только от того существуют, что люди инертны, ленивы и вместо того, чтобы думать самим, переписывают чужие слова? Может быть эти устойчивые словосочетания))) кажутся верными очень многим и оттого так затерты?)) А фильмы Антониони вызывают одинаковые чувства и мысли у целой кучи абсолютно разных людей?

Возможно всё). Уж ломать голову над тем, почему люди используют штампы, - увольте!)) Притом я всё уже изложила)) - зашла перечитать (помню, года 2 назад читала, в памяти ничегошеньки не осело, ни одной интересной свежей мысли, про иллюзорность - я и сама могу, из коллективного бессознательного вытащил - и опа!), и мнение denis_sp мне показалось не только свежим и небанальным, но ещё и созвучным моему видению фильма. Захотелось поблагодарить публично за взгляд. А иначе и не отписывалась бы.. - смысл - ???

В конце концов, может быть у Вас есть какие-то оригинальные соображения о картинах Антониони? В таком случае поделитесь и разбавьте поток клише чем-то неординарным))

Я не шучу.

Не, я банальная и прозаичная мадама, со мной скучно. (да и что повторяться - у Айны с Андреем стенки открыты, я там калякаю иногда.

И, потом, я о картинАХ не могу сказать много, про Красную пустыню я что-то сказала, но поскольку он личный, возможно, сказала витиевато, чтобы не сильно палиться XD)), про Репортёра не говорила, мне его надо пересматривать (одно помню - Николсону два раза - на моей памяти - доводилось играть одну и ту же по сути роль)) - в Репортёре и в Пяти лёгких пьесах. Я его люблю везде)). Про Приключение как-то и нечего написать XDXD)), хотя понравилось. А .. вот и всё, больше ничего не смотрено (напрягает садиться за просмотр, знаете, когда уверена, что снова тебя накроет сон XD)). Не, сон - сном, а Мастер он и есть Мастер. Он клёвый.

 

** хорошая аватарка Вы снова в детстве?)) (я - да)

[Movie addict]

Ну раз тут у нас материализовалась Betty Boo, то хотела что-то написать. да зачем, коли все написано до нас. Держи банальное мнение банального человека по имени Жан Бодрийар, который облегчил мне работу:

Чудо фотографии, ее так называемое объективное изображение, является радикальным выявлением необъективного мира. Это парадоксально, что отсутствие объективности мира выявляется фотографической линзой... (...) фотографический образ, который есть само выражение буквальности, становится магическим оператором исчезающей реальности

Весь текст (не стала уж делить - его весь по части мыслей-слов надо - про исчезшего фотографа у Итало Кальвино, ага) "Слюни", кста, прочитала

 

Ну понятно, да, что труп есть продолжение игры Антониони с нами (кино то не закончилось, игра продолжается), но герой его воспринимает именно как "был на самом деле".

а мне не интересна его Basic Game

Так и ему неинтересна. И еще:

"фотка - это завсегда проекция того, что у человека внутри и он таким изощренным способом навязывает реальности собственные черты"

Да нечего нет внутри у современного человека, испорченного тлетворным влиянием этих ваших Бодрияйров - о том и толкуем. Изменено 17.07.2011 07:48 пользователем Movie addict

[Betty Boo]

Держи банальное мнение банального человека по имени Жан Бодрийар, который облегчил мне работу:Весь текст (не стала уж делить - его весь по части мыслей-слов надо - про исчезшего фотографа у Итало Кальвино, ага) "Слюни", кста, прочитала

Да, спасибо, интересный текст, мне пригодится).

Ну и вот кому постмодернисты ближе?)

[Movie addict]

Ну и вот кому постмодернисты ближе?)*

Да чисто случайно его нашла и обрадовалась насколько в тему, а выслушать могу любую точку зрения, если она высказана умно и интересно, то есть я в этом плане приемлю всех. Это ж как поиграть в мячик. Но любовь к конкретно к Бодрийяру или Антониони? Уж, увольте. Ну не могу я всю команду этого турнира прямо любить - не хватает дыхания, тем более если кислород сознательно выкачивают и их мячика, и из атмосферы.

 

*кого-кого из постмодернистов, по крайней мере, в искусстве прямо люблю нежно. Ну да ты знаешь.

[Хрусталев]

я не считаю, что Антониони поведал нам историю о том, как многочисленная группа людей не захотела играть с милым парнем по имени Томас, т.е. что фильм о деструкции симуляции Томаса компашкой нудных знакомых. Постмодерн - фельетонная эпоха, о которой пророчил Гессе - по-моему, не дал ничего путного, да и не мог, ибо зачем ваять Венеру, ежели можно нафаршировать смыслом какой-нибудь пропеллер? Все дело в том, что трактовка фильма как "мы не хотим играть с тобой в убийство, Том, давай поиграем в теннис" наталкивается на собирательность и выраженную метафоричность образа мимов, катающихся через весь фильм как навязчивый символ, т.е. отсутствует противопоставленность чего-либо идее события с убийством, тоже, кстати, безусловно, метафоричного. То есть, если убийства не было, то чему противопоставляются мимы? Стоило ли городить огород с трофейной гитарой, превращающейся вне контекста в никому не нужную деревяшку, как карета в тыкву, с исчезающими уликами, с нежелающими ничего знать об убийстве приятелями, частично накуренными, насколько я помню, только для того, чтоб Томас отвязался наконец от всех со своим трупом и поиграл в теннис? Зачем Антониони его испарил после подачи мячика мимам?

 

На мой взгляд, в такой схеме оппозиция мимам должна заключаться в чем-то противоположном, а не просто в еще одном виде игры. Убийство, бомжи из ночлежки - это слабеющая, редеющая реальность, ускользающая от проявителя, отменяемая за ненадобностью, рассеивание истины, напрасная потеря печени греком в виду обретения гриммовскими пасынками дороги домой по кокаиновой дорожке

Изменено 18.07.2011 23:08 пользователем Хрусталев

[Ennia]

Никто так не показывает безлюдное пространство так, как Антониони. Оно у него - живой, действующий участник. Ярче всего в "Затмении", но и в "Блоу ап" тоже.

[VozchikJack]

Отличный фильм. История фотографа интересна, неспешная, что в подобном фильме несомненно плюс, но прежде всего нужно отметить визуальную сторону. В этом плане это один из самых запоминающихся фильмов.

[Сенс]

Прочёл всё обсуждение.

ИМХО, фильм этот - гениальный. Не понял, отчего некоторые считают его скучным или что смотреть его - мука. Неужели неинтересно отгадывать возможные смыслы там, где якобы ничего не происходит ?!

Тем, кто писал про агностицизм Антониони, хочется заметить, что не нужно его самого уподоблять его герою ФОТОГРАФУ. Это же не "8,5", не alter ego.

Герой фильма чувствует всю вымороченность окружающей его жизни; в начале и середине фильма он пытается вырваться из этого морока, из имитаций, его окружающих. Но у него не хватает для этого пороха - таланта, творческого огня, бескорыстия, нонкомформизма, в общем - степени зрелости личности (а если одним словом - просто личности).

Он ведь только внешне ловкий парень, ему главное - казаться, а не быть. Потому он и внешне преуспевает в этом мире, где подделки подменяют суть, где "копия верна".

Парень страдает неосознанно, душа-то ещё живая, покупает вот пропеллер, пытаясь внести иррациональное в окружающий его сверхрациональный мир...

Но прорваться к познанию подлинной Реальности он не может. Ведь это - удел просветлённых, мы, простые смертные видим то, что нам хочется видеть, слышим то, что нам хочется слышать...

Возможно есть и экзистенциальные коннотации в фильме. Ведь существует логический парадокс: чем больше мы знаем (окружность), тем больше мы не знаем (величина круга). В "Blow up" он иллюстрируется впечатляющим процессом фотоувеличения.

Потрясает конец фильма, игра в теннис без мяча. Главный момент - когда мимы в масках - без лиц! - показывают фотографу на несуществующий мяч. Тут-то и выясняется, что пороху - личности - герою фильма не хватает. Ведь "личность есть боль. Героическая борьба за реализацию личности болезненна. Можно избежать боли, отказавшись от личности. И человек слишком часто это делает... И так же разрушительно для нее, если изменение в ней есть измена, если она перестает быть самой собой, если лица человеческого больше нельзя узнать." Ибо "она должна себя реализовать, это великая задача, поставленная человеку, задача осуществить образ и подобие Божие, вместить в себе в индивидуальной форме универсальное, полноту. Личность творит себя на протяжении всей человеческой жизни."*

Потому-то и "испаряет" Антониони своего героя: он сам сводит на нет свою личность, становится таким же, как все...

_____________

* Н. А. Бердяев

Изменено 13.09.2011 12:21 пользователем Сенс

[Betty Boo]

Можно избежать боли, отказавшись от личности. И человек слишком часто это делает... И так же разрушительно для нее, если изменение в ней есть измена, если она перестает быть самой собой

печально, но что делать..

Спасибо за отзыв, было интересно.

смотреть - мука (лично мне ) потому что не мой ритм, я живу быстрее, говорю быстрее, чем все герои вместе взятые, а отгадывать смыслы там, где ничего не происходит не понимаю - как это)).. отгадывать.. Не сборник ребусов чай)).. Цельная, волшебная структура. Кромсать волшебство?)) Если только потом, после просмотра, через день, два, месяц..))

[Сенс]

1/ смотреть - мука (лично мне ) потому что не мой ритм, я живу быстрее, говорю быстрее, чем все герои вместе взятые

 

2/ а отгадывать смыслы там, где ничего не происходит не понимаю - как это)).. отгадывать.. Не сборник ребусов чай)).. Цельная, волшебная структура. Кромсать волшебство?)) Если только потом, после просмотра, через день, два, месяц..))

1/ Вообще-то я тоже не страдаю пониженной энергетикой :lol: Но ведь нужно уметь не только быстро всё делать, но и рефлексировать/медитировать, "остановиться-оглянуться". Сочетать два пути - Марфы и Марии.

 

2/ Наоборот, именно сразу, а не через день, два, месяц. Хотя бы потому, что мысль Художника бывает такой тонкой, что когда смотришь, - понимаешь, а потом ...забываешь. Вот, к примеру, я смотрел 20 лет назад фильм и помню, что тогда знал, для чего сцены с двумя девицами (догадался), а сейчас не могу вспомнить (характеристика меры конформизма, что ли?).

Насчёт волшебной цельной структуры - во время фильма Вам так не казалось, скучно было. Именно потому, что - непонятно. Мне было легче потому, что каждый из главных фильмов Антониони смотрел к тому времени по 3-4 раза. Тогда взялся бы прокомментировать любую сцену, а сейчас созреваю ещё раз, 4-ый, пересмотреть. Кстати, Антониони теряет очень много, если смотреть его на малом экране, не говоря уж о компах.

[Queen Renata]

2/ Наоборот, именно сразу, а не через день, два, месяц. Хотя бы потому, что мысль Художника бывает такой тонкой, что когда смотришь, - понимаешь, а потом ...забываешь. Вот, к примеру, я смотрел 20 лет назад фильм и помню, что тогда знал, для чего сцены с двумя девицами (догадался), а сейчас не могу вспомнить (характеристика меры конформизма, что ли?).

Насчёт волшебной цельной структуры - во время фильма Вам так не казалось, скучно было. Именно потому, что - непонятно. Мне было легче потому, что каждый из главных фильмов Антониони смотрел к тому времени по 3-4 раза. Тогда взялся бы прокомментировать любую сцену, а сейчас созреваю ещё раз, 4-ый, пересмотреть. Кстати, Антониони теряет очень много, если смотреть его на малом экране, не говоря уж о компах.

Согласна. А еще Антониони нужно смотреть на языке оригинала.

[Сенс]

А еще Антониони нужно смотреть на языке оригинала.

Имеете ввиду с титрами или вообще без перевода?

[belo4ka88]

Если человек не знает итальянского, какой смысл смотреть в оригинале? Большая половина точно не знает..

 

Мне тоже трудно смотреть Антониони, медлительность и отсутствие экшена сказываются, но после просмотра я никогда не жалею. Кстати, Феллини много проще в этом плане

[Movie addict]

Если человек не знает итальянского, какой смысл смотреть в оригинале? Большая половина точно не знает..

Да на английском он как бы.

Не знаю, правда какой смысл смотреть Антониони (Антониони!))) непременно в привязке к вербальной форме - типа там на диалогах все построено таких прямо фееричных и не подвластных переводу. Но я впрочем и не только относительно к Антониони таких разговоров "только в ориганале" не понимаю (просто к нему так в втройне - )))