Казнь по закону

[Movie addict]

а что, кто-то на форуме профит ищет от казни?

А какой тогда смысл подвергать риску невиновных?

Как страшилка сие не работает. Тада что?

[STSOFT]

*да твою же мать..*

Софт, вы уже кажется признались, что поиски профита (в нашем случае - рацио) - это не ваш конек. Однако можете еще раз попытаетесь? Какой позитивный смысл в рубке голов, сопоставимый с постройкой домов?

Мы здесь не в слова играем. В слова играть - это Ваш удел. А не мой.

Несопоставима стройка с рубкой голов, но когда человеку надо объяснить что-то, применяются метафоры, а это не игра слов, а подобие ситуаций без полного соответствия.

 

1 кг / 5 кг = 1 м / 5 м = 1 / 5.

 

И речь не о страшилке, а о балансе: жизнь за жизнь.

[Movie addict]

Мы здесь не в слова играем. В слова играть - это Ваш удел. А не мой.

Несопоставима стройка с рубкой голов, но когда человеку надо объяснить что-то, применяются метафоры, а это не игра слов, а подобие ситуаций без полного соответствия..

Это вы играете в слова - ну какое тут подобие? Если мы не будем строить дома, то у вы же там подмерзните у себя на севере без домов, то есть в домах вы нуждаетесь, да и случаев обрушения домов всяко меньше, чем судебных ошибок, как я думаю. А в казни вы почему нуждаетесь? Чтобы вам таки чикнули голову, если вы случайно окажитесь не в том месте и не в то время?

[STSOFT]

Это вы играете в слова - ну какое тут подобие? Если мы не будем строить дома, то у вы же там подмерзните у себя на севере без домов, то есть в домах вы нуждаетесь, да и случаев обрушения домов всяко меньше, чем судебных ошибок, как я думаю. А в казни вы почему нуждаетесь? Чтобы вам таки чикнули голову, если вы случайно окажитесь не в том месте и не в то время?

С вами трудно беседовать, коль "север" сюда вплетаете. Надоело.

И этот дурацкий ход "чикнули", плагиированный "от друга". Сначала научитесь вести себя прилично, хотя бы относительно своих же якобы канонов приличий.

Слудующая фишка - сибасик?

[Movie addict]

И этот дурацкий ход "чикнули", плагиированный "от друга". Сначала научитесь вести себя прилично, хотя бы относительно своих же якобы канонов приличий.?

*Софт, когда не знает, что ответить, начинает базары о приличиях.* Итак, я очень вежливо спрашиваю в очередной раз - затчем вам убивать людей? Какие сходства в ситуации с домами?

[STSOFT]

*Софт, когда не знает, что ответить, начинает базары о приличиях.* Итак, я очень вежливо спрашиваю в очередной раз - затчем вам убивать людей? Какие сходства в ситуации с домами?

Странно, что для понимания моих постов нужен третий человек, чтобы явился юзер и вдолбил, что я имел в виду.

[Movie addict]

Странно, что для понимания моих постов нужен третий человек, чтобы явился юзер и вдолбил, что я имел в виду.

Софт, вы стопудово маньяк. Просто ткните на пост - где написано зачем вам казни, кровь и размазанные мозги по стенке?

[zombart]

Люди, которые оправдывают убийц - или придурки, или подлецы. И тех, и других уважать не стоит. А уж предлагать садисту полный пансион со всеми удобствами - натуральный гуманизм наоборот.

[STSOFT]

Софт, вы стопудово маньяк. Просто ткните на пост - где написано зачем вам казни, кровь и размазанные мозги по стенке?

Ну уж, пардон, забыли про сибасик.

 

Я, конечно, понимаю, русский язык труден, в нем немало тонкостей.

...МНЕ - незачем. Остальное вам другие объяснят. Уже объяснили, кстати.

Вы лучше прокомментируйте мои посты про отпуск маньяков на волю из дурдомов.

 

PS - обзоветесь еще раз, получите в ответ что похлеще...

[Movie addict]

Ну уж, пардон, забыли про сибасик.

 

Я, конечно, понимаю, русский язык труден, в нем немало тонкостей.

...МНЕ - незачем. Остальное вам другие объяснят. Уже объяснили, кстати.

Вы лучше прокомментируйте мои посты про отпуск маньяков на волю из дурдомов.

 

PS - обзоветесь еще раз, получите в ответ что похлеще...

"Мне - незачем" - это такой затейливый способ мне сообщить, что со строительством домов казни не имеют никакого подобия? Вы же не скажите, что дом вам тоже незачем, правда? Кто мне чего объяснил?

 

Вы вначале прокомментируйте помещение маньяков в дурдомы, позволяющее им избежать СК (обещаю после этого развернуто ответить на ваш вопрос - я вот всегда на ваши вопросы отвечаю, а вы на мои нет - это тоже не считается хорошим тоном в приличных домах)

[Olla]

Речь, прежде всего, идет о том, что казнен может быть нениновный, и для меня это стопроцентный аргумент против СК. Человеческую ошибку никто не отменял, и повторюсь, если вы не поняли смысл поста - да, я предпочту, чтобы тысячи убийц сидели, нежели один, хоть один, невиновный был казнен. Заключенные в тюрьмах мне не мешают, они изолированы и больше преступлений не совершат, но казнь невиновного недопустима. Да, он может сидеть пожизненно, но, во-первых, он будет жить, и, во-вторых, будет иметь хоть теоретический шанс на пересмотр дела и освобождение. А мочить только ради того чтобы мочить только потому что вам так хочется, не имея на это веских аргументированных причин - это, извините, обычный садизм

 

А мне кажется, что позиция - лучше пощадить убийц, зато можно не опасаться за судебные ошибки, ущербна изначально. Размываются понятия добра и зла, упрощается отношение к смерти, а точнее - к насильственной смерти. Это своего рода пофигизм - зачем забивать себе голову моральными устоями и ценностями. Можно просто устраниться от всего этого. Пусть моральные уроды сидят, пусть живут, пусть кто-то там их лечит, охраняет и перевоспитывает, мы отдадим какие-то деньги в виде налогов и выбросим на помойку чувства и мысли. Зачем думать о жертвах, о родных жертв, зачем приплетать справедливость. Гораздо проще объявить себя абстрактным гуманистом и с высоты своего непоколебимого и отстраненного спокойствия объяснять, что смерть маньяка, погубившего десятки невинных душ, ничего не решает, ничего не изменит. Ведь только истерики думают о справедливости. Зачем о ней вспоминать следователям, прокурорам, судьям, ежедневно сталкивающимся со зверями в человеческом обличье? Удивительное дело, все кому не лень, склоняют правоохранительные органы, говорят о низком моральном уровне их работников. Все хотят в идеале, чтобы во время беды лично к ним было проявлено неравнодушие, чтобы работники этих систем были честны, справедливы,объективны и профессиональны, но при этом эти работники почему-то должны быть лояльны и к преступникам и убийцам. Каким таким образом должен судья относиться к Чикатило, досконально изучая 200 томов его злодеяний? Должно ли быть ему пофиг на чью-то замученную и убитую дочь? Или он должен , как вы, спать спокойно - главное, что ни маньяка, ни неманьяка не казнят.

[Movie addict]

А мне кажется, что позиция - лучше пощадить убийц, зато можно не опасаться за судебные ошибки, ущербна изначально. Размываются понятия добра и зла, упрощается отношение к смерти, а точнее - к насильственной смерти.

Олла, а что доброго и справедливого в убийстве невиновных? Или в убийстве виновных даже? Я вот например, если работать через такую демагогию могу тоже сказать, что вы упрощаете подход к жизни, смерти и всякое такое, дескать расстреляли и ручки умыли, бонусом, что не надо рубль в виде налогов на содержание Чикатилки платить. А что по улицам ходит настоящий виновник торжества, а в отделе полиции Дальний робята с бутылками - это такая чепуха. Зато этикет соблюден - ну вздернули какого-то доходягу, постояли у эшафота, позырили, да и шут с ним, дескать мы с моральными ценностями, айда в инете повозмущаемся. А что такие люди Достоевский, Толстой, Бердяев или Розанов были против категорически, то есно от тупости, равнодушия и черствости душевной, которыми среднестатистический казнефил-обыватель уж точно не страдает.

[Vika Ya]

в убийстве невиновных нет ничего доброго и справедливого. Именно поэтому я голосую за, но со строгой оговоркой, когда вина абсолютно доказана (понимая, что это крайне трудно соблюдать в реальности)

 

Утверждаю, что функция государства - это наказание и кара, а не только ограждение опасных элементов, иначе воры не сидели бы в тюрьме. Получается, что наказание на несколько убитых жизней - это содержание в клетке многие годы. Но это все-таки жизнь.

 

Кстати, если за хорошим человеком гонится преступник, полицейский стреляет в этого преступника, преступник погибает, что-то я сильно сомневаюсь, что хороший человек в этой ситуации будет сожалеть о неправедной пролитой крови и взывать к суду.

 

Совершил ужасные преступления - отправляйся из этой жизни, и пусть там демоны или кто их них существует, расскажет, что к чему. Суровая справедливость.

Совсем другое дело, как проверять эту виновность. И опять же с тем же Брейвиком все ясно.

[zombart]

Хочу уточнить свою позицию. Конечно, мы не должны подстраиваться под садистов/убийц/террористов/насильников. Но мы и не должны уподобляться им. То есть, мести в средневековом понятии быть не должно. Но должен быть ответ. Адекватным ответом считаю симметричный ущерб, умноженный на определенное число, начиная с 2-х, и повышаемое в связи с количеством преступлений. Но сам этот ущерб должен приводиться в исполнение без садизма - банальными хирургическими методами, цивилизованно.

Пример: есть человек, который отрубил кому-то руку. Следовательно, ему нужно ампутировать одну руку и вторую (не забываем про коэффициент). К сожалению, в случае убийства нельзя убить преступника несколько раз. Поэтому придется ограничиться одним. Но это вопрос к системе следствия - ловить надо своевременно, после первого совершенного преступления.

Также неправильной является сама мысль о том, что человек "исправится", если отсидит срок - практика свидетельствует об обратном. Поэтому эффективными и выгодными являются только две стратегии - ликвидация и штраф. А также принудительные работы (но не многолетние, не больше месяца - это за всякое хулиганство). Ликвидация позволяет не тратиться на многолетнее содержание изувера, который все равно не исправится. Штраф приводит к прямому изъятию средств к существованию. Также не имеет никакого смысла многолетнее, а точнее пожизненное содержание всяких психически больных садистов и буйнопомешанных.

Далее. Посмотрел статистику. Это ж курам на смех! В США на 2011 год 48% отбывают за преступления, связанные с наркотиками. Это ж просто маразм. Здесь даже состава преступления нет! Просто разрешить продавать и потреблять наркотики в специальных заведениях - и проблему из этого не делать. Ведь такую наркоту, как алкоголь и курево, все нормально воспринимают. Привыкнут и к другой наркоте. Притом, что алкоголь влияет на организм намного разрушительней, чем кокаин. Алкоголь близок по деструктивности к героину. И ничего. Тот, кто хочет, употребляет. И общество проблемы из этого не делает.

Ну, и самое главное - расширить права граждан по самозащите - это первейший вопрос. Тогда всякие убийцы будут умирать уже на этом этапе. Опять же статистика свидетельствует, что преступления практически никогда не совершаются теми, у кого легальное оружие. А преступники всегда могут достать оружие нелегально. Во все времена. При любых законах. А в том, чтобы застрелить нападающему на тебя вооруженного человека, никакой вины нет. Это наоборот, похвала должна быть и почести.

Изменено 29.08.2013 11:26 пользователем zombart

[Movie addict]

в убийстве невиновных нет ничего доброго и справедливого. Именно поэтому я голосую за, но со строгой оговоркой, когда вина абсолютно доказана (понимая, что это крайне трудно соблюдать в реальности)

 

Утверждаю, что функция государства - это наказание и кара, а не только ограждение опасных элементов, иначе воры не сидели бы в тюрьме. Получается, что наказание на несколько убитых жизней - это содержание в клетке многие годы. Но это все-таки жизнь.

А если невиновных "карает" государство?

Кстати, если за хорошим человеком гонится преступник, полицейский стреляет в этого преступника, преступник погибает, что-то я сильно сомневаюсь, что хороший человек в этой ситуации будет сожалеть о неправедной пролитой крови и взывать к суду.

Не знаю методов определения хорошести человека, но в случае угрозы жизни любого человека, применение оружия копом к преступнику, ему угрожающему, и так является неподсудным и совсем. Нечего общего с расстрелами в затылок у кирпичной стенки или практикой полиц. участка Дальний, заметьте

Совсем другое дело, как проверять эту виновность. И опять же с тем же Брейвиком все ясно

С Брейвиком ясно, не с Брейвик - смутно. Да в дурку засунуть надо было вашего Брейвика, раз у них такие законы, Вы же хотите сделать из него героя (сам Брейвик тоже хотел СК - как-то у вас подозрительно у всех казнеманов мысли сходятся по поводу методов)

[Movie addict]

Пример: есть человек, который отрубил кому-то руку. Следовательно, ему нужно ампутировать одну руку и вторую (не забываем про коэффициент). К сожалению, в случае убийства нельзя убить преступника несколько раз. Поэтому придется ограничиться одним. Но это вопрос к системе следствия - ловить надо своевременно, после первого совершенного преступления.

А если он резал многих людей заживо на куски, вырезал органы, насиловал, потрошил, сажал на кол, сжигал заживо - я стесняюсь спросить, но что вы считаете адекватным с ним сделать в таком случае?

[Savita]

Далее. Посмотрел статистику. Это ж курам на смех! В США на 2011 год 48% отбывают за преступления, связанные с наркотиками. Это ж просто маразм. Здесь даже состава преступления нет! Просто разрешить продавать и потреблять наркотики в специальных заведениях - и проблему из этого не делать. Ведь такую наркоту, как алкоголь и курево, все нормально воспринимают. Привыкнут и к другой наркоте. Притом, что алкоголь влияет на организм намного разрушительней, чем кокаин. Алкоголь близок по деструктивности к героину. И ничего. Тот, кто хочет, употребляет. И общество проблемы из этого не делает.

Ну, и самое главное - расширить права граждан по самозащите - это первейший вопрос. Тогда всякие убийцы будут умирать уже на этом этапе. Опять же статистика свидетельствует, что преступления практически никогда не совершаются теми, у кого легальное оружие. А преступники всегда могут достать оружие нелегально. Во все времена. При любых законах. А в том, чтобы застрелить нападающему на тебя вооруженного человека, никакой вины нет. Это наоборот, похвала должна быть и почести.

наркоту потреблять в специальных заведениях? а потом? отпускать на улицу? или держать в спец. заведении? Продумали этот момент? И какие наркотики разрешать будут? Для многих тот же кокаин, лсд уже не катит, они попросят героин, тоже давать? и тут же спасать или пусть на улице подыхает? кстати, а дозу кто будет решать какую выдать, врач или пациент?

Легализация оружия как самообороны уже дискредитировала себя в странах, где это присутствует. Доступность для детей, которые решили расквитаться с одноклассниками, шизофрения и т.д. Здесь анархия не прокатывает, потому что твоя свобода это не всегда моя и наоборот.

 

Вика, а с Брейвиком так ли все ясно, по-моему, он болен на всю голову, а как бы такие не могут отвечать за свои действия.

[Vika Ya]

А если невиновных "карает" государство?Не знаю методов определения хорошести человека, но в случае угрозы жизни любого человека, применение оружия копом к преступнику, ему угрожающему, и так является неподсудным и совсем. Нечего общего с расстрелами в затылок у кирпичной стенки или практикой полиц. участка Дальний, заметьтеС Брейвиком ясно, не с Брейвик - смутно. Да в дурку засунуть надо было вашего Брейвика, раз у них такие законы, Вы же хотите сделать из него героя (сам Брейвик тоже хотел СК - как-то у вас подозрительно у всех казнеманов мысли сходятся по поводу методов)

 

это совершенно разные вещи - определение невиновности и правомерность казни.

Для меня вопрос - приемлима ли смертная казнь в случае особо тяжелых преступлений. Ответ - да. По моим моральным убеждениям - да. Совсем другое дело опасение, что пострадают невиновные. Если мы представляем, что виновность доказана на 100%, я считаю, что такие недолюди не должны жить.

Зачем навешивать ярлыки типа "казнеманов" - мы все делимся мыслями, рассуждаем, исходя из опыта, богатства воображения и способности к состраданию, воспитанию, устоям и т д.

С Брейвиком ясно, что его вина доказана. Но он будет находиться в прекрасных условиях, он будет жить. А его жертвы не будут. Его вообще нельзя была допускать на экраны телевидения, чтобы он тешил свое стремление к славе. Но это кем-то делается.

По поводу хорошего человека сравнение предлагалось потому, что когда ситуация касается лично, мнение сразу меняется. И нет особого желания выяснять, было ли оружие взято просто так и т д.

 

Вика, а с Брейвиком так ли все ясно, по-моему, он болен на всю голову, а как бы такие не могут отвечать за свои действия.

 

Так пусть и отправляется к праотцам, а не пускает слюни в камере или психушке. Это их страна, их решение.

 

Я помню сильный фильм смотрела с моим любимым актером. Там прокурор, который против смертной казни, вынужден требовать ее, увидев, что маньяк совершил с жертвами. И он пытается сделать так, чтобы его не признали невменяемым (= держали бы в больнице), говоря о садистам-нацистам, были ли они больными на всю голову и должно ли их судить.

[Movie addict]

наркоту потреблять в специальных заведениях? а потом? отпускать на улицу? или держать в спец. заведении? Продумали этот момент? И какие наркотики разрешать будут? Для многих тот же кокаин, лсд уже не катит, они попросят героин, тоже давать? и тут же спасать или пусть на улице подыхает? кстати, а дозу кто будет решать какую выдать, врач или пациент?

Легализация оружия как самообороны уже дискредитировала себя в странах, где это присутствует. Доступность для детей, которые решили расквитаться с одноклассниками, шизофрения и т.д. Здесь анархия не прокатывает, потому что твоя свобода это не всегда моя и наоборот.

Да, zombartа нужно почитать Банану - вот до чего либеральная мысль доводит.

[Savita]

я считаю, что такие недолюди не должны жить.

 

вот тут - сомнение самое главное, я считаю, он считает, а кто имеет право считать. Вот в Китае считают тоже, и за любую коррупцию пулей в голову , в арабских странах - тоже считают, в Америке тоже считают, убийца считает тоже. Кто должен считать, как считаете?

[Movie addict]

это совершенно разные вещи - определение невиновности и правомерность казни.

Если рассуждать о реальности, а не о сферических конях в вакууме, то в реальности они как раз совпадают

С Брейвиком ясно, что его вина доказана. Но он будет находиться в прекрасных условиях, он будет жить. А его жертвы не будут. Его вообще нельзя была допускать на экраны телевидения, чтобы он тешил свое стремление к славе. Но это кем-то делается.

А если он больной? Ну и пусть живет в больничке, обколотый до овощного состояния. Вы хотите сделать из него героя, типа чтобы имитаторы еще кучу юных трупиков понаделали, да? А что показывают - правильно. Но одно дело показывать шизика с офиц. справкой, обреченного до конца своих дней на психушку, другое - типо героя-мученика, принявшего смерть во имя идеалов.

По поводу хорошего человека сравнение предлагалось потому, что когда ситуация касается лично, мнение сразу меняется. И нет особого желания выяснять, было ли оружие взято просто так и т д.

Убийство в целях самообороны или защиты граждан копом, оправдано вне зависимости от личного отношения и за это (если не будет доказано обратного) даже не судят.

[zombart]

наркоту потреблять в специальных заведениях? а потом? отпускать на улицу? или держать в спец. заведении? Продумали этот момент?

Вообще-то сейчас наркоту потребляют прямо на улице и никого не колышет. А то, что пьяный тип (типы) запросто может пристать к девушке и изнасиловать ее (в том числе в групповом варианте) прямо на улице и на глазах у всех, это реальность жизни. Или забить до смерти парня. Так что, это вы не продумали. А моя позиция такова: зашел в такое заведение, употребил, находись в нем, пока действие наркотика не пройдет. На выходе проверка. Внутри заведения делайте, что хотите. Хоть поубивайте друг друга. Всем только легче станет.

И какие наркотики разрешать будут? Для многих тот же кокаин, лсд уже не катит, они попросят героин, тоже давать? и тут же спасать или пусть на улице подыхает? кстати, а дозу кто будет решать какую выдать, врач или пациент?

Любые. Не спасать. Пусть подыхает. Именно. И вы проигнорировали мои слова о том, что героин не страшнее алкоголя. Поймите это. А то все считают героин страшным-престрашным наркотиком. Хотя сами сидят на примерно таком же)

Легализация оружия как самообороны уже дискредитировала себя в странах, где это присутствует.

Ха-ха. И еще раз. Она дискредитировала себя в мозгах перепуганных домохозяек и бабулек, которые смотрят телевизор, где все концентрируют и сгущают. Смотрите статистику. То, о чем вы говорите, исключения настолько редкие из общего числа положительного применения, что смысла апеллировать к ним нет.

Вика, а с Брейвиком так ли все ясно, по-моему, он болен на всю голову, а как бы такие не могут отвечать за свои действия.

После вашей фразы ясно, что вам ничего не ясно. Вы знаете, кого убивал Брейвик и почему? Он абсолютно здоров психически и только выиграл от того, что вместо смерти угодил в пожизненный пансион с полным обеспечением. Хотя готовился к худшему. Но беззубая Норвегия показала себя)

А если он резал многих людей заживо на куски, вырезал органы, насиловал, потрошил, сажал на кол, сжигал заживо - я стесняюсь спросить, но что вы считаете адекватным с ним сделать в таком случае?

Хороший вопрос) Но учитывая легализацию оружия и нормальную систему отлова таких личностей, думаю, до такого не дойдет. Но вы как-то в кучу все смешали. Ладно. Если маньяк так долго бесчинствовал, и его наконец поймали. Сначала происходит наказание за более мелкие повреждения, потом все это нарастает. Для большей назидательности следует приводить человека в сознание после каждой процедуры, чтобы он видел, что от него остается. Но мучить не надо. На садизм не нужно садизма в ответ. За убийство, каким бы оно ни было жестоким, нужно просто ликвидировать. Лучше всего по методу усыпления животных.

[Vika Ya]

вот тут - сомнение самое главное, я считаю, он считает, а кто имеет право считать. Вот в Китае считают тоже, и за любую коррупцию пулей в голову , в арабских странах - тоже считают, в Америке тоже считают, убийца считает тоже. Кто должен считать, как считаете?

 

а можно я отвечу вопросом на вопрос - а вы как считаете?

кто должен принимать решение? Основываясь на чем? Чью сторону беря в расчет? Да, казнь не вернет убиенных, но она будет справедлива.

Если в законе будет написано, что за такое то преступление (убийства детей с пытками, убийства взрослых с пытками и тд, и тп) полагается смертная казнью Правило нарушено - последствия.

Сомнение всегда остается, всегда тяжело брать на себя какие-то ответственности за чужую жизнь, но не всегда возможно оставаться в стороне.

 

Если рассуждать о реальности, а не о сферических конях в вакууме, то в реальности они как раз совпадаютА если он больной? Ну и пусть живет в больничке, обколотый до овощного состояния. Вы хотите сделать из него героя, типа чтобы имитаторы еще кучу юных трупиков понаделали, да? А что показывают - правильно. Но одно дело показывать шизика с офиц. справкой, обреченного до конца своих дней на психушку, другое - типо героя-мученика, принявшего смерть во имя идеалов.

Убийство в целях самообороны или защиты граждан копом, оправдано вне зависимости от личного отношения и за это (если не будет доказано обратного) даже не судят.

 

Не считаю, что совпадают. Результат один, но предпосылки разные. Одно дело считать, что грех убить другого, другое дело не делать этого из-за опасения убить невиновного. Вторая позиция мне ясна и понятна.

Да, такое убийство оправдано. И нем ведь не должно возникать сомнений.

Кстати показ шизиков, как мне кажется, провоцирует маньяков. Хочется получить свою минуту славы.

И сколько он будет жить в больничке? Сколько на него там нужно охраны, тратить лекарства, если он овощ - то мыть, кормить и тд. Не говоря уже о том, что больницы такого рода (как, впрочем, и любого) переполнены. Туда, кстати, не берут алкашей. То есть родственника, пытающиеся отправить алкаша с белой горячкой, не могут отправить его в больницу. Я в свое время занималась этой темой, так что в курсе. Также в психушку предпочитают брать здоровеньких физически. Это краткай оффтоп, о том, что каждое место дорого.

[STSOFT]

Вы вначале прокомментируйте помещение маньяков в дурдомы, позволяющее им избежать СК (обещаю после этого развернуто ответить на ваш вопрос - я вот всегда на ваши вопросы отвечаю, а вы на мои нет - это тоже не считается хорошим тоном в приличных домах)

А что тут комментировать? Маньяк должен быть казнен и все.

[Movie addict]

Не считаю, что совпадают. Результат один, но предпосылки разные. Одно дело считать, что грех убить другого, другое дело не делать этого из-за опасения убить невиновного. Вторая позиция мне ясна и понятна.

Так и чего? Я вот считаю и то, и другое.

Да, такое убийство оправдано. И нем ведь не должно возникать сомнений.

Кстати показ шизиков, как мне кажется, провоцирует маньяков. Хочется получить свою минуту славы.

Так вы не понимаете - шизики косят не под шизиков, шизики косят под идейных.

И сколько он будет жить в больничке? Сколько на него там нужно охраны, тратить лекарства, если он овощ - то мыть, кормить и тд. Не говоря уже о том, что больницы такого рода (как, впрочем, и любого) переполнены. Можно сделать его просто смирным и заторможенным, есть и такая опция - пусть моется и кушает сам. Устраивает?

К примеру до конца жизни - вас устраивает такой срок? Вай нот? Норвегия не бедная страна - чай на укольчики для Брейвика могут изъять средства.

Туда, кстати, не берут алкашей. То есть родственника, пытающиеся отправить алкаша с белой горячкой, не могут отправить его в больницу. Я в свое время занималась этой темой, так что в курсе. Также в психушку предпочитают брать здоровеньких физически. Это краткай оффтоп, о том, что каждое место дорого.

Психиатрички для заключенных и простых граждан - это разные психиатрички, вам ли как занимающейся темой не знать? -) Типа придет Брейвик в норвежскую психушку такой, а ему говорят - иди-ко ты в сад, мест у нас нет!

А что тут комментировать? Маньяк должен быть казнен и все.

Софт в своем репертуаре.. А кто-то еще хочет легализовать наркоту))