Казнь по закону

[valary]

Уже тут говорилось, что это проблема следствия. Вопрос стоит о доказанных стопроценнтно случаях. Казнить не казнить.

 

Нет. Вопроса о стопроцентно доказанных случаях не было поставлено, посмотри стартовый пост. Дело в том, что в нашей стране принято списывать все на кого-то, кто проведет следствие (полюбому правильно), докажет и накажет. А что этот кто-то тоже человек, и, соответственно, человеческий фактор никто не отменял, ошибки есть и будут. Далее. Я не понимаю, почему такие надежды возлагаются на наше государство, и на наш супергуманный суд? Вы сейчас им недовольны, так откуда возьмется справедливость, раз ее там заранее нет? Сам факт того, что государству отдают в руки человеческую жизнь меня коробит, ибо это фактически минус еще одно право: право на жизнь. И мою тоже, потому что см начало поста, ошибки никто не отменял.

 

Теперь, о кровожадностях. Если содержание преступника обходится мне какой-то долей материальных средств, то факт преступления принципов морали (если хотите, называйте грех) распостраняется на все общество в целом, потому как с нашего позволения. Если сейчас начнутся упреки в мою сторону, что пока лично меня пока не затронуло ...горе..., я так рассуждаю. Зараннее отвечаю, что если я буду жаждать смерти человека, то я ни в коем случае не буду перекладывать ответственность на других и на всех за компанию.

 

И к вопросу о человеке отсидевшем ни за что 8 лет, ну и что его признали невиновным, оправдали, реабилитировали? Есть решение суда об оправдании? Потом если ему дали 8 лет - значит это была не расстрельная, как говорят, статья и этот пример не удачен - он скорее отображает ситуацию именно с проблемами следствия.

 

Это конкретный пример того, что следствие ошибается. Какие здесь могут оставаться вопросы?

[GDkT]

... а надо посадить, и пусть он ест, пъёт, спит, лечится, читает, пишет, мечтает, короче ЖИВЁТ,...

 

А ты "поживи" так, попробуй. И недели не высидишь. Не говоря о пожизненном.

 

Да, хочу чтобы он умер!

 

Да, станет легче, что этот урод не будет жить и смотреть на мир...

 

Я в тебе разочарован. Ты без пяти минут уголовница.

 

Растяпа, а давайте, если, не дай Бог, вернут у нас смертную казнь, ты отправишься в депутаты и придумаешь такой закон, чтобы всех насильников и убийц расстреливали прям на месте, затем возьмёшь себе Калаш и будешь гулять по Бутову, расстреливая негодяев.

 

ЗЫ: такое ощущение, что вы (которые "за") наших постов не читали совершенно. Уже давно все, кто "против", чётко и ясно высказали свою позицию, и спорить уже давно не о чем. Вы уже начали повторяться, а это становится скучно. Реально.

 

Всё, больше здесь ни одного поста не сделаю. Пока.

[Chudische]

Странные вы люди "гуманисты", "идеалисты", я понять не могу, почему вы оправдываете отсутствие смертной казни, возможностью ошибки, исходя из вашей логики в тюрьму тоже никого нельзя сажать, "вдруг это невинный человечек и он будет на себе испытывать весь АДДД тюремный, давайте тюрьму отменим, пока есть хоть малейшая возможность ошибки, туда никто не должен попасть". Ну, блин, ну это совершенно другой вопрос.

 

И повторяться заставляете как раз вы, упорно, не смотря ни на что приводя одни и теже, а точнее, один и тот же аргумент. "А вдруг наш продажный и некомпетентный суд ошибется".

[Растяпа]

Сам факт того, что государству отдают в руки человеческую жизнь меня коробит, ибо это фактически минус еще одно право: право на жизнь. И мою тоже, потому что см начало поста, ошибки никто не отменял.

А Вас что, обвиняют в убийстве нескольких человек? Все резко вспоминают о праве на жизнь, но только когда дело касается преступников, а право на жизнь потерпевших не рассматривается? Они уже трупы, чо о них говорить, так?

 

факт преступления принципов морали (если хотите, называйте грех) распостраняется на все общество в целом, потому как с нашего позволения.

Да, Головкин, например, именно с моего личного согласия и одобрения убил более 10 мальчиков! А Чикатило именно я отдавала распоряжение убить 55 человек. Что за глупость, извините?

 

 

 

Это конкретный пример того, что следствие ошибается. Какие здесь могут оставаться вопросы?

Какие именно вопросы из заданных мною Вы не поняли, там всё понятно.

 

А ты "поживи" так, попробуй. И недели не высидишь. Не говоря о пожизненном.

Ща я пойду убъю дсяток.... Что за детский лепет, родной? Им что, талоны на усиленное питание надо дать за их художества?

 

 

 

Я в тебе разочарован. Ты без пяти минут уголовница.

Всё пойду мылить веревку, мне теперь осталось удавиться, разочаровать такого человека, нет мне прощения!

 

Растяпа, а давайте, если, не дай Бог, вернут у нас смертную казнь, ты отправишься в депутаты и придумаешь такой закон, чтобы всех насильников и убийц расстреливали прям на месте, затем возьмёшь себе Калаш и будешь гулять по Бутову, расстреливая негодяев.

На такой детский лепет и отвечать как-то стыдно!

 

 

Всё, больше здесь ни одного поста не сделаю. Пока.

Ты уже уходил отсюда неоднократно.

[valary]

А Вас что, обвиняют в убийстве нескольких человек? Все резко вспоминают о праве на жизнь, но только когда дело касается преступников, а право на жизнь потерпевших не рассматривается? Они уже трупы, чо о них говорить, так?

 

Можно на ты?

А каким образом это к делу относится, ведь эту жизнь ты им уже не вернешь?

 

Да, Головкин, например, именно с моего личного согласия и одобрения убил более 10 мальчиков! А Чикатило именно я отдавала распоряжение убить 55 человек. Что за глупость, извините?

 

Имелось в виду, отнятие жизни гос-твом. Головкин самостоятельно совершил преступление, ты к его решению отношения не имеешь, он же и несет наказание. А если взять, что больше половины граждан нашей страны за см казнь, и если ее введут по прозьбам трудящихся, то и я в ответе буду за жизни виновных и невиновных казненных.

 

Какие именно вопросы из заданных мною Вы не поняли, там всё понятно.

 

Ничего не понятно, пошли увертки типа "мы щас не об этом а об вот этом речь ведем", я повторяю вопрос: тебе наглядно дали убедиться о несовершенстве судебного процесса, с чего ты взяла, что с введением СК вдруг все станет как надо? Повторюсь (на всякий случай) рассматривать в идеальном варианте даже не стоит тратить время.

[Растяпа]

Можно на ты?

А каким образом это к делу относится, ведь эту жизнь ты им уже не вернешь?

Давай на ты))

Вот и я про то, чо думать о трупах. Я уже мильЁн раз здесь говорила, что преступник понесет адекватное наказание, и сама память убитых им людей не будет осквернена дальнейшем его существованием и близкие жертв получат справедливое удовлетворение.

 

 

 

то и я в ответе буду за жизни виновных и невиновных казненных.

А вот это очень важное утверждение - вот где собака порылась, нежелание брать ответственность. Лучше вообще ничего не решать, так спокойней.

 

 

 

Ничего не понятно, пошли увертки типа "мы щас не об этом а об вот этом речь ведем", я повторяю вопрос: тебе наглядно дали убедиться о несовершенстве судебного процесса, с чего ты взяла, что с введением СК вдруг все станет как надо?

Какие увертки я задала несколько конкретных вопросов: "его признали невиновным, оправдали, реабилитировали? Или он отбыл полностью весь срок и он сам говорит, что был невиновным? Есть решение суда об оправдании?", и надеюсь тот кто написал ответит мне на них (привела опять эти вопросы, если ты считаешь их не конкретными)

 

У нас в СССР была смертная казнь, поэтому об идеальном варианте я не говорю, я как раз привожу конкретные примеры, в отличии от тех кто "против", они рассуждают зачастую абстрактно. Так вот Головкина, Чикатило, Быкова - казнили и правильно сделали. И преступники знали, что им будет вышка и чтобы тут не говорили это являлось сдерживающим фактором, а если для кого-то и пофигу, то значит это вообще недюдь и ему нельзя жить в принципе!

[valary]

Давай на ты))

Вот и я про то, чо думать о трупах. Я уже мильЁн раз здесь говорила, что преступник понесет адекватное наказание, и сама память убитых им людей не будет осквернена дальнейшем его существованием и близкие жертв получат справедливое удовлетворение.

 

Ну ты даже не пытаешься абстрагироваться от эмоций, а это не правильно.Тем самым людям, которые уже умерли, абсолютно по барабану (как ни цинично звучит) что будет с убийцей. А вот с близкими уже интереснее. Т.е., основываясь на жажде мести близких пострадавшего, должно решаться, жить человеку или нет - ведь это субьективизм чистой воды.

 

А вот это очень важное утверждение - вот где собака порылась, нежелание брать ответственность. Лучше вообще ничего не решать, так спокойней.

 

Нет, я просто не могу жить спокойно, если решения принимаются независимо от меня. Брать ответственность я не боюсь, просто не люблю когда на меня ее кладут. Собственно, опять в сторону ушла, так ты опровергаешь эту мысль?

 

Какие увертки я задала несколько конкретных вопросов: "его признали невиновным, оправдали, реабилитировали? Или он отбыл полностью весь срок и он сам говорит, что был невиновным? Есть решение суда об оправдании?", и надеюсь тот кто написал ответит мне на них (привела опять эти вопросы, если ты считаешь их не конкретными)

 

Те самые выделенные вопросы как раз значения не имеют вообще никакого, я имела ввиду, что ты теперь скажешь по поводу все свалить на следствие *уфф, ладно, напишу еще раз* Если казнят невиновного, это правильно по твоему? Пример - это всего лишь факт наличия ошибки. Теперь понятно, что я пытаюсь узнать? Ошибка может быть, как бы усиленно не проводилось расследование.

 

У нас в СССР была смертная казнь, поэтому об идеальном варианте я не говорю, я как раз привожу конкретные примеры, в отличии от тех кто "против", они рассуждают зачастую абстрактно. Так вот Головкина, Чикатило, Быкова - казнили и правильно сделали. И преступники знали, что им будет вышка и чтобы тут не говорили это являлось сдерживающим фактором, а если для кого-то и пофигу, то значит это вообще недюдь и ему нельзя жить в принципе!

 

Это мы уже проходили, наличие наказания никогда не было сдерживающим фактором. Статистика где-то в середине темы, от Банана

[Растяпа]

основываясь на жажде мести близких пострадавшего, должно решаться, жить человеку или нет - ведь это субьективизм чистой воды.

Ну если тебя понесло сюда скажи мне, а что такое справедливость и правосудие, если не облеченная в законные рамки месть, ведь по сути это месть и есть. Если тебя на улице избили ты хочешь отомстить, то есть ты хочешь чтобы преступник понес наказание. Точка. Другое дело, что наказание за разные преступления бывает разной. И потом, а чо это мы так отмахиваемся от родственников потерпевших - "Нуууу, это же родственники", они что теряют сразу статус людей, априори?

 

 

 

Нет, я просто не могу жить спокойно, если решения принимаются независимо от меня.

Ой насмешила!!! А ты думаешь, что при моратории решения принимаются зависимо от твоих желаний? Ну тогда возьми на себя дополнительную ответственность - сейчас где-то сидит моральный урод и решает кого-нить порешить, так как знает, что максимум что его ждет это зона пожизненников, а там жить можно, тепло светло и мухи не кусают, он будет сидеть и мемуары писать "Мораторий, или как я порешил 30 человек". С ответственностью тебя!

 

 

Если казнят невиновного, это правильно по твоему? Пример - это всего лишь факт наличия ошибки. Теперь понятно, что я пытаюсь узнать? Ошибка может быть, как бы усиленно не проводилось расследование.

Нет, у меня определенные проблемы с русским, меня плохо люди понимают. Да сто тыщ раз я уже говорила, что нет, если казнят невиновного - это не хорошо. Но его же не прямо при выходе из зала суда схватят и порешат. В Америке смертники сидят годами, подавая на аппеляции и добиваясь пересмотра дела. Тут вопрос не в казнят невинного или не казнят, а осудят или не осудят невиновного. А это вопрос другой темы.

 

 

 

Это мы уже проходили, наличие наказания никогда не было сдерживающим фактором. Статистика где-то в середине темы, от Банана

ОК! А если нет разницы, зачем платить больше? Если по-любому нет разницы и сидящие смертники не исправляются, да у них и нет такой цели и желания, зачем вообще их держать - только лишь бы не убивать? Железная логика - на которую я уже 100000000 раз приводила аргументы. Мы уже ходим по кругу страшно сказать скоко раз, аж голова закружилась. А вы, сторонники с маниакальным упорством, а если он невинен? Да, как дитя! Если бы да кабы, то во рту бы выросли грибы и ходили бы мы в рот, всё равно, что в огород!

[Putnik777]

Ну если тебя понесло сюда скажи мне, а что такое справедливость и правосудие, если не облеченная в законные рамки месть, ведь по сути это месть и есть. Если тебя на улице избили ты хочешь отомстить, то есть ты хочешь чтобы преступник понес наказание. Точка. Другое дело, что наказание за разные преступления бывает разной. И потом, а чо это мы так отмахиваемся от родственников потерпевших - "Нуууу, это же родственники", они что теряют сразу статус людей, априори?

 

Цель осуждения преступника на то или иное "наказание" - это не месть, а изоляция его на определенный срок. И создание сдерживающего фактора для остальных.

 

Кстати, про родственников потерпевших: среди них могут быть ведь и верующие (или просто гуманные люди), которые не хотят смерти преступнику просто по своим убеждениям. Вот не хотят некоторые, чтобы одна смерть несла за собой другую. Но никто ведь у них не спросит, если мораторий отменят?

[Vampire Mia]

Я уже писала, что по работе часто сталкиваюсь с преступлениями. Бывают такие, от которых волосы дыбом становятся даже у сотрудников милиции и экспертов-криминалистов. Что уж говорить о родственниках?

Я как-то лет семь назад увидела в газете интервью с моим отцом, где как раз затрагивались вопросы связанные с применением смертной казни. Заинтересовалась (с ним мы никогда этот вопрос не обсуждали). Папа перечислял в начале его доводы против, а потом сказал, что когда видишь отрезанные детские головы, то подобная логика срабатывает не всегда. Дома я спросила у него, так против он или же за. Ответ получила аналогичный своему. Жизнь человека- это не логика. Сама идея наделения государства функцией лишения человека жизни отвратительна и ненормальна.

[RainmaN]

Сама идея наделения государства функцией лишения человека жизни отвратительна и ненормальна.

 

Так же, как и то, что человек лишает жизни других людей (но тут уже человек сам решает, что ему делать).

 

Вообщем, этот спор может идти до бесконечности. Кто-то считает, что надо убить за совершенные злодеяния, а кто-то считает, что надо на всю жизнь под замок, т.к. жизнь отнять равносильно смертному греху.

 

Кажется, что у этого вопроса так и не будет консенсуса.

[Растяпа]

Цель осуждения преступника на то или иное "наказание" - это не месть, а изоляция его на определенный срок. И создание сдерживающего фактора для остальных.

А изоляция это что? Награда, или всё же наказание? То-то и оно, давайте не будем поднимать вопрос терминологии, все ведь понимают о чём здесь ведется речь.

 

Кстати, про родственников потерпевших: среди них могут быть ведь и верующие (или просто гуманные люди), которые не хотят смерти преступнику просто по своим убеждениям. Вот не хотят некоторые, чтобы одна смерть несла за собой другую. Но никто ведь у них не спросит, если мораторий отменят?

А можно привести конкретную цитату из Библии, Корана или ещё чего, где вот так бы прямо запрещались казни и наказания, "не убий" это слишком расплывчатая формулировка. Ага, вот тут сразу вспомнили о родственниках, чтобы повернуть в свою сторону, здесь к их мнению решили прислушаться? А можно спросить, много таких родных и близких потерпевших? И уже говорилось, что у нас гос-во светское.

 

Я как-то лет семь назад увидела в газете интервью с моим отцом, где как раз затрагивались вопросы связанные с применением смертной казни. Заинтересовалась (с ним мы никогда этот вопрос не обсуждали). Папа перечислял в начале его доводы против, а потом сказал, что когда видишь отрезанные детские головы, то подобная логика срабатывает не всегда. Дома я спросила у него, так против он или же за. Ответ получила аналогичный своему. Жизнь человека- это не логика. Сама идея наделения государства функцией лишения человека жизни отвратительна и ненормальна.

Ваш папа, случайно не адвокат? А то они очень часто выступают против. И о государстве, может закончим наконец демагогию по-поводу гос-ва и его страшных функций, такое ощущение, что этот институт спрыгнул к нам с Марса. Государство - это формирующая субстанция общества людей, у Вас есть примеры жизни общества без гос-ва? Сами люди придумывают законы по которым и живут, так что не надо говорить о гос-ве, как о каком-то непонятном монстре. Если в гос-ве есть люди, которые попрали основные законы жизни, то общество, гос-во имеет полное право покарать их. И хватит уже стыдливо закатывать глаза и охать-ахать

при упоминании смертной казни. Когда бомбятся целые страны и убивается мирное население, никто в ужасе не вздрагивает и не кричит, как же так это великий грех, говорят - это, видите ли, необходимость!

[AlexaDeniel]

Однозначно - за! Так уж случилось, что моего отца жестоко убили, а его убийце дали 15 лет, но это его не спасло его убили в тюрьме, чему я очень рада и еще наверно те несколько человек близких которых он тоже убил. Возьму грех на душу и "скажу чтоб ты горел в аду ублюдок"!

[valary]

Ну если тебя понесло сюда скажи мне, а что такое справедливость и правосудие, если не облеченная в законные рамки месть, ведь по сути это месть и есть. Если тебя на улице избили ты хочешь отомстить, то есть ты хочешь чтобы преступник понес наказание. Точка. Другое дело, что наказание за разные преступления бывает разной. И потом, а чо это мы так отмахиваемся от родственников потерпевших - "Нуууу, это же родственники", они что теряют сразу статус людей, априори?

 

Давай отправной точкой считать, ни как ты или я представляешь себе акт правосудия и справедливости, а что считается таковым. А считается, что в эдаком деле эмоции излишни т.к мешают трезво взглянуть на ситуацию.

 

Ой насмешила!!! А ты думаешь, что при моратории решения принимаются зависимо от твоих желаний? Ну тогда возьми на себя дополнительную ответственность - сейчас где-то сидит моральный урод и решает кого-нить порешить, так как знает, что максимум что его ждет это зона пожизненников, а там жить можно, тепло светло и мухи не кусают, он будет сидеть и мемуары писать "Мораторий, или как я порешил 30 человек". С ответственностью тебя!

 

Зачем обобщать, минус одна ответственность, возлаженная на меня, независимо от меня (бокал наполовину полон ) Ну а по поводу зоны пожизненников, это ты загнула, и причем ооочень сильно. Нифига там не тепло, и даже не светло. Есть шанс, что человек осознает свои поступки (попытайся без иронии отреагировать) Он там изолирован от общества, вреда может только таким же, да причинит.

 

Нет, у меня определенные проблемы с русским, меня плохо люди понимают. Да сто тыщ раз я уже говорила, что нет, если казнят невиновного - это не хорошо. Но его же не прямо при выходе из зала суда схватят и порешат. В Америке смертники сидят годами, подавая на аппеляции и добиваясь пересмотра дела. Тут вопрос не в казнят невинного или не казнят, а осудят или не осудят невиновного. А это вопрос другой темы.!

 

Да столько же тыщ раз тебе отвечено, что абсолютной истины нам знать не дано (даже если таковая существует). Когда человека уже нет, назад не вернуть содеянное. Можно хоть запроверяться, но случись что факты, например, всплывут лет эдак через 20, его полюбому уже казнят к тому времени.

 

ОК! А если нет разницы, зачем платить больше? Если по-любому нет разницы и сидящие смертники не исправляются, да у них и нет такой цели и желания, зачем вообще их держать - только лишь бы не убивать? Железная логика - на которую я уже 100000000 раз приводила аргументы. Мы уже ходим по кругу страшно сказать скоко раз, аж голова закружилась. А вы, сторонники с маниакальным упорством, а если он невинен? Да, как дитя! Если бы да кабы, то во рту бы выросли грибы и ходили бы мы в рот, всё равно, что в огород!

 

Не железная. Разница есть, я о ней все это время пишу. А про грибы, это конечно здравый аргумент, нечего сказать. Жизнь человека, тем более невиновного, бесценна. Если на тебя другие доводы не действуют, представь (Господи, беседа скатывается на уровень детского лепета) что этим невиновным может оказаться человек, которого ты знаешь.

[Zebryхха]

Какие увертки я задала несколько конкретных вопросов: "его признали невиновным, оправдали, реабилитировали? Или он отбыл полностью весь срок и он сам говорит, что был невиновным? Есть решение суда об оправдании?", и надеюсь тот кто написал ответит мне на них (привела опять эти вопросы, если ты считаешь их не конкретными)

Нет, Растяп, не оправдали его. Не успели - он умер там. А подтверждение его невиновности - в его ПОЛНОМ АЛИБИ, как говорится. Тока вот все на это насрали, прошу прощения за выражение, и человек сгнил за решеткой. Хотя должен был жить на воле с женой и сыном и радоваться жизни.

И я не считаю этот пример неудачным. Нельзя разделять следствие и саму казнь, это все звенья одной цепи. А следствие в нашей стране прогнило насквозь, уж простите меня те, работает в этой сфере. В нашей стране НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. Это абсолютно точно. Иначе мы опять вернемся в сталинские времена, когда сотни людей гибли ни за что.

[valary]

И о государстве, может закончим наконец демагогию по-поводу гос-ва и его страшных функций, такое ощущение, что этот институт спрыгнул к нам с Марса. Государство - это формирующая субстанция общества людей, у Вас есть примеры жизни общества без гос-ва? Сами люди придумывают законы по которым и живут, так что не надо говорить о гос-ве, как о каком-то непонятном монстре.

 

Фильм "Эквилибриум" помнишь? Государство, система далеко не совершенная, особенно кое-где. Странно, что мне приходится об этом говорить, откуда такой наивный позитив?

 

Если в гос-ве есть люди, которые попрали основные законы жизни, то общество, гос-во имеет полное право покарать их. И хватит уже стыдливо закатывать глаза и охать-ахатьть при упоминании смертной казни. Когда бомбятся целые страны и убивается мирное население, никто в ужасе не вздрагивает и не кричит, как же так это великий грех, говорят - это, видите ли, необходимость!

 

Я не понимаю. Ты говоришь о недостатках общества, в котором мы живем, и при этом с таким видом, будто все ОК. Когда чето бомбится и взрывается, можешь быть уверена, я вздрогну. Я против насилия в любом его проявлении: законном, незаконном, на местном и на мировом уровне. Почему это так сложно понять и принять? Кстати, про право: ты вот откуда взяла, что государство его имееет?

[Vincent Crist]

Смертную казнь вводить можно - в США давно практикуется, а чем мы хуже-то?

 

Два вопроса:

 

1) Как казнить именно? Эл. стулом? Газовой камерой? "Усыпляющей" инъекцией? Или по-старинке - расстрелом?

 

2) За что? За убийство? За изнасилование? За убийство в комплекте с изнасилованием? За убийство малолетнего и последующее изнасилование трупа? За курение в общественных местах?

[f0rest]

по 1-му вопросу можно выбрать любой вариант,на счёт 2-го думаю каждое преступление надо рассматривать отдельно.

[euro-banan]

Смертную казнь вводить можно - в США давно практикуется, а чем мы хуже-то?

 

В США из-за этого постоянные скандалы, пикеты, всякие партии борцов с казнью - короче жизнь кипит. У нас казни нет и все как бы спокойно, исключая какие-то форумские споры. Так что по любому будут затраты сил, времени и денег - казни преступника или не казни (: Впрочем, тут кто-то уже признал, что дело не в справедливости. Причем я уверен, что даже и не в деньгах (стоит ли напоминать во сколько обходится казнь в демок.гос-ве, которым мы так стремимся себя называть?).

[Растяпа]

Нет, противники всё таки странные люди! Они против смертной казни, но при этом приводят примеры, что невиновного человека осудили на 8 лет и он умер в заключении. Так сколько раз можно повторять, что это проблема не смертной казни а следствия и суда - привлечение невиновного человека. Вы кричите, а если он невиновен, а если это твой родной человек - так по вашей логике надо взорвать все тюрьмы, потому что Вы допускаете ошибку в любом случае: украл он сумочку - он говорит не крал, но 10 человек свидетелей, но вдруг они все ошибаются и он невиновен, надо его отпустить и точка, ведь может быть ошибка! Но при этом Вы с легкостью отправляете невиновного, по-вашему, человека на пожизненное заключение, облегченно вздыхая и смахивая пот со лба - фух, на расстреляли! А если то, что он невиновен откроется через 50-70-100 лет, когда он давно помрёт (ведь вы сами не верите в нашу судебную систему, так почему она будет корячиться выискивая новые обстоятельства дела, если он будет сидеть пожизненно)? Тут у Вас нет никаких угрызений (что вы обрекли невинного на пожизненное) - может всё-таки думать о том, что бы изначально невиновные люди не попадали за решетку! И хватит талдычить про ошибки - мы говорим о доказанном преступлении и что делать с этим преступником - казнить или нет.

 

2 Valary.

Что значит откуда гос-во имеет право или не имеет право? Насколько я знаю существуют различные фалианты под названием Конституция, Уголовный кодекс и т.д., где прописаны права и обязанности граждан. Если человек попрется на красный свет по дороге - гос-во имеет право его штрафануть, или ты не согласна и плевать хотела на все законы - ты не платишь за квартиру, берешь в магазине товары просто так, идёшь по улице и отвешиваешь прохожим пендюлей - думаю ты адекватный человек и подчиняешься принятым законам в своей стране, в обществе, принятых тобой же в том числе. И если человек идет и начинает резать, насиловать, жечь, убивать - то да, государство, общество имеет право его наказать, адекватно совершенному проступку! Иначе у нас да и везде была бы анархия.

[valary]

Вот это чистой воды бред, извини. Я вообще не понимаю, какой смысл что-либо говорить, если человек не осознает разницу между пожизненным и смертью. А определить виновность/невиновность чел-ка не так-то просто, ага. Я повторяю, не знаю какой раз, но то, что последний это точка - вероятность ошибки всегда будет, как бы ни хотелось обратного. Это главная причина, почему я противник СК, и Растяп, почитай тогда уж стартовый пост, и пойми наконец, что при отсутствии вразумительных аргументов не нужно самой выбирать тему для разговора.

 

А одним из прав чел-ка, которое нельзя преступать, это его право жить. И никто не должен его преступать, ни упырь какой-нибудь, ни тем более гос-тво.

[Растяпа]

Вот это чистой воды бред, извини. Я вообще не понимаю, какой смысл что-либо говорить, если человек не осознает разницу между пожизненным и смертью. А определить виновность/невиновность чел-ка не так-то просто, ага. Я повторяю, не знаю какой раз, но то, что последний это точка - вероятность ошибки всегда будет, как бы ни хотелось обратного. Это главная причина, почему я противник СК, и Растяп, почитай тогда уж топикстартер, и пойми наконец, что при отсутствии вразумительных аргументов не нужно самой выбирать тему для разговора.

 

А одним из прав чел-ка, которое нельзя преступать, это его право жить. И никто не должен его преступать, ни упырь какой-нибудь, ни тем более гос-тво.

Я прекрасно вижу разницу между пожизненным и смертным приговором. Я просто хотела показать, что противники с легкостью отправляют человека на пожизенное заключение, мотивируя, а вдруг он невиновен. Так его вообще нельзя сажать если он невиновен! И точка на этом.

 

Ок! Если уперлись так в отношении ошибки, вот пример где нет ошибок - маньяк признается в преступлении, причем показывает места захоронений жертв, о которых следствие и не знало, тем самым лишний раз поддтверждая свою вину и добавляя эпизоды в свое дело - и его надо посадить: кормить, поить, одевать, обувать, лечить, священики будут к нему приходить и вести беседы, выслушивать его мысли, потому что он человек, нельзя отнимать у него жизнь, он и так будет мучиться сознанием того, что сидит пожизненно и убил столько людей (кстати кто сказал, что он будет мучится, он сам - не смешите) и твоя совесть будет спокойна, ах-ах я не отправила человека на смерть? Если твоя позиция такая нет смысл продолжать спор. Я готова взять на себя ответственность за смерть этого данного маньяка во искуплении тех ужасов, в отношении его жертв. И поверь моя совесть ни секунды даже не шелохнется от осознание того, что с моего согласия ему пустили пулю в лоб.

[valary]

Почему с легкостью? Ты это где у меня прочитала? И никого я не отправляю, начнем с этого. Речь мы ведем о чем - о том что всегда будут сомнения, насчет виновен или нет, а если вдруг всплывут факты, можно отпустить. Блин, ну как дитя, надо ей не сажать невиновных! А ты то точно бы рассудила, кто виновен, а кто нет , не так все просто.

 

Насчет моей позиции, уж мне-то с моей скромностью еще и решать, жить человеку или нет Он в любом случае умрет, а от того, раньше или позже, мне лучше/хуже не станет. Понимаешь, не так все просто с первого взгляда, ты наверное даже представить себе не можешь, насколько трудно убить кого-то, вот. Так что я бы на твоем месте не стала бы так говорить.

[Растяпа]

Почему с легкостью? Ты это где у меня прочитала? И никого я не отправляю, начнем с этого. Речь мы ведем о чем - о том что всегда будут сомнения, насчет виновен или нет, а если вдруг всплывут факты, можно отпустить. Блин, ну как дитя, надо ей не сажать невиновных! А ты то точно бы рассудила, кто виновен, а кто нет , не так все просто.

Так чтоже ты не ответила на мой пример о 100%-ом доказательстве вины, опять понеслось а если вдруг....:dgi:

 

ты наверное даже представить себе не можешь, насколько трудно убить кого-то, вот. Так что я бы на твоем месте не стала бы так говорить.

Это нам с тобой трудно представить как тяжело убить человека, а маньяки удовольствие от этого получают, а какие-нить бандюги даже не заморачиваются по этому поводу, если их отделяет человек от предмета их вожделения - убил и даже не поморщился. Хватит уже переводить стрелки на меня - а вот если бы ты убила, а вот если бы ты сидела, я уже ответила - как только 10-ок убъю скажу.

[Vampire Mia]

Ваш папа, случайно не адвокат? А то они очень часто выступают против.

Ошиблись. В момент упомянутого интервью трудился прокурором.

Если в гос-ве есть люди, которые попрали основные законы жизни, то общество, гос-во имеет полное право покарать их.

Покарать(вот сразу видно, что челокек выступает за смертную казнь, лексикон Ивана Грозного)- да. Совершил преступление- тебе место в тюрьме. Но уподобляться "монстрам" ни в коем случае. Вы не понимаете разницу в убийстве из корысти, ревности и т.д., осуждаемом обществом, и убийстве, санкционированном самим обществом?

И хватит уже стыдливо закатывать глаза и охать-ахать при упоминании смертной казни.

Я надеюсь, дальше вот так вот хамить не будем

Когда бомбятся целые страны и убивается мирное население, никто в ужасе не вздрагивает и не кричит, как же так это великий грех, говорят - это, видите ли, необходимость!

Если вы или ваши знакомые считают это необходимостью, то я вас поздравляю