Казнь по закону

[Шэрвуд]

Вот именно. В 90-е я был противником СК. Мне казалось - (как тут сказал г-н Скуд) - это анахронизм, средние века. Тем более, открыли клапан гласности и повалили публикации - Сталин, Берия и т.п.

А теперь клапан заработал в другую сторону - "Верните меня в 1920 год!", и софт сразу стал поборником СК! :lol:

[STSOFT]

А теперь клапан заработал в другую сторону - "Верните меня в 1920 год!", и софт сразу стал поборником СК! :lol:

 

Говори по делу. Постоянно переходишь на личности и язвишь немеряно.

[Шэрвуд]

Говори по делу. Постоянно переходишь на личности и язвишь немеряно.

Ты часом не ослеп? Там всё по делу - твоё мнение по СК напрямую зависит от того самого рупора.

СК популярна - ты за СК; СК непопулярна - ты против.

[euro-banan]

Чем делиться? После падения Саддама иракскую нефть получили компании со всего мира, в том числе Лукойл. Какая бы причина ни была - это точно не конкуренция. Саддам, диктатор страны агрессора, много себе позволял, инспекторов выгонял, и совершенно не был душкой, а США в это время были очень нервные :lol:

 

нефть сша покупает, истории про то, как они ее воруют у завоеванных - это для лузеров, и причина именно в конкуренции, а никак не в том, чтобы кого-то наказать за самолет или несуществующее ядерное

 

Так вы кого или что имеете в виду под быстрым хищником?

Тех, кто быстро нажмет на кнопку и запустит ракету?

Таких не очень-то много.

А кто остальные? Биомасса?

Или целые страны - быстрые хищники? Кто быстро сожрет другие страны? Сильные могут позволить себе расслабиться, завести комфортные тюрьмы. Сильный хищник пускает других животных на свою территорию, позволяет им плодиться и занимать территорию, кормить и обеспечивать - он сильный, хорошо, он даже не слишком самоуверен, он держит руку на кнопке - и кого он расхерачит, когда враг внутри него?

 

ты спутник и погром что ле почитываешь, с такими наивными нацвоззрениями; для многих простейших это шок, но в недалеком будущем будет борьба за мигрантов (тн врагов внутри), и кто ее выиграет, тот и будет рулить; но тебе пока надо разобраться с насущным: с пониманием того, что считать медленного хищника, которому некомфортно, более прогрессивным, может только дурачок.

 

Хороший вопрос, на котором буксуют сторонники толерастии)

 

на нем никто не буксует кроме тех, кто по этому поводу активно переживает, но это же несурьезно: мне казалось, любой в здравом рассудке сумеет отличить свои личные расистские переживания от глобальной социальной картины; например глобально у франции нет никаких миграционных проблем, она вообще лучшая по этим вопросам страна в западной европе; при этом конкретный парижанин может считать, что его мир ужасен, т.к. он увидел трех негров-мусульман у подъезда.

 

расизм - это тоже обезьянье, кстати ^^ а, и да, сторонники толерастии - это вообще все, только среди них есть честные, которые считают, что раз требуют ее для себя, то и другие так могут, а есть лицемерные, которые много ноют о своих правах, но внезапно осуждают чужие (см. православных, которые рассуждают об ужасах совка и нарушении прав верующих); потешна, как говорится, жизнь =)

Изменено 03.04.2015 07:07 пользователем euro-banan

[Movie addict]

Тоже не очень понимаю - по виду (или только для виду), вы с последним мнением про "шизов" соглашаетесь, однако от моего поста с точно таким мнением вас "вырубило"...

Что касается объяснений - просто интересно же логику... эээ "казнефобов" расхерачить - глянуть, шо там и откуда)

В том то и дело, что вы не понимаете - какое отношение к теме СК имеют шизы. "Расхерачить логику" - у вас это прекрасно получается в пределах собственной головы

да где ж демагогия. Это лицемерие, но не с моей стороны. Берете явления разного размаха.

Количество тех, кто казнен по ошибке, и тех кого убили просто так потому что кто-то так решил последить за другими государствами и насаждать гуманизм несравнимо.

И дорогу к гуманизму в своей стране желательно начинать с основ, а не с редких отдельных ответвлений.

Ок, допустим, гипотетический пример - кто-то лицемерен и говорит, что убивать плохо, а сам убивает. Вика считает, что это означает, что означает по дефолту, что убивать - хорошо.

[mastholte rietberg]

В том то и дело, что вы не понимаете - какое отношение к теме СК имеют шизы. "Расхерачить логику" - у вас это прекрасно получается в пределах собственной

Да легко. Например, вы отвечаете юзеру, который развернул про "шизу" цитатами одобрения, а на то, что я ему ответила (причем так же), пишете мне внушение, что это не по теме)

Вывод все тот же - невнимательное чтение и торопливые ответы, ведущие к запутыванию до того ясной ситуации.

[euro-banan]

mastholte rietberg кажется, что шиза как-то связана с преступлениями, за которые дают вышку -)

[OlenkaT]

лал, че ты там резюмируешь ^^

1. почему ты тогда не пишешь, что вероятность освобождения - это еще большая редкость?

 

Еще раз - какова вероятность что убийца сбежит и снова кого-то убьет? При ск - меньше, без ск - больше. Азбучные истины. В Мексике убийцы бегут. В России тоже побеги не редкость, хотя многие скрывают в интересах следствия.

 

Итак, что хуже - ошибка следствия или бегущий рецидивист?

 

2. понимаешь ли ты, что уход от ответственности - это пункт, который нужно добавить в оба столбика, и поэтому он не может быть плюсом или минусом?

 

Нет. Потому что формально сидящему в России может быть комфортно. Он не перевоспитывается, а иногда живёт как царь. Да и неформально и не в России - тоже (см. Брейвик и ноутбук). Убитому некомфортно в любом случае.

 

3. зачем ты пишешь глупости про страх пахана, если мы выяснили, что нет никакого эффекта страха именно от ск? поэтому и нет снижения преступности после ввода ск.

 

Ничего мы не выяснили. Аргумент "казнь не пугает" непонятен. Еще раз повторю - тюрьма - иллюзия свободы. Она не может пугать больше смерти.

 

4. деньги ты не сэкономишь, если не будешь убивать в промышленных масштабах, подавляющее меньшинство идет на казнь, это не разгружает тюрьмы.

 

Т.е. сэкономлю в любом случае? Причем тут большинство, меньшинство. Есть экономия? да или нет??

 

5. остается только общественное мнение, а оно у нас успело

 

Это как раз "гуманисты" типа тебя успели. Проблема в том, что общество хочет не крови (=тупые животные), как тебе кажется, а справедливого и надежного наказания. Это разные вещи.

 

Да-да, я давно читаю в интернетах, что есть заговор

 

Ага. Ты видимо думала, что убийцы все трудятся в поте литса. Никогда не бегут, боятся тюрьму больше смерти, перевоспитываются Все понятно с логикой. Главное, чтобы невинного, не дай бог...

 

Людям, которые считают, что "выгодней стрелять" о своей душе лучше бы думать, а не о чужой.

 

ишь ты, о душе заговорила. Мощъный аргумент.

Вот сама и плати за маньяка, который вырежет всех, кто дорог. Гуманная ты наша.

[Vika Ya]

допустим, гипотетический пример - кто-то лицемерен и говорит, что убивать плохо, а сам убивает. Вика считает, что это означает, что означает по дефолту, что убивать - хорошо.

 

Вика, раз уж мы обо мне в 3-ем лице, считает, что убивать плохо всех. Но она в этом случае за мирное большинство, перевешивает оно на чаше весов. Которому и на ПЛС будет плохо в камере на двоих с отпетым преступников в собеседники.

И если вдруг какая-то ситуация, когда мирному человеку и непреступнику угрожает преступник, я надеюсь, что рука у полицейского не дрогнет. Не буду призывать его к гуманизму.

[euro-banan]

Еще раз - какова вероятность что убийца сбежит и снова кого-то убьет? При ск - меньше, без ск - больше. Азбучные истины. В Мексике убийцы бегут. В России тоже побеги не редкость, хотя многие скрывают в интересах следствия.

 

при казнях вероятность ошибки больше, чем такого побега, так почему ты все равно пишешь что-то про безопасность при ск?

 

Итак, что хуже - ошибка следствия или бегущий рецидивист?

 

ошибки следствия случаются чаще, поэтому они хуже; что ты с этим поделала?

 

Убитому некомфортно в любом случае.

 

не вижу пруфов, поэтому не принимается: если сторонники казни лулзят так сильно, что готовы признавать тюрячку комфортной, то мы тут смело и смерть признаем такой же

 

Ничего мы не выяснили. Аргумент "казнь не пугает" непонятен.

 

можешь перечитать, если непонятен, смотри: казнь не пугает; именно поэтому введение казни не снижает преступность, преступники ее не боятся, капише?

 

Т.е. сэкономлю в любом случае?

 

поведай, где твой моск прочитал это в моей цитате; или так работает мышление у сторонников? -)

 

Это как раз "гуманисты" типа тебя успели. Проблема в том, что общество хочет не крови (=тупые животные), как тебе кажется, а справедливого и надежного наказания. Это разные вещи.

 

но вот беда, сторонники еретичного так и не доказали, что это разные вещи; боюсь, без пруфов они этого утверждать не могут, а значит общество хочет именно крови, это не мне так кажется, мне вообще все равно, это просто так и есть, но многие в обществе либо чересчур глупы, либо чересчур трусливы, чтобы признать сие.

 

и значит из всех пунктов наш сторонник ск по-прежнему опирается на единственные: мнение большинства в россии, лол

[mastholte rietberg]

mastholte rietberg кажется, что шиза как-то связана с преступлениями, за которые дают вышку -)

 

Щас, щас, и до вас доберемся)

Так что там дальше с обезьянами?

Итак, вы такой подходите к гражданам и сообщаете им, что они обезьяны.

Граждане такие: Ну и что с того? Человек произошел от обезьяны и все такое.

Вы: Как что?? Вы не должны хотеть быть такими!

Граждане: А мы вот хотим.

Вы: Вы должны хотеть быть как европейцы!

Они: Почему? Мы у них наблюдаем то-то и то-то, что нам вовсе непотребно, мы не такие.

Вы: Нет, вы должны быть как они, иначе вы обезьяны!

Они: Мы это уже слышали? Что дальше?

--

Сказка про белого бычка.

кто-то лицемерен и говорит, что убивать плохо, а сам убивает. Вика считает, что это означает, что означает по дефолту, что убивать - хорошо.

Убивать - по дефолту - никак. А вот лицемерить - плохо)

[OlenkaT]

И не надо хаять Азию - множество же статей за положит. китайский, сингапурский, индонезийский опыт борьбы с бедами, что есть у нас.

 

У нас "никакой европейский"

 

Сторонники гуманизьма (правильно тут x-ile сказал) не могут предложить никаких решений -- в этом их главная слабость. Они только предполагают, что использование смертной казни не улучшит состояние, основываясь на опыте США.

 

Это предположение ничем и никак не обоснованно.

 

-------------------------------------------------------------------------------

 

Банан, не на один из тезисов достойно не ответил - как и ожидалось Просто читай внимательней. Пока внимательно не изучишь -- можешь не отвечать. Тут не день сурка чтоб сыпать повторами

 

Не вижу пруфов почему побеги убийц реже неправедных казней (см. Мексика напр.)

 

боюсь, без пруфов они этого утверждать не могут,

 

Какие нафиг пруфы? А у тебя где пруф что люди хотят чего-то другого? Давай свои "обезьяни" пруфы Ссылки на понятие справедливости тебе уже кидали, слово надежность тоже наверное понятно - в условиях нашей судебной/тюремной системы и почему общество хочет казни

 

Мы приводим аргументы за (в основном - гипотетично), примеряя казнь к реалиям современной России. Пруфов может не быть ни у кого. Разве что пруфы на США не от большого ума

 

поведай, где твой моск прочитал это в моей цитате;

 

Ты признал экономию хотя даже и в единичных масштабах. Остальное -- детали.

Изменено 03.04.2015 09:27 пользователем OlenkaT

[mastholte rietberg]

ты спутник и погром что ле почитываешь, с такими наивными нацвоззрениями; для многих простейших это шок, но в недалеком будущем будет борьба за мигрантов (тн врагов внутри), и кто ее выиграет, тот и будет рулить; но тебе пока надо разобраться с насущным: с пониманием того, что считать медленного хищника, которому некомфортно, более прогрессивным, может только дурачок.

Так кого вы подразумеваете под хищником, не ответили.

Впрочем, можете не говорить.

Сильный хищник - это тот, которого охраняет дядя с ружьем. В эволюции преуспевает хищник, над которым трудится дядя-ученый. Что ж, и такое воззрение имеет право на существование.

 

пс. нет, что такое "спутник и погром" я без понятия, а вы это читаете? Назовите также источник информации о борьбе за мигрантов, плиз.

[Шэрвуд]

И не надо хаять Азию - множество же статей за положит. китайский, сингапурский, индонезийский опыт борьбы с бедами

Так расскажите про китайский опыт! И почему у них ежегодно казнят около 5000 человек? Неужели китайцы смерти не боятся?

[mastholte rietberg]

Их просто много) так что пять тысяч это сотые доли одного процента, так что да, может быть такой процент странных людей, не боящихся смерти)

[Шэрвуд]

Их просто много) так что пять тысяч это сотые доли одного процента, так что да, может быть такой процент странных людей, не боящихся смерти)

Как погляжу - вы целое исследования провели! И выяснилось, что в Китае живут странные китайцы не боящиеся смерти! :lol:

[CuriosGirl]

там оказывается казнят как раз тех кто не боится смерти.... вот где настоящий гуманизм))

[euro-banan]

Они: Мы это уже слышали? Что дальше?

 

у сторонника снова что-то съело память, давайте напомним: http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5088117&postcount=15037

 

Банан, не на один из тезисов достойно не ответил - как и ожидалось

 

у тебя завихрения: не ответила ты, а мы пока выяснили, что единственный аргумент у тебя - мнение россиян, лал

 

Не вижу пруфов почему побеги убийц реже неправедных казней (см. Мексика напр.)

 

а я вижу, см сша например

 

Какие нафиг пруфы? А у тебя где пруф что люди хотят чего-то другого? Давай свои "обезьяни" пруфы

 

уже давал, можешь почитать ликбез выше; а заодно попробовать предоставить свою теорию, ибо отмазываться словом "справедливость" не выйдет, оно для идиотов

 

Ссылки на понятие справедливости тебе уже кидали

 

и мы выяснили, что этот термин выдуман и по сути ничего не значит, верно.

 

Разве что пруфы на США не от большого ума

 

именно поэтому я спрашиваю любого сторонника тут, согласится ли он, что судебная система сша работает хуже российской, но пока никто не решился, боязно

 

Ты признал экономию

 

где тебе это поглючилось во фразе "ты не сэкономишь", скажи

 

Так кого вы подразумеваете под хищником, не ответили.

 

хищника и подразумевал

 

Впрочем, можете не говорить.

Сильный хищник - это тот, которого охраняет дядя с ружьем. В эволюции преуспевает хищник, над которым трудится дядя-ученый. Что ж, и такое воззрение имеет право на существование.

 

я не просто так предостерегаю тебя от трактовок: дело в том, что они у тебя не получаются, и ты постоянно ошибаешься :\

 

Назовите также источник информации о борьбе за мигрантов, плиз.

 

все должно быть, таксказать, справедливо ^^ поэтому сначала тебе придется назвать источник информации про разлагающуюся нацию и европу

[Movie addict]

Да легко. Например, вы отвечаете юзеру, который развернул про "шизу" цитатами одобрения, а на то, что я ему ответила (причем так же), пишете мне внушение, что это не по теме)

Вывод все тот же - невнимательное чтение и торопливые ответы, ведущие к запутыванию до того ясной ситуации.

Ритберг, приведенные случаи не являются заботой СК - это вы внимательней будьте, прежде чем тащить сюда все с моря, с Дона.

Еще раз - какова вероятность что убийца сбежит и снова кого-то убьет? При ск - меньше, без ск - больше. Азбучные истины. В Мексике убийцы бегут. В России тоже побеги не редкость, хотя многие скрывают в интересах следствия.

А как эти тщательно скрываемые сведения попали в ваш мозг, не подскажете? Не одели шапочку из фольги?

 

Каких интересах следствия? Морды бегунов лепят даже на столбах и досках в отделениях милиции, прикиньте?

Нет. Потому что формально сидящему в России может быть комфортно. Он не перевоспитывается, а иногда живёт как царь. Да и неформально и не в России - тоже (см. Брейвик и ноутбук). Убитому некомфортно в любом случае.

Оленька, хватит нам тут загонять как свои обывательские домыслы и фантазии. В реале большая часть людей боится тюрьмы и не хочет туда попадать, хоть с ноутбуком, хоть без.

Это как раз "гуманисты" типа тебя успели. Проблема в том, что общество хочет не крови (=тупые животные), как тебе кажется, а справедливого и надежного наказания. Это разные вещи

На самом деле, общество просто лицемерно, чтобы сказать, что оно хочет смертей просто так, иначе с хрена бы ему требовать смерти гражданина Норвегии Брейвика, который их вообще не касается и близко и даже родственники отказались от этой идеи? Возможность пожелать кому-то смерти через казнь просто возможность для человека примирится с моралью это порицающей. И рыбку съесть и вообще с пользой провести время.

Ага. Ты видимо думала, что убийцы все трудятся в поте литса. Никогда не бегут, боятся тюрьму больше смерти, перевоспитываются Все понятно с логикой. Главное, чтобы невинного, не дай бог...

С какой логикой? Случаи побегов довольно широко афишируются. Но тут пока из подобных случаев только притаскивали грузинов-срочников прорывших туннель или смертника (хаха) сбежавшего из СИЗО. То есть ни одного попадающего под СК (кроме, собсно самого смертника)), не говоря о повторных рецидивах подобных преступлений.

ишь ты, о душе заговорила. Мощъный аргумент.

Вот сама и плати за маньяка, который вырежет всех, кто дорог. Гуманная ты наша.

Зачем? Вопросы регуляции отношения решает государство, а то с вами в жизни нечего не сделаешь - типа "не хочу платить за олимпиаду, не хочу платить за маньяков, не хочу платить за ВПК, не хочу платить за аборты, не хочу платить за инвалидов и бла-бла":rolleyes:

Вика, раз уж мы обо мне в 3-ем лице, считает, что убивать плохо всех. Но она в этом случае за мирное большинство, перевешивает оно на чаше весов. Которому и на ПЛС будет плохо в камере на двоих с отпетым преступников в собеседники.

И если вдруг какая-то ситуация, когда мирному человеку и непреступнику угрожает преступник, я надеюсь, что рука у полицейского не дрогнет. Не буду призывать его к гуманизму.

Мирному большинству существование условного Пичушкина в далекой "Полярной Сове" никак не противоречит, более того - это защищает мирное большинство от того, что одного из них однажды не поставили к стенке путем подброса ему тротила или повешения на него очередного висяка.

[anvyder]

В 90-е я был противником СК. Мне казалось - (как тут сказал г-н Скуд) - это анахронизм, средние века. Тем более, открыли клапан гласности и повалили публикации - Сталин, Берия и т.п. Не было, пожалуй, ни одного периодического издания, которое бы не напечатало про тайны сталинской эпохи. На этом фоне СК перестало быть популярной мерой пресечения чего бы то ни было.

Это ты просто колеблешься вместе с генеральной линией партии, мейнстримщик.

[Scud-IIEPBblu]

Сугубо для пущей ясности.

Лично я, например, всецело разделяю точку зрения и STSOFT, и mastholte rietber, и euro-banan.

И в этом, заметьте, нет ни малейшего парадокса! Всё именно так и есть! Поскольку данная тема, в принципе, не имеет никакого минимально-приемлемого решения, да и иметь его не может. Суть не в самой проблеме, суть в принципиальной неразрешимости данного вопроса. Он, таким образом, всецело принадлежит к т.н. "проклятым вопросам". К той области человеческого бытия, разрешить которые нам никогда не суждено. Никак. В принципе!

[Vika Ya]

Мирному большинству существование условного Пичушкина в далекой "Полярной Сове" никак не противоречит, более того - это защищает мирное большинство от того, что одного из них однажды не поставили к стенке путем подброса ему тротила или повешения на него очередного висяка.

 

посты на форуме никак не гарантируют защиту.

Я выше приводила инфо по одной из колоний строгого, не знаю, верная или нет. Про 10-12 отпускаемых по УДО с особо тяжелыми каждый год (нет разбивки за что дано, было бы раньше СК или нет) и про 40% рецидивов.

А мирному большинству в любом случае должны быть дело до виновности/невинности, потому что тюремное заключение тоже не для него, даже небольшой срок. И особенно в колонии с особо опасными.

[Movie addict]

Вот именно. В 90-е я был противником СК. Мне казалось - (как тут сказал г-н Скуд) - это анахронизм, средние века. Тем более, открыли клапан гласности и повалили публикации - Сталин, Берия и т.п. Не было, пожалуй, ни одного периодического издания, которое бы не напечатало про тайны сталинской эпохи. На этом фоне СК перестало быть популярной мерой пресечения чего бы то ни было.

То было очень даже неплохое время (по ряду аспектов): дети сами ходили в школу с первого класса, молодежь хотела уехать за рубеж на ПМЖ (и многие уехали), тем не менее школы еще были полны детей (как пережиток застойного периода детей еще было по прежнему много, но рождаемость новых детей упала почти до нуля), в институты был довольно приличный конкурс, в коридорах вузов было как на Новом Арбате - полно студентов (сейчас - пустовато, можно ни одного не встретить на перемене). Единственный недостаток 90-х - бандитские разборки. Но обычных людей они не касались.

ЧТО СЕЙЧАС? СК замараторили, преступность якобы пошла на спад? да? ан нет, ребята. Это в головах антропологов она пошла на спад. Жестокость преступлений и их опасность для общества выросли, не берусь оценить во сколько раз. Но я еще раз повторяю - теперь мало кто отпускает детей на улицу, это индикатор. Наркомания, похищения на органы и т.д. Кущевка - яркий пример, в 2009 г. расстрел семьи омоновца на стоянке по трассе М4, массовые убийства стали почти регулярными.

 

И в этих условиях мораторий на СК надо отменить, а также усилить ответственность по ряду преступлений, включая убийства (вплоть до СК), коррупцию (ПЛС - как предел), противоправные деяния в отношении детей (СК).

Cофт, выдавайте пожалуйста свои фантазии о 90-х из головы за реальность где-то в другом месте - где-нить в детском саду, например, расскажите, где уже не помнят 90-е. Ваши сведения о том кого выпускал из дома, вероятно, были связаны с тем, что у Вас тогда сын не подрос, а не с преступностью. Также это могло быть связано еще и с тем, что люди могли выпускать детей одних по старинке потому что не было соответствующего закона (), а также по привычке оставшейся из СССР, когда преступность была ниже и "не оставляйте детей на улице" еще не было так популяризировано. Выше была преступность во всех категориях и это уже голый факт, который не признают разве что маразматики.

 

– То, что они ухватились за Кущёвку и вспоминают при этом для сравнения события пятнадцати-двадцатилетней давности, уже говорит о многом. Кстати, сама Кущёвка берёт своё начало в те хорошо известные либеральные времена. В 1990-е, смею вас уверить, трагедия, подобная кущёвской, не вызвала бы того резонанса, который она вызвала сейчас.

В те годы бандитские разборки, в которых нередко гибли совершенно не причастные к ним люди, были, можно сказать, почти обыденными и случались они ежедневно и повсеместно.

Даже для не шибко посвящённых в обстоятельства тех лет людей очевидно: в 2000-е годы организованная преступность, бандитизм, рэкет, похищения людей и прочие особо тяжкие преступления резко пошли на убыль. (...).

Что же касается статистики… Во времена разгула «либеральных свобод» в среднем по России насчитывалось по 32 тысячи умышленных убийств в год. Сейчас их фиксируется в два раза меньше. Кроме того, в 1990-е, в условиях всеобщего хаоса и неуправляемости в нашем государстве, ни о какой более или менее точной криминальной статистике не могло быть и речи.

 

(здесь "о России, которую мы потеряли")

ЛИчно я помню, как у нас на школьном дворе нашли изувеченную мертвую девушку 17 лет - бандиты так погуляли. Хотя может и маньяки - хз.

[Movie addict]

посты на форуме никак не гарантируют защиту.

Я выше приводила инфо по одной из колоний строгого, не знаю, верная или нет. Про 10-12 отпускаемых по УДО с особо тяжелыми каждый год (нет разбивки за что дано, было бы раньше СК или нет) и про 40% рецидивов.

А мирному большинству в любом случае должны быть дело до виновности/невинности, потому что тюремное заключение тоже не для него, даже небольшой срок. И особенно в колонии с особо опасными.

Уже приводили неоднократно статистику, что они и при СК в СССР выходили - причем при СК еще больше выходило и именно из тех, кто шел на вышку.

"Особо тяжелыми" бывают наркотики, а преступления особо тяжкие, сюда относится не только любое умышленное убийство, но и вообще все, за что дают более 10 лет. Не всех убивцев и на ПЛС сажают или дают вышку, прикиньте? Еще надо знать, что понимается под рецидивом. Н-р, это может запросто значить, что выпустили по УДО лет на год раньше человека со сроком 15 лет, а он спер бутылку водки в магазине.

[STSOFT]

Ты часом не ослеп? Там всё по делу - твоё мнение по СК напрямую зависит от того самого рупора.

СК популярна - ты за СК; СК непопулярна - ты против.

Я не знаю, ЧТО ты делал в 90-е. Был ли ты вообще. И как так получилось, что вырос такой человек.

Это ты просто колеблешься вместе с генеральной линией партии, мейнстримщик.

Какой партии???