Казнь по закону

[West99]

общество как бы вообще - удел слабаков

Подколки не катят. Отсуствие современного общества не воспрепятствовало человечеству развиться из дикого состояния.

В природе все уравновешено. Если возрастает число смертей, то возрастает и число новорожденных.

[mastholte rietberg]

Мне одному показалось что в треде произошло искажение понятий? Почемуто все стали класифицыровать правозащитников с маньяколюбами.

Интересно, как быстро вы заметили. В треде не меньше года "все" идентифицируют сторонников смертной казни с людоедами. Но все равно, славно, что у кого-то сохранился замечающий орган

[Стальной Детройт]

Интересно, как быстро вы заметили. В треде не меньше года "все" идентифицируют сторонников смертной казни с людоедами. Но все равно, славно, что у кого-то сохранился замечающий орган

 

Редко сюда захожу.

Вы о чем ваще?

Про вашу заяву насчет "гражданского ядерного оружия".

[mastholte rietberg]

Редко сюда захожу.

Заходите чаще.

мне интересует только то, чтобы эти психи до оружия не добрались и мораторий на СК не был "демократично" отменен, а так - пусть бегают, пишут в твиттер и тп, мне то что..

"В твиттер и тп" - не забыть сделать сноску "исключения из списка", форум кинопоиска, например.

[zombart]

Прежде, чем комментировать неадекватные выпады муви-аддиктивной, хочу заметить, что она не только алогичная, но еще и бескультурная хамка. И я бы с ней вообще не разговаривал, но не собираюсь бросать обсуждение такой важной темы.

Зомбарт, не проецируйте на меня свой бред - это хочу посадить вашего Брейвика на плс в дурку, а вы яростно этому противитесь и орете про советских диссидентов, гг. То есть мне очень жаль, но либераст как раз таки вы.

Либерасты как раз те, кто выступает за арабских террористов и их пособников. Что уже неоднократно происходило с вами. Далее, почему нужно сажать на плс именно в психушку, а не в тюрьму? И почему того же Брейвика нельзя наказать по моему принципу, а уже потом убить? Чем это хуже плс?

А че расхожий стайл - от взрывов пустых зданий, вы быстро перешли к убийствам не мирных граждан (то бишь военных и полицаев), а от них просто к убийствам виновных, коих как обычно вокруг тьма.

О, у моей оппонентши началось радикальное разжижение мозга. Я ей говорю про пустые здания, а она мне про всех остальных) Читать научитесь, тетя. Если вы опять не поняли, то Брейвика я не одобряю.

Вы еще и сексист?

Бывают и нормальные девушки. Вы явно не из их числа. А влияние женских гормонов на трепливость, крикливость и истеричность в сторону увеличения этих качеств доказано наукой.

Это вы про тех, кто героином барыжит? -)

А чем вам не нравится героин? Не хуже алкоголя. Попробуйте. Если вдруг вам алкоголь нравится (в чем я уверен на 90%), особенно высокоградусный, то нет смысла быть против героина.

Насчет мошенников, так почему государство должно наказывать маньяка, если вы сами поперлись с ним ночью бухать в скверик?

Да, человек не понимает. Не может эта особа отличить денежную операцию от смертельного исхода. Ну правозащитница в чистом виде. Лишь бы все извратить.

То если бы у вас увели крупную сумму, вы бы простили и сказали, да хрен бы с ним, давайте вообще уберем статьи связанные с воровстовом, коррупцией и мошенничеством из УК.

Я уже говорил, какие вещи не стоит считать преступлениями. Или вы тоже читать не умеете? В частности, преступлением не стоит считать оказание услуг по воскрешению мертвых и предсказанию судьбы за деньги, если есть оговорка исполнителя о том, что результат не гарантирован. Так же преступлением нельзя считать употребление и продажу наркотиков, проституцию и эвтаназию, в частности, покупку оружия (яда) лицом для самоубийства или заказа такой услуги у третьих лиц. Все это сейчас запрещено. Нет у людей прогрессивного мышления.

Брейвик разумеется психопат. Границы человеческой нормальности весьма зыбки и есть психопаты вменяемые, есть невменяемые.

Интересно, к какому типу психопатки вы себя относите?

Я просто рассуждаю как человек рациональный

Это не про вас. Смиритесь)

Смертельное оружие неэффективно именно потому, что оно может убить/травмировать. Надеюсь, с усвоением этой мысли проблем не будет?

Ну а остальные примеры - стандартный бред испуганной домохозяйки, насмотревшейся теленовостей. Все это происходит и без легализации. Ну а если вам лень поизучать материалы о маньяках времен СССР, где было строжайше запрещено любое оружие у населения, то дерзайте. Может хоть что-нибудь поймете.

вот я тебя и учу - я тебе говорю, что нет никакого логического основания считать, будто является

Вот именно - ты просто говоришь свою точку зрения и не доказываешь ее.

придут, хотя, возможно, не станут трогать семью; там суровые законы, так как именно ты собрался разбираться с тем, что тебя ждет после стрельбы по опг?

Вообще я не за то, чтобы идти и специально стрелять членов опг. Этим должны заниматься правоохранительные органы. Мой идеал - чтобы у хороших законопослушных людей было такое оружие, которое не убивает и не травмирует, а эффективно останавливает. Например, стреляет разрядом, который вводит в ступор/паралич/обморок на определенное время. Потому что в современном обществе из-за разгула правозащитников и гуманистов виноват оказывается не тот, кто нападает, а тот, кто защищается. Но если на меня прямо нападают и начинают избивать, ты мне подчиниться предлагаешь?

ты же до сих пор не притаранил в тему статистику

Раскрой глаза. Ссылку я давал.

какое теоретически, если все это уже бывало не раз

Было и обратное.

да не любой, а только тот, на который у пациента на самом деле нет ответа - так тебе и открылась правда

Ха-ха-ха. Любую дискуссию можно завести в тупик вопросом "почему", так как всегда можно дойти до такого состояния, когда на вопрос ответа нет, в любой теме.

давай пруфы; пока что статистика говорит нам, что смертная казнь не сокращает преступность, а значит что, правильно, значит она не работает лучше старой-доброй посадки

Смысл СК не в том, чтобы сокращать преступность.

не всегда - популярны конфликты в местах досуга и на дороге - это конфликты незнакомых и их не меньшинство, т.е. больше, чем конфликтов между гражданином и опг

Да, но они как правило происходят в состоянии наркотического опьянения (места досуга, аварии на дороге). А распределение такое (по убыванию): конфликты знакомых, конфликты незнакомых, прямые нападения преступников.

нож у нас тоже запрещен, друже

Аргумент против твоей позиции) Поздравляю.

В тебя хотя бы из пневматики когда-нибудь стреляли?

Травматика оса при попадании в голову "развеселит" навечно или прибьет.

Так поэтому и неэффективна. Оружие гражданина не должно ни убивать, ни травмировать. Оно должно останавливать без причинения серьезного ущерба здоровью.

Изменено 31.08.2013 07:43 пользователем zombart

[Beltrop]

Так поэтому и неэффективна. Оружие гражданина не должно ни убивать, ни травмировать. Оно должно останавливать без причинения серьезного ущерба здоровью.

Зачем тебе беспокоиться за здоровье и жизнь посягающего? К тому же оружием, не угрожающем жизни или здоровью, намного сложнее напугать- его только лох испугается, которого и без оружия можно не опасаться.

[zombart]

Зачем тебе беспокоиться за здоровье и жизнь посягающего?

Очень просто. Потому что в реальности правоприменительная практика такова, что виноват оказывается тот, кто пытался себя/друзей защитить. Особенно, если он убил нападавшего. Да даже если и не убил. Вспомни Лоткову.

К тому же оружием, не угрожающем жизни или здоровью, намного сложнее напугать- его только лох испугается, которого и без оружия можно не опасаться.

Зато поостережется любой, когда осознает, что его в таком состоянии легко повяжут. А дальше штраф или принудительные работы. А если он до этого успел многих убить/замучить, то мало ему не покажется - он пройдет через все круги ада) И умрет в итоге.

[Movie addict]

Прежде, чем комментировать неадекватные выпады муви-аддиктивной, хочу заметить, что она не только алогичная, но еще и бескультурная хамка. И я бы с ней вообще не разговаривал, но не собираюсь бросать обсуждение такой важной темы..

На чито вы обиделись? Я же даже не написала куда можно засунуть вам короткоствол в случае неудачного исхода. Ну ладно, раз вы такой воспитанный, обидчивый и нервный мальчик и так видимо вдоволь загнобленный однокласниками, то не буду больше настаивать - мне главное, что вы не доберетесь до вожделенного короткоствола, благо наше правительство еще не настолько ополоумело и понимает процент подобных персонажей по стране. Ответьте только на последний вопрос. Если наши милиционеры и доблестные ребята из центра Э для увеличения раскрывамости и демонстрации того, что они как бе работают, подбросят вам взрывчатое вещество, Коран (ну, чтобы доказать, что вы пособник исламских экстримистов) и докажут вашу причастность к каким-нибудь недавним взрывам метро, чего вы скажите? Проголосуете в таком случае за СК?

 

[Movie addict]

Ха-ха-ха. Любую дискуссию можно завести в тупик вопросом "почему", так как всегда можно дойти до такого состояния, когда на вопрос ответа нет, в любой теме..

Ха-ха, да не любую - ваш единомышленник СТСофт например, залипает сразу же, когда дело доходит до вопросов рациональности.

[zombart]

На чито вы обиделись?

Мне не нравится ваше сквернословие и обзывательства граждан США. А также необоснованные причисления меня к психам. Вы сами-то давно в психдиспансере проверялись? Не пора ли повторить? Мне вот пока справку не выписали о том, что я псих.

мне главное, что вы не доберетесь до вожделенного короткоствола, благо наше правительство еще не настолько ополоумело и понимает процент подобных персонажей по стране.

Мне, кстати, летальное оружие и не нужно. Но вы, видимо, читаете только ответы на свои посты?

Ответьте только на последний вопрос. Если наши милиционеры и доблестные ребята из центра Э для увеличения раскрывамости и демонстрации того, что они как бе работают, подбросят вам взрывчатое вещество, Коран (ну, чтобы доказать, что вы пособник исламских экстримистов) и докажут вашу причастность к каким-нибудь недавним взрывам метро, чего вы скажите? Проголосуете в таком случае за СК?

Понимаете, одно не меняет другого. Я и в тюрьму нашу попадать не хочу. Я там или не выживу, или деградирую в борьбе за жизнь и окружении уголовников. Но при нашей власти попасть туда может любой, кто с ней активно не согласен. Не говоря уже о том, что после долговременной тюрьмы жизнь и судьба человека искалечена. Иногда лучше сразу умереть. Хотя я поддерживаю мораторий на СК именно в России до более прозрачных и справедливых времен и механизмов суда и следствия.

Ха-ха, да не любую - ваш единомышленник СТСофт например, залипает сразу же, когда дело доходит до вопросов рациональности.

Что вы имеете в виду?

[STSOFT]

Ха-ха, да не любую - ваш единомышленник СТСофт например, залипает сразу же, когда дело доходит до вопросов рациональности.

Это, Муви, может не надо?

[Movie addict]

Мне не нравится ваше сквернословие и обзывательства граждан США.

А где я сквернословила? Откуда мне, что считается сквернословием у профашистки настроенных мальчегов с мечтой о короткостволе из интеллигентных семей? -)

Впрочем, это все лирика. Я спрашивала ведь не типа - что лучше сесть в тюрьму или не сесть, а выбор между гуманным укольчиком, чтобы не деградировать или пожизненным сроком, в течении которого вы возможно добьетесь пересмотра дела (там вон сегодня тема фильма всплыла про дело "гилфордской четверки" - посмотрите там что ли, ознакомьтесь). Итак, вы выбираете смерть, я правильно поняла? Если я напишу что склонность к суициду характерна для многих психических заболеваний, вы же обидитесь? (это же вам любой справочник психиатрии скажет)

 

Софт, я просто подумала, что может спустя почти год вы наконец нас порадуете постом, где объясняются рациональные причины вашего желания СК и ответ на "зачем?" А то все вода, кругом вода.

[zombart]

А где я сквернословила?

Вы сами прекрасно знаете.

Я спрашивала ведь не типа - что лучше сесть в тюрьму или не сесть, а выбор между гуманным укольчиком, чтобы не деградировать или пожизненным сроком, в течении которого вы возможно добьетесь пересмотра дела.

Некорректный вопрос. Я про принципы говорю, а вы про судебные ошибки. Если бы я попал в такую ситуацию (СК при невиновности), конечно бы мне хотелось, чтобы меня не убивали. Но процент пересмотров дел плсников высок, что ли?

Итак, вы выбираете смерть, я правильно поняла? Если я напишу что склонность к суициду характерна для многих психических заболеваний, вы же обидитесь?

Не обижусь, потому что это другое. Склонность к суициду - это когда человек берет оружие и лично убивает себя. Жаль правозащитники террористов это не практикуют.

где объясняются рациональные причины вашего желания СК и ответ на "зачем?"

Я ответил на этот вопрос. Но мой ответ вас не устроил.

[euro-banan]

Вот именно - ты просто говоришь свою точку зрения и не доказываешь ее.

 

там, где надо - доказываю, а здесь ты должен указать, где есть логика и причинно-следственные связи, чего ты сделать не можешь по причине их отсутствия, вестимо

 

Но если на меня прямо нападают и начинают избивать, ты мне подчиниться предлагаешь?

 

смотря какая тебя ждет альтернатива; разговор о нетравмирующем оружии - другая тема, и такое существует, электрошоки всякие

 

Раскрой глаза. Ссылку я давал.

 

хде? ты сказал, чт попозжа принесешь, а дальше начался обамка

 

Было и обратное.

 

что обратное?

 

Ха-ха-ха. Любую дискуссию можно завести в тупик вопросом "почему", так как всегда можно дойти до такого состояния, когда на вопрос ответа нет, в любой теме.

 

не, только ту дискуссию, которая слита по умолчанию - например дискуссию за смертную казнь, гг

 

Смысл СК не в том, чтобы сокращать преступность.

 

а в чем?

 

Да, но они как правило происходят в состоянии наркотического опьянения (места досуга, аварии на дороге)

 

да нет, ну досуг - может алкогольного (что нередкость), а дтп-то чо, там трезвый народ, выбегает и устраивает бучу, нормальная практика

 

А распределение такое (по убыванию): конфликты знакомых, конфликты незнакомых, прямые нападения преступников.

 

ну так, т.е. непосредственно ситуация, в которой тебе поможет огнестрел - далеко не основная

 

Аргумент против твоей позиции) Поздравляю.

 

против твоей, и ты пока не указал, в чем польза оружия, раз ножом убить можно, а таскать его нельзя

 

Так поэтому и неэффективна. Оружие гражданина не должно ни убивать, ни травмировать. Оно должно останавливать без причинения серьезного ущерба здоровью.

 

это мы в гуманизм ударились! ну конечно, в идеале должно быть именно так

[STSOFT]

Софт, я просто подумала, что может спустя почти год вы наконец нас порадуете постом, где объясняются рациональные причины вашего желания СК и ответ на "зачем?" А то все вода, кругом вода.

По-моему, еще год назад, как только я пришел в эту смрадную тему, так сразу и заявил: я хочу, чтобы на улицах было спокойнее.

С этого все началось. Это первичная цель.

"А!!! Вы хотите, чтоб ...отрубили голову?"

Ну что за разговор...

[Movie addict]

Нечего я не знаю Вы настаиваете на принципе по который допускает ошибки, которые стоят кому-то, хотя их можно было просто сажать на плс. Склонность у суициду бывает как явной, так и латентной - это тоже скажет любой психиатр. Вот как бе добиваться СК по которому могут убить в том числе и тебя - как раз и второй серии, неосознанное влечение к смерти. Причем если бы казнили только убежденных казнефилов, как предлагал Банан, то это было бы, пожалуй даже иронично. -)

По-моему, еще год назад, как только я пришел в эту смрадную тему, так сразу и заявил: я хочу, чтобы на улицах было спокойнее

А от этого на улицах становится спокойней? Лично вам что? Типа сидишь себе на улице и с удовольствием спокойно думаешь, как кому-то вышибают мозги?

[mastholte rietberg]

Ну что за разговор...

Имхо, такой разговор всюду и наблюдается, когда речь заходит о "важных" вещах. В самом основании личные, первичные принципы, которые рационализировать почти невозможно, как всю прожитую жизнь и все сознание человека. А как они сойдутся, начинаются нелогичные игры по перетягиванию рациональности.

[Movie addict]

смотря какая тебя ждет альтернатива; разговор о нетравмирующем оружии - другая тема, и такое существует, электрошоки всякие

Так фантаст же - они все говорят об идеальной системе, идеальном правосудии, идеальном оружие и т.п.. А электрошок задроту могут засунуть туда же, куда и мушку - поэтому они электрошоки не признают.

[zombart]

там, где надо - доказываю, а здесь ты должен указать, где есть логика и причинно-следственные связи, чего ты сделать не можешь по причине их отсутствия, вестимо

Может ты не понимаешь, что такое причинно-следственные связи? Есть преступление (причина) и есть наказание (следствие). Так понятней?

смотря какая тебя ждет альтернатива;

Ну какие же они бывают? Распиши.

разговор о нетравмирующем оружии - другая тема, и такое существует, электрошоки всякие

Они неэффективно действуют: очень маленькое расстояние и через теплую одежду не пробивает. Нужно что-то с разрядом. Или лучом.

хде? ты сказал, чт попозжа принесешь, а дальше начался обамка

Ты только ответы на свои посты читаешь? Смотри: №9498.

не, только ту дискуссию, которая слита по умолчанию - например дискуссию за смертную казнь, гг

Нет. Любую. Вот я тебя спрашиваю, почему есть атомы? Что ответишь?

а в чем?

В том, чтобы симметрично и с усилением наказывать убийц.

да нет, ну досуг - может алкогольного (что нередкость), а дтп-то чо, там трезвый народ, выбегает и устраивает бучу, нормальная практика

Большинство аварий тоже происходят из-за пьяных водителей, особенно со смертельным исходом. Тогда, конечно, можно разозлиться очень сильно и убить в ответ.

против твоей, и ты пока не указал, в чем польза оружия, раз ножом убить можно, а таскать его нельзя

Против твоей, так как запрет на оружие не спасает от его применения преступником (и любым). Так же, как и запрет на огнестрельное. А наличие хотя бы уравнивает шансы.

это мы в гуманизм ударились! ну конечно, в идеале должно быть именно так

Ну вот я как раз за это.

А электрошок задроту могут засунуть туда же, куда и мушку - поэтому они электрошоки не признают.

У аддиктивной та же проблема, что и у зеленой: ей все время хочется, чтобы ей засунули. Но так как прямо она сказать об этом стесняется, то говорит это завуалированно. Такие дела. Не все гладко даже у правозащитниц.

[STSOFT]

А от этого на улицах становится спокойней? Лично вам что? Типа сидишь себе на улице и с удовольствием спокойно думаешь, как кому-то вышибают мозги?

Вот я и говорил - раньше так и было, люди ходили по улицам, гуляли. А щас лишь быстрей до дому. Никогда со мной родители не гуляли, начиная с 1-го класса. И в школе все ездили на троллейбусах, ходили по улицам. Я, к примеру, еще и в муз. школу один ездил 7 лет, не ближний свет.

А вечерами до 11 вечера бегали, играли.

 

Сейчас - двор пустой. Мало и детей, как таковых, и боязно детей оставлять одних во двоарх. Школы объединили по 2-3 в одну, детсады превратили в публичные дома (типо "гостиница", недорогая), новые строят, но очень мало.

 

По кол-ву выпускников 2014 от 2013 в нашей области отличается: на 50 чел. больше, 300 чел. (!!!!!!).

 

Зато теперь у нас такая фишка: убийство по неосторожности карается 2 г. условно. Убийство 1 чел. - 3-5 лет, можно выйти по амнистии. Или переквалифицировать (см. пример переквалификации в сер. "Террористка Иванова", там консультант д.юр.наук).

 

Изнасилованные - сами виноваты всегда.

 

И т.д.

 

Утрирую, конечно, но смысл, надеюсь, понятен.

[euro-banan]

Может ты не понимаешь, что такое причинно-следственные связи? Есть преступление (причина) и есть наказание (следствие). Так понятней?

 

какое ж это следствие, ты что, думаешь, что за преступление наказание следует благодаря логике что ле? почему ж тогда есть безнаказанные преступники!

 

Ну какие же они бывают? Распиши.

 

уже расписал, и ты так не ответил, что собираешься делать с фактом высоковероятной гибели семьи после стрельбы по члену опг

 

Они неэффективно действуют: очень маленькое расстояние и через теплую одежду не пробивает. Нужно что-то с разрядом. Или лучом.

 

ок ^^

 

Ты только ответы на свои посты читаешь?

 

 

Смотри: №9498.

 

да дай ты уже ссылку нормально, а не посылай меня в дали выискивать ее

 

Нет. Любую.

 

только в твоем юношеском воображении

 

Вот я тебя спрашиваю, почему есть атомы? Что ответишь?

 

что вопрос о причинах появления материи не является решенным на данный момент, лал, но в целом атомы есть потому, что они образовались))

 

В том, чтобы симметрично и с усилением наказывать убийц.

 

это снова есть только в юношеском воображении; зачем их симметрично наказывать?

 

Большинство аварий тоже происходят из-за пьяных водителей

 

нет, большинство аварий, как и водителей, трезвые

 

Против твоей

 

не, против твоей

 

так как запрет на оружие не спасает от его применения преступником (и любым). Так же, как и запрет на огнестрельное. А наличие хотя бы уравнивает шансы.

 

нет, ты еще не ответил на ситуацию с опг, и не решил проблему с основными конфликтами: например, если будут разрешены ножи, их станут носить все и вместо драк у нас снова массовые смерти и ранения от режущего, так же и с огнестрелом

 

Сейчас - двор пустой.

 

как думаешь, это пушо преступность или пушо интернет?

[STSOFT]

как думаешь, это пушо преступность или пушо интернет?

Детей мало. Это раз. Вот моя бывшая школа: сейчас набрали 5 кл. по 25 чел. Это, считай, 3 школы, объединенные.

Когда я учился, в каждой из трех было 6 кл. 45 чел. в каждом.

И еще и преступность ноне жутчайшая. Законы наислабейшие для преступников (есть исключения).

Интернет - ну, может быть. С учетом, что даже для комп. игр какой-никакой, но интеллект нужен. Еще процент.

[zombart]

какое ж это следствие, ты что, думаешь, что за преступление наказание следует благодаря логике что ле? почему ж тогда есть безнаказанные преступники!

Ты в курсе, что логика и физика - разные вещи? Мы (люди) приняли такую логику, что преступления должны быть наказаны. Хотя физически (по законам вселенной) одно из другого не следует.

уже расписал, и ты так не ответил, что собираешься делать с фактом высоковероятной гибели семьи после стрельбы по члену опг

Очевидно, вообще не связываться с опг. Что я и делаю в реале.

да дай ты уже ссылку нормально, а не посылай меня в дали выискивать ее

Какой капризный. Ну, лови: http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm

атомы есть потому, что они образовались))

Тавтология. Почему они образовались?

это снова есть только в юношеском воображении; зачем их симметрично наказывать?

А почему бы и нет?

нет, большинство аварий, как и водителей, трезвые

Уверен? Я не про легкие говорю, а те, которые со всей дури в пьяном угаре.

нет, ты еще не ответил на ситуацию с опг, и не решил проблему с основными конфликтами: например, если будут разрешены ножи, их станут носить все и вместо драк у нас снова массовые смерти и ранения от режущего, так же и с огнестрелом

И что плохого? Кто хочет драться на ножах - будет драться на ножах, кто хочет на пистолетах - будет на пистолетах. Кто на кулаках - тот на кулаках. Остальные поднимут руки и сдадутся. Как и всегда. Можно конфликт продолжать, а можно потушить. И даже не начинать.

[Хрусталев]

Про вашу заяву насчет "гражданского ядерного оружия".

 

а что, пекали, обоснованные аргументом от автомобиля™, были недогибом?

 

Если возрастает число смертей, то возрастает и число новорожденных.

 

мож наоборот?

[euro-banan]

Ты в курсе, что логика и физика - разные вещи?

 

а причем тут физика?

 

Мы (люди) приняли такую логику, что преступления должны быть наказаны.

 

люди на сегодня приняли логику утверждения, мол, представляющий опасность человек должен быть изолирован от общества, и что он должен сознавать, его ждет не самый приятный опыт, соверши он преступление - вот примерно по этим причинам существует современное законодательтство, где тут мысль "убивать за убийство"?

 

Очевидно, вообще не связываться с опг. Что я и делаю в реале.

 

как ты можешь с ними не связываться, если они наехали в подворотне вечерком? закрыть глаза и представить, что опасности нет?

 

Какой капризный. Ну, лови: http://jabba3.on.ufanet.ru/guns/stat1.htm

 

разоблачать подобное даже скучно, че посвежее нет, гг

 

Баян пишет нам про Австралию:

 

В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия. Число вооруженных ограблений за восемь лет действия закона выросло на 59 процентов

 

интересные цифры, смотрим на сайт института криминологии: http://www.aic.gov.au/statistics/violent%20crime.html

 

Он сообщает нам, что рост вооруженных ограблений составил не 59%, а порядка 30 (капитан америка ошибся в 2 раза?), при этом мы видим, насколько сильно упало число убийств после запрета оружия: http://johnrlott.blogspot.ru/2012/08/some-notes-on-claims-about-australias.html - по материалам того же сайта. И если связь между запретом оружия и падением числа убийств вполне очевидна, то между запретом его и ростом вооруженных нападений - нет. У преступника не возникает бОльшего резона нападать с оружием на безоружного, чем на вооруженного, даже наоборот, (заметь, что число ограблений в принципе не упало и не выросло заметно после запрета оружия - значит, как и ожидалось, преступники вовсе не боялись дамских пистолетов).

 

Далее смотрим, что заявляет нам баян по ссылке, например, про Канаду:

 

КАНАДА

В Канаде раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже изымали оружие у граждан. После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%

 

теперь смотрим на рейтинг насильственной преступности в Канаде:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_Canada

 

Что мы видим? Правильно, неприличный рост вплоть до середины 90х. Дальше открываем сцыль про непосредственно ограничение оружия в Канаде и читаем:

 

Over the past few decades, legislation had become increasingly restrictive for firearm owners and from 1995 until 2012, all firearms were required to be registered.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Canada

 

что означает, я помогу, что власти стали заниматься ограничением оружия как раз с середины 90х; откуда же наши умельцы статистики взяли скачок в 45% после введения ограничений на оружие, когда после него рост преступности, напротив, пошел вниз?

 

Про Германию не совсем ясный пример - почему выбран период именно с 71 по 94 года? Потому что он выгоден сторонникам пушек? Или какие еще причины?

 

Про Ирландию и Британию, баян заявляет, будто в 74 в Ирл и в 97 в Англии запретили стволы и везде вдруг пополз криминал. Однако мы можем посмотреть на стату:

 

http://markhumphrys.com/crime.html

 

Она сообщает нам, что всю Великобританию, и Ирландию в том числе стало ушатывать еще в 60х, с середины которых мы видим неизменный рост преступности (т.е. за 10 лет до запрета пушек в Ирл и за 30 - в Англии). Из чего я призываю любую логичную голову сделать вывод, что рост преступности не связан с запретом пушек, у британских островов были свои проблемы (включая, на минуту, местный междоусобный терроризм), и рост преступлений там едва ли связан с тем, что у мистера бриджа теперь под полом пальто не болтается кабура.

 

Видишь всю силу статистики, которую постят без особых ссылок на авторитетные источники?) продолжать разбирать или мы все, наконец, дружно кивнем и скажем, мол, пушки ничего не решают, главное - воспитание?

 

Тавтология

 

эм, нет, это ответ на твой непосредственный вопрос, друже

 

Почему они образовались?

 

потому что действовали силы, которые заставили их образоваться, очевидно

 

А почему бы и нет?

 

потому что есть судебные ошибки, а некоторые симметричные наказания не позволяют их исправлять; потому что большинство симметричных наказаний никак не изолирует опасный элемент от общества, а лишь делает ему бобо и еще больше злит и, зачастую, делает еще менее пригодным к нормальному труду, видишь как все сложно - твои методы приведут к увеличению жертв!

 

Уверен?

 

конечно

 

И что плохого?

 

очевидно, больше жертв

 

Кто хочет драться на ножах - будет драться на ножах, кто хочет на пистолетах - будет на пистолетах. Кто на кулаках - тот на кулаках.

 

это в твоем прекрасном сне такое сработает, а по факту - кто хочет на кулаках, нарвется на того, который хочет на ножах, а этот - на того, который хочет на пистолетах; итого, у нас два лишних трупа в сравнении с ситуацией, когда все бы они могли только кулаками