Казнь по закону

[Savita]

Вообще-то сейчас наркоту потребляют прямо на улице и никого не колышет. А то, что пьяный тип (типы) запросто может пристать к девушке и изнасиловать ее (в том числе в групповом варианте) прямо на улице и на глазах у всех, это реальность жизни. Или забить до смерти парня. Так что, это вы не продумали. А моя позиция такова: зашел в такое заведение, употребил, находись в нем, пока действие наркотика не пройдет. На выходе проверка. Внутри заведения делайте, что хотите. Хоть поубивайте друг друга. Всем только легче станет.

 

Любые. Не спасать. Пусть подыхает. Именно. И вы проигнорировали мои слова о том, что героин не страшнее алкоголя. Поймите это. А то все считают героин страшным-престрашным наркотиком. Хотя сами сидят на примерно таком же)

 

Ха-ха. И еще раз. Она дискредитировала себя в мозгах перепуганных домохозяек и бабулек, которые смотрят телевизор, где все концентрируют и сгущают. Смотрите статистику. То, о чем вы говорите, исключения настолько редкие из общего числа положительного применения, что смысла апеллировать к ним нет.

 

После вашей фразы ясно, что вам ничего не ясно. Вы знаете, кого убивал Брейвик и почему? Он абсолютно здоров психически и только выиграл от того, что вместо смерти угодил в пожизненный пансион с полным обеспечением. Хотя готовился к худшему. Но беззубая Норвегия показала себя)

Пьяные пристают и очень часто, и это всегда заканчивалось мирно. Ну, вот так было у меня. А вот, когда среди бела дня в центре города меня схватил за руку нарик и не отпускал, хотя я была с подругой, а вокруг полно народу и пока мы его не заманили в офис, где работала моя тетя и они с охранниками стали звать милицию и он испарился, - вот это я не забуду никогда - эти стеклянные глаза, никаких объяснений, никакие доводы, разговоры ничего не могло повлиять на него. Что он хотел, ума не приложу.

Героин не страшнее алкоголя? алкоголь это всего лишь веселящий напиток, у которого есть нормы, которые если не превышать, хоть всю жизнь употребляй. Я не знаю, ни одного чела, который бы не употреблял алкоголь хотя бы раз в жизни. С героином не может быть малых доз, они болезненные (Вы не знали же, признайтесь). Дальше, героин делается кустарным способом. Фармацевтика всего мира его не производит, настолько страшное привыкание (проникает в разум). А раз кустарным - значит, он 100% не чистый. Нарики его замешивают в больших дозах. И как правило, это заканчивается смертью.

C Брейвиком не ясно, это же ясно. Он нормальный? Нормальный пошел убивать людей, у нас разные представления о нормальности

 

Вика, так вот нет ответа на этот вопрос, я щитаю )))). Вот именно поэтому, все кто против казни - против казни.

Изменено 27.08.2013 07:21 пользователем Savita

[STSOFT]

Софт в своем репертуаре.. А кто-то еще хочет легализовать наркоту))

А что же вы с ними прикажете делать?

[Vika Ya]

Так и чего? Я вот считаю и то, и другое.

Так вы не понимаете - шизики косят не под шизиков, шизики косят под идейных.

К примеру до конца жизни - вас устраивает такой срок? Вай нот? Норвегия не бедная страна - чай на укольчики для Брейвика могут изъять средства.

Психиатрички для заключенных и простых граждан - это разные психиатрички, вам ли как занимающейся темой не знать? -) Типа придет Брейвик в норвежскую психушку такой, а ему говорят - иди-ко ты в сад, мест у нас нет!:

А я считаю только второе. До конца жизни не устраивает.

Да, про Норвегию я писала - другая страна, другое дело.

Это разные психиатрички, но деньги, места и тд - все из одного кармана собирается.

По поводу шизиков и не шизиков, не считаю, что должна быть разница. Есть результат. Все эти игры человеческого ума весьма относительны. В том же фильме, про который я упоминала - "Неистовство" обсуждается этот момент. Если человек болен (судя по тому, что он совершил), но у него хватает ума прятаться, заметать следы, то так ли он болен? Или он в этом конкретном месте не соображает, а в том соображает?

 

C Брейвиком не ясно, это же ясно. Он нормальный? Нормальный пошел убивать людей, у нас разные представления о нормальности

Ну а нацисты, которые в лагерях работали. Избранные из них. Ну или в наших лагерях и казематах, которым нравилось доставлять боль. Они тоже больные? Гитлер был больным или понимал, что делает?

И еще по поводу воображения и чувств. Вроде бы Геббельса (запамятовала, кто был ярым фанатиком концлагерей) привезли в лагерь, так там дурно стало.

[euro-banan]

В США и Европе же ловят.

 

так тоже не всегда; но ты должен объяснить логику зуб за зуб, именно с позиции логики, а не истерики типа "так должность быть!!!11".

 

В чем ты вообще проблему видишь? Если на тебя напал вооруженный человек, то ты обязан его остановить - хоть убийством. Поэтому и нужна легализация оружия.

 

и тут мы выявили еще одну проблему, гг, нет, друк, легализация не нужна, потому что с ней будет больше жертв, чем без нее - и этими жертвами будут не преступники

 

А то ты не знаешь? Условия там лучше, безработицы меньше. И пособия больше. С чего идти кого-то убивать? Если на пособие можно жить-не тужить?

 

так в чем тогда проблема? я просто не совсем понимаю твоих целей - я вот рассуждаю с точки зрения безопасности окружающих, минимизации жертв и все такое, а ты с какой?

 

Если все взыскали(+двукратный размер штрафа), то претензий нет.

 

а если он такой, у меня столько нету, то что?

 

Не спорю, возможно их тоже лучше уничтожать - так и правильней, и дешевле. Но траты на одноразовую кастрацию меньше, чем траты на многолетнее содержание. И что улица? Если нарвется на пулю девушки, так ему и надо.

 

практика показывает, что скорее девушка нарвется на пулю, если чо

 

признаю.

 

ну так короче, в 2009 в Норвегии была статистика 0.6 убийств на 100k человек:

 

In 2009, Norway had .6 intentional homicides per 100,000 people.

 

в 2011 случился Брейвик, а в 2012 у них все равно 0.6 убийств на 100k человек (это видно в таблице, среди прочих стран Норвегия красуется со своим рейтингом 0.6)

[Savita]

Ну а нацисты, которые в лагерях работали. Избранные из них. Ну или в наших лагерях и казематах, которым нравилось доставлять боль. Они тоже больные? Гитлер был больным или понимал, что делает?

И еще по поводу воображения и чувств. Вроде бы Геббельса (запамятовала, кто был ярым фанатиком концлагерей) привезли в лагерь, так там дурно стало.

 

Вика, по законам военного времени, военнопленных не убивали, это во всех цивилизованных армиях закон. Война, как защита своего отечества - священна

[zombart]

Savita. И что вы доказали? Что одни наркоманы приставали - все обошлось, что другие наркоманы приставали - все обошлось. У вас. Вы лучше статистику почитайте. Не нужно только по своему опыту судить.

Героин не страшнее алкоголя? алкоголь это всего лишь веселящий напиток, у которого есть нормы, которые если не превышать, хоть всю жизнь употребляй.

Это 5 баллов! Защищать наркоту) Ну чего еще от вас ожидать, если вы даже факты не хотите признавать? Есть дозы - это да. Можете называть их нормами)

Я не знаю, ни одного чела, который бы не употреблял алкоголь хотя бы раз в жизни.

Ну можете гордиться употреблением, да еще и регулярным, наркоты. Или пробованием ее. Если героин легализовать и также везде рекламировать, то ситуация будет аналогичной. Можете не сомневаться. И найдется еще одна, подобная вам, которая будет называть это каким-нибудь хорошим словом, а дозы - нормами.

Дальше, героин делается кустарным способом. Фармацевтика всего мира его не производит, настолько страшное привыкание (проникает в разум).

Именно потому что он не легализован. Логика не работает, да? Если водку не производить легально, то тоже начнется увеличение самогона и паленой водки. А насчет привыкания - это вам только кажется, что у вас нет привыкания к алкоголю. Или вы не употребляете? А вдруг?)

А раз кустарным - значит, он 100% не чистый. Нарики его замешивают в больших дозах. И как правило, это заканчивается смертью.

Да, это логично. Хоть что-то. Но, видимо, статистика смертей от алкогольного отравления (в сумме десятков и сотен тысяч в год) на глаза опять не попадалась.

C Брейвиком не ясно, это же ясно. Он нормальный? Нормальный пошел убивать людей, у нас разные представления о нормальности

Да уж. А террористов плохо убивать и их прямых пособников? Значит, в спецназе ненормальные?

Война, как защита своего отечества - священна

Да вы, я смотрю, просто идеал для внедрения ЛЮБОЙ пропаганды. Кроме фактов. Вера в "священность" защиты "отечества" - это шедевр)

 

так тоже не всегда; но ты должен объяснить логику зуб за зуб, именно с позиции логики, а не истерики типа "так должность быть!!!11".

Так это ты свою позицию с точки зрения логики не объясняешь. Ты просто не хочешь, чтобы убийц убивали. Вот и все) А я хочу, чтобы убийц убивали. Почему он должен жить, если он отнимает жизнь? Где здесь логика?

и тут мы выявили еще одну проблему, гг, нет, друк, легализация не нужна, потому что с ней будет больше жертв, чем без нее - и этими жертвами будут не преступники

И опять же ты неправ! И спичек раньше не было. Спичкой и себя поджечь можно. Это так. А из легального оружия преступления не совершаются. А преступники останавливаются. Конечно, тебе жаль. Ведь ты любитель преступников, как я понял.

так в чем тогда проблема? я просто не совсем понимаю твоих целей - я вот рассуждаю с точки зрения безопасности окружающих, минимизации жертв и все такое, а ты с какой?

Да и я тоже) Убитый садист намного безопасней, чем неубитый. Но ты и это начнешь отрицать.

а если он такой, у меня столько нету, то что?

Тогда направлять на принудительную работу. Выплачивать зарплату. Изымать долг, за исключением прожиточного минимума. Главное - прозрачность и законность.

практика показывает, что скорее девушка нарвется на пулю, если чо

Хорошо Лоткова нарвалась, да. Только не на пулю. А на противников вооружения нормальных людей. И противников права на самозащиту себя и других невинных.

Ну, за Норвегию я рад. Брейвик, кстати, идейный был. И был готов к СК.

Изменено 27.08.2013 07:36 пользователем zombart

[Сэди]

А если он резал многих людей заживо на куски, вырезал органы, насиловал, потрошил, сажал на кол, сжигал заживо - я стесняюсь спросить, но что вы считаете адекватным с ним сделать в таком случае?

Нет, невозможно умереть столько раз...

[Movie addict]

А я считаю только второе. До конца жизни не устраивает.

Да, про Норвегию я писала - другая страна, другое дело.

Это разные психиатрички, но деньги, места и тд - все из одного кармана собирается.

По поводу шизиков и не шизиков, не считаю, что должна быть разница. Есть результат. Все эти игры человеческого ума весьма относительны. В том же фильме, про который я упоминала - "Неистовство" обсуждается этот момент. Если человек болен (судя по тому, что он совершил), но у него хватает ума прятаться, заметать следы, то так ли он болен? Или он в этом конкретном месте не соображает, а в том соображает?

1. Так одного второго хватит, чтобы забить на эту идею, нет?

2. Так почему вас так заботят норвежские деньги? Если бы Брейвик был приговорен к СК, вы понимаете, что это (адвокаты, судебные издержки, время на передержку его в тюрьме для смертников, апелляции) обошлось бы для бюджета еще дороже? Такие все экономные, хозяйственные однако.

3. Почитайте изложения им взглядов - он больной на всю голову. Так и первая экспертиза решила, а вторая. назначенная по требованию родственников жертва, видимо и пошла на поводу у родственников и общества, сделав таким образом из придурковатого психа якобе нормального идейного борца и мученика за убеждения (если бы еще и расстреляли, то вообще культ гарантирован) - я ей богу не понимаю, чего в голове у этих норвежцев.

А что же вы с ними прикажете делать?

В психушки и на укольчики. А вы предлагаете, как в Средневековьи казнить всяких олигофренов?

Нет, невозможно умереть столько раз...

Так чего - специальный палач чтобы изнасиловал и один раз порезал на ленточки?

[Movie addict]

Если водку не производить легально, то тоже начнется увеличение самогона и паленой водки. А насчет привыкания - это вам только кажется, что у вас нет привыкания к алкоголю. Или вы не употребляете? А вдруг?)(....) Да уж. А террористов плохо убивать и их прямых пособников?(...)

И опять же ты неправ! И спичек раньше не было. Спичкой и себя поджечь можно. Это так. А из легального оружия преступления не совершаются. А преступники останавливаются. (...)

Да и я тоже) Убитый садист намного безопасней, чем неубитый. Но ты и это начнешь отрицать. (...)

Хорошо Лоткова нарвалась, да. Только не на пулю. А на противников вооружения нормальных людей. И противников права на самозащиту себя и других невинных.

Ну, за Норвегию я рад. Брейвик, кстати, идейный был. И был готов к СК.

Банан, ты нарвался на либерала и жертву пропаганды, теперь ты меня поймешь - он тебя сейчас через все деструктивные либеральные штампы протащит, вот увишь!

[euro-banan]

А я хочу, чтобы убийц убивали. Почему он должен жить, если он отнимает жизнь? Где здесь логика?

 

так это у тебя где логика в выражении "Почему он должен жить, если он отнимает жизнь?" - а почему не должен?

 

И опять же ты неправ!

 

да нет, я как раз прав

 

А из легального оружия преступления не совершаются.

 

совершаются

 

А преступники останавливаются.

 

не останавливаются

 

Да и я тоже) Убитый садист намного безопасней, чем неубитый. Но ты и это начнешь отрицать.

 

да нет, убитый садист ненамного безопаснее, чем посаженный, и если по ошибке казнят больше, то вместо минимизации жертв у нас есть их максимизация;

 

Тогда направлять на принудительную работу. Выплачивать зарплату. Изымать долг, за исключением прожиточного минимума. Главное - прозрачность и законность.

 

так это и так делают

 

Хорошо Лоткова нарвалась, да. Только не на пулю. А на противников вооружения нормальных людей. И противников права на самозащиту себя и других невинных.

 

я тебе говорю не про единичные случаи, а про статистику - по ней от оружия нарываются, а не защищаются

 

Банан, ты нарвался на либерала и жертву пропаганды, теперь ты меня поймешь - он тебя сейчас через все деструктивные либеральные штампы протащит, вот увишь!

 

Какие ж тут либеральные штампы, Муви, как раз право на ношение огнестрела - это традиционное исключение в дискуссии, фактически единственная свобода, за которую в США выступают респы и которой противятся либеры. По казни их спор тоже, в общем-то, в этом ключе - либерал против казни, а республиканец за нее -) так что, думаю, ты тут только яснее выдаешь в себе либеральную природу!

[Vika Ya]

Вика, по законам военного времени, военнопленных не убивали, это во всех цивилизованных армиях закон. Война, как защита своего отечества - священна

Вы, наверное, не знаете историю ВоВ? Что бывало с военнопленными? Что бывало с невоеннопленными?

 

1. Так одного второго хватит, чтобы забить на эту идею, нет?

2. Так почему вас так заботят норвежские деньги? Если бы Брейвик был приговорен к СК, вы понимаете, что это (адвокаты, судебные издержки, время на передержку его в тюрьме для смертников, апелляции) обошлось бы для бюджета еще дороже? Такие все экономные, хозяйственные однако.

3. Почитайте изложения им взглядов - он больной на всю голову. Так и первая экспертиза решила, а вторая. назначенная по требованию родственников жертва, видимо и пошла на поводу у родственников и общества, сделав таким образом из придурковатого психа якобе нормального идейного борца и мученика за убеждения (если бы еще и расстреляли, то вообще культ гарантирован) - я ей богу не понимаю, чего в голове у этих норвежцев. В психушки и на укольчики. А вы предлагаете, как в Средневековьи казнить всяких олигофренов? Так чего - специальный палач чтобы изнасиловал и один раз порезал на ленточки?

 

1. Так я и забиваю С плакатами не хочу. Но понимаю, что отдельные "личности" не заслуживают жизни.

Да, еще по поводу предыдущих соображений. А чем отличается держание в "овощном состоянии" от смерти. То есть мы оставляем человека жить, ибо не знаем, а вдруг он невиновен, но закалываем его до овощного состояния.

 

2. Так я писала выше, что их страна, их правила. Брейвика удобно брать для всяческих примернов, думаю, нет человека, который о нем не слышал.

 

3. казнить опасных олигофренов - вот она разница.

[Savita]

Вы, наверное, не знаете историю ВоВ? Что бывало с военнопленными? Что бывало с невоеннопленными?

 

 

Война - это самое лучшее место для неисполнения законов. Но законы же есть, и там сказано черным по-белому:

 

Лица, которые непосредственно не принимают участия в

 

военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил,

 

которые сложили оружие, а также тех, которые перестали принимать

 

участие в военных действиях вследствие болезни, ранения,

 

задержания или по любой другой причине, должны при всех

 

обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без всякой

 

дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии или веры,

 

пола, происхождения или имущественного.

Правда, это конвенция 49 г., но это был негласный закон во время всех войн. Гуманность все же присуща человеку

[STSOFT]

В психушки и на укольчики. А вы предлагаете, как в Средневековьи казнить всяких олигофренов?

Cколько его в больнице держать?

Как того якобы психа японского, кот. съел французскую девушку, полечили-полечили, перенаправили в другую клинику, но в Японии. Где его осмотрел врач, выписал таблетки и отпустил с миром, но не в жопу, он жив до сих пор, опубликовал книги, получил за них немалые деньги и живет себе припеваючи, по миру разъезжает с лекциями, как правильно есть человеческое мясо?

[Vika Ya]

Война - это самое лучшее место для неисполнения законов. Но законы же есть, и там сказано черным по-белому:

 

Лица, которые непосредственно не принимают участия в

 

военных действиях, включая тех лиц из состава вооруженных сил,

 

которые сложили оружие, а также тех, которые перестали принимать

 

участие в военных действиях вследствие болезни, ранения,

 

задержания или по любой другой причине, должны при всех

 

обстоятельствах пользоваться гуманным обращением без всякой

 

дискриминации по причинам расы, цвета кожи, религии или веры,

 

пола, происхождения или имущественного.

Правда, это конвенция 49 г., но это был негласный закон во время всех войн. Гуманность все же присуща человеку

 

она соблюдалась до 49 года? К пленным относились гуманно в ВОВ????

По поводу современных войн - по мне жизнь солдата (мальчишки, забранного в армию, потому что его родители не откупились, и направленного в горячую точку) гораздо важнее жизни маньяка и преступника. Не говоря уже о том, что жизни противника в любом столкновении обесценивается априори.

[Сэди]

Так чего - специальный палач чтобы изнасиловал и один раз порезал на ленточки?

Чтобы удовлетворить поклонников формулы "око за око", нужно выстроить наказания от менее тяжкого к более тяжкому.

[Movie addict]

Какие ж тут либеральные штампы, Муви, как раз право на ношение огнестрела - это традиционное исключение в дискуссии, фактически единственная свобода, за которую в США выступают респы и которой противятся либеры. По казни их спор тоже, в общем-то, в этом ключе - либерал против казни, а республиканец за нее -) так что, думаю, ты тут только яснее выдаешь в себе либеральную природу!

Ты не рубишь - огнестрел очень любят приводить в пример наши отмороженные либерасты, типа Никонова, или Веллера, или твоего визави, которым вообще все едино, типа общество должно рулить, "нам же доверяют спички" и бла-бла-бла. Это либерализм-хард, если что.

1. Так я и забиваю С плакатами не хочу. Но понимаю, что отдельные "личности" не заслуживают жизни.

Да, еще по поводу предыдущих соображений. А чем отличается держание в "овощном состоянии" от смерти. То есть мы оставляем человека жить, ибо не знаем, а вдруг он невиновен, но закалываем его до овощного состояния.

 

2. Так я писала выше, что их страна, их правила. Брейвика удобно брать для всяческих примернов, думаю, нет человека, который о нем не слышал.

 

3. казнить опасных олигофренов - вот она разница.

1. А кто-то обвинял вас в желании массовых убийств? Убийца и насильник ребенка входит в эти отдельные случаи? Входит наверняка по вашему мнению.. Вот тот чувак - некий Колин Росс со страницы 375 - почему вас не возмущает казнь этого человека?

2.,3 Вика, психов сейчас не держат в овощном состоянии -) чай не киношка "Напролом" или про полет над гнездом кукушки... Я так сказала для красного словца - просто хорошо пригрузят укольчиками и пусть кукует. И я говорила конкретно про Брейвика - с их законами это был единственный способ посадить его ПЛС и лишить влияния на сми, а я таки считаю его и впрямь больным. А так - больных лечить конечно надо. Их лечат иногда и в условиях зоны. Какая разница? Мне разницы нет - ПЛС у них там или дурка, социуму важно только чтобы они были надежно изолированны.

Cколько его в больнице держать?

Как того якобы психа японского, кот. съел французскую девушку, полечили-полечили, перенаправили в другую клинику, но в Японии. Где его осмотрел врач, выписал таблетки и отпустил с миром, но не в жопу, он жив до сих пор, опубликовал книги, получил за них немалые деньги и живет себе припеваючи, по миру разъезжает с лекциями, как правильно есть человеческое мясо?

Можно и пожизнено держать - говорю же.

Мы уже это обсуждали вроде, не? Это там где уже была СК, давайте выбросьте таблетки свои и вспоминайте. Итак, Софт, истинный спартанец, хочет казнить больных людей, я правильно понимаю?

Чтобы удовлетворить поклонников формулы "око за око", нужно выстроить наказания от менее тяжкого к более тяжкому.

Чтобы их удовлетворить, мне кажется должна быть опция "изнасилование" - обычное, в извращенной форме, в проделанные в теле ножом отверстия, изнасилование трупа и т.п.

[zombart]

так это у тебя где логика в выражении "Почему он должен жить, если он отнимает жизнь?" - а почему не должен?

Так у тебя где логика, почему должен? У меня логика в том, что есть первичное право - право на жизнь. Убийца его нарушил, когда убил человека. Он у жертвы отобрал это первичное (то есть самое главное) право. Поэтому в наказание его тоже нужно лишить этого права. Что непонятно? Плюсы: он не сбежит из тюрьмы и не продолжит убивать, его не выпустят за хорошее поведение, не будут тратиться деньги на его содержание.

если по ошибке казнят больше, то вместо минимизации жертв у нас есть их максимизация;

Опять передергивание. Казнь по ошибке - это редчайшее исключение, так же как и расстрел в школе. Тут и говорить не о чем. Спичкой тоже себя сжечь можно нечаянно.

я тебе говорю не про единичные случаи, а про статистику - по ней от оружия нарываются, а не защищаются

Ты ее сам выдумал) По статистике, чем криминогенней район, тем сильнее там уменьшается число убийств после легализации оружия. Чем сильнее оружие запрещают, тем убийств больше. Все логично. Преступник и так достанет оружие нелегально, а законопослушному запрещают защищать себя.

 

Ну а называть либералами американских либералов, которые левее некуда, это мощно.

[STSOFT]

Можно и пожизнено держать - говорю же.

Мы уже это обсуждали вроде, не? Это там где уже была СК, давайте выбросьте таблетки свои и вспоминайте. Итак, Софт, истинный спартанец, хочет казнить больных людей, я правильно понимаю?

Странно, вы хотите больных людей лечить пожизненно?

А если выздоровеют? Ведь это просто проявления болезни были - поедание детей и т.п.?

Ролики смотрели, которые я приводил пару страниц назад? Что скажете?

[zombart]

Странно, вы хотите больных людей лечить пожизненно?

Да это просто для отмывания денег, что непонятного? За это выступают подлецы и бюрократы всех мастей.

[Movie addict]

Странно, вы хотите больных людей лечить пожизненно?

А если выздоровеют? Ведь это просто проявления болезни были - поедание детей и т.п.?

Ролики смотрели, которые я приводил пару страниц назад? Что скажете?

Что тут странного, ээ? -) Если выздоровеют? Да почем я знаю - может повесятся сами.. Вот и проведем эксперимент, такой материал могущий помочь психиатрии пропадает..

 

Зы Софт, после расстрела больных, кто следующий - нац.меньшинства, цыгане, гомосеки?

Да это просто для отмывания денег, что непонятного? За это выступают подлецы и бюрократы всех мастей.

Нет, это чтобы например вас не расстреляли одним прекрасным днем, приняв за самашедшего.

[euro-banan]

Ты не рубишь - огнестрел очень любят приводить в пример наши отмороженные либерасты, типа Никонова, или Веллера, или твоего визави, которым вообще все едино, типа общество должно рулить, "нам же доверяют спички" и бла-бла-бла. Это либерализм-хард, если что.

 

"общество должно рулить" - это не либерализм, а демократия -) и я те говорю, либералы против огнестрела - это считается чуть ли не единственным исключением в их борьбе за права, при том консерваторы как раз за огнестрел, хотя и против свобод, такой вот расклад

 

У меня логика в том, что есть первичное право - право на жизнь. Убийца его нарушил, когда убил человека. Он у жертвы отобрал это первичное (то есть самое главное) право. Поэтому в наказание его тоже нужно лишить этого права. Что непонятно?

 

все то же - как именно ты юзаешь тут логику

 

Плюсы: он не сбежит из тюрьмы и не продолжит убивать, его не выпустят за хорошее поведение, не будут тратиться деньги на его содержание.

 

еще раз для одаренных: при смертной казни совершаются ошибки, ты должен доказать, что жертв ошибок меньше, чем жертв преступников с пожизненного, которых отпустили

 

Опять передергивание. Казнь по ошибке - это редчайшее исключение

 

боюсь, нет, это как раз побег с пожизненного - редчайшее исключение

 

Ты ее сам выдумал)

 

нет, чувак, я тебе сообщаю факты

 

По статистике, чем криминогенней район, тем сильнее там уменьшается число убийств после легализации оружия

 

покаж мне такую статистику

 

Чем сильнее оружие запрещают, тем убийств больше. Все логично.

 

ток боюсь, не соответствует действительности ^^

 

Преступник и так достанет оружие нелегально, а законопослушному запрещают защищать себя.

 

логика амебы

 

кстати, как ты себе примерно представляешь защиту при помощи оружия от нападения на тебя опг? ну типа что именно ты будешь делать со стволом?

 

Ну а называть либералами американских либералов, которые левее некуда, это мощно.

 

что у тебя там левее, блаженный, либералы в америке - это либералы, самые обыкновенные, а левые - это левые, тоже самые обыкновенные, левых у них при этом убывающе мало; ты, по-моему, ваще ничего не знаешь, читай побольше, а потом беги на форумы писать

[Movie addict]

"общество должно рулить" - это не либерализм, а демократия -) и я те говорю, либералы против огнестрела - это считается чуть ли не единственным исключением в их борьбе за права, при том консерваторы как раз за огнестрел, хотя и против свобод, такой вот расклад

У них уже в башке смешалось в общественном сознании- почитай Брейвика, вот как думаешь, кто Брейвик по убеждениям? Нет уже чистых либералов или консерваторов, зато хард-пригруженные грибочками либерасты есть.

[STSOFT]

Что тут странного, ээ? -) Если выздоровеют? Да почем я знаю - может повесятся сами.. Вот и проведем эксперимент, такой материал могущий помочь психиатрии пропадает..

 

Зы Софт, после расстрела больных, кто следующий - нац.меньшинства, цыгане, гомосеки?Нет, это чтобы например вас не расстреляли одним прекрасным днем, приняв за самашедшего.

Вам не кажется, что я не предлагал расстреливать больных, имеется в виду психически. А лишь маньяков, которые едят детей.

Предположим, у маньяка болезнь не головы, а жопы.

Если учесть, что она тоже важная часть, так сказать, давайте лечить его жопу, как вы предлагаете - в сложных случаях всю его жизнь. Даже когда эта жопа заживет.

[euro-banan]

У них уже в башке смешалось в общественном сознании- почитай Брейвика, вот как думаешь, кто Брейвик по убеждениям? Нет уже чистых либералов или консерваторов, зато хард-пригруженные грибочками либерасты есть.

 

тем не менее я тебе сообщаю расклад - в США за легалайз аккурат консерваторы и республиканцы, т.е. основные противники либералов и демократов; у нас все тоже самое - основные сторонники легала нацики, противники свобод, гейчиков, сша и прочее

[Savita]

Вам не кажется, что я не предлагал расстреливать больных, имеется в виду психически. А лишь маньяков, которые едят детей.

Предположим, у маньяка болезнь не головы, а жопы.

Если учесть, что она тоже важная часть, так сказать, давайте лечить его жопу, как вы предлагаете - в сложных случаях всю его жизнь. Даже когда эта жопа заживет.

 

все болезни, в том числе и жопы - от головы, всем надо голову лечить, не отрубанием, конечно. ))))