Казнь по закону

[STSOFT]

это не я ставлю вопрос, а история данного мероприятия. Если в стране будет существовать СК, время от времени будут казнить невиновных. Казнефилы, несмотря на это, хотят СК.

Я оставил, пожалуй, наиболее важный Ваш тезис, камень, так сказать, преткновения. Вероятнее всего, нет нужды в данном разговоре кого-то убеждать - мы лишь уточняем некоторые аспекты.

Вы настаиваете, что надо учитывать опыт истории СК, основанный на таких странах, как СССР и США, по всей видимости. Причем делать это предлагаете отныне и впредь во все века. При этом, однако, не учитываете фактора однонаправленности времени. Спустя годы и столетия люди так и будут ориентироваться на опыт США и CCCP?

Теперь о профите. Это удобная позиция в рамках форумных дебатов - фишка "профит". В данном случае она удобна Вашей коалиции, но объективно говоря, это только логический казус. Ведь о профите говорить - путь к Вашей якобы победе в этом споре. Таким образом, Вы изначально предлагаете выгодный тезис, как в шахматах - затягиваете противника в заранее подготовленную ловушку.

Если бы у Ваших противников, а лично я себя к ним не причисляю, мне все равно, чем закончится спор, было бы время и терпение, вооружившись многочисленными сакраментальными фактами и символами сострадания, справедливости и т.п., Вас, как каолицию, можно свести к другим ловушкам противоположной стороны. О них Вы прекрасно знаете, а потому просто держите оборону, сводя игру слов к патовой ситуации, возвращаясь в сотый раз к профиту, отрезанию головы юзерам, имевшим наглость противоречить Вам и т.д.

Единственное, что стороннему наблюдателя я бы посоветовал - ответить на бинарный вопрос: не кажется ли Вам, что все это никчемно, весь этот спор?

 

Касательно Помазуна - я не властен над законами. Но с мнением прокурора я согласен. ПЛС - это слишком мало для него.

 

Можно перейти от бессмысленных рассуждений общего х-ра к конкретной ситуации?

 

1) Хрусталев, Вы сочувствуете родственникам погибших в результате действий Помазуна?

2) Вы, безотносительно к законам, ныне действующим, считаете ли наказание этого ирода адекватным тем горестям, которые он принес?

3) Как бы ответили на вопрос: выиграй повторное рассмотрение дела в плане переноса наказания в дурку, адвокат - молодец, а Помазун - несчастный больной, которому можно только пожелать скорейшего выздоровления?

[Vika Ya]

 

нет, потому что их истеричные выводы отличаются от логичных -)

 

ну вот потому и сел, что убил, а не потому что перестал быть человеком; например, если он вдруг превратится в бабочку, его никто в тюрьму не посадит - максимум в лабораторию, и если это будут либералы, наверняка еще за бабочкиной подписью

 

тогда не вижу смысла юзать биологические термины; мы, напомню, так и не решили поставленный вопрос с бесполезностью смертной казни - так что вы по нему скажите?

 

истерики - несомненно!

 

Я смотрю, у вас любимое слово "истерики".

Человек - это не только биологический термин. А с таким определением, как "нелюдь" согласны? это кто, как думаете.

По поводу бесполезности смертной казни.

Во-первых, какая польза от пожизненного или 25 лет? Или это наказание переделает сидевшего?

Во-вторых, государство берет на себя право наказывать и карать. Это не могут сделать родственники погибших. Тогда карать должно государство.

Указав, что за такие-то преступления следует смертная казнь.

Если сунешь палец в розетку, будет одно, и в этом никто кроме тебя не виноват - предупреждали. Вот и в случае со сметной казнью - убил нескольких, мучил перед смертью, издевался над детьми - добро пожаловать на стул. Кто виноват? Сам виноват.

Справедливое возмездие называется. И чтобы другим было неповадно. Чтобы не представляли себе жизни после преступлений и не испытывали надежды на славу.

Совсем иной вопрос, как эту виновность проверять.

Хотя повторюсь, с тем же Брейвиком вроде бы все ясно было. И сам не скрывал.

[STSOFT]

Наберите в Яндексе "маньяки выходят на свободу".

 

Вот примеры:

 

http://www.ntv.ru/novosti/301322/

 

http://nirvana.fm/video/watch?v=AgcAAMAwAAA

 

Вот смотришь на этих недопсихиатров и думаешь......

 

А ведь еще и пенсию получают, маньяки-то. Больше, чем обслуживающий персонал больницы.

 

Да и режим больницы не столь тяжел как на зоне-то. Да и загородки квелые у больничных дворов.

 

Да и некуда уже пихать в эти заведения очередных "психов-убийц".

 

Проводятся массовые выписки для впуска новых партий.

 

Кошмар, вообще...

[Хрусталев]

Вы настаиваете, что надо учитывать опыт истории СК, основанный на таких странах, как СССР и США, по всей видимости. Причем делать это предлагаете отныне и впредь во все века. При этом, однако, не учитываете фактора однонаправленности времени. Спустя годы и столетия люди так и будут ориентироваться на опыт США и CCCP?

 

это загадочное предложение, надо думать, означает, что ошибки имели место лишь в США и СССР? "Однонаправленности времени", хехе, надо будет учесть и этот фактор. США удобны тем, что имеют много населения и высокий уровень убийств, почти как в СНГ (больше приговоров - больше ошибок), открытость судебных материалов и массу энтузиастов, которые потом их скрупулезно изучают и фиксируют чисто символические судебные фейлы. Абстрагируясь от США, мы найдем много интересного. Мне нравится "Дело Квенка", там, где 2 испанца были осуждены в 1918 г. за убийство пастуха. Прокурор требовал СК, но получили они в итоге сроки и вышли по амнистии в 1926 году. А в 1928 году убитый пастух был найден в соседней деревне пасущим коз, хехе. А в Австралии по знаменитому делу Gun Alley Murder за изнасилование и убийство 12-летней Алмы Тиршке в 1922 г. был повешен такой себе Колин Росс. Перед смертью он сказал много теплых слов и выразил надежду, что когда-нибудь будет оправдан. Власти как раз решили поэкспериментировать, как покажет себя в деле 4-х волоконная веревка - показала не очень. Петля переломила, но не разорвала Колину позвоночный нерв, зато разорвала горло. Колин начал пытаться судорожно дышать через дырки в шее, покачиваясь на веревке и дергая ногами. Родственники убитой, надо думать, остались довольны. В конце 1990-х ДНК-тесты показали, что улика обвинения - найденные в доме Колина волосы - не принадлежали убитой, хехе.

[Aquarius4]

Встряну, пожалуй, ещё разок .

Споры на эту тему будут вечными и бессмысленными, ибо невозможно чисто логически доказать сторонникам лишения жизни недопустимость смертной казни вообще, и любого убийства в частности. Осознание этого постулата рождается в долгих муках многих жизней и приходит, как озарение, как твёрдая, незыблемая уверенность в правоте и единственности этого убеждения, как квинтэссенция громадного опыта души, открывшегося вдруг, колеблющемуся, то в одну, то в другую сторону уму и неокрепшему разуму. Но Время и Материя, в коих в нашем мире нет недостатка, и Закон, их связующий, непрерывно и неустанно будут способствовать накоплению сего опыта и подталкивать к тому осознанию. Всему своё время и место. А пока пусть по работает мораторий, провозглашённый светлыми и мудрыми членами нашего, такого разношёрстного, пока, общества .

[zombart]

Здесь надо учитывать два аспекта.

Первый: человек, который сознательно и добровольно лишил невинного человека жизни, так же должен лишаться жизни. То есть имеется право на жизнь. Но если ты его нарушаешь для конкретного человека, то и тебя надо его лишить. Всякие алкогольные опьянения и т.д. - это отягчающий фактор. Это если ты убиваешь человека, который ничего тебе не сделал. Если же ты убиваешь человека, который нападает тебя с ножом (и любым другим предметом, предназначенным для убийства или которым можно убить) в ходе самозащиты, то ты прав. Тебя даже судить не нужно.

Второй: пожизненное заключение происходит на наши деньги. Зачем нам это нужно - тратить наши деньги, чтобы содержать тех, кто нас убивает? Мне - не нужно.

Так что эффективнее и морально, и экономически уничтожать убийц.

[euro-banan]

Я смотрю, у вас любимое слово "истерики".

 

нет, просто в данном случае оно более прочего подходит

 

Человек - это не только биологический термин.

 

фактически - только; во всяком случае логика категории - он не христианин, значит он не человек, дает некислые сбои, у вас как раз это и происходит

 

Во-первых, какая польза от пожизненного или 25 лет? Или это наказание переделает сидевшего?

 

в контексте смертной казни польза ПЛС в том, что сокращена доля неисправимых судейских ошибок и отсутствует официальное противовольное лишение жизни - довольно противоречивый элемент в странах с культурой, основанной на том, что жизнь высшая ценность.

 

Во-вторых, государство берет на себя право наказывать и карать. Это не могут сделать родственники погибших. Тогда карать должно государство.

 

оно не карать должно (карать - это снова из области истерики), а изолировать опасных элементов от общества и создавать такие условия, когда быть опасным для других становится автоматом опасным для самого возжелавшего - исключительно в целях того, чтобы он пореже подобного желал.

 

Справедливое возмездие называется.

 

это вам так хочется думать, но то, что вы выше описали - это не справедливость, а месть

 

И чтобы другим было неповадно. Чтобы не представляли себе жизни после преступлений и не испытывали надежды на славу.

 

вам кажется, когда человек себе представляет пожизненное в тюрьме, у него в голове появляются какие-то светлые образы?

 

ибо невозможно чисто логически доказать сторонникам лишения жизни недопустимость смертной казни вообще,

 

доказывается не недопустимость, а неэффективность, в первую очередь, и наличие болезной истерии у сторонников казни во вторую -)

 

Первый: человек, который сознательно и добровольно лишил невинного человека жизни, так же должен лишаться жизни.

 

пчму?

 

Второй: пожизненное заключение происходит на наши деньги. Зачем нам это нужно - тратить наши деньги, чтобы содержать тех, кто нас убивает? Мне - не нужно.

 

тем не менее ты тратишь свои деньги на содержание подавляющего большинства преступников в тюрьме - тех, которых не приговорили к вышке и которые даже в стране со смертной казнью сидели бы в тюрячке на чужие налоги; каковы твои чувства по этому поводу? или ты предлагаешь казнить не только убийц, но и воров, взяточников, неосторожных водил и участников пьяных драк с переломом в итоге?

[zombart]

отсутствует официальное противовольное лишение жизни - довольно противоречивый элемент в странах с культурой, основанной на том, что жизнь высшая ценность.

Никакого противоречия здесь нет. Жизнь - действительно высшая ценность. Поэтому, если ты убил кого-то, то и сам лишаешься этого права (права на жизнь). Ведь ты почему-то лишил этого права другого человека. Все логично. А то, если судить по Брейвику, для любого безработного и тем более бомжа - это просто супер - пойти расстрелять несколько десятков/сотен человек и, как королю, сидеть на всем готовом и радоваться жизни.

тем не менее ты тратишь свои деньги на содержание подавляющего большинства преступников в тюрьме - тех, которых не приговорили к вышке и которые даже в стране со смертной казнью сидели бы в тюрячке на чужие налоги; каковы твои чувства по этому поводу? или ты предлагаешь казнить не только убийц, но и воров, взяточников, неосторожных водил и участников пьяных драк с переломом в итоге?

Ответ: сама мера пресечения в виде долговременного заключения - это средневековый пережиток и отстой. Кто украл - у того изымай деньги и еще штраф за кражу. Смысл его сажать? Зачем мне содержать вора, который меня обокрал?) Я лучше буду за то, чтобы мне в двукратном (или больше) размере возместили ущерб. Дальше он мне и не нужен. И содержать я его не хочу, именно так. Остальных нужно направлять на какие-то низкоуровненвые работы - официальные. Тогда и будет толк. Пусть зарабатывают и свои(!) деньги тратят себе на еду. Ну а заключение до 15-30 суток я готов потерпеть в плане содержания с моих налогов) Но только его.

[euro-banan]

Никакого противоречия здесь нет.

 

боюсь, что есть

 

Жизнь - действительно высшая ценность. Поэтому, если ты убил кого-то, то и сам лишаешься этого права (права на жизнь).

 

пчму?

 

Ведь ты почему-то лишил этого права другого человека. Все логично.

 

нет, хотя многим по наивности так действительно кажется, но логики тут нет

 

А то, если судить по Брейвику, для любого безработного и тем более бомжа - это просто супер - пойти расстрелять несколько десятков/сотен человек и, как королю, сидеть на всем готовом и радоваться жизни.

 

чтож никто за ним не повторяет-то в Норвегии до сих пор, раз это такая радость?

[Aquarius4]

Эффективность, господа, логическое понятие, к тому же сильно субъективное . Так что "на колу висит мочало, начинаем всё сначала"

[euro-banan]

Эффективность, господа, логическое понятие, к тому же сильно субъективное

 

да нет, оно как раз объективное - каков процент сокращения преступлений после введения СК, каков процент ошибок при введении СК и проч., это обычные цифры, они сопоставляются и если говорят не в пользу СК, то СК отменяют, если в пользу - оставляют, все просто

[zombart]

боюсь, что есть

пчму?

Что ты "почемукаешь?" Ты спроси убийцу лучше "почему?" Вот почему он убил? Потому и его убивают. Потому что он убил. Он нарушил главный принцип, он лишил конкретного человека высшего права - права на жизнь. Поэтому и его надо лишить такого права.

чтож никто за ним не повторяет-то в Норвегии до сих пор, раз это такая радость?

Если бы я был бомжом или много лет безработным, то я бы повторил. Мне бы даже убийства одного хватило, чтобы получить полный пансион в европейской тюрьме - с интернетом и прогулками.

[Aquarius4]

... Жизнь - действительно высшая ценность. ...

Вот именно, высшая! Но это утверждение обоюдоострое. Так какого ж, Вы берёте на себя право ею распоряжаться? А раз дозволено государству переступать черту, так и члены его составляющие считают это допустимым.

[euro-banan]

Что ты "почемукаешь?"

 

пушо ты делаешь заяву и не считаешь должным ее объяснить, чо

 

Вот почему он убил? Потому и его убивают

 

потому что убийцы?

 

Потому что он убил.

 

он убил кого-то, потому что тот убил?

 

Он нарушил главный принцип, он лишил конкретного человека высшего права - права на жизнь. Поэтому и его надо лишить такого права.

 

пчму?

 

Если бы я был бомжом или много лет безработным, то я бы повторил. Мне бы даже убийства одного хватило, чтобы получить полный пансион в европейской тюрьме - с интернетом и прогулками.

 

это пушо ты был бы российским бомжем, а я спрашиваю тебя, отчего норвежские этого не повторяют, раз это так выгодно с позиции российского бомжа

[Aquarius4]

да нет, оно как раз объективное - каков процент сокращения преступлений после введения СК, каков процент ошибок при введении СК и проч., это обычные цифры, они сопоставляются и если говорят не в пользу СК, то СК отменяют, если в пользу - оставляют, все просто

 

Ну, что же, сопоставляйте дальше

[nuhm]

да нет, оно как раз объективное - каков процент сокращения преступлений после введения СК, каков процент ошибок при введении СК и проч., это обычные цифры, они сопоставляются и если говорят не в пользу СК, то СК отменяют, если в пользу - оставляют, все просто

Новая Россия отказалась от смертной казни потому, что это перестало приносить пользу и выгоду - хочешь сказать ты?

[zombart]

пушо ты делаешь заяву и не считаешь должным ее объяснить, чо

Я уже объяснил. Только ты не понял)

Тебе, наверное, не знакомо понятие "логика"?

это пушо ты был бы российским бомжем, а я спрашиваю тебя, отчего норвежские этого не повторяют, раз это так выгодно с позиции российского бомжа

Слушай, ты знаешь статистику норвежских убийств? Брейвик, конечно, особый случай. Я его привел в пример потому, что он ничего не терял. А так не исключаю, что многие бомжи в Норвегии убьют другого бомжа, а потом 20 лет сидят на полном обеспечении в пансионате (которые кто-то по ошибке называет "европейской тюрьмой").

[euro-banan]

Я уже объяснил. Только ты не понял)

 

не, это ты не объяснил

 

Тебе, наверное, не знакомо понятие "логика"?

 

боюсь, мне оно знакомо куда лучше, чем тебе, почему я тебе и сообщаю, что считаемое тобой за причинно-следственное этим на деле не является

 

Слушай, ты знаешь статистику норвежских убийств?

 

а ты? т.е. ты утверждаешь, что по статистике после Брейвика там число убийств между бомжами возросло?

 

Новая Россия отказалась от смертной казни потому, что это перестало приносить пользу и выгоду - хочешь сказать ты?

 

да нет, я, вроде доступно говорю, что СК неэффективна, и все - почему кто-то от нее отказывается, а кто-то нет, миллионы причин тому!

[nuhm]

да нет, я, вроде доступно говорю, что СК неэффективна, и все - почему кто-то от нее отказывается, а кто-то нет, миллионы причин тому!

 

банальные либеральные законы о человеческой жизни. Зачем копать глубже, если на улице демократия и праздненство человеческих свобод?

[Vika Ya]

Никакого противоречия здесь нет. Жизнь - действительно высшая ценность. Поэтому, если ты убил кого-то, то и сам лишаешься этого права (права на жизнь). Ведь ты почему-то лишил этого права другого человека. Все логично. А то, если судить по Брейвику, для любого безработного и тем более бомжа - это просто супер - пойти расстрелять несколько десятков/сотен человек и, как королю, сидеть на всем готовом и радоваться жизни.

 

Ответ: сама мера пресечения в виде долговременного заключения - это средневековый пережиток и отстой. Кто украл - у того изымай деньги и еще штраф за кражу. Смысл его сажать? Зачем мне содержать вора, который меня обокрал?) Я лучше буду за то, чтобы мне в двукратном (или больше) размере возместили ущерб. Дальше он мне и не нужен. И содержать я его не хочу, именно так. Остальных нужно направлять на какие-то низкоуровненвые работы - официальные. Тогда и будет толк. Пусть зарабатывают и свои(!) деньги тратят себе на еду. Ну а заключение до 15-30 суток я готов потерпеть в плане содержания с моих налогов) Но только его.

 

Встряну, пожалуй, ещё разок .

Споры на эту тему будут вечными и бессмысленными, ибо невозможно чисто логически доказать сторонникам лишения жизни недопустимость смертной казни вообще, и любого убийства в частности. Осознание этого постулата рождается в долгих муках многих жизней и приходит, как озарение, как твёрдая, незыблемая уверенность в правоте и единственности этого убеждения, как квинтэссенция громадного опыта души, открывшегося вдруг, колеблющемуся, то в одну, то в другую сторону уму и неокрепшему разуму. Но Время и Материя, в коих в нашем мире нет недостатка, и Закон, их связующий, непрерывно и неустанно будут способствовать накоплению сего опыта и подталкивать к тому осознанию. Всему своё время и место. А пока пусть по работает мораторий, провозглашённый светлыми и мудрыми членами нашего, такого разношёрстного, пока, общества .

 

А наше государство не направляло юных солдат в горячие точки, где им приходилось убивать и умирать?

Значит, государство принимает на себя решение о пользе о той или иной жизни?

Странно мне, что их жизнь должна цениться ниже человеческих выродков, которые снова и снова убивают и издеваются над людьми.

 

euro-banan, поднадоели сл словом "истерики", честное слово. Эмоции и чувства людей - это не истерики, а вот когда люди-автоматы это похуже. Вы серьезно готовы выпустить маньяка, который грабил и насиловал где-нибудь по соседству? И не будете за малых детей беспокоиться? Вы, наверное, почитаете статистику, процент невелик, все спокойно, никакой истерии.

 

Zombart, все правильно. А если неоднократно убил - то тем более. Государство - карающий меч и защищающий невинных. Если оно не дает невинным право защищать себя самим.

[euro-banan]

банальные либеральные законы о человеческой жизни.

 

у кого-то оно может и так, но это не решает главного: причем здесь либералы, когда СК не несет пользы, а лишь увеличивает число непоправимых судебных ошибок?

 

Зачем копать глубже, если на улице демократия и праздненство человеческих свобод?

 

демократия - это когда большинство решает, она едва ли совместима с праздненством свобод; вы как, кстати, относитесь к посадкам за пропаганду православия?

[euro-banan]

Эмоции и чувства людей - это не истерики, а вот когда люди-автоматы это похуже.

 

я вас уверяю, если вы, не дай аллах, собьете кого на дороге случайно, вы молиться будете, чтобы судил вас автомат, а не чувак с чуйствами и эмоциями, потому что с ними вас бы на казнь отправили не только за наезд на пешехода, но и за подрезание в пробке; такая вот истеричная штука - чувства.

 

Вы серьезно готовы выпустить маньяка

 

зачем мне его куда-то выпускать?

[nuhm]

у кого-то оно может и так, но это не решает главного: причем здесь либералы, когда СК не несет пользы, а лишь увеличивает число непоправимых судебных ошибок?

 

Ты мотивируешь тем, что отнятую жизнь уже не спасёт оправдательный вердикт? Презумпция невиновности это совершенно другой параграф нашей славной реальности, насчёт пользы могу лишь сказать, что в Китае замечается некий спад взяточничества среди чинов

[Vika Ya]

я вас уверяю, если вы, не дай аллах, собьете кого на дороге случайно, вы молиться будете, чтобы судил вас автомат, а не чувак с чуйствами и эмоциями, потому что с ними вас бы на казнь отправили не только за наезд на пешехода, но и за подрезание в пробке; такая вот истеричная штука - чувства.

 

зачем мне его куда-то выпускать?

 

1) Нет, чтобы человек. Который будет учитывать смягчающие факторы, а не судья Дредд.

При чем здесь казнь за наезд. Мы говорим о казни за строго определенные случаи, а не за единичное невольное убийства.

Опыт, чувства важны, потому что позволяют видеть личность, а не безликую массу. Как если кто-то крикнет "Бей жидов", как это бывало не раз в истории, на это цивилизованный человек ответит: "Как можно! У меня такой сосед, я не назову его таким словом и т д".

2) выпускать, если ему дадут 25 лет. Или дать потенциальную возможность сбежать из психушки.

[zombart]

боюсь, мне оно знакомо куда лучше, чем тебе, почему я тебе и сообщаю, что считаемое тобой за причинно-следственное этим на деле не является

Пока что я не считаю тебя идиотом. Но алогичность твоего мышления налицо. Что тебе непонятно в моих объяснениях?

а ты? т.е. ты утверждаешь, что по статистике после Брейвика там число убийств между бомжами возросло?

Я этого не утверждаю. Я говорю, что любой бомж, чем ночевать голодным на улице, предпочтет в пансионе со всем удобствами. И такие законы, которые поддерживаешь ты, только этому способствуют. Хотя, допускаю, что в Норвегии вообще бомжей нет. Зато есть мусульмане.