Казнь по закону

[SuRRender]

Смертная казнь предусмотрена и должна применяться только к виновным. И надо сделать так, чтобы вероятность ошибки исключалась.

 

Вот и финальный твист! Как? У тебя ведь до сих пор нет конкретного предложения по этому вопросу. Видишь в чем разница между доводами большинства сторонников и противников смертной казни в этой теме? В их конструктивности. На вопрос как избежать непоправимых и недопустимых в современном гражданском обществе судебных ошибок, сторонники СК лишь размахивают бесполезными абстрактными лозунгами, давно взятыми на вооружение российскими политиками, - "надо что-то сделать", "необходимо изменить систему", но не предлагая конкретного варианта, а в оправдание своего незнания заявляя типа ну я же не специалист в этом вопросе, а что надо сделать пусть решает за меня кто-то другой, дед пихто, например. Противники же предлагают легко осуществимый в реальной действительности и уже проверенный временем вариант - не надо делать "что-то", надо всего лишь отменить смертную казнь.

[Хрусталев]

Неужели?Сокращение применения смертной казни пошло с конца 80-х. В 1992 казнено всего 18 человек, в 1993 и 1994 - по 10. Между тем количество зарегистрированных преступлений выросло с 2 000000 (в 1990) до 2 50000(в 1991), 2 700000 (в 1992). В 1993 чуть упал, в 1994 опять вырос.

 

с 1991 по 1996 на Руси выпилено 163 осужденного = в этот же период в США при вдвое меньшем населении. Интереснее иное - как уровень убийств в России увязался в Вашем сознании с исполнением приговоров? Наверное, убийцы чувствовали потерю своего, как джедаи.

 

В 2010 году соотношение количества убийств на 100 000 чел. населения составляло 5 (в штатах со смертной казнью) к 4,1 (в штатах без смертной казни). Охренительная разница!

 

не 4,1, а 4,01; разница - в 25 % - 682 человека.

 

Вот именно. Вы правы как никогда. Есть и задания, есть и официальная линия "партии" и другие факторы, для того, чтобы согласных было 88%, а несогласных - как можно меньше

 

дело в том, что в США большинство пипла поддерживает СК, а чиновники заигрывают с пиплом, СК юзают на федеральном уровне и поддерживают обеими партиями, которые, собсно, через власть финансируют научные структуры; какой партии пытаются подкозлить 88 % - ведомо тока потомственным

 

Тогда мы возвращаемся все к тому же невыясненному вопросу - если это наказание бесполезно, то откуда оно взялось, почему присутствовало в качестве наказания в правовых системах стран мира сотни лет? Где основания полагать, что никогда и никого оно не остановило?

 

мы возвращаемся к проблеме отрезания клитора - краеугольному камню онтологии слизня

 

А если все же кого-то остановило, то почему эти случаи не служат подтверждением сдерживающего эффекта?

 

речь идет о лучшем сдерживающем эффекте СК относительно ПЛС )

 

Поводы обидеться у меня были много раз, когда над цитатами из его книг ржали ( по другому не скажешь) Хрусталев и компания.

Что до Эрлиха, то поскольку у нас нет как возможности ознакомиться с его разработками и трудами в полном объеме,так и соразмерной компетенции, нет оснований отказывать ему в научности.

 

никаких претензий к Эрлиху как раз нет - это типичный научный продукт, который был оценен и опровергнут. Считать же сочинение Лунеева по теме научным - это надо выкурить том Феербанда. Байду про Жуковского и мокрые дела невозможно опровергнуть, ибо она не содержит никакой научной информации.

Изменено 22.12.2012 00:20 пользователем Хрусталев

[Olla]

Вот и финальный твист! Как? У тебя ведь до сих пор нет конкретного предложения по этому вопросу. Видишь в чем разница между доводами большинства сторонников и противников смертной казни в этой теме? В их конструктивности. На вопрос как избежать непоправимых и недопустимых в современном гражданском обществе судебных ошибок, сторонники СК лишь размахивают бесполезными абстрактными лозунгами, давно взятыми на вооружение российскими политиками, - "надо что-то сделать", "необходимо изменить систему", но не предлагая конкретного варианта, а в оправдание своего незнания заявляя типа ну я же не специалист в этом вопросе, а что надо сделать пусть решает за меня кто-то другой, дед пихто, например. Противники же предлагают легко осуществимый в реальной действительности и уже проверенный временем вариант - не надо делать "что-то", надо всего лишь отменить смертную казнь.

Разница в том, что надо не раздавать советы и предложения уровня болтовни бабушек у подъезда, а предоставить компетентным людям возможность провести изменения.Хотя уровень некомпетенции зашкаливает везде. Бесконечные изменения в кодексы и вал изменений в другие законы - тому подтверждение. Одну и ту же статью кодекса об административных правонарушениях меняют чуть ли не каждый месяц. Бывает, что заменяют слова, которые давно исключены.

Тем более смешно, когда всезнайки кинопоиска выдают готовые решения по всем сложным юридическим проблемам.

И я уже спрашивала, отменили СК и что? Пошли на поводу у Совета Европы, получили одобрение некоторой особо гуманной к убийцам части населения и все. А дальше ничего не меняется. И системы теперь реформировать не надо. Пока не начнется следующий виток - находиться в таких ужасных условиях на пожизненном, это нарушение прав человека, давайте сократим пожизненное.

Интереснее иное - как уровень убийств в России увязался в Вашем сознании с исполнением приговоров? Наверное, убийцы чувствовали потерю своего, как джедаи.

Я могу увязать повышение уровня убийств с ростом популяции ежей в России, если буду опираться только на цифры, как это любите делать вы.

речь идет о лучшем сдерживающем эффекте СК относительно ПЛС )

Так все-таки есть сдерживающий эффект?

никаких претензий к Эрлиху как раз нет - это типичный научный продукт, который был оценен и опровергнут. Считать же сочинение Лунеева по теме научным - это надо выкурить том Феербанда. Байду про Жуковского и мокрые дела невозможно опровергнуть, ибо она не содержит никакой научной информации.

Вот видите, у вас Лунеев -байда, а Эрлих - научый продукт. А у Венцеславы Лунеев научен, а Эрлих -байда. А у меня научны и Лунеев, и Эрлих. А у Василия Ивановича - и Лунеев, и Эрлих - байда.

Может, пора уже перестать давать безапелляционные и субъективные оценки?

[SuRRender]

Разница в том, что надо не раздавать советы и предложения уровня болтовни бабушек у подъезда, а предоставить компетентным людям возможность провести изменения.

 

Такая возможность предоставлялась компетентным людям в течение сотен лет. Почему-то компетентные люди не спешат решать вопрос судебных ошибок каким-либо иным способом кроме отказа от применения смертной казни. Как думаешь, почему и сколько компетентным людям надо еще времени, чтобы провести таинственные изменения, о сути которых никто из нас (и компетентные люди, я думаю, тоже) не имеет никакого представления?

[Венцеслава]

2 Олла на часть пунктов уже ответили (с незначительностью разницы в 600 с чем-то смертей Вы, канеш, дали маху), пробежимся по стальным.

1. Планомерный сбор данных - есть исследование. Исследование без сбора данных - не есть исследование. Епр-май, это один из краеугольных камней научного знания, стыдно этого не знать, имея высшее образование.

2. Потому что мои выводы не требуют специальных знаний, их может сделать любой человек, у которого есть мозг. В США и Канаду СК завезли одновременно из старого света. В Канаде уже почти 30 лет нет СК и там один из самых низких уровней преступности в мире. В США с СК уровень преступности существенно выше. Вывод: СК не обладает таким уж сдерживающим эффектом, и гуманное законодательство, если им заниматься серьезно, способно добиться куда большего превентивного эффекта, чем карательное. Что мешает следовать опыту Канады и совершенствовать систему? Видимо, то, что чикать проще и дешевле.

3. Полагаю, что Вы не имеете представления о политической системе США, раз переносите на них наши реалии с единым партзаказом. Не теоретизируйте. Докажите, что все 88% куплены и заказаны.

4. Олла, а Вам не приходило в голову, что на каждом этапе человеческого развития право разное - соответственно возможностям государства, объему признанных прав граждан и человека в принципе, морали, менталитету масс и т.д.? Вы серьезно предлагаете транслировать нормы средневекового права? Особенно, если учитывать, что над их нелепостью юристы задумывались уже в ХVII веке. Вот, например, пишет Чезаре Беккарея (кстати, не был противником СК как таковой + один из идеологов столь дорогого Вам принципа соразмерности):

...Не суровость наказания, а продолжительность его морального воздействия - вот что производит наибольшее влияние на душу человека, потому что наши чувства легче и надолго воспринимают слабое, но повторяющееся впечатление, чем сильное, но быстро проходящее потрясение...

...Не страшное, но мимолетное зрелище смертной казни злостных рецидивистов представляется наиболее действенным средством удержания людей от преступлений, а постоянный и исполненный тяжких страданий пример, когда человек, лишенный свободы и превращенный в подобие рабочего скота, возмещает своим каторжным трудом ущерб, нанесенный им обществу...

...Смертная казнь является для большинства людей зрелищем. И лишь у немногих она вызывает сострадание, смешанное с негодованием. Оба эти чувства охватывают души зрителей в большей мере, чем страх, призванный, как на то рассчитывал законодатель, вводя смертную казнь, эти души спасти. Но при умеренных и длящихся продолжительное время наказаниях страх доминирует, поскольку он остается единственным. Суровость наказания должна быть, по-видимому, ограничена тем пределом, за которым сострадание начинает превалировать над другими чувствами людей, наблюдающих за казнью, ибо она совершается скорее для них, чем для преступника...

5. Частные случаи не доказывают ничего, кроме наличия этих самых частных случаев. В этой теме уже неоднократно приводились факты, когда именно нежелание быть казненным толкало преступника на убийства в довесок к исходному ограблению или изнасилованию. Эдакий антисдерживающий эффект. Должны быть не предположения, а доказательства. Никаких научных доказательств сдерживающего эффекта СК на данный момент нет. Если бы эффект этот был столь очевиден, чтобы принимать его во внимание - они были бы.

6. Никаких признаний: косвенность статистических доказательств - опять же общеизвестная вещь (и опять же человеку с высшим образованием, да еще хоть как-то занимавшемуся статистикой, стыдно об этом не знать и принимать в качестве "признания"). Но а) в совокупности косвенные данные вполне показательны, особенно если учитывать, что их объем с каждым годом только увеличивается. Аналогичных косвенных статистических данных, подтверждающих сдерживающий эффект СК нет. Не странно ли почему так?

7. Про Сауляка уже говорила: сдерживающий эффект имеет страх сурового наказания как таковой. Никто не хочет быть казненным, но и никто не хочет провести в тюрьме 15, 20, 30 лет жизни, если не всю жизнь.

8. Тут эпик фейл, в который Вы все время впадаете. Свести к нулю вероятность судебных ошибок абсолютно невозможно, т.е. в принципе. Уменьшить - да, но не исключить. За всю историю человечества не удалось, а тут, канеш, раз-два, проведем реформу и добьемся. Для этого нужны два качества: абсолютная честность и непредвзятость ВСЕХ работников правоохранительных органов и судебной системы + всеведение. Думаю, до Страшного Суда мы с таким сочетанием качеств не столкнемся, не в человеческих это силах.

[Olla]

Почему-то компетентные люди не спешат решать вопрос судебных ошибок каким-либо иным способом кроме отказа от применения смертной казни. Как думаешь, почему и сколько компетентным людям надо еще времени, чтобы провести таинственные изменения, о сути которых никто из нас (и компетентные люди, я думаю, тоже) не имеет никакого представления?

Так гораздо проще, чем заниматься полномасштабными реформами.

А лет через 15-20 вернут казнь (как уже было).

[Венцеслава]

Так гораздо проще, чем заниматься полномасштабными реформами.

А лет через 15-20 вернут казнь (как уже было).

 

Естественно. Причем именно как раз потому, что проще чикать и надеяться, что это помогает, чем заниматься реформами и пытаться изменить что-то реально.

[Olla]

2 Олла на часть пунктов уже ответили (с незначительностью разницы в 600 с чем-то смертей Вы, канеш, дали маху), пробежимся по стальным.

А ничего, что разница в населении между этими сравниваемыми штатами составляет почти 171 млн. человек? Тогда и разница в 600 смертей вполне объяснима.

1. Планомерный сбор данных - есть исследование. Исследование без сбора данных - не есть исследование. Епр-май, это один из краеугольных камней научного знания, стыдно этого не знать, имея высшее образование.

Опять началось переливание из пустого в порожнее.

Есть сбор данных для исследования, а есть само исследование на основе данных. И статданные по количеству казненных, к примеру, это не исследования. Нет, конечно, вы их так можете обозвать, но тогда все работники отделов статистики у нас ученые-исследователи.

2. Вывод: СК не обладает таким уж сдерживающим эффектом, и гуманное законодательство, если им заниматься серьезно, способно добиться куда большего превентивного эффекта, чем карательное.

Вы уклоняетесь от ответа. "Таким уж" не обладает, а каким обладает?

3. Полагаю, что Вы не имеете представления о политической системе США, раз переносите на них наши реалии с единым партзаказом. Не теоретизируйте. Докажите, что все 88% куплены и заказаны.

Почему все? Дочтаточно части. И не обязательно купленной, но лояльной, толерантной, назовите, как хотите.

4. Олла, а Вам не приходило в голову, что на каждом этапе человеческого развития право разное - соответственно возможностям государства, объему признанных прав граждан и человека в принципе, морали, менталитету масс и т.д.? Вы серьезно предлагаете транслировать нормы средневекового права? Особенно, если учитывать, что над их нелепостью юристы задумывались уже в ХVII веке.

Вы невнимательно читаете или не хотите признавать очевидного. Я давно об этом говорю. Как и о том, что на нынешнем этапе развития нашего общества отмена смертной казни конкретно в России не основывается на современных реалиях, морали, менталитете, как вы говорите.

5. Частные случаи не доказывают ничего, кроме наличия этих самых частных случаев. В этой теме уже неоднократно приводились факты, когда именно нежелание быть казненным толкало преступника на убийства в довесок к исходному ограблению или изнасилованию.

Говорите, что не доказывают, но тут же приводите в пример случаи нежелания преступников быть казненными.

Вам любой следователь приведет случаи того, что преступники оставляют жертву в живых, в расчете на то, что если попадутся, тяжесть наказания будет меньше.

7. Про Сауляка уже говорила: сдерживающий эффект имеет страх сурового наказания как таковой. Никто не хочет быть казненным, но и никто не хочет провести в тюрьме 15, 20, 30 лет жизни, если не всю жизнь.

Какой процент вы отводите на подвиды наказаний? Или давайте сажать на 5 лет. Ведь никто не хочет провести в тюрьме 5 лет жизни.

 

8. Тут эпик фейл, в который Вы все время впадаете. Свести к нулю вероятность судебных ошибок абсолютно невозможно, т.е. в принципе. Уменьшить - да, но не исключить. За всю историю человечества не удалось, а тут, канеш, раз-два, проведем реформу и добьемся. Для этого нужны два качества: абсолютная честность и непредвзятость ВСЕХ работников правоохранительных органов и судебной системы + всеведение. Думаю, до Страшного Суда мы с таким сочетанием качеств не столкнемся, не в человеческих это силах

Кто хочет - ищет способы, кто не хочет - оправдания.

Изменено 22.12.2012 09:55 пользователем Olla

[Венцеслава]

А ничего, что разница в населении между этими сравниваемыми штатами составляет почти 171 млн. человек? Тогда и разница в 600 смертей вполне объяснима.

Уровень преступности измеряется независимо от количества населения. Просто эта разница между 5 и 4,01, которую Вы сочли ничтожной, отнбдь не ничтожно в плане количества сохраненных жизней.

Опять началость переливание из пустого в порожнее.Есть сбор данных для исследования, а есть само исследование на основе данных. И статданные по количеству казненных, к примеру, это не исследования. Нет, конечно, вы их так можете обозвать, но тогда все работники отделов статистики у нас ученые-исследователи.

Ученые - не обязательно (хотя статистика есть область знания и открытие можно сделать, не опираясь больше ни на что, кроме статистических методов), исследователи - да, безусловно. Если Лунеев, Сауляк и прочие Ваши теоретики проводили исследования на основе данных, полученных научным путем (т.е. за пределами словосочетания "личный опыт") - приводите эти данные, а не мнения.

Вы уклоняетесь от ответа. "Таким уж" не обладает, а каким обладает?

Не уклоняюсь. Сдерживающий эффект СК не подтвержден научными данными, поэтому мы не знаем не только, каков этот эффект, но и есть ли он вообще. А вот Вы, прицепившись к формулировке, уклоняетесь У нас есть объективное доказательство того, что гуманная система может добиться лучших превентивных результатов, чем карательная. Вывод: ДАЖЕ ЕСЛИ некоторый эффект от СК есть, существуют значительно более эффективные меры. Почему нельзя перенимать их, почему нужно обязательно чикать, рискуя жизнью невинных?

Почему все? Дочтаточно части. И не обязательно купленной, но лояльной, толерантной, назовите, как хотите.

Часть, безусловно, есть, как есть всегда. Часть 88% отстаивает отсутствие сдерживающего эффекта по сторонним причинам. Часть 12% настаивает на нем по сторонним же причинам. Но чтобы уйти от соотношения "преобадающее большинство : незначительная часть" Вм придется доказать высочайший уровень лояльности. И начать с вопроса о том, к кому эта лояльность. В США уже в силу политического устройства государства нет единой силы, которая могла бы обеспечить столь массовый партзаказ. + власть в разных штатах с каждыми выборами меняется, а соотношение мнений криминалистов по данному вопросу по опросам разных лет колеблется в незначительных пределах.

Вы невнимательно читаете или не хотите признавать очевидного. Я давно об этом говорю. Как и о том, что на нынешнем этапе развития нашего общества отмена смертной казни конкретно в России не основывается на современных реалиях, морали, менталитете, как вы говорите.

Отвечу одним словом - докажите. То, что очевидно лично для Вас, отнюдь не столь очевидно для науки.

Говорите, что не решают, но тут же приводите в пример случаи нежелания преступников быть казненными.

Вам любой следователь приведет случаи того, что преступники оставляют жертву в живых, в расчете на то, что если попадутся, тяжесть наказания будет меньше.

И, думаю, этот "любой следователь", приводя мне доказательства этого очевидного принципа, не будет иметь в виду именно казнь Если преступник реально об этом задумывается, и обстоятельства позволяют, то он оставит жертву в живых и чтобы не сесть на пожизненное, и чтобы не сесть на 15 лет, и просто, чтобы не "утяжелить" статью. Если же он не думает или думает, но рассчитывает не попасться - это соображение никак не повлияет на его действия. Страх наказания - да, безусловно, страх именно казни - докажите.

Какой процент вы отводите на подвиды наказаний? Или давайте сажать на 5 лет. Ведь никто не хочет провести в тюрьме 5 лет жизни.

Софистика. Довести до абсурда можно любое утверждение, было бы желание.

Кто хочет - ищет способы, кто не хочет - оправдания.

Дык найдите нам способ, мудрая Олла. Или не хотите?

[Хрусталев]

отменили СК и что?

 

как что, после этого не было казнено ни одного человека. Т.е. эта проблема - казни невиновных - решена не в далеком будущем пасущихся кентавров, а прямо сейчас

 

Я могу увязать повышение уровня убийств с ростом популяции ежей в России, если буду опираться только на цифры, как это любите делать вы.

 

а Вам бы хотелось, чтобы мы опирались на слизня? ) Каков механизм? Побалуйте нас рассказом.

 

Так все-таки есть сдерживающий эффект?

 

он есть даже у пожурения

 

Вот видите, у вас Лунеев -байда, а Эрлих - научый продукт. А у Венцеславы Лунеев научен, а Эрлих -байда. А у меня научны и Лунеев, и Эрлих. А у Василия Ивановича - и Лунеев, и Эрлих - байда.

Может, пора уже перестать давать безапелляционные и субъективные оценки?

 

у научного продукта должна быть новизна и методологическая аргументация, а Лунеев запостил боян времен Жуковского и обосновал его здравым смыслом

 

А ничего, что разница в населении между этими сравниваемыми штатами составляет почти 171 млн. человек? Тогда и разница в 600 смертей вполне объяснима.

 

нас разница в населении между этими штатами вообще не интересует, т.к. 682 человека - это кол-во дополнительно убитых именно в штатах без СК, если бы уровень убийств в них был 5, а не 4,01, то бишь искомая охренительная разница. Вас, как потомственного юриста, не сочли нужным учить процентам?

[Olla]

Уровень преступности измеряется независимо от количества населения. Просто эта разница между 5 и 4,01, которую Вы сочли ничтожной, отнбдь не ничтожно в плане количества сохраненных жизней.

Сохраненных кем или в связи с чем? Ведь вы утверждали, что наличие смертной казни не влияет на уровень преступности.

Ученые - не обязательно (хотя статистика есть область знания и открытие можно сделать, не опираясь больше ни на что, кроме статистических методов), исследователи - да, безусловно. Если Лунеев, Сауляк и прочие Ваши теоретики проводили исследования на основе данных, полученных научным путем (т.е. за пределами словосочетания "личный опыт") - приводите эти данные, а не мнения.

Тогда я тоже великий исследователь, только потому что иногда приходится обобщать статистику и делать на основании статданных аналитические справки

А данные у Лунеева приведены в огромном количестве в книге (ссылку на которую я давала) почти на 900 стр. Привести их все я не смогла бы при всем желании.

 

Часть, безусловно, есть, как есть всегда. Часть 88% отстаивает отсутствие сдерживающего эффекта по сторонним причинам. Часть 12% настаивает на нем по сторонним же причинам. Но чтобы уйти от соотношения "преобадающее большинство : незначительная часть" Вм придется доказать высочайший уровень лояльности.

Наш разговор плавно перетекает в повтор одного и того же.

Зачем мне доказывать уровень лояльности. Это вы докажите, что одно исследование некоего профессора из Колорадо надо считать за непреложную истину.

Докажите,что действительно 88% ученых считают, что эффекта нет. Посчитаны ли все ученые, каждый ли ученый откровенно высказал свое мнение, не передумал ли какой ученый на следующий день после того, как высказался. А также докажите, что результаты исследования этого неизвестного профессора не являются прямым следствием его взглядов на роль смертной казни и что его исследование не было подготовлено таким образом, чтобы получить подходящий результат.

Заодно объясните, почему другие профессора с их исследованиями были вами признаны недостойными внимания, их труды - не заслужили прочтения, а их научные выводы забракованы.

И, думаю, этот "любой следователь", приводя мне доказательства этого очевидного принципа, не будет иметь в виду именно казнь Если преступник реально об этом задумывается, и обстоятельства позволяют, то он оставит жертву в живых и чтобы не сесть на пожизненное, и чтобы не сесть на 15 лет, и просто, чтобы не "утяжелить" статью. Если же он не думает или думает, но рассчитывает не попасться - это соображение никак не повлияет на его действия. Страх наказания - да, безусловно, страх именно казни - докажите.

Вы так хорошо осведомлены, о чем думает преступник

И он, безусловно, думает именно так, как вам хочется,чтобы он думал.

Дык найдите нам способ, мудрая Олла. Или не хотите?

Обязательно. Вот сяду на досуге, да и найду, на зависть всем законопроектникам.

 

у научного продукта должна быть новизна и методологическая аргументация, а Лунеев запостил боян времен Жуковского и обосновал его здравым смыслом

 

Баян - это 300 научных работ, учебники по криминологии, юридической статистике, курс мировой и российской криминологии, сборник по актуальным проблемам теории и практики уголовного права и другие работы.

[Венцеслава]

Оу, Олла в принципе отказывается отвечать Вынуждена процитировать Мефистика и предложить Вам проявить немного честности. Так и скажите "лично я верю вот в это". Потому как это явно вопрос веры. Вы попросили меня привести цифры и конкретные данные - я привела. С чем-то Вы не согласились, где-то прикопались к формулировкам или несущественным деталям, игнорируя основной смысл и т.д., но факты были. Ответьте тем же - приведите факты, доказывающие сдерживающий эффект СК. Только не очередные мнения и рассуждения, не ссылку на личный опыт кого-то там, а факты. И заодно ответьте на столь бережно обойденный вопрос: "ДАЖЕ ЕСЛИ ВДРУГ СК имеет какой-то сдерживающий эффект, но притом есть меры, позволяющие сдерживать гораздо эффективнее, почему Вы делаете ставку именно на СК?

[Хрусталев]

Сохраненных кем или в связи с чем? Ведь вы утверждали, что наличие смертной казни не влияет на уровень преступности.

 

в лучшую сторону относительно ПЛС )

 

Наш разговор плавно перетекает в повтор одного и того же.

Зачем мне доказывать уровень лояльности. Это вы докажите, что одно исследование некоего профессора из Колорадо надо считать за непреложную истину.

Докажите,что действительно 88% ученых считают, что эффекта нет. Посчитаны ли все ученые, каждый ли ученый откровенно высказал свое мнение, не передумал ли какой ученый на следующий день после того, как высказался. А также докажите, что результаты исследования этого неизвестного профессора не являются прямым следствием его взглядов на роль смертной казни и что его исследование не было подготовлено таким образом, чтобы получить подходящий результат.

Заодно объясните, почему другие профессора с их исследованиями были вами признаны недостойными внимания, их труды - не заслужили прочтения, а их научные выводы забракованы.

 

88 % - это среди 67 бывших и действующих президентов трех ведущих американских криминологических обществ (президенты сменяются раз в 1-2 года): 27 от Академии Уголовно-правовых Наук (ACJS), 26 от Американского Криминологического Общества (ASC) и 15 от Ассоциации Закона и Общества (L&SA).

 

Олла считает, что криминологи, выражающие мнение о неэффективности СК, подвержены линии какой-то партии. То же самое - по генпрокурору России, боссу досточтимых Оллой практегов, - он, разумеется, как подневольный человек, прогнулся под Путина. Однако вопрос - а под кого в этой иерархии прогнулся Путин? Вверху пирамиды, по-видимому, в сознании Оллы, устроился слизень и бессовестно кукловодит.

 

Баян - это 300 научных работ, учебники по криминологии, юридической статистике, курс мировой и российской криминологии, сборник по актуальным проблемам теории и практики уголовного права и другие работы.

 

не, боян - это то, что он излагает о СК, что, помимо обзора литературы, причем устаревшего и, по всей видимости, содранного из русскоязычного источника (там даже нет ссылок, о каких работах речь), - имеет вид

 

гипотеза: наличие СК сдерживает людей от убийств

методология: воспоминание

 

__

 

иллюстрация процента упоротых: когда американцев спрашивали, хотят ли они СК, дало 68 к 28, когда с альтернативой - почти пополам

 

[NaNa-tyan]

Каждый человек имеет право на жизнь. Не важно, какой это человек или что он совершил. И явно не людям определять, когда человек должен умереть. Все мы одинаковы. Каждый хоть раз но желал другому смерти.

К тому же за убийство сожают в тюрьму, тогда какое право имеют на свободу те, кто отнял жизнь у человека, пусть и по приказу или решению суда? Мы просто тогда поступаем так же, как те убыйцы.

[Olla]

Оу, Олла в принципе отказывается отвечать Вынуждена процитировать Мефистика и предложить Вам проявить немного честности. Так и скажите "лично я верю вот в это". Потому как это явно вопрос веры. Вы попросили меня привести цифры и конкретные данные - я привела. С чем-то Вы не согласились, где-то прикопались к формулировкам или несущественным деталям, игнорируя основной смысл и т.д., но факты были. Ответьте тем же - приведите факты, доказывающие сдерживающий эффект СК. Только не очередные мнения и рассуждения, не ссылку на личный опыт кого-то там, а факты.

Венцеслава, вы привели ссылки на одно исследования, доказывающие, что сдерживающего эффекта нет. Я вам приводила ссылки на исследования, доказывающие, что эффект есть. Вы их даже читать не захотели, сославшись на то, что Эрлиха читали и вам он не понравился.

Привожу еще раз:

 

( См., напр.: Ehrlich I. The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death, American Economic Review. 1975. Vol. 65. N 3. June. P. 397 - 417; Layson S. Homicide and Deterrence: a Reexamination of the United States Time-series Evidence, Southern Economic Journal. 1985. Vol. 52. N 1. July. P. 68 - 89; Hashem Dezhbakhsh, Paul H. Rubin, Joanna Mehlhop Shepherd. "Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data". Department of Economics Emory University Atlanta. Ga. 2001. P. 25.)

http://www.cjlf.org/deathpenalty/DezRubShepDeterFinal.pdf

И заодно ответьте на столь бережно обойденный вопрос: "ДАЖЕ ЕСЛИ ВДРУГ СК имеет какой-то сдерживающий эффект, но притом есть меры, позволяющие сдерживать гораздо эффективнее, почему Вы делаете ставку именно на СК?

Мне незачем обходить вопросы, на которые я давала ответы неоднократно. Но если вы так и не поняли, повторю специально для вас:

потому что смертная казнь используется не только для сдерживания потенциальных преступников. Ранее я это обозначала:

Таким образом я говорю

1.О справедливости.

2.О возможности убийцы официально выйти на свободу.

3.Об устрашении в качестве превентивной меры.

3. О вероятности попыток побега с гибелью случайных людей

4. О вероятности агрессивных действий в тюрьме с возможностью гибели других сидельцев и персонала.

[Хрусталев]

Привожу еще раз:

 

( См., напр.: Ehrlich I. The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death, American Economic Review. 1975. Vol. 65. N 3. June. P. 397 - 417; Layson S. Homicide and Deterrence: a Reexamination of the United States Time-series Evidence, Southern Economic Journal. 1985. Vol. 52. N 1. July. P. 68 - 89; Hashem Dezhbakhsh, Paul H. Rubin, Joanna Mehlhop Shepherd. "Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data". Department of Economics Emory University Atlanta. Ga. 2001. P. 25.)

http://www.cjlf.org/deathpenalty/DezRubShepDeterFinal.pdf

 

Вы бы не приводили лучше по пять раз, а читали свои источники. Если откроете с. 42 сего труда, увидите, что там рейты указаны как одинаковые, например, в 99-м неказнящие обогнали; на самом деле в неказнящих штатах рейт все это время был ниже, в 99-м, например, на 28 %. Можете свериться с госстатом. В ситуации, когда коллаборация искажает данные, довериться им, а не большинству, может чел, управляемый - угадайте кем?

 

Но если вы так и не поняли, повторю специально для вас

 

1. Кому и кобыла справедливость.

 

2. При СК существует та же возможность. В 1988-м, например, при 271 казненном в СССР 72 были помилованы и вышли официально на свободу.

 

3. Они так устрашены, что когда 50 калифорнийским смертникам предложили подписаться за замену казни на ПЛС, 47 из них отказались (ради халявного адвоката, режимных бонусов и шанса выклянчить полное помилования у назначаемого федерального судьи). Я вот думаю, это ж как они были напуганы во время совершения убийств.

 

2-3. При СК побеги еще вероятнее. Пожизненному есть что терять (сидеть можно хорошо, плохо и очень плохо.), смертнику терять нечего, его не казнят 2 раза.

 

я привел пример побега смертника в США (жертвы урагана); поскольку пожизненных больше в 40 раз, с Вас 40 побегов пожизненников, чтобы можно было счесть вероятность их побега хотя бы такой же, основываясь на фактических данных. На самом деле их должно быть на порядок больше, потому что смертников охраняют в исключительном порядке (если бы их было в США, как пожизненных, 132 тыс, они бы бегали оттуда как дети в школу).

 

4. Целесообразность казни 2-х заключенных, чтобы один из них не убил другого, - чисто работа слизня, я бы сказал экстрагированная слизнемысль, но раз Вы затронули эту скользкую тему, то, например, в 2001-2002 из 87 убийств заключенных в США 97% совершены в казнящих юрисдикциях. Это, конечно, может быть чистой случайностью, но почему-то она произошла именно со штатами со СК. Насчет персонала - см. пункт 2-3. Вероятность быть убитым у сотрудника тюрьмы в 82 раза меньше, чем у человека на улице (Understanding Capital Punishment: A Guide Through the Death Penalty Debate, March 2003, с. 33.).

 

есть еще идеи?

Изменено 23.12.2012 16:52 пользователем Хрусталев

[_MANIAC_]

Приставкин, Анатолий Игнатьевич

 

С 1992 года Анатолий Приставкин — Председатель Комиссии по помилованию при Президенте РФ, а с декабря 2001 года — советник Президента РФ по вопросам помилования.

 

За десять лет — с 1992 по 2001 год, что просуществовала руководимая Приставкиным Комиссия по помилованию, 57 тысячам заключенных был смягчен приговор, а почти 13 тысячам смертная казнь была заменена пожизненным заключением.

 

Приставкин пишет в одной из своих статей - "А вот что недавно случилось в США: выяснилось, что из двадцати двух приговоренных к смерти (они ждали казни пять лет), половина не виновата. И это произошло в стране, где есть информация, где каждый прохожий может придти в суд, прочитать дело осужденного и протестовать против решения! Что же тогда говорить о наших судах? Называют цифру ошибок: 10-15 процентов. Но кто эти проценты считал?

 

Ведь чисто случайно всплыло "Витебское дело"...

 

Для неумелых следователей и равнодушных судей смертная казнь очень удобна: ее угрозой можно запугать подследственного. И она же практически покрывает роковые ошибки следствия: нет человека - нет и проблемы....

....

Практика нашей Комиссии по помилованию свидетельствует, что на смертную казнь у нас осуждаются, как правило, представители низших слоев общества: пастух, истопник, чернорабочий, сторож, тракторист, строитель... Это не какой-то абстрактный список - я его взял из последних документов. Понятно, что эти люди не могут нанять квалифицированных адвокатов и защитить себя от милицейского и судебного произвола. Среди тех, кому угрожает "высшая мера", 30-35 процентов клинических алкоголиков и примерно столько же больных психически. Зато нет ни одного - подчеркиваю: ни од-но-го! - мафиози, киллера или крестного отца. Нет также ни одного крупного жулика, строителя всевозможных "пирамид", который, обокрав тысячи и тысячи людей, спокойно проживает на соседней улице в роскошном особняке. Все они не только откупаются, но, благодаря деньгам и криминальному окружению, имеют возможность попадать в мэры городов и даже в парламент страны.

 

Вот таким-то и необходимо введение смертной казни! Необходимо для того, чтобы чужими жизнями прикрыть свои преступления, а заодно навсегда избавиться от ненужных свидетелей..."

 

ЗЫ..."Витебское дело - дело серийного убийцы Михасевича, который "за 14 лет убил от 36 молодых женщин....... За это время в 11 судебных процессах, до того как преступника разоблачили, по обвинению в совершенных им убийствах осудили 14 человек. Один из невинно осужденных был расстрелян, другой пытался кончить жизнь самоубийством, третий отсидел в тюрьме 10 лет, четвертый после шестилетнего заключения совершенно ослеп и выпущен как "не представляющий опасности". Все эти люди признались в якобы совершенных ими убийствах из-за примененных к ним милицией и следственными органами пыток и психологического давления."

 

ЗЗЫ. Если уж по мнению самого Приставкина цифра ошибок в смертных приговорах в "10-15%" считается минимальным плинтусом для РФ, то реальная картина вообще не поддается анализу.

 

--------------------

 

Из интервью с Приставкиным по случаю его вероятного отстранения от должности Председателя комиссии, ввиду ее реформирования.

 

"-- Анатолий Игнатович, что вам известно на сегодняшний день о планах реформирования комиссии по помилованию?

 

-- Все очень понятно, существует проект, по которому помилованием должны заниматься официальные представители ФСБ, МВД, Генпрокуратуры, Верховного суда и Минюста. Свои предложения эти чиновники и генералы должны подавать "в инстанцию" -- под инстанцией, насколько я понимаю, имеется в виду лично президент.

 

-- Очевидно, вы не намерены сотрудничать в комиссии, в которую будут введены представители правоохранительных структур?

 

-- А какой смысл в общественной комиссии, если над ней поставлены представители компетентных органов? Там вся работа будет построена так же, как и до начала комиссии, -- а до начала комиссии еще была советская власть. Тогда "инстанция" просто-напросто означала Политбюро ЦК КПСС. Наша комиссия создавалась при президенте, но контакта с президентом мы давно лишились.

 

-- Когда вы как председатель президентской комиссии по помилованию последний раз виделись с главой государства?

 

-- Я вообще ни разу не встречался с Владимиром Владимировичем Путиным. Дела с заключениями комиссии ему теперь передает -- или скорее должен передавать -- наш куратор от администрации, заместитель Александра Волошина Виктор Иванов. Он же -- автор проекта новой комиссии по помилованию. Виктор Иванов -- бывший кадровик ФСБ, ленинградец; вероятно, он лично вхож к президенту. После его назначения помилования вообще практически прекратились -- с августа прошлого года их было восемь, Поуп -- девятый. Последний раз комиссия передала президенту около 500 дел, но сначала их рассмотрел Минюст, и из 500 отобрали всего 14. "

 

ЗЫ...Итого в сухом остатке за 9 лет с 1992 по 2001 - 13000 человек...Потом с усилением Солнцеликого и переключением на более важные задачи - из 500 аж 14, т.е. 3% от общей суммы заявок. Если это поставить в один ряд с мнением Приставкина о минимум 10-15% ошибочных высших приговорах, то ээээээээ...получается, что минимум 7-12% идут на заклание ошибочно даже в контексте моратория на СК.

 

А теперь вопрос - если за 9 лет Приставкин добился пересмотров 13000 дел на пожизненное, а 57000 приговор был еще смягчен, то как быть вообще с допустимой процентовкой ошибок? 13000 это не шуточки...

 

И еще одна забавная вещь. 2001 год. Комиссия была расформирована, а Приставкин стал советником.

 

"Теперь процедура будет иной: свои предложения о помиловании будут присылать в администрацию президента лично губернаторы и главы республик. Перед этим они обязаны будут публиковать списки на помилование в местных СМИ, причем с обязательным указанием вида преступления и подробным пояснением, с чего вдруг того или иного осужденного надобно выпускать на волю.

 

Еще неизвестна реакция на эту идею председателя Комиссии по помилованию Приставкина, однако свое мнение уже высказал уполномоченный по правам человека в РФ Олег Миронов - он назвал такой шаг «большой ошибкой и просчетом»: по его мнению, передача функций комиссии в руки местных властей является «плохой идеей, так как вопросы помилования того или иного гражданина теперь целиком будут зависеть от губернатора».

 

От чего и требовалось офигеть. Реформа отдана на выкуп бюрократии и никто не будет заниматься делами всяких дворников Тихонов хоть сколько усердно или мало-мальски сурьезно. Учитывая информацию Приставкина о резком снижении рассмотренных дел о помиловании, перспектива вообще не выдерживает никакой критики. Фактически Приставкина прокинули по всем статьям, ибо сперва обещали Минюст...МВД...ФСБ...Генпрокуратуру и так далее, а на деле - губернаторы и главы республик. И здесь вообще нарубили дров, ибо губернаторам вероятно совершенно не хрена делать и будут они перелопачивать (перепоручая местным отделам МВД и проччч) кучи дел с перспективой полного маразма.

 

Итого - реформ нет и в ближайшей перспективе можно их не ждать. В положении подобного бардака и отсутствия собственно механизма профессионально заинтересованных лиц в вопросах помилования, а также апелляций и прочих схем - возвращение СК абсурдно чуть более, чем полностью. Если Приставкин и его команда изменили приговоры по 70 000 делам в сумме, то разумеется были те, которые не прокатили по тем или иным обстоятельствам. Значит общее количество изученных материалов комиссией запросто зашкалит за 100 000 дел. Каждое из которых насчитывает не один том. А кому это нужно теперь?

 

И самое неприятное. С момента смерти Анатолия Игнатьевича Приставкина (2008 год) - никакого нового советника Президента РФ по делам амнистии и помилований назначено не было. Т.е. он отсутствует вообще.

[Olla]

Вы бы не приводили лучше по пять раз, а читали свои источники. Если откроете с. 42 сего труда, увидите, что там рейты указаны как одинаковые, например, в 99-м неказнящие обогнали; на самом деле в неказнящих штатах рейт все это время был ниже, в 99-м, например, на 28 %. Можете свериться с госстатом.

С госстатом сами сверяйте, определяйте количество по каждому штату,складывайте их все, ищите коэффициент. Доказывайте, что факты искажены. И сюда выкладывайте.

А пока что вы опять всего лишь ссылаетесь на единственное исследование профессора из Колорадо, который дает якобы статистику "на самом деле".

1. Кому и кобыла справедливость

Кому и маньяк - отец родной.

2. При СК существует та же возможность. В 1988-м, например, при 271 казненном в СССР 72 были помилованы и вышли официально на свободу.

В конце 80-х применение смертной казни начали ограничивать. В большинстве случаев именно через институт помилования. Так что неудачная аналогия. Если смертную казнь будут применять в исключительных случаях, о помиловании маньяков и убийц такого уровня речи уже не будет.

3. Они так устрашены, что когда 50 калифорнийским смертникам предложили подписаться за замену казни на ПЛС, 47 из них отказались (ради халявного адвоката, режимных бонусов и шанса выклянчить полное помилования у назначаемого федерального судьи). Я вот думаю, это ж как они были напуганы во время совершения убийств.

Вы верно с ними лично беседовали и, плача у вас на плече, они признались, зачем отказались от пожизненного. Неудивительно, что у вас навязчивые идеи об отрезании голов, меньше надо мысли маньяков расшифровывать.

2-3. При СК побеги еще вероятнее. Пожизненному есть что терять (сидеть можно хорошо, плохо и очень плохо.), смертнику терять нечего, его не казнят 2 раза.

Пожизненнику больше пожизненного не дадут, можно хоть сколько раз пытаться убежать.

4. Целесообразность казни 2-х заключенных, чтобы один из них не убил другого, - чисто работа слизня, я бы сказал экстрагированная слизнемысль, но раз Вы затронули эту скользкую тему, то, например, в 2001-2002 из 87 убийств заключенных в США 97% совершены в казнящих юрисдикциях. Это, конечно, может быть чистой случайностью, но почему-то она произошла именно со штатами со СК.

А что это вы не дорожите чужой жизнью. В колонии особого режима находятся не только смертники, но и обычные пожизненники. Вместе со смертниками тапочки шьют. Считаете, что они смерть не по закону, а лишь потому что довелось встретиться с неказненным маньяком, заслужили?Некий Маслич, например, прям в колонии съел сокамерника. Поделом тому, правильно?

Насчет персонала - см. пункт 2-3. Вероятность быть убитым у сотрудника тюрьмы в 82 раза меньше, чем у человека на улице (Understanding Capital Punishment: A Guide Through the Death Penalty Debate, March 2003, с. 33.).

Что это вы про проценты вероятности заговорили? Если ошибочно казнят невиновного, это недопустимо, а если в качестве редкого случая пожизненник убьет сотрудника тюрьмы, то ничего, ведь вероятность небольшая.

Изменено 23.12.2012 22:39 пользователем Olla

[Хрусталев]

С госстатом сами сверяйте, определяйте количество по каждому штату,складывайте их все, ищите коэффициент. Доказывайте, что факты искажены. И сюда выкладывайте.

А пока что вы опять всего лишь ссылаетесь на единственное исследование профессора из Колорадо, который дает якобы статистику "на самом деле".

 

так я это уже сверил и выложил, лечите дислексию ) какое еще Колорадо?

 

В конце 80-х применение смертной казни начали ограничивать. В большинстве случаев именно через институт помилования. Так что неудачная аналогия. Если смертную казнь будут применять в исключительных случаях, о помиловании маньяков и убийц такого уровня речи уже не будет.

 

кто стал ограничивать? ) В СССР даже в самые захудалые годы казнили больше, чем в США. Какой конец? ) В 1986-м помилован 41 человек, а в 1989 – 23. Кто из них конец? В США помилованы 229 смертников. Это происходит везде, где казнят: в Тайланде, Японии, Филиппинах. В Индии прощают 75-80 % смертников. Вы притянули аргумент, что приговоренный к ПЛС убийца может официально выйти, однако приговоренный к СК также может официально выйти, и это уже случалось сотни раз; не имея такого же слизня, мы не до конца понимаем, чем вышедший на свободу смертник лучше пахнет вышедшего на свободу пожизненника, тут что-то эротическое?

 

Вы верно с ними лично беседовали и, плача у вас на плече, они признались, зачем отказались от пожизненного. Неудивительно, что у вас навязчивые идеи об отрезании голов, меньше надо мысли маньяков расшифровывать.

 

да нет, там в статье все написано, зачем. Я ж не виноват, что Вы читать не умеете. Вы, по ходу, можете только листать )

 

Пожизненнику больше пожизненного не дадут, можно хоть сколько раз пытаться убежать.

 

да, но могут поменять режим, На зонах есть неофициальные способы избавления осужденного от иллюзии, что жизнь – майский мед, и ими пользуются. Пожизненные в США доставляют проблем меньше (по опросам персонала), чем среднестатистический зека (A Report: Life Term Prisoners in the United States," 1974)

 

А что это вы не дорожите чужой жизнью. В колонии особого режима находятся не только смертники, но и обычные пожизненники. Вместе со смертниками тапочки шьют. Считаете, что они смерть не по закону, а лишь потому что довелось встретиться с неказненным маньяком, заслужили?Некий Маслич, например, прям в колонии съел сокамерника. Поделом тому, правильно?

 

какие еще смертники? ) В РФ пожизненники сидят только друг с другом. Маслич съел сокамерника еще до моратория, он даже не был смертником. Заслужили ли? Вы пытаетесь меня убедить, что надо выпилить 1800 человек, чтобы кто-то из них не убил одного из них? Вы в своей жизни когда-нибудь ели масло?

 

Что это вы про проценты вероятности заговорили? Если ошибочно казнят невиновного, это недопустимо, а если в качестве редкого случая пожизненник убьет сотрудника тюрьмы, то ничего, ведь вероятность небольшая.

 

так я жду пояснения, почему Вы так не любите охранников, что заставляете их сторожить не пожизненных, а смертников

[Olla]

Хрусталев, я понимаю, что вам нравится перетирать все одно и то же месяцами, но нелепо запускать по 10 кругу уже приевшиеся рассуждения. Все эти разговоры о судебных ошибках, пожизненных лишениях свободы, помилованиях, УДО, побегах, статистике и антистатистике, справедливости, гуманности, благодаря набившим оскомину многословным постам, давно утратили первоначальный смысл. Никто не будет сличать ваши цифры, как никому не нужны ваши странные картинки. Вы способны убедить только тех, кто уже убежден и солидарен с вами. Это видно по голосованию, голоса прибавляются в каждом варианте, но пропорции сохраняются. И каждое новое громкое убийство с большим количеством жертв провоцирует людей на очередной всплеск вполне объяснимой кровожадности. Только реальные и всем очевидные положительные изменения в обществе смогут повернуть его к гуманности.

[Movie addict]

Хрусталев, я понимаю, что вам нравится перетирать все одно и то же месяцами, но нелепо запускать по 10 кругу уже приевшиеся рассуждения. Все эти разговоры о судебных ошибках, пожизненных лишениях свободы, помилованиях, УДО, побегах, статистике и антистатистике, справедливости, гуманности, благодаря набившим оскомину многословным постам, давно утратили первоначальный смысл. Никто не будет сличать ваши цифры, как никому не нужны ваши странные картинки. Вы способны убедить только тех, кто уже убежден и солидарен с вами. Это видно по голосованию, голоса прибавляются в каждом варианте, но пропорции сохраняются. И каждое новое громкое убийство с большим количеством жертв провоцирует людей на очередной всплеск вполне объяснимой кровожадности. Только реальные и всем очевидные положительные изменения в обществе смогут повернуть его к гуманности.

Госпади, Олла, да Вам уже просто лишь бы что написать, только бы оставить за собой последнее (и не самое умное) слово..

Ну стыдоба же уже пошла - вам уже кидают статистики по штатам, государствам, частные примеры, данные по побегам, а лучшее, что вы находите на это написать мол "Вы чо лично с заключенными общались?" или "Дайте мнение девочки, которой сделали обрезание".. Ну фейлы же сплошные, но апеллировать к большинству - двойной фейл, причем как я подозреваю, они тоже нечего не читают. А у нас не охлократия пока и такие решения не толпой принимают. Вы таким же большинством избрали гос.думу, президента, а он против СК - это, Олла, и есть демократия, такчта играйте же по собственным правилам.

[Olla]

А у нас не охлократия пока и такие решения не толпой принимают. Вы таким же большинством избрали гос.думу, президента, а он против СК - это, Олла, и есть демократия, такчта играйте же по собственным правилам.

Конечно, на мнение большинства граждан России руководству страны плевать. То, что президент против смертной казни, не должно быть решающим. Есть закон, который никто не сподобился изменить или отменить. Внесите на рассмотрение закон об изменении УК в отношении смертной казни, примите его подобающим образом, тогда все будет юридически грамотно и обосновано. Но этого никто не делает, потому что в Думе такой закон не наберет большинства. И то, что у нас решения принимаются обходными путями, маневрами (в данном случае через Конституционный Суд), а не законами, это вы называете демократией?

Живут люди какими-то иллюзиями, удивительно слушать.

 

Ну фейлы же сплошные, но апеллировать к большинству - двойной фейл, причем как я подозреваю, они тоже нечего не читают.

Если это всего лишь фейл, почему вас это так задевает? Наверно, потому что ничего не можете сделать с реальным отношением людей, сколько бы не твердили о фейле.

[Венцеслава]

Мне незачем обходить вопросы, на которые я давала ответы неоднократно. Но если вы так и не поняли, повторю специально для вас:

потому что смертная казнь используется не только для сдерживания потенциальных преступников. Ранее я это обозначала:

 

Не Вы ли ответили Путнику. что при условии низкой преступности готовы отказаться от СК? Хотя все обозначенные Вами пункты (особенно условная справедливость) силы вроде как не теряют. Вывод: либо условное сдерживание приоритетно, либо Вы путаетесь в показаниях.

 

А чудо-источники почитаю, если Вы все-таки проявите добрую волю и приведете несколько конкретных фактов оттуда (причем теоретизирование и ссылки на личный опыт фактами не считаются). Цифры, исследования и т.д., плиз. Если Вы сами читали всю эту литературу - никакой проблемы возникнуть не должно

 

ЗЫ: Почитаю после НГ, ибо с вами весело, но у меня ныне позитивно-позитивный конкурс, и холивары несколько сбивают с настроения Убъю двух зайцев одним камнем: временно исключу сбивающий фактор и сделаю новогодний подарок Плойке - сиречь исчезну дней на десять.

Всех с наступающим

[_MANIAC_]

Госпади, Олла, да Вам уже просто лишь бы что написать, только бы оставить за собой последнее (и не самое умное) слово..

Ну стыдоба же уже пошла - вам уже кидают статистики по штатам, государствам, частные примеры, данные по побегам, а лучшее, что вы находите на это написать мол "Вы чо лично с заключенными общались?" или "Дайте мнение девочки, которой сделали обрезание".. Ну фейлы же сплошные, но апеллировать к большинству - двойной фейл, причем как я подозреваю, они тоже нечего не читают. А у нас не охлократия пока и такие решения не толпой принимают. Вы таким же большинством избрали гос.думу, президента, а он против СК - это, Олла, и есть демократия, такчта играйте же по собственным правилам.

 

"...ссылаются на мнение населения, которое и вправду в своем большинстве поддерживает смертную казнь. Но и тут Россия не исключение. Во многих странах Европы, кроме разве что Финляндии и Швейцарии, смертную казнь отменяли вопреки желанию большинства - и нигде не проводилось референдума об её отмене. А в Германии и Италии смертная казнь была отменена в самые тяжкие для них времена - после войны и поражения, в условиях разрухи. Но преступность там вовсе не возросла - возросло самосознание нации..."

 

Анатолий Приставкин.

[Movie addict]

Конечно, на мнение большинства граждан России руководству страны плевать. То, что президент против смертной казни, не должно быть решающим. Есть закон, который никто не сподобился изменить или отменить. Внесите на рассмотрение закон об изменении УК в отношении смертной казни, примите его подобающим образом, тогда все будет юридически грамотно и обосновано. Но этого никто не делает, потому что в Думе такой закон не наберет большинства. И то, что у нас решения принимаются обходными путями, маневрами (в данном случае через Конституционный Суд), а не законами, это вы называете демократией?

Живут люди какими-то иллюзиями, удивительно слушать..

Олла, это у вас очень специфические представления о демократии. Не вдаваясь в подробности скажу, что защита права на жизнь безусловно, ага, является важной частью демократического устройства, а когда кого-то распинают на радость бушующей толпе - вот ни разу.

Далее чо - демократия всегда подразумевала передачу власти тем, кто сечет фишку. Представьте, что бы было, если ВСЕ решения по экономическим, внутри и внешнеполитическим проблемам, в которых большинство так же не уха ни рыла, принимались на основе референдумов? А то о чем вы говорите это не демократия, а голимая охлократия. Если же говорить о мнении спецов, то демократический принцип ведь соблюден, не так ли?

 

*Недавно слушала ржачную передачу по радио - там какая-то, прости ее госпади, блондинко-журнализдка задавалась вопросом, мол действия полиции должно контролировать т.н. "общественность" - это было сутью того, как понимает реформу полиции.. Для этого она на полном серьезе предлагала устанавливать камеры в отделениях и.. сделать стены отделений стеклянными, по типу цивильных офисов, чтобы наши цивильные полицейские там рассекали, как рыбоньки в аквариумах. Где-то час звонили другие сферические кони в вакууме, у меня даже живот заболел от смеха, голосование было "ЗА" большинством. То, что полицейские не будут бить задержанных перед окнами - их не волнует, то что любой сисадмин в отделении может удалить нужные записи с камер - их не волнует. То, что отделения полиции специально проектируются закрытыми и труднодоступными, дабы пара автоматчиков не смогла выкосить всех в течении пяти минут - им по фигу, но главное, как они считают это то, что народ якобы сечет поляну таким образом.

Если это всего лишь фейл, почему вас это так задевает? Наверно, потому что ничего не можете сделать с реальным отношением людей, сколько бы не твердили о фейле.

Меня волнует, почему это так волнует вас. Вы уже сказали, что вас беспокоят судьбы заключенных, которых может съесть нерастрелянный плс-ник, вам типа грять, что пожизненники у нас и так с пожизненниками, вы такая опять - а давайте все-таки расстреливать 100%, чтобы 1% друг друга не съел. Ну такие поржали пару раз, но вы опять и опять - страница за страницей. Это жесть какая-то же.

"...ссылаются на мнение населения, которое и вправду в своем большинстве поддерживает смертную казнь. Но и тут Россия не исключение. Во многих странах Европы, кроме разве что Финляндии и Швейцарии, смертную казнь отменяли вопреки желанию большинства - и нигде не проводилось референдума об её отмене. А в Германии и Италии смертная казнь была отменена в самые тяжкие для них времена - после войны и поражения, в условиях разрухи. Но преступность там вовсе не возросла - возросло самосознание нации..."

 

Анатолий Приставкин.

Вот же облом то. -))