Казнь по закону

[Alexx XII]

обсуждение ведете с позиции диванного эксперта.Все мы такие пацифисты религиозные пока дело,тьфу тьфу,не коснется нас самих.Тогда уже наверное бывший пацифист и противник смертный казни по другому начинает смотреть на заслуженное наказание для урода который изнасиловал или убил родного ему человека.

По сабжу-я поддерживаю смертную казнь.

 

На эту тему есть хотя бы фильм "12".

[mephistic]

Плойко, ну вот снова же, типичная домохозяйская позиция: горлопанить о чем-то, не имея ни малейшего представления, но имея мнение, которое с пеной у рта.

 

Читать ничего не хотим, разбираться не хотим, хотим фыр-фыр-фыр.

 

Ответила б хоть, уже, правда не на мой, лень перепечатывать, но все равно. А то, блин, написала пару строчек чуши и уже встала в позу "устала, достали вы меня, идиоты. Будучи на редкость интеллектуальной особью орангутана yourself.

 

Венцеслава, а вы тут чем занимаетесь, если не теоретизированием и рассуждениями? Где ваши факты?

 

 

Да было ж множество фактов, вам какие? На любой вкус есть.

 

Хм. Вообще-то последние исследования, приведенные в списке, датированы 2001г. Эрлиха вы читали, почитайте других. Этими учеными проводились исследования, получены результаты. Но вам они не нужны, т.к расходятся с вашей точкой зрения. И если какой-нибудь другой ученый объявит эти результаты ерундой, вы с готовностью захлопаете в ладоши и будете потом рассказывать, что они опровергнуты.

 

Олола, есть ощущение, что вы этих текстов не читали вовсе, ограничившись копипастой кого-то-там-на-С. Какие результаты, какие исследования? Тащите. Факт упоминания в работе этого С упомянутых работ сам по себе не говорит ни о чем.

 

И вообще, не казнефилам говорить про "расхождение с точкой зрения", ибо почти любые данные имеющиеся по вопросу расходятся с вашей, но игнорируются при помощи религиозного стержня.

 

И смысл в этих доказываниях? Есть ваше имхо и мое. Все остальное - уши кролика в корзине фокусника, кажется одним - оказывается другим, в зависимости от ловкости и умения фокусника.

 

Ну так и позиционируйте имхо как имхо, то бишь "по иррациональным соображениям не хочу, чтоб жили, хочу казнить!" - вы ж тащите всякого рода имхи, выдавая за инфу.

[Movie addict]

Вот вы все про насильников и педофилов.

А как же садисты или киллеры?

Или это не так тяжко.

В смысле, садист должен отомстить киллеру или наоборот?

[ekko]

На эту тему есть хотя бы фильм "12".

пардон,а причем тут отдельно взятый фильм с отдельно взятым случаем?Во всей судебной системе в идеале должен быть индивидуальный подход к каждому делу.И вообще при чем тут фильмы?Мы про реальную жизнь сейчас,а вы все фильмы да сериалы анализируете.Герой которого в сериале Побег приговорили к смертной казни конечно выставлен перед нами мученником,но вообще бандюган и убийца.Говорю про американскую версию,наш местный позор я не осилил,но судя по всему там не сильно отошли от оригинального образа.Смотря с чьей стороны посмотреть.

[Alexx XII]

И каков процент таких вот подставных казней?

А если вдруг так получится, то что тогда?

 

Вы живете в мире полном розовых пони.

 

Просто я не виду дискуссию от лица циничного человека, который будет надеяться только на техническую сторону своих изречений и не будет искренним.

 

Я не живу в мире кого-то-там - я всегда все рассужу перед тем, как вступить в полемику или просто сказать свое слово, иногда приводя в пример изречения, согласные с моим мнением.

[Alexx XII]

В смысле, садист должен отомстить киллеру или наоборот?

 

Нет.

Я имел ввиду другое.

Просто все говорят про педофилов и насильников, а про киллеров и садистов ни слова - вот я и отметил в теме этот факт.

[Венцеслава]

Венцеслава, а вы тут чем занимаетесь, если не теоретизированием и рассуждениями? Где ваши факты?

Факты? Ок. Два первых, которые приходят в голову. 1. В США в южных штатах, где чаще всего практикуется СК (например, в Техасе), преступность выше и убийств ежегодно больше, чем в северных, где СК или вообще отменена или практикуется редко. С отменой СК в том или ином штате не было зафиксировано ни одного случая стабильного повышения уровня преступности. 2. В Великобритании, где СК долго практиковалась как ни в одной цивилизованной стране (на виселицу отправлялись по 70 разным статьям, включая единичное убийство без отягчающих - идеальное же выражение философии "жизнь за жизнь") после приостановки СК никакого скачка преступности не произошло, а там, так как был вариант возвращения, мониторинг велся долго и тщательно, на государственном уровне. Ну и т.д. Фактически история не знает ни одного примера мифической ситуации "СК отменили и преступники обнаглели от безнаказанности".

Хм. Вообще-то последние исследования, приведенные в списке, датированы 2001г. Эрлиха вы читали, почитайте других. Этими учеными проводились исследования, получены результаты. Но вам они не нужны, т.к расходятся с вашей точкой зрения. И если какой-нибудь другой ученый объявит эти результаты ерундой, вы с готовностью захлопаете в ладоши и будете потом рассказывать, что они опровергнуты.

Не делайте поспешных выводов о моих мотивах Просто мне реально жаль тратить время на всякую ненаучную хрень, вроде Эрлиха с его ничем не подкрепленной теорией и давешнего комипаста про стопьсят убийств в Иллинойсе. Ученые провели исследования? Дык расскажите вкратце, в чем суть, и каковы факты. Ежели увижу научный подход - почитаю и вникну. Я читала довольно много самых разных материалов по теме за истекший месяц. И беда одна: у верующих в сдерживающий эффект есть теории, но нет фактов. А чтобы оправдать смерть невинных, если ее вообще можно оправдать, надо опираться на точное знание, но никак не на бездоказательные предположения.

И смысл в этих доказываниях? Есть ваше имхо и мое. Все остальное - уши кролика в корзине фокусника, кажется одним - оказывается другим, в зависимости от ловкости и умения фокусника.

Нет Нет ни Вашего, ни моего ИМХО. Есть мое доверие объективно подтвержденному факту и Ваша святая вера в личный опыт Лунеева Я привела только два факта (их много больше) - попробуйте достать кролика и опровергнуть их

[Movie addict]

пардон,а причем тут отдельно взятый фильм с отдельно взятым случаем?Во всей судебной системе в идеале должен быть индивидуальный подход к каждому делу.И вообще при чем тут фильмы?Мы про реальную жизнь сейчас,а вы все фильмы да сериалы анализируете.Герой которого в сериале Побег приговорили к смертной казни конечно выставлен перед нами мученником,но вообще бандюган и убийца.Говорю про американскую версию,наш местный позор я не осилил,но судя по всему там не сильно отошли от оригинального образа.Смотря с чьей стороны посмотреть.

ekko, займитесь случаем с Тереней или гражданином Хабаровым. Вот вам реальное дело, Шерлок. Это же "элементарно" Если говорить об американской версии нашего позора, то делами тех незадачливых кренделей посаженных на стул не по делу (тема буквально увешанна такими реальным штуками - и правда, зачем нам сериал?)

[Alexx XII]

пардон,а причем тут отдельно взятый фильм с отдельно взятым случаем?Во всей судебной системе в идеале должен быть индивидуальный подход к каждому делу.И вообще при чем тут фильмы?Мы про реальную жизнь сейчас,а вы все фильмы да сериалы анализируете.Герой которого в сериале Побег приговорили к смертной казни конечно выставлен перед нами мученником,но вообще бандюган и убийца.Говорю про американскую версию,наш местный позор я не осилил,но судя по всему там не сильно отошли от оригинального образа.Смотря с чьей стороны посмотреть.

 

Разве в реальной жизни еще существуют понятия Милосердие, Правосудие и Надежда?

Может и существуют, но лишь в единичных случаях.

[ekko]

Просто я не виду дискуссию от лица циничного человека, который будет надеяться только на техническую сторону своих изречений и не будет искренним.

 

Я не живу в мире кого-то-там - я всегда все рассужу перед тем, как вступить в полемику или просто сказать свое слово, иногда приводя в пример изречения, согласные с моим мнением.

живете раз думаете,что все люди одинаково хороши и искренни,все способны на сильные чувства и на искупление своих грехов.И это не цинизм,это реализм.

[Movie addict]

Нет.

Я имел ввиду другое.

Просто все говорят про педофилов и насильников, а про киллеров и садистов ни слова - вот я и отметил в теме этот факт.

я просто таки не поняла, кто кого должен покарать в этой связке. Грят про убийц, просто садистов то за что? А если у него благодарные клиенты типа чупакабры?

[Olla]

Вот только так - либо отрицать любую вероятность судебных ошибок вообще (что, наверное, невозможно, поскольку исторические примеры доказывают обратное), либо если ты принимаешь эту вероятность, то не утверждать, что смертная казнь служит восстановлению социальной справедливости. Как может быть иначе. Какая же это справедливость - когда совершенно "левый" дядько получает от государства пулю в голову, пусть даже этот дядько будет ее получать всего лишь раз в десять лет или даже в сто.

Было бы глупо отрицать вероятность судебных ошибок, но так же неправильно отказывать смертной казни в праве считаться инструментом восстановления справедливости. А иначе какой смысл нахождения ее в уголовном законодательстве? Для удовлетворения кровожадности? Скажи, для чего эта норма вносилась в законы всех стран мира? Именно потому, что в сознании людей всегда было такое понятие о справедливости и соразмерности за страшные злодейства. Закон лишь юридически закреплял эти представления и тенденции.

А замерять справедливость количественными показателями как-то лицемерно, в рамках уголовного права она или в отношении всех граждан, или ее не существует как таковой вообще.

А замерять количественными показателями страх наказания не лицемерно? Как определить, насколько силен страх перед казнью и у скольких людей с тягой с проявлению агрессии он парализовал руку с ножом? Здесь все сводят к количественным показателям, рассуждая о моральных категориях

[Alexx XII]

живете раз думаете,что все люди одинаково хороши и искренни,все способны на сильные чувства и на искупление своих грехов.И это не цинизм,это реализм.

 

Люди не всегда хороши, но я верю в то, что даже самые мерзкие мрази могут быть совсем другими.

Такое бывает, но не всегда.

 

В сериале "Побег" я впервые увидел, что садисты бывают не только мерзкими и циничными уродами, но и простыми людьми, которых нужно не в тюрьме держать, а далеко в одиночках.

[Alexx XII]

я просто таки не поняла, кто кого должен покарать в этой связке. Грят про убийц, просто садистов то за что? А если у него благодарные клиенты типа чупакабры?

Вообще убийцу если и казнить, то только по технике око-за-око.

Что совершил - получай в ответ.

 

Украл деньги, находясь в достатке - живи в полной нищете.

Выстелил человеку в голову - получай пулю в ответ.

И т.д.

Будет более справедливо.

Но при этом убийце надо исповедаться и сказать последнее слово.

[Венцеслава]

Украл деньги, находясь в достатке - живи в полной нищете.

Выстелил человеку в голову - получай пулю в ответ.

И т.д.

Будет более справедливо.

Но при этом убийце надо исповедаться и сказать последнее слово.

 

Эм. А если убийца не хочет исповедоваться?

[Хрусталев]

А замерять количественными показателями страх наказания не лицемерно? Как определить, насколько силен страх перед казнью и у скольких людей с тягой с проявлению агрессии он парализовал руку с ножом? Здесь все сводят к количественным показателям, рассуждая о моральных категориях

 

как, да как. Сравнить штаты со СК и без. Сингапур и Гонгконг. Пройтись курвиметром по мексиканско-ненецкой границе и замерить, сколько туда влезет наркоманов. Но сначала - окурить голову серой, я бы не игрался с этим.

[DIS]

Попробую изложить свои мысли по поводу нецелесообразности применения СК.

Не буду приводить в подтверждение своих слов результаты различных исследований, статистику, мнения тех или иных правоведов и т.п. Ограничусь обычным рассуждением, изложу, так сказать, свое субъективное мнение

 

Прежде всего, СК является одним из видов наказания и преследует определенные цели.

Наказание (по уголовному закону) – представляет собой меру гос. принуждения, назначаемую судом и применяемую к лицу, признанному виновным в совершении преступления, связанную с лишением или ограничением прав и свобод этого лица.

По УК РФ (обращусь к отечественному законодательству) наказание преследует 3 цели:1) Восстановление соц. справедливости (моральный элемент)

2) Исправление осужденного (воспитательный элемент)

3) Предупреждение совершения новых преступлений (общая и частная преюдиция)

Также можно добавить и другие цели, но эти можно считать основными

 

СК (как исключительная мера) является единственным необратимым наказанием, затрагивающим право человека на жизнь.

Необратимость (особо критикуемый признак сторонников отмены СК) связана с возможными, неисправимыми судебными ошибками. Вследствии чего судья, прокурор, следователь становятся соучастниками неправомерного лишения жизни человека. Благодаря судебной ошибке одной невинной жертвой конкретного преступления станет больше, а если данная ошибка «всплывет наружу», то общество в лучшем случае разочаруется органами следствия и суда (правосудием). А что там говорить о родственников невинно осужденного? Полностью исключается возможность «прижизненной реабилитации» осужденного, и как следствие -> веры у обвиняемого в справедливость.

Жизнь дарована не государством, поэтому, вполне разумно, что оно не вправе ее и отнимать (государство и так много чего отнимает, поэтому здесь его надо обломать)!Конечно, не вправе отнимать жизнь и человек. Но сравнивать отдельного человека и государство не верно, они находятся в разных плоскостях. СК, осуществляемая от имени государства, подрывает основу нравственности. Применение СК создаст «узаконение» «института палачей». Т.е. получается, что закон с одной стороны осуждает убийство, а с другой его поддерживает! При этом, не играет ни какой роли способ умерщвления осужденного. И кому следует доверить эту «профессию», - поклонникам компьютерной игры «manhunt» или «догхантерам». Представляю себе сочинение в школе на тему: «Кем работает мой папа». Одно дело - лишить жизни преступника в целях предотвращения совершения преступления или его побега. Другое – расправа (по другому никак не назовешь) уже после осуществления правосудия. Нравственность и гуманизм в данном случае – не самое главное, просто неплохой «бонус» вырисовывается (с т. зрения религии), если оставить преступнику жизнь.

Сторонники СК придерживаются принципа «Око за око…», т.е. убийцу также следует отправить на тот свет, т.к. он сам лишил кого-то жизни, только зачем марать руки, опускаться до его уровня. Если следовать данному принципу насильников тоже следует наказывать их же «методом». Если раньше пещерные люди забивали своих соплеменников камнями и дубинами, то сейчас на дворе – цивилизация (пускай не в полном объеме, но все же к ней надо стремиться).

1) Если судить о восстановлении социальной справедливости, то на первый взгляд может показаться, что путем уничтожения злодея общество сразу же облегченно вздохнет. Несомненно, большинство родственников потерпевших будут желать преступнику наказания в виде физической расправы, смерти. В большинстве случаев это продиктовано эмоциями, желанием отомстить, а не здравым смыслом. Расстреляв негодяя – его просто отправят на покой, избавив его от дальнейших духовных мук и физических лишений и ограничений. Несомненно, справедливость будет, только не в том «объеме», в котором следовало бы! Полагаю, мало, кто бы предпочел сидеть в клетке до конца своих дней. ПЛС – это «своеобразный» вид СК, только с отсрочкой. Если бы ПЛС-никам предоставили возможность заменить наказание на СК, неужто никто бы из них не согласился? Люди пускали себе пулю в голову и за меньшие сроки. Поэтому родственники потерпевших будут более удовлетворены, осознавая, что злодей будет до конца жизни сидеть в обшарпанной тесной комнатушке, считая тараканов бегающих по стенам.

Что же касается ПЛС. Злодей, нарушая закон и посягая на нравственные устои общества, а также причиняя боль потерпевшему или его родственникам своим деянием, оставляет за собой негатив на длительное время. Поэтому будет вполне разумным заставить негодяя самого испытать негатив на протяжении определенного времени (до конца дней). Если быть более конкретным, вряд ли можно считать справедливым тот факт, что преступника совершившего несколько убийств, лишь отправят «на покой», не дав ему осознать весь цинизм и аморальность его действий. Конечно же, не следует его подвергать пыткам и истязаниям, но он должен испытать муки совести, быть ограниченным в правах и свободах.

Все вышеизложенное кому-то может показаться недостаточным, но перспектива жить от звонка до звонка, по чужим правилам, зависеть от чужой воли, словно канарейка в клетке. Думки нехорошие в голову могут полезть. Может это гораздо страшнее смерти?

2) Исправление осужденного. Данная цель исключается после исполнения наказания – смертной казни. Время от момента вступления приговора в законную силу, до непосредственного приведения его в исполнение – не считается. Так как наказанием является – сама смерть, но не подготовка к ней.При ПЛС возможно исправление преступника, у него может произойти нравственная переоценка прошлого, он может начать уважать законы, но он уже никогда не станет добропорядочным членом общества. Лучше поздно, чем никогда. Хотя за муки совести на небесах ему может и зачтется. Также негодяй может написать какую-нибудь синтиментальную книжонку,- из цикла «Ребята, не надо так делать!». Психиатрия порой тоже может творить чудеса. Если не ошибаюсь, прежде чем Чикатило признался в своих "мокрых делах", с ним поработал дядя в белом халате. Опять же, небольшой плюс. Ну а если и не исправиться, то ничего не поделаешь. Отделение от туловища головы тем более не поможет. Пока трансплантация мозгов невозможна.

3) Предупреждение совершения новых преступлений (или сдерживающий фактор). Понятно, что казненный преступник уже ничего не совершит. Тоже можно сказать и о пожизненно заключенном (при обеспечении соответствующего режима содержания). Далее перейду к общей преюдиции. Прежде всего, преступность – социальное, уголовно-правовое и исторически изменчивое явление. На динамику преступности влияют как социальные факторы (о них речь идти не будет), так и правовые (в первую очередь - наказание). Поэтому, чтобы четко понимать процесс роста/снижения преступности необходимо оперировать всеми элементами этих двух групп. Наказание – является предметом обсуждения данной темы, поэтому остановлюсь на нем.

СК. В ряде случаев она может еще больше озлобить человека, которому уже нечего терять (особенно в совокупности с предвзятым правосудием). Вполне допустимо, что человек будет осужден к наказанию в виде СК, т.к. многие доказательства будут указывать на причастность его к преступлению. Суд быстренько подсуетится, осудит бедолагу. Зачастую суд даже «не пытается найти» оправдательные доказательства. Далее беднягу просто расстреляют. Такая процедура бывает особо «отточена» на рассмотрении «политических» преступлений. Так вот, «потенциальный смертник» зная что ждет его «впереди», может еще больше озлобиться, т.к. ему будет просто нечего терять («наломает больше дров»). В случае с ПЛС остается какая-никакая надежда на справедливое (не только в государственно-правовом, но и морально-нравственном аспектах) правосудие. Может быть адвокат «накопает» оправдательных доказательств в будущем (они ведь не только «капусту рубить должны», но, как ни удивительно, и работать). Или же режим в государстве сменится/будет «оттепель» - тогда и «политическому» подфартит..

Другой случай. Террорист, обвешанный взрывчаткой, с детонатором в руке, будучи чудом остановленный правоохранительными органами, вряд ли испугается наказания в виде СК, ведь и в одном и в другом случае – итог един (да здравствует смерть!). Или же его ожидает какая-то особо изощренная процедура отправки в мир иной? Например, «взрыв мозга» от просмотра телепередачи «Дом-2» Иное дело ПЛС. Шахид, который допускает что его «путешествие к Аллаху» может затянуться, а «одалиски гарема за время ожидания постареют», может задуматься – «а стоит ли игра свеч?». Одно дело возможное «блаженство и наслаждение на небесах», совершенно другое – суровая реальность в виде «аквариумной жизни хомячка».

Возьмем китайцев. Не надо придираться к примеру! Куда без них деться, если по статистике, каждый четвертый – китаец. Так вот, они приветствуют СК. Расстреливают на стадионах, на глазах у граждан, преступников. Т.е. занимаются «просвещением» своих граждан: «что будет - если напакостить». На протяжении большого отрезка времени смертная казнь происходила на глазах у многочисленных зрителей (+ острые ощущения), что нельзя сказать о ПЛС. Может быть поэтому обычный человек испытывает благоговение перед этим видом наказания. Или же банальный «природный» страх перед смертью?

Наверное, и в случае с ПЛС надо заниматься «просвещением» граждан, но в более «мягком варианте»! Сомневаюсь, что жизнь за решеткой до конца дней может кому-то показаться «малиной». Понятно еще, в случае с лишением свободы на определенный срок – «блатная романтика», «черная зона», «криминальные авторитеты» и прочая уголовная лабудень…Если взять ПЛС, плюс довести режим содержания злодеев до совершенства. Порядок исполнения наказания должен быть установлен и урегулирован законом, допускается применение только законных средств и методов. Никаких пыток и изуверства, также как и условий «скандинавского санатория» допускать нельзя. Необходимо полностью исключить возможность побега лица отбывающего наказание из мест ПЛС, а также его полная изоляция от общества.

При ПЛС преступник лишается лишь свободы (надо помнить, - навсегда!), у него отсутствуют полностью или ограничиваются его права. Свобода – подразумевает волю, способность совершать те или иные действия по своему усмотрению, не подчиненность иной воли, а также способность самостоятельно удовлетворять материальные и духовные потребности, избирать м/ж, труд, общение, семейную жизнь и т.п.

Права осужденного необходимо сузить до жизненно необходимого минимума. Ему, помимо права на жизнь, нужно обеспечить право на охрану достоинства личности, на личную неприкосновенность. Полностью лишить политических, экономических и культурных прав. Из социальных – оставить только право на охрану здоровья и мед. помощь (чтобы подольше отсидел). Исключить связь с внешним миром, в частности общение с близкими родственниками. Запретить право получения почтовой корреспонденции, посылок. Обеспечить минимум необходимых вещей. Ограничить ежедневную прогулку продолжительностью до получаса. Одиночная камера. Передвижение в позе «лебедя». За малейшие нарушения порядка (если они и будут возможны) «отдых» в шизо. Должен ли работать осужденный? Вовсе необязательно. Рано или поздно от полной безнадеги - «крыша поедет». Жестко, - конечно, но только в таком виде ПЛС достойно может конкурировать с СК. Поэтому наказание в виде ПЛС следует назначать только за умышленные, особо тяжкие преступления. Злодей должен знать, какое возмездие ему грозит. Готов спорить – многие «прожженные» урки будут готовы с радостью вздернуться на простыне, чем «так жить». Если не ошибаюсь, недавно, какой-то чинуша, замешанный в коррупции, вынес мозги - за какой-то смехотворный срок.

Экономический аспект. При СК особых затрат на исполнение наказания не требуется. Веревка, мыло, свинец, или же несколько амперов – особых затрат не вызовут. С ПЛС все с точностью до наоборот. Спрашивается,- зачем оставлять негодяю жизнь, а затем его пожизненно содержать, тратя на это средства законопослушных налогоплательщиков? ПЛС – является видом наказания, применяемым в целях предупреждения совершения особо тяжких преступлений в будущем, т.е. выполняет профилактическую функцию. Одной из задач государства является обеспечение безопасности общества от преступных посягательств. Страх перед наказанием в виде ПЛС (по моему мнению, наиболее действенному виду наказания) оттолкнет злодея от совершения преступлений. Если же негодяя не остановит ПЛС, то СК ему будет тем более «по барабану». А как известно, преступление несет не только социальные, но и экономические последствия. Чтобы общество было здоровым, развивалось нормально,- для этого и требуются материальные затраты. А государство и так найдет способ потратить средства в пустую. Например, в России – на денежное содержание отдельных федеральных чинуш. Толком ничего не делают, абсолютно ни за что не отвечают. А денежка в карман «капает». Другое дело африканские племена, в которых сохранился каннибализм. Им СК в самый раз! Во-первых, не надо тратить деньги на кормежку злодея. Во-вторых его самого можно пустить на корм племени. «Двух зайцев убить можно».

 

Хотелось поместить все в одном сообщении, но лимит ограничен, так что…

То би континьюд....

[DIS]

Зе секонд чаптер…

 

Но…возможен второй вариант («особый»). Как поступить, если преступник, совершивший тяжкое преступление сбежал из страны в другое государство? А данное государство отказывается выдавать негодяя справедливому суду по надуманным мотивам (напр, предоставив политическое убежище)? К тому же есть достаточно достоверных доказательств о причастности злодея к преступлению. Он либо полностью игнорирует все факты, либо просто «показывает кукиш». Если же «обвиняемый» считает предъявляемые ему обвинения необъективными, а «отечественное» («иностранное») правосудие необъективным, то почему бы не доверить рассмотрение некоему «третейскому судье»? Международный уголовный суд «не прокатывает», т.к. у него подсудность ограничена, но процедуру можно проработать на международном (межгосударственном) уровне. Вместо того, чтобы защищать свое доброе имя «беглец» будет просто отсиживаться и при этом «огрызаться». А если негодяй удрал в «недружественную» страну, то он там будет «кататься как сыр в масле». Справедливо? Нет конечно. Так как же поступать? Взывать к «совести» иностранной фемиды и надеяться на положительный ответ? Можно провести судебное разбирательство и заочно осудить негодяя, а затем дожидаться – вдруг идиот вернется.:lol: При этом, какое бы наказание вынесено не было, – его невозможно будет исполнить! Спецслужбам можно попытаться «выцепить» поганца и переправить его для осуществления правосудия. Но это не всегда возможно. И поэтому возможен лишь один вид наказания….смертная казнь! Но она уже будет не совсем «по закону», скорее «по справедливости»! СК в данном случае будет с оттенком расправы (мести). По крайне мере, будет обеспечена неотвратимость наказания, преступник не останется безнаказанным. Только «данную процедуру» надо довести до ума. Что-то подобное уже «провернул» Моссад в своей операции «Гнев божий».

 

Ну, вот ….примерно так выглядит мое видение данной проблемы.

[LongLogin]

Жизнь дарована не государством, поэтому, вполне разумно, что оно не вправе ее и отнимать

а кем, богом? может это он делает прививки младенцу?

нет, это просто «умно», а не разумно

[Alexx XII]

Эм. А если убийца не хочет исповедоваться?

 

Его право - тогда за ним последнее слово.

Скажет все, что хочет - обо всех, кого знает.

Чтобы уходить было не в тягость.

 

Да-с.

Сначала говорили, можно или нельзя казнить людей, а теперь дело переходит плавно в обсуждение того, как должен проходить процесс казни, если он все таки будет.

 

И в конце-концов - каждый человек в душе хочет сделать что-то такое, о чем будет жалеть очень долго.

 

Ведь у каждого есть такие сокровенные мысли, чтобы нарушить закон или еще чего-нибудь, но совесть не позволяет.

 

Бывает же и такое!

[euro-banan]

а кем, богом? может это он делает прививки младенцу?

 

они делаются на налоги или за гражданский труд, Логин, что ж ты все так невпопад;

 

хотя тема про наличие или отсутствие прав убивать заведомо тупиковая, т.к. право - еще более эфемерная сущность, чем государство, какие представляет его себе Логин

[LongLogin]

о, банано, нет, у меня нет для тебя десяти копеек

вот разве что ты выразишь мнение по ск, я посмотрю что можно будет сделать - накормить твоих таракашек ядом или уже поздно, как говориться хочешь помочь человеку - дай ему удочку купи ему тапочки

У вас есть СК? - тогда мы летим к вам

[Венцеслава]

а кем, богом? может это он делает прививки младенцу?

нет, это просто «умно», а не разумно

 

Эм, вот никогда не понимала, почему неверующих так смущает религия, что они видят ее везде и профилактически боятся Почему сразу Богом? Природой, судьбой, папой и мамой - список можно не продолжать. Но определенно не государством

[Alexx XII]

а кем, богом? может это он делает прививки младенцу?

нет, это просто «умно», а не разумно

 

Жизнь дарована прежде всего природой и только природой отнимается.

Скормить преступника львам или бросить в пустыне будет тоже честно, как и по технике око-за-око.

 

И руки марать особо не придется, ибо природа сама свое сделает.

Это если преступник реально виновен.

[Венцеслава]

Его право - тогда за ним последнее слово.

Скажет все, что хочет - обо всех, кого знает.

Чтобы уходить было не в тягость.

 

Да-с.

Сначала говорили, можно или нельзя казнить людей, а теперь дело переходит плавно в обсуждение того, как должен проходить процесс казни, если он все таки будет.

 

И в конце-концов - каждый человек в душе хочет сделать что-то такое, о чем будет жалеть очень долго.

 

Ведь у каждого есть такие сокровенные мысли, чтобы нарушить закон или еще чего-нибудь, но совесть не позволяет.

 

Бывает же и такое!

 

Алекс, я все пытаюсь разобраться, кто же Вы такой? То мы вводим религиозный запрет на убийства, то предлагаем способы, то вдруг всплывает последнее слово... (для чего, собственно? что оно меняет по сути обсуждаемого вопроса?). Для человека, живущего в мире фильмов, розовых пони и христианских доминант, Вы высказываете не храктерные вещи