Казнь по закону

[Сэди]

Я разве острю? Серьезна, как никогда. А остряк тут у нас один - Хрусталев.

У нас маленькое недопонимание - вообще-то это я острю.

[Венцеслава]

Не надо делать хорошую мину при плохой игре

Вы сами предложили "плясать от того", что "Широкая статистика влияния СК ни в ту, ни в другую сторону не устанавливает". Я с вами согласилась -"Венцеслава, мы же уже пришли к выводу, что определить влияние отмены смертной казни на рост или понижение уровня преступности не представляется возможным ввиду наличия слишком многих сопутствующих факторов и условий." А теперь вы меня же упрекаете в отсутствии фактов. Так есть "широкая статистика влияния СК" или нет?

 

Честно говоря, вообще не понимаю, о чем Вы сейчас. Разве что ловите на конкретных формулировках, что забавно, но не более. Есть "широкая статистика" по целому ряду стран, где СК была и отменялась. Взаимосвязи между ее наличием и уровнем преступности не установлено. Учитывая, что искали долго, тщательно и независимо друг от друга, можно сделать вывод, что этой взаимосвязи либо вообще нет, либо она столь незначительна и противоречива, что определить ее не представляется возможным. Что же до Вашей позиции, то определитесь: если вы действительно готовы плясать от выводов широкой статистики, соглашаясь с ними, то хватит уже толкать телеги на тему "вот снизится преступность, тогда можно будет убрать СК" (взаимосвязи то нет, зачем ее оставлять?), если же Вы не согласны, то приведите ФАКТЫ, не мнения, но именно факты, подтверждающие Вашу точку зрения. Есть еще третий честный вариант: признание типа "я ничем не могу доказать, что СК сдерживает преступность, но ее надо сдерживать, поэтому давайте оставим и будем чикать невинных в надежде, что а вдруг это оправданно и она все-таки хоть немного сдерживает".

[mephistic]

Олола, поза "меня обидели" из арсенала математиков.

Я вот подтявкиваю, а вы трижды иронично специалист, в чем проблема? И кто навязывает определенную манеру? Или надо встать в позу, потому что дело в том, что на вопросы нечего отвечать?

[Rob_Zombie]

Олола, поза "меня обидели" из арсенала математиков.

Я вот подтявкиваю, а вы трижды иронично специалист, в чем проблема? И кто навязывает определенную манеру? Или надо встать в позу, потому что дело в том, что на вопросы нечего отвечать?

 

Для начала попробуй обращаться (подтявкивать не обязательно) к Оле не коверкая её имени (ника).

[Olla]

я и говорю - меня не удивляет, что Вы ничего не нашли. У Лунеева упоминаются только работы, установившие отсутствие сдерживающего эффекта, и ни одной - подтверждающей, т. е. в его случае цифра - 100 %.

 

Мда...Вспомним разговорчик:

у нас и иные цифры: 88 на 12.

 

У кого у вас?

 

У нас - у 88. И у Лунеева. Которого Вы притащили.

 

Легкие такие передергивания. В карты, наверно, хорошо играете. Ну да ладно.

«У Лунеева упоминаются только работы, установившие отсутствие сдерживающего эффекта, и ни одной - подтверждающей, т. е. в его случае цифра - 100 %.»

С каких это пор отсутствие упоминания означает отсутствие самого факта?

 

 

Честно говоря, вообще не понимаю, о чем Вы сейчас. Разве что ловите на конкретных формулировках, что забавно, но не более. Есть "широкая статистика" по целому ряду стран, где СК была и отменялась. Взаимосвязи между ее наличием и уровнем преступности не установлено. Учитывая, что искали долго, тщательно и независимо друг от друга, можно сделать вывод, что этой взаимосвязи либо вообще нет, либо она столь незначительна и противоречива, что определить ее не представляется возможным. Что же до Вашей позиции, то определитесь: если вы действительно готовы плясать от выводов широкой статистики, соглашаясь с ними, то хватит уже толкать телеги на тему "вот снизится преступность, тогда можно будет убрать СК" (взаимосвязи то нет, зачем ее оставлять?), если же Вы не согласны, то приведите ФАКТЫ, не мнения, но именно факты, подтверждающие Вашу точку зрения. Есть еще третий честный вариант: признание типа "я ничем не могу доказать, что СК сдерживает преступность, но ее надо сдерживать, поэтому давайте оставим и будем чикать невинных в надежде, что а вдруг это оправданно и она все-таки хоть немного сдерживает".

Я о вариабельности и нечеткости ваших формулировок.

Касательно мнений - если моего мнения, возможно, не такого последовательного и логически красивого, как у ученых-теоретиков, недостаточно, то приходится прибегать к мнению других юристов, в надежде донести до вас правильные и мудрые мысли. Если же мы не признаем никаких авторитетов, то давайте противникам смертной казни тоже запретим кидать всевозможные ссылки.

А пока что - мне нравится вот это мнение:

 

«Однако тем, кто разделяет гипотезу, что высшая мера наказания никак не влияет на динамику преступности, впору задаться еще несколькими вопросами. Если сдерживающий эффект смертной казни (безусловно, самого сурового уголовного наказания) равен нулю, то какова профилактическая ценность других его видов? При той методике оценки, которую используют аболиционисты, получается, что предупредительный потенциал института уголовного наказания в целом, равно как и его отдельных видов в частности, не может быть больше нулевого значения. Каков же тогда превентивный эффект санкций юридических норм в других отраслях права и законодательства?

Пытаясь обосновать идею об отсутствии у смертной казни сдерживающего эффекта, ее противники утверждают, что она "не может остановить наемного убийцу-маньяка, а тем более фанатика-террориста". Смертная казнь, конечно же, не панацея, удержать фанатичного преступника от совершения преступления во всех случаях она действительно не в состоянии. Однако не в силах сделать это и любые другие социальные ограничения. Право, как и любая другая нормативная система социального регулирования, рассчитана на людей, способных соизмерять свои поступки с существующими правилами, накладывать сознательные ограничения на свои желания. Тот факт, что религиозные, моральные, корпоративные и другие запреты, установленные социальными нормами, не всегда и не всеми соблюдаются, вовсе не свидетельствует, что санкции этих норм не способны влиять на мотивацию других членов общества.»(O.Cауляк «Криминологические аспекты проблемы смертной казни»)

 

Что же до доказательств и фактов, превентивного эффекта смертной казни, то этот же автор ссылается на работы криминологов И. Эрлиха, С. Лэйсона, Х. Дежбаха, П. Рубина, Дж. Шеферда( См., напр.: Ehrlich I. The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death, American Economic Review. 1975. Vol. 65. N 3. June. P. 397 - 417; Layson S. Homicide and Deterrence: a Reexamination of the United States Time-series Evidence, Southern Economic Journal. 1985. Vol. 52. N 1. July. P. 68 - 89; Hashem Dezhbakhsh, Paul H. Rubin, Joanna Mehlhop Shepherd. "Does Capital Punishment Have a Deterrent Effect? New Evidence from Post-moratorium Panel Data". Department of Economics Emory University Atlanta. Ga. 2001. P. 25.)

http://www.cjlf.org/deathpenalty/DezRubShepDeterFinal.pdf

Но даже если бы не было исследований и статистики - не все поддается измерению.

Я уже приводила мнение бывшего генпрокурора о статистике:

"Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные уголовной статистики (нашей и зарубежной), которая не подтверждает того факта, что с введением такой меры наказания сокращаются соответствующие преступления.Однако ведь никто и не подсчитывал, насколько возросло бы число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь".

 

Почти то же самое якобы сказал губернатор какого-то штата в США - что статистика не может измерить эффект сдерживания, который «найден в предотвращенных убийствах, не вошедших в статистику».

[Olla]

У нас маленькое недопонимание - вообще-то это я острю.

Значит, вас двое - Хрусталев и Сэди

[Olla]

Следовательно, смертная казнь не может способствовать восстановлению социальной справедливости, зачем же, не пойму, апеллировать к таким абсолютным категориям? Социальная справедливость в своем существовании не предусматривает даже минимальной вероятности столь существенных нарушений фундаментальных прав, ибо предполагается, что все равны и все имеют право на жизнь и "случающиеся обстоятельства" в виде судебных ошибок не могут являться исключениями. Это право вон и Конституция гарантирует и не допускает никакой возможности его ограничения.

 

Конституция гарантирует право на жизнь, но оно не соблюдается, когда маньяк заносит свой топор. Почему гарантированное Конституцией право нарушается?

И как вы себе представляете необращение к этим категориям? Удаление правовых норм, выражающих принципы этих категорий? Тогда надо признать, что в нашем УК все эти долгие годы находилась несоответствующая Конституции норма права, допускающая возможность нарушения прав человека. Надо убирать и обозначенное право из Конституции, также, как и другие права, там провозглашенные, но по разным причинам нарушаемые.

[Плойка]

Для начала попробуй обращаться (подтявкивать не обязательно) к Оле не коверкая её имени (ника).

так они для ерничанья тут и собираются в стаю, противно на них смотреть.

Что с моим ником делали – так вообще отдельная история. Но поразглагольствовать о приверженности к теме и воспитанию высокому они любят.

 

Сейчас смотрю со стороны, и хоть бы одна рожа остановилась ... нет!! все на одну ... и клюют, и изголяются. Это им и в кайф.

[mephistic]

Ну просто лол, насколько же это демагогично.

 

«Однако тем, кто разделяет гипотезу, что высшая мера наказания никак не влияет на динамику преступности, впору задаться еще несколькими вопросами. Если сдерживающий эффект смертной казни (безусловно, самого сурового уголовного наказания) равен нулю, то какова профилактическая ценность других его видов?

 

Профилактику надо учетом, воспитанием, условиями жизни и т.д. Я не понимаю, почему делается этаким простецким полемическим приемом "ск нужна, потому что если уж она не дает профилактики, что вообще дает?".

 

Это вопрос в небеса, и доказывать наличие эффекта следует тем, кто этот эффект предполагает. Если доказать невозможно - не нужно на него и ссылаться.

 

Основная задача - изолировать. Профилактический эффект недоказуем, в таком случае куда естественнее бороться за минимизацию ошибок или хотя бы минимизацию трагичности последствий этих ошибок.

 

 

Пытаясь обосновать идею об отсутствии у смертной казни сдерживающего эффекта, ее противники утверждают, что она "не может остановить наемного убийцу-маньяка, а тем более фанатика-террориста".

 

Смотрите, как человек пишет. "Пытаясь обосновать идею об отсутствии", надо же. Для начала неплохо бы обосновать идею о присутствии. Полемика и демагогия as is. Еще раз, доказывать наличие чего-либо следует тем, кто предполагает это наличие.

 

Смертная казнь, конечно же, не панацея, удержать фанатичного преступника от совершения преступления во всех случаях она действительно не в состоянии. Однако не в силах сделать это и любые другие социальные ограничения.

 

Ну дык о чем и речь. Прекрасный пассаж, просто прекрасный. Если не в силах и другие ограничения обеспечить сдерживающий эффект, и смертная казнь не в силах - давайте введем, хуже не будет, типа.

 

 

http://www.cjlf.org/deathpenalty/DezRubShepDeterFinal.pdf

Но даже если бы не было исследований и статистики - не все поддается измерению.

Ну да, не все, но и отправлять людей на смерть, потому что непосчитанный эффект какой-то хочется применить - это из области религиозных войн средневековья.

Ссылочки на криминологов интересные, только кто ж их целиком прочитает, эти работы, и скажет, что и как там говорилось, а что автор понадергала для удобства или неверно истолковала, недостаточно зная иностранный язык? Я вот когда кидал статьи, были пара названий, что совпадали. И более поздние исследования. Как раз с графиками, статданными и т.д. Сдается мне, аргумент "не все может быть посчитано" - он именно потому, оу, капитанство, что посчитать этот эффект невозможно, а дальше происходит религиозное "нельзя доказать, что есть, нельзя, что нет, и мы будем верить". Эт все прекрасно там, свобода вероисповедания, никто не против, только вот казнить через эту веру - ну, как-то дикарски.

 

 

Я уже приводила мнение бывшего генпрокурора о статистике:

"Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные уголовной статистики (нашей и зарубежной), которая не подтверждает того факта, что с введением такой меры наказания сокращаются соответствующие преступления.Однако ведь никто и не подсчитывал, насколько возросло бы число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь".

 

Почти то же самое якобы сказал губернатор какого-то штата в США - что статистика не может измерить эффект сдерживания, который «найден в предотвращенных убийствах, не вошедших в статистику».

 

Это называется с больной головы на здоровую, вот как это называется.

Этот эффект принципиально нельзя посчитать, разве что косвенным методом - например, в местах без СК удивительно меньше уровень преступности. Навряд ли потому, что преступники умиляются гуманности и решают вести правильную жизнь, да. Но факт есть факт, а уж интерпретация фактов..Это с казнефилами лучше и не начинать даже.

 

Человек, чья цитата, предполагает, что ежели казнь отменить - то число преступлений возрастет. Это как раз посчитано, на примере отменивших стран, уровень преступлений и даже преступлений, в которых наказанием ранее юзалась СК, не вырос. Хотите, нагуглю Францию, или так поверите?

 

То есть он говорит, что "никто не подсчитал, насколько возросло бы, не будь СК", а у нас есть места без СК с не возросшим числом этих преступлений. Человек мелет, и все.

 

 

Плойко, сдулась математическим образом? По теме, по теме, а не жалобы на судьбинушку, как заклевывают несчастных, что с топорами тут бегают.

[Плойка]

Плойко, сдулась математическим образом? По теме, по теме, а не жалобы на судьбинушку, как заклевывают несчастных, что с топорами тут бегают.

Не занимайся аутотренингом.

Здесь никто не сдулся – здесь все плюнули на вас отвернулись и отошли от дряни.

 

Но ты не отвлекайся на меня. Пиши, пиши дальше .... трудись в поте лица.

[Венцеслава]

Олла, к сожалению, приведенные Вами мнение есть чистейшая демагогия с элементами софистики Понятно, что сейчас будет ответ в духе "кто Вы, а кто, ОН", но все-таки, попробуйте подумать сами, головой, а не прикрываться цитатками из своих учебников.

1. Если бы господин О. Сауляк мог привести доказательства того, что СК обладает сдерживающим эффектом - он привел бы их, а не рассуждал и теоретизировал. Более того, не играл бы в слова типа "пытаются доказать", "гипотеза" и т.д. Можешь что-либо противопоставить фактам - противопоставляешь. Не можешь - начинаешь рассуждать.

2. Вывод "самое суровое наказание не имеет эффекта - значит никакое не имеет эффекта" неправомерен в принципе. Потому как эффект имеет само наказание, как таковое. Конечно в теории большинство из нас хотело бы жить, а не умереть, и поэтому казнь вроде как страшнее. Но на практике никто не хочет не только умереть, ни и сесть в тюрьму пожизненно (особенно в нашу российскую тюрьму). Более того, даже сознательно рисковать 10-15 годами своей жизни захотят очень и очень немногие. Одни люди не могут поставить свою преступную цель выше страха наказания - и он их останавливает. Другие могут - и он их не останавливает. Именно сам страх, отсутствие безнаказанности, а не конкретная грозящая мера. Господин О. Сауляк и Вы вслед за ним считаете иначе? Докажите, что то же ПЛС имеет меньший сдерживающий эффект, чем казнь. Не предположите, а именно докажите. Только - ой! вы ведь не можете этого сделать, потому как даже сдерживающий эффект казни доказать не можете

 

Источник, на который он ссылается, если что, я как-то просматривала на досуге. Забавное чтиво, и Вам советую, если вдруг нет, а ссылаетесь. Предположения Эрлиха никогда не были доказаны, а вот опровергнуты были и не раз. Ничего удивительного, учитывая, что он, по всей видимости, оперировал каким-то личным сортом убийц - существ крайне законопослушных, юридически подкованных и высокоинтеллектуальных. Почти 40 лет прошло, новых фактов, развивающих или хотя бы подкрепляющих эту чудную теория так и не появилось. Но звучит, канеш, ИСТОЧНИК!

Я уже приводила мнение бывшего генпрокурора о статистике:

"Сторонники полной отмены смертной казни нередко ссылаются на данные уголовной статистики (нашей и зарубежной), которая не подтверждает того факта, что с введением такой меры наказания сокращаются соответствующие преступления.Однако ведь никто и не подсчитывал, насколько возросло бы число данных преступлений, не будь за их совершение установлена смертная казнь".

Оу. Не знаю, почему это неизвестно бывшему генпрокурору, но вообще-то таких данных полно.

[SuRRender]

Конституция гарантирует право на жизнь, но оно не соблюдается, когда маньяк заносит свой топор. Почему гарантированное Конституцией право нарушается?

 

Олла, ты пытаешься отождествлять неотождествляемое - вроде недавних стараний уравнять причины возникновения врачебных ошибок и судебных. При чем здесь маньяк с топором, ясен пень, что убийца нарушает социальные и правовые нормы, но в своем желании убить, как правило, он не преследует цель восстановить справедливость. Кто в здравом уме будет думать иначе? Маньяк не применяет закон, он действует вопреки ему, в отличие от судьи, приговаривающего к смерти по праву. Применение же смертной казни, ты считаешь, этой цели способно достигнуть - т.е., по твоему, смертная казнь в ряде случаев справедливое наказание. В свою очередь, ты не отрицаешь возможность судебных ошибок, допущенных при назначении смертной казни, и не отрицаешь, что посредством работы подобного механизма восстановления социальной справедливости может быть лишен жизни совершенно невиновный человек.

 

И как вы себе представляете необращение к этим категориям?

 

Вот только так - либо отрицать любую вероятность судебных ошибок вообще (что, наверное, невозможно, поскольку исторические примеры доказывают обратное), либо если ты принимаешь эту вероятность, то не утверждать, что смертная казнь служит восстановлению социальной справедливости. Как может быть иначе. Какая же это справедливость - когда совершенно "левый" дядько получает от государства пулю в голову, пусть даже этот дядько будет ее получать всего лишь раз в десять лет или даже в сто. А замерять справедливость количественными показателями как-то лицемерно, в рамках уголовного права она или в отношении всех граждан, или ее не существует как таковой вообще.

[Alexx XII]

Не занимайся аутотренингом.

Здесь никто не сдулся – здесь все плюнули на вас отвернулись и отошли от дряни.

 

Но ты не отвлекайся на меня. Пиши, пиши дальше .... трудись в поте лица.

 

Может хватит.

Я не против казни, но и не за.

Во-первых - я человек верующий и верю в существовании души и богатого внутреннего мира, несмотря на то, что нам объясняет наука.

И разрушать душу другого человека - это разрушать душу свою, но как говорится - Бог простит и т.д.

 

Во-вторых - а если суд вынесет приговор на основе предрассудков и умрет человек, которого банально подставили или больше ничего не могли сделать для его защиты - как тогда быть?

 

В-третьих - убивать людей дело низкое и бесчеловечное, даже если убийца виновен - на это подписываются лишь люди не уважающие жизнь или не уважающие веру.

Каждый имеет шанс на исправление (даже убийца - вспомните Библейскую притчу о Римском серзавце, который отвергал Бога, но после того как его увидел, то уверовал и стал на путь исправление), но если ему этого шанса не давать, то что будет дальше?

 

Каждый убийца - психически ненормальный человек, каким бы вмеяемым он ни был и сажать таких в тюрьму надо уметь.

Но жизнь отбирать никто права не имеет и если человек убил кого-то, то если кому и мстить - так это самой природе или закону бумеранга.

 

Ведь зло возвращается всегда к тому, кто это зло и сотворил - все тираны кончали свою жизнь очень даже жестоко - но они ведь тоже были людьми как-никак, но людьми со своими тараканами в голове.

Не мне их судить - все оспоримо.

 

Добрая и красивая душа у вас, не то что у меня.

[Плойка]

Добрая и красивая душа у вас, не то что у меня.

нет, она злая дальше некуда.

хотела бы зло наказывать и избавить обычных людей от обязаловки няньчится с мразью.

 

Раз ты такой верующий, то считаешь, что уничтожить зло – это совершить зло?

( про историю веры я даже тут не вспоминаю)

[SuRRender]

нет, она злая дальше некуда.

хотела бы зло наказывать и избавить обычных людей от обязаловки няньчится с мразью.

 

плойка декстера пересмотрелась

[mephistic]

Плойко, твои последние постов 10+ в треде - только посылания и заверения в том, что тебе, дескать, надоело с дрянью разговаривать. Я привык к гоповатому жаргону, не в нем суть. Мне интересно, если тебе уже нечего сказать по теме, нафига заходить? Даже твоей бедовой без сомнения голове должно быть ясно, что стиль "зайду скажу, что все дряни" типа три дня скакала, чтобы сказать, как вы мне безразличны, это слишком. Тем более попытки писать по теме были намного мощнее в юмористическом плане.

 

Есть там ответ хотя бы на вопрос, как быть с теми, кто плс сидит не в качестве замены ск, а просто плс? Будешь платить за них или нет?

[Плойка]

Плойко, твои последние постов 10+ в треде - только посылания и заверения в том, что тебе, дескать, надоело с дрянью разговаривать. Я привык к гоповатому жаргону, не в нем суть. Мне интересно, если тебе уже нечего сказать по теме, нафига заходить? Даже твоей бедовой без сомнения голове должно быть ясно, что стиль "зайду скажу, что все дряни" типа три дня скакала, чтобы сказать, как вы мне безразличны, это слишком. Тем более попытки писать по теме были намного мощнее в юмористическом плане.

слово "дрянь" – вполне подходящее и литературное.

 

захотела зайти и сказать о вашей дряни – зашла и сказала. Еще захочу – еще скажу. Она тут самая основная в теме. Про ск уже все, что можно переговорили ... юмор для тебя закончился.

Есть там ответ хотя бы на вопрос, как быть с теми, кто плс сидит не в качестве замены ск, а просто плс? Будешь платить за них или нет?

я вообще за всех платила, плачу и буду платить, и за тех и за других.

Был бы хоть на грамм умнее, не долдонил бы этот вопрос.

 

( прошлая аватарка к тебе больше подходила)

[mephistic]

Окей, ежели не понимаешь, переформулирую.

 

Ты не хочешь платить за тех, кого, по твоему мнению, следует казнить. Считаешь, что не нужно за них платить.

 

Считаешь ли ты нормальным, т.е. приемлемым для тебя по различным соображениям платить за тех, кому плс было назначено наказанием не в качестве замены ск, а просто?

 

Понятно, что будешь, ибо придется. Меня интересует позиция. Убеждение. Что с такими делать, нормально ли, что они, преступники, пожизненно живут на налоговые деньги, от плойки в том числе?

[Плойка]

Считаешь ли ты нормальным, т.е. приемлемым для тебя по различным соображениям платить за тех, кому плс было назначено наказанием не в качестве замены ск, а просто?

да.

 

и что это тебе дало?

[mephistic]

Не, давай развернуто.

Это тоже, к примеру, убийцы. Но не маньяки, а там одного с отягчающими, к примеру. Родственники жертвы меньше прав имеют видеть мертвым преступника, чем каждые из маньяков? Именно закон и факт правосудия для тебя определяет, кто есть законченный ублюдок, мразь, маньяк и достоин казни, а кто сидит себе на плс и можно за него платить, пока не окочурится? Или есть внутреннее убеждение, типа, трех убил - еще ничего, могу платить, а четырех - уже казнить, ибо мразь?

 

А то простое да ничего не дает. Отвечать, так отвечать.

[Prosto drug]

Что? Все ещё хочешь быстрой смерти, маленький пупс Хрусталев?

И не надейся – мы не отрежем тебе голову…

Будешь жить дальше и мучиться. Казнефобище ты позорное!

[Плойка]

Не, давай развернуто.

Это тоже, к примеру, убийцы. Но не маньяки, а там одного с отягчающими, к примеру. Родственники жертвы меньше прав имеют видеть мертвым преступника, чем каждые из маньяков? Именно закон и факт правосудия для тебя определяет, кто есть законченный ублюдок, мразь, маньяк и достоин казни, а кто сидит себе на плс и можно за него платить, пока не окочурится? Или есть внутреннее убеждение, типа, трех убил - еще ничего, могу платить, а четырех - уже казнить, ибо мразь?

 

А то простое да ничего не дает. Отвечать, так отвечать.

Ну ты понял, что суть твоего повторяющегося вопроса была в ПОВТОРЕНИИ, а не в ответе? Тебе нужен процесс, а не результат.

И что бы я не ответила – ты развезешь бадягу.

А потом удивишься, почему вас посылают?

 

Тебе дали конкретный ответ на тот вопрос, который тебя интересовал.

Так?

неееет .... тебя занимает другое, тебе плевать на ответ.

Мне лень развозить и объяснять тебе, что пожизненное дают и изменникам родины и за организацию преступных сообществ, и за контрабанду наркотиков, и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов или гос. деятеля.

А так же и за особо тяжкие. Так вот разобраться и профильтровать это невозможно, и здесь есть реальная доля ошибиться, кто где какая мразь достойная смерти. Хрен с ними пусть живут все.

С ск другое дело. Там уже профильтровано в единичные случаи и связаны они исключительно с лишением жизни нескольких людей жестоким способом.

Больше ничего объяснять не собираюсь. Пребывай в неведении, eсли туго с соображением.

 

А так государство получит основание убивать противников законно, вне зависимости от их тяжести вины.

дело Магнитского прекрасно показало, что сделать у нас могут все вне зависимости от тяжести вины.

И казнить без ск – это плевое дело.

Развели на мораторий, на деньги ... и на жизнь убийц. А кого им надо казнят преспокойненько.

А вы бедненькие все боитесь, как бы серийник не пострадал. Да, они то как раз не пострадают, пострадают другие.

Изменено 20.12.2012 15:54 пользователем Плойка

[Alexx XII]

Раз ты такой верующий, то считаешь, что уничтожить зло – это совершить зло?

( про историю веры я даже тут не вспоминаю)

 

Зла без добра не бывает, как и наоборот.

 

А разве не мрази были те, кто во время инквизиции убивал красивых девушек только потому что они дьявольски красивы, но не были плохими в реальности?

 

Убивать людей и говорить, что вершишь правое дело или дело Божие - это верх цинизма и крестоносцы наверняка не знали, насколько они все ошибались и Библию похоже не читали, особенно заповеди и особенно самую первую. в которой ясно сказано "Не убий"

Всем свойственно ошибаться.

 

Даже "Иван Грозный" был наверняка мразью, но это для большинства людей ничто, когда все знают какие реформы он возвел и сколько правильных дел совершил до своей жуткой славы - человек он был добрый и хороший, Церкви помогал и народу своему тоже, но в один момент его внутренний мир поколебился и он начал творить бесчинства, не понимая что вообще творит.

Только не говорите, что по нему тоже топор плакал!

 

Казнь тогда была порой необдуманная и грехоподобная - полный ужас и Безбожие.

Непонятно как Церковь такое терпела.

 

Люди у которых болит душа - не злые - их жизнь уже давно наказала - они просто больные люди, которых надо лечить, а не убивать.

 

Тогда зачем нужна вера, если один человек убьет другого человека, тому отомстят, потом другие отомстяь палачу и т.д.

 

Даже некоторые фашисты Гитлеровские были людьми искренее любящими свою страну, верящие в свое дело и примерными семьянинами.

 

Зло - понятие относительное.

Даже Бог карал, пока не пришел Сын Божий, который всех простил.

 

Почему убийцы, которые убивают за правое дело, не достойны смерти, а другие убийцы если чего и достойны -то только высшей меры наказания?

 

Т.е. чтобы избежать смертной казни за убийство, нужно быть попросту полезным обществу?

Я правильно понимаю?

[SuRRender]

Т.е. чтобы избежать смертной казни за убийство, нужно быть попросту полезным обществу?

Я правильно понимаю?

 

Алекс рассуждает небоскребчато, но тезис по сути верный, если только слово общество заменить государством.

[Венцеслава]

Ну ты понял, что суть твоего повторяющегося вопроса была в ПОВТОРЕНИИ, а не в ответе? Тебе нужен процесс, а не результат.

 

неееет .... тебя занимает другое, тебе плевать на ответ.

Мне лень развозить и объяснять тебе, что пожизненное дают и изменникам родины и за организацию преступных сообществ, и за контрабанду наркотиков, и за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов или гос. деятеля.

А так же и за особо тяжкие. Так вот разобраться и профильтровать это невозможно, и здесь есть реальная доля ошибиться, кто где какая мразь достойная смерти. Хрен с ними пусть живут все.

Нужен не столько ответ, сколько шевеление извилин в изящной черепной коробке многоуважаемой Плойки . Жаль, что Вам лень "развозить и объяснять", за что, по Вашему мнению, назначают ПЛС - судя по уже озвученной инфе насчет изменников родины, это был бы грандиозный лол. ВЫ готовы мочить, даже не попытавшись немного разобраться в сути вопроса, просто из каких-то абстрактных представлений. Немного матчасти (особо не рыла - все на поверхности по одному единственному запросу):

 

ПЛС как самостоятельный (а не замена СК) вид наказания в настоящее время назначается за особо тяжкие преступления против жизни, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности.

 

Пожизненное лишение свободы может назначаться за убийство с отягчающими обстоятельствами, педофилию, террористический акт или диверсия, повлекшая умышленное причинение смерти человеку или сопряженный с посягательством на объекты повышенной опасности (создание угрозы биологической, химической, ядерной опасности), захват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, а также сотрудников органов правоохранения + организация преступных сообществ и крупная наркоторговля, от которых Вы так легко отмахнулись + геноцид

 

Подумайте еще раз, готовы ли Вы платить за педофилов, террористов и проч. Или только маньяки вызывают баттерхерт?