Казнь по закону

[Растяпа]

мне скууушна. Развлекайте меня!

нет, вам предлагали быть вежливой. соблюдать правила - но вы не хотели

потому что нигде больше такого нет)

Ну и про смертную казнь теперь напишите чего-нибудь.

Вы упустили свою возможность и чтоб с вами были вежливыми и чтоб вообще обращали внимание, на скучающих дамочек у меня нет времени, продолжайте жевать пряники)

 

 

 

Хрусталев, видала я ваши ссылки, прям так волнительно, прям хватают людей на улицах и на стул, на стул, прям на электрический!!!

 

 

Хорошо, что мы с вами не негры, правда??? А как у вас с порогом???

[Хрусталев]

M.Burns, когда существуют сомнения, не может быть назначено никакое наказание.

 

Хрусталев, видала я ваши ссылки, прям так волнительно, прям хватают людей на улицах и на стул, на стул, прям на электрический!!!

 

получается, Вы видели ссылки и одновременно упрекаете меня, что я не признаюсь, кто эти люди и откуда их хватают. Это и есть дислексия, бэби. Почему на улице? Например, мужей за убийство жен хватали из дому. То есть, сначала какой-нибудь псих делает из вас аппликацию, а потом за это еще и казнят вашего мужа. Чем не романтично, так сказать, смерть ненадолго разлучила сердца, как и предсказывал на венчании батюшка.

[Венцеслава]

Крайние случаи - это (например) ситуации, когда преступник сам сознался (указал места, например, где жертв закапывал), видеофиксация преступления, массовые свидетельские показания (зашел в тор.центр и начал шмалять. видели 100500 человек). И т.д и т.п.

 

Теоретически все выглядит хорошо, но поробуйте-ка применить это практически. Получится две вещи.

 

Во-первых, мы официально признаем, что в случаях, когда убийца не вошел в кафе и не начал шмалять, причем его видели 100500 человек, мы понятия не имеем, кто убил, и тот, кто сидит за это, сидит скорее по подозрения, чем по доказанности (исчерпывающих то доказательств нет). Если его при этом нельзя казнить, то почему его при этом нельзя сажать?

 

Во-вторых, получится, что мы казним за доказанность, а не за тяжесть преступления. Два человека совершили по зверскому массовому убийству. Но в первом случае кафе и 100500, а во втором улики есть, их достаточно, чтобы признать вину, но вот такая кристальная прозрачность отсутствует. Первого мы, соответственно, казним, а второго нет. Получается, что наказывают не за то, что убил, а за то, что идиот и попался.

[M.Burns]

M.Burns, когда существуют сомнения, не может быть назначено никакое наказание.

 

Если сомнения существенны - безусловно. Однако, как я уже сказал, существуют случаи, когда процент сомнений ничтожно мал. Когда человек сам сознается, когда он знает детали преступления, которых посторонний знать никак не может, когда есть видеофиксация и проч.

[Health]

M.Burns. а когда вина доказана, остается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и возможность ошибки экспертизы на вменяемость

[Растяпа]

получается, Вы видели ссылки и одновременно упрекаете меня, что я не признаюсь, кто эти люди и откуда их хватают. Это и есть дислексия, бэби. Почему на улице, например, мужей за убийство жен хватали из дома.

Они просто не умели запирать двери!

 

 

То есть сначала какой-нибудь псих сделает из вас аппликацию, а потом за это еще и казнят вашего мужа. Чем не романтично, так сказать, как и предсказывал на венчании батюшка.

Не знаю, что там батюшка предсказывает, я в церковь не хожу.

[Alexx XII]

Интересная дискуссия тут у вас.

И всё равно убийство изначально бич всего человечества.

Например.

1)Человек убил другого человека

2)Убийцу казнили такие же убийцы

3)Палачам отомстили друзья убийцы

 

Люди от природы кровожадны.

Так почему же не избавить человечество от этого бича, предотвратив пункт 2.

И палачи спокойны на совести и их никто убивать не будет.

А тот, кто совершил преступление будет сидеть в тюрьме, изолированный абсолютно ото всех ...

Ну или сидеть в психбольнице также изолированный ото всех ...

 

Ну разве это не логично?

[Хрусталев]

Если сомнения существенны - безусловно. Однако, как я уже сказал, существуют случаи, когда процент сомнений ничтожно мал. Когда человек сам сознается, когда он знает детали преступления, которых посторонний знать никак не может, когда есть видеофиксация и проч.

 

он эти детали может узнать, сидя в противогазе, от оперативников и им же рассказать обратно.

 

так что, нужно ввести в УК часть "отягченные убийства, записанные на видео, караются СК"? Количество таких убийств столь мало (поштучно), что не совсем ясно, зачем ее вводить, это почти что страна без СК; при этом вопрос казни невиновного по-прежнему будет делом времени и техники, ты, например, уверен, что караванский стрелок - Мазурок?

[M.Burns]

Во-первых ... Во-вторых...

 

Нужно просто быть откровенными. И представителям "системы" в первую очередь. Ошибки были, есть и будут - отрицать это никто не станет. Так что я не вижу ничего зазорного в том, чтобы признать теоретическую возможность ошибки и не назначать СК без признания обвиняемого (+ другие веские доказательства, о которых я говорил).

M.Burns. а когда вина доказана, остается возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и возможность ошибки экспертизы на вменяемость

 

 

С тобой диалог окончен. Auf wiedersehen.

 

он эти детали может узнать, сидя в противогазе, от оперативников и им же рассказать обратно.

 

Противогаз - это больше наш метод. Потому я говорю про то, что в нынешних наших реалиях СК вводить недопустимо, да.

 

ты, например, уверен, что караванский стрелок - Мазурок?

 

Нет. И этот случай я бы не рассматривал, как возможный вариант с СК.

[Alexx XII]

С тобой диалог окончен. Auf wiedersehen.

 

А со мной?

[Венцеслава]

Нужно просто быть откровенными. И представителям "системы" в первую очередь. Ошибки были, есть и будут - отрицать это никто не станет. Так что я не вижу ничего зазорного в том, чтобы признать теоретическую возможность ошибки и не назначать СК без признания обвиняемого (+ другие веские доказательства, о которых я говорил).

 

Вот именно потому, что мы откровенны с собой и сознаем, что ошибки будут, мы и выступаем против СК ) А законодательно прописать степени доказанности невозможно: тогда нет никаких оснований применять к тем, чья вина доказана "не исчерпывающе" какую бы то ни было меру наказания. А при хорошем адвокате вина никогда не будет доказана исчерпывающе Камон беззаконие и безответственность.

 

Насчет признания обвиняемого как доказательства - более чем забавно.

[Health]

С тобой диалог окончен. Auf wiedersehen.

это жаль. Теперь мы никогда не узнаем что же делать с нарушением права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам (которое соблюдается во всех остальных случаях) и как устранить возможность ошибки экспертизы

[M.Burns]

А со мной?

 

Внимательно слушаю. Что комментировать? Убийц палачей?

 

Насчет признания обвиняемого как доказательства - более чем забавно.

 

Во-первых, я уже ответил, что не у нас и не сейчас. Во-вторых, я сказал "признание + что-то не менее весомое".

 

Вот именно потому, что мы откровенны с собой и сознаем, что ошибки будут, мы и выступаем против СК )

 

С тем же успехом и по той же причине можно выступать за отмену наказания в принципе. Я все же думаю, что учитывая все мной вышесказанное, процент ошибок по СК удастся практически исключить.

[Health]

Alexx XII - задай ему мой вопрос - он со мной не разговаривает(

[Alexx XII]

Внимательно слушаю. Что комментировать? Убийц палачей?

И то, и другое ...

 

Alexx XII - задай ему мой вопрос - он со мной не разговаривает(

 

Бывает!!!

[Хрусталев]

Противогаз - это больше наш метод. Потому я говорю про то, что в нынешних наших реалиях СК вводить недопустимо, да.

 

в других странах - то же самое, только в меньших масштабах. В США пытают током, зажимают яйца в дверной проем. Это неизбежно.

 

Нет. И этот случай я бы не рассматривал, как возможный вариант с СК.

 

так этот случай словно заточен под твое предложение - четверное убийство, записанное на видеокамеру, и ДНК есть, и отпечатки, и сам Мазурок, попадись живым, уже катал бы признание на 15 листах.

[LongLogin]

Люди от природы кровожадны.

ну вот видимо надо воздействовать на природу

Зачем нам соглашаться на это?

потому что пока не сняты в сознании мотивы по которым приговаривают - неважна суть приговора

или он кошерный ветхозаветный перформанс или нет

[M.Burns]

Человек убил другого человека. Убийцу казнили такие же убийцы. Палачам отомстили друзья убийцы.

Важна мотивация. Если насилие осуществляется в качестве наказания – оно допустимо и правомерно. Если же насилие было применено из преступных побуждений относительно человека, никоим образом не спровоцировавшим подобное – данное действие преступно.

А тот, кто совершил преступление будет сидеть в тюрьме, изолированный абсолютно ото всех ...

Тут дело в моем личном (мы же тут личные свои взгляды обсуждаем) понимании справедливости. Если человек из личной корысти (хулиганских побуждений) отбирает чужие жизни – он жить не должен.

в других странах - то же самое, только в меньших масштабах. В США пытают током, зажимают яйца в дверной проем. Это неизбежно.

 

Я и не говорю, что США - идеальный пример для подражания. Просто все дело в том, насколько государство действительно хочет контролировать подобные вещи. При желании и должном контроле подобные вещи можно если не искоренить полностью, то свести к минимуму.

так этот случай словно заточен под твое предложение - четверное убийство, записанное на видеокамеру, и ДНК есть, и отпечатки, и сам Мазурок, попадись живым, уже катал бы признание на 15 листах.

1) Катал бы признание или нет - ты не знаешь.

2) Качество видео там откровенно поганое.

[Health]

ну вот видимо надо воздействовать на природу

потому что пока не сняты в сознании мотивы по которым приговаривают - неважна суть приговора

или он кошерный ветхозаветный перформанс или нет

Если бы можно было воздействовать на природу - не было бы нарушений правил.

........

Это был бы мнимый компромисс - попытка обойти аргумент о невозможности исключения ошибки. И игнор того факта, что убивать - нельзя. нельзя убивать. и плохих тоже нельзя

А так это - поощрять кровожадные инстинкты Дитя Природы с ее ветхозаветной моралью и принципами талиона

 

M.Burns, - ты еще никого не убил? Морально уже готов, я смотрю

[Венцеслава]

Во-первых, я уже ответил, что не у нас и не сейчас. Во-вторых, я сказал "признание + что-то не менее весомое".

С тем же успехом и по той же причине можно выступать за отмену наказания в принципе. Я все же думаю, что учитывая все мной вышесказанное, процент ошибок по СК удастся практически исключить.

Признание не весомо ну вообще, поэтому определение "не менее весомое" так же забавно Чисто теоретически процент ошибок действительно можно свести к минимуму (не у нас и не сейчас). Но к нулю? Не думаю. А даже всего одна жертва - это все-таки жертва.

 

Нет, за отмену любого наказания выступать глупо: не ловим маньяков - плодим жертв. Речь идет о меньшем зле. Чтобы защитить себя, общество изолирует убийц. Среди изолированных могут оказаться и невиновные, но обречь кого-то на заключение, чтобы защитить других от маньяков, все-таки предпочтительнее, чем допускать безнаказанные убийства на улицах. Но вот преступник пойман (потому как, если он не пойман, вопрос о мере наказания вообще не стоит), обезврежен, изолирован. Выбор между СК и ПЛС не угрожает обществу, и те невинные, которые погибнут при СК, не покупают для других своей смертью безопасности или чего-то еще в том же роде. Резонный вопрос: во имя чего тогда ими жертвовать? Просто так?

Изменено 10.11.2012 15:25 пользователем Венцеслава

[Хрусталев]

Я и не говорю, что США - идеальный пример для подражания. Просто все дело в том, насколько государство действительно хочет контролировать подобные вещи. При желании и должном контроле подобные вещи можно если не искоренить полностью, то свести к минимуму.

 

не знаю, какое значение зажимания яиц соответствует минимальному, но осуждение невиновных существует во всех странах мира, и те из них, где пытают меньше, от СК, что характерно, отказались, а те, где пытают по каждому контрольному делу - и иногда для души, - хотят вернуть казнь. В этом есть гармония.

 

1) Катал бы признание или нет - ты не знаешь.

2) Качество видео там откровенно поганое.

 

я тебе прогнозирую с вероятностью over 97,9474%, что катал бы и просил 16-й лист. Все зависит от того, пожелали ли бы органы его получить. Так что, пропишем в кодексе "убийство, записанное на видео с разрешением не менее..."?

[LongLogin]

Если бы можно было воздействовать на природу

не знаю, доктору мегреле как-то удавалось это

может не так радикально нужно, просто грамотно подобранные гифки просто гос-ву не делать из людей зверей для каких-то своих целей, и там глядишь - кривая вывезет человечинку

[Health]

не знаю, доктору мегреле как-то удавалось это

может не так радикально нужно, просто грамотно подобранные гифки просто гос-ву не делать из людей зверей для каких-то своих целей, и там глядишь - кривая вывезет человечинку

ну да, надо было как в заводном апельсине - но до этого только потом додумались.

а нет - там тоже как-то не очень закончилось вроде

[Severus]

Если человек из личной корысти (хулиганских побуждений) отбирает чужие жизни – он жить не должен.

 

Вить, смотри, в чем тут фишка. Если человек из корыстных (личных), как ты говоришь, побуждений убил родителей за наследство, или если кто-то по пьяни замочил собутыльника, или мамашка невменяемая ребенка бросила помирать на морозе, или пьяный идиот сбил пешехода, а потом уехал, чтобы не отвечать, а тот помер, в УК за это СК не предусмотрена. Будет, даже при наличие СК, наказание во много лет, но не СК. А те, кто убивает людей просто так, без корыстных побуждений, как Чикатило, они вряд ли нормальные. Их прет от самого процесса убийства. Чикатило признали вменяемым, то есть он вроде как понимал, что делал. Но если по уму, то вменяемым его признали, чтобы казнить, а не в психушку отправить. По личным мотивам делать то, что он делала, осознавая это... Это где ж такая вменяемость-то имеет место быть в психиатрии, а? Ну так и что дает тогда СК, если ты ключевым определением ее необходимости называешь ПОНИМАНИЕ преступником того, что он делает? Или будем стрелять и того, кто за наследство убил, и пьяницу, и маманьку, и водителя-идиота, то есть всех? Ну так это вообще утопия, причем очень жестокая. Придется пострелять процентов 10 населения в таком случае, если не больше.

[LongLogin]

Придется пострелять процентов 10 населения в таком случае, если не больше.

ну уж не 10

впрочем если хочется пострелять население, то можно и 3\4 пострелять

а потом выбрать этого усатого ПолПота символом страны