Атеизм и агностицизм

[Повар]

Нет, "все" или "ничто" это какие то детсадовские понятия, не научные, ими нельзя оперировать. Есть наличие чего либо, того же пространства и материи, и есть отсутствие оного. В наличии означенное появилось во время БВ

 

детсад это опираться на какие-то научные понятия, когда вам говорят, что наука тут импотентна)) поэтому фиксируем, наука никогда не даст ответ на вопрос "почему есть мир, а не ничто", а боженька это делает легко))

[Nattalie_S]

детсад это опираться на какие-то научные понятия, когда вам говорят, что наука тут импотентна)) поэтому фиксируем, наука никогда не даст ответ на вопрос "почему есть мир, а не ничто", а боженька это делает легко))

 

Значит вы за то чтобы люди лечились жабьим камнем и отваром одуванчика?

Несостоятельность науки в некоторых вопросах не повод вовсе отказываться от нее и ее методов.

[Nattalie_S]

Науке сейчас сколько годиков? 200?

Она еще маленькая наивная девочка, но то как она развивается и как преобразила человеческий мир за столь короткое время, обнадеживает.

[Повар]

Значит вы за то чтобы люди лечились жабьим камнем и отваром одуванчика?

Несостоятельность науки в некоторых вопросах не повод вовсе отказываться от нее и ее методов.

 

такими глупыми вопросами вы по сути признаете свой слив, я же сказал, я ни за что, мне все равно.

 

ни от каких метод никто не отказывается, зайдите в словарик, можно даже в вики и посмотрите определение "ничто", оно у него есть и это не отсутствие пространства или материи.

 

то же касается мира, который можете заменить на "всё", если вам так понятнее, не важно в какой форме он существует, есть жизнь или нет, одна вселенная или их сто, если есть что-то, т.е. вместо ничто есть что-либо, это уже вопрос и наука на него никогда, я повторю, никогда не ответит. а боженька отвечает. вот и весь сказ, а дальше можете возвращаться к науке и восхищаться плодами ее достижений, это ниче не меняет.

[Nattalie_S]

То что вам все равно и уходите в негативизм не означает что другие люди не могут проследить логическую цепочку до конца.

Креационизм - это вера, не имеющая научной основы.Лечение ослиной мочой тоже. Это все из одной категории. Для тех кто скажет что лечение вообще это вера, отнюдь. Кроме веры в адекватном лечении есть наглядный результат.

[euro-banan]

так я не обязан этого доказать

 

обязан, если утверждаешь, что это так

 

достаточно, что никто не сможет этого опровергнуть, поэтому нет никаких оснований не считать этот вариант менее вероятным, чем какой-то другой

 

есть основания, ведь ты предполагаешь более сложную систему, которая создала галлюцинацию мира у тебя вместо простого наличия мира, а более сложная система требует дополнительных оснований, которых у тебя нет; по этой причине твой вариант считается менее вероятным, и при этом ты только сейчас запел про вероятности, а до этого агукал, что так оно и есть, требуя доказать обратное; но хорошо, что я снова так быстро вывел тебя на чистую воду

 

нет, я привел, бог - тот кто создал мир

 

а я тебе сказал, что это не определение, а указание на действие

 

ты сказал, что БВ создал мир, поэтому он бог, но это не так и я объяснил почему

 

нет, не объяснил, ты зафейлился, потому что побежал рассказывать, что бв по современным данным - это совсем другое, а я тебе просто говорю, что бв создал мир из ничего, и все, и если это так, то бв - бог по твоему "определению", а если мир создан столкновением двух плоскостей вне времени, не являющихся миром, то это они - бог; все, что угодно, ставшее причиной мира, причиной появления мира из ничего (ты, кстати, так и не поведал, с чего ты взял, что мир появился из ничего, а не существовал всегда) - это бог, любая сущность, ставшая причиной появления мира бог, в тч и бв, если создал его из ничего

 

и ты ничего не можешь с этим поделать, ибо застрял аки карапуз на элементарном выводе из собственного заблуждения - вместо определения бога как объекта ты дал определение богу как званию, присвоенному за определенное действие, но ты не в силах пояснить, кому это звание присвоено и почему не может быть присвоено бв; как и в прошлый раз, и как любого в беседе на эту тему, я тебя сливаю, поэтому советую не сопротивляться логике, а принять ее аки данность

 

хоть энергия, хоть пространство, хоть струны, это уже мир. БВ ничего этого не создает, про него это не известно.

 

да нет, бв все это создал как раз

 

а боженька по определению точно так же перевел некую свою энергию в создание мира - ты сливаешься на каждой ступени - вероятно, ты стекаешь вниз

[MaDCooL]

да все о том же. мир станет лучше, если люди захотят понять его, себя, друг друга. а ты говоришь от понимания ничего не меняется.

Вы говорите не о мире, а о жизни людей и других живых существ на планете. Это другой вопрос. И я с вами здесь согласен. Понимание других - ключ к сосуществованию без многих рисков.

А вот касательно мира в целом: понимает его кто-то или нет - никакой разницы для этого мира.

[Повар]

То что вам все равно и уходите в негативизм не означает что другие люди не могут проследить логическую цепочку до конца.

Креационизм - это вера, не имеющая научной основы.Лечение ослиной мочой тоже. Это все из одной категории. Для тех кто скажет что лечение вообще это вера, отнюдь. Кроме веры в адекватном лечении есть наглядный результат.

 

вам плохо? вы постоянно все сводите к какому-то лечению, похоже у вас заела пластинка, это явный признак слива))

 

обязан, если утверждаешь, что это так

 

это теория, как и любая другая, втч научная.

 

 

есть основания, ведь ты предполагаешь более сложную систему, которая создала галлюцинацию мира у тебя вместо простого наличия мира, а более сложная система требует дополнительных оснований, которых у тебя нет; по этой причине твой вариант считается менее вероятным, и при этом ты только сейчас запел про вероятности, а до этого агукал, что так оно и есть, требуя доказать обратное; но хорошо, что я снова так быстро вывел тебя на чистую воду

 

это ты считаешь ее более сложной, пушто придумал это тока что, но нет никаких данных, что она сложнее, чем то, что говорит о мире наука, поэтому это ты себя вывел на чистую воду

 

нет, не объяснил, ты зафейлился, потому что побежал рассказывать, что бв по современным данным - это совсем другое, а я тебе просто говорю, что бв создал мир из ничего, и все, и если это так, то бв - бог по твоему "определению",

 

ты не можешь этого говорить, пушто у БВ есть свое определение из словарика, это общее понятие которым все пользуются и вкладывают в него конкретный смысл

 

все, что угодно, ставшее причиной мира, причиной появления мира из ничего (ты, кстати, так и не поведал, с чего ты взял, что мир появился из ничего, а не существовал всегда) - это бог, любая сущность, ставшая причиной появления мира бог, в тч и бв, если создал его из ничего

 

но БВ не создал из ничего (:

 

да нет, бв все это создал как раз

 

он ниче не создал, он преобразовал нечто в нечто, при том до БВ могла быть другая вселенная и другой БВ, так что тем более не создал

 

а боженька по определению точно так же перевел некую свою энергию в создание мира - ты сливаешься на каждой ступени - вероятно, ты стекаешь вниз

 

нет этого в определении, ничего не известно про какую свою энергию он переводил, это ты придумал сейчас и доказать ессно этого не можешь

[euro-banan]

это теория, как и любая другая, втч научная.

 

нет, это называется гипотезой, ибо научная теория требует ряда доказанных утверждений

 

это ты считаешь ее более сложной

 

это не я считаю, а так оно и есть, и выше объяснено, почему именно; если возразить ничего не можешь (а ты не можешь), то закрепим тут, что система с глюком мира более сложная, поэтому

 

ты не можешь этого говорить, пушто у БВ есть свое определение из словарика, это общее понятие которым все пользуются и вкладывают в него конкретный смысл

 

это не играет роли, я тебе даю бв, который создал мир из ничего, и это бог по твоему определению; к слову, бв по словарику типа как раз создал все из ничего

 

но БВ не создал из ничего (:

 

а я говорю, что создал, и это бог по твоему определению

 

он ниче не создал, он преобразовал нечто в нечто, при том до БВ могла быть другая вселенная и другой БВ, так что тем более не создал

 

а я говорю, что создал; и что, это бог в таком случае?

 

нет этого в определении

 

есть, ведь это боженька создал мир, значит имел для этого нужный скилл, значит переводил некую энергию в мир; если скилл для этого не нужен, то кто угодно может создавать мир из ничего, значит кто угодно бог; видишь куда тебя завело твое "определение"? а все почему? правильно, потому что определения у бога нет

[Aiza]

Бог создал бв

[ajax]

представьте: тяжело заболел человек, к примеру у него инфаркт миокарда. Шанс выжить благодаря науке, в частности медицине и фармакологии, у него довольно высок. Но как вы смотрите на то чтобы лечить его народными средствами, отваром крапивы и ослиной мочой? Понимаете к чему я клоню?

а если представить что наука бессильна и разводит руками, то вы и свечек в церкви понаставите, хоть и не верите, и не понимаете что этот ритуал значит, и крапивой с прочими ингредиентами не побрезгуете

[Nattalie_S]

вам плохо? вы постоянно все сводите к какому-то лечению, похоже у вас заела пластинка, это явный признак слива

 

Признак слива - это когда переходят на личности, к тому же вы так часто произносите слово слив, что как бы намекает;

Нет, мне хорошо, я всего лишь занимаюсь сравнениями, сравниваю одну антинаучную хрень с другой)

[MaDCooL]

а если представить что наука бессильна и разводит руками, то вы и свечек в церкви понаставите, хоть и не верите, и не понимаете что этот ритуал значит, и крапивой с прочими ингредиентами не побрезгуете

Ну да, ну да. Вот не может наука дать человеку возможность летать без всяких подручных средств. То ли дело религия. Помолился, бросился со скалы - и полетел во имя кого-то там.

Я понимаю, что сообщение было адресовано не мне, но для меня это дикость - думать, что если наука что-то не объясняет или не может сделать, то надо сразу бежать в лютый глупый религиозный эскапизм.

[ajax]

Помолился, бросился со скалы - и полетел во имя кого-то там.

какие дикие и невежественные представления о религии у научных работников :lol:

[MaDCooL]

какие дикие и невежественные представления о религии у научных работников :lol:

Научите тогда, как летать без всяких приспособлений, используя "метод" религии.

[euro-banan]

какие дикие и невежественные представления о религии у научных работников :lol:

 

вполне себе адекватные представления, ведь религиозные ритуалы не могут и не оказывают никакой помощи никогда; они могут, конечно, сработать как самовнушение и успокоение, но точно так же сработали бы любые другие ритуалы или действия, если бы человек верил, что они должна ему помочь

 

Бог создал бв

 

но бог - это слово без смысла, поэтому данная фраза ничего не значит; вдлпвлпвпи создал бога, так-то

[Шер]

Научите тогда, как летать без всяких приспособлений, используя "метод" религии.

С нетерпением жду ответа Вашего оппонента))

[ajax]

Научите тогда, как летать без всяких приспособлений, используя "метод" религии.

а зачем? из прихоти? религия учит как правильно жить, чтоб была польза для души. у тебя есть душа? нет? вот потому всякий вздор и приходит в голову.

[MaDCooL]

а зачем? из прихоти?

Чтобы улететь из злого мира, например. Ваш ход.

 

религия учит как правильно жить, чтоб была польза для души.

А какая польза для души в сжигании на кострах людей?

Ладно, возьмём другой пример.

Какая польза для души в том, чтобы зажигать свечки? Или в том, чтобы целовать кости кого-то умершего много лет назад?

 

у тебя есть душа? нет?

Что такое душа в вашем понимании?

 

вот потому всякий вздор и приходит в голову.

Всякий вздор приходит в голову тем, кто говорит о бессилии науки в различных областях, но при этом запинаются, когда спрашиваешь их о том же самом, но уже в плоскости религии.

 

Получается как раз, что это религия:

бессильна и разводит руками

[ajax]

С нетерпением жду ответа Вашего оппонента))

если вам из практических соображений, то я слышал что на Тибете якобы практикуется левитация. и не от кого-нибудь, а на полном серьезе об этом вещал Борис Гребенщиков

я не спец по буддизму, даже не вспомню какие там направления кроме дзена

[euro-banan]

а зачем? из прихоти? религия учит как правильно жить, чтоб была польза для души. у тебя есть душа? нет? вот потому всякий вздор и приходит в голову.

 

души ни у кого нет, ты ведь так просто называешь определенные интерпретации собственного сознания о комплексе своих эмоций и собственном я

[ajax]

Чтобы улететь из злого мира, например. Ваш ход.

 

 

А какая польза для души в сжигании на кострах людей?

Ладно, возьмём другой пример.

Какая польза для души в том, чтобы зажигать свечки? Или в том, чтобы целовать кости кого-то умершего много лет назад?

 

 

Что такое душа в вашем понимании?

 

 

Всякий вздор приходит в голову тем, кто говорит о бессилии науки в различных областях, но при этом запинаются, когда спрашиваешь их о том же самом, но уже в плоскости религии.

 

понятия не имею, зачем целовать кости и сжигать свечи. это всё ритуалы. как уже сказал Банан, самовнушение это. для тех кто верит. верит в ритуал.

 

чтобы улететь КУДА? прежде чем делать, нужно знать что ты делаешь. и ЗАЧЕМ. а ты не знаешь.

 

ДУША в моем понимании это то, без чего человек становится трупом.

[ajax]

души ни у кого нет, ты ведь так просто называешь определенные интерпретации собственного сознания о комплексе своих эмоций и собственном я

ты запатентовал это определение?

[ajax]

вполне себе адекватные представления, ведь религиозные ритуалы не могут

там было о содержании религиозного ритуала, а не о его пользе. причем о внешнем содержании, о том что видно со стороны. где на каком рен тв такое показывают - отдельный разговор, но ведь Мэдкул верит, что Некто, помолившись, летит со скалы из мира зла в Никуда. и хочет чтоб ему объяснили КАК. а я отвечаю, что главный вопрос здесь ЗАЧЕМ.

вот это и есть научный подход и религиозный

[Шер]

, но ведь Мэдкул верит, что Некто, помолившись, летит со скалы из мира зла в Никуда. и хочет чтоб ему объяснили КАК. а я отвечаю, что главный вопрос здесь ЗАЧЕМ.

вот это и есть научный подход и религиозный

Как раз в религии не стоит вопрос Зачем, тк там всегда ответ - на всё божья воля ( но может я не права, тк например Христос знал, зачем он родился - чтобы умереть на Голгофе, хорошая такая перспектива))

В науке никогда нет одного вопроса - как или зачем, потому что "как" - это метод ( то есть некий алгоритм, который можно воспроизвести, тогда как алгоритм молитвы у разных людей никогда нельзя воспроизвести ( хотя мы говорим "толпа верующих", тем не менее это разные индивиды, правда зазомбированные), а зачем - это уже вопрос того, кто добивается истины.