Атеизм и агностицизм

[Повар]

но нужно, чтобы доказать твою заяву о том, что ты существуешь, а окр мир нет, а доказать ты ее не можешь, поэтому странно выглядит твое требование ее же опровергнуть - опровергать то, что не доказано такое себе

 

я не должен этого доказывать, ты заявил

 

ну, как известно, человек точно знает только одно - что он существует, все прочее (в том числе то, в каком виде он существует) вопрос лишь склонения в пользу наиболее вероятного варианта, исходя из имеющихся данных;

 

поэтому тебе доказывать, что солипсизм не наиболее вероятный вариант. таки дела.

 

не может быть снова то, чего не было никогда - определения не дано, и именно по этой причине все вы способны только утверждать, будто оно было дано, но не способны его хотя бы написать; все потому, что определения нет как я и говорил, а спорят с этим только крестьяне

 

оно дано, но ты не смог ему противостоять и слился в десятый раз на БВ

[euro-banan]

я не должен этого доказывать

 

если не должен, то не можешь и заявлять ничего, поэтому твоя заява, что ты существуешь, а мир нет, не стоит ничего, она ведь не доказана никак, поэтому и опровергать ее требовать ты не можешь

 

оно дано

 

не дано, поэтому ты и не можешь его тут привести, лалка

[Повар]

если не должен, то не можешь и заявлять ничего, поэтому твоя заява, что ты существуешь, а мир нет, не стоит ничего, она ведь не доказана никак, поэтому и опровергать ее требовать ты не можешь

 

моя заява стоит всего, лалка, ведь ты сам заявил, что человек точно знает только одно - что он существует, вот теперь тебе и доказывать, что объективное существование других это более вероятный вариант, чем то, что их нет. (:

 

не дано, поэтому ты и не можешь его тут привести, лалка

 

дано, я его приводил и ты ниче не смог

[ajax]

И причём тут это? Сначала вы говорите о понимании, теперь о наблюдении.

Если в каких-то опытах объект ведёт себя по-разному в зависимости от изменения условий этого опыта, то это говорит только о том, что этот объект обладает подобными свойствами.

для начала: мир это объект?

[MaDCooL]

для начала: мир это объект?

 

Мир может быть изучаемым объектом, как совокупность различных объектов, которые существуют в мире.

[ajax]

тогда почему же мир как совокупность не меняется в зависимости от изменения свойств составляющих его объектов

[euro-banan]

моя заява стоит всего, лалка, ведь ты сам заявил, что человек точно знает только одно - что он существует

 

ну да, из чего следует, что он не может точно знать ничего кроме, в том числе что мир вокруг не существует; ты заявляешь, что не существует и почему-то просишь это опровергнуть, хотя ты этого еще не доказал и опровергать тут нечего

 

дано, я его приводил

 

не приводил и ща привести не можешь, потому что его нет, потому что я прав ^^

тогда почему же мир как совокупность не меняется в зависимости от изменения свойств составляющих его объектов

 

пчму не меняется?

[Повар]

ну да, из чего следует, что он не может точно знать ничего кроме, в том числе что мир вокруг не существует; ты заявляешь, что не существует и почему-то просишь это опровергнуть, хотя ты этого еще не доказал и опровергать тут нечего

 

так я не обязан этого доказать, лалка, достаточно, что никто не сможет этого опровергнуть, поэтому нет никаких оснований не считать этот вариант менее вероятным, чем какой-то другой, который предлагают фанатики научной картины миры и построенном на ней мировоззрении

 

 

не приводил и ща привести не можешь, потому что его нет, потому что я прав ^^

 

нет, я привел, бог - тот кто создал мир, ты сказал, что БВ создал мир, поэтому он бог, но это не так и я объяснил почему, но ты застрял.

[Nattalie_S]

нет, я привел, бог - тот кто создал мир, ты сказал, что БВ создал мир, поэтому он бог, но это не так и я объяснил почему

 

И почему?

Может потому что у бога есть еще какая нибудь функция? Потому что вы назвали одну - создал мир, под это функцию БВ подходит.

[MaDCooL]

тогда почему же мир как совокупность не меняется в зависимости от изменения свойств составляющих его объектов

Если в свойствах мира есть возможность изменений, то он будет меняться.

Сначала вы говорили про понимание, потом про наблюдение, теперь же я вообще не улавливаю, к чему вы клоните.

[Повар]

И почему?

Может потому что у бога есть еще какая нибудь функция? Потому что вы назвали одну - создал мир, под это функцию БВ подходит.

 

нет, не подходит, птмчт БВ не создавал мир, он сам часть мира

[Nattalie_S]

нет, не подходит, птмчт БВ не создавал мир, он сам часть мира

 

То есть бог это то что создало мир, но сам частью мира не является?

[Повар]

То есть бог это то что создало мир, но сам частью мира не является?

дело не в этом, а в том, что БВ не создавал мир, поэтому он не бог

[Nattalie_S]

дело не в этом, а в том, что БВ не создавал мир, поэтому он не бог

 

Что вы понимаете под словом мир? Пространство и материю? Тогда БВ с большой вероятностью их создал.

[Повар]

Что вы понимаете под словом мир? Пространство и материю? Тогда БВ с большой вероятностью их создал.

 

он их создал будучи другой сущностью, сингулярность и все дела, при том по всяким теориями эти БВ могут быть циклическими и т.д.

 

изначально вопрос был про существование мира вместо ничто, так вот БВ не решает этот вопрос, он не создает мир из ничто.

[Nattalie_S]

он их создал будучи другой сущностью, сингулярность и все дела, при том по всяким теориями эти БВ могут быть циклическими и т.д.

 

изначально вопрос был про существование мира вместо ничто, так вот БВ не решает этот вопрос, он не создает мир из ничто.

 

То есть вас интересуют причины БВ и что было до него?

И во вторых, тогда в вашем определении "бог то что создало мир" закралась ошибка.

[Повар]

То есть вас интересуют причины БВ и что было до него?

 

нет, меня не интересуют, просто это был вариант разрешения вопроса "почему есть мир, а не ничто"

 

И во вторых, тогда в вашем определении "бог то что создало мир" закралась ошибка.

 

да мож и закралась, хотя вряд ли, к тому ж это не строгое определение и оно вообще вылилось из другого первоначально.

[ajax]

Если в свойствах мира есть возможность изменений, то он будет меняться.

Сначала вы говорили про понимание, потом про наблюдение, теперь же я вообще не улавливаю, к чему вы клоните.

да все о том же. мир станет лучше, если люди захотят понять его, себя, друг друга. а ты говоришь от понимания ничего не меняется.

[Nattalie_S]

нет, меня не интересуют, просто это был вариант разрешения вопроса "почему есть мир, а не ничто"

 

 

 

да мож и закралась, хотя вряд ли, к тому ж это не строгое определение и оно вообще вылилось из другого первоначально.

 

Вас не просто так мучают этим определением, дайте да дайте, вовсе не из вредности. Просто для того чтобы претендовать на научность вашей теории, креационизма, необходим понятийный аппарат. У креационистов его нет, поэтому креационизм признан лженаукой. Вы можете спросить, ну и что с того? А с того то, что представьте: тяжело заболел человек, к примеру у него инфаркт миокарда. Шанс выжить благодаря науке, в частности медицине и фармакологии, у него довольно высок. Но как вы смотрите на то чтобы лечить его народными средствами, отваром крапивы и ослиной мочой? Понимаете к чему я клоню?

[Повар]

Вас не просто так мучают этим определением, дайте да дайте, вовсе не из вредности. Просто для того чтобы претендовать на научность вашей теории, креационизма, необходим понятийный аппарат. У креационистов его нет, поэтому креационизм признан лженаукой. Вы можете спросить, ну и что с того? А с того то, что представьте: тяжело заболел человек, к примеру у него инфаркт миокарда. Шанс выжить благодаря науке, в частности медицине и фармакологии, у него довольно высок. Но как вы смотрите на то чтобы лечить его народными средствами, отваром крапивы и ослиной мочой? Понимаете к чему я клоню?

 

вы клонитесь к сливу, пушто мне плевать на креационистов, я не придерживаюсь никаких теорий, все что произошло в треде - был вопрос "почему мир а не ничто", наука на него не ответит никогда, а такой вводный "бог" отвечает легко, вот и все.

[Nattalie_S]

вы клонитесь к сливу, пушто мне плевать на креационистов, я не придерживаюсь никаких теорий, все что произошло в треде - был вопрос "почему мир а не ничто", наука на него не ответит никогда, а такой вводный "бог" отвечает легко, вот и все.

 

Опять же что вы вкладываете в понятие мир? Пространство и материю? Тогда ответом на вопрос почему мир а не ничто является ответ потому что произошел БВ. Если вы имеете в виду мир до БВ, то сперва неплохо было бы разобраться в вопросе что такое мир до БВ, было ли там пространство и материя? Был ли мальчик, то есть мир?

[Повар]

Опять же что вы вкладываете в понятие мир? Пространство и материю?

 

все, мир это противоположность ничто

 

Тогда ответом на вопрос почему мир а не ничто является ответ потому что произошел БВ. Если вы имеете в виду мир до БВ, то сперва неплохо было бы разобраться в вопросе что такое мир до БВ, было ли там пространство и материя? Был ли мальчик, то есть мир?

 

соотвецно, БВ ничего не меняет, пушто все что он делает, - переводит энергию/материю из одного состояния в другое, но не создает что-либо из ничего.

[Nattalie_S]

Перевести энергия в пространство и материю, то есть в то что мы называем миром, это и есть создать его

[Повар]

Перевести энергия в пространство и материю, то есть в то что мы называем миром, это и есть создать его

 

я не знаю кто эти вы, я сказал что мир это противоположность ничто, если что-то существует в любом виде, хоть энергия, хоть пространство, хоть струны, это уже мир. БВ ничего этого не создает, про него это не известно.

[Nattalie_S]

все, мир это противоположность ничто

 

 

 

.

 

Нет, "все" или "ничто" это какие то детсадовские понятия, не научные, ими нельзя оперировать. Есть наличие чего либо, того же пространства и материи, и есть отсутствие оного. В наличии означенное появилось во время БВ