Атеизм и агностицизм

[ajax]

кто видит траву в объективном мире, т.е. "объективно"?

никто! объективная картинка складывается из субъективных.

[mastholte rietberg]

О воронах и христианских предрассудках.

 

Вот

в начале фильма очень кратко и хорошо сказано об истоках отношения к этим птицам.

 

никто! объективная картинка складывается из субъективных.

Меня не интересует умозрительная картина мира.

[Nattalie_S]

Давайте тогда снова спрошу: кто видит траву в объективном мире, т.е. "объективно"?

 

Вам уже много раз отвечают что никто))

Но, как справедливо говорит другой юзер, человечество уже достаточно созрело для того чтобы иметь понятия об обьективном мире, несмотря на то что мы никогда его не увидим, мы имеем достаточно оснований полагать что субьективный мир отличается от обьективного, и понимаем что наш мозг не раз был пойман с поличными за различные иллюзии, да вот хотя бы с цветом, запохами, звуками, и это только малая толика его проделок))

[mastholte rietberg]

Вам уже много раз отвечают что никто))

Но, как справедливо говорит другой юзер, человечество уже достаточно созрело для того чтобы иметь понятия об обьективном мире, несмотря на то что мы никогда его не увидим, мы имеем достаточно оснований полагать что субьективный мир отличается от обьективного, и понимаем что наш мозг не раз был пойман с поличными за различные иллюзии, да вот хотя бы с цветом, запохами, звуками, и это только малая толика его проделок))

Ну и объективная картина мира, хехе, существует только в вашем мозгу. Адаптированном и т.д. Все эти представления, термины и понятия, и "объективность", и тот же "цвет", почерпнуты вами всего лишь из чужих мозгов.

[ajax]

представления, термины и понятия, и "объективность", и тот же "цвет", почерпнуты вами всего лишь из чужих мозгов.

но они скорей всего не идентичны, как ты сравнишь, НИКАК!

[Nattalie_S]

Ну и объективная картина мира, хехе, существует только в вашем мозгу. Адаптированном и т.д. Все эти представления, термины и понятия, и "объективность", и тот же "цвет", почерпнуты вами всего лишь из чужих мозгов.

 

Ну так происходит наше развитие, путем приобщения и сравнения: своих ощущений и чужих; своего опыта и чужого. Тут как раз работают те самые зеркальные нейроны. Обучение, развитие это процесс индивидуальный, но в тесной связке со своими сородичами.

[mastholte rietberg]

Ну так происходит наше развитие, путем приобщения и сравнения: своих ощущений и чужих; своего опыта и чужого. Тут как раз работают те самые зеркальные нейроны. Обучение, развитие это процесс индивидуальный, но в тесной связке со своими сородичами.

Меня правда заинтриговало стремление представить, как выглядит мир в отсутствие того, кто, собственно, глядит (или представляет). Передать цвет травы в отсутствие зрения. Вообразить что-либо в отсутствие воображения... В этом есть что-то религиозное, ну правда. Когда нвозможное представляется как идеальное.

[euro-banan]

Запахов вообще нет в обьективном мире. Есть мельчайшие частицы, "отрывающиеся" от основного обьекта, которые попадают к нам на рецепторы, информацию обрабатывает мозг, и у нас возникает иллюзия запаха. То же и со звуком. Скорее всего звуков в обьективном мире нет, есть волны, создающиеся различными предметами, которые наш мозг преобразует в звук.

 

и с цветом так же, только их нет не в "объективном" мире, а в мире вне ощущений органов чувств, а эти ощущения не менее объективно существуют, как и все остальное

 

Но, как справедливо говорит другой юзер, человечество уже достаточно созрело для того чтобы иметь понятия об обьективном мире, несмотря на то что мы никогда его не увидим, мы имеем достаточно оснований полагать что субьективный мир отличается от обьективного

 

человечество как раз уже созрело для того, чтобы понимать, что деление на субъективный и объективный - это блажь и стереотипы прошлого -)

То есть, если я, допустим, стану по собственному произволу видеть морковку то синей, то зелёной, то фиолетовой, то вообще какого-то несуществующего в природе цвета, – это по-прежнему всё будет считаться объективным восприятием цвета?

 

ну это не "объективное восприятие цвета", а само по себе существующее объективно восприятие; все то, что некие люди по наивности считают "объективным миром" - на деле не объективный мир, а мир тн мертвой природы, объективности, реальности в нем не больше, чем в наших ощущениях; а вот то, что мы можем путать ощущения - это уже другой разговор, но они объективными существующими быть не перестают от этого

[MaDCooL]

Понятное дело, что мир один, и он объективный, как данность. Другое дело, что у этого мира множество различных свойств. И это не значит, что человек воспринимает/осязает/осмысляет/знает о всех этих свойствах. Некоторые организмы не видят или не слышат, но разве мир, в котором они живут, перестаёт быть объективным?

Изменённое состояние сознания, кстати, точно также вписывается в этот мир, потому как в этом мире есть свойства тех или иных веществ или, например, психики, которые дают галлюцинациям, и т.д. возможность проявляться.

[ajax]

Некоторые организмы не видят или не слышат, но разве мир, в котором они живут, перестаёт быть объективным?

некоторые люди не понимают что им говорят на их родном языке. потому что не хотят понимать. а вы про другие организмы.

[mastholte rietberg]

Аякс, лайк

[Nattalie_S]

и с цветом так же, только их нет не в "объективном" мире, а в мире вне ощущений органов чувств, а эти ощущения не менее объективно существуют, как и все остальное

 

 

Ощущения как раз субьективны. Обьективено существует мозг, как часть обьективного мира, как органическая структура. А уже то что он производит - сознание, ощущения, чувства - они субьективны. Мозг "преломил" обьективный мир, как через призму.

[Nattalie_S]

Вот взять например лягуху. Интересно, какой видит мир она? Как выглядит в ее лягушачьем сознании человек?

[euro-banan]

Ощущения как раз субьективны. Обьективено существует мозг, как часть обьективного мира, как органическая структура. А уже то что он производит - сознание, ощущения, чувства - они субьективны. Мозг "преломил" обьективный мир, как через призму.

 

точно так же любое вещество преломляет "объективный мир" через призму своей структуры - я не зря приводил пример с водой или воздухом, в которых фотоны распространяются по-разному, и делают так только потому, что попадают в конкретную среду; тож самое касается и мозга - он так воспринимает другие объекты, что преломляет их, но вообще любой объект и любая среда преломляет другой объект; так что тут нет ничего субъективного в том смысле, в котором оно активно применяется в нашей беседе - объективный мир является совокупностью всех взаимодействий и преломлений в реальности, и наши ощущения лишь одни из них

[MaDCooL]

некоторые люди не понимают что им говорят на их родном языке. потому что не хотят понимать. а вы про другие организмы.

И причём тут чьё-либо понимание? Это совсем другой вопрос. Вообще никто может ничего не понимать. Но разве от этого мир теряет свои свойства? Нисколько.

[ajax]

да ну! ! !

никогда не слышал об квантовых опытах, когда объект наблюдения проявляет себя по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ним или нет ??

[euro-banan]

да ну! ! !

никогда не слышал об квантовых опытах, когда объект наблюдения проявляет себя по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ним или нет ??

 

об этом, я думаю, слышали все кому не лень, но тут нет примера субъективности

[Повар]

И причём тут чьё-либо понимание? Это совсем другой вопрос. Вообще никто может ничего не понимать. Но разве от этого мир теряет свои свойства? Нисколько.

 

мира нет, есть я, вас всех нет, попробуй опровергни, вы же так и не смогли

[euro-banan]

мира нет, есть я, вас всех нет, попробуй опровергни, вы же так и не смогли

 

тебя нет, есть я, попробуй опровергни; ты, кстати, так и не смог рассказать, кем был бы бог, если бы не творил вселенную, тебе надо над этим поработать

[Повар]

тебя нет, есть я, попробуй опровергни;

 

мне не надо это опровергать, а тебе надо доказать, почему мир есть объективно

 

ты, кстати, так и не смог рассказать, кем был бы бог, если бы не творил вселенную, тебе надо над этим поработать

 

я не могу продолжать пока ты не перестанешь лулзить, что БВ может быть богом, т.к. сотворил мир

[ajax]

об этом, я думаю, слышали все кому не лень, но тут нет примера субъективности

был вопрос, теряет ли мир св-ва в зависимости от чьего-то понимания.

[euro-banan]

мне не надо это опровергать

 

надо, ведь ты ляпнул, что существуешь только ты, а не окружающий мир, а я тебе заявил обратное, и опровергнуть этого ты не в состоянии

 

я не могу продолжать

 

не можешь потому, что я прав, а у термина "бог" определения нет, прямо как я говорил с самого начала, заранее советуя не спорить с очевидным

 

был вопрос, теряет ли мир св-ва в зависимости от чьего-то понимания.

 

квантовые эффекты тут ни при чем, ибо они определяются не "пониманием"

[MaDCooL]

да ну! ! !

никогда не слышал об квантовых опытах, когда объект наблюдения проявляет себя по-разному, в зависимости от того, наблюдают за ним или нет ??

И причём тут это? Сначала вы говорите о понимании, теперь о наблюдении.

Если в каких-то опытах объект ведёт себя по-разному в зависимости от изменения условий этого опыта, то это говорит только о том, что этот объект обладает подобными свойствами.

[Повар]

надо, ведь ты ляпнул, что существуешь только ты, а не окружающий мир, а я тебе заявил обратное, и опровергнуть этого ты не в состоянии

 

лалка, это бессмысленно опровергать с т.з. солипсизма.

 

 

не можешь потому, что я прав, а у термина "бог" определения нет, прямо как я говорил с самого начала, заранее советуя не спорить с очевидным

 

нет, ты сливаешься снова, определение дано, ты ниче не смог сделать с этим, ляпнул лулз про БВ, который тоже бог, на что тебе было указано, что нет, но тут ты встрял и дальше ни-ни. поэтому пока ты не проведешь с собой достаточную образовательную работу, продолджать невозможно

[euro-banan]

лалка, это бессмысленно опровергать с т.з. солипсизма.

 

но нужно, чтобы доказать твою заяву о том, что ты существуешь, а окр мир нет, а доказать ты ее не можешь, поэтому странно выглядит твое требование ее же опровергнуть - опровергать то, что не доказано такое себе

 

нет, ты сливаешься снова

 

не может быть снова то, чего не было никогда - определения не дано, и именно по этой причине все вы способны только утверждать, будто оно было дано, но не способны его хотя бы написать; все потому, что определения нет как я и говорил, а спорят с этим только крестьяне