Атеизм и агностицизм

[Scud-IIEPBblu]

вполне се существует, когда указываются определяющие свойства

 

"Существует" – если хочется/выгодно/приходится это признавать. В действительности же, все определяющие свойства сами определяются через определяемую сущность, что есть логическая тавтология.

Даже в математике, которую почему-то считают наукой, на самом деле всё зиждется на изначальной аксиоматике – а в ней всё принимается не только без доказательств, но и без определений через уже определённое ранее. Сплошная вакханалия "интуитивно-понятной" лабуды на "основе" т.н. "здравого" смысла.

 

Но я не возражаю – пусть Бог станет исключением, пусть ему дефиницию кто-нибудь вычешет из вшивой плеши.

[euro-banan]

В действительности же, все определяющие свойства сами определяются через определяемую сущность

 

не, это не так;

 

Даже в математике, которую почему-то считают наукой, на самом деле всё зиждется на изначальной аксиоматике

 

нет никакой "изначальной аксиоматики", аксиомы существуют лишь в рамках конкретных теорий и исключительно для экономии времени

[Scud-IIEPBblu]

нет никакой "изначальной аксиоматики", аксиомы существуют лишь в рамках конкретных теорий и исключительно для экономии времени

 

Отнюдь. Они лежат именно в основе, ибо без их принятия вся математика вообще ни о чём.

 

Попробуйте исключить любое из интуитивно принимаемых понятий: "Предположим…", "имеется…", "…суть есть…", "такой(ая)(ое), что…", "из … следует, что …", "включаеет в себя", "принадлежит к", "значит, что", и им подобные. Или определить их через другие, уже имеющие определения – и окажется, что таковых нет, ибо они сами должны определяться через вот эти вот, уже принятые интуитивно и без определения.

 

Попробуйте построить теорию чисел, без принятого на веру понятия числа, без аксиомы о бесконечности или о бесконечной делимости числовой оси. Примите на веру аксиому, что все числа бывают только натуральными, а 1234568987654321 есть максимально возможное число среди них. На такой аксиоматике тоже можно построить стройную и непротиворечивую "математику", но это будет совершенно иная математика, мало общего имеющая с традиционной.

 

Наконец, кто сказал (где, кому и при каких обстоятельствах ), будто прямая – пряма и имеет нулевую толщину, плоскость – плоская, точка имеет нулевые размеры и может находиться где угодно? Ведь это ни из чего не следует и ничем не доказывается. Это всё не только произвол умозрительных допущений, наивно принимаемых за истину в последней инстанции. Нет, это основа красивой и стройной математики, которая, увы, описывает несуществующее в реальности мироздание.

[mastholte rietberg]

Бог есть отец, а мамы у нас нету, отсюда вся беда.

[madfox]

Кстати актуально для соседней темы. Бог он мамка или папка? или гермафродит?

[Silent dream]

Кстати актуально для соседней темы. Бог он мамка или папка? или гермафродит?

Ну его называют Отцом. Как там, Бог-отец, Бог-сын.

[Стальной Детройт]

Кстати актуально для соседней темы. Бог он мамка или папка? или гермафродит?

 

Инженнер-конструктор-проектировщик.

[Кэйли]

Ну его называют Отцом. Как там, Бог-отец, Бог-сын.

 

Различных божеств в человеческой культуре всегда было много. И сейчас много. Вы какого имеете в виду?

А то так-то из наиболее известных есть Иштар, она же Астарта и еще куча итераций.

Гера, она же Юнона.

Исида.

Фригг

Это из верховных божеств, не говоря уже о более второстепенных.

[ЭОН]

[Silent dream]

Различных божеств в человеческой культуре всегда было много. И сейчас много. Вы какого имеете в виду?

А то так-то из наиболее известных есть Иштар, она же Астарта и еще куча итераций.

Гера, она же Юнона.

Исида.

Фригг

Это из верховных божеств, не говоря уже о более второстепенных.

Названные вами религии мертвы по большей части)

Христианство само собой, очевидно же, что имел в виду.

[Scud-IIEPBblu]

 

"Догма"?

[Health]

сейчас стало интересно - почему во всех (насколько знаю) монотеистических и условномонотеистических религиях - бог мужского пола, а олицетворение природы - женского?

[Aiza]

Я плохо знаю религии, а где в монотеизме есть еще олицетворение природы?

[Кэйли]

Названные вами религии мертвы по большей части)

Христианство само собой, очевидно же, что имел в виду.

 

Да что вы говорите?! Религии могут помереть?! Может быть, они еще и ошибаться могут? Так, может, и христианство не вечно или в чем-то ошибается - например, во всем?

[ЭОН]

"Догма"?

 

Oui

[Scud-IIEPBblu]

Не, вот я на полном серьёзе по поводу доказательства веры.

Давайте оставим в стороне всякую философскую заумь, и попробуем разобраться чисто по жизни.

Есть же статья такая в кодексе, про оскорбление чувств верующих. Есть?

Ну, вот допустим, я дозрел, поумнел, проникся и наконец-то уверовал. А меня за это – того. Табуреткой по башке. То есть явное оскорбление действием. На религиозной почве. При свидетелях. Вроде бы состав преступления налицо? И вот я, такой себе терпила, топчу в околоток, строчу там маляву: разберитесь, мол, и накажите. Пока всё правильно? Ан – нет! Мне там негрубые сразу полный отлуп: где, мол, у вас, гражданин, доказательства, что вы именно верующий? А то, может, ты просто прикидываешься? А?

А чем я могу доказать? Что, батюшка мне ксиву выдаст, что я крещёный, и службы посещаю аккуратно, не сачкую? Так не выдаст же. А без тугамента – какие моё дело может в суде иметь шансы? Ну, заставят супостата оплатить сломанную об мою башку табуретку. Ну, пришьют ему хулиганку, если очень попросить. Всё равно статья ж не та.

Вот хорошо сатанистам – потянул гранчак свежей крови рыжей девственницы, шашлычком из грудного младенца христианского закусил… что там ещё положено? Бешенную волчицу в полнолуние изнасиловать? Ой, не, ну его на фиг… Такой фигнёй и по молодости-то страдать позорно, а уж взрослому мужику…

Ну вот. Только и остаётся, значит, христианство своё доказывать. Следственный эксперимент, называется. Выдаст опер методичку, из Писания выдранную дословно, вот, мол, тебе инструкция, вон тебе гора, вот тебе семена горчичные для сравнения под мелкоскопом, – давай, являй миру свою веру.

А гора, мол, должна идти во-о-о-он туда!

[Silent dream]

Да что вы говорите?! Религии могут помереть?! Может быть, они еще и ошибаться могут? Так, может, и христианство не вечно или в чем-то ошибается - например, во всем?

Я всего лишь указал, что к христианскому богу обращаются в мужском роде)

[Кэйли]

Я всего лишь указал, что к христианскому богу обращаются в мужском роде)

Но вы же понимали, что рискуете, потому что мы только что из Эмансипации вернулись? :lol:

 

А гора, мол, должна идти во-о-о-он туда!

И это правильно. Вот как сходит гора вооон туда, тогда и можно кряхтеть об оскорбленных чувствах.

[madfox]

Равенство за пол бога. Комбо. Да и Еву из ребра Адама создал. А Адама по своему подобию. Т.е. Ева это такое уже, ответвление пошло.

[Стальной Детройт]

сейчас стало интересно - почему во всех (насколько знаю) монотеистических и условномонотеистических религиях - бог мужского пола, а олицетворение природы - женского?

 

Ну какбэ и самой можно догадаться.

[Silent dream]

Вот кстати, да, в делах об оскорблении чувств верующих как нибудь проверяется степень религиозности потерпевшего? Крайне интересный вопрос.

[Кэйли]

Равенство за пол бога. Комбо. Да и Еву из ребра Адама создал. А Адама по своему подобию. Т.е. Ева это такое уже, ответвление пошло.

Давайте разбираться, исходя из постулатов этой мифологии. По образу и подобию? Т.е., у бога тоже был... эээ... член? А зачем он ему - зачем Творцу всего сущего - член? У него разве была жена? Об этом нигде не упоминается в священном писании. А если у бога не было, то Адам уже не совсем по образу и подобию - у него есть лишняя деталь (а одной не достает - ребра). Инвалид какой-то, ну ладно, идем дальше. Адам сотворен из праха земного. Переводя на человеческий - из почвенного субстрата, т.е., грязи. Ну да, это было опрометчиво. Поэтому для жены Адама у него же был изъят более кошерный биологический трансплантат. Это не вторичность, просто Творец погорячился насчет грязи, не?

[madfox]

Давайте разбираться, исходя из постулатов этой мифологии. По образу и подобию? Т.е., у бога тоже был... эээ... член? А зачем он ему - зачем Творцу всего сущего - член? У него разве была жена? Об этом нигде не упоминается в священном писании.

 

Так же как и не упоминается что его у него не было. Зато упоминается образ и подобие Адама. Отсюда очевидный вывод в пользу члена.

[Health]

Ну какбэ и самой можно догадаться.

 

вот бы почитать твое объяснение

[Кэйли]

Так же как и не упоминается что его у него не было. Зато упоминается образ и подобие Адама. Отсюда очевидный вывод в пользу члена.

Окей, не вопрос. А зачем он творцу, можешь объяснить? Адаму-то понятно - размножаться. И с другой стороны, не упоминается, а по образу и подобию - не означает точная копия. Иначе бы все последующие мужчины были бы клонами. А они сильно отличаются друг от друга (и даже размером члена).