Конфессии

[Aiza]

и таких домохозяек как Банан думать, что сначала религия, а потом Бог.

 

[EMoushen]

А на самом деле живешь бессмысленно, бездуховно и пользуешься любовью и благородством духовных людей.

То есть атеисты могут только пользоваться и брать, а сами любить не могут? Какие ужасные люди. Хотя может я что-то не так понял

[euro-banan]

Как же безосновательные, я тебе показала, что существование Бога доказать научно невозможно.

 

не научно, а вообще хоть как-либо, и определение ему не дать, напомню ^^

 

Они индивидуальны и открываются в большинстве своем для тех, кто этого хочет.

 

когда кто-то трактует вещи как пожелает, то это не док-ва

 

Бог открывается человеку через интуицию.

 

но интуиция никак не связана ни с понятиями творения вселенной, чуда и блабла

 

И это не то жалкое определение интуиции, которое дает википедия.

 

а что это за определение интуиции такое?

 

Я и так ради тебя здесь выкладываю откровенные вещи, но даже это ты игнорируешь.

 

мы про это уже говорили - искренность с которой человек заявляет, что 2+2=5 не может никак помочь ему быть правым

 

И вот однажды я четко осознавала мысль о том, что человек способен все знать через интуицию.

 

каким же образом ты осознавала эту мысль?

 

Я угадала 16-20 раз подряд.

 

выборка маленькая, и это лишь слова, а не демонстрация реального эксперимента, так что объяснять тут пока нечего;

 

алсо он никакого отношения не имеет к творению вселенной, высшим силам, чудесам и прочему, т. е. даже если каким-то образом некий гражданин умеет понимать, решка или орел выпадут, это не связано с вопросом бога вообще

 

И что это? Так я веду его нормально, в отличии от тебя. Я принимаю твою позицию атеиста и с уважением отношусь к твоему выбору, а ты не можешь это сделать относительно меня. И кто из нас ведет не нормальный разговор?

 

ты не в "выбору атеиста" относишься нормально, а к тому, что я не свои выдумки тут размещаю, а обоснованные факты, а вот ты наоборот, и при этом хочешь равного отношения

 

Где и когда я хоть раз написала про действие астрологии, гомеопатию и черных котиков. А то, что вера свыше это не утверждение для домохозяек, это утверждение мудрецов, духовных лидеров, целых духовных наук в которых ты не бум бум.

 

это мировоззрение того же уровня, что и вера в бога - это тоже вера в сверхъестественные сущности, влияющие на нашу жизнь, вера, "которую нельзя доказать"

 

И это не делает тебе чести, потому как ты не зная всего этого просто поливаешь грязью.

 

это, опять же, лишь слова, будто я не знаю всего этого, у меня есть другие слова: в вопросах веры и ее природы/психологии я разбираюсь лучше верующего, и тебя в том числе

 

А на самом деле живешь бессмысленно, бездуховно и пользуешься любовью и благородством духовных людей. Только благодаря которым эта жизнь еще существует. А то ваши трансгуманисты скоро ее уничтожат.

 

чьим конкретно благородством я пользуюсь и как? как именно жизнь уничтожат трансгуманисты и чью именно, и как именно ее спасают духовные люди?

 

Ну так духовность и есть вне определенной религии.

 

духовности нет вне определений суеверия, а религия - лишь его частный случай

 

Это ошибка всех начинающих и таких домохозяек как Банан думать, что сначала религия, а потом Бог.

 

бог - это умозрительная идея, придуманная человеком по своему образу и подобию

 

Судить о вере по верующим, не зная основ духовных наук.

 

судить об астрологии объективно могут как раз не астрологи, которые якобы знают свою "науку", а как правило их оппоненты, которые изучали астрологию и ее ошибки объективно; аргумент о том, что лучше разбираешься в вопросе, если изучал его, подходит только тогда, когда изучал его объективно, а не ошибочно, а астрология - это ошибочное изучение того, как дата рождения и звезды влияют на нашу жизнь; с религией и духовными практиками ровно та же картина

 

Религия существует для объединения людей в сообщество со своими правилами. Разве государства не объеденены в сообщества со своими законами. Почему их никто не упрекает.

 

очевидно, потому что государства не изобретают для этого каких-то эфемерных сущностей и не обманывают с их помощью граждан (а когда они такое делают, их так же смело критикуют)

[Coimbra]

ну у исследований нет как правило книг, есть статьи и справочники ) а книги уже на них ссылаются, самая актуальная, думаю, это "объясняя религию" паскаля буайе

 

спасибо, прочла с большим интересом.

мне также очень нравится (вдохновляет и внушает оптимизм) исследователь зеркальных нейронов проф. Рамачандран Вилейанур С.

из его книги «Рождение разума. Загадки нашего сознания»:

 

Многие социологи бывают шокированы, когда такие понятия, как красота, милосердие, добродетель и любовь, рассматривают как результат активности нервных клеток мозга. Однако их недовольство основано на ложной посылке: они полагают, что, объясняя сложный феномен с точки зрения составляющих его частей (редукционизм), мы просто отделываемся поверхностными отговорками. Чтобы понять, почему я считаю это заблуждением, представим себе, что мы живем в XXII веке, а я в качестве нейрофизиолога наблюдаю за тем, как вы ухаживаете за своей подругой (Эсмеральдой) Я сканирую мозг Эсмеральды и сообщаю вам все, что происходит, когда она влюблена в вас и в минуты вашей близости. Я рассказываю вам об активности в ядрах ее гипоталамуса, о том, как определенные пептиды связываются с гормоном пролактином, и т. д. Вы можете обратиться к ней и сказать: «Значит, все это только физиология? А твоя любовь ненастоящая? Все это только химия?» На что Эсмеральда должна ответить: «Напротив, вся эта активность мозга — настоящее доказательство того, что я действительно люблю тебя». Эти же аргументы применимы и к искусству, добродетели или разуму.

 

трансгуманисты

 

тоже очень интересно, не читала, надо все посмотреть.

[Nattalie_S]

del

[Nattalie_S]

>>

Рассмотрим само понятие "вера". Суть. Я спросила, почему ты мне не веришь, что бы ты задумался на секунду. Сама суть понятия веры в том, что она не требует доказательств. Вера, доверяю, то есть не сомневаюсь, не требую доказательств. Если по отношению к вере начать искать доказательства, она уже теряет свою суть и переходит в другую- сомнение. Вера и сомнение это как две совершенно разные материи (я употребляю это слово, что бы как то обобщить) Это тоже самое, как дуализм фотона. Если мы проявляем веру мы существуем, например как волна, если ищем доказательств, то как частица. Наше мышление, наше поведение, наше существование и происходящие события зависят от того в какой из этих материй мы находимся.

Если ты читал Новый Завет, то знаешь. Иисус совершал чудеса "по вере вашей". То есть это было необходимое условие, что бы чудо проявилось. Оно не возможно, если есть сомнения. Вот исходя из этого я утверждаю, что искать доказательства веры это абсурд, вера и доказательство веры два противоречащие и взаимоисключающие понятия. Доказать существование Бога научным путем невозможно. Его можно узнать только посредством веры. Эти понятия разграничены и никогда не пересекаются. В этом то и вся суть.

 

Есть один фильм, он простенький, но поднимает эту тему. Попытки доказательств веры. Если тебе интересно, посмотри. Я-начало. С Майклом Питтом.

 

В свете сказанного вернемся к

"в суе"- зря напрасно. Суеверие- напрасная вера бесполезная вера.

Религиозная вера частный случай суеверия.>>

Религиозная вера частный случай бесполезной веры.

Если рассматривать понятие религиозной веры, как ты это делаешь, применяешь это понятие к человеку. Относительно какого либо человека любое его поведение будь то вера, или что то другое может быть полезным или нет. Но религиозную веру стоит рассматривать как мироздание не зависимое от индивида. Именно такое определение веры в Бога, (силу сотворившую гармонию и поддерживающую ее, единое сознание, частицами которого мы все есть) является верным.

Вера - это не материя. Вера, как и все слова с корнем вер, имеющие отношение к вере, будь то хоть суеверие, хоть уверенность - это свойства человеческой психики. Вера берет начало в онтогенезе в раннем младенческом возрасте, младенец удовлетворяет свои потребности при помощи родителей или воспитателей в пище, сухой одежде, читай комфорте, в эмоциональном общении и у него формируется базовое доверие к миру, что все его потребности в той или иной степени будут удовлетворены. Собственно и ноги и руки и голова у веры растут из этого базового доверия. Так же как и у суеверия, и уверенности и собственно доверия.

А потом уж подключаются другие психические функции, такие как воображение и фантазия, и люди начинают придумывать что есть истиная вера, а что напрасная. Мы, люди, вообще мастера различных придумок, это наша фишка. Этим мы выделяемся из животного мира, ни одно другое животное не может придумывать и фантазировать.

Я уж не говорю о том что понятие "истиная вера" и "суета" принесли когда то немало бед, да и сейчас приносят. У кого вера вернее? У христиан? Каких? Православных, католиков, протестантов? А может у мусульман? Что говорит ваша интуиция на этот счет?

[mastholte rietberg]

Умолкни, жалкий разум.

[Венцеслава]

Ну вот что за адЪ, а?

 

Вот как, КАК моё спасение зависит от родины?!? Зачем мне, отвечая за свою душу, по настоянию патриарха нужно встать в строй? Да, то не строй, а, может, круг, но - что за дела блин?!

Интересно, когда представители церкви выступают с такими призывами, неужели они не пытаются повлиять на скорые выборы? А по мне - да.

Печаль, что я могу сказать.

(очередной раз помянула в молитве патриарха Алексия)

Вера вообще-то сугубо интимное дело, в нормальных странах некомильфо ее выставлять на показ.

Намного интимней любой физиологической потребности, это же общение с высшим существом и вроде бы искренне.

Вера для верующего определяет огромную часть его жизни, от точки зрения на мир до бытовых мелочей. Как это скрыть? Носить мини, чтобы никто не подумал? Не высказываться ни по одному серьезному вопросу, чтобы не стало очевидно? ИМХО: если ты достаточно близко общаешься с человеком неделю и не понимаешь, что он верующий - он почти наверняка неверующий.

Я уж не говорю о том что понятие "истиная вера" и "суета" принесли когда то немало бед, да и сейчас приносят. У кого вера вернее? У христиан? Каких? Православных, католиков, протестантов? А может у мусульман? Что говорит ваша интуиция на этот счет?

Моя интуиция говорит, что рано или поздно все и так все узнают Ну и, что категория "истины" в нашем земном бытии - это вообще сферическая фикция. А православие просто люблю. Оно одновременно жертвенно строгое и... невыразимо милое.

[euro-banan]

Вера для верующего определяет огромную часть его жизни, от точки зрения на мир до бытовых мелочей. Как это скрыть? Носить мини, чтобы никто не подумал? Не высказываться ни по одному серьезному вопросу, чтобы не стало очевидно?

 

ну вот от геев верующие как правило требуют именно этого ^^

[giallo]

ну вот от геев верующие как правило требуют именно этого ^^

Носить мини?

[Венцеслава]

ну вот от геев верующие как правило требуют именно этого ^^

Все мы чего-нибудь друг от друга требуем, так уж устроены. Касательно именно геев, весь вопрос в том, относятся ли они к сообществу верующих или нет. От геев-атеистов Церковь не вправе требовать ничего, ибо они не по ее части. Хотя, естественно, может высказывать свое мнение по поводу (как и они могут высказывать свое). А вот от геев-христиан (бывают и такие) Церковь требовать еще как вправе. И универсальный аргумент "я таким рожден" здесь действовать не будет. Мало ли кто каким рожден. У кого-то пылкий темперамент, у кого-то на гормональной почве зашкаливает агрессия, кто-то теряет голову при виде еды. Все мы искалечены тем или иным образом, но задача не в том, чтобы с этим смиряться, а в том, чтобы над этим восходить, даже если это больно, трудно и требует сверхчеловеческих жертв (собственно, оно всегда требует сверхчеловеческих жертв).

[Венцеслава]

...а изначально ведь зашла в тему вот по какому поводу.

Слушала на ютубе цикл исторических и культурологических лекций, и наткнулась на вот это вот. Типа научная программа. Типа только компетентные гости и типа только подготовленный ведущий. Ни в коей мере не пропаганда религии (оба собеседника позиционирут себя как неверующие), исключительно твердое знание. Замечательный человек Глеб Ястребов, позиционируемый ведущим как ученый-историк (хотя инет услужливо сообщает, что он скорее светский теолог и, что бы это ни значило, "магистр гуманитарных наук по программе подготовки Иудео-христианские отношения"), рассказывает о Христе как об исторической личности. Через предложение идут оговорки в духе "как считает современная наука", "факты, которые удалось проверить", "ученые полагают, что" и проч. При этом содержание лекции заставляет глаза хоть сколько-нибудь владеющего логикой слушателя раскрываться все больше и больше. Ибо этой самой логики нет и в помине. "Специалист" честно признает, что ровно никаких источников, кроме Евангелий и парочки ранних апокрифов, у современного исследователя нет. Тут бы закономрно признать, что и никаких доказательств, соответственно нет, ибо фигурирование некой персоны в качестве героя древнего текста отнюдь не доказывает его реальности. Но нет: начинается бред в духе "но мы можем догадываться, что". Т.е. те факты, которые у "ученого" не вызывают лютого баттерхерта (ну там жил, чему-то учил, родился, умер) считаются доказанными. Те, которые рвут шаблон (творил чудеса) считаются вписанными позднее. Те, которые в принципе шаблона не рвут, но+ просто представляются... несимпатичными что ли, произвольно корректируются. Например: вот, написано, что Иуда повесился, но... как-то это странно, с чего бы ему вешаться-то? наверное, христиане просто не знали его дальнейшей судьбы и придумали что пострашнее. Или сказано, что Синедрион хотел предать Иисуса смерти за то, что он фактически называл себя Богом. Это, по строго научному мнению, глупая/недостаточная причина, пусть будет "казнили за то, что протестовал против торговли в храме (не вот прямо "изгнал торговцев из храма", конечно: современной науке точно не известно, в чем именно выражался его протест, но вот то, что протест был, мы доказали точно!).

 

Ешкин дрын, других слов нет. Тот случай, когда обидно не за Библию, а за науку.

[Шер]

 

 

д зная основ духовных наук. .

В науке есть конечно элемент веры, например никто не бывал на Луне, но мы верим, что она именно такая как говорят нам ученые, а не верующие, но всё равно там есть и доказательства, тогда как в вере это не нужно.

Поэтому понятие духовная наука- нонсенс.

Духовные дисциплины как средства убеждения масс в существовании сверхразума - так точнее.

Но не наука)

Вера для верующего определяет огромную часть его жизни, от точки зрения на мир до бытовых мелочей. Как это скрыть? Носить мини, чтобы никто не подумал? Не высказываться ни по одному серьезному вопросу, чтобы не стало очевидно? ИМХО: если ты достаточно близко общаешься с человеком неделю и не понимаешь, что он верующий - он почти наверняка неверующий.

.

Вот и я о том же, что интимное выставлено на показ и даже торговлю своими убеждениями. А уж сравнивать веру и мини и любой повод... это даже меньше чем глупость.

Печально.

[ЭОН]

Все мы чего-нибудь друг от друга требуем, так уж устроены. Касательно именно геев, весь вопрос в том, относятся ли они к сообществу верующих или нет. От геев-атеистов Церковь не вправе требовать ничего, ибо они не по ее части. Хотя, естественно, может высказывать свое мнение по поводу (как и они могут высказывать свое). А вот от геев-христиан (бывают и такие) Церковь требовать еще как вправе. И универсальный аргумент "я таким рожден" здесь действовать не будет. Мало ли кто каким рожден. У кого-то пылкий темперамент, у кого-то на гормональной почве зашкаливает агрессия, кто-то теряет голову при виде еды. Все мы искалечены тем или иным образом, но задача не в том, чтобы с этим смиряться, а в том, чтобы над этим восходить, даже если это больно, трудно и требует сверхчеловеческих жертв (собственно, оно всегда требует сверхчеловеческих жертв).

 

А по каким параметрам геи - искалечены?

[euro-banan]

Все мы чего-нибудь друг от друга требуем, так уж устроены. Касательно именно геев, весь вопрос в том, относятся ли они к сообществу верующих или нет. От геев-атеистов Церковь не вправе требовать ничего, ибо они не по ее части. Хотя, естественно, может высказывать свое мнение по поводу (как и они могут высказывать свое). А вот от геев-христиан (бывают и такие) Церковь требовать еще как вправе. И универсальный аргумент "я таким рожден" здесь действовать не будет. Мало ли кто каким рожден. У кого-то пылкий темперамент, у кого-то на гормональной почве зашкаливает агрессия, кто-то теряет голову при виде еды. Все мы искалечены тем или иным образом, но задача не в том, чтобы с этим смиряться, а в том, чтобы над этим восходить, даже если это больно, трудно и требует сверхчеловеческих жертв (собственно, оно всегда требует сверхчеловеческих жертв).

 

ну так, тогда, скажем, светское государство требует от своих жителей восходить над и не демонстрировать свою веру, например

 

ну и да, христиане с мусульманами, и любыми другими традиционалистами, у нас требуют от геев любых не показывать свои взгляды, верующие те геи или нет, а вот свои взгляды показывать очень хотят при этом

 

например никто не бывал на Луне

 

ну так как раз в то, что никто не бывал, и верят - вера в лунный заговор пример ревизионизма, а не вера в посещение луны

[mastholte rietberg]

если ты достаточно близко общаешься с человеком неделю и не понимаешь, что он верующий -

то ты тупой

А по каким параметрам геи - искалечены?

Они включены в множество "все"...

[Savita]

. Изменено 13.12.2017 12:36 пользователем Savita

[ЭОН]

Жаль, не успела ответить Савите, но я всё видела! *зловещий взгляд*

[MaDCooL]

А вот от геев-христиан (бывают и такие) Церковь требовать еще как вправе.

А разве не бог (сам человек) решает, что кому носить, и так далее? А дальше уже каждый будет отвечать перед судом божьим. И кто такая церковь, чтобы осуждать? Сами же люди. Только простить. Хм... Если бы было за что прощать.

 

И универсальный аргумент "я таким рожден" здесь действовать не будет. Мало ли кто каким рожден. У кого-то пылкий темперамент, у кого-то на гормональной почве зашкаливает агрессия, кто-то теряет голову при виде еды. Все мы искалечены тем или иным образом, но задача не в том, чтобы с этим смиряться, а в том, чтобы над этим восходить, даже если это больно, трудно и требует сверхчеловеческих жертв (собственно, оно всегда требует сверхчеловеческих жертв).

Но ведь вы не привели здесь ни одного примера искалеченных людей.

[mastholte rietberg]

Ну так, первородный грех у всех.

 

Бог решает, что вам носить, а потом вы будете отвечать перед ним за это?

[Венцеслава]

Вот и я о том же, что интимное выставлено на показ и даже торговлю своими убеждениями. А уж сравнивать веру и мини и любой повод... это даже меньше чем глупость.

Печально.

Шер, вера интимна только в вашем личном взгляде на мироздание. В реальности же интимность резко противоречит самой ее природе. Если человек верит во что-то (причем даже не важно во что конкретно), то эта уверенность определяет его жизнь. И, соответственно, видна невооруженным взглядом. Не потому, что ее демонстрируют, а потому что ее печать - на каждом серьезном поступке и точке зрения.

А по каким параметрам геи - искалечены?

Они включены в множество "все"...

Воистину. С точки зрения христианства повреждена сама природа человечества. Как именно - слишком сложным и неоднозначный вопрос. Но если в двух словах и предельно упрощая, то это что-то вроде врожденной восприимчивости к страстям, беззащитности перед ними. В каждом конкретном человеке эта поврежденность может проявляться по-разному.

[MaDCooL]

Воистину. С точки зрения христианства повреждена сама природа человечества. Как именно - слишком сложным и неоднозначный вопрос. Но если в двух словах и предельно упрощая, то это что-то вроде врожденной восприимчивости к страстям, беззащитности перед ними. В каждом конкретном человеке эта поврежденность может проявляться по-разному.

А зачем тогда с точки зрения христианства создали подобных существ? Чтобы проверять их, смогут ли преодолеть себя? И разве можно назвать милосердным и добрым творца, который ставит подобные эксперименты?

[euro-banan]

Воистину. С точки зрения христианства повреждена сама природа человечества.

 

значит тут все равны, и христиане покалечены не менее геев, но у нас по-прежнему ситуация, в которой христиане хотят иметь возможность демонстрировать свое мировоззрение, и даже пойдут на скандалы, а кто и на насилие, желая его отстоять, при этом запрещают другим (гейчикам) делать то же самое, в частности гейпарады свои проводить, в том числе устраивают для этого скандалы и прибегают к насилию

 

я это к тому, что представителям религии, в частности в рф нашим православным и мусульманам никогда не стоит заблуждаться на счет своей позиции в обществе, не стоит думать, что они будут находить поддержку и понимание со стороны других классов, пока до такой степени очевидности тонут в подобных противоречиях

[ЭОН]

Воистину. С точки зрения христианства повреждена сама природа человечества. Как именно - слишком сложным и неоднозначный вопрос. Но если в двух словах и предельно упрощая, то это что-то вроде врожденной восприимчивости к страстям, беззащитности перед ними. В каждом конкретном человеке эта поврежденность может проявляться по-разному.

 

Окей, если любой секс (видимо вне брака) - это "излишняя восприимчивость к страстям", то стоит ли выделять геев, как более искалеченных?

[Венцеслава]

А зачем тогда с точки зрения христианства создали подобных существ? Чтобы проверять их, смогут ли преодолеть себя? И разве можно назвать милосердным и добрым творца, который ставит подобные эксперименты?

Ну, создавали-то их целыми. С полной возможностью целыми же и остаться.

Что же до милосердия и доброты Творца, то... задумайтесь на миг, ведь для Бога нет времени. Все моменты истории мира для Него - одно и то же "сейчас/всегда". Сейчас сотворены богоподобные люди. Сейчас они уже ступили на путь разрушения, сейчас они предают, вновь и вновь выбирают земное, лгут, убивают, прелюбодействуют. Сейчас идут все войны мира, совершаются преступления всех времен... Сейчас пробиты гвоздями руки, и нестерпимо болит исхлестанная, истертая о дерево спина, и в легких не хватает воздуха. Для Бога замыслить нас и умереть за нас - это одно и то же действие.