Конфессии

[Венцеслава]

Однако, не справедливо. Грешник ущемляет чью-то свободу, убивает и насилует, потом внезапно прозревает, Бог гладит его по головке. А как же невинно убиенные, пострадавшие, которые тоже были свободными.. Нет, всё сквозит однако двойными стандартами и заводит лишь в пучину непонимания.. Отсюда и войны на религиозной почве, люди не знают что Бог от них хочет, все толкуют по-разному... По мне так Бог просто хочет уничтожить.. Нас всех.

Во-первых, грешник, эт не обязательно убийца или насильник в обычном понимании этого слова. Если человек искренне пожелал кому-то смерти - он уже тот же убийца, если морально готов к изнасилованию, но не делает, ибо статья в УК - он тот же насильник. Разделение на грешников и праведников в таких спорах очень демагогично, потому что грешны как бы практически все. Причем кто больше - ну очень спорный вопрос, ты ж не заглядывал в голову человека и не знаешь всех без исключения обстоятельств его жизни, чтобы вынести вот такое авторитетное суждение, как знать, м.б. "жертва" была много похлеще "убийцы". Именно поэтому христианин имеет право мыслить в аду только одного человека - самого себя, исходя из того, что "из них (грешников) первый же аз".

 

Во-вторых, истинное покаяние - это не признание своих ошибок в духе "упс, поступил не хорошо, больше не буду". Это кардинальная перемена в человеке, фактически преображение, становление кем-то другим. Допустим, ты украл. Мало сходить на исповедь и признаться в этом. Настоящее покаяние - это достижение того состояния, когда ты скорее умрешь с голоду, чем украдешь еще раз.

[Little_Monster]

Ну не убил, украл или изменил жене, мужу. Как хорошо, что есть церковь, куда можно сходить и покаяться и Бог тебя простит. А потом опять воровать, и опять покаяться... и опять воровать. Действительно, так можно до бесконечности делать, пока не поймают)

[Венцеслава]

Такое чувство, что вы не читаете того, что я пишу

Покаяние - это изменение. Если ты типа покаялся, а потом опять украл, это значит только одно - ты НЕ покаялся.

Если человек нисколько не меняется после исповеди, он может смело исходить из того, что не исповедовался.

[Little_Monster]

Такое чувство, что вы не читаете того, что я пишу

Покаяние - это изменение. Если ты типа покаялся, а потом опять украл, это значит только одно - ты НЕ покаялся.

Если человек нисколько не меняется после исповеди, он может смело исходить из того, что не исповедовался.

 

Я читаю и понимаю вас, но люди истолковывают всё именно так , как я написала. Знаете сколько таких верующих преступников, с крестом на шее? И ничего, доживают свой век счастливыми, искренне веря что после десятка исповедей они попадут в рай. Расслабьтесь, этим миром правит не Бог.

[Растяпа]

Ну дык либо я Кэп, либо нет А то, сначала признаем сказанное Славой самоочевидным, а потом, подумавши, начинаем дискутировать Разница, повторюсь, исключительно в терминах. Не "посылает", а "попускает", это принципиально, примерно как разница между "взять" и "украсть".

А какая разница между украл и взял, ну ка?

А вот в части "для чего это мне?" - все верно. Либо человек может вынести что-то из ЛЮБЫХ обстоятельств своей жизни (радостей, открытий, счастливых случайностей, достижений, потерь, болезней, осознания смертности - не важно) в интеллектуальном, нравственном, личностном отношении, либо он не может, ибо туповат-с и/или ленив. В этом смысле даже не важно теистическая ли система мира или атеистическая. Склонный к саморефлексии и саморазвитию человек, независимо от своих религиозных убеждений, неизбежно будет в той или иной форме задаваться вопросами типа "для чего это мне?". Склонный же сидеть на попе ровно - все переведет в "за что?", "почему мне такая невезуха?" и прочие формы нытья.

Вся эта байда как относится например к больному ребенку? Иль ему тоже, чтоб не сидел на попе ровно. А тот ребенок, который НЕ более типа жуткий праведник и прям все осознает и работает над собой. Это такая чушь, что слышать это от взрослого человека дико.

[Savita]

Я читаю и понимаю вас, но люди истолковывают всё именно так , как я написала. Знаете сколько таких верующих преступников, с крестом на шее? И ничего, доживают свой век счастливыми, искренне веря что после десятка исповедей они попадут в рай. Расслабьтесь, этим миром правит не Бог.

 

Крест не только у верующих, но и у неверующих тоже, расслабьтесь. Каждому - свой, по силе, не надейтесь, что прикинетесь шлангом (атеистом) и он вас обойдет, Ваш крест. Как бы ни старались скинуть, он будет всегда с Вами, до смертного часа. Даже, если еще не пришлось с полной силой его тяжесть испытать, но всему свое время. Как почти правильно Вы заметили, здесь правит не Бог, здесь правим мы, к сожалению, потому, как сами сделали такой выбор.

Ложь это то, что прикидывается правдой, но не является ею. СаТаНА - иСТиНа. Почувствуйте, как говорится, разницу. Также, как и Ваши здесь измышления, что можно интерпретировать заповеди, оперировать ими. И, к сожалению, у Вас будут последователи, ибо, очень похоже на правду, но сладче, ведь можно намного больше, если не все.

[Венцеслава]

Я читаю и понимаю вас, но люди истолковывают всё именно так , как я написала. Знаете сколько таких верующих преступников, с крестом на шее? И ничего, доживают свой век счастливыми, искренне веря что после десятка исповедей они попадут в рай. Расслабьтесь, этим миром правит не Бог.

Честно говоря, не вижу логики. Люди - забавные создания, они умудряются извратить и опошлить все что угодно. Нет ни одного мировоззрения, которое не было бы напрочь извращено и изуродовано в сознании определенной части его типа последователей. Но это дискредитирует скорее их, чем мировоззрение. То, что описанным вами людям кажется, что их исповедь была действенна, а покаяние истинно, совершенно не значит, что так оно и было. Мало ли, кому чего кажется

[АрлеКинО]

Здесь и сейчас - наверняка так. Но

а) заповедь как бы на тысячелетия старше статьи в УК

б) если сравнивать двух людей, один из которых не убивает никого, потому что считает это грехом, т.е. чем-то радикально неприемлемым по нравственно-религиозным (или даже просто нравственным) причинам, а второй - только потому что, иначе тюрьма, а, если б не статья в УК, он был бы оч. даже не против при случае, то первый как-то больше похож на человека

 

Тысячелетия тысячелетиами, но почему-то порядка больше там, где УК и закон работают. Так что, срок давности тут не главное. Главное как работает.

Ну да, чем моральнее чел, тем он человекоподобнее. Но таким может быть (и очень часто) неверующий.

[Betty Boo]

Если ты типа покаялся, а потом опять украл, это значит только одно - ты НЕ покаялся.

Хорошо объясняете, доступно. Можно ещё проиллюстрировать "Преступлением и наказанием".

Я прекрасно понимаю людей типа Little_Monster, ведь каждый сейчас может наблюдать повсеместно "покаяние" для галочки. Даже откровенно циничное "покаяние". Но, люди! Если предвзято относиться к таким грешникам, мол, всё, ты спалился, твои раскаяния фейковые, получится, что мы - судьи. А мы - не судьи). Поэтому лично я считаю, что брегеты и разные квартирные вопросы самых важных людей (пастырей) - на их совести. Это только их дело, не наше с вами.

Как хорошо, что есть церковь, куда можно сходить и покаяться и Бог тебя простит. А потом опять воровать, и опять покаяться... и опять воровать. Действительно, так можно до бесконечности делать, пока не поймают)

Жаль, что Бог не пресекает попытки человека совершить грех, но когда обращаются - сразу радуется.

.. Ложь, превратившая людей в скотов, ложь ставшая "святой" в головах у обманутых людей. Можно считать Бога хуже Дьявола, но у них много общего.. может стоит подумать, где ложь кроется в наше время? И кто есть на самом деле этот Бог? Все эти правила, заповеди.. Ложь, ложь и еще раз ложь.

Мне нравится, что Вы, веруя в религии-лайт, задаётесь подобными вопросами, хотя звучит это всё весьма забавно. Мне не нравится, что у Вас в голове сложилось такое извращённое понимание, но раз вопросы задаёте, может, ищете.. это хорошо.

Заповеди, церковь, раскаяние,... - это всё имеет значение только когда это всё идёт абсолютно искренне от сердца, когда человек верует, а не для галочки исполняет ритуал. (см., например, "Елену" Звягинцева).

 

И попутно вопрос к Венцеславе: почему считается, что лучше каяться "на автомате", чем вообще не каяться? Мне кажется, именно это не понимают многие, и я. Я не считаю, что можно обос.ать человека (возьмём самое примитивное для примера), а потом помолиться (или даже в церковь заскочить) и типа всё, очистился. Ну бред же, не?))) А как быть с тем обос.анным человеком? Ему-то что от того, что ты где-то там помолился??

Очень многие (все?)) юзают "не согрешишь-не покаешься" в хвост и в гриву, абсолютно безбашенно. Когда атеисты или люди лайт-конфессий смотрят на такое, я абсолютно разделяю их офигение ("а чё, так можно было?!?"). Проясните ситуацию, плиз.

По мне так надо бы ввести какой-то пункт типа "для галочки" - не засчитывается.

В законы превращались желания власти. Вот власть что хотела - то она и узаконивала.

Заповеди в законы не превращались, а вот то, что власть и сейчас узаконивает то, что ей нужно, это факт. Особенно удобно стало теперь, когда во власти все депутаты - сплошь предприниматели (*маразма там через край. лично сталкивалась с фактом принятия этими самыми депутатами законов, которые спустя полгода им же и мешали. )

Если же вопрос был о том, как будет взыскиваться за исполнение/неисполнение заповедей с атеистов, то единственный ответ, который возможен: "там сами все узнаем".

Или как в распространённом анеке, "-Господь, там к тебе атеисты.. -Скажи, что меня нет!"

Да, Вы его словами здесь глаголите, есть заповедь, но она для дураков, умный по-своему, все понимает. Неужели, Вы это не чувствуете даже?

а детям постмодерна труднее всех.

Ну да, чем моральнее чел, тем он человекоподобнее. Но таким может быть (и очень часто) неверующий.

Я раньше тоже, как Вы, недопонимала..) Любой атеист - это человек, живущий по собственным "заповедям". Это человек, считающий себя равным Богу, фактически.

Заметьте, даже в Вашем высказывании есть целых 2(!) сомнения ("может быть" и "очень часто" - НЕ всегда!)). Хотя Вы уверены)), что Вы правы и точно знаете, о чём говорите.

[Венцеслава]

А какая разница между украл и взял, ну ка?

Хм. А вы реально не видите? Ну, пройдите щас на кухню и возьмите с полки чашку. Вы ее взяли? Да. Вы ее украли? Нет. В отдельных случаях эти понятия могут пересекаться, но именно что в отдельных, а вообще разница в значении двух слов огромна. Как и между "насылать" и "попускать".

Вся эта байда как относится например к больному ребенку? Иль ему тоже, чтоб не сидел на попе ровно. А тот ребенок, который НЕ более типа жуткий праведник и прям все осознает и работает над собой. Это такая чушь, что слышать это от взрослого человека дико.

Оу, ну вы же соглашались с кэпским высказыванием о том, что болезни и смерть - есть объективные реалии мира, а не !ВОЛЯ!, нет? Ребенок может болеть не потому, что он грешнее здорового ребенка, а потому что экология, потому что у мамы передающаяся по наследству хронь, потому что он попал под машину, потому что не долечили грипп - тут бесконечное количество причин. Вопрос исключительно в отношении к этим объективным реалиям мира. Можно ныть и жаловаться на несправедливость, а можно жить, с теми картами, которые сданы, и извлекать из них жизненные уроки, как и из любого другого опыта. Это касается не только ребенка, но и его родителей, других родственников, тех, с кем он столкнется в жизни.

 

Ну да, чем моральнее чел, тем он человекоподобнее. Но таким может быть (и очень часто) неверующий.

Абсолютно ничего не имею против. Верующий человек вполне может быть аморален, неверующий человек вполне может быть морален. Но мораль, опертая на нечто внешнее по отношению к человеку, к его личным убеждениям, как правило (не всегда) стоит крепче. По той простой причине, что абсолютное большинство из нас слишком любит себя жалеть, к себе снисходить и входить в свое положение, чтобы быть незыблемым моральным мерилом для себя самих.

 

И попутно вопрос к Венцеславе: почему считается, что лучше каяться "на автомате", чем вообще не каяться? Мне кажется, именно это не понимают многие, и я. Я не считаю, что можно обос.ать человека (возьмём самое примитивное для примера), а потом помолиться (или даже в церковь заскочить) и типа всё, очистился. Ну бред же, не?))) А как быть с тем обос.анным человеком? Ему-то что от того, что ты где-то там помолился??

Очень многие (все?)) юзают "не согрешишь-не покаешься" в хвост и в гриву, абсолютно безбашенно. Когда атеисты или люди лайт-конфессий смотрят на такое, я абсолютно разделяю их офигение ("а чё, так можно было?!?"). Проясните ситуацию, плиз.

По мне так надо бы ввести какой-то пункт типа "для галочки" - не засчитывается.

Как я и сказала, концепция "не согрешишь - не покаешься" - это извращение христианства, а не христианство. Если прийти к любому священнику и честно сказать ему, я, мол, вор, и меняться не собираюсь, но отпустите мне грехи, батюшка, то фокус просто не пройдет, вас попросят уйти и не морочить голову. Условие действенной исповеди - это (как минимум!) искреннее раскаяние, печаль о совершенном и искреннее же намерение сделать все возможное, чтобы больше не впадать в то же самое. Если ни раскаяния, ни намерения нет, или они типа есть, но только на словах, в виде имитации, то получается, что человек лжет на исповеди: фактически стоит перед Богом и произносит наглую заведомую ложь. Тут ведь не просто недейственная исповедь, типа не отпустилось. Тут умножение греха в геометрической прогрессии.

 

Но да, человек, живущий церковной жизнью, призываем Церковью к более частой исповеди, чем просто возникает желание. Почему так? Да потому что покаяние - это труд. Должна быть привычка смотреть в себя, наблюдать свои поступки, свои слова, свои мысли, и выкорчевывать оттуда гнусь сразу, как только она появилась, иначе потом оглянешься - а уже поздно, все так заросло сорняками, что многие грехи уже стали нечувствительны, ты даже не понимаешь, что совершаешь их, а, если и понимаешь, не находишь в себе сил расстаться, покаяться искренне.

[Растяпа]

Вслава, если это тупо объективная реальность, а не ВОЛЯ, то и неча церковникам лезть со своими трактовками о добре и зле.

[Венцеслава]

Вслава, если это тупо объективная реальность, а не ВОЛЯ, то и неча церковникам лезть со своими трактовками о добре и зле.

Тут все просто. Если придерживаться точки зрения, что объективный мир с болезнями и смертями самодостаточен и ничего превыше нет, то вопросов о добре и зле вообще не возникает. Все идет так как идет, иного не будет, размышлять на темы "за что?" или "для чего?" в принципе бессмысленно. Если же мы мыслим в этой картине существование Кого-то превыше, достаточно могущественного, чтобы при желании все менять, исцеляя слепых и воскрешая умерших, вопросы "за что?" и "для чего?" возникают сами собой, ибо невмешательство в объективные реалии мира, как и вмешательство - это тоже действие воли, это выбор, имеющий какие-то причины. Т.е. на вопрос "почему ребенок болеет" можно легко ответить, вообще без всяких экскурсов в теологию, а вот на вопрос "почему Господь не совершает вот для этого ребенка чудо, сверхъестественным образом избавляя его от последствий экологии/маминой хрони/не долеченного гриппа?" без размышлений о Промысле никак не ответишь.

 

В общем, если вы атеист, то эти рассуждения вас никак не касаются, они просто не имеют опоры в вашем мировоззрении. Но если вы верующий человек (практически любой конфессии), то нежелание думать на эти темы и искать ответы в сфере "для чего?" как минимум странны. А священники в основном таки верующие и обращаются преимущественно к верующим.

[Betty Boo]

Но да, человек, живущий церковной жизнью, призываем Церковью к более частой исповеди, чем просто возникает желание. Почему так?

Опять же, имеет смысл только искреннее общение, как я понимаю.

А по поводу извращений христианства - атеисты и иже с ними не понимают, штоле, что это действительно отступления, почему они эти косяки сами для себя и для пиара выставляют как суть религии..? вот для меня загадка! Мне кажется, они всё на самом деле понимают, и понимают, что сами обманываются, наверное, так удобнее не-принимать то, что принимать не хочется..

 

Ещё спрошу. Слышала, что где-то (в америке?)) религиозность признали психическим не то отклонением, не то заболеванием. Что слышно по поводу? Какое Ваше отношение, если это так?

И интересно получается: религиозность - отклонение, а педофилия - уже почти норма, вот это фокус.

[Savita]

 

Ещё спрошу. Слышала, что где-то (в америке?)) религиозность признали психическим не то отклонением, не то заболеванием. Что слышно по поводу? Какое Ваше отношение, если это так?

И интересно получается: религиозность - отклонение, а педофилия - уже почти норма, вот это фокус.

 

Атеист признал же ) Он же не будет считать себя ненормальным и больным. а значит, не такие как он - больны )

Если теория Дарвина, никогда никем не доказанная и даже не имеющая под собой хоть какой-то почвы, выдвинутая просто как предположение и остающаяся теорией уже более двух веков, что доказывает ее полное фиаско и подтверждает, что никакой эволюции жизни на Земле никогда не было, подается человечеству, как догма, за опровержение которой даже снимают с научной работы в ведущих научных учреждения США, то и следует ожидать еще более возрастающую агрессию на религии и их адептов. Ну, и как следствие - нетерпимость к устоям и агрессия к верующим. Отношение к этому? Каждый делает выбор сам - верить в одно или в другое, хотят верить в эволюцию, пусть верят, а вот зачем им это надо, вот вопрос из вопросов.

[Стальной Детройт]

Венцеслава, а святая инквизиция следовала заповедям?

Крестовые походы там всякие ...

 

Смотря под каким углом смотреть.

Что касается заповедей - исполняй, не исполняй, ничего за это не будет. А ведь должно быть, для этой цели они и были даны. Или всё же ждать судя божьего?

 

Речь о том, что заповеди ничего не значат. Ну есть они и что? С момента их появления и вручения кое-кому не произошло ни одного убийства? Если они есть, это не значит, что кто-то строго приказал их исполнять) Ну да, не убий, вроде как, но вроде как и можно, если Бог захочет) А Бог хотел, и много раз. Ну и конечно я имела ввиду все те постулаты, из Библии Сатаны. Я тоже могу свою Библию написать с заумными словечками, которую некоторые будут расценивать как истина в последней инстанции, а что, может быть. Только вот слова, озвученные вслух как правило не имеют никакого значения.

 

Такой бред. Что значит ничего не значат? Заповеди это в первую очередь моральные настановы. А не средство предотвращеня.

 

Хотите знать, что делает Дьявол с людьми? Вспомните средневековые пытки. Обливание кипятком, разрезание пополам пилой, сажание на кол и поедание крысами..

Причем тут дьявол?

Можно считать Бога хуже Дьявола, но у них много общего.. может стоит подумать, где ложь кроется в наше время? И кто есть на самом деле этот Бог? Все эти правила, заповеди.. Ложь, ложь и еще раз ложь. Ширма, за которой правда, увы она недоступная нам. Точнее не так, она доступна, просто людям пофиг на всё это.

Эээ, это вообще что?

[Растяпа]

Мудрые слова о религии

[Стальной Детройт]

Мудрые слова о религии https://youtu.be/XiM78i8Ljdg

 

Нет. Можно сколько угодно ржать над шютками Карлина про религию, но ничего "мудрого" в его словах нет. Впрочем, подобным отеистам это по барабану, лишь бы оморозить ушки назло бабушке. Карлин кстати про религию или только про христианство? Судя по ролику, только про христианство.

[Венцеслава]

Ещё спрошу. Слышала, что где-то (в америке?)) религиозность признали психическим не то отклонением, не то заболеванием. Что слышно по поводу? Какое Ваше отношение, если это так?

И интересно получается: религиозность - отклонение, а педофилия - уже почти норма, вот это фокус.

Религиозность (т.е. приверженность какой-либо религии) невозможно признать заболеванием, потому что она вполне может носить историко-культурный характер, т.е. не быть личной склонностью человека. Вот нападки на религиозное мышление в сети я встречала неоднократно (например), но мне кажется, что эти утешительные для "реалистов" измышления притянуты за уши. Таки такие черты как ограничение в правилах построения суждений + вера в невидимые силы, управляющие всем + отсутствие принципов критичности и достоверности с тем же (и даже большим) успехом можно приписать, например, конспирологу, т.е. они могут быть никак не связаны с религией. Что же до пунктов "религиозное мышление не преследует эвристических целей" и "отсутствует практическое применение результатов мышления" - сразу видно, что авторы чудо-статьи никогда в глаза не видели ни одного серьезного теологического труда. Иначе не несли бы такой чуши.

 

Мудрые слова о религии https://youtu.be/XiM78i8Ljdg

Ох, да что ж в них мудрого? Сам придумал (ну, или почерпнул из коллективного бессознательного далеких от религии людей), сам посмеялся. Да, эт реально забавно. Только это не имеет никакого отношения к христианству. Ни один вменяемый христианин любой из традиционных христианских конфессий не верит в то, над чем прикалывается комик, и не представляет себе так свои взаимоотношения с Богом, эт у Карлина такая воображаемая религия.

[Rob_Zombie]

сам николай прошёл, что действительно славненько.

Что прошёл?

 

Пошто солипсизм угодил в смертные грехи?

А у тебя есть что возразить по этому поводу?

 

 

Вменяемый священник - оксюморон.

Зубы не жмут?

 

А какая разница между украл и взял, ну ка?

От 3 до 5. Где-то так

[mastholte rietberg]

Крест не только у верующих, но и у неверующих тоже, расслабьтесь. Каждому - свой, по силе, не надейтесь, что прикинетесь шлангом (атеистом) и он вас обойдет, Ваш крест. Как бы ни старались скинуть, он будет всегда с Вами, до смертного часа. Даже, если еще не пришлось с полной силой его тяжесть испытать, но всему свое время. Как почти правильно Вы заметили, здесь правит не Бог, здесь правим мы, к сожалению, потому, как сами сделали такой выбор.

Ложь это то, что прикидывается правдой, но не является ею. СаТаНА - иСТиНа. Почувствуйте, как говорится, разницу. Также, как и Ваши здесь измышления, что можно интерпретировать заповеди, оперировать ими. И, к сожалению, у Вас будут последователи, ибо, очень похоже на правду, но сладче, ведь можно намного больше, если не все.

 

Таки вы нерелигиозны.

[Savita]

О, Сатана рулит, осталось пусси-писси приплести к мудрым.

[Rob_Zombie]

О, Сатана рулит, осталось пусси-писси приплести к мудрым.

 

Не обязательно. Им, кстати, всё по делу выписали. Сатана в отличии от Бога более рассудителен. По сатане:

 

Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, накажите его.

[Savita]

Сатана в отличии от Бога более рассудителен.

 

Что за детский сад, Роб? Ты не веришь в Бога, а веришь в Сатану?

Про Сатану может рассуждать верующий в Бога, ибо второго нет без первого, лжи нет без истины, черного без белого. Говорить, что ложь рассудительнее правды, надо быть разочарованным в Боге. Ну, то есть, я предполагаю, что ты можешь быть сатанистом (да?), но для этого ты должен быть перво-наперво верующим в Бога.

[Rob_Zombie]

Что за детский сад, Роб?

Мать, я не в курсе. О чём ты?

 

Ты не веришь в Бога, а веришь в Сатану?

Ни в кого я не верю. Ну!

 

Про Сатану может рассуждать верующий в Бога, ибо второго нет без первого, лжи нет без истины, черного без белого.

Это одно из основных заблуждений верующего. Сатана не есть другая сторона медали. Сатана самодостаточен потому как не приемлет полумер

 

Говорить, что ложь рассудительнее правды, надо быть разочарованным в Боге.

С чего мне вдруг быть разочарованном в Боге, если я никогда не испытывал к нему пиетета? Мне с самого детства казалась вся эта затея с Богом ничем иным как вымыслом. Слишком уж он витиеват. Подставь щеку, люби ближнего... Чего ради я должен любить всяких выродков, которые насилуют и убивают?

[Savita]

Ни в кого я не верю. Ну!

 

Это одно из основных заблуждений верующего. Сатана не есть другая сторона медали. Сатана самодостаточен потому как не приемлет полумер

 

 

С чего мне вдруг быть разочарованном в Боге, если я никогда не испытывал к нему пиетета? Мне с самого детства казалась вся эта затея с Богом ничем иным как вымыслом. Слишком уж он витиеват. Подставь щеку, люби ближнего... Чего ради я должен любить всяких выродков, которые насилуют и убивают?

 

Батя, ну, вот, потому и детский сад, что не понимаешь о чем говоришь. Кто рассудительнее и кого рассудительнее, если для тебя их не существует?

Определись