Конфессии

[Silent dream]

если я этого не понимаю, это не повод злобствовать. я не понимаю как телефон работает, и что теперь?

Вы можете понять это, просто ткнув в гугл запрос. Христианство же прямо говорит, не пытайтесь понять Троицу, вашему человеческому разуму это не дано. И ладно бы все на этом, но при этом призывают этому молиться, непонятно чему.

[ajax]

Вы можете понять это, просто ткнув в гугл запрос. Христианство же прямо говорит, не пытайтесь понять Троицу, вашему человеческому разуму это не понять. И ладно бы все на этом, но при этом призывают этому молиться, непонятно чему.

как еслиб телефон сам в себе ткнул в гугл и понял что такое человек с какой целью говорит тот или иной раз

[Silent dream]

как еслиб телефон сам в себе ткнул в гугл и понял что такое человек с какой целью говорит тот или иной раз

Вы в лучшем случае пытаетесь доказать невозможность опровергнуть существование чего либо сверхъестественного, прекрасно пользуясь тем, что определения бога нет, а значит очень трудно доказывать отсутствие чего то, что не описано, но на примере летающего макаронного монстра прекрасно показано, что работать нужно с другого конца, с доказательства существования чего либо.

[MikhailTarasov]

пользуясь тем, что определения бога нет

О, дурной пример заразителен

[ajax]

очень трудно доказывать отсутствие чего то, что не описано

кому я должен доказывать, вам с бананом? с какой целью? это не то что НУЖДАЕТСЯ в доказательстве. докажите мне что американцы были не луне. или что не были, мне без разницы. ДОКАЖИТЕ.

[MaDCooL]

Есть терпеливые и ответственные люди, которые бы хотели доказывать что-то тем, кто, по сути, и знать не желает. Но зачем тратить силы и время на доказательства, если сам человек не желает знать правды? Почему не желает? Потому как если бы желал, то искал бы её всеми силами.

[Silent dream]

О, дурной пример заразителен

Ну не нравится, опустим это, а все же про макаронного монстра интересно было бы послушать

[Silent dream]

кому я должен доказывать, вам с бананом? с какой целью? это не то что НУЖДАЕТСЯ в доказательстве. докажите мне что американцы были не луне. или что не были, мне без разницы. ДОКАЖИТЕ.

Это очень просто, были бы деньги, отправьте экспедицию на Луну и проверьте. Факт в том что вы МОЖЕТЕ это доказать, в отличие от.

И как это не нуждается, вы предлагаете строить свою жизнь на основании недоказанно кем данных правил?

И да, чем тогда апостолы занимались, как не доказательством истинности своей веры?

[ajax]

вы предлагаете строить свою жизнь на основании недоказанно кем данных правил?

И да, чем тогда апостолы занимались, как не доказательством истинности своей веры?

я свою жизнь строю согласно христианского мировоззрения. хватать за рукав людей на улице и пытаться доказать им свою правоту я не обязан. это другая конфессия. насколько я знаю, запрещенная у вас.

[mastholte rietberg]

зачем тратить силы и время на доказательства, если сам человек не желает знать правды?

Человек вправе сначала спросить, почему вы решили, что знаете правду.

[Silent dream]

я свою жизнь строю согласно христианского мировоззрения. хватать за рукав людей на улице и пытаться доказать им свою правоту я не обязан. это другая конфессия. насколько я знаю, запрещенная у вас.

Подозреваю, что христианские миссионеры действовали так же. А уж как в Средние Века не навязывали веру, да, помним, помним.

[MaDCooL]

Человек вправе сначала спросить, почему вы решили, что знаете правду.

Вот я и спрашиваю. Я и есть этот человек, задающий вопрос. Но вместе с этим я сам хочу знать уже истину, а не правду.

[ajax]

Подозреваю, что христианские миссионеры действовали так же. А уж как в Средние Века не навязывали веру, да, помним, помним.

опять-таки с чужих слов, история это наука?

[MikhailTarasov]

не столь же, ведь наличие подразумевается чего-то вполне конкретного (а в случае бога наделенного разумом, волей - редчайшими объектами во вселенной), и утверждается это без всяких оснований; "есть что-то" и "есть бог" - это даже не косвенные синонимы

Ну вот, опять определение?

Тор бьет своим молотом и удары его раздаются раскатами грома в небесах. Где тут сверхъестественное? Все естественно и нормально, каждый день такое вижу. Выдумали какое-то "сверхъестественное" и ходют, требую его определение. Вы сначала дайте нам определение вашего сверхъестественного потом и поговорим. Наш бог это оно или нет.

что, кстати, выходит за рамки "научного"? то, что еще пока не открыто - это оно "сверхъестественное"?

Откуда мне знать, что выходит за рамки. Все о чем мы не знаем наверно.

ты как и остальные поставил телегу впереди очереди: я никогда не говорил, что не существует объекта, которому не дали определения;я говорил, что не существует объекта, который обозначается словом, у которого нет ни определения, ни неких впечатлений, некого опыта, обозванного этим словом;

Все у них есть и впечатления и опыта целый вагон. Правда он субъективный.

когда пигмей видит реактор, у него есть впечатление о реакторе, он видит его как объект и может даже дать ему свое название;

Когда человек видит бога, у него есть впечатление о нем, он видит его как объект и может дать ему свое название - Бог.

у бога нет ничего

У бога есть соотнесение наблюдаемого явления с данным этому явлением словом - Бог

- ни опыта, через который он приходит к людям (любой описанный религиозный опыт связи с творением вселенной или оценкой наличия высшего существа не имеет)

Т.е мы заранее решили, что любой религиозный опыт не имеет отношения богу

правильный пример аналогии с термином "бог" я уже приводил много раз:

потому что он неправильный

 

я указываю любое произвольное сочетание букв, например, "длордоывзщм" - и утверждаю, что этот объект "длордоывзщм" существует; однако если спросить меня, что это, я разведу руками; понятно ли теперь, почему нет никакого длордоывзщма? не потому что объету нужно определение, чтобы быть, а потому, что термин должен быть соотнесен с чем-то, чтобы утверждать наличие объекта, обозначенного этим термином; если термин не соотнесли ни с чем, то этого "чего-то" не потому нет, что доказано его отсутствие, а потому, что термин просто ни с чем не соотнесли

 

не, не считаю - я думаю, что в отличие от длордоывзща, термин бог обозначает вполне конкретное заблуждение, апроксимацию образа условных себя и соплеменника на окружающий мир; однако если отрицать тот факт, что бог - это подобный стереотип - то да, длордоывзщ и бог становятся равнозначны; дабы доказать обратное, богу нужно определение, но его нема

 

но ты так и не обосновал эту свою позицию, ибо пример со змеей лишь показал, что человек видит то, о чем уже имеет представление - он либо через имеющуюся информацию трактует объект, либо получает новые впечатления

 

Обоснование позиции предельно простое, человек видит то, о чем имеет представление, а вот, что он там получает нового это вопрос.

Видит пигмей ядерный реактор и определенно получает новые впечатления. Ну и каими словами он должен описать, то что он видит? Теми которые он знает. И сравнить видимое с тем, что он уже видел. А потом мы эти слова запишем и скажем, что все написанное это како-то бред. Ведь ядерные реакторы так не выглядят.

Потому, что "бог" есть именование ядерного реактора и вот вокруг этого можно потом построить сколько угодно ритуалов.

И раз религия не является научной дисциплиной с четко обозначенным предметом изучения, то отсутствие конкретного определения ее никак не волнует.

 

Если же мы заранее считаем, что никакого ядерного реактора там конечно быть не могло, а все было совсем по другому, наверно так и нужно сказать, а не троллить тут людей "определениями"

[Silent dream]

опять-таки с чужих слов, история это наука?

Это уже троллинг какой то пошел. Вы сами себе то хоть верите с таким подходом? Ну хотя бы законы Российской империи прочитайте про наказание за переход из православия в другую веру.

И вообще забавно, когда у вас просят доказательств, вы воспринимаете это как попытку навязать вам атеизм. Где логика?

[ajax]

когда у вас просят доказательств, вы воспринимаете это как попытку навязать вам атеизм. Где логика?

у это ошибочное впечатление, вас нет способа навязать мне атеизм, хотя бы условно для статистики. вот у коммунистов он был. в виде различных наказаний.

[MaDCooL]

у это ошибочное впечатление, вас нет способа навязать мне атеизм, хотя бы условно для статистики. вот у коммунистов он был. в виде различных наказаний.

А навязывать ничего и не надо. Иначе верующие только больше чувствуют себя правыми. Но когда-нибудь, возможно, вы будете честны с собой и поймёте, что к чему.

Опуская всё остальное: если убрать сейчас все свидетельства о религии, как устные, так и письменные, включая носителей данной религии, религия останется?

А если убрать все упоминания об агрегатном состоянии, например, жидкость перестанет быть жидкостью со всеми свойствами?

[ajax]

религия это прежде всего мировоззрение. её нет самой по себе без её носителей.

[mastholte rietberg]

Вот я и спрашиваю. Я и есть этот человек, задающий вопрос. Но вместе с этим я сам хочу знать уже истину, а не правду.

Разве вы ее не знаете?

[MaDCooL]

религия это прежде всего мировоззрение. её нет самой по себе без её носителей.

А если взять, например, все священные тексты конкретной религии? Там не отражена религия?

 

Разве вы ее не знаете?

Истину? Нет, конечно. Чтобы узнать истину - надо познать абсолютно всё.

Впрочем, если немного смягчить подход, то можно ссылаться на объективный мир, олицетворяющий собой истину.

А если ещё подумать, то нет никакой разницы (для истины) знаем мы её или нет, потому как она существует независимо от всего. Т.е. все возможные ответы и вопросы на данный момент существуют независимо от вопрошающих субъектов. Каждый вопрос и ответ относительно чего-либо независимы от познания этих вопросов и ответов. Разумеется, речь идёт о существующих вещах, а не, например, выдуманных исключительно человеком.

[mastholte rietberg]

Истину? Нет, конечно. Чтобы узнать истину - надо познать абсолютно всё.

Впрочем, если немного смягчить подход, то можно ссылаться на объективный мир, олицетворяющий собой истину.

А если ещё подумать, то нет никакой разницы (для истины) знаем мы её или нет, потому как она существует независимо от всего. Т.е. все возможные ответы и вопросы на данный момент существуют независимо от вопрошающих субъектов. Каждый вопрос и ответ относительно чего-либо независимы от познания этих вопросов и ответов. Разумеется, речь идёт о существующих вещах, а не, например, выдуманных исключительно человеком.

 

Гы. Ее не существует.

Тем более не существует "всех вопросов и ответов". Да еще и независимо. Да вы идеалист, батенька! Так и до религии недалеко)

[MaDCooL]

Гы. Ее не существует.

Тем более не существует "всех вопросов и ответов". Да еще и независимо. Да вы идеалист, батенька! Так и до религии недалеко)

У вещей есть свойства? Если не будет вопрошающего, свойства исчезнут? Если по горе катится камень, перестанет ли он катиться, если его никто не наблюдает? Обладает ли камень какими-то свойствами? Можно ли задавать вопросы относительно строения камня, его прочности, и так далее? А сам процесс, почему камень катится в конкретных условиях, а не, например, летит в сторону открытого космоса? Что такое космос и какие у него свойства? Можно задавать много вопросов. Но и без этих вопросов и ответов на них (при наличии субъекта) всё равно объективный мир остаётся этим же самым миром со всеми возможными свойствами и особенностями. В каждое явление и объект входят все возможные вопросы и ответы на них относительно этих явлений и объектов. Так, а не иначе. И только так. Понимаете, о чём я?

[mastholte rietberg]

Стало быть, выделенное мной "все вопросы и ответы существуют" надо читать наоборот, что их не существует?? Что за странный способ выражения)

Ну так, ээ.. насчет чего истина?

Или под словом "истина" вы подразумевали "знание абсолютно всего"? Это и есть в вашем понимании истина? Гм. Опять же, почему так и не сказать - всезнание? Истина = все. Все есть истина.

[Nattalie_S]

Видит пигмей ядерный реактор и определенно получает новые впечатления. Ну и каими словами он должен описать, то что он видит? Теми которые он знает. И сравнить видимое с тем, что он уже видел. А потом мы эти слова запишем и скажем, что все написанное это како-то бред. Ведь ядерные реакторы так не выглядят.

Потому, что "бог" есть именование ядерного реактора и вот вокруг этого можно потом построить сколько угодно ритуалов.

И раз религия не является научной дисциплиной с четко обозначенным предметом изучения, то отсутствие конкретного определения ее никак не волнует.

 

Если же мы заранее считаем, что никакого ядерного реактора там конечно быть не могло, а все было совсем по другому, наверно так и нужно сказать, а не троллить тут людей "определениями"

Да какая разница какими словами пигмей опишет реактор, если реактор обьективно существует и пигмей может вообще его никак не называть, зато он может его потрогать и совершить с ним любую другую манипуляцию.

[MaDCooL]

Стало быть, выделенное мной "все вопросы и ответы существуют" надо читать наоборот, что их не существует??

Их задают субъекты. Но даже без заданных вопросов и ответов на них всё равно те или иные явления или объекты обладают определённым набором свойств и особенностей, независимо от наличия субъектов. Так вот религия пропадает без субъекта. Более того, если у субъекта забрать все упоминания о религии, то её и не будет даже при существовании субъектов. Убери у человека упоминания, например, о радиации, перестанет ли она влиять на объективный мир и быть его частью? Можем ли мы без знания о радиации прогуляться по зонам радиоактивного загрязнения и остаться целыми и невредимыми без защиты? А защиты не будет, потому как если не знать о радиации, то и защищаться от неё не стоит.

 

Ну так, ээ.. насчет чего истина?

Или под словом "истина" вы подразумевали "знание абсолютно всего"? Это и есть в вашем понимании истина? Гм. Опять же, почему так и не сказать - всезнание? Истина = все. Все есть истина.

Если возвести истину до идеала, то это, так или иначе, приводит нас ко знанию абсолютно всего.

Изменено 23.01.2019 13:22 пользователем MaDCooL