Конфессии

[Шер]

И вот тут такая мысль возникла...ну мы же не рождаемся и не проживаем свои жизни в пустоте, не придумываем заново колесо и прочее. Где та делянка где можно покопаться в поисках смыслов? В человеческой цивилизации её культуре, рефлексии через искусство, интеллектуальном наследии в виде той же науки и даже о ужас...религии, потому что даже Библия это у нас книга, то есть продукт умственного труда, как никак, некого осмысления окружающего мира. Так что как бы мы отчаянно не искали "свой смысл", находясь даже в глубоком поиске мы будем натыкаться на следы предков (предшественников). По этому в религии, нет ничего крамольного, хотя некоторые яростные адепты, своим поведением убеждают в обратном.

Именно возможность копаться где хотите без последствий быть сожженным на костре вам дала наука, которая изобрела колесо и всё остальное.

Натыкаясь на следы и прочее, все по-разному это понимают, может Вы хотите в средневековье, например, в результате такого натыкания))

Ученые натыкаются и делают выводы и открытия, способствуют развитию общества в целом.

Не знаю на каких мифических адептов Вы намекаете, видимо просто чтобы ляпнуть и потроллить, тк следы предков сильно подействовали, но у Вас есть шанс стать несколько лучше Ваших предков, но конечно это исключительно на мой взгляд - Ваше желание и возможности, а на Ваш взгляд - божья воля.

[MikhailTarasov]

Именно возможность копаться где хотите без последствий быть сожженным на костре вам дала наука, которая изобрела колесо и всё остальное.

Возможность копаться без последствий вам дает правовая система, ежели она работает.

 

В некоторых случаях система исходит из буквального обозначения:

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью."

 

Декларация независимости США

 

Если же Творца нет, то ответьте на на вопрос, кто же наделил вас неотчуждаемым правом не быть сожженным на костре? Вы? Наука, что это за наука?

[Занзи Бар]

А как учёные и их открытия противоречат существованию ( допустим ) некой разумной энергии? Гонению и осуждению учёных подвергает обычный земной обыватель.

 

потому что даже Библия это у нас книга, то есть продукт умственного труда, как никак, некого осмысления окружающего мира. Nigga NY

 

Вот пусть и занимает своё месте на полке с фольклором, а не сопровождает пожизненно в добровольно-принудительном этот необьяснимый трепет перед библией уже с генами передаётся.

[MikhailTarasov]

А как учёные и их открытия противоречат существованию ( допустим ) некой разумной энергии?

На данный момент абсолютно противоречат

[ajax]

кто же наделил вас неотчуждаемым правом не быть сожженным на костре? Вы? Наука, что это за наука?

та что колесо изобрела. путем сложнейших вычислений

[MikhailTarasov]

та что колесо изобрела. путем сложнейших вычислений

Вот здесь сложнейшие вычисления

[Nattalie_S]

 

Если же Творца нет, то ответьте на на вопрос, кто же наделил вас неотчуждаемым правом не быть сожженным на костре? Вы? Наука, что это за наука?

 

Забавня игра. Творец наделил неотчуждаемым правом, но люди тысячелетиями убивали друг друга, жгли на кострах и прочее, всячески топтались по свободе и стремлению к счастью. Нынешнее положение дел в обществе, особенно в обществе которые мы называем развитым, где жечь на кострах стало проблематично, да и не нужно, так как каждый потенциально сжигаемый может быть счастливым членом потребления и плательщиком всяческих налогов и сборов, - заслуга исключительно людей, общества. Правила жизни в обществе устанавливаются членами общества.

[ajax]

попы жгли на кострах, а наука придумала атомную бомбу, ядовитые газы и биологическое оружие. и на этом не останавливается, работы ведутся!

[Шер]

Возможность копаться без последствий вам дает правовая система, ежели она работает.

 

В некоторых случаях система исходит из буквального обозначения:

"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью."

 

Декларация независимости США

 

Если же Творца нет, то ответьте на на вопрос, кто же наделил вас неотчуждаемым правом не быть сожженным на костре? Вы? Наука, что это за наука?

Правовая система, в том числе и декларация США ( весьма старая, замечу) придумана людьми и ими же осуществляется.

Иначе на всё суд божий, к чему вообще государство и система, если бог всеведущ и прочее?))

Так что любого, кто что-то творит, можно считать творцом.

Конечно если писать с большой буквы, то, скорей всего, имеется ввиду что это "творец всего сущего", формулировка из религиозных обрядов, заметьте, я могу этого и не знать,но знаю и всячески, этим знанием в частности, выражаю уважение к людям и истории.

Люди и общество в итоге ужасных войн и борьбы за свои права и наделили ( меня и других, правами в обществе), это факт.

попы жгли на кострах, а наука придумала атомную бомбу, ядовитые газы и биологическое оружие. и на

всегда найдется непорядочный и больной ( причем при желании я могу описать причины без вмешательства высших сил, уже известно многое в области социологии и психологии), кто любое изобретение может использовать во зло, кстати те же американцы при том что у них в декларации записан творец с большой буквы, почему-то не возражали против сбросить атомные бомбы на Японию.

Бог почему-то тоже как-то не вмешался...

Забавня игра

я списываю подобные вбросы выбросами на солнце, да и в полнолуние люди обычно дичают и техника чаще ломается))

Изменено 25.12.2018 10:42 пользователем Шер

[ulmanicator]

Бог почему-то тоже как-то не вмешался...

 

Я конечно понимаю, что проблема зла это сильнейший аргумент против существования бога, но не в такой же кривой форме

[Шер]

Я конечно понимаю, что проблема зла это сильнейший аргумент против существования бога, но не в такой же кривой форме

 

скажите это японцам.

[ulmanicator]

скажите это японцам.

 

Я все-таки надеюсь что японцам знакомо понятие свободы воли.

[mastholte rietberg]

И вот тут такая мысль возникла...ну мы же не рождаемся и не проживаем свои жизни в пустоте, не придумываем заново колесо и прочее. Где та делянка где можно покопаться в поисках смыслов? В человеческой цивилизации её культуре, рефлексии через искусство, интеллектуальном наследии в виде той же науки и даже о ужас...религии, потому что даже Библия это у нас книга, то есть продукт умственного труда, как никак, некого осмысления окружающего мира. Так что как бы мы отчаянно не искали "свой смысл", находясь даже в глубоком поиске мы будем натыкаться на следы предков (предшественников). По этому в религии, нет ничего крамольного, хотя некоторые яростные адепты, своим поведением убеждают в обратном.

Вы, конкретно вы, рождаетесь и умираете всего один раз в вечность. Вы живете жизнью, которой никто никогда до вас не жил - и не проживет. Так почему бы вашей жизни не иметь свой, уникальный смысл, а не кем-то заранее заготовленный...?

попы жгли на кострах, а наука придумала атомную бомбу, ядовитые газы и биологическое оружие. и на этом не останавливается, работы ведутся!

А все ученые монахи, тудыть их за ногу, вместо того чтоб сжечь к едрене фене все манускрипты и и памятники предшествующего человечества, заботливо их переписывали и хранили - от избытка свободного времени, надо полагать.. от него же и излишняя любознательность, отчего вкупе постепенно и развилась\развелась эта чертова зараза\наука. А то бы по сей день бы, к вящей славе господней, на кострах сжигали, и было б все путем.

[ajax]

Иначе на всё суд божий, к чему вообще государство и система, если бог всеведущ и прочее?))

чем выставлять напоказ свое невежество в элементарных азах религии, спросили бы если сами не знаете. какой суд божий, на том свете что ли? котлы и сковородки? это Данте или Гомера вы в детстве читали?

[MikhailTarasov]

Забавная игра.Правила жизни в обществе устанавливаются членами общества.

И правда, забавная игра. Т.е то, что вы имеете право на жизнь это правило, а не аксиома. Например могут быть общества, где некоторые люди не имеют права на жизнь, правила такие. Следовательно вы не можете их обвинять в негуманности, раз у них такие правила? А как же общечеловеческие ценности?

Иначе на всё суд божий, к чему вообще государство и система если бог всеведущ и прочее?))

Государство, чтобы вы не попали к нему на суд слишком рано

[euro-banan]

Вот эта "надстройка" смущает. Она нам дала помимо цивилизации, культуры, науки и прочих плюшек, ещё и обособленность от окружающего мира, склонность к рефлексии, много раз уже мною упомянутое сознание о котором мы так и не сложили даже общей картины, не говоря уж о том, чтоб понять его природу. При наших фундаментальных сходствах, кенгуру к примеру не способно воспринимать (осознавать) вибрации воздуха, как музыку. Человек может и не ого го, но он явно отличается от животных, хотя бы тем, что знает , что умрет, а это уже фундаментально.

 

ну фундаментального тут ничего нет все-таки, это лишь бОльшая осведомленность, животные тоже теоретически могли бы знать то же самое в той или иной мере (тащемто не стоит забывать, что и человек не понимает, что такое "умереть")

 

и музыку те или иные другие животные все-таки воспринимают; сознание, опять же, сложная тема, но не противоречивая, не чудесная, это не тот объект, который обрушает рациональную картину мира, и сознание есть не только у людей, но и у других животных, это тоже не принципиальное отличие

 

Как всё просто спарились эмоции и амбиции и на те культуру и искусство, с тысячелетней историей, многообразием форм и средств выражений, не имеющих под собой никакого рационального осмысления, только аналогию с туалетом. То есть не ходи люди, пардон, искусством, что бы было? Культурный атомный взрыв? Так себе, даже с точки зрения рационального объяснения причин.

 

многие люди и так не через искусство самовыражаются, это лишь один из способов (доминирования, коммуникации, половой конкуренции), и важно понимать, что это не какая-то иллюзия (искусство), накрывшая собой правду (желание доминировать), это работает as is, и это вовсе не что-то простое - у человека сложный спектр эмоций, сложная психика, сложный набор амбиций (по мнению человека, бгг), и вся эта совокупность невероятно сложна для охвата, для объяснения, поэтому неверно говорить, мол, пфф, всего лишь эмоции, всего лишь сходить в туалет - это не всего лишь, это гораздо сложнее любого идеализма, которым люди придумали заменять более приземленные объяснения

 

Если же Творца нет, то ответьте на на вопрос, кто же наделил вас неотчуждаемым правом не быть сожженным на костре? Вы? Наука, что это за наука?

 

что дальше, если творца нет, значит все дозволено?

 

права, разумеется, являются лишь юридической формальностью, которая закрепляет те аспекты существования социума, которые являются либо необходимыми для оного (или кажутся такими), либо правильными с тз ощущения членов социума, либо и то, и то; к примеру, запрет на убийство основан не только и не столько на неком понимании вреда сего действия, сколько на эмоциональном неприятии - сначала убийства себя другим, потом своего потомства, потом своей родни, потом своих близких, друзей, членов племени, социума, полиса, государства, страны, расы, нации, вида, класса, а в определенных терминальных стадиях буддизма и вовсе принадлежности к живым организмам; именно так развивалась мораль - от меньшего к большему - в рамках, доступных нашему разуму, и уже на основании этой морали, чисто эмоциональной (ибо в основном те, у кого ее не было, не выживали в рамках социума) и сформировались так называемые права; называть их могут при этом как угодно - неотчуждаемыми, божественными, whatever, объективно их не существует, объективно эти права просто придумали на основе своих ощущений и согласились соблюдать для всеобщего удобства; собственно, именно поэтому в ряде случаев такие квазинеотчуждаемые права вполне нарушаются не только вопреки законам социума, и но в согласии с ними, ибо социуму, его правящему классу, может стать неудобно соблюдать эти права в отношении конкретных членов социума, и он под вполне официальной ширмой их нарушит, и ничего плохого не произойдет - ну, потому что некому это контролировать, кроме самого социума, потому что ниоткуда кроме него такие права не приходят, и никакое свыше не сумеет ни наказать, ни спасти; и только в подсознании многих представителей социума, которые станут свидетелями этого отчуждения неотчуждаемых прав, начнет немного свербеть ощущение, что что-то не так и что-то нехорошо; для большинства это ощущение не окажется важнее собственной безопасности и даже комфорта, но будет он именно потому, что когда-то давно наши волосатые предки решили, что если их сородич не слишком лоялен к своим и не заботится об их благе, то стоит его, например, забить до смерти, а это, чего сородичи уже не понимали, приведет к тому, что размножиться он не сумеет и не передаст дальше те самые гены, которым свойственно отсутствие ощущения чего-то нехорошего, когда отчуждаются неотчуждаемые права -) по этой же причине, к слову, и получается, что хочется осуждать чужие социумы, пусть в них и есть свои правила

 

попы жгли на кострах, а наука придумала атомную бомбу, ядовитые газы и биологическое оружие. и на этом не останавливается, работы ведутся!

 

наука, условно говоря, и огонь придумала, кто ж виноват, что на нем жгли людей - не наука же, а исключительно палачи и те, кто отдавал им приказы

[Шер]

что дальше, если творца нет, значит все дозволено?

да, вот это самый главный аргумент, что дескать атеисты и детей едят))

Но всё равно любопытно ( хотя и понятно) отчего так всяких конфессий-сект понаплодилось, видать идея бога не такая простая оказалась по мере развития нашего сложнейшего социума.

Даже тема с опросом тому свидетельство, лет сто назад, всего навсего, это было бы крамолой, за которую сильно бы осудили вплоть до полного общественного игнора, не говоря о работе и браке.

И еще забавно - ну верьте себе, тока молча и втихую, зачем это обсуждать-то, игра на публику опять же - вот я такой весь порядочный верующий...

И будьте готовы, что на свете есть не тока другие религии, но и мнения вообще по этому поводу, которые сильно, но вполне законно и по-светски, могут не принять и имеют право, вашу точку зрения, которая не безусловна.

[Nigga NY]

И это правильный вопрос

Ага спасибо Михаил, прямо в точку, не касаясь вопроса существует-не существует, а как необходимая концепция.

[MikhailTarasov]

что дальше, если творца нет, значит все дозволено?

Не, это значит, что "зла" нет, как и "добра" и еще много чего, а есть только чистый прагматизм. И многим людям, считающим, что можно отбросить религиозное мракобесие и наступит утопия, этот прагматизм очень не понравится

наука, условно говоря, и огонь придумала

Очень условно говоря

да, вот это самый главный аргумент, что дескать атеисты и детей едят))

Бывает едят, а бывает и не атеисты, аргумент в другом. Почему бы их не есть, потому что это "плохо"? А что это вы за всех атеистов говорите, может люди хотят, а им не дают этого делать

И будьте готовы...

Угрожаете?

 

не столько на неком понимании вреда сего действия, сколько на эмоциональном неприятии

Гимлер вроде как крови боялся

 

а в определенных терминальных стадиях буддизма и вовсе принадлежности к живым организмам

терминальные стадии это когда буддизм уже неизлечим И вот опять же буддизм это религия

сначала убийства себя другим, потом своего потомства, потом своей родни, потом своих близких, друзей, членов племени, социума, полиса, государства, страны, расы, нации, вида, класса... именно так развивалась мораль - от меньшего к большему - в рамках, доступных нашему разуму, и уже на основании этой морали, чисто эмоциональной (ибо в основном те, у кого ее не было, не выживали в рамках социума) и сформировались так называемые права;... объективно эти права просто придумали на основе своих ощущений и согласились соблюдать для всеобщего удобства.

 

Итого:

1. Общественный договор

Следовательно договор может быть любым, например принудительная эвтаназия всех с IQ менее 80

 

2. Удобство - максимально благополучие для наибольшего числа людей.

Например за счет наименьшего числа.

 

3. Границы до которых распространяется

Если права распространяются на одну расу, они не обязаны распространятся на другую. и.т.д классовое сознание, подразумевает классовую же вину

 

Ситуация с современными правами напрямую следует из иудо-христианского "обожествления" каждого человека (а не только христиан, как некоторые почему-то считают) т.е в некотором смысле уравнивания человека с Богом, а следовательно богатого с бедным, господина с рабом, женщину с мужчиной, на уровне концепции - души и человека, как автономной равной единицы. Если же это предпосылку убрать, то люди перестают быть "равными" ну просто потому, что объективно они не равны. А не равные люди, обладающие равными правами это само по себе уже странно.

 

Некоторые общества, где такого феномена не произошло, так и остались на уровне каменного века, пока к ним не приплыли люди в пробковых шлемах, оптимистичные порывы соединить социальные отношения времен родоплеменного строя с технологиями XXI века, идея очень сомнительная. Собственно один вариант уже был. Нацизм так иногда и определяют, как археофутуризм. Пусть пойдут Ницше что ли почитают.

 

Ага спасибо Михаил, прямо в точку, не касаясь вопроса существует-не существует, а как необходимая концепция.

Лектор Jordan Peterson если говорите на вражеских языках, у него на канале есть целые циклы лекций. Оригинальная довольно концепция.

[Nigga NY]

Именно возможность копаться где хотите без последствий быть сожженным на костре вам дала наука, которая изобрела колесо и всё остальное.

Вы не находите, что ваша приверженность науке, сродни религиозной вере. Ортодоксальной. Сама по себе наука не создает никаких возможностей, для появления такой штуки как этика к примеру или искусства, потому как не занимается поисками смыслов, а лишь исследует и изучает явления. Я уж молчу про её прикладную часть, в виде хоть такого же колеса, которое можно приделать к телеге, а можно к боевой колеснице.

Натыкаясь на следы и прочее, все по-разному это понимают, может Вы хотите в средневековье, например, в результате такого натыкания))

Ученые натыкаются и делают выводы и открытия, способствуют развитию общества в целом.

А вы никогда не задумывались отчего нами не правят ученые? Ну раз они так влияют на развитие общества, не логично было бы вручить им бразды правления, а не всяким подозрительным субъектам? Научные открытия нужно применить, здесь то как раз и вступают в силу морально-этические нормы (развития общества), повлиять на которые наука, сама по себе, бессильна. 20 век с парой идущих друг за дружкой мировых войн, вам как пример.

Говоря о "следах" я имею в виду что человек, наследует весь цивилизационный багаж предшествующих эпох, в том числе и религию, которую нельзя просто взять и выкинуть, ибо это такое же наследие, как и наука.

Не знаю на каких мифических адептов Вы намекаете, видимо просто чтобы ляпнуть и потроллить, тк следы предков сильно подействовали, но у Вас есть шанс стать несколько лучше Ваших предков, но конечно это исключительно на мой взгляд - Ваше желание и возможности, а на Ваш взгляд - божья воля.

У вас есть иллюзия, что вы несколько лучше своих и моих предков.

[euro-banan]

Не, это значит, что "зла" нет, как и "добра" и еще много чего, а есть только чистый прагматизм. И многим людям, считающим, что можно отбросить религиозное мракобесие и наступит утопия, этот прагматизм очень не понравится

 

однако это все работает не так: нет никакого "чистого прагматизма", и нет никакой связи между творцом и понятием зла и добра; как эти понятия появились я ранее там описал, это эмоциональные понятия, присущие представителям нашего вида - есть у этого вида религия или нет ее, неважно, понятия плохого и хорошего все равно останутся (собственно, они как и мораль, как и правила жизни в социуме, появились задолго до религии (бОльшую часть жизни нашего вида эти понятия были, а религии не было) и не нуждались в ней - не религия создала мораль и понятия о добре и зле, а наоборот - они ее создали)

 

Очень условно говоря

 

только потому, что термин наука в принципе используется условно - ядерную бомбу тоже очень условно говоря придумала наука -)

 

терминальные стадии это когда буддизм уже неизлечим И вот опять же буддизм это религия

 

но буддизм не единственное мировоззрение, которое призывает не обижать все живое - опять же, это не идея религии, не она придумала мораль нашего общества, не она придумала гуманизм, не она придумала, что плохо убивать живое

 

Итого:

1. Общественный договор

Следовательно договор может быть любым, например принудительная эвтаназия всех с IQ менее 80

 

и религия может быть любой, в том числе той, которая призывает принудительно убивать всех с с IQ менее 80

 

2. Удобство - максимально благополучие для наибольшего числа людей.

Например за счет наименьшего числа.

 

ну чисто религиозный подход, именно так работала монотеистическая религия всегда, и так она работает сейчас, в том числе в рф

 

3. Границы до которых распространяется

Если права распространяются на одну расу, они не обязаны распространятся на другую. и.т.д классовое сознание, подразумевает классовую же вину

 

то же самое с монотеистической религией, и так это работало всегда - права распространяются на одну религию, но не на другую и не на неверующих

 

Ситуация с современными правами напрямую следует из иудо-христианского "обожествления" каждого человека (а не только христиан, как некоторые почему-то считают)

 

но оно не из этого следует, европейская культура, порадившая эту тему с правами, формировалась в первую очередь не в средние века, когда господствовало христианство, а в возрождение и просвещение, когда ее культура обратилась к античности, уж там-то человека дай божЕ обожествляли, и их культура тоже не на пустом месте основана; это тотальное заблуждение очень многих людей, витающее вокруг христианства, будто оно придумало обожествлять человека или оно ответственно за индивидуализм и права - это не так, античного в формировании европейской культуры больше, чем христианского, а еще там куча своего, связанного с отходом от религии и даже с конфликтом с оной - собственно, развитие науки в европе связано как раз с ослаблением позиций христианства, и что не менее важно, с изменением мировоззрения, с его отказом от монотеистичности, которой свойственны положения о ненужности изучения мира, о том, что он уже дан в религиозной традиции; от этого ушла европа и в сторону науки, и в сторону античности, а потому еще и социализма/коммунизма, которые помогли в становлении прав рабочих, и тогда только европа стала собой и местом, где так поклоняются правам человека; не из-за христианства, а из-за многих факторов, и вклад христианства лишь один из, и то, сам по себе в этом аспекте, в аспекте прав и воспевания человека, далеко не первый в мире и в европе в частности

 

Некоторые общества, где такого феномена не произошло, так и остались на уровне каменного века, пока к ним не приплыли люди в пробковых шлемах, оптимистичные порывы соединить социальные отношения времен родоплеменного строя с технологиями XXI века, идея очень сомнительная. Собственно один вариант уже был. Нацизм так иногда и определяют, как археофутуризм. Пусть пойдут Ницше что ли почитают.

 

нацизм, если чо, был вполне себе христианским и активно боролся с неверием в тч; и европа в шлемах начала плавать в неразвитые общества как раз тогда и потому, что стала отходить от христианства; именно поэтому европа стала развиваться, открывать новые земли и научные центры - для европы частью мировоззрения перестал быть факт детерминированного религией мира, мир для нее стал неоткрытым и полным тайн; а для ближнего востока, например, перестал таковым быть именно когда туда пришел и развился монотеизм;

 

так что тут нам стоит избавиться от ряда популярных заблуждений:

 

1. будто бы религия автор человеческой морали и из нее выходит понятие добра и зла, и будто бы без нее вдруг останется только прагматизм - не останется, его и не было, пока не было религии, а понятия добра и зла прекрасно существовали и существуют вне ее

 

2. будто бы права человека - наследие христианской культуры - не христианской, а античной в первую очередь, хотя и христианство это оттуда взяло - и самой истории европы, социализма в тч, без него права человека и христианина прекрасно были бы правами только правящего класса, как это и было - почитайте про праведные дела христианской бельгии в конго, к примеру, и найдите там обожествление всех людей, права человека и тому подобное - а таких примеров на этапе становления капитализма в европе множество

 

Бывает едят, а бывает и не атеисты, аргумент в другом. Почему бы их не есть, потому что это "плохо"?

 

религия никак не может решить этот вопрос, она ведь тоже неспособна ответить на то, почему бы не есть детей, пусть это и плохо ^^ мало того, конкретно монотеизм стал причиной увеличения доли насилия и нетерпимости в обществе - как известно, за одну варфоломеевскую ночь христиане убили больше христиан, чем римские язычники за всю историю гонений - и только потому, что монотеизм подразумевает меньшую терпимость к иной вере, чем язычество; вот эти вещи определяют, что можно, а что нет, что плохо, а что нет - в основном, и это не тайна, плохое человек легко делает с тем, кого всецело человеком не считает, а монотеизм, в тч христианство, помогает не считать людьми представителей другой религии, как бы христианство не пыталось себя обелять

 

таким образом религиозные войны нашей эры - это не просто "природа человека", который не может справиться с грехом, это натурально спровоцированные появлением монотеистической религии конфликты и насилие, и его бы не было, и не было, если бы не появление соответствующих религий; так что их не стоит переоценивать и уж точно не стоит наивно верить в то, что религия помогает сдержать прагматизм и делать добро

Изменено 25.12.2018 14:37 пользователем euro-banan

[Nigga NY]

ну фундаментального тут ничего нет все-таки, это лишь бОльшая осведомленность, животные тоже теоретически могли бы знать то же самое в той или иной мере (тащемто не стоит забывать, что и человек не понимает, что такое "умереть")

Ну это всё теоретически, бро, а по факту (или как ты пишешь субъективно), у нас есть четкое понимание конечности, нашего существования, биологическое и дальше...Животное может почувствовать, но жить с таким осознанием, вряд ли. Это пропасть.

 

и музыку те или иные другие животные все-таки воспринимают; сознание, опять же, сложная тема, но не противоречивая, не чудесная, это не тот объект, который обрушает рациональную картину мира, и сознание есть не только у людей, но и у других животных, это тоже не принципиальное отличие

Э не тут все не так односложно, даже не оперируя такими понятиями, как чудесное. Эта самая сложность отделила нас от природы, а животные, даже если у них есть некие зачатки сознания, ну или мы их так трактуем, всё же ее часть, не стремящаяся к обособлению.

 

 

 

многие люди и так не через искусство самовыражаются, это лишь один из способов (доминирования, коммуникации, половой конкуренции), и важно понимать, что это не какая-то иллюзия (искусство), накрывшая собой правду (желание доминировать), это работает as is, и это вовсе не что-то простое - у человека сложный спектр эмоций, сложная психика, сложный набор амбиций (по мнению человека, бгг), и вся эта совокупность невероятно сложна для охвата, для объяснения, поэтому неверно говорить, мол, пфф, всего лишь эмоции, всего лишь сходить в туалет - это не всего лишь, это гораздо сложнее любого идеализма, которым люди придумали заменять более приземленные объяснения

А я как бы не ратую за идеализм, у меня вопросы к практической составляющей. По тупому отчего так сложно, абстрактно, с неясным смыслом? Где в этом та самая практичность?

[euro-banan]

Ну это всё теоретически, бро, а по факту (или как ты пишешь субъективно), у нас есть четкое понимание конечности, нашего существования, биологическое и дальше...Животное может почувствовать, но жить с таким осознанием, вряд ли. Это пропасть.

 

так это как и у нас теоретически, и как раз у человек нет никакого четкого понимания конечности, люди не живут с ощущением смерти, с ощущением ограниченности жизни просто потому, что биологически ни им, ни другим животным это не свойственно

 

Э не тут все не так односложно, даже не оперируя такими понятиями, как чудесное. Эта самая сложность отделила нас от природы, а животные, даже если у них есть некие зачатки сознания, ну или мы их так трактуем, всё же ее часть, не стремящаяся к обособлению.

 

у нас нет стремления к обособлению, только к комфорту - если он в обособлении, то это лишь совпадение, тем более животные тоже вполне себе ради комфорта обособляются по мере возможностей; да и не "зачатки сознания" у них, у них сознание, и у нас сознание, и там, и там, оно крайне далеко от чисто рационального и сознающего себя всецело; другие животные от этого еще дальше, чем мы, но и мы далеки, поэтому тут нет никакой принципиальной разницы

 

А я как бы не ратую за идеализм, у меня вопросы к практической составляющей. По тупому отчего так сложно, абстрактно, с неясным смыслом? Где в этом та самая практичность?

 

ну опять же, ты спрашиваешь так, как будто практичность должна быть у самого автора и он должен понимать, зачем и что делает - но это же не так, и это как раз близко другим животным, они тоже кучу действий делают, не понимая их практического назначения, но делают, ибо кто не делал, вымер

 

искусство вполне себе в это укладывается, неважно насколько оно сложное, в деле доминирования оно помогает, в деле реализации помогает, в половом отборе помогает, в получении ресурсов помогает, в психологической разрядке помогает, в коммуникации, налаживании общения, связей, передаче информации, помогает, в получении удовольствия помогает - странно со всеми этими плюсами удивляться, почему оно есть, и не только у нашего вида

[Nigga NY]

Вы, конкретно вы, рождаетесь и умираете всего один раз в вечность. Вы живете жизнью, которой никто никогда до вас не жил - и не проживет. Так почему бы вашей жизни не иметь свой, уникальный смысл, а не кем-то заранее заготовленный...?

Да я с радостью, но это невозможно как мне кажется, в силу того, что мы существа социальные, отчего подвержены влиянию извне. Невозможно прожить жизнь, не впитывая в той или иной степени знания, установки, нормы, произведения созданные до нас, такими же людьми, искавшими все тот же пресловутый смысл. Да и в этих поисках можно не заметить, как замаячит гробовая плита.

 

Знаете вы правы, прожить одну единственную и неповторимую жизнь в вечности стоит, но это не вопрос выбора, а данность. Ну или приговор.

[Nigga NY]

так это как и у нас теоретически, и как раз у человек нет никакого четкого понимания конечности, люди не живут с ощущением смерти, с ощущением ограниченности жизни просто потому, что биологически ни им, ни другим животным это не свойственно

Да но в это биологическое, в силу нашей "надстройки", начинает вторгаться, по твоим словам субъективное-абстрактное, что толкает нас в силу всё той же "надстройки" в метафизическое. И биологии, как и всей прочей науке остается только развести руками и констатировать факт, человек знает, что мертв в будущем, а животное? И уже неважно насколько это субъективно, важно что неотвратимо.

 

 

 

у нас нет стремления к обособлению, только к комфорту - если он в обособлении, то это лишь совпадение, тем более животные тоже вполне себе ради комфорта обособляются по мере возможностей; да и не "зачатки сознания" у них, у них сознание, и у нас сознание, и там, и там, оно крайне далеко от чисто рационального и сознающего себя всецело; другие животные от этого еще дальше, чем мы, но и мы далеки, поэтому тут нет никакой принципиальной разницы

Ну так уж и нет, а это наше венчание на царствование над природой, в храме науки? Совпадение звучит уж излишне удобно, выглянув в окно весь этот комфорт выглядит местами уродливо и крайне непрактично. Животные обеспечивая себе комфорт, не нарушают баланса экосистем в которых обитают. Вот над чистым рациональным и осознающим себя всецело, да, задуматься стоит, но опять же пройти путь от палки-копалки до форума в интернете задача для кенгуру явно невыполнимая. Он даже не знает, что он кенгуру. Для меня это принципиально.

 

 

 

ну опять же, ты спрашиваешь так, как будто практичность должна быть у самого автора и он должен понимать, зачем и что делает - но это же не так, и это как раз близко другим животным, они тоже кучу действий делают, не понимая их практического назначения, но делают, ибо кто не делал, вымер

 

искусство вполне себе в это укладывается, неважно насколько оно сложное, в деле доминирования оно помогает, в деле реализации помогает, в половом отборе помогает, в получении ресурсов помогает, в психологической разрядке помогает, в коммуникации, налаживании общения, связей, передаче информации, помогает, в получении удовольствия помогает - странно со всеми этими плюсами удивляться, почему оно есть, и не только у нашего вида

Грузанул признаю, зерно в этом есть и отрицать это глупо. Надо подумать. Только опять, в части про автора напрашивается аналогия про туалет) И мне как дремучему намекни на эквиваленты искусства у других видов? Ну и опять же в чем смысл? Просто бессмыслица продиктованная подсознательным? Изменено 25.12.2018 15:14 пользователем Nigga NY