Конфессии

[ЭОН]

Я чувствую только патриархат и сексизм) Туда же и Ева с ее страстью к спелым яблочкам

Вероятно, тебя искушает дьявол, хочет чтобы ты шел против природного уклада, ведомый современной пропагандой извращенных ценностей, поощряя свою лень и зависть)

_____

Кстати о женах, есть же легенда, что Ева была не первой женой Адама, хэзэ что именно там Библия говорит по этому поводу, вроде кто-то находил там косвенные отсылки к этому)

[EMoushen]

Вероятно, тебя искушает дьявол, хочет чтобы ты шел против природного уклада, ведомый современной пропагандой извращенных ценностей, поощряя свою лень и зависть)

_____

Кстати о женах, есть же легенда, что Ева была не первой женой Адама, хэзэ что именно там Библия говорит по этому поводу, вроде кто-то находил там косвенные отсылки к этому)

 

1) Да, я сам иногда об этом задумываюсь. Меня очень легко в чем-то убедить

 

2) Ага, рептилоиды наступают

[ЭОН]

1) Да, я сам иногда об этом задумываюсь. Меня очень легко в чем-то убедить

Сомневаюсь, что пеняя на дьявола, получится найти истинную причину и избавиться от неё (если беспокоит) -)

2) Ага, рептилоиды наступают

 

Зато это закрывает сюжетную дыру с происхождением Евы, которую ты заметил, т.к. по легенде, Адама и Лилит создали одновременно, но она оказалась слишком доминатрикс да и неуправляемой феминисткой до кучи, так что, бог-отец, как мужик, понял Адама и подогнал кого попроще ))

[EMoushen]

Сомневаюсь, что пеняя на дьявола, получится найти истинную причину и избавиться от неё (если беспокоит) -)

 

 

Зато это закрывает сюжетную дыру с происхождением Евы, которую ты заметил, т.к. по легенде, Адама и Лилит создали одновременно, но она оказалась слишком доминатрикс да и неуправляемой феминисткой до кучи, так что, бог-отец, как мужик, понял Адама и подогнал кого попроще ))

Пенять на дьявола плохо получается, если не веришь в Господа(

 

Спасибо тебе. Вот это я понимаю - все по полочкам разложила)

[mastholte rietberg]

То есть мы уроды по сравнению с животными? Впрочем, возможно, что их можно было бы назвать уродами с нашей позиции. Это называется ксенофобия

Мы уроды по сравнению с животными, естественно. И это тыщу раз везде проговаривалось. Лишены волосяного покрова, выносливости, силы и ловкости животных, снижена выживаемость, зубы ни то ни се, зрение, слух, обоняние - все хуже, чем у животных, разве что мелкая моторика рук лучше, а еще языка, ага)) Но вам, как поборнику чистого разума, эти детали малоценны будут, все это относится к телу, и весь быт это условия существования тела, от которого вы стремитесь надежно избавиться.

Так это понятно, что нас ещё эти проблемы трогают. Я не совсем корректно выразился. Я имел не имел в виду глобальные проблемы природы, но быт животных. Вот наш быт тоже не будет волновать более высших по уровню развития существ. А мы в нём тонем.

Ну да, тут уровни сместились, чей быт кого волнует, сверхлюди вроде не заботятся о собственном быте, тогда как мы типа не заботимся о быте животных (а должны?)).

[Шер]

Первая жена Адама, согласно апокрифов, была Лилит,https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82 я даже умудрилась в детстве прочесть это место в этой нелегальной библии, в СССР умели печатать литературу, а нам умели это не запрещать, тк очень любила книгу "Лилит" Лидии Обуховой.

[MaDCooL]

Но вам, как поборнику чистого разума, эти детали малоценны будут, все это относится к телу, и весь быт это условия существования тела, от которого вы стремитесь надежно избавиться.

А что тело? Оно несовершенно. И нельзя развить его до около бессмертного существования. Разум же можно. В теории.

 

Ну да, тут уровни сместились, чей быт кого волнует, сверхлюди вроде не заботятся о собственном быте, тогда как мы типа не заботимся о быте животных (а должны?)).

Не обязательно это будут сверхлюди. Возможно, что это уже и не люди будут вовсе, но один чистый разум.

А быт и правда не должен волновать.

[euro-banan]

А что тело? Оно несовершенно. И нельзя развить его до около бессмертного существования. Разум же можно. В теории.

 

эмм, нет

[MaDCooL]

эмм, нет

То есть вы отрицаете возможность существования коллективного разума/сознания?

[mastholte rietberg]

А что тело? Оно несовершенно. И нельзя развить его до около бессмертного существования. Разум же можно. В теории.

 

 

Не обязательно это будут сверхлюди. Возможно, что это уже и не люди будут вовсе, но один чистый разум.

А быт и правда не должен волновать.

Тут интересно, что "чистый разум" сам по себе еще никогда ничего не создал. Все ручками, ручками, видите ли. Мышцами того самого тела.

Я вообще в подобных теориях склоняюсь к разделению людей, по типу элоев и морлоков.

[MaDCooL]

Тут интересно, что "чистый разум" сам по себе еще никогда ничего не создал. Все ручками, ручками, видите ли. Мышцами того самого тела.

Я вообще в подобных теориях склоняюсь к разделению людей, по типу элоев и морлоков.

Поэтому я и говорю о теории. На практике - не знаю. Не знаю, как будет, не знаю, как может быть сейчас. Мы видим лишь часть мира. Многое ещё предстоит узнать. Но не придумывать сказки. Фантазировать можно - но надо всегда помнить, что это лишь фантазия.

Тут либо будет качественный скачок, который преодолеет точку бифуркации и навсегда перечеркнёт судьбу человечества. Или же произойдёт сильный откат назад без возможности восстановления и развития. Кто знает.

[euro-banan]

То есть вы отрицаете возможность существования коллективного разума/сознания?

 

возможность - это слишком выгодное слово, хехе; скажем так, нет никакого коллективного разума/сознания у известных нам живых существ, и у них же нет к этому предпосылок, разум продуцирован мозгом, это чистая физиология; если рассуждать о том, что можно было бы сделать результат этого продуцирования бессмертным, то не вижу причин, по которым так же нельзя порассуждать и про бессмертие тела

[Coimbra]

недавно узнала, что Дугин А.Г. – старообрядец именно за счет уважения к теме «коллективного бессознательного».

[MaDCooL]

возможность - это слишком выгодное слово, хехе; скажем так, нет никакого коллективного разума/сознания у известных нам живых существ, и у них же нет к этому предпосылок, разум продуцирован мозгом, это чистая физиология; если рассуждать о том, что можно было бы сделать результат этого продуцирования бессмертным, то не вижу причин, по которым так же нельзя порассуждать и про бессмертие тела

Если тело разрушается со временем и нельзя в одном теле поддерживать конкретный разум вечно, то в случае коллективного разума тела (или другие объекты) могут выступать связующим звеном (носителем разума) между материей и разумом. Впрочем, насчёт вечного - это я погорячился. Но кто знает, как возможно на самом деле. А так это всего лишь теория.

Кстати, а разве колонии микробов/бактерий (?) не обладают, пусть и примитивным, сознанием? Точно сказать не могу, но когда-то читал, что в изучении групп микробов обнаружили схожесть в их действиях, то есть целенаправленное коллективное действие.

Ну, и на худой конец, тот же ИИ (ладно, не ИИ, а его ранние прототипы) по сути обладает коллективным "разумом", который вкладывается путём вливания различной информации, собранной многими миллионами человек.

Да даже сейчас в наших головах роятся тысячи наших и не наших мыслей.

На смену биосфере приходит (пришла?) ноосфера. А что будет дальше? Ну, никто не знает. Тысячи лет назад люди и не грезили о компьютерах и электричестве.

Чисто теоретически я вижу возможность (удобное слово? ну, пусть будет так, всё равно это теория, а не утверждение факта) существования коллективного сознания/разума. Что в свою очередь порождает вопросы о том, каким образом он будет функционировать и в какой форме. А ещё - каково будет место человека в мире, где будет существовать более серьёзный по структуре и возможностям коллективный разум.

[mastholte rietberg]

Разум без тела\носителя, то бишь "чистый разум", это ж путь в религию. Никаких предпосылок к нему пока не замечено. Кроме, разумеется, собственно веры верующих в него (бога, душу). А с носителем все равно придется возиться, ручками).

Так шо "конец детства" ваш и всякое благорастворение это конец разума как материалистического мышления. Имхо.

[MaDCooL]

Разум без тела\носителя, то бишь "чистый разум", это ж путь в религию.

От гипотезы до религии огромное расстояние. Религия не строится на гипотезе, кстати.

 

Никаких предпосылок к нему пока не замечено.

Разум есть? Есть. Он развивается? Развивается. Каковы пределы его развития? Я этот вопрос, кстати, уже ранее задавал. Может быть, как раз там, где заканчивается предел человеческого разума, начинается коллективный? Или уже другого существа, которого нельзя будет назвать человеком.

 

Кроме, разумеется, собственно веры верующих в него (бога, душу).

Никто ведь не верит в коллективный разум, как в бога. Коллективный разум - это гипотеза, теория, рассуждения на тему. Мы можем верить в возможность существования такого или появления, но никак не в наличие.

 

Так шо "конец детства" ваш и всякое благорастворение это конец разума как материалистического мышления. Имхо.

Как материалистического мышления? Возможно. Суть в том, что нашему разуму уже будут неподвластны концепции, суждения и ход мышления более высокого разума.

[Шер]

Поэтому я и говорю о теории. На практике - не знаю. Не знаю, как будет, не знаю, как может быть сейчас. Мы видим лишь часть мира. Многое ещё предстоит узнать. Но не придумывать сказки. Фантазировать можно - но надо всегда помнить, что это лишь фантазия.

Так фантазия или теория?))

Путая эти два понятия Вы оскорбляете науку) Вера же, как и глупость, бесконечна, так что от нее не убудет.

Давеча дискутировала с кандидатом наук, который после того,как дошел до предела своих логических возможностей в науке ударился в веру ( и немного свихнулся, что неудивительно, впрочем тут неизвестна причинно-логическая связь - то ли свихнулся сначала и уверовал, то ли наоборот)))

Так вот он самый традиционный образчик верующего- пытается научными методами решить вопросы веры.

То есть в науке у нас как - если я сто раз посею пшеницу и она взойдет, я могу написать , что в теории такое возможно с такой-то вероятностью.

Возможные исключения - семена плохие не взошли, птицы поклевали и т.д.

Но боженьку приплетать не стану.

А у него - если правильно сто раз поклониться в нужное время и место, то пшеница сама вырастет, то есть он ищет не хорошие семена и как птиц прогнать, а то место и время, когда бог всё за него сделает...Это конечно я утрирую, в жизни всё намного у него печальнее.

[MaDCooL]

Так фантазия или теория?))

Путая эти два понятия Вы оскорбляете науку) Вера же, как и глупость, бесконечна, так что от нее не убудет.

Конкретно здесь я упомянул про фантазию в контексте религии и веры.

 

Давеча дискутировала с кандидатом наук, который после того,как дошел до предела своих логических возможностей в науке ударился в веру ( и немного свихнулся, что неудивительно, впрочем тут неизвестна причинно-логическая связь - то ли свихнулся сначала и уверовал, то ли наоборот)))

Так вот он самый традиционный образчик верующего- пытается научными методами решить вопросы веры.

То есть в науке у нас как - если я сто раз посею пшеницу и она взойдет, я могу написать , что в теории такое возможно с такой-то вероятностью.

Возможные исключения - семена плохие не взошли, птицы поклевали и т.д.

Но боженьку приплетать не стану.

А у него - если правильно сто раз поклониться в нужное время и место, то пшеница сама вырастет, то есть он ищет не хорошие семена и как птиц прогнать, а то место и время, когда бог всё за него сделает...Это конечно я утрирую, в жизни всё намного у него печальнее.

Ну, так свехнулся человек. Что вы от него хотите? Собственно, про пшеницу это наглядный пример. Научными методами решить вопрос веры не получится. Так как у веры ненаучный предмет, а точнее - его отсутствие.

[euro-banan]

Если тело разрушается со временем и нельзя в одном теле поддерживать конкретный разум вечно, то в случае коллективного разума тела (или другие объекты) могут выступать связующим звеном (носителем разума) между материей и разумом

 

ну раз они могут такое, не вижу проблем поддерживать тело условно вечно, эт наверное будет даже легче

 

Кстати, а разве колонии микробов/бактерий (?) не обладают, пусть и примитивным, сознанием?

 

да нет, не обладают

 

Точно сказать не могу, но когда-то читал, что в изучении групп микробов обнаружили схожесть в их действиях, то есть целенаправленное коллективное действие.

 

наличие коллективных действий не = коллективному сознанию; птицы тоже стаями летают, но это не коллективное сознание, а совокупность индивидуальных сознаний, работающих в кооперации

 

Ну, и на худой конец, тот же ИИ (ладно, не ИИ, а его ранние прототипы) по сути обладает коллективным "разумом", который вкладывается путём вливания различной информации, собранной многими миллионами человек.

 

это не делает разум коллективным, ибо миллионы просто конвертируют свои знания в определенный вид информации и копируют ее, при этом такой вид информации удерживается уже другим носителем, который от этого не становится их сознанием

 

Да даже сейчас в наших головах роятся тысячи наших и не наших мыслей.

 

у нас в голове могут только наши мысли рыться, пусть даже порой они повторяют чужие

[mastholte rietberg]

Да уж, если у тебя в голове роются чужие мысли, можно и к врачам угодить.

[madfox]

Да, спалился бедолага) вон оно что было...

[MaDCooL]

ну раз они могут такое, не вижу проблем поддерживать тело условно вечно, эт наверное будет даже легче

Так у тела же есть определённый срок действия. Собственно, у мозга на данный момент тоже, который хранит в себе сознание/разум. Но если в теории можно перенести разум человека из одного носителя в другой, то тело рано или поздно начнёт разрушаться (если речь идёт о биологическом носителе).

 

наличие коллективных действий не = коллективному сознанию; птицы тоже стаями летают, но это не коллективное сознание, а совокупность индивидуальных сознаний, работающих в кооперации

Я это прекрасно понимаю. А как быть с организмами, которые делятся на несколько частей но при этом не умирают? Разделяется ли у них сознание или остаётся одним, пусть оно и примитивное?

 

это не делает разум коллективным, ибо миллионы просто конвертируют свои знания в определенный вид информации и копируют ее, при этом такой вид информации удерживается уже другим носителем, который от этого не становится их сознанием

Хорошо, но лично вы не допускаете возможности появления такого вида разума, как коллективного? Нет, я понимаю, что допускать возможность можно всего, чего угодно. Но если на данный момент есть определённая парадигма существования разума (или как это назвать? пусть не парадигма, а условия), то почему она не может смениться? Как вы видите развитие разума в будущем? Есть ли у этого процесса пределы?

Уже сам не помню, почему зашёл этот разговор про коллективный разум, но если в уме продлить нить эволюции сознания и разума, то я вполне допускаю в эволюционном плане появления организмов (или их искусственное создание), у которых будет коллективный разум.

 

Да уж, если у тебя в голове роются чужие мысли, можно и к врачам угодить.

Ага, то есть только больные могут прокручивать голоса и слова других, а не только свои собственные?

Понятное дело, что это всё вроде бы наше, но я имел в виду другое: человеческий разум способен воспроизводить голоса и мысли других существ, а также разнообразные звуки.

И вот в таком ключе, если взять какое-нибудь простое написание стихов, то каждый может скинуться по строчке и создать стих, который будет являться продуктом коллективного разума.

[mastholte rietberg]

Ага, то есть только больные могут прокручивать голоса и слова других, а не только свои собственные?

Понятное дело, что это всё вроде бы наше, но я имел в виду другое: человеческий разум способен воспроизводить голоса и мысли других существ, а также разнообразные звуки.

И вот в таком ключе, если взять какое-нибудь простое написание стихов, то каждый может скинуться по строчке и создать стих, который будет являться продуктом коллективного разума.

Я предлагаю взять два мозга, соединить и посмотреть, что получится.

[MaDCooL]

Я предлагаю взять два мозга, соединить и посмотреть, что получится.

Всё впереди.

[mastholte rietberg]

Всё впереди.

 

И все? Как-то совсем без энтузиазма.

Я думаю, это было бы как-то ближе к коллективному разуму, чем простое коллективное действие в виде написания стихов по строчке. Такими действиями и результатами наполнена вся история всего человечества, даже вот этот наш диалог двух сознаний)