Конфессии

[mastholte rietberg]

Нет-нет. Я говорил, что отставание на данный момент на тысячи лет. Но если консолидироваться, то можно "подтянуть" отстающих буквально за одно поколение.

Тысячи лет за одно поколение?.. Гм. А что, можно: консолидированное просвещение окружает помогаемую страну по периметру и проливает ее раунд-апом. Потом завозит просвещенный биоматериал - вуаля, подтянули!

И ресурсов, разумеется, хватит. Земля настолько богата, что может в один день обеспечить всех кровом и едой. Но, разумеется, единой Земля может стать только тогда, когда большинство стран и людей самостоятельно придут к идее гуманизма.

Ну вот, стало быть, помощь отменяется... сами все, сами.

 

А вы сами, МадКул, что предпочли бы - помогать или принимать помощь? Ну например, чтобы вас кто-то воспитывал, или хотели бы сами воспитывать?

[MaDCooL]

Тысячи лет за одно поколение?.. Гм. А что, можно: консолидированное просвещение окружает помогаемую страну по периметру и проливает ее раунд-апом. Потом завозит просвещенный биоматериал - вуаля, подтянули!

Если молодое поколение воспитывать по новым стандартам (см. культуре), то оно и вырастет практически таким же, как и воспитатели, соответственно.

 

Ну вот, стало быть, помощь отменяется... сами все, сами.

Так или иначе - всё сами. Но многим странам нужна будет помощь в силу географического положения. Ну, и не стоит забывать про все религии, которые должны исчезнуть. Долгий процесс, но всё к тому и идёт.

 

А вы сами, МадКул, что предпочли бы - помогать или принимать помощь? Ну например, чтобы вас кто-то воспитывал, или хотели бы сами воспитывать?

И то, и другое. Собственно, я сейчас этим и занимаюсь: учусь и воспитываю, показывая людям, как можно жить.

[Orientir]

Само собой объединимся в итоге, человечество идёт в этом направлении всю свою историю.

[MaDCooL]

Само собой объединимся в итоге, человечество идёт в этом направлении всю свою историю.

Вот именно.

И надо думать не только в рамках одной Земли, но потихоньку замахиваться и на масштабы галактики/космоса.

Я понимаю, что многие люди живут здесь и сейчас. Но можно здесь и сейчас строить цивилизованное общество.

Конечно, этот процесс нельзя назвать быстрым, так как объективно есть различные противодействующие силы и режимы. Но, так или иначе, выживание вида в широком смысле возможно только в рамках единого цивилизованного мира.

[mastholte rietberg]

Если молодое поколение воспитывать по новым стандартам (см. культуре), то оно и вырастет практически таким же, как и воспитатели, соответственно.

Вот и я о том же. Быт, культура, вековые традиции, память предков - все это сорняки, которые все равно будут прорастать - поэтому старое поколение, да и всех, кто успел впитать эти свои антигуманные ценности, - в расход. Только после полной зачистки можно вырастить здоровую, чистую культуру.

Так или иначе - всё сами. Но многим странам нужна будет помощь в силу географического положения. Ну, и не стоит забывать про все религии, которые должны исчезнуть. Долгий процесс, но всё к тому и идёт.

А спрашивать-то будем эти "многие страны"?

И то, и другое. Собственно, я сейчас этим и занимаюсь: учусь и воспитываю, показывая людям, как можно жить.

Тогда спрошу так: что выберете между кому-то помогать деньгами или получать денежную помощь?

[MaDCooL]

Вот и я о том же. Быт, культура, вековые традиции, память предков - все это сорняки, которые все равно будут прорастать - поэтому старое поколение, да и всех, кто успел впитать эти свои антигуманные ценности, - в расход. Только после полной зачистки можно вырастить здоровую, чистую культуру.

Нет, старое поколение должно самостоятельно дойти до такого момента развития, когда скажет "хватит, пусть молодые идут дальше, к цивилизованному миру".

Ни в коем случае здесь нельзя говорить о насильственном навязывании. Желание перемен и развития должно исходить изнутри.

 

А спрашивать-то будем эти "многие страны"?

У них должно появиться желание. И спрашивать не понадобится. Они сами попросят.

 

Тогда спрошу так: что выберете между кому-то помогать деньгами или получать денежную помощь?

Я не говорил о деньгах, но о ресурсах. Цивилизованное общество =/= общество потребления. И это не сказки, если на помощь цивилизованному человеку будущего придёт робот. Повсеместное внедрение робототехники поможет людям решить давнюю дилемму Древней Греции и их рабов.

Соответственно, низкоквалифицированный труд исчезнет за ненадобностью.

Уже сейчас мы можем видеть примеры стран, где безработным платят пособия чуть ли не такие же, как средняя зарплата по стране.

Но это только промежуточное звено. Людей переориентируют на другое образование, так как не будет нужды в высокооплачиваемом труде без желания работать на этом месте.

В цивилизованном обществе будущего безработных не будет, так как отличное с точки зрения методологии образование поможет воспитать человека таким образом, что каждый будет точно знать, кем он хочет быть.

[euro-banan]

Короче задача перед тобой поставлена, рассказывай о состоянии той вещи

 

это перед тобой, мой юный друк, поставлена задача, и пока ты не сможешь ее решить, не сможешь сформулировать свою, так что тебе нужно сначала поднапрячь извилину, а потом уже чего-то там требовать

 

Необходимость причины для мира проистекает из того факта что мир есть.

 

необходимость бога пристекает из того факта, что бог есть, лалка

 

Для бога причины не нужны, как я сказал, само его понятие отвергает эти требования, я захотел и решил что бог это то что существует всегда и вуаля, как следствие, существование мира легко объяснилось тем, что это бог его создал.

 

тогда вернем тебя к истоку возникающего противоречия:

 

если ты считаешь, что более сложная система могла быть вечной, не поддаваться анализу и т. д., то для тебя нет проблемы в существовании систему, для которой не нужны причины, поэтому утверждать, что у мира, которые не поддается анализу, ибо его границы неизвестны, причина точно должна быть, ты не можешь, ибо только что утверждал, что она необязательна для всего (например, для бога), хотя единственный постулат, который вынуждает одаренных кукарекать, что у мира обязательна должна быть причина, состоит исключительно в том, что они говорили, будто она должна быть у всего;

 

Не, это лишь ты разбил себе голову, но не более того.

 

не не, а да, и ты возразить ничего неспособен

 

Нет конечно. Любойй папуас 20000 лет назад, до всех возможных религий, мог легко придумать себе бога

 

пруф давай

 

Итак, бог - это нечто, чему мир обязан существованием.

 

тогда вернем тебя к искомому:

 

создание мира - это не свойство, а действие, и тогда большой взрыв - это и есть твой бог, лол; это ты тут заливаешь, хотя очевидно, что у твоего бога есть свойства - например, он разумный, например, он был до мира, а если бог выражается только через создание мира, то его просто не может быть, смекаешь? ведь его нет, пока мир не создан, а если по твоей горетеории мир создать может только бог, то мир не может быть создан, потому что бога нет, потому что чтобы называться богом, он должен создать мир, лалка

 

Забавно, что в этом абзаце ты несколько приблизился к пониманию "ничто"

 

в этом абзаце я показал, что ничто - это содержимое твоего головы, а по делу ты ответить не смог, итак закрепим тут, что создание мира - не свойство вообще, и не определяющее свойство бога

 

, и невозможности ему быть одни из состояний мира, покуда никакого мира нет и быть не может. Это прогресс!

 

Мир легко может быть частью бога, они же не существуют друг без друга.

 

если не существуют, то бог не может быть его творцом, лалка

 

Важно лишь то, что когда у нас нет бога, мы не можем придумать причину по которой есть мир, а не "ничто", а когда бог есть, то все понятно - мир есть потому что он часть и следствие бога, который вечен и не нуждается в причинах.

 

нет, лалка, потому что когда у нас есть бог, мы не можем придумать причину для бога

 

Только в связке с богом. Иначе должны быть причины.

 

нет лака, мир без бога вечен и беспричинен, и ты ничего не поделаешь с этим

 

Стал. Он теперь отзывается на ватрушку.

 

нет, не стал, лалка

 

Выше все разложено по полочкам для тебя!

 

выше все разложено для тебя, по делу ты возразить неспособен, ты в очередной раз показал, что ты мне вообще не конкурент, лалка

 

Ну ведь не для того же был пример) не для того

 

ну как же не для того? именно для того, и очень наглядно показывает, насколько нелепо подобное мышление

 

Ноу.. Боюсь наука здесь просто знание. Допущенное, либо не допущенное. Знание, над которым влавствует Он. Как-то так, я думаю)

 

а почему ты так думаешь?

[Повар]

это перед тобой, мой юный друк, поставлена задача, и пока ты не сможешь ее решить, не сможешь сформулировать свою, так что тебе нужно сначала поднапрячь извилину, а потом уже чего-то там требовать

Нэт, осознать "Ничто" у нас в этой теме не можешь ты, после чего тебе была предложена задачка полегче с описанием состояний некой вещи, но ты ее игноришь, потому как понимаешь свой провал.

 

В остальном у тебя заела пластинка на какой-то "лалке" и коментить тут нечего. Приходи, когда разберешься с состояниями той вещички, а пока ты привычно ринулся в бой, не подготовившись.

[euro-banan]

В остальном у тебя заела пластинка на какой-то "лалке" и коментить тут нечего.

 

тебе комментить нечего, потому что ты для меня слишком слаб, лалка, и провафлился ты на самом банальном - не понимал, что богом нельзя решить вопрос причины появления мира, ибо оказалось, что бог тоже нуждается в причине; ты с этим поделать не смог ничего, как и прочие одаренные до тебя, и не сможешь, потому что с этим ничего не поделать, потому что это объективно показывает всю слабость горегипотезы о творце

 

тебе была предложена задачка полегче с описанием состояний некой вещи, но ты ее игноришь

 

конечно, ведь ты не смог предложить нормальные условия задачки, не сумев рассказать, что это за вещь такая; когда сможешь, поговорим, лалка

[Повар]

тебе комментить нечего, потому что ты для меня слишком слаб, лалка, и провафлился ты на самом банальном - не понимал, что богом нельзя решить вопрос причины появления мира,

 

Нет, провафлился ты, как обычно тебя подвело полное отсутствие воображения и хотя бы намека на абстрактное мышление. Впрочем, не новость, ты уже продемонстрировал это n лет назад в теме религии, когда тебе было предложено рассказать про багдадского велосипедиста, который то ли есть то ли нет.

 

 

ибо оказалось, что бог тоже нуждается в причине

 

Это у тебя оказалось, т.к. ты плохо понимаешь, что нет, совсем не нуждается, ибо что по определению беспричинно, то причины не требует.

 

 

потому что это объективно показывает всю слабость горегипотезы о творце

 

Это показывает, что у тебя лалка в голове вместо чего-то более полезного. Гипотеза о творце отличный вариант ответа на вопрос, с которого все и началось "почему есть мир, а не ничто"

конечно, ведь ты не смог предложить нормальные условия задачки, не сумев рассказать, что это за вещь такая; когда сможешь, поговорим, лалка

 

Ты совсем плох? Как я могу рассказать что это за вещь если ее нет и не будет?

[MaDCooL]

Это показывает, что у тебя лалка в голове вместо чего-то более полезного. Гипотеза о творце отличный вариант ответа на вопрос, с которого все и началось "почему есть мир, а не ничто"

Интересно, что для вас конкретные ответы науки не являлись ответами, а гипотеза может быть отличным вариантом ответа.

Что такое "творец" в данном контексте? Откуда такие мысли?

Что было до "творца"? Кто создал "творца"?

Что было до "ничто"?

И так далее.

[Orientir]

Но это нифига не ответ ни на что. "Я придумал некую сущность, наделил её даром беспричинности и объяснил себе ею мироустройство". Все что это доказывает, это твою способность к вере в несуществующее, но она есть у каждого человека.

 

Ну правда, эти споры, основанные на семантическом непонимании, они просто бесполезны.

[mastholte rietberg]

Нет, старое поколение должно самостоятельно дойти до такого момента развития, когда скажет "хватит, пусть молодые идут дальше, к цивилизованному миру".

Ни в коем случае здесь нельзя говорить о насильственном навязывании. Желание перемен и развития должно исходить изнутри.

 

 

У них должно появиться желание. И спрашивать не понадобится. Они сами попросят.

 

 

Я не говорил о деньгах, но о ресурсах. Цивилизованное общество =/= общество потребления. И это не сказки, если на помощь цивилизованному человеку будущего придёт робот. Повсеместное внедрение робототехники поможет людям решить давнюю дилемму Древней Греции и их рабов.

Соответственно, низкоквалифицированный труд исчезнет за ненадобностью.

Уже сейчас мы можем видеть примеры стран, где безработным платят пособия чуть ли не такие же, как средняя зарплата по стране.

Но это только промежуточное звено. Людей переориентируют на другое образование, так как не будет нужды в высокооплачиваемом труде без желания работать на этом месте.

В цивилизованном обществе будущего безработных не будет, так как отличное с точки зрения методологии образование поможет воспитать человека таким образом, что каждый будет точно знать, кем он хочет быть.

 

Это был вопрос конкретно к вам, хотя он связан с сутью разговора. Так вы про себя не можете ответить? Ну ок, не настаиваю.

[Повар]

Интересно, что для вас конкретные ответы науки не являлись ответами, а гипотеза может быть отличным вариантом ответа.

Что такое "творец" в данном контексте? Откуда такие мысли?

Что было до "творца"? Кто создал "творца"?

Что было до "ничто"?

И так далее.

 

Мы тут каг бэ про это и талдычим.

 

Что такое "творец" в данном контексте? Откуда такие мысли?

 

творец тот кто есть первопричина существования мира. Откуда мысли? Просто простейший вариант, достаточный, чтобы поставить банана в тупик.

 

Что было до "творца"? Кто создал "творца"?

 

Это не требуется знать, поскольку само определение творца не требует для него причин. Он типа вечен.

 

Что было до "ничто"?

 

"ничто" вводится только если нет мира и творца, след-но, говорить о чем-то, что было до "ничто" не имеет смысла, потому как "ничто" это ничто. Ему нельзя приписать никаких свойств и качеств.

[MaDCooL]

Ну правда, эти споры, основанные на семантическом непонимании, они просто бесполезны.

Всё так. Люди не знают, о чём говорят.

 

 

Это был вопрос конкретно к вам, хотя он связан с сутью разговора. Так вы про себя не можете ответить? Ну ок, не настаиваю.

Но ведь я ответил, что речь шла не о деньгах.

Конкретно я люблю узнавать нечто новое и делиться этим новым с другими. Мне нравится и образовываться, и образовывать. И это нескончаемый процесс для конкретного человека.

 

творец тот кто есть первопричина существования мира. Откуда мысли? Просто простейший вариант, достаточный, чтобы поставить банана в тупик.

А почему должна обязательно быть причина?

 

Это не требуется знать, поскольку само определение творца не требует для него причин. Он типа вечен.

Что значит "он"? Вы же сами придумали что-то и наделили "это" свойствами.

 

"ничто" вводится только если нет мира и творца, след-но, говорить о чем-то, что было до "ничто" не имеет смысла, потому как "ничто" это ничто. Ему нельзя приписать никаких свойств и качеств.

Ни вы, ни я не можем знать что такое "ничто". Попробовать представить - да, но знать - никак нет. По крайней мере, на данном этапе.

Просто из ваших слов должно следовать, что если есть причина у появления, то должна быть причина и непоявления. И какая она?

[Повар]

А почему должна обязательно быть причина?

Тут не вопрос должна быть или нет. Тупо есть опции. Мир есть (1) или ничего нет (0). Он есть. Вопрос - почему 1, а не 0. Вот и всё.

Хотя есть и второй вопрос - есть ли ваще опции, но суть от этого не меняется.

 

Что значит "он"? Вы же сами придумали что-то и наделили "это" свойствами.

Да хоть оно. Никакими свойствами я не наделял (в отличии от религий, у которых он то с бородой, то на облаке сидит, то милосердный то еще какой), кроме того, что он(оно,она,они) "создали" мир.

 

Ни вы, ни я не можем знать что такое "ничто". Попробовать представить - да, но знать - никак нет. По крайней мере, на данном этапе.

Просто из ваших слов должно следовать, что если есть причина у появления, то должна быть причина и непоявления. И какая она?

 

А это роли не играет. Но мы говорим о причине появление, а не непоявления только потому что мы живем в мире, который появился. Иначе мы бы просто не смогли этого сделать

[euro-banan]

Нет, провафлился ты, как обычно тебя подвело полное отсутствие воображения и хотя бы намека на абстрактное мышление. Впрочем, не новость, ты уже продемонстрировал это n лет назад в теме религии, когда тебе было предложено рассказать про багдадского велосипедиста, который то ли есть то ли нет.

 

чувствую, ты много лет носил в себе обиду, не плакай только

 

Это у тебя оказалось, т.к. ты плохо понимаешь, что нет, совсем не нуждается, ибо что по определению беспричинно, то причины не требует.

 

мир по определению беспричинный, он не требует причины - попробуй возрази

 

Гипотеза о творце отличный вариант ответа на вопрос, с которого все и началось "почему есть мир, а не ничто"

 

нет, ведь она не может ответить на вопрос почему есть творец, а не ничто

 

Ты совсем плох? Как я могу рассказать что это за вещь если ее нет и не будет?

 

так это ты плох, лалка, ты же эту вещь в условия задачи ставишь, а потом начинаешь хныкать, что не знаешь че это ^^

 

Тут не вопрос должна быть или нет. Тупо есть опции. Мир есть (1) или ничего нет (0). Он есть. Вопрос - почему 1, а не 0. Вот и всё.

 

конечно все, ведь с богом так же

 

кроме того, что он(оно,она,они) "создали" мир.

 

а я тебе показал, почему это 1. не свойство 2. бессмысленно, ибо означает, что до факта появления мира бога не было, раз творение мира его единственное свойство; но если его не было, некому было творить мир

[mastholte rietberg]

Но ведь я ответил, что речь шла не о деньгах.

Да, дело не в деньгах, просто пример, чтобы ответить было проще, предпочитаете вы быть тем, кто может одаривать деньгами, или больше нравится их принимать.

[Повар]

мир по определению беспричинный, он не требует причины - попробуй возрази

 

Давай словарь, где там сказано, что мир беспричинный.

 

 

нет, ведь она не может ответить на вопрос почему есть творец, а не ничто

 

Может легко, потому что само наличие вечного творца означает, что усё не просто так!

 

 

так это ты плох, лалка, ты же эту вещь в условия задачи ставишь, а потом начинаешь хныкать, что не знаешь че это ^^

 

Конечно, я ставлю тебе в условие ее в таком виде, в каком она хотя бы приблизительно будет напоминать "ничто" (с которым у тебя проблемы), и когда ты не сможешь к этой вещи никак подступиться (что и произошло), ты осознаешь (хотя уже вряд ли), что к "ничто" также подступиться нельзя и оно не может быть ни чьим состоянием.

 

 

конечно все, ведь с богом так же

 

Нет, потому что бог безопционален по определению. Раз мы ввели его, то отпали все остальные вопросы.

 

а я тебе показал, почему это 1. не свойство 2. бессмысленно, ибо означает, что до факта появления мира бога не было, раз творение мира его единственное свойство; но если его не было, некому было творить мир

 

Ничего ты не показал, не льсти себе. У нас есть по определению вечный бог, который сотворил мир. С этого момента:

 

вопросов к возникновению мира нет (его сотворил бог)

вопроса почему есть всё а не ничего тоже нет (бог был всегда и сделал мир, а значит "ничто" быть не могло)

вопросов к возникновению бога нет (он вечен)

 

Шах и мат банану

[Betty Boo]

Само собой объединимся в итоге, человечество идёт в этом направлении всю свою историю.

+

мне ещё кажется, что это случится незадолго до того, как погаснет Солнце

[Венцеслава]

Образование и культура в целом очень дороги и не для всех доступны, отсюда масса становится больше похожим на стадо и хорошо что пока оно не поражено чумой или чем похуже.

Как говаривал главный герой "Умницы Уилла Хантинга", все, что нужно человеку, чтобы получить образование, это библиотечная карточка. Сейчас, впрочем, и карточка не нужна: мы как бы в интернете, где для искренне желающего образовываться есть абсолютно все необходимое. Другое дело, что даже те, кто через слово поминает свое высшее образование, критическое мышление и привитую в семье культуру, предпочитают не вникать в отдельные вопросы, а работать сусликом-агрономом Что уж говорить об остальном "стаде".

Свой опыт, который для каждого человека является основополагающим. И если вы считаете, что они живут без доказательств, то они у них имеются. Просто свои, духовные, а не научные.

Воистину. Разве что с "духовными доказательствами" перебор. Человеку в принципе не очень свойственно искать доказательств того, что кажется ему очевидным из собственного опыта. Ибо ежели очевидно, то где почва для сомнений? Для атеиста очевидно (или в процессе жизни СТАЛО очевидно), что Бога нет. И не потому, что наука это доказала (наука как бы по другой части вообще). Для верующего очевидно (или в течении жизни стало очевидно), что Бог есть. И тоже не потому, что духовность подкинула аргументов.

Конечно, войти в измененное сознание и без алкоголя можно, религии это дело очень уважают.

смотря какие религии. И даже (о, чудо, у нас не офтоп!) смотря какие конфессии. Одно из важных расхождений католичества и православия на бытовом уровне - это различный подход к молитвенной практике. Православие в этом вопросе оч. косо смотрит на всевозможные медитации, созерцания, экстазы и проч. Ибо именно что измененное состояние сознания.

Вначале было язычество, затем политеизм, и только затем монотеизм. Это история человечества.

Не складываем все в одну кучу. Большинство форм язычества - это тот же самый политеизм. Да и выстроенная цепочка "вначале - после" не факт, что верна. В религиоведении, в т.ч. светском, есть немало сторонников идеи изначальности монотеизма, который сначала выродился, а после снова вернулся в культурное поле.

не зря Венцеславу спрашивала в нашем диалоге, может ли она взглянуть на вещи ВНЕ своей веры и получила отрицательный ответ. А теперь задай себе вопрос, зачем взрослому здравомыслящему человеку нужна передача ответственности за свои деяния, контроль высших сил и отказ от критического мышления? Какого именно самосовершенствования можно достичь в этих рамках?

И снова здравствуйте. Венцеслава, помнится, сказала, что она не способна взглянуть на вещи ВНЕ своей веры ровно в той же степени, в которой ЭОН не способна взглянуть на вещи ВНЕ своего неверия, ибо и вера, и неверие - это часть нас, то, с чем мы внутренне искренне согласны. Если из сказанного делать какие-то выводы (ИМХО, неправомерные) в смысле сознательного отказа от критического мышления, то эти выводы не могут не касаться обеих сторон.

Изменено 26.12.2017 16:17 пользователем Венцеслава

[GvenAZ]

а почему ты так думаешь?

 

Ну если брать Бога за Творца, который вне пространства и времени, влияет на ход истории, и следит за каждым на Земле, то надо полагать научное развитие тоже подконтрольно ему. Т.е. Он оценивает пришло время людям понять нечто или человечество ещё не готово, а может наоборот что-то зачем-то нужно. Ну и в каждом частном случае та же "схема".

 

Воистину. Разве что с "духовными доказательствами" перебор. Человеку в принципе не очень свойственно искать доказательств того, что кажется ему очевидным из собственного опыта. Ибо ежели очевидно, то где почва для сомнений? Для атеиста очевидно (или в процессе жизни СТАЛО очевидно), что Бога нет. И не потому, что наука это доказала (наука как бы по другой части вообще). Для верующего очевидно (или в течении жизни стало очевидно), что Бог есть. И тоже не потому, что духовность подкинула аргументов.

 

Не то доказательство, что как бы проверка на лживость, а те факты и события жизни, которые привели к ощущению Бога как реального, как их по-другому назвать?)

[euro-banan]

Давай словарь, где там сказано, что мир беспричинный.

 

я захотел и сказал, что мир беспричинный, как ты с боженькой; иль че, словарики любишь юзать, когда это выгодно? ну и дай мне словарик тогда, где написано, что мир причинный и конечный

 

Может легко, потому что само наличие вечного творца означает, что усё не просто так!

 

прости, не вижу аргумента, пробуй снова: нет, ведь она не может ответить на вопрос почему есть творец, а не ничто

 

Конечно, я ставлю тебе в условие ее в таком виде, в каком она хотя бы приблизительно будет напоминать "ничто"

 

приблизительно напоминать ничто это как? ^^

 

Нет, потому что бог безопционален по определению. Раз мы ввели его, то отпали все остальные вопросы.

 

мир безопционален, раз мы его ввели, отпали все остальные вопросы

 

Ничего ты не показал, не льсти себе.

 

я б не смог в беседе с тобой себе льстить при всем желании, ибо твой уровень - эт пятый класс

 

У нас есть по определению вечный бог, который сотворил мир.

 

у нас по определению вечный мир, который не нуждался в творении; с этого момента:

 

вопросов к возникновению мира нет (он вечен)

вопроса почему есть всё а не ничего тоже нет (мир был всегда, а значит "ничто" быть не могло)

 

Шах и мат банану

 

давай лалка аргументы

 

Ну если брать Бога за Творца, который вне пространства и времени, влияет на ход истории

 

а зачем его брать?

[GvenAZ]

а зачем его брать?

 

Каждый верующий имеет свои причины.. Как и право на это

[Венцеслава]

Навязали-не навязали, но происхождение этой религии от семитских племен указано абсолютно верно.

Тут уже ничего не скажешь, кроме "И ЧТО?!" (не в ваш конкретно адрес, тема заимствования у семитов мусолится уже которую страницу). Мы говорим о новозаветной религии, которая уже в поколении своих основателей принципиально не хотела знать разницы между эллином и иудеем. Отпочковавшейся, в свою очередь, от ветхозаветной религии, которая, хотя и включала представление об израильтянах как об избранном народе, с самого начала развивалась не как обычная национальная вера, но как вера, лишь ждущая своего часа, чтобы распространиться вовне.

 

Если мы говорим о различных формах язычества, то да, есть смысл в рассуждениях типа "а вот это нам ближе", "а вот это от нас дальше", ибо язычество по своей природе национально, это религия народа, людей, говорящих на одном языке. Когда мы говорим о формах монотеизма, и особенно - о христианстве, то вопрос "откуда есть пошло" принципиально несуществен.