Конфессии

[Повар]

нет, потому что состояние - это лишь умозрительный термин; отсутствие чего бы то ни было - это возможное состояние этого чего-то, в смысле такая вселенная, где это чего-то нет, и не нужно, чтобы оно было; антропный принцип работает и в этом отношении тоже

 

мне в рамках данной беседы трудиться не надо вообще, не льсти себе; а нет, надо, потрудиться объяснять очевидное

 

Да тут как обычно тяжелый случай. "ничто" не может быть никаких состоянием ничего, вся твоя умозрительность живет лишь потому что твой чайник немного варит в рамках мира в котором ты живешь.

 

в случае "ничто" не было бы и намека на это. Давай для начала тебе задачу попроще, попробуй рассказать нам, какое состояние может быть у вещи которой еще нет и которая никогда не будет существовать, более того, ее нет и никогда не будет не только в реале, но и даже в твоих смелых фантазиях.

 

Вот теперь давай о ее состояниях, гоу.

 

"сверх" не значит ничего, кроме указания на высоту, именно поэтому сверхъестественное - это слово без смысла; наблюдаемая часть бога тоже совершенно естественна, ему просто кроме нее приписывают некие чудесные свойства; почему их приписывают богу, а миру приписывать не хотят? потому что бог вовсе не отвечает на вопрос "откуда появился мир, если у всего должны быть причины"

 

Значит то что хочу вложить в это. Для того, чтобы мне смело заявить, что мир существует "потому что то", у меня должны быть крепкие основания. Для того чтобы заявить, что мир создал "некий бог", который офигенно вечен и не поддается анализу мне не требуется ничего, потому что самое понятие бога тут же становится пуленепробиваемым к любыми подкопам бутуса.

 

нет, не появляется, потому что "любой возможный вид" включает в себя все придумки и отмазы, которые даны богу, поэтому бог появляется не как тебе кажется - в качестве ответа, а гораздо раньше и идея бога имеет глубокую традицию, и как бы ты ни хотел "представлять бога вне религий", ты этого не можешь делать, ибо вырос в культуре, где бог как понятие основан на религиях, начиная с самых примитивных

 

Чушь собачья. Я вот захотел и легко представил себя своего бога, который чхал на все религии.

 

любой бог наделен свойствами, про которые знают люди, ибо наделен ими людьми

Ты мне продолжаешь заливать свой религиозный бред, хотя я давно положил на него, ты еще не понял? Мой бог не наделен никакими свойствами кроме того, что я придумал, что он создал мир. Всё.

 

они ничего не копнули, ибо эта банальность вертится на языке у семиклассника, и не срабатывает, ибо уже давно разбита другой банальностью его ровесника: если у всего должна быть причина, значит и бога должна быть причина, а если у него ее нет, то он не может быть частью решения этого уравнения; он и не является

 

У него не должно быть причины, потому что по определению он является вечным и беспричинным. Тебе очень тяжело понять, что если я решил назвать своего котика Ватрушкой, то он теперь Ватрушка. Так же если я ввел термин "бог", который наделил априорными свойством вечности и беспричинности, то значит у него не стоит искать причин, ибо они никак не встраиваются в само его понятие.

[Венцеслава]

PSСмайлик забыла, с верующими надо почаще их вставлять, а то понимание не их стезя:lol:

Без смайликов: Шер, вы систематически вводите меня в грех гордыни и ехидства.

Самое забавное, что обе стороны, и верующие, и атеисты проявляют крайние степени эгоизма считая, что именно их точка зрения - это истина (ну или, что они ближе к восприятию истины и т.д.)

Пардон, но в чем же тут эгоизм? Если, допустим, вы видите красное яблоко и не сомневаетесь в том, что оно красное, то разве ваша уверенность (оправданная или нет) в том, что это - истина, эгоистична?

Заменить библию на любую другую книгу и уверовать в существование Чиполино и Буратино нормально будет?

Ненормально, конечно. В основном потому, что Библия - не "любая книга". Ее теоретически можно заменить другим сакральным текстом. Но менять на Буратино - все равно, что, не найдя книги рецептов, браться за учебник математики, и готовить прямо по нему, утешаясь мыслью, что и так сойдет.

Все взаимоотношения в мире, все без исключения построены на принципах иерархии. Иерархический треугольник, символ власти. Кто то кого то подавляет и в то же время подавляем сам. Как две стороны монеты. Только дети, на первых этапах своей жизни не знают этого. Вот почему сказано в писании, только будучи как дети, вы сможете войти в Царство небесное. Будучи как дети, тоесть освободив свое сознание от этой самой иерархии. Освободив и получив любовь, чистоту и искренность. Вот это и есть пример рая, пример любви. Наша генетическая память еще хранит ее. Но это наивное детское состояние. Вернуться к осознанному состоянию сознания, нет не впасть в детство, а пройти жизненный путь и преодолеть в себе и раба, и властителя. Вернуться в рай, а он и есть любовь, место где нет иерархии, а есть равенство.

Мышление неверующего человека примитивное, соответствует третьему закону Ньютона. Сила действия равна силе противодействия. И пример действия этого закона в нашем мышлении, это существующее иерархическое общество. Это понятно? Оно замкнуто, потому что никогда не отклоняется от этого закона. Мышление верующего человека выходит за рамки действия этого закона. Потому что оно не эгоистическое. Оно объединено с Божественным сознанием. Тоесть оно имеет большие возможности. Так понятно

Тора, вы абсолютно правы в первом посте, но уже во втором себе противоречите. Смотрите, у вас вырисовывается совершенно четкое противопоставление верующих и неверующих, причем первые представлены мыслящими на ином, высшем, уровне. Т.е. у вас есть две ступеньки, а это уже не что иное как ненавистная иерархия.

Кстати у меня такое ощущение, что украинское православие другое чем русское. Оно более благодарственное.

И снова иерархия! :D

[Rob_Zombie]

Каждому патриарху по памятнику!

[Венцеслава]

Оно униатское. Помесь католицизма и православия

Все несколько сложнее, насколько я понимаю. Есть униаты. Есть православные. И есть аж две рожденные расколами замкнутые церковные иерархии, позиционирующие себя в качестве православных, но по факту пребывающие в схизме, вне литургического общения со всеми каноническими Поместными Православными Церквями. Это рождает невероятное количество проблем и неразрешимых вопросов, которые человека воцерковленного не могут не мучить.

в смысле разведенным по обычному закону, по гражданскому суду? А венчание? Этот священник не был обвенчан? Недавно слышала, что церковь не "разводит", если повенчан, то это навсегда.

Разводить не разводит. Но в православии всегда существовала практика констатации факта, что брак более не существует. Это сложный и долгий процесс, решаемый минимум через епископа, и реальных причин для его инициации крайне мало. Самая простая и одновременно бесспорная из них - это ставшее известным нераскаянное нарушение супружеской верности. И это логично: по идее между понятиями "венчаный брак" и "верность" должно стоять равно. Нет верности - нет брака. Если один из супругов изменил единократно, но раскаялся и вернулся к верности, то второй должен, если в силах, постараться примириться с ним и сохранить брак. Но если прелюбодеяния повторяются систематически, то, даже если обманутая сторона любит и не готова к расставанию, брака фактически нет и интимные отношения между "супругами" были бы тем же блудом.

Если ты тут много пишешь, это не значит, что твоя позиция возвысилась над детским садом. Атеисты двигают этот мир, пока ортодоксы занимаются регрессом, вплоть до советов прихожанам не принимать лекарства, не делать кесарево (даже если врачи сообщают, что иначе смерть). Если рай и есть, то ВАШ бог туда возьмёт атеистов, а вас, умников, оставит за бортом. Дискасс.

:lol::lol::lol:

Только представьте себе, как офигеют атеисты!

Без понятия ) Это отсылка к многострадальному разговору с Венцеславой о тлетворном влиянии гомо на гетеро и ограждении вторых от первых, пока первые будут осознавать свою искалеченность и пробовать вылечиться

Ох май Вы так и не поняли, о чем был наш разговор

Я как бы черным по белому писала и о том, что никакое "вылечится" невозможно, и о том, что искалеченность равно присуща как первым так и вторым, и о том, что ограждать надо всех от пытающихся двигать понятие "нормы" активистов (вне зависимости от их сексуальной ориентации). Это - к слову о том, насколько наше представление о реальности не соответствует эт самой реальности. Вы придумали за меня мою точку зрения, поспорили с ней и закономерно не достучались до критического мышления оппонента (коим фактически были вы сами), в то время как я взаимно не достучалась до вашей заявленной открытости и незашоренности, оказавшись не в состоянии заставить вас услышать именно что мою точку зрения, а не вашу извращенную версию оной. Печальная печаль.

Изменено 25.12.2017 12:23 пользователем Венцеслава

[Саркома Лёгкого]

Всех католиков с Рождеством Христовым!

[Повар]

Если рай и есть, то ВАШ бог туда возьмёт атеистов, а вас, умников, оставит за бортом. Дискасс.

 

Не возьмет. С т.з. религии главное не благие дела, а люто-бешено-неистово верить в бога. Чем больше ты расшиб лоб в нескончаемых молитвах и чем быстрее без запинок можешь прочитать "Отче наш", тем рай ближе. Грехи же всякие это пустяк, их тебе любой священник отпустит.

[Morishka]

Всех католиков с Рождеством Христовым!

 

Спасибо! И тоже присоединяюсь к поздравлениям!

И в добавок замечательный мультфильм от Михаила Алдашына

[EMoushen]

Ох май Вы так и не поняли, о чем был наш разговор

Я как бы черным по белому писала и о том, что никакое "вылечится" невозможно, и о том, что искалеченность равно присуща как первым так и вторым, и о том, что ограждать надо всех от пытающихся двигать понятие "нормы" активистов (вне зависимости от их сексуальной ориентации)

Простите, что врываюсь в вашу дискуссию с ЭОН, но какие, на ваш взгляд, негативные последствия влечет за собой это продвижение понятие "нормы" активистами? И какую цель преследуют активисты, продвигая понятие "нормы"?

[Betty Boo]

Простите, что врываюсь в вашу дискуссию с ЭОН, но какие, на ваш взгляд, негативные последствия влечет за собой это продвижение понятие "нормы" активистами? И какую цель преследуют активисты, продвигая понятие "нормы"?

захотелось ответить от себя) Венцеслава, думаю, не будет против, форум же)..

Активисты, вероятнее всего, преследуют благую цель, искренне двигая "норму" и полагая, что норма лишь уравняет). Но поскольку активисты не всегда понимают, что они являются лишь орудием, то потом, когда оказывается, что "норма" становится не средством "выравнивания", а очередным "правым центром", активисты говорят "мы хотели как луче", и прочее подобное. И бенефициарами этого превалирования (а то и тоталитаризма)) новой "нормы" становятся совсем не рядовые активисты.

Оглянитесь (в реале) .

Но рядовые активисты искренне хотят как лучше, да).

 

Хорошая книжка в тему "Вожделеющее семя", Энтони Бёрджесс.

[EMoushen]

Активисты, вероятнее всего, преследуют благую цель, искренне двигая "норму" и полагая, что норма лишь уравняет)

Эмм..уравняет в чем? Вот что меня интересует. Я вот наивно полагаю, что в первую очередь в плане нормального отношения к людям не зависимо от [...]. То есть продвижение принципа человеческого отношения, уменьшения градуса ненависти, презрения и враждебности к людям, которые отличаются от "нормы". Разве не "возлюби ближнего своего" говорит одна известная книга?

[Betty Boo]

Эмм..уравняет в чем? Вот что меня интересует. Я вот наивно полагаю, что в первую очередь в плане нормального отношения к людям не зависимо от [...].

Всё верно. И активисты уверены, что так и будет.

То есть продвижение принципа человеческого отношения, уменьшения градуса ненависти, презрения и враждебности к людям, которые отличаются от "нормы".

А просто "норма" поменяется). Я об этом. И что сейчас не-норма, будет ею. И всё будет как сейчас, только действующие лица другие.

Я ещё раз про Бёрджесса намекну. Там всё расписано буквально.

Разве не "возлюби ближнего своего" говорит одна известная книга?

Точно так. По ней активисты тоже какбе должны возлюбить, но - я сейчас говорю о конкретных активистах, не буду поимённо - они почему-то, напротив,.. Почему?)

 

Я, например, только ЗА то, чтобы все стали реально равны. Но так не бывает.

[EMoushen]

Я ещё раз про Бёрджесса намекну. Там всё расписано буквально.

Будущее. Мир страдает от глобального перенаселения. Чтобы бороться с этим, правительство пропагандирует гомосексуальный образ жизни, издаёт закон, согласно которому «семьям разрешены только одни роды, независимо живой или мёртвый родится ребёнок». Гомосексуалы имеют большое преимущество и расширенные права перед гетеросексуалами, правительство рекламирует одиночество и отказ от детей, каннибализм и войны без цели считаются нормой. Староверы верят в Бога, а все остальные в Гоба.

 

У семейной пары Тристрама и Беатрис-Джоанны Фоксов умирает сын Роджер, теперь им не разрешено заводить детей. Из тела Роджера сделают удобрение для будущей пищи. Беатрис-Джоанна мечтает о ребёнке, самого Тристрама она в сексуальном плане больше не хочет, изменяя ему с его же братом Дереком. Дерек притворяется геем, работая в полиции в высоком звании

Нет уж, спасибо. но если его экранизируют в новой реинкарнации сериала "Боишься ли ты темноты?", то может и гляну

[Betty Boo]

Нет уж, спасибо. но если его экранизируют в новой реинкарнации сериала "Боишься ли ты темноты?", то может и гляну

Я читала в каком-то ужасном, отвратительном переводе, книга показалась плоской, но сама идея.. "От нормы к норме", я бы так обозначила, в сете нашей микро-беседы).

 

Ээээ.. в данной ветке?? (я не была, офигеть..(( )

[ЭОН]

Пардон, но в чем же тут эгоизм? Если, допустим, вы видите красное яблоко и не сомневаетесь в том, что оно красное, то разве ваша уверенность (оправданная или нет) в том, что это - истина, эгоистична?

 

Пардон, то, что вы сейчас описали, это скорее узость мышления (или с яблоком плохой пример, не знаю). А относительно вами цитируемой моей реплики, то "считать" в данном случае = активно выражать, т.к. мы тут всё-таки не экстрасенсы и мнения склонны читать, когда их уже выразили письменно. Дело в характере и мотивах выражения. Конечно, если это не агрессивная бравада с оскорблениями, а спокойное снисходительное просветительство, то тут можно говорить о, н-р, высокомерии, если мы ведем диалог в таких терминах.)

 

Ох май Вы так и не поняли, о чем был наш разговор

А вы поняли?

и о том, что ограждать надо всех от пытающихся двигать понятие "нормы" активистов (вне зависимости от их сексуальной ориентации).

А зачем вам двигать понятие "нормы"?) Нужно ли нас оградить от вас, чтоб вы нам не навредили? Или снисходительное прсветительство не считается за проявление активизма?

[Венцеслава]

Много любопытного можно узнать, читая православные сайты.

Подозреваю, что не все эти православные сайты реально православны Я года полтора назад жестко накололась, даже при том, что по православным сайтам практически не хожу. По интересной ссылке перешла на некий более чем православно выглядящий ресурс: внешний вид, интонации разговоров, все проч - вот прям как родное. Но разговор с аборигенами относительно той самой интересной ссылки (петиция за отстранение митрополита Кирилла) как-то сразу не задался: там премодерация всех сообщений, и они просто вырезали из моих постов все, на что не могли возразить, а на остальное возражали, когда же я начала постить святоотеческие цитаты с ехидными пометками, что их-то вырезать по идее рука не должна подниматься, меня просто тайком забанили... снабдив в открытую напутствием заходить еще. Несколько офигев от такой наглости и лицемерия, я создала поочередно еще четыре аккаунта и так продолжила дискуссию. После четвертого же вечного БАНа возвращаться, впрочем, не стала, ибо вкурила, наконец, что это вообще не православный сайт, кем бы они себя там сами не считали. Эти чудаки призывают к личной автокефалии по типу "патриарх - еретик, все, кто входит во все Православные Церкви - еретики, мы - одни единственные на свете истинно православные, общаться с еретиками не хотим, ибо грех и погибель". Меня же они искренне сочли агентом еретиков, явившимся по их души.

Интересная история. Только ведь никто не мешает на самом деле согрешить, а потом искренне исповедаться и очиститься. А потом опять. И так далее. Если верите в механизмы исповеди, то чего боитесь? Против здоровья идти не надо. Этого бог не одобрит. Это как маленький суицид против себя.

Если вы верите в механизмы исповеди, то верите в сущности в то, что, допуская хоть на миг мысль типа "вот я исповедуюсь, а завтра опять пойду здоровье поправлю", вы фактически не исповедуетесь и отпущения греха не получаете.

Грех - это когда хочется, есть пошлые мысли, есть партнёр, но при этом из желания попасть в рай и быть праведным человек отказывается от приобщения к наслаждению и выбирает путь мини-суицида.

Вы думаете, что бог, который придумал и природу, и человеческую суть, будет против полового контакта, если этот контакт никому не навредит, если он будет по обоюдному согласию? В браке люди могут быть несчастливы, разве несчастье угодно богу? Бог любит людей и болеет за них, соответственно, если люди в ущерб себе не занимаются сексом, то делают богу больно. Как будто бы штамп в небесной канцелярии мгновенно даст право на совокупление. Нет. Эта проблема много глубже, чем её многие видят.

Было бы слишком просто, если бы в браке это не было бы грехом, а без брака - было.

Бог именно что любит людей. Тех, в ком преобладает человечность а не животные инстинкты, верность, а не стремление получить побольше удовольствий.

Страдать в браке можно, страданиями душа совершенствуется, никто вам не обещал хорошей жизни, она будет в раю, если здесь будете прилежным мученником!

Блаженны нищие духом, ибо их ЕСТЬ Царство Небесное. Видите временную форму глагола: "есть", а не "будет". И рай, и ад начинаются для человека в его земной жизни, после нее они лишь обретают полноту.

Какая мерзость столько нервов и переживаний из за изначально семитской не европейской религии. У меня вопрос к посетителям этой темы.

 

1) Вы знаете что христианство это мутация иудаизма ? Адаптированная под светлого европейца.

 

2) Концепция монотеизма явление семитское. С Ближнего востока. Точнее иудейское. Хотя еще раньше было нечто похожее при фараоне Эхнатоне.

Оу, ну конечно, передовая Европа, отсталые семиты (местный закатывающий глаза смайлик закатывает глаза недостаточно выразительно). Конечно, не знаем, мы ж в лесу живем. Примерно как львиная доля будущих европейцы во времена ветхозаветного пророчества.

Изменено 25.12.2017 22:34 пользователем Венцеслава

[euro-banan]

Да тут как обычно тяжелый случай. "ничто" не может быть никаких состоянием ничего

 

тебе не нужно повторять глупость раз за разом, она от этого умнее не становится, тебе нужно свои слова доказывать; так с чего ты взял, что не может?

 

Давай для начала тебе задачу попроще, попробуй рассказать нам, какое состояние может быть у вещи которой еще нет и которая никогда не будет существовать, более того, ее нет и никогда не будет не только в реале, но и даже в твоих смелых фантазиях.

 

ты себе задачу дай попроще - словарик, например, осилить, а то, что ты там написал выше не задачка, а текст из детсада; давай я тебе дам задачку: какая может быть вещь, которой еще нет и которая никогда не будет существовать, более того, ее нет и никогда не будет не только в реале, но и даже в твоих смелых фантазиях.

 

Значит то что хочу вложить в это.

 

это мы уже давно поняли, у тебя и "кошка" будет означать лягушку, но это ничего не меняет, "сверх" не значит ничего кроме превосходства по физической высоте, переносное его значение означает лишь степень "лучше", но она неприменима к понятию естественности, поэтому нет никакой сверхъестественности, которая могла бы спасти боженьку от противоречия, указанного мною

 

Для того, чтобы мне смело заявить, что мир существует "потому что то", у меня должны быть крепкие основания. Для того чтобы заявить, что мир создал "некий бог", который офигенно вечен и не поддается анализу мне не требуется ничего

 

не, тебе для этого требуется еще больше оснований, потому что ты предполагаешь еще более сложную систему; если ты считаешь, что более сложная система могла быть вечной, не поддаваться анализу и т. д., то для тебя нет проблемы в существовании систему, для которой не нужны причины, поэтому утверждать, что у мира, которые не поддается анализу, ибо его границы неизвестны, причина точно должна быть, ты не можешь, ибо только что утверждал, что она необязательна для всего (например, для бога), хотя единственный постулат, который вынуждает одаренных кукарекать, что у мира обязательна должна быть причина, состоит исключительно в том, что они говорили, будто она должна быть у всего; ты теперь смекнул, мой юный ученик, как обстоят дела?

 

потому что самое понятие бога тут же становится пуленепробиваемым к любыми подкопам бутуса.

 

оно не становится непробиваемым, потому что является бессмысленным и разбивается логикой на раз;

 

Чушь собачья. Я вот захотел и легко представил себя своего бога, который чхал на все религии.

 

ты захотел и представил себе бога, который основан на других религиях, точнее на твоих знаниях о них, и как ты ни крутись, ты от этого не убежишь

 

Ты мне продолжаешь заливать свой религиозный бред, хотя я давно положил на него, ты еще не понял? Мой бог не наделен никакими свойствами кроме того, что я придумал, что он создал мир. Всё.

 

заливать мне продолжаешь ты, а создание мира - это не свойство, а действие, и тогда большой взрыв - это и есть твой бог, лол; это ты тут заливаешь, хотя очевидно, что у твоего бога есть свойства - например, он разумный, например, он был до мира, а если бог выражается только через создание мира, то его просто не может быть, смекаешь? ведь его нет, пока мир не создан, а если по твоей горетеории мир создать может только бог, то мир не может быть создан, потому что бога нет, потому что чтобы называться богом, он должен создать мир, лалка

 

У него не должно быть причины, потому что по определению он является вечным и беспричинным.

 

тогда мир является вечным и беспричинным по определению, и поэтому у него не должно быть никакой причины

 

Тебе очень тяжело понять, что если я решил назвать своего котика Ватрушкой, то он теперь Ватрушка

 

котик у тебя по-прежнему котик, ты просто дал ему имя, ватрушкой от он этого не стал, лалка

 

Так же если я ввел термин "бог", который наделил априорными свойством вечности и беспричинности, то значит у него не стоит искать причин, ибо они никак не встраиваются в само его понятие.

 

раз ты наделил его этими свойствами, значит предполагаешь, что они реальны, и теперь должен рассказать, с чего ты взял, что мир не вечен и не беспричинен

[Венцеслава]

Свободный выбор не синоним дурости, для него мозгов поболее нужно, нежели идти в толпе.

Даже в этой конкретной теме, где по идее должно бы наоборот, толпой (сиречь большинством присутствующих) чаще выступают атеисты и сочувствующие.

Прошу прощения, но в тот момент, когда вы грешили, вы не осознавали, что ли, что вы делаете? Почему потребность признать свой грех пришла гораздо позже?

Вопрос не ко мне, но попробую ответить. Истинное покаяние начинается именно что с личного осознания. Когда нечто становится в твоих собственных глазах не чем-то формально плохим из категории "ну, да, наверное это плохо, вот и мама/закон/батюшка так говорит", но чем-то подлинно ненавистным, внушающим ужас и омерзение. Так что да, большинство грешаших грешит от недостатка осознанности. Ибо если бы совершаемое изначально виделось им чудовищным и недопустимым - они, вероятно, не совершили бы его.

Я говорю о том, что вместо распрей и споров, какая религия правильнее и правдивее просто надо перейти к гуманистическому мировоззрению. И мир станет един.

О, конечно. Все резко перестанут делить власть, деньги, территорию и проч., обнимутся и сольются в экстазе. Боюсь, на деле гуманистическое мировоззрение распри только усугубит: от тезиса "человек превыше всего" до "я превыше всего" лишь один очень и очень коротенький шажок. Благо человечество даже с тем, кого считать человеком, не имеет единого мнения.

Изменено 26.12.2017 06:42 пользователем Венцеслава

[MaDCooL]

Если вы верите в механизмы исповеди, то верите в сущности в то, что, допуская хоть на миг мысль типа "вот я исповедуюсь, а завтра опять пойду здоровье поправлю", вы фактически не исповедуетесь и отпущения греха не получаете.

Но ведь все мы грешны, так? Те же монахи, которые "проповедуют" самобичевание в прямом и переносном смысле разве не допускают подобных мыслей? Согрешил, а потом замолил. Потому что грех присутствует каждый день в жизни человека, и избавиться от него невозможно. Только замаливать, как можно чаще.

 

Бог именно что любит людей. Тех, в ком преобладает человечность а не животные инстинкты, верность, а не стремление получить побольше удовольствий.

Но если он создал людей и живёт вне времени, как же он может любить по сути за то, что создал именно такими? Точнее, как он может не любить ВСЕХ людей, если дал им право выбора и любит их конкретно за выбор? Но ведь выбирают все.

Это тоже самое, что кинуть булку хлеба голодным до беспамятства людям и наблюдать за их действиями. А потом сказать, мол, один не побежал за булкой - он молодец.

Что-то тут не так.

 

О, конечно. Все резко перестанут делить власть, деньги, территорию и проч., обнимутся и сольются в экстазе. Боюсь, на деле гуманистическое мировоззрение распри только усугубит: от тезиса "человек превыше всего" до "я превыше всего" лишь один очень и очень коротенький шажок. Благо человечество даже с тем, кого считать человеком, не имеет единого мнения.

В основе гуманистического мировоззрения лежит золотое правило морали - не делай другим того, что не хотел, чтобы сделали тебе.

Все резко не перестанут, но на то она и эволюция сознания и человека, чтобы перейти к единственно возможной модели всеобщего равноправия, распределения благ, гуманизма, общества знаний, и так далее. Какие-то страны уже, кстати, приблизились к этому идеалу. Другим же, увы, до них тысячи лет. Но на то человек и человек, чтобы развиваться. Если не уничтожим друг друга, то эволюционируем до уровня цивилизованного общества.

[Повар]

ты себе задачу дай попроще - словарик, например, осилить, а то, что ты там написал выше не задачка, а текст из детсада; давай я тебе дам задачку: какая может быть вещь, которой еще нет и которая никогда не будет существовать, более того, ее нет и никогда не будет не только в реале, но и даже в твоих смелых фантазиях.

 

Короче задача перед тобой поставлена, рассказывай о состоянии той вещи, до тех пор не сделаешь этого, дальше я и пальцем не пошевельну. А пока пойду и съем тортик.

 

 

не, тебе для этого требуется еще больше оснований, потому что ты предполагаешь еще более сложную систему; если ты считаешь, что более сложная система могла быть вечной, не поддаваться анализу и т. д., то для тебя нет проблемы в существовании систему, для которой не нужны причины, поэтому утверждать, что у мира, которые не поддается анализу, ибо его границы неизвестны, причина точно должна быть, ты не можешь, ибо только что утверждал, что она необязательна для всего (например, для бога), хотя единственный постулат, который вынуждает одаренных кукарекать, что у мира обязательна должна быть причина, состоит исключительно в том, что они говорили, будто она должна быть у всего; ты теперь смекнул, мой юный ученик, как обстоят дела?

 

Необходимость причины для мира проистекает из того факта что мир есть. После того как мозг бутуса способен осознать, что мир есть, а его могло бы и не быть, следует, что необходимо понять, почему он есть а не его нет.

 

Для бога причины не нужны, как я сказал, само его понятие отвергает эти требования, я захотел и решил что бог это то что существует всегда и вуаля, как следствие, существование мира легко объяснилось тем, что это бог его создал.

оно не становится непробиваемым, потому что является бессмысленным и разбивается логикой на раз;

Не, это лишь ты разбил себе голову, но не более того.

 

ты захотел и представил себе бога, который основан на других религиях, точнее на твоих знаниях о них, и как ты ни крутись, ты от этого не убежишь

 

Нет конечно. Любойй папуас 20000 лет назад, до всех возможных религий, мог легко придумать себе бога (к-рого он назвал бы как угодно иначе). То, что религии приватизировала термина "бог" еще ничего не значит. Я просто могу брать этот термин, как понятный большинству и использовать в своем контексте, свободном от религий. Итак, бог - это нечто, чему мир обязан существованием.

 

заливать мне продолжаешь ты, а создание мира - это не свойство, а действие, и тогда большой взрыв - это и есть твой бог, лол; это ты тут заливаешь, хотя очевидно, что у твоего бога есть свойства - например, он разумный, например, он был до мира, а если бог выражается только через создание мира, то его просто не может быть, смекаешь? ведь его нет, пока мир не создан, а если по твоей горетеории мир создать может только бог, то мир не может быть создан, потому что бога нет, потому что чтобы называться богом, он должен создать мир, лалка

 

Забавно, что в этом абзаце ты несколько приблизился к пониманию "ничто", и невозможности ему быть одни из состояний мира, покуда никакого мира нет и быть не может. Это прогресс!

 

Все остальное как всегда мимо. Бог по определению у нас вечен и беспричинен, относительно его разума есть вопросы, точнее нам на это плевать, мы ничего не знаем. Мы только знаем что он создал мир!

 

Касательно того, что его нет пока мир не создан это твои левые уходы от логики. Мир легко может быть частью бога, они же не существуют друг без друга. Важно лишь то, что когда у нас нет бога, мы не можем придумать причину по которой есть мир, а не "ничто", а когда бог есть, то все понятно - мир есть потому что он часть и следствие бога, который вечен и не нуждается в причинах.

 

тогда мир является вечным и беспричинным по определению, и поэтому у него не должно быть никакой причины

 

Только в связке с богом. Иначе должны быть причины.

 

котик у тебя по-прежнему котик, ты просто дал ему имя, ватрушкой от он этого не стал, лалка

 

Стал. Он теперь отзывается на ватрушку.

 

раз ты наделил его этими свойствами, значит предполагаешь, что они реальны, и теперь должен рассказать, с чего ты взял, что мир не вечен и не беспричинен

 

Выше все разложено по полочкам для тебя!

[Кэйли]

Вопрос не ко мне, но попробую ответить. Истинное покаяние начинается именно что с личного осознания. Когда нечто становится в твоих собственных глазах не чем-то формально плохим из категории "ну, да, наверное это плохо, вот и мама/закон/батюшка так говорит", но чем-то подлинно ненавистным, внушающим ужас и омерзение. Так что да, большинство грешаших грешит от недостатка осознанности. Ибо если бы совершаемое изначально виделось им чудовищным и недопустимым - они, вероятно, не совершили бы его.

Такое может и было возможно лет 500-1000 назад в условиях низкой информированности людей, отсутствия обучения и территориальной раздробленности, в следствие которой в каждой отдельной местности было свое понимание того, что такое грех. Но сейчас... Ни за что не поверю, что сейчас есть люди настолько темные и необразованные (за исключением некоторых регионов Африки, Азии и Южной Америки), которые не понимают, что совершают нечто аморальное или противозаконное. Человек, закончивший школу (даже только её), имеющий доступ к книгам и дома телевизор, не говоря уже об интернете, со смартфоном с руках, просто не может не осознавать, что делает, если он не имбецил или психопат. Он достаточно информирован даже пассивно, даже если не предполагает собственных усилий, чтобы получить эти знания - в его голову эти постулаты вдалбливаются средствами информации с самого младенчества. Поэтому у меня и возник такой вопрос.

[mastholte rietberg]

но на то она и эволюция сознания и человека, <...> Какие-то страны уже, кстати, приблизились к этому идеалу. Другим же, увы, до них тысячи лет. Но на то человек и человек, чтобы развиваться. Если не уничтожим друг друга, то эволюционируем до уровня цивилизованного общества.

Как вы себе представляете устранение неравномерности развития...ээ, стран?

[MaDCooL]

Как вы себе представляете устранение неравномерности развития...ээ, стран?

В просвещении, разумеется. Изначально это помощь ресурсами: и материальными, и интеллектуальными. А дальше, когда все будут примерно на одном уровне, переход к единому миру.

[mastholte rietberg]

В просвещении, разумеется. Изначально это помощь ресурсами: и материальными, и интеллектуальными. А дальше, когда все будут примерно на одном уровне, переход к единому миру.

 

Ресурсов-то хватит? Ведь на все про все потребуется, как вы сами сказали, тысячи лет. За это время "просвещенные" страны тоже не будут стоять на месте, а все уходить вперед...

Или, может, коварные недопросвещенные страны где-то на этом пути неблагодарно долбанут по просвещенным и притормозят до себя, а помощь гуманитарную оприходуют единоразово

[GvenAZ]

это же чертовски банальный пример - наверное, самая распространенная ошибка на данном поле; т. е. человек, по-вашему, реально верит, что мир создан разумно потому, что ошиблись врачи? одна ошибка может быть свидетельством краха науки что ле? а крах науки делает верной религию что ле? и даже, положим, человека реально кто-то услышал и помог, с чего человек взял, что этот кто-то сотворил вселенную? вот-вот, вы и сами должны видеть, насколько это глупо, насколько это является доказательством стереотипного мышления и подгона желаемого под действительное, а вовсе не каким-то духовным доказательством (очередной пример, кстати, что слово "духовное" на деле не значит ничего)

 

Ну ведь не для того же был пример) не для того

 

т. е. когда наука права - это воля божья, а когда нет, это ее личный крах

 

Ноу.. Боюсь наука здесь просто знание. Допущенное, либо не допущенное. Знание, над которым влавствует Он. Как-то так, я думаю)

 

А он и не является поверхностным олицетворением фразы "на все воля божья", он является проекцией на бога образа отца (а вместе с ним и Эдипового комплекса, если по Фрейду )

 

Я бы назвала его авторитетом в большей степени, но да, его интерпретируют всё же отцом. Атавизм ли это?

 

Естессна, но разве можно критически что-то оценивать в рамках одной, достаточно жесткой системы, если критическое мышление - это по сути выход за рамки. Т.е., на примере, если какой-нить агрессивный верующий видит высший смысл в том, чтоб спалить гея на кастрике, как какого-нить слугу сатаны, который ему жить мешает, может ли он внезапно переключить рубильник в голове и подумать, что вообще-то, по-моему у него проблемы с головой, а не у несчастного гея? Подсказка - ответ нет, я уже спрашивала

 

Этот агрессивный верующий психически нездоров, что не характеризует через него верующих))

 

Нет, ну вообще я понимаю про что ты и в этом я разделяю мнение и ты это знаешь)) вспомни того же "Лобстера", ахаха, жёсткая система и наши споры вокруг "критического мышления". Дело лишь в том, что в вопросе критического мышления я бы не выделяла верующих отдельной стратой. Наличие или отсутствие критического мышления у человека определяет не вера (ведь модель жизни указанная Библей не единственный вариант настоящего в нашей реальности, горизонты познания намного шире, чтобы не обеспечивать ту губительную жесткость системы), а личность человека, даже больше то, как столкнулись в нем характер и опыт, особенно на этапе раннего взросления.

 

Но вообще, тут и без вопросов понятно, что не так то просто выйти из своей системы ценностей и взглянуть на неё под другим углом. Это любому человеку - нелегко, а верующему вдвойне сложно, пушо он в ловушке своих убеждений.

 

Да все так или иначе заложники своих убеждений. У верующих они просто более публичны, от того все норовят высказать своё имхо. Как с вегетарианцами, ей Богу

 

Ну а заповеди для чаго?

 

Заповеди не физика. Человеческий фактор как ни как.

 

Это и есть проекция и некий перенос ответственности)

 

Ок, что такое перенос ответственности? Полный или частичный отказ от силы своего влияния на результат своих действий? Мне казалось, что будучи обнаженным, как на ладони, человек достаточного нравственного уровня, напротив становится ответственнее за свои поступки. После своих конкретных действий, влияющих на ситуацию, мышление "так вышло ибо угодно Богу", кмк, с точки зрения верующего совершенно идентично мышлению "ну так получилось, чо" атеиста. Ну т.е. тут вера как таковая не имеет никакого значения) Мне видится, что адекватная верующая личность, грубо говоря, рассматривает результат своих действий как "этот результат послан Богом потому что я поступил правильно/не правильно" (ну т.е. я поступил так и посему я имею такой результат, чем не ответственно?), а вот эта оценка правильного и неправильного ничем не отличается от оценки через призму обычной нравственности, независящей от вероисповедания. Тут опять же в виду публичности набор нравственности верующего просто более понятен сторонним лицам, а потому они смело могут обсудить греховность того или иного лица (ну как я (не удержалась, раскаиваюсь перед совестью) и кто-то ещё сделали это тут в адрес верующей ТораМиры, "она ж заявила, что верует, так пусть соответствует", вот так вот хоп! и сразу завышенные требования к ней).

 

Невроз, который спасает от других неврозов не перестает быть неврозом

 

Ну как бы дааа. Только ты ж говорила, что ты агностик, а "романтические" убеждения агностика не меньший невроз для атеиста, поэтому не тебе ли понимать эту обратную сторону неврозов?)) Да и что в этом плохого, ха-ха, сама ж говорила, творчество, польза и все дела)))

 

По большому счету, редко когда можно встретить "полноценную личность", мы все складываемся из комплексов, неврозов, страхов, стереотипов, каких-то громких убеждений и блабла, кароче если считать это все за оскорбление, то конечно можно оскорбиться Что кстати, часто делают и верующие в том числе, и в этой теме в частности, особенно когда видят только то, что хотят) Хочешь оскорбиться, ни вопрос, даже участия второго человека не надо ХД И это в том числе к пункту о том, что они не могут посмотреть на себя критически)

 

Ну тут просто завели атмосферу "Ты глуп, потому что веришь в Боженьку", регулярно приходят особо одаренные атеисты вставят свое очередное оскорбительное имхо и свалят ("я высказался, на остальное сра пофиг"), а тех кто действительно на нейтральной почве поддержит дискуссию - единицы, поэтому сложно в такой накаленной обстановке не воспринимать "довод не в пользу" не оскорблением.

 

Такое может и было возможно лет 500-1000 назад в условиях низкой информированности людей, отсутствия обучения и территориальной раздробленности, в следствие которой в каждой отдельной местности было свое понимание того, что такое грех. Но сейчас... Ни за что не поверю, что сейчас есть люди настолько темные и необразованные (за исключением некоторых регионов Африки, Азии и Южной Америки), которые не понимают, что совершают нечто аморальное или противозаконное. Человек, закончивший школу (даже только её), имеющий доступ к книгам и дома телевизор, не говоря уже об интернете, со смартфоном с руках, просто не может не осознавать, что делает, если он не имбецил или психопат. Он достаточно информирован даже пассивно, даже если не предполагает собственных усилий, чтобы получить эти знания - в его голову эти постулаты вдалбливаются средствами информации с самого младенчества. Поэтому у меня и возник такой вопрос.

 

А вы спрашивали о грехах именно с такой точки зрения? Т.е. вы думаете верующие воруют, убивают, мучают котиков, раскаиваются и молятся о прощении? Мне казалось вы имели в виду более тонкие понятия, где грех больший искусситель - такие как ложь, гордыня и подобные.

[MaDCooL]

Ресурсов-то хватит? Ведь на все про все потребуется, как вы сами сказали, тысячи лет. За это время "просвещенные" страны тоже не будут стоять на месте, а все уходить вперед...

Или, может, коварные недопросвещенные страны где-то на этом пути неблагодарно долбанут по просвещенным и притормозят до себя, а помощь гуманитарную оприходуют единоразово

Нет-нет. Я говорил, что отставание на данный момент на тысячи лет. Но если консолидироваться, то можно "подтянуть" отстающих буквально за одно поколение.

И ресурсов, разумеется, хватит. Земля настолько богата, что может в один день обеспечить всех кровом и едой. Но, разумеется, единой Земля может стать только тогда, когда большинство стран и людей самостоятельно придут к идее гуманизма.