Конфессии

[Кэйли]

У меня есть знакомый верующий, бывший военный ( людей убивал, защищал страну , опять же человек он хороший), во всех спорах у него красной нитью проходит что вот вы там умные, образованные, совесть ваша чистая и всё такое прочее, а я зато с богом и этим лучше вас.

Вот что это как не гордыня???

Психологическая оборона против выделенного. Убийства, хоть по приказу родины, хоть при самообороне, редко бесследно проходят для психики нормального человека (кроме патологических убийц, но они не нормальные по дефолту). Ну и да, очень часто, почему-то, веру противопоставляют уму и образованию. Очень удобно - доказательства и ума и образования можно предъявить, формализовать, а вера штука тонкая, недоказуемая, из области чуЙств - сказал, что горячо веришь (неважно во что или в кого) и вот ты уже лучше многих. Как минимум в собственных глазах.

Чтобы покаяться, мы должны признаться себе в том, что согрешили. Если мы не признаем этого, то не сможем покаяться.

Прошу прощения, но в тот момент, когда вы грешили, вы не осознавали, что ли, что вы делаете? Почему потребность признать свой грех пришла гораздо позже?

[GvenAZ]

Может быть, кому-то и надо каяться обязательно перед кем-то, но лично мне кажется, что нет ничего важнее искреннего личностного раскаяния.

Толку от такой жизни, если хочется заняться сексом, но не можешь, потому что думаешь, что это против воли бога. Когда бог только за искреннее проявление чувств и любви. А если человек сам там у себя в голове думает, фантазирует, но при этом кривит душой, мол, не я это, а дьявол в грех пытается втянуть, то получается неискренность.

 

Мне кажется верить в Бога в форме страха перед его гневом это как-то.. В общем я не так вижу верующих) Человек пришедший к вере раскрывает для себя новую форму познания мира. Само его отношение у миру во многих вопросах претерпевает изменения. И каждое явление жизни он так же воспринимает через причину и следствие, как и любой мыслящий человек. В том числе секс. Он не боится, что Бог подсмотрит и накажет, а он сам разделяет пагубность этого действия для своей души. А то, что рождаются мысли под искушением окружения, то это лишь попытка физиологии взять вверх над душой. Поэтому человек может искренне, как раз таки душой, не кривить)))

 

Вот, что получается, когда вырываешь фразу из контекста, трактуешь её по-своему, игноря ключевые моменты моих утверждений)) Иными словами, про первое предложение из моего поста можно дискутировать долго, если не увидеть второе целиком)))

Аня, ты это улетела во что-то своё... Дело не в каком-то абстрактном "было бы правильнее", дело в том, что достижение внутренней цельности или какой-либо личной гармонии не происходит через стремление к страданиям, пчт страдания по определению не равно внутренней гармонии(это же практически антонимы), и из них черпают энергию только невротики, которые тяготеют к этим внутренним конфликтам, а не решают их)))

Если ты меня спрашиваешь - плохо ли быть таким, то я откажусь от оценочных суждений, ну типа, смотря что ты хочешь от жизни. Если хочешь жить без страданий и счастливо - то наверное плохо (?). Но сколько было великих с проблемами и психическими расстройствами, которые сублимировали всё это в творчество (от которого верующие теперь нас хотят оградить, как от сатанинского, ну не иронично ли?)) - так, что стало быть, хорошо (?)

Страшно то, что человек очень лихо находит в религии подспорье и поддержку этих своих проблем и становится не способным мыслить критически и выбрать для себя действительно лучший вариант (гармонию)

 

Давно замечаю за собой свойство прочитав нечто, с чем согласна, часто мысленно кивнуть на это, а потом найти возможность срулить на то, с чем готова поспорить, не оповестив о своём согласии собеседника Да, да, Маша, я согласна с твоим взглядом на страдания, нахожу их противоестественными и задаюсь теми же вопросами относительно христианства (хотя имею во многих своих размышлениях почву для заблуждений в силу поверхностного знания предмета, за что благодарна Венцеславе, которая не смотря ни на что тратит свои силы на разъяснение взгляда "изнутри", и, кстати, благодарна так же тем кто провоцирует её это делать ^_^). Но уходя уже дальше в вопрос выбора человеком пути страданий (будучи психически здоровым) я готова понять замещение одной сложности на другую в качестве спасительного для человека. Т.е. преодоление греха может оказаться кому-то проще преодоления тех же собственных комплексов. Проще - в том смысле что понятнее, что приносит удовлетворение как результат затраченных усилий (я избежал искушения Сатаны, я верю в свои силы, я смогу и больше). Любая ясная цель в конце лестницы (если она резонирует с твоими взглядами) - замечательный жизненный мотиватор. И для меня чья-то вера - это один из вариантов выбора человека, как, к примеру, выбор страны проживания, а не какая-то его характеристика поставляющая "свойства в комплекте". А следом, размышляю логически, где гармонию мы видим в качестве движения человека по пути в согласии с его целями и желаниями, то вера (пусть даже через путь страданий, которые возможно обеспечивают ощутимость пути) уже вполне себе ведущая к гармонии дорога. И если человек нашёл в себе этот образ жизни как лучший, то пусть. Для кого-то это ложные и придуманные ценности? Ну а кто-то себе деньги таковыми выдумал, а камнями в них не кидают почему-то

 

Бог не просто нравственный авторитет, он такой у определенных натур с определенным мировоззрением и возможно даже психикой от рождения и всё это еще под соусом воспитания.

Можно вовсе не каяться, не страдать, а понимать, что и почему ты делаешь.

И если ошибся - то признаешь ошибки и растешь дальше.

Покаяние в вере это признание ошибок, но с оттенком истерии и с привкусом человеческой слабости.

И это не вопрос выбора, потому что не все могут им воспользоваться и не по свей вине.

Выбор, кроме существования, должен быть доступен и осознан, тогда имеет смысл говорить о человеческой ответственности, и ввиду сложности вышеописанного люди предпочитают не думать вообще, а верить. да потому что она головой думать хочет, а это сексу противопоказано))

Что мешает согрешить - совесть, она независимо от бога может быть( внезапно)

У меня есть знакомый верующий, бывший военный ( людей убивал, защищал страну , опять же человек он хороший), во всех спорах у него красной нитью проходит что вот вы там умные, образованные, совесть ваша чистая и всё такое прочее, а я зато с богом и этим лучше вас.

Вот что это как не гордыня???

 

Про истерию я даже спрашивать не буду, а вот объясните про слабость? Чем признание своих ошибок верующими делает их слабыми перед признавшими свои ошибки атеистами?

 

По поводу примера из жизни, то на любой ваш пример я найду свой противоположный пример, но не будем же примерами меряться. Глупости у людей достаточно, независимо от вероисповедания, цвета кожи или диплома об образовании. Недалеких атеистов тоже предостаточно. Хотя делать такого вывода о вашем знакомом не буду, ведь он присутствует здесь лишь с ваших слов.

[MaDCooL]

Зачем? Лучше думать головой сразу.

Разумеется. Только мысли ведь не всегда могут быть радужными. Например, что время идёт, а близкого по духу человека так и нет. Впрочем, если у человека есть бог, тогда, наверное, это легче переносить. Ведь он по сути не один.

 

Ну окей, раз вам так хочется: меня искушали, а я смеялась в ответ.

Вот, другое дело. Я бы тоже посмеялся в такой ситуации.

 

Но на самом деле смешного здесь мало.

Почему же? Ведь верующий не равно человек без чувства юмора. Может быть, доктор шутила? Или подшучивала. По-доброму. Впрочем, вам виднее, конечно. Может быть, она и не православная вовсе. Точнее, не такая православная, которая у вас в идеале. Как по мне, все христиане должны показывать себя безгрешными, всепрощающими, добрыми, любящими людей, и так далее. Но таких на практике не встречал.

 

Вообще странно, что, прочитав мой пост, многие сделали акцент именно на моём выборе, а не на человеке, который пытался наставить меня "на путь истинный", называя себя при этом православным.

Так мы ведь не с ним говорим. Мне больше интересно ваше отношение к происходящему, нежели такой человек, который и не православный вовсе.

 

Мне кажется верить в Бога в форме страха перед его гневом это как-то.. В общем я не так вижу верующих) Человек пришедший к вере раскрывает для себя новую форму познания мира. Само его отношение у миру во многих вопросах претерпевает изменения. И каждое явление жизни он так же воспринимает через причину и следствие, как и любой мыслящий человек. В том числе секс. Он не боится, что Бог подсмотрит и накажет, а он сам разделяет пагубность этого действия для своей души. А то, что рождаются мысли под искушением окружения, то это лишь попытка физиологии взять вверх над душой. Поэтому человек может искренне, как раз таки душой, не кривить)))

А я, увы, не встречал ни одного настоящего христианина. Ни в живую, ни в интернете. Есть ли они вообще - вот вопрос. Хочется верить, что да. Иначе какой смысл этой религии для них вообще.

[GvenAZ]

А я, увы, не встречал ни одного настоящего христианина. Ни в живую, ни в интернете. Есть ли они вообще - вот вопрос. Хочется верить, что да. Иначе какой смысл этой религии для них вообще.

 

А вы по каким параметрам их пытаетесь признать в жизни? По этим?

Как по мне, все христиане должны показывать себя безгрешными, всепрощающими, добрыми, любящими людей, и так далее. Но таких на практике не встречал.

[MaDCooL]

А вы по каким параметрам их пытаетесь признать в жизни? По этим?

Отчасти, да. Ведь христиане не столько должны соблюдать все свои "процедуры", сколько быть любящими и добрыми людьми.

Вот даже на этом форуме многие называют себя верующими, но при этом опускаются до грубости и даже оскорблений.

Я знаю, что где-то есть всякие священники, которых по сути можно назвать настоящими христианами, но кто их знает, каковы они реальные. Ну, и тем более это люди, которые посвятили себя полностью богу, а не простые миряне.

[ЭОН]

Да, да, Маша, я согласна с твоим взглядом на страдания, нахожу их противоестественными и задаюсь теми же вопросами относительно христианства (хотя имею во многих своих размышлениях почву для заблуждений в силу поверхностного знания предмета, за что благодарна Венцеславе, которая не смотря ни на что тратит свои силы на разъяснение взгляда "изнутри", и, кстати, благодарна так же тем кто провоцирует её это делать ^_^). Но уходя уже дальше в вопрос выбора человеком пути страданий (будучи психически здоровым) я готова понять замещение одной сложности на другую в качестве спасительного для человека. Т.е. преодоление греха может оказаться кому-то проще преодоления тех же собственных комплексов.

Ты не совсем поняла то, что я имела в виду)

Я попробую на примере. Предположим ты просто страх как боишься общаться с противоположным полом, причины могут быть самые разные, от поверхностных до глубоких психологических травм. Ты вроде как чувствуешь, что надо бы решить проблему, надо работать над этим, потому что это приносит тебе личный дискомфорт, в тебе нет гармонии. Но вот ты находишь веру, постулаты который твердят, что ты какбэ нормальная, а то чего ты хочешь - грех (с поправкой на личных тараканов естественно. Заметь, тут даже по теме видно, что верующие между собой тоже не особо договариваются и каждый трактует так, как его душе угодно))) И всё, твои внутренние проблемы полностью оправданы, страдать - это норма, можно не решать их, а холить и лелеять, а вокруг одни искусители, которые хотят тебе сделать только хуже (вне зависимости от их реальных намерений ХД) Если это путь к самосовершенствованию - то шо-то пошло не так) Вот почему та же Тинапаркер не трактовала слова своей православной врачихи как то, что это бог пытается говорить через неё, а не сатана?)) Ну вот типа знак ей посылает через свою православную слугу. Нет, она выдумала, что это сатана, потому что если это сатана, то выходить из зоны комфорта и работать над собой - не нужно, можно дальше совершенствовать душу страданиями )))

[Шер]

Про истерию я даже спрашивать не буду, а вот объясните про слабость? Чем признание своих ошибок верующими делает их слабыми перед признавшими свои ошибки атеистами?

Не слабыми перед атеистами ( кстати непонимание текста я тоже комментировать не буду)), а непорядочными даже перед самими собой.

Или непорядочность у верующих это всего лишь форма гибкости?? Тогда принимаю)

Тут уже спросили про зачем грешить - наверное потому, что простят, как отче так и боже, так почему бы не согрешить вновь, если тебя таким создал господь, а отче простит??

Пример я привела ( опять не буду комментировать непонимание ни текста и ни знака в конце предложения, что означает вопрос)), чтобы задать вопрос - Разве будучи по сути убийцей, и припав к стопам бога, станет человек ЛУЧШЕ? И разве желание стать лучше не самого себя, а лучше атеистов - не является гордыней?)

А я, увы, не встречал ни одного настоящего христианина. Ни в живую, ни в интернете. Есть ли они вообще - вот вопрос. Хочется верить, что да. Иначе какой смысл этой религии для них вообще.

Зато я встречала много атеистов, которые помогали и не потому, что так им бог сказал, а по своему личному желанию и потому что были и без бога достаточно хороши.

 

Вот даже на этом форуме многие называют себя верующими, но при этом опускаются до грубости и даже оскорблений.

Плюсую.

[MaDCooL]

Зато я встречала много атеистов, которые помогали и не потому, что так им бог сказал, а по своему личному желанию и потому что были и без бога достаточно хороши.

Так это потому, что эти люди делают добрые дела не из желания попасть в рай/снискать одобрение бога/быть лучше, чтобы возвыситься, и т.д., а из гуманистических соображений. И это намного сильнее, когда люди, не веря в какие-то сверхъестественные силы, делают добрые дела.

Каждый человек, выбирая для себя, выбирает и для общества в целом. Поэтому логично, что добрые дела делают этот мир лучше. Это и эгоизм, и альтруизм в одном флаконе.

Кстати, я вот тоже подумал, что неверующих таких знаю. Удивительно, как религия может являться путами для идеала.

А то получается, что на словах человек говорит о принадлежности к христианству, а на деле совершенно не соответствует этому.

Наверное, такие люди стоят между жёстким выбором между догмами и свободной волей, которая не всегда хочет быть смиренной и доброй.

[Шер]

Каждый человек, выбирая для себя, выбирает и для общества в целом. Поэтому логично, что добрые дела делают этот мир лучше. Это и эгоизм, и альтруизм в одном флаконе.

Кстати, я вот тоже подумал, что неверующих таких знаю. Удивительно, как религия может являться путами для идеала.

Ну вот еще раз про слабость моральную - верующему каждый день надо напоминать, что есть некий идеал, на который нужно равняться, по сути верующему надо для укрепления веры ходить на утреннюю, обедню и вечернюю молитвы и еще много чего.

То есть вся жизнь каждый день под контролем.

В конце концов человек или свихнется, став фанатиком, или начнет врать, чтобы сохранить свою индивидуальность, поскольку подходить под древние семитские стандарты в наше время это более чем опасно.

А если вспомнить современные секты с их массовыми убийствами - то опасно для всего человечества.

[mastholte rietberg]

Интересный разговор)

Приходят верующие: "Верующие классные!"

Приходят атеисты: "Атеисты классные!"

А в чем отличие? Только этот формальный признак.

[Саркома Лёгкого]

Вот почему та же Тинапаркер не трактовала слова своей православной врачихи как то, что это бог пытается говорить через неё, а не сатана?)) Ну вот типа знак ей посылает через свою православную слугу. Нет, она выдумала, что это сатана, потому что если это сатана, то выходить из зоны комфорта и работать над собой - не нужно, можно дальше совершенствовать душу страданиями )))

 

Какими, например? И какую именно зону комфорта вы имеете в виду?

[ЭОН]

Ну, можно было и загуглить)

Зона комфорта – область жизненного пространства, дающая ощущение комфорта и безопасности. Как правило, зона комфорта определяется привычными шаблонами поведения, к чему привык, то и комфортно. Устоявшийся мир, где все знакомо, стабильно и предсказуемо.

[Шер]

Интересный разговор)

Приходят верующие: "Верующие классные!"

Приходят атеисты: "Атеисты классные!"

А в чем отличие? Только этот формальный признак.

Не так)

Приходят буддисты...

Приходят иудаисты

Приходят ( и так по списку).

По формальному признаку как раз нет различий, тк все должны жить по общественным законам, если государство светское.

А вот по совести очень даже есть, тк закон назывался закон о свободе совести, для меня это точнее отражает сущность вопроса.

Только тогда опять же будет

У нас есть совесть, говорят верующие,

и у нас есть , говорят атеисты...

[Саркома Лёгкого]

Ну, можно было и загуглить)

 

Я вас спросила, какую зону комфорта вы имеете в виду, упоминая меня в третьем лице, и какие страдания. Вы в ответ даёте ссылку на Википедию.

[ЭОН]

Я вас спросила, какую зону комфорта вы имеете в виду, упоминая меня в третьем лице, и какие страдания. Вы в ответ даёте ссылку на Википедию.

 

А я вам ответила какую, зона комфорта у всех одна (перечитайте определение), она есть не только у вас, а практически у каждого. Относительно к вашей жалобе на врача, можно определить, что ваш "привычный шаблон поведения" - "скажи нет сексу". Мне правда нужно дальше продолжать?

[Саркома Лёгкого]

А я вам ответила какую, зона комфорта у всех одна (перечитайте определение), она есть не только у вас, а практически у каждого. Относительно к вашей жалобе на врача, можно определить, что ваш "привычный шаблон поведения" - "скажи нет сексу". Мне правда нужно дальше продолжать?

 

Нет, можете не продолжать. С вами всё понятно.

[ЭОН]

ч.т.д.

[madfox]

Вкратце, зона комфорта тут, в смысле, что лучше придумать оправдание и принять как должное, чем стараться чтото преодолеть и изменить.

 

Типо проблемы с отношениями, с сексом, не получается построить полноценные отношения с тем кто подходит, значит на то воля божая, ведь у него там все грех, ок, какраз подходит. Уже спокойней.

[ToraMira]

Интересный разговор)

Приходят верующие: "Верующие классные!"

Приходят атеисты: "Атеисты классные!"

А в чем отличие? Только этот формальный признак.

Я сейчас вам подкину материал для размышлений. Если это кому то интересно. Но объяснять ничего не буду. Думайте сами.

1. Признак первосортных мозгов — это умение держать в голове две взаимоисключающие мысли одновременно, не теряя при этом способности мыслить (с)

2. Рассматривать свет состоящий из потока частиц, предложил ещё Ньютон. Ему оппонировал голландский физик Христиан Гюйгенс, утверждавший, что свет — это волна.

[Гвалиор]

И верующие, и атеисты классные, что не исключает наличия среди них позорных мудаков.

[GvenAZ]

Отчасти, да. Ведь христиане не столько должны соблюдать все свои "процедуры", сколько быть любящими и добрыми людьми.

Вот даже на этом форуме многие называют себя верующими, но при этом опускаются до грубости и даже оскорблений.

Я знаю, что где-то есть всякие священники, которых по сути можно назвать настоящими христианами, но кто их знает, каковы они реальные. Ну, и тем более это люди, которые посвятили себя полностью богу, а не простые миряне.

 

Т.е. Вы не встречали хороших людей? Или у каждого хорошего человека на Вашем пути Вы интересовались его отношением к Богу и они оказывались атеистами?

 

Ты не совсем поняла то, что я имела в виду)

Я попробую на примере. Предположим ты просто страх как боишься общаться с противоположным полом, причины могут быть самые разные, от поверхностных до глубоких психологических травм. Ты вроде как чувствуешь, что надо бы решить проблему, надо работать над этим, потому что это приносит тебе личный дискомфорт, в тебе нет гармонии. Но вот ты находишь веру, постулаты который твердят, что ты какбэ нормальная, а то чего ты хочешь - грех (с поправкой на личных тараканов естественно. Заметь, тут даже по теме видно, что верующие между собой тоже не особо договариваются и каждый трактует так, как его душе угодно))) И всё, твои внутренние проблемы полностью оправданы, страдать - это норма, можно не решать их, а холить и лелеять, а вокруг одни искусители, которые хотят тебе сделать только хуже (вне зависимости от их реальных намерений ХД) Если это путь к самосовершенствованию - то шо-то пошло не так) Вот почему та же Тинапаркер не трактовала слова своей православной врачихи как то, что это бог пытается говорить через неё, а не сатана?)) Ну вот типа знак ей посылает через свою православную слугу. Нет, она выдумала, что это сатана, потому что если это сатана, то выходить из зоны комфорта и работать над собой - не нужно, можно дальше совершенствовать душу страданиями )))

 

Маша, мне кажется первое сообщение было как нельзя яснее)) Действительно выглядит будет я ничего не поняла?)) Я не поняла, что страдания как явления диструктивны, не обеспечивают динамику личности, и поэтому будучи оправданы верой смещают центр внимания с проблемы на смирение с ней?)) Или что вера это удобная форма "оставить всё как есть"? Я так поняла это с самого начала, но пыталась поискать другой угол зрения на выбор дискомфорта страданий в угоду комфорту жизни с личными проблемами. Если для кого-то это способ махнуть рукой, то нельзя исключать и то, что вера побуждает к самосовершенствованию в том числе.

 

 

Ты очень точно подметила

Заметь, тут даже по теме видно, что верующие между собой тоже не особо договариваются и каждый трактует так, как его душе угодно)))

и это играет немалую роль (даже сказать особенную) в представлении верующих атеистами.

 

 

Вообще, опираясь на мысль о страданиях это действительно выглядит противоречиво. Но грех об унынии (а постоянно страдая сложно не унывать ) говорит о вероятно неверном представлении страданий в вере. Страдание комплиментарно со смирением. Но смирение мне видится не столько принятием себя таким какой ты есть "со всеми потрохами", а относится больше к событиям жизни, принятию её поворотов как данность от Бога зачем-то тебе необходимая и твоя задача разобраться зачем, уяснив урок. В том числе разобрать себя по частям, узреть свои ошибки/неполноценность, исправиться и прийти к единству личности (под крылом Бога, да).

 

Если на нашем примере (ну простите, Тинапаркер, как говорится "публично сказали, будьте готовы":)), то страдать от чего? От того, что у тебя нет секса, а хочется или от того, что ты не можешь заинтересовать мужчину? Первое - это искушение, небогоугодное, да и половиной общества осуждаемое, по-прежнему, второе - желание найти любовь чистую и настоящую, через это видится путь к ней, кажется не осуждается. Первое - повод терпеть и страдать (полагаю, что для верующего телом, раз вопрос встал про врача, а не душой, значит не проблема), второе - мотив к самосовершенствованию.

Хотя по правде говоря я не имею ни малейшего представления о любви в христианстве. Т.е. не любви к ближнему, а той, на основании чего заключается брак в последствии. Но из того, что я слышала, позволяю себе сделать вывод, что желание стать достойным этой любви, а потому работа над собой как личностью не должно осуждаться Богом.

 

Я, конечно, поняла тебя не настолько, что смогла бы представить врача голосом Бога Но не рациональнее тогда было бы предложить меньший грех? Ну т.е. без участия сторонних личностей?))))

 

И верующие, и атеисты классные, что не исключает наличия среди них позорных мудаков.

 

Вооот, та истина, понимания которой хочется от каждого в этой теме!

[MaDCooL]

Т.е. Вы не встречали хороших людей? Или у каждого хорошего человека на Вашем пути Вы интересовались его отношением к Богу и они оказывались атеистами?

Человеку необязательно быть хорошим, чтобы делать добрые дела. Это очень условно.

А те примеры, которые я знаю, да, интересовался мировоззрением этих людей. Разумеется, не о всех удаётся узнать. Поэтому тут вы правы - во многих случаях я не могу с полной уверенностью сказать, был ли человек верующим или нет. Но настоящих христиан я не встречал.

 

Вооот, та истина, понимания которой хочется от каждого в этой теме!

Это очевидно для любого здравомыслящего человека. Другое дело в том, что настоящих верующих днём с огнём не сыщешь.

Ну, а вообще, не думаю, что классными можно назвать тех, кто берёт готовую сказочную концепцию мировоззрения, которая явно была придумана другими людьми, и просто безосновательно доверяет этой концепции свою жизнь. А ещё при этом такие люди рассуждают, будто бы их концепция чем-то лучше (или вообще является единственно правдивой), чем любые другие подобные.

Нет, верить можно во всё, что угодно, но почему бы не придумать что-то своё? Или признать, что мы не знаем правды, и жить в суровом мире реальности без фундамента. Я понимаю, что это сложно, но кто сказал, что должно быть легко? Зато честно.

Изменено 20.12.2017 12:54 пользователем MaDCooL

[Гвалиор]

Ну, а вообще, не думаю, что классными можно назвать тех, кто берёт готовую сказочную концепцию мировоззрения, которая явно была придумана другими людьми, и просто безосновательно доверяет этой концепции свою жизнь.

 

Дык, мало какая сказка имеет столько последователей и фанфиков, а так же влияния на мир, на ход истории, на культуру)))

[MaDCooL]

Дык, мало какая сказка имеет столько последователей и фанфиков, а так же влияния на мир, на ход истории, на культуру)))

Ну, я так выразился. Что мифы, что религия - всё это сказки. Вот у мифов тоже богатое влияние, в том числе, на искусство. Но мифология ограничивалась в своём влиянии. А религия и на данном этапе нашей жизни (да и не только на этом этапе) пытается влезть даже в управление государством (и даже делает это в ряде стран).

Вот такие вот сказки, которые стали былью.

Это на самом деле и абсурдно, когда несуществующие вещи становятся фундаментом для вполне реальных действий, которые имеют в основном негативные последствия для развития цивилизованного мира.

Только вот сегодня на другом форуме один человек серьёзно высказался, мол, православие - единственная истинная религия, и всё в таком духе. Вот тут ваши слова как нельзя кстати про классных людей. Другое дело, а может ли конкретная религия обходиться без того, чтобы не влезать в жизнь других людей, которые не состоят в этой религии? Социум, как-никак, один. Я не могу придумать себе пример, когда религия и входящие в неё люди не влезали бы в жизнь других людей.

[Гвалиор]

Ну, я так выразился. Что мифы, что религия - всё это сказки. Вот у мифов тоже богатое влияние, в том числе, на искусство. Но мифология ограничивалась в своём влиянии. А религия и на данном этапе нашей жизни (да и не только на этом этапе) пытается влезть даже в управление государством (и даже делает это в ряде стран).

 

Эм, придержи коней. Это сейчас у нас религия отдельно. Это сейчас ею занимается отдельный социальный институт, её можно отделять и прочее. Во времена, когда создавались мифы, религия была неотделима от философии, от культуры, от познания. Неверно представлять религию как изначально сформировавшееся навязанное искусственное.

 

Это на самом деле и абсурдно, когда несуществующие вещи становятся фундаментом для вполне реальных действий,

 

Почему? Такое ведь сплошь и рядом. Идеи абстрактны и нематериальны, что не мешают им быть фундаментом.

 

которые имеют в основном негативные последствия для развития цивилизованного мира.

 

Или позитивные. А уж чего больше - так это к демагогам.

 

 

Только вот сегодня на другом форуме один человек серьёзно высказался, мол, православие - единственная истинная религия, и всё в таком духе. Вот тут ваши слова как нельзя кстати про классных людей.

 

Дык, вторая часть-то на что?)))

 

Другое дело, а может ли конкретная религия обходиться без того, чтобы не влезать в жизнь других людей, которые не состоят в этой религии? Социум, как-никак, один. Я не могу придумать себе пример, когда религия и входящие в неё люди не влезали бы в жизнь других людей.

 

Конечно, может. Многие так и делают. Но давайте не будем поступки одних людей распространять на всё в целом. Кто-то лезет, а кто-то - нет.