Конфессии

[makara]

... Кстати, замечали, что чем моложе религия, тем она бескомпромисснее? )

Не ко мне обращен вопрос, но зато у меня есть ответ.)) Я лично замечала. Все явления в этом мире проходят определенный цикл: младенчество, детство, юность, зрелость и старость. И с религиями так же само дело обстоит на мой взгляд. Это и понятно: ведь новой религии надо отвоевать себе место в этом мире, а значит, надо бороться за него. Все идеи в массы продвигают фанатики, готовые умирать (и убивать) за свои убеждения. Поэтому на начальном этапе (исключая буддизм, насколько мне известно) религия достаточно агрессивна.

[Aiza]

Потому что я склонна считать, что мы воспринимаем окружающий мир через призму нашего сознания настолько, насколько, исходя из биологических особенностей, в принципе, способны это сделать) Будь у нас доступ к бОльшему кол-ву измерений/или воспринимай бы мы их меньше, будь у нас больше органов чувств или вовсе какие-нить другие, какие и вообразить сложно, то мы бы интерпретировали всё, возможно, совсем по другому. Но так как наша психика сформирована именно так, то получите - распишитесь)

 

То есть у тех, кто с "щупалецами", условно, не может быть бога?

[ЭОН]

Не ко мне обращен вопрос, но зато у меня есть ответ.)) Я лично замечала. Все явления в этом мире проходят определенный цикл: младенчество, детство, юность, зрелость и старость. И с религиями так же само дело обстоит на мой взгляд. Это и понятно: ведь новой религии надо отвоевать себе место в этом мире, а значит, надо бороться за него. Все идеи в массы продвигают фанатики, готовые умирать (и убивать) за свои убеждения. Поэтому на начальном этапе (исключая буддизм, насколько мне известно) религия достаточно агрессивна.

 

Я с этим согласна в какой-то мере. Но разве более древние верования, на заре своего развития были столь же агрессивными?) Или, как говорится, история просто умалчивает об этих фактах?)

 

То есть у тех, кто с "щупалецами", условно, не может быть бога?

Условно, у тех, кто с "щупалецами" и видит время нелинейно, будет развиваться видение мира согласно его заводским настройкам

[Aiza]

И может они как раз точно знают, что бог есть) А нам только верить или сомневаться..

[ЭОН]

И может они как раз точно знают, что бог есть) А нам только верить или сомневаться..

 

может, но я сомневаюсь, что в их случае, некий "Бог" будет с такими очевидно человеческими качествами. они ведь не люди...

[makara]

Я с этим согласна в какой-то мере. Но разве более древние верования, на заре своего развития были столь же агрессивными?) Или, как говорится, история просто умалчивает об этих фактах?)

Не достаточно хорошо знаю историю чтобы дать обоснованный ответ. Думаю, что да. Люди меняются медленно. Вот что помню, так это свое изумление, когда узнала чуть подробнее историю зороастризма, который мне казался на редкость миролюбивым учением. Почитайте, если интересно: Маздак Разумеется, я читала не в Википедии, а (если не путаю) у Элиаде в его "Кратком словаре религий, обрядов и верований". Но на скорую руку нашла в и-нете статью в Вики.

[Венцеслава]

В наших силах же изменить среду, работая над собой) Опять не вижу смысла пенять на соседа.

Напоминаю, мы не пеняем, мы противостоим попыткам изменить социальную норму. И противостоим, естественно, не чете геев, мирно навещающих палатку на соседнем приусадебном участке, а тем самым "иным силам", под которыми я понимаю отнюдь не "это экстраполирование собственных тараканов на окружающую действительность", а вполне конкретные общественные группы, активно продвигающие в общество те или иные "нормы". В данном конкретном случае - ЛГБТ-активистам. Они утверждают, что нечто нормально и естественно. Церковь утверждает, что это греховно и уже потому вариантом нормы для верующего человека быть не может.

т.е. это работа на опережение?) А что, были прецеденты, когда гомо гнобили гетеро?))

Противостояние Церкви и ЛГБТ - это не противостояние гомо vs гетеро (в обоих лагерях есть и те, и те, просто в зеркальном соотношении), это противостояние двух картин мира, двух представлений о норме. И вот в этом отношении прецедентов, когда гнобят вовсе не ЛГБТ-активистов, в тех же США сейчас полно. Мне буквально недавно попался забавный пример. Смотрела одного из американских видеоблоггеров-кинорецензентов, Ностальгирующую Чику. Из-за каких-то технических траблов она не успела отсмотреть фильм и в очередном выпуске выставила рецензию ни книгу "Игра Эндера" Орсона Скотта Карда. Примерно 70 % времени при этом было отведено не собственно книге, а моральным терзаниям рецензента: девушка живописала свои искренние метания вокруг вопроса о том, стоит ли вообще нормальным людям читать книги этого, фи, мерзость какая!, противника гей-браков. О да, книги замечательные. Но ведь он противник гей-браков! О да, в самих книгах вообще никак не затрагивается эта тема и нет никакой религиозной пропаганды (прим. - Скотт Кард известный мормон и носитель именно религиозной картины мира). Но... он же все равно противник гей-браков! А вдруг читая его прекрасные книги мы тем самым поддерживаем античеловеческую идеологию верующих?! Ну и т.д. Когда я это смотрела, мне подумалось, что девушка... эээ... просто стукнулась головой в промежутке между эфирами. Но знакомые за океаном заверили, что сейчас для определенных кругов общества подобного рода рассуждения уже реально норма, естественный подход.

Совсем запуталась Т.е. в принципе можно верить не стопудово, а здесь - верю, здесь - не верю, оставляю себе место для маневра.

Да, вы запутались. Место для маневра - не в области избрания удобных догматов для человека, уже верующего, а в области избрания внутренне убедительной картины мира человеком, который только-только дозрел для постановки перед собой этих вопросов. Современное общество многообразно. В нем есть верующие, есть атеисты, есть те, кому фактически все равно. Есть разные взгляды на человеческую природу, цель человеческой жизни и проч. Соответственно, для него более естественным является процесс борьбы и конкуренции мировоззрений, а не утверждение одного единственного при пугливом молчании оппонентов.

Это смотря какому человеку

Тут определенное комфортное комбо из того, кому вдолбили в голову, что старадания - это норм и даже хорошо, и того, кто имеет с этого отнюдь не страдальческий профит))

М.б. я вас удивлю, но тезис "страдание есть кул" - это не центральный догмат христианства

[ЭОН]

Не достаточно хорошо знаю историю чтобы дать обоснованный ответ. Думаю, что да. Люди меняются медленно. Вот что помню, так это свое изумление, когда узнала чуть подробнее историю зороастризма, который мне казался на редкость миролюбивым учением. Почитайте, если интересно: Маздак Разумеется, я читала не в Википедии, а (если не путаю) у Элиаде в его "Кратком словаре религий, обрядов и верований". Но на скорую руку нашла в и-нете статью в Вики.

 

Печалька

Вообще, есть такой перефраз - "догнать и причинить добро". Мне кажется, что он справедливо может относится к фанатично верующим -)

 

Напоминаю, мы не пеняем, мы противостоим попыткам изменить социальную норму.

...которая родилась из экстраполирования собственных тараканов на окружающую действительность.))

Ладно, давайте так. Напомните нам, что говорит святое писание о геях (вы или не вы, вроде упоминали, но мне немного в лом искать).

Я просто понимаю, что тут имеют место быть не только некие внутренние ориентиры, а именно внутренние ориентиры, подкрепляемые писанием!

Противостояние Церкви и ЛГБТ - это не противостояние гомо vs гетеро (в обоих лагерях есть и те, и те, просто в зеркальном соотношении), это противостояние двух картин мира, двух представлений о норме.

Вы зачем-то перефразировали, будто думаете, что я имела в виду не то же самое.

Мне буквально недавно попался забавный пример. Смотрела одного из американских видеоблоггеров-кинорецензентов, Ностальгирующую Чику. Из-за каких-то технических траблов она не успела отсмотреть фильм и в очередном выпуске выставила рецензию ни книгу "Игра Эндера" Орсона Скотта Карда. Примерно 70 % времени при этом было отведено не собственно книге, а моральным терзаниям рецензента: девушка живописала свои искренние метания вокруг вопроса о том, стоит ли вообще нормальным людям читать книги этого, фи, мерзость какая!, противника гей-браков. О да, книги замечательные. Но ведь он противник гей-браков! О да, в самих книгах вообще никак не затрагивается эта тема и нет никакой религиозной пропаганды (прим. - Скотт Кард известный мормон и носитель именно религиозной картины мира). Но... он же все равно противник гей-браков! А вдруг читая его прекрасные книги мы тем самым поддерживаем античеловеческую идеологию верующих?! Ну и т.д. Когда я это смотрела, мне подумалось, что девушка... эээ... просто стукнулась головой в промежутке между эфирами. Но знакомые за океаном заверили, что сейчас для определенных кругов общества подобного рода рассуждения уже реально норма, естественный подход.

Это вопрос, скорее философский и напоминает мне поднимаемый недавно (в свете мировых событий) и не опускаемый до сих пор, в т.ч. и на данном форуме - можно ли смотреть и наслаждаться фильмами Романа Полански(поменяйте имяфамилию на близкую вам), одновременно осуждая его как личность и не приемля его деяний? Наверное, такое каждый решает для себя сам - может он абстрагироваться/искусство превыше человека или не может и ему противно. Кто я такая, чтобы осуждать или считать таких людей стукнутыми меж эфирами, у меня нет святого писания за плечами, чтоб оно оправдывало любую мою дичь

Да, вы запутались.

Думаю, это неплохо находиться в неких сомнениях, гораздо страшнее быть непоколебимо уверенным в собственной правоте

Современное общество многообразно. В нем есть верующие, есть атеисты, есть те, кому фактически все равно. Есть разные взгляды на человеческую природу, цель человеческой жизни и проч. Соответственно, для него более естественным является процесс борьбы и конкуренции мировоззрений, а не утверждение одного единственного при пугливом молчании оппонентов.

Хорошо, что вы это понимаете...

В данном конкретном случае - ЛГБТ-активистам. Они утверждают, что нечто нормально и естественно. Церковь утверждает, что это греховно и уже потому вариантом нормы для верующего человека быть не может.

А нет, не понимаете)

А дружит ли Церковь с природой и как она относится к тому, что в природе это нормально?)

М.б. я вас удивлю, но тезис "страдание есть кул" - это не центральный догмат христианства

 

Да ему наверное и не нужно быть центральным, достаточно и просто быть)

[Венцеслава]

О том, почему гомосексуальность, с точки зрения Церкви, является греховной страстью, я уже писала, повторяться не буду. Тем более, что это абсолютно бессмысленно: повторюсь, вы начнете говорить, что аргументы неубедительны, я скажу, что и не собиралась вас убеждать, вы скажете, что я съезжаю с темы и проч. Но ведь и на самом деле - не убеждаю, даже, признаться, не верю, что убеждение в таких вопросах вообще возможно. Абсолютно все, что я делаю в темах "Конфессии" и "Атеизм" - это катехизация. Т.е. попытка разъяснить людям, пребывающим вне Церкви, ее точку зрения по различным вопросам внутренней и социальной жизни человека, канонические резоны, определяющие эту точку зрения, основные положения христианского мировоззрения, смысл, который вкладывают христиане в то или иное понятие и т.д. Ну и, в меру сил, борюсь с мифами о христианстве и выкидышами коллективного бессознательного на эту тему. Взаимопонимания ради.

А дружит ли Церковь с природой и как она относится к тому, что в природе это нормально?)

Строго говоря, в природе нормально устраивать собачьи свадьбы и откусывать самцам голову после спаривания. Предлагаете взять на вооружение? В религиозной картине мира человек имеет принципиально иной онтологический статус, нежели животные. И брать с них пример поведения для него совершенно неестественно и неприемлемо.

[Aiza]

Быть как милые гомосексуальные обезьянки для многих видимо все же почетнее и приятнее, чем иметь свой собственный "онтологический статус") Что за блажь, право, ни к чему специально заморачиваться)

[Savita]

Кто-то понял, к чему вела ЭОН? что плохо? или хорошо?

[Дензел]

Скотт Кард известный мормон и носитель именно религиозной картины мира

 

Интересный персонаж, кстати. Товарищ покойного Рона Л. Хаббарда (основателя сайентологии), известный альт-райт (придерживается крайне правых взглядов) и сторонник теорий заговора (в том числе, с участием СССР/Россиюшки, как корня зла).

[Венцеслава]

Да ему наверное и не нужно быть центральным, достаточно и просто быть)

Дык он есть и вне религии. Всякий разумный человек понимает, что иногда без страдания никак. Если у вас (не приведи Боже!) злокачественная опухоль, то вы ходите на мучительную химиотерапию или ложитесь под нож хирурга, возможно - даже теряя органы или конечности, но притом нимало не рискуя показаться самой себе или окружающим мазохисткой. Если неудачно сросшаяся после перелома кость мешает ходить - позволяете снова сломать ее и месяцами занимаетесь болезненной физиотерапией. И т.д. Страдание здесь - не самоцель, а честная и неизбежная плата за то, чтобы выжить или вернуть былое здоровье. И в этом смысле оно и социально приемлемо, и объективно полезно, т.е. хорошо. Верующий человек в данном вопросе руководствуется ровно теми же разумными резонами, но распространяет их не только на свое тело, но и на душу, которая, как он убежден, у него есть. Соответственно, он готов претерпеть некоторый объем страданий и приложить некоторый объем усилий ради того, чтобы не погибнуть для Царствия и преодолеть в меру сил свою врожденную искалеченность.

 

Фактически и верующий, и неверующий в данном вопросе идут по одному и тому же пути, принимают одни и те же решения. Разница лишь в исходных посылках относительно объема понятия "человек".

Быть как милые гомосексуальные обезьянки для многих видимо все же почетнее и приятнее, чем иметь свой собственный "онтологический статус")

Ну а почему только как милые обезьянки? Почему не как милые богомолы? Давайте смотреть на вещи шире: уходить в природу, так уходить!

[ЭОН]

Так у меня тоже нет цели вас переубедить, я как раз таки уясняю для себя вашу психологию, задаю наводящие вопросы в тех областях, где на мой скромный взгляд есть какие-то неточности и "провалы логики". Вы уж не будьте тогда ко мне строги, это не по-христиански как-то) Мне интересно, можете ли вы оценить какие-то постулаты ВНЕ своего верования, посмотреть на них со стороны) Вы всё время как бы балансируете, красиво уходите от ответов и рождаете больше демагогию. Я не знаю, было бы честнее просто сказать "я - гомофоб, жечь бы их на костре" или всё время увиливать от прямого ответа, как бы вроде проявляя милосердие и понимание к любым человекам и тут же через пару предложений, опять осуждая, оправдывая свои взгляды истиной и откровением.)) Эта неопределенность коробит, создается впечатление, что вы сами побаиваетесь своих взглядов (их осознания)

 

О том, почему гомосексуальность, с точки зрения Церкви, является греховной страстью, я уже писала, повторяться не буду.

Ладно, придется самой напрячь память. Было что-то про то, что правильный брак - этот тот, который ради продолжения рода, в первую очередь. Геи, бесплодные пары и чайлдфри в пролете. Это ладно, я даже опущу эту "первую очередь" (там знач нельзя брать пример с животных, а тут уже можно). Но насколько это актуально сейчас, в условиях перенаселения?))

Строго говоря, в природе нормально устраивать собачьи свадьбы и откусывать самцам голову после спаривания. Предлагаете взять на вооружение?

А ещё есть своих детей, да-да.

В религиозной картине мира человек имеет принципиально иной онтологический статус, нежели животные. И брать с них пример поведения для него совершенно неестественно и неприемлемо.

А брать надо с бога, я помню. Чтобы приблизиться к нему. Аскеза и отказ от секса, как от разрушающей страсти. Ну, с оговорками всё же, подогнанными под "еси шо-то у кого-то зачесалось", то все же можно, в браке н-р, т.к. если все приблизятся внезапно к богу, то и человечества не останется на Земле.

[Аркин]

Интересный персонаж, кстати. Товарищ покойного Рона Л. Хаббарда (основателя сайентологии), известный альт-райт (придерживается крайне правых взглядов) и сторонник теорий заговора (в том числе, с участием СССР/Россиюшки, как корня зла).

 

Я бы тут с интересом почитал про сайентологии и всяких индийских мудрецов типа Ошо. Если обсуждать сказки, то почему бы не новые.

[Венцеслава]

Мне интересно, можете ли вы оценить какие-то постулаты ВНЕ своего верования, посмотреть на них со стороны) Вы всё время как бы балансируете, красиво уходите от ответов и рождаете больше демагогию. Я не знаю, было бы честнее просто сказать "я - гомофоб, жечь бы их на костре" или всё время увиливать от прямого ответа, как бы вроде проявляя милосердие и понимание к любым человекам и тут же через пару предложений, опять осуждая, оправдывая свои взгляды истиной и откровением.)) Эта неопределенность коробит, создается впечатление, что вы сами побаиваетесь своих взглядов (их осознания)

Естественно, могу . Я бОльшую часть жизни была нецерковным и неверующим человеком. С тех пор многое изменилось, но как Церковь выглядит извне, и какие резоны руководят человеком, рассчитывающим лишь на земную жизнь, помню прекрасно, спасибо. Никакого увиливания в рассматриваемом вопросе с моей стороны нет. Я считаю влечение к человеку своего пола греховной страстью, а (второе прямо вытекает из первого) попытки навязать обществу представление о гомосексуальности как о варианте нормы - попытками депаталогизировать грех, деструктивным явлением, которое в перспективе может погубить много душ и которому, соответственно, нужно противостоять. В успешность противостояния, впрочем, я не верю, но даже обреченную борьбу полагаю предпочтительнее капитуляции. К геям как людям я при этом отношусь ровно так же, как ко всем другим людям: т.е. определяя свои взаимоотношения с конкретным человеком его личными качествами, а не ориентацией. Это несложно, ибо каждый человек, включая меня, в чем-то тяжком да грешен, и подходить именно к этому конкретному греху с отдельной меркой, на мой субъективный, было бы странно. Это было достаточно прямо и исчерпывающе?

Но насколько это актуально сейчас, в условиях перенаселения?)) ...если все приблизятся внезапно к богу, то и человечества не останется на Земле.

Забавно противоречивые цитаты получились: ах, Церковь призывает к деторождению, а у нас же перенаселение, ах, Церковь призывает к аскетизму и воздержанию, да так бабы скоро рожать перестанут!

 

Вы же не можете не понимать, что в координатах мировоззрения, где святость брака определяется исходным откровенным "дано", а не конкретными социальными реалиями, ссылка на эт самые социальные реалии никак не может быть аргументом? А раз понимаете, к чему риторические вопросы?

[Nattalie_S]

О том, почему гомосексуальность, с точки зрения Церкви, является греховной страстью, я уже писала, повторяться не буду. Тем более, что это абсолютно бессмысленно: повторюсь, вы начнете говорить, что аргументы неубедительны, я скажу, что и не собиралась вас убеждать, вы скажете, что я съезжаю с темы и проч. Но ведь и на самом деле - не убеждаю, даже, признаться, не верю, что убеждение в таких вопросах вообще возможно. Абсолютно все, что я делаю в темах "Конфессии" и "Атеизм" - это катехизация. Т.е. попытка разъяснить людям, пребывающим вне Церкви, ее точку зрения по различным вопросам внутренней и социальной жизни человека, канонические резоны, определяющие эту точку зрения, основные положения христианского мировоззрения, смысл, который вкладывают христиане в то или иное понятие и т.д.

 

 

Понятно. Но церковь зачастую не права.

Если у вас (не приведи Боже!) злокачественная опухоль, то вы ходите на мучительную химиотерапию или ложитесь под нож хирурга, возможно - даже теряя органы или конечности, но притом нимало не рискуя показаться самой себе или окружающим мазохисткой. Если неудачно сросшаяся после перелома кость мешает ходить - позволяете снова сломать ее и месяцами занимаетесь болезненной физиотерапией. И т.д. Страдание здесь - не самоцель, а честная и неизбежная плата за то, чтобы выжить или вернуть былое здоровье. И в этом смысле оно и социально приемлемо, и объективно полезно, т.е. хорошо. Верующий человек в данном вопросе руководствуется ровно теми же разумными резонами, но распространяет их не только на свое тело, но и на душу, которая, как он убежден, у него есть. Соответственно, он готов претерпеть некоторый объем страданий и приложить некоторый объем усилий ради того, чтобы не погибнуть для Царствия и преодолеть в меру сил свою врожденную искалеченность.

 

 

Но терпеть боль во время лечения это жизненная необходимость, к ней прибегают в исключительных случаях, просто так ради совершенствования никто не станет делать себе химиотерапию или операцию.

[ЭОН]

С тех пор многое изменилось, но как Церковь выглядит извне, и какие резоны руководят человеком, рассчитывающим лишь на земную жизнь, помню прекрасно, спасибо.

Ну зачем же вы так гордо всех под себя скосили

 

Никакого увиливания в рассматриваемом вопросе с моей стороны нет. Я считаю влечение к человеку своего пола греховной страстью, а (второе прямо вытекает из первого) попытки навязать обществу представление о гомосексуальности как о варианте нормы - попытками депаталогизировать грех, деструктивным явлением, которое в перспективе может погубить много душ и которому, соответственно, нужно противостоять. В успешность противостояния, впрочем, я не верю, но даже обреченную борьбу полагаю предпочтительнее капитуляции. К геям как людям я при этом отношусь ровно так же, как ко всем другим людям: т.е. определяя свои взаимоотношения с конкретным человеком его личными качествами, а не ориентацией. Это несложно, ибо каждый человек, включая меня, в чем-то тяжком да грешен, и подходить именно к этому конкретному греху с отдельной меркой, на мой субъективный, было бы странно. Это было достаточно прямо и исчерпывающе?

В каком то смысле - нет. Ну т.е. здесь по сути ничего нового, все те же геи-виновники того, что мы не держим себя в руках etc

Мне, когда я задавала вопрос было интересно другое. Можете ли вы, как верующая, зная все догматы и законы вашей веры, сказать, что вот это явление с т.з. моей веры (т.е. в её рамках) - такое-то, ну пусть будет - плохое, греховное и надо делать то-то и то-то. А потом, посмотреть на эти советы вне веры и придти к выводу, что это полная дичь и поступать так неправильно) Т.е., я не случайно упомянула о том, что сомнения - это нормально (а вы промолчали, не знаю служит ли молчание согласием в данном случае), т.к. человек сомневающийся ещё может найти свою ошибку, а вот уверенный в правоте - едва ли. И не будет ли тогда ужасно стыдно (мягко говоря) и неприятно, ведь бог-то всех прощает, а вот совесть имеет свойство заедать до смерти)

Забавно противоречивые цитаты получились: ах, Церковь призывает к деторождению, а у нас же перенаселение, ах, Церковь призывает к аскетизму и воздержанию, да так бабы скоро рожать перестанут!

Так цитата была о том, что как раз не призывает (в браке то можно, не?), т.к. паства кончится

Так как вы относитесь к перенаселению?)

Вы же не можете не понимать, что в координатах мировоззрения, где святость брака определяется исходным откровенным "дано", а не конкретными социальными реалиями, ссылка на эт самые социальные реалии никак не может быть аргументом? А раз понимаете, к чему риторические вопросы?

 

Т.е. еси шо, потоп всё порешает?)

 

____________

Пару слов о страданиях и болячках, которые вы приводили в пример. Я вообще поклонник теории о психосоматическом происхождении болезней, а в этом случае, нет страданий - нет болезней. Конечно, несчастные случаи, радиация, экология - это всё трошкэ другая опера. Но ваш пример очень показателен в плане понимания вашей психологии, т.е. даже тут вы спецом привели пример мученических страданий

[mastholte rietberg]

Ключевое слово "попытается". Каждый настоящий верующий ощущает свою греховность и прилагает тот или иной объем искренних усилий к исправлению. Но святости при жизни достигают единицы. Значит ли это, что всех остальных верующих надо считать неверующими, коль скоро они еще не очистились и не возвратились? Думаю, что нет.

 

Тут вспомнила преподобную Марию Египетскую и ее борьбу с блудной страстью. Коренное изменение жизни ради Бога. Пустыня. Крайний аскетизм на грани выживания. И притом - неотступные плотские желания, не оставляющие на протяжении целых 17 лет.

 

 

В Библии однозначно осуждается в качестве греха великое множество форм предпочтения своего "хочу" Богу. Но это однозначное осуждение не лишает носителя греха надежды на спасение. Однако ж без усилий по исправлению (в дискутируемом случае - не по изменению ориентации, а по укрощению блудной страсти) - никак.

 

Священник может быть одиноким, сейчас это встречается не так уж редко: взыскующие священнического служения молодые люди либо исходно принимают обет целомудрия и не женятся, либо со временем оказываются перед необходимостью принятия этого отдельного обета и-за смерти жены (второй брак недопустим не только для священника, но даже для кандидата в священники, второбрачный никогда не будет рукоположен). Так сказать, профессиональный риск. Но вот разведенным по каноническим правилам священник быть не может.

Понятно, спасибо.

Этот парень, стало быть, мог остаться на своем месте, принять обет, не уходя в монастырь? Только это было бы наверное сложнее... в моем представлении, в монастыре, грубо говоря, искушений меньше.

А с мужеложством, по-моему, наряду с другими извращениями, в Писании очень строго, до прямого истребления (Содом и Гоморра). Даже онанизм, насколько я помню, был сразу покаран смертью. Хотя то было из Ветхого Завета, я думаю.

[euro-banan]

Она встроенная в первую очередь потому что гораздо приятней и удобней верить в сказку, чем в полной мере осознавать и принимать суровую действительность.

 

на самом деле нет, ибо есть примеры, и немалые, религий, которые делают реальность еще суровее, ибо в религиях всегда есть элемент и негатива, и злых сил и т. д., т. е. нет смысла просто отгораживаться таким от суровой реальности, на самом деле добавляя туда еще суровости

 

в первую очередь вера "встроена" потому, что является побочным механизмом доверия соплеменникам и кучи подобных вещей

 

Быть как милые гомосексуальные обезьянки для многих видимо все же почетнее и приятнее, чем иметь свой собственный "онтологический статус") Что за блажь, право, ни к чему специально заморачиваться)

 

это не вопрос почета все-таки; просто есть определенная группа людей, которая знает, что человек - это один из видов животных, а есть определенная, которая ошибается, думая, будто это не так

[Nattalie_S]

 

в первую очередь вера "встроена" потому, что является побочным механизмом доверия соплеменникам и кучи подобных вещей

 

Главным образом потому что сам процесс мышления без веры невозможен или сильно затруднен, поскольку мы не знаем будущего, даже очень-очень близкого, мы можем только верить, полагать, ставить цели к достижению, даже самые простые, идти к ним, строить планы, стратегии и так далее. А "излишки" веры, да еще и сдобренные различными фантазиями рождают сказки, легенды, мифы и проч.

[madfox]

на самом деле нет, ибо есть примеры, и немалые, религий, которые делают реальность еще суровее, ибо в религиях всегда есть элемент и негатива, и злых сил и т. д., т. е. нет смысла просто отгораживаться таким от суровой реальности, на самом деле добавляя туда еще суровости

 

 

только вот один нюанс, а в этих суровых религиях есть продолжение после смерти? На этом все и сходиться.

[Аркин]

Забавно противоречивые цитаты получились: ах, Церковь призывает к деторождению, а у нас же перенаселение, ах, Церковь призывает к аскетизму и воздержанию, да так бабы скоро рожать перестанут!

 

Мнение церкви в равной степени не авторитетно по любому вопросу. Священнослужитель это никто. Он не учёный и не эксперт в социологии, он не врач и не сантехник, он просто фанат книги.

[Aiza]

 

 

это не вопрос почета все-таки; просто есть определенная группа людей, которая знает, что человек - это один из видов животных, а есть определенная, которая ошибается, думая, будто это не так

 

Мы понели Конечно-конечно

[euro-banan]

Главным образом потому что сам процесс мышления без веры невозможен или сильно затруднен, поскольку мы не знаем будущего, даже очень-очень близкого, мы можем только верить, полагать, ставить цели к достижению, даже самые простые, идти к ним, строить планы, стратегии и так далее. А "излишки" веры, да еще и сдобренные различными фантазиями рождают сказки, легенды, мифы и проч.

 

на самом деле нет, ведь мы не про полагание говорим, а про религиозную веру - есть большая разница между предположением чего-то и верой во что-то буквально невероятное

 

только вот один нюанс, а в этих суровых религиях есть продолжение после смерти? На этом все и сходиться.

 

на самом деле не сходиться, ибо in fact в религиях это не так уж и важно, тем более наверняка можно найти религии и без этого; как ни потешно, но тема с жизнью после смерти связана в первую очередь с избавлением от тел и с похоронами близких, а вовсе не с личной уверенностью, будто смерть еще не конец; я уж не говорю о том, что нет какой-то связи между креационизмом и загробной жизнью

 

Мы понели Конечно-конечно

 

не конечно-конечно, а так и есть -)