Конфессии

[Aiza]

нет, просто банан не принимает уже существующие определения Бога, хз, почему так. ему надо математически. А причем тут тогда Бог? тут же дело в банане.

с другой стороны, любое из определений может оказаться неверным, но банан же этого не узнает наверняка, и если верным - не узнает. Пока так обстоят дела, да.

[euro-banan]

нет, просто банан не принимает уже существующие определения Бога, хз, почему так.

 

потому что нет никакого существующего определения бога -) вы ведь сами понимаете, что в своем очередном посте тут, который посвящен определению богу, не можете это самое определение дать? сами догадаетесь, почему так? то-то же

[madfox]

Дак как я понял банану вообще толком никто никакого определения дать не может. Или я пропустил?

[Aiza]

есть определения

 

Я вообще не знаю, верные они или нет, не знаю, насколько они связаны с Богом и его существованием. Но они же есть. И Бог (для себя допускаю) есть.

[madfox]

Ну, озвуч.

[Aiza]

ь.

озвучь.

 

Загугли, Мэди )

[mastholte rietberg]

Не нужно ему никакое определение. Это просто игра ума. Типа еще один способ доказать, что бога нет.

[Aiza]

Это просто любимое бананово занятие

[mastholte rietberg]

Можно, кстати, этим и крыть. Бог - это то, чему нет определения)

[madfox]

Как и душа. Только вон Аиза говорит гуглить, типо сам себе найди определение. Убеди сам себя что ты ошибаешься. Не, так это не работает.

[Умерович]

Можно, кстати, этим и крыть. Бог - это то, чему нет определения)

Фига се ты накрыл. В цитатник.

[Aiza]

Что не работает? хд

[madfox]

Дискуссия. Когда одна сторона другой на критический аргумент вместо ответа по теме говорит идти в библиотеку чтобы найти там нужный ответ. Нонсенс. Либо очевидный слив.

[Aiza]

С ума сошел, никто в библиотеку тебя посылать не станет) понятно же, что не пойдешь)..

Вы с бананом и умеровичем для меня вообще никакая не "другая сторона" хд

[euro-banan]

Загугли, Мэди )

 

шел очередной пост от юзера, уверенного, что он прав, но доказать свою правоту он упорно не хотел ^^ давай так, я загуглил, в гугле нет определения; тексты про бога из энциклопедий не являются определением бога как объекта, единственное его верное определение - не как существующего объекта, а как объекта поклонения верующих; что лишний раз доказывает мою правоту, видишь, даже словарики за меня

[Aiza]

нет,это лишь доказывает, что тебя не устраивают эти определения. фсео.)

 

и вдогонку: какое бы определение устроило бы тебя?

[euro-banan]

нет,это лишь доказывает, что тебя не устраивают эти определения. фсео.)

 

неа, это не может доказать, будто меня не устраивают определения, потому что если определения нет, и если оно меня не устраивает, результат-то будет один, я приду и скажу, что определения нет; ты выбираешь конкретный результат из двух не исходя из фактов, а исходя из своего желания, а доказать не можешь, ну, как всегда в такой беседе; а вот то, что ты боишься дать определение, которого придерживаешься, как раз весомый аргумент в пользу того, что определения нет; это нелепо посылать кого-то искать что-то, если он утверждает, что этого нет, капише? -) это если вы утверждаете, что определение есть, то должны его привести тут в доказательство своих слов, а не я должен идти искать определение, когда считаю, что его нет - это прямо спор про бога в миниатюре

 

и вдогонку: какое бы определение устроило бы тебя?

 

меня бы устроило определение, которое является определением, его у бога нет, бог - это пустой термин без определения, который на деле не значит ничего, и наша беседа лишний раз это подтвердила -)

[Aiza]

ок. какое лпределение является определением. не томи

[Венцеслава]

Вот даже интересно, сколько еще туров этой игры надо сыграть, чтобы абсолютно все осознали бесполезность подкармливания бананов и попыток разграничить гносеологию с онтологией?

[Aiza]

Венцеслава, а вы как думаете. какого определения не хватает банану? а то он не говорит.

[АрлеКинО]

Вот даже интересно, сколько еще туров этой игры надо сыграть, чтобы абсолютно все осознали бесполезность подкармливания бананов и попыток разграничить гносеологию с онтологией?

 

Слава, а вы не могли бы и себя хоть иногда подчищать, а то себе херней страдать разрешаете, а другим - нет. Как это, и - если прочесать тему, то еще немело найдется, - относится к теме Конфессий?

 

Простите, но это тот случай, когда перечитала, еще раз перечитала, еще раз перечитала, но все равно не поняла, кому это все сказано, по какому поводу и с чего вдруг столько пафоса. "Запретить" атеизм я и не могу, и не хочу. Про раздувание распрей вообще непонятно. Между кем и кем?

 

 

:eek::lol:

[тут надо было бы еще что-нибудь написать, чтобы не нарушать запрет на сообщения, содержание только смайлы, но, блин, :lol::lol::lol::lol::lol::lol: Даже когда меня обвинили в фашизме, было менее забавно ]

 

Ушла спать в хорошем настроении.

Спокойной ночи, товарищ, удачи в сопротивлении. Клерикалы не пройдут!

 

:lol::lol::lol:

[madfox]

ок. какое лпределение является определением. не томи

 

Ну дак дай для начала хоть какоето определение. Ты или ктото веришь в бога. Что из себя представляет этот бог. Дай определение ему.Что непонятно то?

[Aiza]

Википедия в помощь. если отвечать на вопрос об определении.

Вопрос веры я тут вообще не обсуждаю.

Теперь, почему банану не нравится википедия, чего в ней нет? знаешь?

[euro-banan]

ок. какое лпределение является определением. не томи

 

определением является определение, все просто ^^

 

Википедия в помощь. если отвечать на вопрос об определении.

Вопрос веры я тут вообще не обсуждаю.

Теперь, почему банану не нравится википедия, чего в ней нет? знаешь?

 

в википедии нет определения бога, потому что для описания бога там используется слово "сверхъестественное", и это единственный термин, который является для бога определяющим; он-то как раз определения и лишен; определение сверхъестественного ты тоже берешь из википедии, мы обсудить его можем?

 

Вот даже интересно, сколько еще туров этой игры надо сыграть, чтобы абсолютно все осознали бесполезность подкармливания бананов и попыток разграничить гносеологию с онтологией?

 

это разделение тут ни при чем, потому что до него логика термина даже не доходит, факт просто в том, что верующий и неверующий в равной степени не знают, что имеют в виду, когда говорят слово "бог"; обычно это строго эмоциональное восприятие мироздания как чего-то разумного или подчиненного разумному, но в роли разумного человек берет исключительно себя; в общем-то не зря тесты показывают, что верующие, например, на словах, конечно же, считают, что бог вне времени, однако на деле представляют его себе все-таки как существо, которое делает дела последовательно, прямо как люди; знаешь, почему так получается?

[Aiza]

есть определение, просто оно тебя не устраивает)) Все знают, что имеют ввиду под словом Бог. Но не факт, что они правильно думают, вот и все.