Конфессии

[mastholte rietberg]

Я вижу, что вы считаете человека неизменным, самостоятельным и самоуправляемым. Вы ведь уже победили смерть? Теперь она перестала быть чем-то неизвестным для вас... ну тогда расскажите нам. Мне вот тоже хочется не умирать, поделитесь.

Нормально. Верующий может не вникать в атеизм и разговаривать с атеистом такими отвлеченными наборами слов, и никто не подумает против этого возражать. А атеисту нужно, чтобы не принимать веру, сначала с головой в ней провариться, желательно и диплом богословия получить, а потом уже открывать рот.

 

Да, vl., мне, как обычному человеку, параллельны вопросы веры внутри ее самой, но когда она, в чьем-то лице, берет на себя кураторство как над "конфессиями", так и над исторически противостоящим "атеизмом" и пользуется силовым ресурсом не только во исполнение правил форума или даже известного закона, но для прописания собственных правил и буквально насаждения религии, это не может не вызывать отторжения и противодействия.

[mastholte rietberg]

Я вижу, что вы считаете человека неизменным, самостоятельным и самоуправляемым. Вы ведь уже победили смерть? Теперь она перестала быть чем-то неизвестным для вас... ну тогда расскажите нам. Мне вот тоже хочется не умирать, поделитесь.

Нормально. Верующий может не вникать в атеизм и разговаривать с атеистом такими отвлеченными наборами слов, и никто не подумает против этого возражать. А атеисту нужно, чтобы не принимать веру, сначала с головой в ней провариться, желательно и диплом богословия получить, а потом уже открывать рот.

 

Да, vl., мне, как обычному человеку, параллельны вопросы веры внутри ее самой, но когда она, в чьем-то лице, берет на себя кураторство как над "конфессиями", так и над исторически противостоящим "атеизмом" и пользуется силовым ресурсом не только во исполнение правил форума или даже известного закона, но для прописания собственных правил и буквально насаждения религии, это не может не вызывать отторжения и противодействия.

[madfox]

А у тебя на аватаре атеист?

 

 

Не интересовался, для уточнения нужно к марвеловедам обращаться, но помоему у него были какието верования. А что?

[madfox]

А у тебя на аватаре атеист?

 

 

Не интересовался, для уточнения нужно к марвеловедам обращаться, но помоему у него были какието верования. А что?

[Венцеслава]

Ну так бог это то же придуманное нечто, все остальное - придуманное по поводу этого придуманного, с большими реальными и часто печальными последствиями. В сущности, это вся история человечества, клубок дисконнектов. Никто вам не запрещает ваши высокие понятия, пользуйтесь, молитесь и поститесь, просто кому-то это странно или смешно, вот и вся тема. Как и отрицание самого вашего главного понятия. И не надо говорить, что кто-то отрицает православие или, не дай бог, ислам, а разные грязные земные дела, связанные с религией - правильно, надо осуждать, и еще раз догнать и осудить.

 

Запретите атеизм. Это безбожие. Это хула. Это отрицание всего, что утверждаете вы. Это противное всему вашему понятие. Запретите его. Лучше, чем раздувать распри.

Простите, но это тот случай, когда перечитала, еще раз перечитала, еще раз перечитала, но все равно не поняла, кому это все сказано, по какому поводу и с чего вдруг столько пафоса. "Запретить" атеизм я и не могу, и не хочу. Про раздувание распрей вообще непонятно. Между кем и кем?

 

Да, vl., мне, как обычному человеку, параллельны вопросы веры внутри ее самой, но когда она, в чьем-то лице, берет на себя кураторство как над "конфессиями", так и над исторически противостоящим "атеизмом" и пользуется силовым ресурсом не только во исполнение правил форума или даже известного закона, но для прописания собственных правил и буквально насаждения религии, это не может не вызывать отторжения и противодействия.

:eek::lol:

[тут надо было бы еще что-нибудь написать, чтобы не нарушать запрет на сообщения, содержание только смайлы, но, блин, :lol::lol::lol::lol::lol::lol: Даже когда меня обвинили в фашизме, было менее забавно ]

 

Ушла спать в хорошем настроении.

Спокойной ночи, товарищ, удачи в сопротивлении. Клерикалы не пройдут!

 

:lol::lol::lol:

[Венцеслава]

Ну так бог это то же придуманное нечто, все остальное - придуманное по поводу этого придуманного, с большими реальными и часто печальными последствиями. В сущности, это вся история человечества, клубок дисконнектов. Никто вам не запрещает ваши высокие понятия, пользуйтесь, молитесь и поститесь, просто кому-то это странно или смешно, вот и вся тема. Как и отрицание самого вашего главного понятия. И не надо говорить, что кто-то отрицает православие или, не дай бог, ислам, а разные грязные земные дела, связанные с религией - правильно, надо осуждать, и еще раз догнать и осудить.

 

Запретите атеизм. Это безбожие. Это хула. Это отрицание всего, что утверждаете вы. Это противное всему вашему понятие. Запретите его. Лучше, чем раздувать распри.

Простите, но это тот случай, когда перечитала, еще раз перечитала, еще раз перечитала, но все равно не поняла, кому это все сказано, по какому поводу и с чего вдруг столько пафоса. "Запретить" атеизм я и не могу, и не хочу. Про раздувание распрей вообще непонятно. Между кем и кем?

 

Да, vl., мне, как обычному человеку, параллельны вопросы веры внутри ее самой, но когда она, в чьем-то лице, берет на себя кураторство как над "конфессиями", так и над исторически противостоящим "атеизмом" и пользуется силовым ресурсом не только во исполнение правил форума или даже известного закона, но для прописания собственных правил и буквально насаждения религии, это не может не вызывать отторжения и противодействия.

:eek::lol:

[тут надо было бы еще что-нибудь написать, чтобы не нарушать запрет на сообщения, содержание только смайлы, но, блин, :lol::lol::lol::lol::lol::lol: Даже когда меня обвинили в фашизме, было менее забавно ]

 

Ушла спать в хорошем настроении.

Спокойной ночи, товарищ, удачи в сопротивлении. Клерикалы не пройдут!

 

:lol::lol::lol:

[euro-banan]

Поставим над бананом опыт:

 

полноте, чтобы ставить опыт, нужно иметь, что называется, научное чутье, понимать, как строить аналогии и не допускать ошибок; а что мы видим ниже? во-во

 

Если ты всего этого не можешь, а прибегаешь к помощи медицинских анализов, весьма не точных – тогда откуда у тебя эта гордыня, что ты чего-то вообще можешь? Погоди-ка, банан! А если глаза тебя подводят, когда ты смотришь бумажку с отчетом об анализах? – ты ведь не можешь контролировать свои глаза, потому что не знаешь, как они работают – тогда получается и все эти исследования – обман и тогда нет ни исследований, но даже и тебя нету,,!

Банан, тебя не существует, пхехе! Ведь онтологически ты не можешь сказать о себе ничего! Атеист должен прийти к такому мнению.

 

прости, но ты на каком-то этапе явно споткнулся; расскажи мне, по какой причине тебе кажется, что упоминание автономных функций организма (они, к слову, не все автономны, другой ряд функций выполняется сознательно) отсылает к тому, что объекта, являющегося совокупностью этих функций, нет? тебе придется хорошенько постараться, чтобы ответить на этот вопрос

 

Однако верующие после того, как им бы открылась картина неизвестной жизни своего материального тела, должны прийти к другому выводу, примерно к такому, что пришли и древние философы. О том, что человек в своем роде – един.

 

ну замечательно, а уже более-менее ненаивные философы (ну т. е. это 20в в основном), ну и там, буддисты, прекрасно пришли к выводу, что нет какого-то "я" как скрытого недоступного извне ядра всех совокупностей, составляющих человека, и верно это в отношении вообще любого объекта - ноумены, а это как раз то самое, что ты так стереотипно и ретроградно полагаешь "существованием" действительно отсутствуют, но только отсутствие некого внутреннего мира объекта не значит, что объекта нет; отсутствие внутреннего я, т. е. такого я, которое у нас как раз ноумен и вещь-в-себе не означает, что нет человека, хотя человек по строго биологическим причинам конечно же предпочитает при оценке объекта определенным образом сводить его к некой функции, полагая ее в итоге ядром объекта (и полагая, что раз один объект он свел к ядру, то и все объекты обладают им объективно, и что у него, человека, тоже есть некое внутреннее настоящее, лол)

 

Как только мы обращаем свой взор на внутреннее устройство,[/url] оно тут же загораживается от нас непроницаемым экраном, следовательно, бессмысленно говорить что-либо об этом устройстве и надо считать, что его вообще нет. Но в этом отрицательном утверждении есть элемент положительного знания. Мы поняли очень важную особенность нашего внутреннего «я»: оно является ЕДИНЫМ.

 

опять же, никакого логического перехода тут нет - заглядывая внутрь господин тростников смутно понял, что внутри нет ничего, но ему не хватило ума или смелости сделать из этого простой, казалось бы, вывод, да даже не вывод, а констатацию увиденного (точнее неувиденного); господин тростников, как и ты, не хочет ставить мостик между "не увидел своего я" и "я един", он просто ляпает это совершенно без привязки к предыдущему утверждению; ну и опять же, забывая пояснить, что считает единым

 

Дуализм человеческого «я» обретает конкретное содержание: «я» как объект множественно, «я» как субъект едино.[/i]

 

беда в том, что разделение на субъекты и объекты давно перестало котироваться, это ошибочная и иллюзорная блажь, применять сие стоит только в контексте "верное" и "ложное", ну и там в быту, но в нау... ой, в философии это уже давно дурновкусие

 

Что в человеке такого единого, что у него при всей недоступности исследовать свое «я» все же это «я» есть?

 

кто тебе сказал, что у человека оно есть, и что ты конкретно подразумеваешь под "я"?

 

Концепция Единого в философии как раз это же и есть.

 

ну ток ты когда античную философию цитируешь, ты уточняй, что она античная, это ведь ржака

 

Но мироздание существует, значит есть и Единое

 

снова утверждение, никаких оснований для которого ты не имеешь; что за единое, и почему оно у тебя следует из того, что мироздание существует?

 

Религия считает, что это Единое – Бог.

 

опять же, настрочил ты немало, а определение до сих пор дать не смог; и давай я повангую - ты и не сможешь, и никто не сможет, потому что его нет

 

Да делайте, что хотите, там, за пределами Церкви

 

так давайте церковь тоже ниче не будет делать за пределами церкви, м!

 

Ибо как бы сходу было ясно, что в конфессиональную проблематику на форуме вкуривает два с половиной человека, а разговаривать на атеистические темы отдельно от религиозных в принципе не выйдет, ибо как же отрицать, не уточняя, чего именно отрицаешь.

 

религия, боюсь, никак не может помочь в уточнении отрицаемого, потому что не занимается описанием, определением бога или божественного, в религиозной литературе и культуре просто нет этой базы, поэтому как раз и нет смысла слать кого-то изучать религию, если он не верит в бога, как при этом есть огромный смысл слать кого-то изучать астрофизику, если он уверен, что земля плоская

Изменено 05.06.2017 21:24 пользователем euro-banan

[euro-banan]

Поставим над бананом опыт:

 

полноте, чтобы ставить опыт, нужно иметь, что называется, научное чутье, понимать, как строить аналогии и не допускать ошибок; а что мы видим ниже? во-во

 

Если ты всего этого не можешь, а прибегаешь к помощи медицинских анализов, весьма не точных – тогда откуда у тебя эта гордыня, что ты чего-то вообще можешь? Погоди-ка, банан! А если глаза тебя подводят, когда ты смотришь бумажку с отчетом об анализах? – ты ведь не можешь контролировать свои глаза, потому что не знаешь, как они работают – тогда получается и все эти исследования – обман и тогда нет ни исследований, но даже и тебя нету,,!

Банан, тебя не существует, пхехе! Ведь онтологически ты не можешь сказать о себе ничего! Атеист должен прийти к такому мнению.

 

прости, но ты на каком-то этапе явно споткнулся; расскажи мне, по какой причине тебе кажется, что упоминание автономных функций организма (они, к слову, не все автономны, другой ряд функций выполняется сознательно) отсылает к тому, что объекта, являющегося совокупностью этих функций, нет? тебе придется хорошенько постараться, чтобы ответить на этот вопрос

 

Однако верующие после того, как им бы открылась картина неизвестной жизни своего материального тела, должны прийти к другому выводу, примерно к такому, что пришли и древние философы. О том, что человек в своем роде – един.

 

ну замечательно, а уже более-менее ненаивные философы (ну т. е. это 20в в основном), ну и там, буддисты, прекрасно пришли к выводу, что нет какого-то "я" как скрытого недоступного извне ядра всех совокупностей, составляющих человека, и верно это в отношении вообще любого объекта - ноумены, а это как раз то самое, что ты так стереотипно и ретроградно полагаешь "существованием" действительно отсутствуют, но только отсутствие некого внутреннего мира объекта не значит, что объекта нет; отсутствие внутреннего я, т. е. такого я, которое у нас как раз ноумен и вещь-в-себе не означает, что нет человека, хотя человек по строго биологическим причинам конечно же предпочитает при оценке объекта определенным образом сводить его к некой функции, полагая ее в итоге ядром объекта (и полагая, что раз один объект он свел к ядру, то и все объекты обладают им объективно, и что у него, человека, тоже есть некое внутреннее настоящее, лол)

 

Как только мы обращаем свой взор на внутреннее устройство,[/url] оно тут же загораживается от нас непроницаемым экраном, следовательно, бессмысленно говорить что-либо об этом устройстве и надо считать, что его вообще нет. Но в этом отрицательном утверждении есть элемент положительного знания. Мы поняли очень важную особенность нашего внутреннего «я»: оно является ЕДИНЫМ.

 

опять же, никакого логического перехода тут нет - заглядывая внутрь господин тростников смутно понял, что внутри нет ничего, но ему не хватило ума или смелости сделать из этого простой, казалось бы, вывод, да даже не вывод, а констатацию увиденного (точнее неувиденного); господин тростников, как и ты, не хочет ставить мостик между "не увидел своего я" и "я един", он просто ляпает это совершенно без привязки к предыдущему утверждению; ну и опять же, забывая пояснить, что считает единым

 

Дуализм человеческого «я» обретает конкретное содержание: «я» как объект множественно, «я» как субъект едино.[/i]

 

беда в том, что разделение на субъекты и объекты давно перестало котироваться, это ошибочная и иллюзорная блажь, применять сие стоит только в контексте "верное" и "ложное", ну и там в быту, но в нау... ой, в философии это уже давно дурновкусие

 

Что в человеке такого единого, что у него при всей недоступности исследовать свое «я» все же это «я» есть?

 

кто тебе сказал, что у человека оно есть, и что ты конкретно подразумеваешь под "я"?

 

Концепция Единого в философии как раз это же и есть.

 

ну ток ты когда античную философию цитируешь, ты уточняй, что она античная, это ведь ржака

 

Но мироздание существует, значит есть и Единое

 

снова утверждение, никаких оснований для которого ты не имеешь; что за единое, и почему оно у тебя следует из того, что мироздание существует?

 

Религия считает, что это Единое – Бог.

 

опять же, настрочил ты немало, а определение до сих пор дать не смог; и давай я повангую - ты и не сможешь, и никто не сможет, потому что его нет

 

Да делайте, что хотите, там, за пределами Церкви

 

так давайте церковь тоже ниче не будет делать за пределами церкви, м!

 

Ибо как бы сходу было ясно, что в конфессиональную проблематику на форуме вкуривает два с половиной человека, а разговаривать на атеистические темы отдельно от религиозных в принципе не выйдет, ибо как же отрицать, не уточняя, чего именно отрицаешь.

 

религия, боюсь, никак не может помочь в уточнении отрицаемого, потому что не занимается описанием, определением бога или божественного, в религиозной литературе и культуре просто нет этой базы, поэтому как раз и нет смысла слать кого-то изучать религию, если он не верит в бога, как при этом есть огромный смысл слать кого-то изучать астрофизику, если он уверен, что земля плоская

Изменено 05.06.2017 21:24 пользователем euro-banan

[Aiza]

давай я повангую - ты и не сможешь, и никто не сможет, потому что его нет

 

хм. совсем одно не выходит из другого. никто не сможет, не потому что его нет. почему банан так решил?

[Сэди]

хм. совсем одно не выходит из другого. никто не сможет, не потому что его нет. почему банан так решил?

 

Ты подводишь к притче о слепых и слоне?

[Aiza]

Ты подводишь к притче о слепых и слоне?

 

Или слепых В слоне. Или НА слоне. Или не В и НА, а ПОСЛЕ слона. Или глухие, или не умеют читать, или нужен еще какой-то дополнительный нос.

[euro-banan]

хм. совсем одно не выходит из другого.

 

вообще-то выходит: если определения нет, его никто не сможет дать; может быть и иной ответ - например, это некая тайна, которую верующие никак не хотят сообщать, но никто из них никогда не говорил, будто это тайна; многие пытаются дать определение, пусть и не выходит, что показывает, мол, держать в тайне его они не намерены; да и держать оное в тайне в принципе нет никакого смысла, так что я склоняюсь к первому варианту; или у вас есть еще предположение, почему определение есть, а дать его никто неспособен?

 

Ты подводишь к притче о слепых и слоне?

 

зрячие как раз могут дать определение слону, слепой его просто не поймет, а не уличит их в том, что вместо определения они приводят что-то косвенное, как обстоят дела в случае определения бога, эт первое; наличие органа чувств у зрячих, коего нет у слепых, установлено медицинским методом, при этом никакого установленного органа у верующих, коего нет у неверующих, нету, мало того, вера вполне объяснима с точки зрения разных долей мозга и человеческой психологии, и все это вполне есть у неверующих, т. е. они "видят" все то же, что и верующие, в отличие от слепого, который слона не видит; так чта эти притчи - блажь, я точно так же выдумаю щас на пустом месте некое существо, назову его непонятно как, скажу, что оно есть, а если вы его не видите, то это притча о слепом и слоне, ну серьезно, неужели правда неясно, когда аналогии применимы, а когда нет? лучше б сами попробовали дать определение тому, во что верите, ну, чтобы все-таки несколько размочить мою уверенность, что верой просто называют обычный психологичесий стереотип, при котором вы проецируете образ своего сознания на всю вселенную, делая так потому, что миллионы лет нашим предкам было удобно проецировать сознание на ближайшего соседа, дабы лучше его понять; но вы ведь тоже не сможете дать определение? то-то же

[Aiza]

Вообще то не выходит эээ..

 

не выходит того, что если тебе не нравится определение, значит, его нет.

не выходит того, что если нет нужного определения, значит, не существует Бога, например.

и причем тут верующие?

 

банан, хватит. у меня нет, у тебя нет. но это ничего не значит

[euro-banan]

Вообще то не выходит эээ..

 

да нет, выходит

 

не выходит того, что если тебе не нравится определение, значит, его нет.

 

это из того, что ты говоришь, будто мне не нравится определение, не следует то, что причина действительно в моем "не нравится" когда говорят, что 2+2=4, это аргумент, а не просто человеку не нравится 2+2=5, и в случае с определением бога все именно так - каждое из предоставленных я разбирал; если где-то вдруг нашлось вместо разбора мое личное неприятие, жду примеры; если их нет, аргумент не принимается; можно еще всегда привести свое определение, и мы тут с удовольствием его разберем, без всяких нравится/ненравится

 

не выходит того, что если нет нужного определения, значит, не существует Бога, например.

 

выходит, и чтобы это понять, нужно прочитать простую, в общем-то, вещь:

 

существования чего именно это не отменяет? я же не говорю, что объекта не существует, пока человек, венец эволюции, бгг, не дал ему определение, я говорю, что термин, придуманный человеком, и не соотнесенный с чем-либо, не может означать что-то существующее, он остается только сочетанием букв, как если бы я сейчас придумал совершенно левое слово и сказал бы "это существует", а если бы меня спросили, "что это", я бы пожал плечами; вот и с богом так же

 

банан, хватит. у меня нет, у тебя нет. но это ничего не значит

 

значит именно то, о чем я говорю: бога нет, потому что этот термин не значит ничего, и вера в бога - это обычное психологическое состояние перенесения своего "я" на весь мир вокруг, ну и там еще могут быть прочие причины - желание чуда, страх смерти, блабла, но основное - это антропоморфирование всего вокруг, как когда в каком-то левом узоре на камне или в облаках человек отчетливо видит человеческое лицо, вот тут и кроется секрет веры

[Savita]

бога нет

 

и интернет.

[mastholte rietberg]

значит именно то, о чем я говорю: бога нет, потому что этот термин не значит ничего

Бог есть, увы. Нет смысла отрицать бога как понятие.

[euro-banan]

Нет смысла отрицать бога как понятие.

 

но он есть, пока кто-то не сумеет дать нам определение; я ведь уже ванговал, что никто не сумеет

[Savita]

но он есть, пока кто-то не сумеет дать нам определение;

 

Не "нам", а Вам

Определение для Бога ) в этом-то и вся петрушка. Люди бродят в потемках с таким умным видом - странные существа (не помню кто сказал. Попроси макаку дать определение для человека, не получится, для этого ей надо дорасти до человека )

[euro-banan]

Не "нам", а Вам

 

то, что тебе думать не надобно, эт я уже давно понял

[mastholte rietberg]

но он есть, пока кто-то не сумеет дать нам определение; я ведь уже ванговал, что никто не сумеет

 

Мож, поэтому и не дают. Чтоб не пропал)

[euro-banan]

Мож, поэтому и не дают. Чтоб не пропал)

 

о, прям женская стратегия!

[Savita]

бабы дуры )

[Orientir]

Интресно, а хоть раз было, чтобы кто-то сказал - "Черт, а ведь правда!" и понес крестик в ломбард?

-)

[mastholte rietberg]

о, прям женская стратегия!

 

Вы-то не пропадете.

[madfox]

Интресно, а хоть раз было, чтобы кто-то сказал - "Черт, а ведь правда!" и понес крестик в ломбард?

-)

 

Да. Именно так и было. Крестик с крестин своих сдал.