Конфессии

[АрлеКинО]

P.S. Героиня Мерил Стрип: "я была замужем", "у меня много грехов". Это понятно, конечно, ибо монашка, отнюдь не пастор. Но коробит то, что теперь она пробует вершить судьбами людей и кое что у нее хорошо получается.

 

Такое часто бывает у руководящих людей, а она директор школы, еще и верующая, которая уверена в том, что все ее помыслы от бога и никак иначе. Нет доказательств никаких, но она чувствует, что права. Идет на ухищрения, чтоб доказать, что права, врет, манипулирует, короче, ведет себя как обычный человек, как неверующий.

Изменено 24.02.2016 09:09 пользователем АрлеКинО

[РыжаяПанда]

А мне Молебен в Рио-де-Жанейро греет душу. Много лет всем втолковываю, что не может быть Христос или Богоматерь католическими или православными.

 

Вы за объединение православных и католиков?

Изменено 29.02.2016 12:50 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Венцеслава]

Это как?

Это бесконечные странствования по вселенной и бесцельная в сущности "самоактуализация"

Венцеслава, извините, перечитала, ваш ответ достаточно полный. Но что есть бесы и сатана для православия? Где и как обитают? По каким причинам подчиняют людей и почему остаются безнаказанными богом? Надо ли изгонять бесов? Если надо, почему нет такой практики официально?

И про ангелов. Они только раньше являлись людям? Или и сейчас себя проявляют? Т.е. не только бог может со мной разговаривать, но и ангелы по его инициативе? И это будет нормально воспринято священником, которому я об этом поведаю? Ангелы как бы намного чаще (в отличии от самого бога) общались с людьми, со многими людьми. Сейчас это происходит? Обсуждается?

С "официальным мнением" в Православии есть определенная очень серьезная проблема: у нас мнение иерархов Церкви или спикеров Церкви совершенно не обязательно является "официальным мнением Церкви". Потому что кто-то один в принципе не может говорить за всех, за живых и мертвых (для Церкви живы все) и уж тем более своим голосом утвердить что-нибудь вроде "сим отменяю лимб для некрещенных младенцем" . Так что максимум, о чем здесь можно говорить, так это о мнении авторитетных богословов и канонистов, глубоко изучавших тот или иной вопрос и внутрицерковную дискуссию вокруг него. Ну и есть какие-то катехизические аксиомы, конечно. Опираясь на них, я могу вам ответить, не особо опасаясь где-нибудь серьезно отступить от позиции Церкви.

 

1. Сатана и бесы, с точки зрения Православия, существуют в реальности. Но вопрос о месте их дислокации сродни вопросу у месте рая и ада: мы ведь говорим о духах, о силах, о сущностях, а не об антропоморфных существах с рогами и копытами. Понятие места с ними вообще не сопрягается. Они - там, где нет Бога, а, учитывая, что Бога нет лишь там, откуда его гонят, то, преимущественно это "место" можно локализовать как внутренний мир людей. Дом, оставшийся пустым, пребывает таким недолго, и мы, перестав быть для себя раем, становимся для себя же адом.

 

2. Причины, по которым они стремятся к гибели людей, описать сложнее. Думаю, здесь можно говорить о двух разных группах причин. Первая - причины сознательные. Исходя из библейского повествования, самой причиной откола части небесного воинства и превращения их в бесов была ревность о человеке, зависть к тому, кто был поставлен выше всякой твари (а ангелы - тоже сотворены, т.е. тварь). Можно ли любить и искренне желать блага тому, кому ты отчаянно завидуешь, и по причине кого предан проклятию? Маловероятно. Но еще важнее причины сущностные. Бог мыслится от полнота блага, жизни, добра, любви. И, соответственно, отойти от него, оставшись собой прежним, невозможно. Это как если ты стоишь на южном полюсе Земли: в какую бы сторону ты не сделал шаг, это будет шаг на север. Так и шаг от Бога - это шаг прочь от блага, жизни, добра и любви - соответственно в зло, смерть и ненависть. Соответственно, претворение ангелов - это не какое-то наказание, это просто естественные сущностные изменения их природы. И новая темная природа будет реализоваться неизбежно, причинение зла - это не то, чего они хотят, а то, чем они существуют.

 

3. Одержимость бесами, ее причины и целесообразность их изгнания не находит у нас однозначного толкования. С одной стороны, практика "отчитки" таки существует. Хотя людей, которые этим занимаются, буквально единицы (максимум - десятки), но они в большинстве своем имеют на свою деятельность благословение правящего архиерея, т.е. церковное одобрение, т.е. практику нельзя таки назвать подпольной. С другой стороны, многие видные церковные деятели во все времена высказывались и высказываются либо за очень осторожное отношение к этому вопросу (таки одержимость очень легко спутать с психиатрическим заболеванием, тем более, что то и другое может проявляться одновременно), а то и вообще против проведения экзорцизмов. Мне случалось читать, например, об одном канонизированном впоследствии подвижнике (к сожалению, сходу не могу вспомнить, кто именно это был), у которого много лет работала одержимая женщина. И на предложения других священнослужителей попытаться отчитать ее он неизменно отвечал отказом, мотивируя это тем, что нельзя вот так просто вмешаться в жизнь этой женщины, не зная Божественного Промысла о ней, и не понимая, за что или, напротив, ради чего попущена Богом ее одержимость.

 

4. Насчет общения с ангелами ничего не могу сказать Лично я с ними, если не считать молитв ангелу-хранителю, никогда не общалась. Но вот достаточно свежие (относящиеся к XX веку) внутрицерковные сведения о явлениях ангелов людям имеют место и обсуждаются. Впрочем, если вы придете к своему священнику и скажете, что вам явился ангел, он практически наверняка посоветует вам отнестись к своему опыту скептически, потому что практика показывает, что подавляющее большинство "явлений ангелов" на деле объясняется различного рода естественными причинами (заблуждение) и теми же галлюцинациями. Но даже когда причина явления реально сверхъестественна, это все равно еще не значит, что тот, кто вам явился, является ангелом: те же бесы могут принимать любые обличия, включая ангельские, недаром еще евангелист Иоанн в своем послании предостерегал первых христиан верить не всякому духу, но, прежде, чем поверить ему, исследовать, от Бога ли он. Православие очень-очень осторожно относится к таким вещам и крайне неприветствует всевозможные экстатические молитвенные состояния, медитации и проч., именно что из опасения, чтобы человек в религиозном восторге не наявлял себе чего-нибудь сам или не погубил себя, доверившись ложному вестнику.

Хм... Как интересно. В таком случае если атеиста, совершавшего страшные преступления, отправят в Ад, он этого даже не почувствует? И, соответственно, наказания не понесёт, потому что Ад для него окажется Раем?

 

И ещё, подскажите, пожалуйста, что это значит: "...и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать"? Мне просто один атеист выдал про "инструкцию по порабощению", а затем обвинил меня в некомпетентности, необъективности и фанатизме.

По первому вопросу многое зависит от того, что вы вкладываете в слово "наказание". Будет ли преступник в буквальном смысле слова гореть огнем в вечности или жариться на сковородке? Крайне сомневаюсь. Будет ли он процветать и благоденствовать? Уж точно нет. Я уже писала чуть выше, что любой шаг от Бога в христианском мировидении есть шаг к смерти, злу, ненависти, отсутствию смысла. А обречь себя на вечность, где есть только это - чем не наказание? Тут даже не имеет большого значения, отдает ли себе человек отчет в том, что он в аду, или нет. Представьте себе, допустим, сумасшедшего, который грызет собственные руки, полагая, что это хлеб, и при этом считает себя вполне адекватным и благополучным. Глядя на него, можем ли мы сказать, что он избег наказания? Однако, помимо вопроса об аде, есть ведь и вопрос о Суде, о миге бесконечной полноты и ясности, в который мы сами увидим себя и друг друга такими, как нас видит Бог: без спасительных оговорок и самооправданий, без пелены иллюзий, но всей нищете подлости и мерзости (и/или, напротив, в блеске славы), перед лицом всех пагубных (и/или благих) последствий каждого своего поступка, каждого слова, каждой мысли. Миг, когда каждый воистину поймет, что он сделал, и, если сделанное ужасно - ужаснется себе.

 

Честно говоря, не понимаю, чем смутил вашего знакомого атеиста цитируемый отрывок из Второзакония, и откуда вылезли обвинения в некомпетентности и проч. Тут нужно видеть саму дискуссию, чтобы сказать что-то предметное.

Изменено 29.02.2016 10:25 пользователем Венцеслава

[Саркома Лёгкого]

Честно говоря, не понимаю, чем смутил вашего знакомого атеиста цитируемый отрывок из Второзакония, и откуда вылезли обвинения в некомпетентности и проч. Тут нужно видеть саму дискуссию, чтобы сказать что-то предметное.

 

Ну, ему кто-то подсказал, что это инструкция к порабощению других народов.

[Венцеслава]

Ну, ему кто-то подсказал, что это инструкция к порабощению других народов.

Ну, в некотором смысле ему абсолютно верно подсказали. Данные через Моисея древним израильтянам заповеди и наставления полностью (т.е. абсолютно) агрессивны в отношении других народов, населявших Палестину. Что неизбежно: им сначала пришлось огнем и мечом отвоевывать себе землю своих предков, а потом тысячелетия жить бок о бок с язычниками, которые норовили поглотить их, подчинить и увести на свои пути (прочь от их Бога). Тут самой верной аналогией будет осажденная крепость. Ее защитникам логично велеть стоять до последнего, ежечасно опасаться подкопа, предательства и проч., совершать боевые вылазки и т.д. и т.п. А вовсе не широко раскрыть ворота и взять у нападающих в долг.

 

Дальше же - вопрос восприятия формулировок и точек зрения. Что одному - выживание, то другому - порабощение.

 

Ну, что, други мои, завтра будем следить за исторической встречей? Мои прогнозы постепенно сбываются, церкви начинают сближаться. Злые языки, правда, говорят, что сближаются не церкви, а банки Ватикана и РПЦ. Ну, а без этого-то никак Впрочем, не будем загадывать. Папа Франциск ради сближения с Православием даже хочет отменить фелиокве - многовековой камень преткновения. Сдается мне, правда, что все это уловки, дипломатические игры, красноречие к предстоящей встрече. Во всяком случае, традиционалисты пока молчат. Видимо, слова Папы они не воспринимают всерьез.

Не следила. Не то, чтобы принципиально или что-то типа того, просто как-то совсем неинтересно было: типичная дипломатическая встреча условных лидеров, очень мало что в практическом отношении для представляемых ими сообществ значащая. Недаром выбором места и прочими деталями регламента заморачивались значительно дольше, чем, собственно, содержанием встречи. Когда предстоятели двух крупнейших Церквей одной из самых важных мировых религий встречаются после тысячелетнего перерыва - это по идее должно быть эпохальным событием. Где-нибудь пятьсот лет назад оно и было бы эпохальным событием. А сейчас... ну, встретились "благодаря пересечению маршрутов" (блин, формулировка-то какая убогая), ну, поцеловались, ну, сфотографировались, ну, обсудили за пару часиков сто раз обсужденное всеми, кому ни попадя, в интернетах и чегототам подписали. Сейчас, кстати, прочла из интереса это самое совместное обращение: красиво, гладко, банальности, банальности, банальности. Эпохальное событие? Ой ли. Да-да, в этом вопросе я явно отношусь к "злым языкам"

 

Отмена же "филиокве" - вещь хорошая, только ничего она не изменит. В восточнокатолических церквах Символ Веры и сейчас часто читают без "и от Сына". Папа Бенедикт XVI еще до того, как стать таковым, в 2000-м г. в одной из деклараций приводил Символ Веры без этого добавления, и ничего, православные по этому поводу кипишевали больше, чем католики. Католическая позиция по поводу исхождения Святаго Духа и от Отца, и от Сына в любом случае не пересматривается, как бы ни звучал Символ, филиокве, скажем так, всегда подразумевается. И вынесение его за скобки толерантности и братской любви для на существующую богословскую проблему и принципиальное расхождение в ее решении никак не повлияет.

 

Это означает, что у человека своё представление о Боге. Почему бы и нет?

Есть отличное выражение на этот счет - "личный сорт Бога"

Ни в коем случае не хочу вас обидеть (таки лучше верить, чем не верить, если, конечно, предметом веры не является тварь или какой-нибудь мрак), но все-таки между верованиями, опирающимися на любую давнюю и устойчивую религиозную традицию с ее священными текстами и проч., и вот такими личными персональными религиями есть принципиальное различие. И заключается оно во многом в готовности или неготовности смирить себя перед тем же Богом. В любой конфессии есть вещи, которые даже для носителей этой конфессии являются странными и чрезмерно сложными. В любом священном тексте есть места, которые укоряют тех, кто почитает этот текст священным. У меня есть две одежды. Я не люблю своих врагов. Я не нищая духом, не плачущая о своей богооставленности, не кроткая, не алчущая Божественной правды, даже, наверное, не милостивая. Я сейчас говорю о себе, и уже эта осебешность упрекает меня гордыней. Моя религия не обещает мне блаженства. И тут, конечно, гораздо проще верить частным образом, когда Бога можно наделить только теми чертами, которые тебя устраивают, и заповеди оставить лишь те, которые принципиально выполнимы. Но... не будет ли это СЛИШКОМ удобно, чтобы оказаться правдой?

 

У нас одна религия, обряды разные.

Хм, а как давно вы причащались в православном храме, если не секрет? (ну, если реально думаете, что дело только во внешней обрядовой стороне, по идее ничто не должно препятствовать подобному поступку.

 

Слышал по радио выступление знатного атеиста, фамилию забыл (ну тот, который вел когда-то телепередачу 600 секунд) по поводу встречи патриархов. Показалось удивительным, если верить этому человеку, якобы Православие первым отшатнулось от Католицизма, причем делали это всегда резко, в каких-то ужасных выражениях, из которых самым ласковым является термин "ересь". А католики, дескать, наоборот, как-то более сдержанно, менее резко высказывались. Таким образом, со слов бывшего телеведущего, именно Православные священники были против встречи долгие-долгие годы.

Так это или вранье?

Кто первым "отшатнулся" установить, наверное, невозможно, потому что это не тот случай, когда жили дружно, а потом в один момент взяли и расплевались. Глубокие противоречия между Восточным и Западным христианством намечались и развивались в течение нескольких веков. Непосредственно в событиях 1054 г., закрепивших раскол официально, православные действительно проявили себя не с лучшей стороны. Но в итоге мы имеем взаимное попрание Святых Даров. А больший ужас трудно себе представить. Думаю, для каждого верующего христианина, что католика, что православного - это горе.

 

Насчет того, что именно православные (не только они, но они в большей степени) были против подобных встреч, насколько я знаю - правда. Но на это была очень серьезная причина, и я, признаться, очень удивляюсь, что о ней как-то забыли, и встреча таки состоялась. Пару лет назад я бы поставила месячную зарплату на то, что ничего подобного в обозримом будущем не случится.

 

В нашем городе просто засилие РПЦ. По периметру жилого берега бухты ведётся строительство храмов, таким образом все пляжи будут закрыты, дабы не смущать служителей культа девочками в бикини.

 

И плевать им, что местное население категорически против. Школы переполнены, поликлиники тоже, детсадов нет, зато церкви строят. Гипермаркеты и церкви.

 

Я не против РПЦ как таковой, а против навязывания.

Ээээ... честно говоря, не вижу логики. Церкви никто не строит из бюджетных средств, это либо церковные фонды, либо частные пожертвования. Таким образом, отказ от храмов ровно никак не увеличит количество школ, поликлиник и детских садов. Спрашивать местное население о том, не против ли они, чтобы рядом с ними чего-то построили, кроме оговоренных законом случаев, никто не обязан, с чего бы? Насчет установления взаимосвязи между закрытием всех пляжей и строительством храмов вообще не понимаю. Все пляжи уже закрыты и именно с такой формулировкой? Если да, то налицо произвол местной администрации, и вопросы к ним (сама Церковь ничего подобного сделать не может). Если же нет (что вероятнее), то что за домыслы?

[Венцеслава]

Вообще-то я о другом, как всегда - я про схожесть религии и веры,причем религиозные институты всячески затягивают в свои секты людей определенного склада души (ума рука не поднимается писать), то бишь тех, кто не хочет самостоятельно думать и верующие как раз из этой категории.

Причем если брать православие - то именно приверженцам ее успешно внедрили в подсознание обязательность тяжести в пути к богу ( а кто им вообще сказал, что надо совершенствоваться и стать богом, если они и так по образу и подобию??))) и необходимость греховности ( или наоборот, ну не важно, результат один), что привело к сильнейшему подавлению у этих приверженцев элементарному умению РАДОВАТЬСЯ. Вернее радость там регулируемая, что для меня и не радость вовсе.

И мне смешно, когда верующий пытается заикнуться о логике, когда в вере как раз нет ни капли логики)

Будь там хотя бы одна капля, она бы растворила, как кислота, всю плесень предрассудков.

Если Ваш ребенок - Ваша копия или подобие, то он не личность, а всего лишь клон, а человек -это личность, уберите у него его самосознание и он будет тварью дрожащей.

Если человек создан высшим существом как собственное подобие ( упор на ЕСЛИ,тк логики в вере нет),то существо всего лишь размножило самое себя.

Другое дело, что неудачно размножило, отсюда и сомнения в божественном происхождении человека и уверенность в его самосознании и существовании.

Мыслю - следовательно существую.

 

Перетащила сюда из тема "атеизм", ибо там ну совсем не в тему.

 

Традиционно очень плохо вас понимаю (путанная грамматика и скачки мысли не всегда позволяют установить, что именно вы хотели сказать той или иной фразой), но все-таки постараюсь ответить.

 

1. Приравнивание ВСЕХ верующих к тем, кто не в состоянии сам думать (в противовес неверующим, которые, типа, в состоянии, естественно) не просто выдает банальное стремление самоутвердиться за счет других людей, но и, учитывая последнюю реплику вашего поста, крайне забавно В курсе ли вы, что Рене Декарт - философ, математик, механик, физик, физиолог, создатель аналитической геометрии (перечисляю на тот случай, если вы забыли), с чьим именем и связывается афоризм "мыслю - следовательно существую", был очень верующим человеком? О да, конечно, у него были большие разногласия как с католиками, так и с протестантами, но при этом для него было несомненным существование души и высших сил, его философия, при всей ее тяге к рационализму и скептицизму, отнюдь не была строго материалистической + ему принадлежит достаточно оригинальное достаточно оригинальное доказательство существования Бога. Более того, Бог был необходимым основанием его рационализма. То, что человек мыслит и существует, по мнению Декарта (да и чисто логически) не являлось доказательством того, что мир, который человек воспринимает, тоже реален, притом - именно таков, как ему кажется. И только наличие высшей силы - разумной и благой по отношению к человеку - позволяло исходить из того, что реальность реальна и научное опытное изучение ее не является копанием в галлюцинациях и миражах.

 

2. Насчет подавления у православных "способности РАДОВАТЬСЯ" чет сомнительно. Конечно, если конкретный человек склонен к меланхолии и проч., то он может найти повод для вселенской печали в чем угодно, в том числе - и в религии. Но если говорить вообще, то среднестатистический православный ничуть не более угрюм и безрадостен, чем среднестатистический католик, мусульманин, буддист или атеист. Представление о дороге к спасению как о трудной тут влияет очень мало. Ну, трудная. Дык ведь ВОЗМОЖНАЯ же. Вспомним, что для ветхозаветной религии спасения вообще не было, смерть и тление наследовали абсолютно все, что грешники, что праведники. Для многих течений индуизма спасения нет и сейчас, только бесконечное муторное колесо жизней, из которого не вырваться. Для классического буддизма спасение - это фактическое духовное самоубийство - уход в ничто. Для атеизма никакого спасения вообще нет: пожил, хорошо ли, плохо ли, покушал, поспал, поплакал, посмеялся, и выросли лопухи. Именно на этом фоне Евангелие изначально было и остается все той де благой вестью - возрадуйтесь, ибо выход есть, непростой, неблизкий, но есть!

 

3. Насчет "образа и подобия" - вы просто неправильно понимаете значение этого выражения. Вспомните русское слово "подобный" оно отнюдь не означает "точно такой же", скорее "чем то близкий оригиналу", "похожий на". Вспомните старинное русское наименование икон - "образА" - оно ведь не значит, что изображение тождественно изображаемому, лишь то, что оно чем-то (иногда очень отдаленным чем-то) сходно с ним. Мой ребенок - мое подобие, но это не значит, что он - это я или мой клон, просто он во многом сущностно важном похож на меня. Человек - Божие подобие, но это не значит, что человек - это Бог или клон Бога, просто он во многом сущностно важном подобен Богу. И одновременно обладает потенцией увеличения степени этого подобия.

[Шер]

Предвидела именно такой ответ, пусть даже и длинный, что почему-то считается правильным)), и поэтому готова ответить :

1. А я считаю, что путаница именно у верующих, почему-то все плюсы трактуются в пользу своей веры, а не реальных достижений цивилизации и науки, а минусы - конечно же от неверия, или как там - познание Бога. Верующие лишенные логики по свое сути отказываются признать, что все, что их окружает - познаваемо, и даже управляемо и даже без Бога. Жонглирование именами тоже весьма забавно - да, верит, что верит, и даже заявляет об этом, но ставит научные эксперименты, а не добивается молитвой.

2.Опять же путаница -я говорю о целом, Вы приводите частности.

Логики нет у Вас совсем)

3.И на это я готова ответить, хаха). Когда мы начнем конкретно копаться в словах ( Вы же отчего-то хотите точности, опять нет логики в ваших действиях), то встанет простой такой вопросец - чтож имелось ввиду на самом деле под словом образ и подобие - какие конкретные черты или качества, или это так, поболтать для красивого словца. Когда нет конкретных понятий и точных описаний - то нет логики.

Ваше понятие человека и его отношений с господом Вашим - откуда она вообще, не сами же Вы ее придумали), но она явно расходится с библейскими словами, и попытки всячески расширить священное писание говорит о невозможности применения писания в современной жизни без постоянной корректировки научными и техническими достижениями. Это единственное, что логично, но весьма непорядочно во всех смыслах.

[Венцеслава]

Взаимно предвидела такой ответ

 

Шер: Я мыслю, следовательно, существую, а верующие не хотят самостоятельно думать.

Венцеслава: Чего далеко ходить, автор приведенной вами цитаты был крайне самостоятельно мыслящим и очень верующим.

Шер: А я считаю, что верующие лишены логики по сути своей.

Венцеслава: Считаете человека лишенным логики - не используйте его лишенное логики утверждение в качестве аргумента и порвите учебник геометрии, раз уж он основан на идеях лишенного логики человека.

 

Ну и т.д. по всем пунктам.

Поймите, пока вы не перестанете считать, что между логикой и вашим частным мнением, вообще-то, не стоит знака равенства, вменяемо оппонировать у вас не получится

[anatole]

Не следила. Не то, чтобы принципиально или что-то типа того, просто как-то совсем неинтересно было: типичная дипломатическая встреча условных лидеров, очень мало что в практическом отношении для представляемых ими сообществ значащая. Недаром выбором места и прочими деталями регламента заморачивались значительно дольше, чем, собственно, содержанием встречи. Когда предстоятели двух крупнейших Церквей одной из самых важных мировых религий встречаются после тысячелетнего перерыва - это по идее должно быть эпохальным событием. Где-нибудь пятьсот лет назад оно и было бы эпохальным событием. А сейчас... ну, встретились "благодаря пересечению маршрутов" (блин, формулировка-то какая убогая), ну, поцеловались, ну, сфотографировались, ну, обсудили за пару часиков сто раз обсужденное всеми, кому ни попадя, в интернетах и чегототам подписали. Сейчас, кстати, прочла из интереса это самое совместное обращение: красиво, гладко, банальности, банальности, банальности. Эпохальное событие? Ой ли. Да-да, в этом вопросе я явно отношусь к "злым языкам"

Многословно, однако. Ну, у Вас еще не злой язык, по сравнению с тем, что пришлось от православных услышать за последнее время. Думаю, главное там за кадром осталось, как при любой дипломатической встрече. Поживем - увидим. Во всяком случае, лед тронулся.

 

 

Отмена же "филиокве" - вещь хорошая, только ничего она не изменит. В восточнокатолических церквах Символ Веры и сейчас часто читают без "и от Сына". Папа Бенедикт XVI еще до того, как стать таковым, в 2000-м г. в одной из деклараций приводил Символ Веры без этого добавления, и ничего, православные по этому поводу кипишевали больше, чем католики. Католическая позиция по поводу исхождения Святаго Духа и от Отца, и от Сына в любом случае не пересматривается, как бы ни звучал Символ, филиокве, скажем так, всегда подразумевается. И вынесение его за скобки толерантности и братской любви для на существующую богословскую проблему и принципиальное расхождение в ее решении никак не повлияет.

Да, не отменит никто филиокве, успокойтесь. Традиционалисты не дадут.

 

Хм, а как давно вы причащались в православном храме, если не секрет? (ну, если реально думаете, что дело только во внешней обрядовой стороне, по идее ничто не должно препятствовать подобному поступку.

У меня не было такой необходимости, но нам можно причащаться в православном храме, если, например, в городе нет католического храма. И, поверьте мне, православные священники спокойно причащают католиков в таких случаях. Об этом пишут на католических сайтах. А у нас иногда православные причащаются в Святом Людовике, хотя им и нельзя. Простые люди проще на это смотрят. Им плевать на споры клириков, чей мизинец ближе к Богу?

[Betty Boo]

В курсе ли вы, что Рене Декарт - философ, математик, механик, физик, физиолог, создатель аналитической геометрии (перечисляю на тот случай, если вы забыли), с чьим именем и связывается афоризм "мыслю - следовательно существую", был очень верующим человеком? ..Более того, Бог был необходимым основанием его рационализма. То, что человек мыслит и существует, по мнению Декарта (да и чисто логически) не являлось доказательством того, что мир, который человек воспринимает, тоже реален, притом - именно таков, как ему кажется. И только наличие высшей силы - разумной и благой по отношению к человеку - позволяло исходить из того, что реальность реальна и научное опытное изучение ее не является копанием в галлюцинациях и миражах.

Отличный пример.

2. Для атеизма никакого спасения вообще нет: пожил, хорошо ли, плохо ли, покушал, поспал, поплакал, посмеялся, и выросли лопухи.

))) про лопухи хорошо

3. Человек - Божие подобие, но это не значит, что человек - это Бог или клон Бога, просто он во многом сущностно важном подобен Богу.

... как же тяжко, наверное, разговаривать с людьми, которым приходится разъяснять про клонов..)

Шер: Я мыслю, следовательно, существую, а верующие не хотят самостоятельно думать.

Венцеслава: Чего далеко ходить, автор приведенной вами цитаты был крайне самостоятельно мыслящим и очень верующим.

Шер: А я считаю, что верующие лишены логики по сути своей.

Венцеслава: Считаете человека лишенным логики - не используйте его лишенное логики утверждение в качестве аргумента и порвите учебник геометрии, раз уж он основан на идеях лишенного логики человека.

совпадение)... приходится тоже доказывать, что именно логика связывает все кажущиеся бессвязными запчасти фильма "Аве, Цезарь!" в контексте творчества Коэнов. У атеистов не связывается. Они чего-то не видят, а виновата я, как верующая, ну и собсно слившиеся Коэны, ахаха)). Хотя вроде как логика у атеистов должна быть зашкаливающая согласно их самопиарам).

[Венцеслава]

У меня не было такой необходимости, но нам можно причащаться в православном храме, если, например, в городе нет католического храма. И, поверьте мне, православные священники спокойно причащают католиков в таких случаях. Об этом пишут на католических сайтах. А у нас иногда православные причащаются в Святом Людовике, хотя им и нельзя. Простые люди проще на это смотрят. Им плевать на споры клириков, чей мизинец ближе к Богу?

"Простые люди" совершенно точно смотрят проще. Я знаю минимум одну девушку, которая, искренне считая себя православной, регулярно причащается в католическом храме. Но стоит оговориться, что она еще и в реинкарнацию верит, так что простота бывает разная. Все же не надо пытаться представлять суть дела проще, чем она есть: месса и литургия отличаются не только и не столько внешним видом, у нас разное представление и о сути Божия действия в этом Таинстве, и об образе пребывания Христа во Святых Дарах. В связи с чем позиция "в угрожающих жизни обстоятельствах сомнением пренебречь можно и нужно, а в остальных - все же лучше поостеречься" представляется мне вполне разумной.

 

... как же тяжко, наверное, разговаривать с людьми, которым приходится разъяснять про клонов..)

Почему? Объем накопленной человечеством информации слишком велик, чтобы один человек мог даже поверхностно разбираться во всем. Соответственно, всю жизнь приходится попеременно то кому-то чего-то кажущееся тебе элементарным объяснять, то, напротив, внимать пояснениям. Тяжко только когда оппонент, совершенно не владея матчастью в том или ином вопросе, при этом твердо уверен, что в курсе. Во всех остальных случаях - скорее интересно.

 

У меня нет предубеждения или неприязни в отношении атеистов, если что. Примерно две трети любимых мной людей - атеисты или агностики Конечно, в запале полемики случается проявить резкость, но это скорее преходящее эмоциональное состояние, нежели позиция.

[Betty Boo]

Примерно две трети любимых мной людей - атеисты или агностики

почти аналогично

неприязни нет

[mastholte rietberg]

Нехорошо в теме конфессий разговаривать об атеистах, офтоп. Обсуждайте свои религии

[Rob_Zombie]

почти аналогично

неприязни нет

 

А с чего ей вообще быть?

[anatole]

"Простые люди" совершенно точно смотрят проще. Я знаю минимум одну девушку, которая, искренне считая себя православной, регулярно причащается в католическом храме. Но стоит оговориться, что она еще и в реинкарнацию верит, так что простота бывает разная.

Все мы ошибаемся и оступаемся. Это еще не самый худший вариант. Я, например, совсем не понимаю верующих, поклоняющихся иконе с изображением Сталина и плачущих по СССР. Уж лучше реинкарнация! Вера в нее, по крайней мере, никому горя не принесла, ничьей крови не пролила...

 

Все же не надо пытаться представлять суть дела проще, чем она есть: месса и литургия отличаются не только и не столько внешним видом, у нас разное представление и о сути Божия действия в этом Таинстве, и об образе пребывания Христа во Святых Дарах.

Это всего лишь разное представление людей о божественном, всего лишь разное людское толкование. Никакого святотатства в этом нет.

 

В связи с чем позиция "в угрожающих жизни обстоятельствах сомнением пренебречь можно и нужно, а в остальных - все же лучше поостеречься" представляется мне вполне разумной.

Не с разумом, а с сердцем, мне кажется, надо тут подходить. Если Вас судьба забросит в город, где не будет православных храмов, а только католические, Вы не будете причащаться?

Отец мой был крещен в Святом Людовике в Москве. Семья во время войны эвакуировалась на Урал, и он всю жизнь прожил в Свердловске, где в советское время не было католических храмов, да и православная-то была всего лишь одна церковь на миллионный город. Он ходил в эту церковь, исповедовался и причащался. и при этом говорил, что католик, и не считал это грехом.

[Венцеслава]

В каждой конфессии есть... как бы это мягко сформулировать... свои сумасшедшие. Те, кто считает возможным канонизировать Сталина (равно как и Распутина, Ивана Грозного и иже с ними) - из их числа. Дискутируем, переубеждаем, вразумляем. Иногда даже вразумляются.

 

Что же до причастия, то, вот именно что по велению сердца, а не разума, я просто не поеду жить в город, где не будет православных храмов. Это, возможно, странно звучит, но это именно так. Строго говоря, я не особо воцерковленный человек и в храм хожу м.б. раз двадцать в год (из них десять - Великим постом). Но при этом мысль о том, чтобы оказаться в месте, где в случае чего мне некуда будет пойти в горе, радости или душевном смятении, кажется мне по-настоящему неуютной, даже пугающей. А ведь некуда будет. Тут даже банальная, малосущественная в общем-то разность в обрядности, очень скажется: шла домой, а пришла в чужое незнакомое место. А уж про Таинства и говорить нечего: ощущения греховности вряд ли возникнет, таки что ж тут греховного в попытке приобщения к Богу, но вот будет ли уверенность в действенности свершаемого? Пожалуй, нет. Причастие же - как раз одна из тех немногих вещей, которые, будучи совершенно иррациональными, требуют полной безусловной веры, подвига веры. И тут даже самое маленькое сомнение может оказаться фатальным. Не думаю, что в подобных испытаниях себя экуменических идей ради есть хоть какой-то смысл.

 

ЗЫ: Тут вдруг вспомнила, как довелось в прошлом году попасть на литургию апостола Иакова (реконструкции исторической литургии, доминировавшей в тогда еще нашей общей Церкви во II - III вв). Это был совершенно незабываемый опыт.

[Саркома Лёгкого]

Интересно, как современные православные и католики относятся к феминизму?

[Венцеслава]

Смотря к каким его формам. Против представления женщинам полноты социальных прав ни православные, ни, насколько я знаю, католики, ничего не имеют. Но фактическое утверждение, что "женщина - тот же мужчина" (у радикальных феминисток - "женщина - тот же мужчина, только лучше") не находит понимания. Женщина не хуже. Но она не такая (в самом нейтральном значении этого слова). И с этой иннностью нужно считаться. У каждого пола есть свою специфические функции, свои дарования и свои ограничения.

[ginzboro]

"Женщина - это тот же мужчина" это сильно. Сразу вспомнилось

[anatole]

я просто не поеду жить в город, где не будет православных храмов. Это, возможно, странно звучит, но это именно так.

Вы серьезно думаете, что это решаете Вы?

Я тоже так раньше думал...

 

Строго говоря, я не особо воцерковленный человек и в храм хожу м.б. раз двадцать в год (из них десять - Великим постом).

А исповедуетесь, если не секрет, сколько раз а году? У вас ведь, если я не ошибаюсь, без исповеди не допускают к причастию?

 

Но при этом мысль о том, чтобы оказаться в месте, где в случае чего мне некуда будет пойти в горе, радости или душевном смятении, кажется мне по-настоящему неуютной, даже пугающей. А ведь некуда будет. Тут даже банальная, малосущественная в общем-то разность в обрядности, очень скажется: шла домой, а пришла в чужое незнакомое место.

Это все надумано. Мы с Вами фанаты одного Актера, но он играет в двух разных Театрах. И там, и там - в главной роли. Вам больше нравятся византийские спектакли, а мне - римские. Но ради этого Актера я готов ходить и на византийские... Ведь главное - ОН, а не Театр.

 

А уж про Таинства и говорить нечего: ощущения греховности вряд ли возникнет, таки что ж тут греховного в попытке приобщения к Богу, но вот будет ли уверенность в действенности свершаемого? Пожалуй, нет. Причастие же - как раз одна из тех немногих вещей, которые, будучи совершенно иррациональными, требуют полной безусловной веры, подвига веры. И тут даже самое маленькое сомнение может оказаться фатальным.

Высокопарная гордыня - все равно гордыня. Миллиард с лишним католиков тоже не идиоты, и чувствуют присутствие Бога (иррационального, как Вы выразились) во время Евхаристии и святого причастия. А иначе зачем в церковь-то ходить, если ничего не чувствовать?

 

Не думаю, что в подобных испытаниях себя экуменических идей ради есть хоть какой-то смысл.

Это единение "нашей общей" расколотой Церкви Вы называете экуменической идеей?

 

ЗЫ: Тут вдруг вспомнила, как довелось в прошлом году попасть на литургию апостола Иакова (реконструкции исторической литургии, доминировавшей в тогда еще нашей общей Церкви во II - III вв). Это был совершенно незабываемый опыт.

А где это было? На каком языке проводилась литургия? Расскажите подробнее.

[Венцеслава]

Вы серьезно думаете, что это решаете Вы?

Я тоже так раньше думал...

Пф, ну нельзя же такими умозрительными аргументами Эдак можно начать всерьез рассуждать о том, что будет, если мы с вами окажемся в городе, где есть только кальвинистские храмы, где Причастие даже не Таинство, или в городе, где есть только мусульманские мечети, или даже на Луне. По-моему, я свою толчку зрения изложила исчерпывающе: при угрозе жизни, в крайних обстоятельствах - возможно, систематически просто потому что, вишь ли, город не тот - определенно нет. И вовсе не потому, что гордыня и/или считаю, что католики идиоты и проч. по вашей цитате (вообще не понимаю, с чего вы это взяли). Просто абсолютно не уверена, что сама почувствую то, что нужно, смогу со спокойной душой причаститься, не испытывая сомнений. Конечно, м.б. и смогу с помощью Божией, кто знает. Но экспериментировать все же лучше на кошках и не в таких жизненно важных вещах. У меня уже был в жизни опыт недостойного причастия (под "недостойным" я не подразумеваю католическое, если что, просто пришла к Чаше не в том состоянии), и последствия были такими страшными, что сама возможность повторения как-то совсем не привлекает.

 

В отдельных случаях могут благословлять и без исповеди. Например, если человек часто (еженедельно) причащается и при этом реально старается : таки реально еженедельно совершать духовный подвиг истинного покаяния крайне трудно, и у многих это рискует неизбежно превратится в рутину и ритуальные танцы, убив весь смысл происходящего. Но это не мой случай, конечно. У меня частота исповеди из года в год разная. Лет десять назад было один-два, сейчас - пять-семь.

 

Литургию св. Иакова в православных храмах служат редко (1-3 раза в год, в дни, связанные с памятью апостола), но регулярно и географически довольно широко, во многих городах. По-моему, на Вики даже есть статья с перечнем. Я была в Свято-Екатерининском кафедральном соборе г. Краснодара. Служили в нижнем редко используемом приделе, где в стенах старые захоронения, как в древних катакомбах. На церковно-славянском языке, естественно. Вообще исходный язык у нее древнееврейский, но есть вариации на древнегреческом и латыни, на церковно-славянский перевод сделан с древнегреческого. Эта форма литургии значительно короче, чем современные, где-то около часа, в ней отсутствуют многие традиционные для современного богослужения песнопения и молитвы, есть и некоторые (небольшие) ныне отсутствующие элементы, например, когда все, кто стоит в храме, обнимают и целуют друг друга, как на Пасху. А самое главное - отсутствует... как бы это сказать... таинственная сторона Таинства. Все молитвы - вслух, врата практически не закрываются, все напоказ, Дары неоднократно выносят на середину храма и т.д. И причащаются все одинаково, что священники, что миряне: и Телом, и Кровью (раздельно), причем Кровью - непосредственно из Чаши, без ложки. Хотя я хорошо понимаю практические соображения Иоанна Златоуста, который реформировал литургию и лишил ее этой наивной доверчивой радостной открытости, но все равно немного жаль.

 

~~~~~~~~~

 

Это все надумано. Мы с Вами фанаты одного Актера, но он играет в двух разных Театрах. И там, и там - в главной роли. Вам больше нравятся византийские спектакли, а мне - римские. Но ради этого Актера я готов ходить и на византийские... Ведь главное - ОН, а не Театр.

О, а вот тут я в глубочайшем недоумении и растерянности Театр? Спектакли? Фанаты? АКТЕР?!!! Вы абсолютно серьезно это вот так воспринимаете или так, увлеклись метафорой? Когда я поймаю себя на мысли о том, что иду в храм, как в театр, типа песенки послушать, на представление посмотреть, а при случае реплику из зала подать - это будет мой последний поход в храм (во всяком случае - последний перед перерывом, предназначенным для того, чтобы мозги встали на место). Когда я начну относиться к своему Творцу как к актеру, лицедействующему на подмостках для искушенной публики, предпочитающей тот формат спектакля или этот... Блин, это просто невозможно. Немыслимо. Это какое-то чудовищное извращение. Извините, но я правда так думаю.

Это единение "нашей общей" расколотой Церкви Вы называете экуменической идеей?

В свете сказанного чуть выше, я вот именно теперь чуть ли не впервые в жизни усомнилась в том, что наша общая Церковь, Святая, Соборная и Апостольская, произвольно разъединенная, но в то же время тяготеющая к слиянию, в настоящий момент реально существует пусть даже в умозрительном виде. Когда-то существовала, да. Но сейчас? Даже не знаю. Не в обрядах различие. В чем-то гораздо более глубоком. Мы думаем на разных языках, и я не о церковно-славянском и латыни.

[АрлеКинО]

 

У меня нет и никогда не было риторики в духе "верующие - такие, атеисты - не такие". На нее бы просто язык не повернулся, ибо это значило бы оскорбить большинство близких мне людей, начиная с мамы (которая, к слову, самый деятельный и альтруистичный человек, из всех, кого я знаю). Ее не было даже мысленно. И поэтому, признаться, все больше офигеваю от объема стараний, приложенных завсегдатаями темы, чтобы откопать хоть что-то, обидное для себя, и обидеться таки При этом реплики в духе "все верующие такие сякие" считаются чуть ли не нормой и ни малейшего внутреннего отторжения у уважемых оппонентов не вызывают.

 

По-моему, я ответила вполне однозначно. Да, они существуют, хотя и не в том виде, в котором вам, судя по вопросу, оно представляется. И да, это тема скорее для Конфессий

 

Слава, а в чем заключается эта сверх цель, и как она выражается? И чем же вы жертвуете, вот интересно?

 

А откуда знаете о моем представлении о рае и аде? Опять додумываете?

 

Ок, пойдем в Конфессии. Перенесете?

[Венцеслава]

На первые два вопроса очень сложно ответить так, чтобы быть верно понятой. Слишком легко уйти в личные частности, а искренность как стратегия чаще всего оказывается ошибкой. Но я попробую.

 

Бунт. Как я уже говорила, ни сверхцели, ни иерархии ценностей, ни настоящая религиозность не возникают, когда у человека все ОК, и он всем доволен. Первична ситуация бунта против порядка вещей, самой сути реальности, субъективной невозможности жить как живешь, сопряженной с осознание, что значительная часть того, против чего направлен бунт, человеческими силами преодолено быть не может. Лично для меня бунт направлен, как ни странно, не против смертности, смерть - меньшее из зол. Бессмысленность окружающего мира, в котором может быть убивать друг друга и называть это моралью, субъективно гораздо страшнее. И еще отсутствие почвы, конечно, зыбкость мира, у которого, если взять его сам по себе, сугубо материалистически, нет никакой цели, никакого смысла, он так - случайность в ряду других случайностей.

 

Сверхцель. Отсюда вытекает цель - спастись. Т.е. бежать и/или отринуть, доверившись не глазам своим, в властному внутреннему чувству (даже не личному, это такая вневременная и внекультурная общечеловеческая интуиция), говорящему, что это все просто не может быть ВСЕМ, что должен быть и смысл, и цель, и истина, причем - объективные, существующие вне нас, а не надуманные тем или иным индивидом от нечего делать. Бежать, как я и говорила, можно по-разному. Есть и атеистические формулы спасения типа построения утопического общества. Но абсолютно все формулы, что религиозные, что атеистические, неизбежно связаны с постановкой для себя сверхзадачи: поиском ее (религия) или формулированием ее (атеизм).

 

Жертва. Допустим, сверхцель найдена/сформулирована, иерархия ценностей принята/выстроена, план по спасению начал осуществляться. И вот тут с необходимостью возникает жертва или жертвы, тем более существенные, чем более радикально заточен нонконформизм бунтующего, и чем существеннее его сверхцель расходится с видимыми реалиями. Тут надо верно понять: никто от тебя никакой жертвы не требует, ты приносишь ее сам, добровольно, подчиняясь своему разуму и своей совести. И все же она неизбежна. Если, существуя в мире относительных истин, ты можешь себе позволить поступать сегодня так, а завтра иначе, в зависимости с удобством, выгодой и/или своими желаниями, то теперь, обретя сверхцель, и приняв за истину, что вот это - правильно, а вон то - неправильно, ты должен придерживаться своего исповедания (религиозного, атеистического, не суть). И когда это легко. И когда это трудно. А если становится слишком сложно, можно либо сдаться (признавая тем самым, что твой бунт не удался, а сверхцель - фикция), либо пасть и подняться снова, признавая свою слабость при реальности сверхцели, либо повторить вслед за Джейн Эйр: "Правила и законы существуют не для тех минут, когда нет искушения, они как раз для таких, как сейчас, когда душа и тело бунтуют против их суровости, но, как они ни тяжелы, я не нарушу их".

А откуда знаете о моем представлении о рае и аде? Опять додумываете?

Додумываю, есть такое Но - прямо опираясь вот на это

А откуда знаете о моем представлении о рае и аде? Опять додумываете?

[Саркома Лёгкого]

Подскажите, если католики празднуют Пасху 27 марта, то почему именно у греко-католиков пост совпадает с православным? Не пойму.

 

А, или греко-католики тоже будут праздновать 1 мая?

Изменено 12.03.2016 18:41 пользователем Саркома Лёгкого

[anatole]

Пф, ну нельзя же такими умозрительными аргументами Эдак можно начать всерьез рассуждать о том, что будет, если мы с вами окажемся в городе, где есть только кальвинистские храмы, где Причастие даже не Таинство, или в городе, где есть только мусульманские мечети, или даже на Луне.

Оставим эту тему. Никак не хотел Вас задеть или обидеть. Просто из своего опыта (а живу я на этом свете, думаю, больше, чем Вы), не стоит зарекаться, типа "никогда не буду жить там-то", "никогда не буду делать то-то" и тд. Есть замечательная еврейская поговорка "Человек хочет, а Бог хохочет" Именно хохочет! Много раз в этом убеждался, поэтому больше не зарекаюсь.

 

Но экспериментировать все же лучше на кошках и не в таких жизненно важных вещах.

Умоляю, только не на кошках!

 

У меня уже был в жизни опыт недостойного причастия (под "недостойным" я не подразумеваю католическое, если что, просто пришла к Чаше не в том состоянии), и последствия были такими страшными, что сама возможность повторения как-то совсем не привлекает.

Очень хотелось бы поподробнее, но, наверное, не расскажете.

 

Я была в Свято-Екатерининском кафедральном соборе г. Краснодара. Служили в нижнем редко используемом приделе, где в стенах старые захоронения, как в древних катакомбах. На церковно-славянском языке, естественно.

А на церковно-славянском уже служили во II-III веках?

 

Вообще исходный язык у нее древнееврейский, но есть вариации на древнегреческом и латыни, на церковно-славянский перевод сделан с древнегреческого. Эта форма литургии значительно короче, чем современные, где-то около часа, в ней отсутствуют многие традиционные для современного богослужения песнопения и молитвы, есть и некоторые (небольшие) ныне отсутствующие элементы, например, когда все, кто стоит в храме, обнимают и целуют друг друга, как на Пасху.

В католичестве это осталось. Мы приветствуем друг друга "Мир вам!" и пожимаем руки, а в некоторых странах, например, во Франции, обнимаются и целуются.

 

А самое главное - отсутствует... как бы это сказать... таинственная сторона Таинства. Все молитвы - вслух, врата практически не закрываются, все напоказ,

У нас это сохранилось - все молитвы вслух, все напоказ.

 

Дары неоднократно выносят на середину храма и т.д. И причащаются все одинаково, что священники, что миряне: и Телом, и Кровью (раздельно), причем Кровью - непосредственно из Чаши, без ложки.

То есть, миряне тоже пьют из чаши, как священники?

~~~~~~~~~

Спасибо за рассказ! Очень интересно!

 

О, а вот тут я в глубочайшем недоумении и растерянности Театр? Спектакли? Фанаты? АКТЕР?!!! Вы абсолютно серьезно это вот так воспринимаете или так, увлеклись метафорой? Когда я поймаю себя на мысли о том, что иду в храм, как в театр, типа песенки послушать, на представление посмотреть, а при случае реплику из зала подать - это будет мой последний поход в храм (во всяком случае - последний перед перерывом, предназначенным для того, чтобы мозги встали на место). Когда я начну относиться к своему Творцу как к актеру, лицедействующему на подмостках для искушенной публики, предпочитающей тот формат спектакля или этот... Блин, это просто невозможно. Немыслимо. Это какое-то чудовищное извращение. Извините, но я правда так думаю.

Так уж и извращение? Я - драматург по образованию, и говорил на своем языке Сапожник, вероятно, все объяснял бы на сапогах, и это было бы для Вас еще большим извращением! Главное - вера и любовь, а говорить о Боге и о Церкви можно просто и без пафоса. Нет в этом никакого кощунства. Или давайте запретим не клирикам рассуждать о Божественном, потому что все упростят и извратят однозначно!

 

В свете сказанного чуть выше, я вот именно теперь чуть ли не впервые в жизни усомнилась в том, что наша общая Церковь, Святая, Соборная и Апостольская, произвольно разъединенная, но в то же время тяготеющая к слиянию, в настоящий момент реально существует пусть даже в умозрительном виде. Когда-то существовала, да. Но сейчас? Даже не знаю. Не в обрядах различие. В чем-то гораздо более глубоком. Мы думаем на разных языках, и я не о церковно-славянском и латыни.

Это Вы из-за моего сравнения с театром усомнились? Это мое личное сравнение, не согласованное с Ватиканом. Среди католиков полно тех, кто также "глубоко" рассуждает и думает, как Вы, и пойдет причащаться к православным (хотя и разрешено) только под угрозой смерти. Грехи наши пока никто еще не делит на католические и православные, и гордыня - всеобщая болезнь.

 

Подскажите, если католики празднуют Пасху 27 марта, то почему именно у греко-католиков пост совпадает с православным? Не пойму.

Греко-католики, как и многие православные живут по Юлианскому календарю, а католики латинского обряда и некоторые западные православные церкви - по Григорианскому. У греко-католиков вообще больше общего с православными, чем с латинскими католиками (нет целибата, нет филиокве и тд.)

А, или греко-католики тоже будут праздновать 1 мая?

Разумеется, также. как и православные.