Конфессии

[Orientir]

а че в нем абсурдное?

Мой мозг не может воспринять это "всегда".

 

это по-прежнему не определение, пушо единственный разум, который мы знаем - органический и материальный, и да, детерминированный, т.е. называть то, что явно носит другую природу, тем же словом - обычный чит, определением это не является

Ну да, логично. Но теории ведь допускают нечеткие определения. Тот кто считает что вселенная и жизнь не могли возникнуть волею случая, логично предполагает что если не случайность, значит чья-то воля. Описать и дать определение это волей невозможно ввиду отсутствия улик, да. Интересно существуют ли теории в которых "высший разум" не причина появления вселенной, но причина появления жизни, или где материя и разум были всегда вместе-)

 

не видел таких) они могут быть умны в чем-то другом, несомненно, но конкретно в этом вопросе ума не проявляют, пушо креационизм обычно следствие либо эмоции, либо как раз недостаточного умственного анализа вопроса

Возможно, не углублялся.

[euro-banan]

Мой мозг не может воспринять это "всегда".

 

ну это еще не абсурд, абсурд же должен противоречие содержать

 

Но теории ведь допускают нечеткие определения.

 

нечеткие да, а тут его тупо нет)

 

Тот кто считает что вселенная и жизнь не могли возникнуть волею случая, логично предполагает что если не случайность, значит чья-то воля.

 

ну эт просто не определение, а указание на то, как появилось - было придумано, было сделано - это ведь не описание божественной природы, а нужно именно оно; проецировать свою природу сюда, опять же, бессмысленно, известные нам живые организмы чего-то могут сделать как раз только если чему-то научились из-вне; вообще, учитывая то, что бытие определяет сознание, худшей теории происхождения мира, чем креационизм, придумать было нельзя

[peperino]

ну какая ж это точная вещь, вы этого знать не можете, вы же не фиксируете свет как таковой, это просто реакция глаза на падающие на сетчатку фотоны, это может быть оптическим обманом, галлюцинацией и при этом никак вообще не будет отличаться от ситуации, в которой вы и впрямь смотрите на солнце

Да, но все дело в том, что когда я вижу голубое небо и лучи, я не задумываюсь, что это может быть галлюцинацией. Голубое небо и лучи очень убедительны для меня, наверное, они таковыми бы и остались, имей я на руках справку, что страдаю галлюцинациями)

(Я просто просто устроена )

 

а почему вы думаете, что атеист склоняется к атеизму от желания это делать? по мне так он легко это может делать просто по причине того, что это логичнее -)

Ну, что увернность - это склонение к желанному, это вы написали-) Соот-но, уверенность в отсутствии - есть склонение к желаемому варианту. Соот-но, можно предположить, что есть просто люди, которые хотят быть логичными. Потому что это может соответствовать их идеальной модели для самих себя. И всячески стремятся к этому. Ну а что? Это как хотеть быть умными или красивыми. Плохо разве?

 

ну вот такая же естественная она должна быть и на единорогов тогда ^^

Нет-нет, для меня это как с голубым небом. Даже чупакабра, я думаю - это собака под воздействием жаркого солнца и веществ.

 

так и бог точно так же раскладывается по процентам, но почему-то именно в его случае агностики остаются агностиками

Потому что для агностиков нет такого количества убедительных доказательств, ни для одной, ни для другой идеи. Потому раскладка по циферкам для агностика, наверное, будет не с таким перевесом. Бывает, что кто-то начинает больше склоняться к той или иной идее, и мы начинаем иметь (в смысле их появления) людей с более четкой позицией. Но опять же, это вовсе не вопрос наличия/отсутствия balls. Потому что одно - вопрос убеждений, а другое - вопрос силы характера. Вполне может быть, что именно сохранять "нейтральную" позицию может быть труднее с точки зрения характера. Особенно, если таковая непопулярна, например.

[euro-banan]

Да, но все дело в том, что когда я вижу голубое небо и лучи, я не задумываюсь, что это может быть галлюцинацией. Голубое небо и лучи очень убедительны для меня, наверное, они таковыми бы и остались, имей я на руках справку, что страдаю галлюцинациями)

(Я просто просто устроена )

 

тогда это очень выборочный агностицизм!

 

Ну, что увернность - это склонение к желанному, это вы написали-)

 

я написал, что это либо склонение к желаемому, либо к вероятному, и атеизм обычно - последнее -)

 

Потому что для агностиков нет такого количества убедительных доказательств, ни для одной, ни для другой идеи.

 

а какое конкретно док-во бога (ну или еще что) делает эту теорию вдруг более вероятной, чем плоскую землю и космических сказочников? ^^

[Rob_Zombie]

Одно могу сказать, Роб, Папа - очень крутой дипломат, и ничего не говорит просто так.

Да это понятно. У него статус не позволяет говорить что-нибудь просто так. Кто бы к нему тогда прислушивался, люби он "чесать языком"

Ну, мы и сами знаем, что в мире происходит большое Г. Разумеется, это говорилось для католиков, чтобы еще раз показать необходимость сближения с РПЦ. Но вот даже я, прогнозировавший сближение церквей и эту встречу, не думал, что все произойдет так скоро. Вполне возможно, что наступят такие "веселые" времена, когда Ватикану придется перебраться в Москву. Папа Франциск, я думаю, это тоже просчитывает. Ведь предсказывала Ванга, что Рим будет мусульманским городом...

Сейчас много разговоров на эту тему и в сети и по телевизору. Буквально вчера у Соловьёва выступал Иеромонах Стефан Игумнов (секретарь отдела внешних церковных связей по межхристианским отношениям), который как раз говорил о том, что эту встречу планировали на протяжении последних двадцати лет как минимум, но провести её решили именно сейчас потому, что трагические события, которые происходят на Ближнем Востоке, угрожают самому существованию христианства на этой святой земле где оно зародилось, где проповедовал Ёсыч, где все святыни. По итогам, кстати, какую-то объёмную декларацию подписали. Типа что-то инструкции как и что делать совместно дальше.

 

Никак не соображу, агностики это те, которые в школе на "двойки" учились или на "пятерки"?

Это те, которые

, наверно

[Orientir]

ну это еще не абсурд, абсурд же должен противоречие содержать

Криво выразился-)

 

нечеткие да, а тут его тупо нет)

Ну какие-то же всяко есть, не?(я опять же не углублялся)

 

ну эт просто не определение, а указание на то, как появилось - было придумано, было сделано - это ведь не описание божественной природы, а нужно именно оно; проецировать свою природу сюда, опять же, бессмысленно, известные нам живые организмы чего-то могут сделать как раз только если чему-то научились из-вне; вообще, учитывая то, что бытие определяет сознание, худшей теории происхождения мира, чем креационизм, придумать было нельзя

Да цэ понятно. Неспособность разума к творчеству без опыта, для меня делает любого изначального бога невозможным-)

[euro-banan]

Ну какие-то же всяко есть, не?(я опять же не углублялся)

 

ну я вот не знаю: основное слово, юзаемое для его определения - сверхъестественный/трансцендентный, и никто не может рассказать, что это ^^ во всех определениях лишь указывается, чем это не является (естественным, в частности), но такое указание - не определение чего-либо;

[peperino]

тогда это очень выборочный агностицизм!

Здесь нет целенаправленного выбора. Это реакция сознания, поступающая информация может находить отклик в виде согласия, может возникать сомнение, а может вызывать протест внутри.

Если что-то вызывает сомнение, то совсем не обязательно, что любое явление/мысль/действие/ощущение/прочее должно его вызывать. Мы ж люди, все-таки)

 

я написал, что это либо склонение к желаемому, либо к вероятному, и атеизм обычно - последнее -)

Ну, я встречала суеверных атеистов. Люди уверены, что бога нет, а соль стараются не просыпать.

 

а какое конкретно док-во бога (ну или еще что) делает эту теорию вдруг более вероятной, чем плоскую землю и космических сказочников? ^^

Принципиальное - недоказанность обратного, наверное)

[Orientir]

Ну, я встречала суеверных атеистов. Люди уверены, что бога нет, а соль стараются не просыпать.

Перестраховщики-).

[euro-banan]

Здесь нет целенаправленного выбора. Это реакция сознания, поступающая информация может находить отклик в виде согласия, может возникать сомнение, а может вызывать протест внутри.

Если что-то вызывает сомнение, то совсем не обязательно, что любое явление/мысль/действие/ощущение/прочее должно его вызывать. Мы ж люди, все-таки)

 

ну вот потому агностиков и назвали в шутку так: потому что они полагаются на некую эмоцию и отказываются превращать ее в полноправное мировоззрение, описывая как систему, которая работала бы как раз на все аналогичные случаи

 

Ну, я встречала суеверных атеистов. Люди уверены, что бога нет, а соль стараются не просыпать.

 

под атеистами я все же более широкое значение понимаю - отрицающих сверхъестественное в целом, не только бога; а то дойдем до потешного - все мы отрицаем большинство из известных истории богов, атеисты просто пошли на одного дальше ^^

 

Принципиальное - недоказанность обратного, наверное)

 

ну тогда вернемся к единорогам и феям, и вампирам, и вообще всему сказочному - недоказанность обратного их тоже касается, однако ж...)

[mastholte rietberg]

Да цэ понятно. Неспособность разума к творчеству без опыта, для меня делает любого изначального бога невозможным-)

Что-то не поняла, в чем проблема) Бог всемогущ, на то он и бог.

[peperino]

ну вот потому агностиков и назвали в шутку так: потому что они полагаются на некую эмоцию и отказываются превращать ее в полноправное мировоззрение, описывая как систему, которая работала бы как раз на все аналогичные случаи

Я в принципе не люблю обобщений. Я за индивидуальный подход к каждому вопросу, и за здоровое сомнение, если оно имеет место быть-) "На все случаи" - это все равно уже такие рамки получаются, которые урезают простор для мысли-)

 

под атеистами я все же более широкое значение понимаю - отрицающих сверхъестественное в целом, не только бога; а то дойдем до потешного - все мы отрицаем большинство из известных истории богов, атеисты просто пошли на одного дальше ^^

По определению так и есть. Атеизм должен на все случаи работать. Но тут происходит какой-то сбой системы. Тк если человека спросить, верит ли он в то, что делает, ну то есть - в соль, он скажет, что не верит. Однако, если просыпет, то будет беспокоиться и переживать. в общем, тут надо работать и работать

 

ну тогда вернемся к единорогам и феям, и вампирам, и вообще всему сказочному - недоказанность обратного их тоже касается, однако ж...)

Недоказанность в вопросе высших сил может идти в придачу с таким плюсом, как например, наличие авторитетных личностей среди верующих или агностиков. Это же может повлиять, вот как частенько пишут в биографиях "на мировоззрение юного кого-нибудь оказал большое влияние кто-нибудь другой".

Найти авторитетную фигуру (Эйнштейн, Айртон Сенна - кому кто нравится) среди верящих в единорога сложнее, потому возможность влияния будет снижена до минимума.

[Саркома Лёгкого]

о теории большого взрыва там вполне можно услышать, как и о религиях, а нынче, увы, и о том, что бог сотворил мир, только неясно, зачем это в школе; почему бы там тогда еще и про гороскопы не начать рассказывать, например?

 

Ну вот в моей школе такого нельзя было услышать. Зачем? Затем, чтобы предоставить человеку право выбора, а не подавать одну точку зрения как единственно верную.

 

"Люди говорят нам с момента нашего рождения, что мир такой-то и такой-то и всё обстоит так-то и так-то. У нас нет выбора. Мы вынуждены принять, что мир именно таков, каким его нам описывают"© Карлос Кастанеда

Изменено 15.02.2016 21:09 пользователем Саркома Лёгкого
добавила цитату

[anatole]

Sogood, Orientir, Банан и др., дорогие мои, специально для вас создана тема про атеистов и агностиков. Перемещайтесь постепенно туда! Здесь мы совсем о противоположном говорим и размышляем - о вере и конфессиях.

[euro-banan]

Зачем? Затем, чтобы предоставить человеку право выбора, а не подавать одну точку зрения как единственно верную.

 

а почему тогда бы не учить гороскопам в школе? и магии? и тому, что 2+2=6?

 

Я в принципе не люблю обобщений.

 

ну в общем тут, да: http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5466257#post5466257

[STSOFT]

Слышал по радио выступление знатного атеиста, фамилию забыл (ну тот, который вел когда-то телепередачу 600 секунд) по поводу встречи патриархов. Показалось удивительным, если верить этому человеку, якобы Православие первым отшатнулось от Католицизма, причем делали это всегда резко, в каких-то ужасных выражениях, из которых самым ласковым является термин "ересь". А католики, дескать, наоборот, как-то более сдержанно, менее резко высказывались. Таким образом, со слов бывшего телеведущего, именно Православные священники были против встречи долгие-долгие годы.

Так это или вранье?

P.S. Несмотря на сведения, что якобы Папа Римский сейчас ведет воистину как это сказать религиозный образ жизни, живет скромно, зарплату свою жертвует на благотворительность и т.п., я, разумеется, склонен придерживаться исключительно православной вере, в ней крещен был и открещиваться считаю предательством. К католикам не могу относиться адекватно после фильмов о педофилии, ну и то, что их священникам нельзя жениться, зверства средневековья, великомученица Жанна и многое-многое другое.

[Sogood]

Так это или вранье?

Это точка зрения. Думаю, достаточно искренняя, как и всегда у Невзорова. А слово "правда" к истории лично я давно отвык применять )

[STSOFT]

Это точка зрения. Думаю, достаточно искренняя, как и всегда у Невзорова. А слово "правда" к истории лично я давно отвык применять )

А, Невзоров, да, да, вспомнил фамилию. Он, несмотря на свою ярую антирелигиозность, как мне показалось, неплохо знает историю религий, так и сыплет цитатами, именами проповедников и т.п.

[Rob_Zombie]

Так это или вранье?

 

Станислав Говорухин: "Ещё вчера Невзоров был истово верующим и крестился на каждом углу, а сегодня он вдруг стал агрессивным воинствующим атеистом.

Что тут можно сказать? Мели, Емеля, — твоя неделя"

[Sogood]

А, Невзоров, да, да, вспомнил фамилию. Он, несмотря на свою ярую антирелигиозность, как мне показалось, неплохо знает историю религий, так и сыплет цитатами, именами проповедников и т.п.

Он вообще дофига чего знает, видимо, и любит и умеет говорить. А уж троллить РПЦ, тут он вообще мастер спорта.

Я сам историю никогда особо не любил и слабо себе представляю, как можно установить истинность утверждений. Ладно, когда остались какие-то материальные свидетельства, но когда нет ничего кроме текстов...

[Movie addict]

[Sogood]

Фас!

[Впечатлительная]

В нашем городе просто засилие РПЦ. По периметру жилого берега бухты ведётся строительство храмов, таким образом все пляжи будут закрыты, дабы не смущать служителей культа девочками в бикини.

 

И плевать им, что местное население категорически против. Школы переполнены, поликлиники тоже, детсадов нет, зато церкви строят. Гипермаркеты и церкви.

 

Я не против РПЦ как таковой, а против навязывания.

[anatole]

Слышал по радио выступление знатного атеиста, фамилию забыл (ну тот, который вел когда-то телепередачу 600 секунд) по поводу встречи патриархов. Показалось удивительным, если верить этому человеку, якобы Православие первым отшатнулось от Католицизма, причем делали это всегда резко, в каких-то ужасных выражениях, из которых самым ласковым является термин "ересь". А католики, дескать, наоборот, как-то более сдержанно, менее резко высказывались. Таким образом, со слов бывшего телеведущего, именно Православные священники были против встречи долгие-долгие годы.

Так это или вранье?

Не надо слушать политически ангажированных людей. Все, кто в оппозиции к власти, будут непременно обсирать Православие и хвалить Папу.

 

P.S. Несмотря на сведения, что якобы Папа Римский сейчас ведет воистину как это сказать религиозный образ жизни, живет скромно, зарплату свою жертвует на благотворительность и т.п., я, разумеется, склонен придерживаться исключительно православной вере, в ней крещен был и открещиваться считаю предательством. К католикам не могу относиться адекватно после фильмов о педофилии, ну и то, что их священникам нельзя жениться, зверства средневековья, великомученица Жанна и многое-многое другое.

У меня такое впечатление, STSOFT, что Вы читаете только себя. Уже миллион раз и здесь,и в Религии говорилось, что все тоже самое есть и в Православии, и геи с педофилами, и целебатное черное духовенство и преступления прошлого. Нет безгрешных людей, будь-то монах, священник, епископ или обычный юзер.

Вы мне напомнили одну юзершу, которая ненавидела Православие, потому что ее подруга пела в церковном хоре, и подруга эта у нее что-то там украла

 

Иногда слушаю по ТВ воскресные проповеди Патриарха и его ответы на письма, и уже не первый раз ловлю себя на мысли, что у меня нет с ним абсолютно никаких противоречий, вообще все принимаю, о чем он говорит. Не могу, к сожалению, тоже самое сказать про Папу Франциска. Вот ведь парадокс!

 

Зато то, что говорит окружение Патриарха, особенно, последнее выступление Шевкунова - это тихий ужас, мракобесие и невежество. Вообще страсти "православнутых" (то есть, не православных, а двинутых на Православии) настолько накалены встречей Папы и Патриарха, что, честно говоря, Кириллу не позавидуешь. Боюсь, не совершили бы на него покушение.

 

Что касается католиков, то в основном возмущены сближением церквей те, кто перешел из Православия.

 

 

А мне Молебен в Рио-де-Жанейро греет душу. Много лет всем втолковываю, что не может быть Христос или Богоматерь католическими или православными.

Изменено 29.02.2016 12:48 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[STSOFT]

У меня такое впечатление, STSOFT, что Вы читаете только себя. Уже миллион раз и здесь,и в Религии говорилось, что все тоже самое есть и в Православии, и геи с педофилами, и целебатное черное духовенство и преступления прошлого. Нет безгрешных людей, будь-то монах, священник, епископ или обычный юзер.

Гипероскароносный фильм "Сомнение" с великолепной игрой главных героев этого фильма, я посмотрел полностью лишь неделю назад и то не специально, просто шел он по телевизору. Фильм содержит суть возражений :::^^^:::, которые мне трудно сформулировать столь красиво и многозначно. Вот не хотелось его смотреть, когда он вышел, лишь пролистнул и забыл. А теперь...

Помните, там есть фраза от Мерил Стрип - "ведь он одинокий, нет ни жены, ни семьи". Я думаю, это главное вероятное объяснение вероятностного поведения пастора. Если бы Вы мне сказали, что в католичестве священникам разрешено жениться - я бы поверил в баланс. А так - не верю, к сожалению - не верю, у нас любят сенсации, и когда некий православный священник был в подозрениях соответствующих (2015 г.), эту новость разнесли по всем СМИ. А теперь давайте обратимся к эпилогу фильма "В центре внимания" - сколько там доказанных случаев обозначено?

Где покаяние? Ладно, хоть по поводу средневековых зверств папа выразил покаяние (так или нет?), а по педофильству? Вопрос-ответ. В теме "Религия" почти вовсе не участвовал, поэтому обсуждений на тему пасторов-педофилов и по поводу, что католическим священникам не разрешается жениться (почему, кстати? вроде семья поощряется), не читал.

 

P.S. Героиня Мерил Стрип: "я была замужем", "у меня много грехов". Это понятно, конечно, ибо монашка, отнюдь не пастор. Но коробит то, что теперь она пробует вершить судьбами людей и кое что у нее хорошо получается.