Gwynbleidd 89 21 ноября, 2014 ID: 51 Поделиться 21 ноября, 2014 Группа I =Кот= - вето Paranoik-kinofan Автор разложил всё по полочкам, проанализировал всё и даже больше да, к тому же, приправил это блюдо острым соусом из забористых словечек. Иногда, правда, эти самые словечки отвлекали внимание от рецензии как таковой, но в целом ситуацию это не испортило. Думаю в гильдии учёных автор бы тоже не затерялся. lehmr Претензии примерно те же, что и к Параноику - отдельные лингвопассажи изрядно отвлекают от весьма умного и продуманного текста. Оно то, в принципе, понятно - материал соответствующий, да и хочется "чтоб не занудно было", однако имхо это перебор. Хотя, справедливости ради, во второй половине текст выравнивается. По содержанию же особых претензий нет. Small_21 Вот здесь уже очень понравилось. Очень лиричная, воздушная рецензия, которая, в то же время, обладает тем самым киноведческим зерном. Плавный ритм, образный язык, последовательное изложение и упор на аналитику слились воедино в этом тексте. Так держать. Eva Satorinka Дело Сумарокова живёт и процветает! Если серьёзно, то создаётся ощущение, что у автора получилось столь глубоко проникнуть в омут этого кинопроизведения, что это даже несколько испугало самого автора. Текст словно бы стилизованным под фильм получился - от него веет тем самым могильным холодом, но есть в этом что-то неуловимо притягательное и, главное, весьма точное и необходимое именно здесь и сейчас. caory - вето SumarokovNC-17 Вот только я заикнулся о процветающем деле Сумарокова в комментарии к рецензии Евы, как Артур выдал концентрированную классику, демонстрирующую его великолепную эрудицию и блестящее знание киноконтекста. Здесь даже и добавить особо нечего, так как анализ получился исчерпывающим и даже язык весьма неплох, что у Артура бывает не так часто, как хотелось бы. Эмили Джейн Фирменное авторское сочетание добротного анализа и нагнетаемой с каждой строчкой атмосферности, словно погружающей читателя в самое сердце киноленты, работает и здесь. Текст читается легко и увлекательно, а по прочтении оставляет приятное послевкусие. Snark_X Ну что сказать, виден класс, виден уровень, видна чрезвычайная авторская подкованность в знании материала. Плавно, логично, аналитично. Достойная работа. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кот1713127477 21 ноября, 2014 ID: 52 Поделиться 21 ноября, 2014 Группа 2 gone_boating Так уж вышло, что Монти Пайтон мне совершенно чужды. И дело вовсе не в какой-либо предубежденности, а просто на их месте в моем кинематографическом багаже белое пятно. Руки и глаза не дошли до них пока. Потому для меня стало, к великому стыду, откровением, что Гиллиам, один из моих самых любимых режиссеров, оказывается, причастен. И такое бывает. Возможно, этот пробел - одна из причин того, что я так и не смог до конца разобраться в нагромождении всех имен и персонажей, которые упомянуты в первом абзаце, хотя старательно перечитал раза четыре. Но общий смысл уловил.) Зато дальше проведен очень увлекательный анализ не просто сериала и его сюжета, а анализ именно специфики самого юмора, тех методик и приемов, которые используют создатели для достижения комического эффекта. Это выглядит очень убедительно, компетентно и весомо. Вывод выписан в том же духе, со знанием дела и нужными логическими переходами. Крайне достойна работа, хотя для тех, кто не в теме, с первых строк врубиться будет сложновато. nocive Всегда есть желание похвалить Машу за приятность, воздушность и человечность языка. Эта рецензия - не исключение. Доступно, в меру образно, в меру кокетливо, не без оригинальных ракурсов точки зрения. Что напрягло - так это то, что серединка рецензии (второй и третий абзацы) выглядят, по большей части, чрезмерно затянувшимися лирическими отступлениями. Да, они крайне здорово, без заметных "склеек" вплетены в логическую канву текста, но мне почему-то вспомнился один момент из моих школьных времен. Когда я готовился к публичным выступлениям с докладами на конференциях, моя маман любила повторять одну наивную метафору: если ты знаешь все о червяках, а тебе задают вопрос про яблоню, говори, что, мол, есть у нас яблоня, на ней растет яблоко, а вот в я-я-я-яблоке живет... Нутыпоняла. Почему-то кажется, что в какой-то момент захотелось поступить именно так: рассказать о том, что лучше знаешь, что интереснее (кинематограф как аттракцион, потом Вуди Аллен), далековато отойдя от канвы фильма. Хотя в последнем абзаце ситуация выправляется, да и в целом, несколько ценных аналитических мыслей о киношке (развлекательной во многом) донесено. Alex McLydy Ну надо же, по случайному совпадению, мне буквально несколько часов назад коллега по работе расхваливала этот фильм, настоятельно рекомендуя посмотреть. Так что вдвойне интересно читать. Очень атмосферными лиричными риторическими вопросами первого абзаца Алекс напомнил другого хорошего автора, который частенько любит использовать этот прием. Получилось удачно. Второй и третий абзац, в общем-то, довольно многое говорят о фильме, хотя чертовски напрашиваются сравнения с другими долгосрочными проектами похожего рода. В частности, "Рожденные в СССР", пожалуй, просто кричат о том, чтобы провели сравнение с ними. Но это не замечание, а мысль по поводу. Однако как раз отсутствие внятного жанрового контекста, как мне кажется, мешает тому, чтобы в полной мере рассказать об уникальности данного фильма. Впрочем, и без того впечатление складывается. А вот финал получился каким-то неакцентированным и немного мимо кассы, слегка попахивающим высокопарностью. Зато главная функция рецензии выполнена: Алекс, на пару с моей коллегой, убедил, что кино заслуживает внимания.)) viktory_0209 Ох, Вика, в первом же абзаце рецензии на фильм, к которому я отношусь с огромной теплотой и трепетом, ты упомянула кино, которое я ненавижу лютой ненавистью. Ну что ты со мной делаешь?) Конечно, имея собственное сложившееся впечатление о фильме, сложно его перестроить. Я не сказал бы, что тебе удалось в полной мере передать настрой фильма (ближе к концу - да, наверное, но в начале все как-то слишком отстраненно, сухо и не без иронии, как мне показалось). Я всегда был склонен считать, что кино-то как раз не о чувствах и страданиях. Оно как раз содержит в себе завуалированный пацифистический манифест, рисует закадровые ужасы войны при внешнем спокойствии, сродни "Балладе о солдате". И самое странное и нелогичное - это то, что ты, в общем-то, по факту приходишь к тому же выводу, хотя поначалу говоришь, что Балканские кошмары - не главное, а политика не при чем. Я не могу сказать, что кардинально поменял свою точку зрения, но ты заставила меня задуматься, правда. Учитывая эгоистический и в чем-то феминистический посыл другой работы Койшет "Моя жизнь без меня", я могу предположить, что ты таки права. И, весьма вероятно, тебе, как женственной женщине, действительно виднее. Не хочется акцентировать внимание на том, что рецензия написана прекрасным, образным, местами даже медом льющимся языком, это еще не раз скажут в комментах. Хочется поблагодарить именно за точку зрения, которая действительно оказалась для меня крайне интересной, заставившей меня пересмотреть какие-то свои былые впечатления. Это бывает крайне редко, почти никогда, чтобы чужая рецензия оказалась способной поставить под сомнение мое собственное видение. Но вышло именно так. Вместе с тем меня не покидает ощущение, что некоторые акценты могли бы выйти более яркими, атмосфера - более соответствующей созерцательному течению ленты. Короче, объективно - крутяк, субъективно - есть некоторые противоречия, которые выразить словами довольно сложно. И мне почему-то очень хотелось написать этот комментарий во втором лице, а вот почему, я тоже толком объяснить не могу. Mary I Tudor Неожиданно видеть в тексте автора столь высокую тягу к образности, которая раньше проявлялась в меньших масштабах. Получается интересно, но вместе с тем и несколько сумбурно. Мысли зажигаются в тексте искрящимися бенгальскими огнями, но будто тухнут раньше времени. И потому яркое впечатление складывается, а вот полное понимание происходящего на экране не приходит. Текст выглядит красивым, не до конца собранным паззлом: общая картинка является взору и производит впечатление, но вот потерявшиеся кусочки дают понять, что некоторые детали все же упущены. Здорово, ярко, но, на мой взгляд, уж слишком много недосказанности. Как, возможно, сказал бы мой однофамилец, крошатся смысловые линии отличной рецензии.)) s_falafel Хм, мне кажется, что стрижка Укупника - это, скорее, отсутствие стрижки, но это уже философский вопрос.)) Текст хорош и информативен. В нем, в общем-то, разобраны многие аспекты, кинематографические и не очень. Однако обилие сексуальной тематики все же бросается в глаза (Иванович тут на днях подчеркивал мое неприятие этой темы, да и по делу). Хотя дело вовсе не в том, что этому уделено внимание, дело в том, в каком объеме. В общем-то, почти весь второй абзац крутится вокруг ентого дела. Мне не кажется, что это хорошо хотя бы с точки зрения пропорциональности мыслей. Тут двоякая ситуация. С одной стороны я чертовки понимаю естественное желание писать на то, что близко и понятно. В этом плане я всеми лапами поддерживаю стратегию Тыковки не выходить из "зоны комфорта". Сам такой же. Однако, продолжая в том же духе, есть шанс спародировать Оранджа, пишущего на документалку про Майдан. Наверное, не всегда стоит так педалировать, быть может, стоит постараться себя как-то разнообразить (говорю это, понимая, что ко мне самому это относится). Короче говоря, хорошо, нравится, интересно, но смещение акцентов немного напрягает. Rigosha У Насти получился какой-то удивительный баланс психологизма и литературно-киноведческого анализа. Настолько здорово он найден, что придираться к чему-либо нет возможности. Возможно, местами текст может показаться растянутым, однако все аспекты разбираемых смыслов к концу раскладываются по полочкам, а умело вплетенные аллюзии только усиливают эффект. Гладко и впечатляет. cherocky Начало удивляет проработанностью и академизмом классик-стайла, не особо свойственного творчеству автора. Однако динамикой и концентрацией глубоких мыслей Илья узнаваем. Что кажется не совсем оправданным, так это количество отсылок, которые в определенный момент начинают казаться избыточными и номинативными, что слегка затмевают основную мысль. Потому же они не всегда раскрываются, как Джармуш и Вендерс, например. То есть, читатель сам должен додумать, в чем же сходство. Но вообще, сознательность проработки чувствуется, текст выглядит сильно. kinozlodey-ru Честно говоря, неоднозначно в этот раз. С одной стороны, метко, гладко и интеллектуально, ведь автор иначе и не умеет. Однако кино само себе отходит на самый дальний план, пропуская вперед рассуждения об эксплуатации Голливудом древнегреческих мифов. Помнится, в похожем ключе я сам в свое время писал про Перси Джексона. Тут же конкретики, увы, вышло не так много. Большей частью обобщающие фразы, повязанные на конъюнктуре. Написано со знанием дела, но "пионерское расстояние" от тела фильма играет неблаготворную роль, и текст, вопреки своей продуманности и логичности, не сильно запоминается, а детали сюжета (если даже они и известны всем с детства из книжки Куна) и вовсе размываются. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 21 ноября, 2014 ID: 53 Поделиться 21 ноября, 2014 (изменено) Лилия в шоколаде (Макбет) Помню, как автор жаловалась, что наступает на горло собственной песне: "999 слов развесистой хрени, получившейся исключительной хренью из-за стремления угнаться за плюсиками и кинорецензионностью. Есть философы, сиськи и кровища. Нет порнухи и детских писателей. " Прежде всего, не хрень, не хрень. Монументальная всеохватность, многогранность, в соединении с менестрельной атмосферностью и с брошенными щедро красотами, как присваивание Полански титул Гаммельнского крысолова от кино, изящно-глубокий мрак его фильмов, его жестоокость по отношению к зрителю. Полноводье авторских мыслей захватывает, не отпускает, уносит. Это читаешь, не отрываясь, потому что за каждым поворотом - россыпи ярких образов, необычных сравнений, а главное, личность, самобытность автора, создавшей Рецензию со всеми аттрибутами нерецензии. Вот. SUBIC (Старое ружье) – Автор обладает стилем, который я бы описала как зашкаливающая доброжелательная чувствительность, яркая до глянца. Эта работа, как и большинство, написана чрезвычайно эмоционально, живо и с любовью к фильму. Но при всей живости, искренности и увлечённости, наличие стандарных канцеляризмов, которые могут кочевать из рецензии в рецензию, не добавляя ничего к пониманию конкретного фильма, немного мешает наслаждаться текстом: "Картина с первых же кадров подкупает удивительной одухотворенностью, полным отсутствием фальши и потрясающей актерской игрой. Режиссер с одинаковым блеском справляется с драматическими, лирическими и боевыми сценами, а потому лента смотрится на одном дыхании." Как говорится, лук ми ин ан ай, и скажите, что эта фраза не может без изменений быть вставлена в подавляющее большинство положительных рецензий о любом фильме, военном, экшн, фантастике. Вы посвящаете последний объёмный абзац актрисе Роми Шнайдер и её героине в фильме, и это похвально. Но штука в том, что писать о романтичном необыденно, наверное, непросто. У Вас красиво написано, но как-то вторично. Все красивости, как будто пришли из любовных романах в мягкой обложке. Это не плохо, нет, и я уверена, что Ваша рецензия будет оценена высоко. Но хотелось бы услышать Ваши собственные, может быть и не столь звонкие, бликующие, плакатные слова. Вот если бы поженить умение Даши-Уэйни выбивать искрящийся блеск новизны из привычных слов и Вашу погруженность в фильм, в понимание его и умение доступно донести своё мнение о нём, идеальная рецензия была бы рождена на радость мне. Chester_Bennington (Хокинг) Увлекательная, положительно-уважительная по отношению к фильму и отдающая дань восхищения его герою, рецензия получилась. Всё в ней соразмерено, грамотно, эмоционально, но без пафоса. Коэффициент полезности рецензии высок, потому что автор не забыл упомянуть все важные составляющие фильма и соединил материал в легко и с удовольствием читаемую работу. ginger-ti (О лошадях и людях) - Пожалуй, самая очаровательная из прочитанных Тамариных работ, рецензия доставила массу удовольствия и улыбок при чтении, открыла много нового об Исландии, её людях, обычаях, об особенном, чисто исландском лошадином аллюре и непроизносимых словах. При этом заставила вспомнить ещё одно трудно-произносимое слово, "гуингм" и чьё-то мудрое, но грустное признание: "Чем больше узнаю людей, тем больше люблю животных". orchideya (Жанна Д'Арк) Я, в отличие от автора рецензии, этот фильм совсем не люблю, считаю, что он хорош в начале с Жанной - девочкой и в конце, когда на экране появляется Дастин Хоффман. Большей же частью, он меня просто раздражал, и привёл к мысли, что влюблённый мужчина думает совсем не той головой. На мой взгляд, Милла была по-жалкому, беспомощна и не убедительна в роли. Но рецензия понравилась вдумчивой аналитичностью, сочетающейся с яркой образностью, иллюстрирующей авторские мысли. Кирий (Храброе сердце Ирены Сендлер). Как и в первом туре, автор написал насыщенную интереснейшими фактами, умную, глубокую рецензию, в этот раз, на биографический фильм, действие которого разворачивается в страшные дни фашистской оккупации Польши и который рассказывает о самой настоящей великой героине, о которй, всего лишь несколько лет назад мир ничегоне знал. Рецензия фокусируется более на истинных событиях из жизни и подпольной работы Ирены Сендлер, чем на фильме о ней. Но упрекать за это автора не хочется. Tikirikitavi (Я обслуживал английского короля)Написано интересно, иронично, с фирменным авторским неожиданным взглядом на фильм, с аналитикой, присутствующей на всём протяжении. В этот раз, правда, глаз чаще останавливался на досадных ошибках в написаниии: "Жаворонки на Нити", имя режиссёра - Иржи. Вообще, рецензию немного портит рыхлость композиции, резкое перепрыгивание от мысли к мысли, некая небрежность и расслабленность, которые не пошли ей на пользу. ArmiturA (Капли дождя на раскаленных скалах) Очень здОрово. чётко, ясно. Фильм рассмотрен со всех сторон, разыграны все возможные варианты игры между четырьмя игроками, запертыми по воле авторов в одной комнате. Очень понравилась встреча прошлого, настоящего и будущего, подчиняющихся одному человеку, который повелевает ими, всегда выбирая будущее. У автора редкое умение сказать много, сказать интересно на сосвем небольшом пространстве. Кстати, как в капле дождя, в ранней пьесе Райнера Вернера Фассбиндера отразились темы, к которым он станет возвращаться, и неоднократно в своих поздних работах. Gwynbleidd 89 (Nightwish: Showtime, Storytime)Задачу свою рецензия выполнила - не дочитав до конца хочется всё бросить и бежать слушать и смотреть концерт на Wacken Open Air. Что я и сделала: http://www.youtube.com/watch?v=Fr9nbCdJZHg Так что Ваш энтузиазм вполне понимаю и одобряю. Надеюсь, что рецензия так же увлечёт всех Ваших читателей и вызовет в них желание познакомиться с концертом. Но не удивляйтесь, если кого-то долгая подводка и обилие имён утомят и кому-то покажутся чрезмерными. Удачи. galina_guzhvina (Безумные преподы) Галина, welcome back . Пожалуй, впервые, Вы выставили такую небольшую по объёму рецензию, но она получилась зааполненной и нарисовала подробный, меткий и нелицеприятный словесный портрет современного француского общества на примере комедии о худшем Лицее Франции. Как всегда, получилось очень интересно, в этот раз и, по-стрелковски, метко. У меня только один вопрос. А не фильм Intouchables (2011) стал самым кассовым из французских? Или он уступил преподам? Изменено 23.11.2014 06:52 пользователем gone_boating done Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 21 ноября, 2014 ID: 54 Поделиться 21 ноября, 2014 =Кот= (Воспоминания о будущем) Прочитав полностью ваш текст, не могу избавиться от ощущения, что только что ознакомилась с рефератом на фильм, как на книгу или статью. Структура пугающе знакома - введение, актуальность, историография, основные тезисы и в качестве заключения потенциал изысканий. Ну, не имея в виду ничего плохого, хочу все-таки поставить под сомнение тот факт, что документальное кино нуждается в такого рода подробной рецензии - до просмотра становится все ясно, а после просмотра уже как бы и читать незачем. За исключением сюжетных моментов, сетования по поводу селфи, рен-тв и рептилоидов показались необязательными, не несущими какой-либо уникальной информации или новизны, в которой я могла б рассмотреть вашу индивидуальную точку зрения на фильм. Ну, только немой сейчас не пожалуется на паранойю рен-тв, говоря об НЛО)) сам по себе текст строг, выверен и научен, под стать его теме. Но вот как реца - не самая ваша удачная работа только вы не подумайте, что я вам мстю за прошлый тур или что-то такое)) Paranoik-kinofan (Жестокость Молины) Отголоски порно боя до сих пор звучат то здесь, то там. И это заметно оживляет битву. Интересно, чем же руководствовался автор при выборе этого фильма. При всем при том - при размере (соразмерном) и аналитике, даже легкой менестрельщине, вполне себе искусной, мысль читается легко и с любопытством. Стиль напоминает облегченного Сумарокова. В общем, прикольно получилось, текст имеет свое лицо и настроение. lehmr (Мэнборг) В первом абзаце глаз привычно нащупывает милые шаблончики - излить на пленку, сыграть на струнах. Синопсис подан очень живенько, доставляя радость не только читателю в момент чтения, но и, очевидно, автору в момент написания. Неявные заимствования и откровенное клептоманство - эмммм, масло масленное, ведь по сути и тот, и другой термин обозначают экспроприацию, в той или иной степени. Причем клептоманство вроде тщательно скрывается от любопытных глаз, откровенность тут не в тему, наверное. Но кто я такая, чтоб судить об этом "эта бижутерийная инкрустация сверкает бриллиантами задушевного гипертекста" -- вах вах! очень хочу похвалить вас, господин Лемр, за то, что смотрите вглубь аудитории, для которой этот фильм предназначен. Много отсылок к другим фильмам, много хохмы (прилично-таки). Читать очень интересно, но почему-то создается впечатления не зеленого положительного, а такой легкой усмешки над этим прыгуном на фоне простыней. Но это всего лишь мое сугубо субъективное мнение) Small_21 (Магония) Еще один чудесный менестрель (не обижайтесь на это слово, если что ) был проигнорирован кубком, и как же зря! Замысловато, витиевато, сахарновато - но при этом везде висят эти узелки фильма, презентация его - сюжетный узелок, музыкальный, цветовой, образный. По-моему, немножечко большеватый текст, когда читаешь-читаешь, нравится же, но помимо воли ловишь себя на мысли - а где конец. Но это же полуфинал, мы все старались как могли) Eva Satorinka (Молох) Весьма интересное сочетание: могильный дух и живой интерес. Сначала я подумала, что-то не то, не ладится же могильный холод, как бы равнодушный, безынтересный с симпатически чутким вниманием. А потом влилась, полюбилось, все эти цветоблики, спектрограни.. зеленый здесь к лицу, да. И удачный кивок Парфюмеру, чтобы читатель настроился на нужный типаж. Очень ярко и сочно, даже не верится, что на тусклого Сокурова текст. Столько выпуклостей, объемностей, находок. Естессно, с содержанием полный порядок. Очень и очень понравилось! caory (Советник) ой-ой-ой. Ангел под одеялами, сок поцелуев, взмах бедра, скрипка-гитара.. но это ж не про Фасси, а? никогда бы не подумала, что подобный суровейший наглый мэн должен вписаться в этот синопсис, запущенный вами на высокой любовной ноте. Про зло очень и очень впечатлило. Возможно, стоило бы начинать именно с него, без расшаркиваний перед сюжетными сантиментами и зрительским непониманием. Сильнее бы било по мозгам, имхо. вот-вот, пошло нагнетание - зловещие грузовики, лавкрафтовская империя. Кажется также, что немного растянуто объясняете зерно фильма - зло - вот оно и есть зло такое черное-черное. да, любовь-меха-бриллианты, но злооо.. да, предупреждения и наваждения, но злоооо. ответ на каждый абзац - зло. Как рецензия, текст мне понравился и что-то наконец разъяснил мне в этом непонятном для меня фильме. Стиль, как всегда, безупречен. SumarokovNC-17 (Ревность) И снова я не узнаю Артура, любителя утонченно-извращенного кино. Мало того, что текст читается на одном дыхании, как волна, как поток воздуха. Он еще и про французское кино, про любимого актера-француза, и это, конечно же, склоняет меня в почтении перед автором. Очень мягко, славно написано, препарируется фильм через Гарреля, или же Гаррель через фильм, неважно. Главное, что Артур показал, что эти два элемента дополняют друг друга и, стало быть, являют миру что-то новое из заваленной синефилами Франции. Эмили Джейн (Десять негритят) Очень понравилась считалочка из первого абзаца, увлекает, манит к прочтению всего текста. Серьезно и в то же время с юмором, строго сравнительно с книжным оригиналом и в то же время снисходительно. Весьма обстоятельный и полезный текст, как рецензия, как анализ, как сама по себе статья. И подобно другим комментаторам, отмечу плюсами особенность взгляда советского кинематографа на мир за пределами собственных границ. По настроению получилось как-то прохладно, сдержанно что ль, хотя, наверное, проявление эмоций было б здесь неуместно, в такой-то теме. Snark_X (Будет ласковый дождь) И снова блестящий обзор мультипликации из-под вашего пера - с атмосферой, с обрисовкой настроения, возвращением в те самые восьмидесятые даже тех, кто там никогда не был. Интересно и аккуратно расшифрованы герои-роботы, как и смысл мультфильма, его предназначение, без отрыва от графического воплощения и музыкального сопровождение. Все на месте, все в полном порядке. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 21 ноября, 2014 ID: 55 Поделиться 21 ноября, 2014 s_falafel – Тома на ферме Мне очень нравится композиция – извилистое, «кудрявое» взаимопроникновение художественно-синоптической части в аналитическую и обратно. Другими словами, расстановка персонажей в первом абзаце – не только дань сюжету, а копания в смысловых слоях - выполнена красиво и ярко. В кои-то веки (вот ведь прилипчивое словечко!) меня даже не раздражает фильмография режиссера, может, потому, что она ненавязчиво вплетается в основной массив текста. Мне нравятся образы – составленные в 2-3 словах, они при этом несут куда больший объем информации: Режиссер, рушащий каннские стереотипы, чтобы венециански преуспеть – отсылка к 2 фестивалям и 2 статусам фильма после них. садомазахистское танго Фрэнсиса и Тома, где между виктимностью и стокгольмским синдромом невозможно разобрать ведущего в танце – 2 психологических состояниях и обрисовка ситуации в кино гомонеотесанный бугай – оценка физического и умственного состояния, кроме того, это просто забавно прикрывать вполне нормальное желание быть отшлепанным – это тоже доставляет:lol: Но мне не нравятся некоторые фразы, точнее, я не могу их понять, в результате чего они торчат из текста как булавки режиссерски выверенная работа – фейспалм, это что за зверь невиданный? Долан-режиссер наконец-то научился полутонам – звучит снисходительно, царапает «хождение в народ» - не знаю кому как, а мне на память приходит русская школьная литература, Горький, Достоевский, мешает впечатления А вообще – хороший текст, сбалансированный по красоте формы и внутреннему содержанию Tiki – Я обслуживал английского короля Текст довольно хаотичен, как писал однажды мой любимый комментатор, в нем нет магистральной мысли, в результате чего, каждый абзац со своей идеей болтается в рецензии как бусина на нитке. Чувствуется, что автор много читал и о фильме и о стране, но информация не успела устаканиться в голове, в результате чего излишек откровенно выпирает из рецензии. При этом определенные аспекты фильма освещены очень хорошо, есть очень удачные образные находки, но лично для меня фильм не проявляется полностью. Если поконкретнее Потому Чехия стала небольшим государством – остается впечатление, что Чехия стала «небольшой» по собственному желанию и капризу. Частенько в качестве кадро-портала выступает зеркало, что порадует символьных онанистов – это красивый образ. По правде говоря, режиссёр — немного сексист – автор сплетничает с читателем? Неформальные отношения – это хорошо Подобная бесхарактерная универсальность гарантировано сближает с зрителем. – тут я субъективно не согласна с автором. Почему бесхребетность героя должна роднить его с читателем? Всегда считала, что зрителю нравится ассоциировать себя с СуперГероями Ресурсное отношение к женщине как к «немножко ангелу немножко проститутке» - мысль оригинальна, но мне, фетишисту формы, кажется, что нужно было как-то выделить это в тексте. 4 раза «подобное» в начале предложения - это много. Меня слегка напрягает подчеркнутая отстраненность автора, наблюдающего фильм с холодным интересом ученого, автор, а вместе с ним и читатель, находятся «вне» кино, наблюдают, анализируют, крутят во все стороны, и если для рассудочного понимания фильма это полезно, то эмоциональная атмосферная часть кино остается полностью за бортом. В целом же тексты автора всегда заинтересовывают неожиданным взглядом, их интересно читать как мнение отличное от своего. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
V. D. 21 ноября, 2014 ID: 56 Поделиться 21 ноября, 2014 Ригоша и Шарик Наперво хочется отметить, что, когда ушедший муж оказывается голубым, это, наверное (сам не проверял), не так страшно. По крайней мере его уход можно понять хотя бы с позиций толерантности. А вот то, что на острую на язык бабушку другие языки не поворачивается, – вопрос отдельный. Но да ладно. Да, Ригоша, видимо тебе зеленый цвет более к лицу, в том плане, что писать и легче, и удачнее. Отличный зачин (первый абзац), с хорошей, интригующей концовкой. Очень хороший второй, опять же, удерживает внимание читателя нацисткой позицией Успенского (нет, это не оскорбление деятеля, это я с твоих слов, если чего – пусть тебя забанят, я не против! ). В целом, работа и качественная, и интересная. Эмоциональности – в меру, осмысление картины – на высоте. Рецу было приятно читать, она доходчива и ясна. В этом плане вопросов не имею, по тексту в целом тоже. Единственное замечание: абзацы очень сильно обособлены как в смысловом аспекте, так и в отсутствии явной связи друг с другом. Каждый новый абзац как бы начинающееся с начала произведение. Однако в данном случае рецу это не портит. Но все же. И еще вот (ты ведь не поверила, в этот бред про единственное замечание, правда?) это «по-данелиевски москвошагательной первой частьи с по-ростоцки доживёмдопонедельниковой второй» невозможно читать. Попробуй прочитать быстро в центре абзаца, поймешь, о чем речь. Ну да, насчет этого «Но там, где Сергей Хуциева» – ты, типа деанонимизируешь (слово-то какое! Как только мне удалось его придумать… или не мне, хмм?) голубого мужа… или, судя по фамилии, жену? Насчет повадок насекомых – тоже не все гладко. То есть сравнение я понял, но не принял в таком виде. А еще ни слово не сказал о богомолах. Ну и точки. Кое-где они должны были заменить запятые, но проспали свою смену. А так, вообще, да, рецу получилась, я считаю. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 22 ноября, 2014 ID: 57 Поделиться 22 ноября, 2014 gone_boating Совсем неизвестный мне сериал, который благодаря этой рецензии внезапно захотелось глянуть хотя бы мельком. Рецензия, что называется, хороша без всяких экивоков. И приятный слог, и глубина аналитики, и вообще выверенная четкая структурированность, плавность переходов авторских мыслей от одной тезы к другой, и та безусловная любовь автора к материалу, которая и читателя заряжает энергетическим зарядом надолго. nocive Текст при всей яркости, легкости и воздушной аналитичности лично мне пошел отчего-то далеко не сразу. И дело, пожалуй тут в том, что уж очень серьезно рассмотрен сей фильм Летерье, аки предмет авторского кино, а не яркая развлекательная пустышка, сдувающаяся ближе к финалу. При том, что к самому тексту едва ли придерешься - слог отточен, текст читается приятно и ненавязчиво, а зерен аналитики даже чересчур. И тут тот случай, когда рецензия намного выше по уровню самой картины. Alex McLydy Что могу сказать, Алекс, дорогой наш и неутомимый счетовод? Вот ты и написал самый свой лучший и насыщенный текст эвер на всем чемпионате, в котором есть всего с лихвой - и мощное менестрельное вступление, и ученый контекст, и воинский напор, и...Да чего только не найдешь в этой рецензии, написанной будто легким пером, заинтересованно, ярко, самобытно и вообще настолько магнумопусно, настолько пронзительно и прочувствованно, что ничего интереснее не читал у Алекса. viktory_0209 Сильный, по-настоящему узнаваемый авторский текст, в котором много и о фильме, и около фильма, и самого фильма, который помнится был мной отсмотрен далеко не с первой попытки. Собственно, текст стал квинтэссенцией и моего личного пути к этой картине. Если вступление призвано подарить чувство воздуха, то далее Вика действует привычно размашисто, масштабно и глобально. Текст при этом все больше становится философским размышлением, комментарием к реальности, ее дополняющей, а аналитическая волна увлекает и увлекает, дабы в финале поразить в самое сердце. Mary I Tudor вето s_falafel Одним словом - это круто. Собственно, Аня как всегда не на шутку разгулялась, выдав монументальный и яркий образчик "своей" рецензии, которую можно узнать буквально сразу. Но рецензия не только этим привлекает к себе внимание. Помимо лингвистических упражнений и постмодернистских плясок смерти текст цепляет своей многозвучной и монолитной аналитикой, которая для меня стала своего рода источником. Аллюзии понятны и почти всегда метки(я, помнится, в своей реце на сей фильм тоже по Ханеке проехался), погружение в мир фильма удалось на славу, и текст читается взахлеб, оставаясь в памяти очень надолго. Если не навсегда. Rigosha Изумительно киноведческий текст, который являет собой пример не столько строгого классика, сколь симбиоз литературности и монолитной киноконтесктуальности. Живой, образный язык уравновешен столь же живой аналитикой, струящейся от абзаца к абзацу, и вплоть до ударного финала. К тому же текст прибавляет интереса и к самой картине, а это уже бесспорная авторская победа. cherocky Если пресловутая неоднозначность фильма до сих пор меня заставляет регулярно менять мнение о Караксе, то о рецензии Ильи такого не скажешь, поскольку все в ней идеально. Выверенно в своей структурности, насыщенно с точки зрения аналитики, и написано очень мудро даже, насмотренно и наметано, что текст кажется таким, что стот убрать хотя бы фразу, изменить отсылку или еще чего крамольное, как исчезнет созданный автором дух фильма, его настрой и природа. Пожалуй, вторая по мощности и пластичности воздействия рецензия Ильи после беллатарровской Лошади на данном этапе чемпа. kinozlodey-ru К сожалению, текст впечатлил не столь сильно, как мог бы, зная предыдущие достижения автора. И вроде все столь привычное для авторского стиля на месте, юмор хорош, а анализ немногословен, но ненавязчив, но текст кажется все-таки не таким уж запоминающимся. И виной ли тому сам фильм или еще что-то, но на фоне текстов соперников данная работа смотрится не самым выигрышным образом. Во многом за своей малоаналитичности, которую не могут компенсировать привычные для автора сатирические и иронические игрища. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 22 ноября, 2014 ID: 58 Поделиться 22 ноября, 2014 gone_boating После очаровательного и уютного текста в Гильдии Целителей было несколько неожиданно увидеть не милый, но степенный и очень обстоятельный обзор. Подводка из истории создания интересна, рассказ о рейтинге уместен, а непосредственно разбор образов и достоинств сериала удивительно хорош. Его образ прописан от и до, правда по стилю немного суховато, что несколько диссонирует с пайтоновским гротеском. Еще немного смутило обилие Клиза в тексте – тут бы хотя бы эпитетами заменять, чтобы было поживее. В остальном – во всех смыслах крепкий, интересный, достойный текст. nocive При всей моей любви к текстам автора, отмечу, что рецензии на «Иллюзию обмана» свойственна определенная одномерность. Начало, как всегда симпатично и в точку, но дальше оказывается, что текст, фактически, написан с одной целью – донести авторскую идею о «расколдовывании» тайн в контексте фильма. Мысль интересна, но акцентировать внимание на ней одной не очень верно, на мой взгляд. А подводки из философии добавляют тексту оттенок реферативности. Начала и концовка хороши, потому что ближе к телу фильма и обладают той магией простоты и уюта, которые всегда так выделяют тексты Маши. В целом, симпатично, но хотелось бы видеть взгляд на кино пошире, ведь автор это однозначно умеет. Alex McLydy Кажется немного странным «любить, как проносятся каждые 365 суток», тут скорее нравится. В тексте хватает не очень удачных выражений вроде «функцию для этого мира», «слизанная с жизни твоего близкого друга» и чувствуется некая сырость, шероховатость формы. Но это тот случай, когда настроение текста почти полностью это компенсирует. Чувствуется неподдельное авторское вдохновение, чувствуется, как сильно понравился фильм, как хотелось о нем написать. Автор с любовью описывает настроение картины, музыку, старательно выписывает его яркий образ, пытается погрузить в атмосферу фильма. Мне лично подводка про любовь к жизни показалась длинноватой, но она помогает донести основную идею. Рецензия немного недожатая по форме, но очень теплая и мотивирующая к просмотру. viktory_0209 Нравится прием с параллелями в первом абзаце. Дальше сюжетные моменты тонко переплетаются с аналитикой, что не может не импонировать: создается и сюжетный, и критический образ фильма. Рецензии свойственна чуть большая, чем обычно у Вики. простота и прямолинейность. И мне это кажется по-своему очаровательным – без иносказательности и очень по-человечески. Первые два абзаца по тщательности выписанности и изобретательности показались чуть сильнее двух последующих, которые чуть монотонны и тяжеловаты, на мой взгляд. И конечно, наша постоянная рубрика «Я не поняла Вику»: не смотрела фильм, потому не очень поняла, почему в последнем абзаце так тесно сплетаются геноцид армян и холокост, и кто собственно был жертвой югославского кризиса. Собственно, тема жестокости означена, но как именно проявляется в фильме не ясно. В целом, очень сильный текст, немного отличающийся от привычного стиля, но по-своему приятный. Mary I Tudor Первый абзац непонятным оказался, к сожалению, и дальнейший текст тоже не пролил света на его суть. Текст в остальном оказался гораздо доступнее: образы выписаны очень живо, дух изображенной эпохи в тексте ощутим. Написано свежо и интересно. Главным недостатком же для меня стало то, что цельного образа фильм не сложилось. Михалков доснял кино, есть Ольга и Потоцкий, но за остальными кусочками паззла нужно на страницу фильма сходить. Еще не очень ясно, как в Париже и Москве может быть граница для «единого народа, который единым не был никогда». Нравится попытка игры с образностью, которая во многом удалась, но опять же, в первом абзаце оказалась излишней. По итогу текст очевидно сильнее «Хлои», но есть над чем работать. s_falafel Синопсисы Тыковки – едва ли не самые крутые в разделе. Тут и завязка, и зачатки аналитики, и немного постмодернистского выпендрежа)) «Том» не исключение. Очень нравится акцент на аналитику, которая в рецензии не замутнена ни словесными играми, ни водой – все последовательно, основательно, по делу. Но по итогу текста кажется многовато – к последнему абзацу он начинает немного пробуксовывать, немного топчась вокруг ущербности семьи и повторяясь с тем же Фрэнсисом. Не очень поняла, как убегает от семьи режиссер, начинавший с «Я убил свою маму». В целом крепко, интересно, но тяжеловато к концу. Rigosha Очень крепкий текст, в удачных пропорциях сочетающий лиричность с аналитикой. Настроение картины, а заодно и эпохи, передается легкими штрихами – тонким эпиграфом, сопоставлением с похожими фильмами, взглядом на персонажей под интересным углом. Полноценный разбор картины во всех ее аспектах, хотя я все равно не до конца уловила, в чем главный конфликт и кто такая Нина Георгиевна. Здорово. cherocky Странно, на какой бы французский фильм не читала текст, обязательно будет сказано, что он копирует Новую волну. Здесь впечатление от текста скорее фрагментарное: пока читала, мысли о нем были одни, после прочтения немного другое мнение сложилось. Нравится как фильм рассматривается от частностей к общему, как вплетаются все эти факты о режиссере, как автор отходит от положительных сторон фильма к слабым, дополняя образ фильма, очень нравится подводка про любовь к кино. Но в тексте очень много мелочей, которые не позволяют увидеть текст в целом – все эти отсылки, имена (по количеству имен так вообще кажется, что смешалась половина мирового культурного наследия, создается образ не фильма, а коллажа. Может быть, так оно и есть). Ну и постоянная сегодня рубрика «Я не поняла»: не очень поняла, когда Каракс пропадал на девять лет, причем в привязке к «Моторам». В целом, крепкий текст, который местами приятно удивляет меткостью, а местами кажется избыточным. kinozlodey-ru Прочитав название рецензируемого фильма и увидев заголовок в сочетании с цветом, я сказала «Ой». К сожалению, после прочтения я так и не поняла, почему цвет был зеленый. Тон рецензии скорее стебный, в сипопсисе даже почти по-клозеровски явзительный, рассматриваются скорее слабые стороны картины (положительных немного, как я поняла). По структуре мне не очень понравилось то, что третий абзац в моих глазах во многом дублирует первый, а акцент на греках мне вообще кажется не таким важным. В остальном, написано интересно и толково, текст крепкий, этого не отнять. А если не знать имени автора, то и вообще рецензия кажется отличным дополнением страницы фильма. Но рецензия в целом напомнила некоторые тексты Муви Вьюера на неудачные фильмы, которые не помогли раскрыть его способности в полной мере. Здесь, увы, аналогичная ситуация: автор сильный и самобытный, но фильм выбран не самый удачный. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Galina Guzhvina 22 ноября, 2014 ID: 59 Поделиться 22 ноября, 2014 (изменено) Кот Хорошее, грамотное введение в предмет и социологию описываемого периода. Действительно, мы уже и забыли, как сходили с ума по космосу и эзотерике (что очень к месту и очень интимно подчеркнуто воспоминаниями мамы автора). Замечательный экскурс в специфику предмета, даже не экскурс, а полноценное путешествие вокруг Земли с заездом в самые интересные уголки. Одним словом, сеанс магии - с обязательным последующим разоблачением. Рецензия очень интересна ещё и тем, что предмет совершенно выпал из поля зрения зрителя лямбда. Параноик Неожиданно бойкий текст на заведомый жесткач (и, на мой взгляд, при всей моей любви к Кубе - на заведомый трэш). Казалось бы, причем здесь Красная Шапочка, а также Фромм, Берн, Сантерия и Набоков? По параноику все оказывается очень даже при деле, складываясь в стройное, плотной логической спиралью закрученное целое. Ритм по мере движения по тексту все нарастает, как нарастает и словесное мастерство, вознаграждая нас шальными мыслями, что запускают свои цепкие пальцы, зубами, что не отбелят слезы всех стоматологов мира и сцеплениями образом Отца-Героя-Насильника. Лемр Текст очень выработанный, замечательно вычитанный, прекрасно причесанный - Лемр, очевидно, на него потратился в смысле времени и усилий. И результат, безусловно, впечатляет - особенно принимая во внимание тот факт, что материал, на котором автор основывается, мягко говоря, не внушает. Здесь и затронутые душевные струны всего поколения, взращенного дешевым видушником, и экранное нарративное непотребство, и оборонный сектор голубого шарика, и кудрявый киборг, и восторжествовавшая бесота... Однако не могу не посетовать на то, что Лемр растрачивает свое недюжинное дарование на столь мало того достойные предметы. Смол Менестрельщина и красивость, красивость и менестрельщина. Текст о том, что фильм о том, что рожденный ползать - летать не может, потому что не хочет. И о том, что зритель не хочет смотреть о том, что ему не хочется того, чего хотеть достойно. Все вариации на тему (не)сбычи мечт исследованы автором серьезно, щемяще, трогательно. Текст, собственно, так беззащитен в своей искренности, что его хочется приголубить. Хотя отнюдь не беззащитен в авторском мастерстве: выбор тематики и стилистики автору очень идет. Ева Кружева, кружева словесные. Ева не ищет легких путей, неизменно выбирая фильмы-челленджи и в основном справляясь со взятыми на себя обязательствами. За что, разумеется, респект, поскольку мне, например, просто досмотреть Сокурова до конца не всегда духу хватит, а Ева не только досматривает (и не один, веротано, раз досматривает), но и погружается, и препарирует, и коллажирует искусно... Некрофилия и некрофагия задают тон рецензии (что неудивительно, если задуматься о материале) - со всеми необходимимы параферналиями от могильного хлада, до его Величества Червя. Ева щадит нас, читателей, не больше, чем Сокуров щадит зрителей, прогоняя перед нашим мысленным взором отсылки в диапазоне от Платонова до Зюскинда, и визуальность в диапазоне от Античности до Сало. Умно, тонко, прочувствованно. Но - отстраненно (что, вероятно, опять же продиктовано материалом), холодно как-то. Мне здесь не хватает автора. Каори Ах, Света. Взмах бедра и хищный призрак улыбки, и отчего так рыдают скрипки, и текст рифмуется и рифмуется, и течет и струится, и хочется читать и читать, а тут вдруг конец. Исследования провалов (провалов ли?) мейнстримщиков вроде Ридли Скотта недостойно такого автора, это понятно. Но автор и из пластика делает если не конфетку, то жвачку с редким ароматом, приоткрывая нам бездны в любой сотню раз перелицованной условности. В триллере наказание приходит за самонадеянность - как просто сказано, как верно, как оригинально - и подобные откровения здесь без конца. Мой фаворит пока. Как, впрочем, и всегда почти. Сумароков Опа - Сумароков и недавний французский культ (или культяпка - это кому как). И очень по-французски же он и начинает, слишком, так сказать, порывисто и вихрасто для обыденного течения в серое никуда. Если для Гарреля "Ревность" - это попытка отойти от привычного курса, но для Сумарокова это попытка вдвойне. И попытка более чем удачная. Не знаю, имеет ли образование автора отношение к Франции, но культурологический дух ее он постиг практически без изъяна - что вообще большая редкость. Атмосфера именно что не воссоздается старательно, она, как и положено, пропитывает непосредственно и подспудно - и синопсис (длинен он, все-таки длинен - сократить бы), и лирику, и аналитику, и размышления на тему. ЭмДжейн Повторю одного из предыдущих комментаторов - исключительно "мой" текст. И потому, что фильм любимый и считаемый шедевром, и потому что интерпретация автора глубока без зауми, тонка без однообразной красивости и умна без вычурности. Говорухин многократно превзошел оригинал и это нужно иметь смелость признать. Провокативность "изоанекдотичности" немного меня, каюсь, смущает - я до сих пор убеждена, что как раз британское ставили у нас совершенно конгениально и при полном одобрении гения места, да и концовка не весьма убедительна, но в целом рецензия близка к блистательной - и языком своим, и умелой скупостью выразительных средств, и незримым присутствием автора, вносящим ту ноту индивидуальности, которой так не хватает очень многим текстам. Снарк Боже мой, Вы попали в самую сердцевину моей детской травмы: я помню себя, маленькую, лежащей еженочно в постели и дрожащей, что ночью на нас сбросят ядерную бомбу, ибо таки да, смог Хиросимы, мрак Нагасаки, "Босоногий Ген" (до сих пор не могу пересмотреть мультик - трясет от детского незабываемого ужаса), "Письма мертвого человека" - и прочее, прочее, прочее... Тут уже нет никакой симфонии ужаса, никакого величия погибшего мира - одно вырванное как есть детское, а потому - самое точное, самое правильное - впечатление. Мне кажется, Вы зря подмешали в свой шедевр философию так густо и так лобово - без нее была бы от меня десятка... Изменено 01.12.2014 07:08 пользователем Венцеслава объединила Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 22 ноября, 2014 ID: 60 Поделиться 22 ноября, 2014 gone_boating Хорошая рецензия, такая добрая, позитивная, радушно распахивающая читателю свои объятия и погружающая внутрь одного из лучших британских ситкомов. Понравилось то, что несмотря на достаточно большой объём текст придерживается своей сквозной мысли, избегая видимого структурирования, но при этом оставаясь единым в своём сочетании отдельных мыслей автора о рецензируемом материале. Восхищает то, как осторожно и в тоже время гармонично автор вплетает в текст различные факты, историю создания и прочее, восхищает в первую очередь кардинальным отличием от моего стиля – я б так наверное не смог, хотя как знать, может просто не пробовал. В целом у меня только один вопрос: «комическая фрустрация» - что понимается под этим выражением? nocive Внезапный такой мейнстримный выбор фильма, что сразу отличает текст от остальных. Далее… Дальше непонятно, почему вы говорите, что Летерье превратил своих героев в иллюзионистов – он же режиссёр, иллюзионизм был прописан сценаристами, разве нет? Второй и третий абзац – они как-то больше работают на раскрытие авторской мысли, чем на рецензирование фильма. Да, наверняка это авторская задумка, надо было уделить внимание, разжевать, чтобы читатель понял, но вместо того, что бы как-то интегрироваться с рассуждениями по поводу фильма эти мысли стоят в сторонке. А вот заключительный абзац хорош, тут и попытка своей интерпретации фильма, вариации трактовок, в общем, всё как надо, вот только бы чуть пораньше всё это начиналось. Alex McLydy Воооу, сколько риторических вопросов в первом абзаце… Не, конечно суть ясна, всё так и надо, но их таааак много. Дальше ты вообще разошёлся – этот гигантский абзац про то, почему фильм именно такой, какой есть, он огромен, ну да ладно – он того стоил. Весь текст такой… не то чтобы добрый или милый, он честный, написан без какого-то особо расчёта, написан так, как видишь именно ты, на тех эмоциях, которые ты действительно испытал. И это клёво. Ну и посвящение – за него ещё раз спасибо) viktory_0209 Внезапно мило, внезапно очень и очень близко к читателю. Или я уже говорил подобное и внезапность всего лишь из-за провалов в моей памяти? Как знать, суть в другом, а именно в том, что говоря многое, Виктори лично мне многое оставляет непонятным. Все эти возможности и невозможности, «стал возможен, потому что забыли» - это наверняка имеет отношение к фильму (стопудово, я уверен, не просто же так это здесь), но фильм то я не видел, и всё это… интригует, да, именно интригует, но оставляет внутри чувство некой незавершённости, недосказанности. Возможно, этот текст оказался из таких, которые нужно воспринимать только без отрыва от фильма, как знать. Mary I Tudor Скажу честно – я не сумел прочувствовать эту рецензию. При чтении почем-то не отпускало ощущение, что чего-то не хватало, может быть стержня, или нерва, или ещё чего-нибудь. Да нет, на самом-то деле здесь ничего этого не надо – текст вполне самодостаточен, интересен взглядом человека, действительно понимающего, что к чему и очевидно хорошо знакомого с фильмографией Михалкова, и он (текст) нравится на объективном уровне. Но чтобы вот как-то запомниться, выделиться среди остальных так, чтобы я смог назвать его какую-то отличительную черту – нет, такого здесь нет. s_falafel Подробная такая, довольно наблюдательная рецензия, требовательная к деталям в том плане, что по ходу текста автор как будто бы выцепляет из фильма все возможные мелочи, любые отсылки или хотя бы намёки на отсылочность, стремясь преобразовать их в своих целях. Хотя можт всё и не так, кто знает – я то уж точно не знаю, потому как фильм не видел. Но в отрыве от этого пресловутого просмотра текст смотрится действительно замечательно, читается легко, небольшие шероховатости оказываются практически не заметны, лишь в концовке «городских огней большого города» словно бы вернули меня на землю, но там это уже было не важно. Rigosha Блин, говорить об условных минусах текста, когда ты их сама знаешь – дело какое-то неблагодарное, особенно если учесть, что в общем текст то мне нравится. Да, слишком массивный синопсис (сказано на самом деле куда меньше, чем это выглядит), основная смысловая суть сосредоточена в предпоследнем абзаце, всё, что кроме него – лишь компиляция сюжетных фильмо-книжных перипетий с поверхностным подобием анализа. Но это так, фактическое повторение чужих (твоих) мыслей, текст на самом деле очень приятный, не сказал бы что милый, скорее нежный со всеми этими девочками-шариками, безапеляционно располагающий к себе и это самое главное. kinozlodey-ru Чот подобное у автора я уже встречал – отменный разнос на зелёном фоне, борьба фильма «личного сорта» с объективным мнением ну или можт умышленный когнитивный диссонанс, чтобы у читателя возникло больше мыслей и вопросов. Однако ближе к концовке на первый план выходит некое оправдание фильма, типа не всё так плохо, ну или «похулиганил я, а теперь серьёзно», но это не так уж важно, главное, что текст хорош. cherocky Вступительный экскурс хорош, традиционное авторское жонглирование словами умеренно, но бьёт метко. Но чем дальше, тем гуще лес, как уже отмечалось – концентрация мыслей зашкаливает, пестрит перед глазами калейдоскопом, зацепиться за какие-то отдельные цвета не всегда выходит. Если получается уловить суть – то восхищаешься крутостью автора, если не получается – то это просто ад, потому что без насмотренности, понимая сути, остаётся либо просто пожимать плечами, констатируя крутость автора, либо офигевать и задаваться бесконечным вопросом «к чему это было?». В общем текст, конечно, хорош, продуман и всё такое, но в этот раз я скорее уныло продирался, чем бодро нёсся вперёд. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Caory 23 ноября, 2014 ID: 61 Поделиться 23 ноября, 2014 Немного беглых лимитных комментариев... и ВСЕМ ДОБРА gone_boating Обстоятельный текст, интересно связывающий картину с реальным случаем из биографии создателей фильма. Всё, что можно сказать, сказано, фильм практически прошёл перед глазами. Ну, и чувствуется искренняя симпатия автора к рецензируемому материалу, это особенно подкупает)) nocive Ещё один хороший текст, с занимательным взглядом на фильм сквозь призму киноволшебства как явления. Любопытна трактовка зла в этой иллюзионистской вселенной, а также вплетённая нить с расколдовыванием – разочарованием. Было интересно взглянуть на это кино по-новому)) Alex McLydy И опять прекрасный текст (и жить мы любим, да), весьма позитивный, образный, рассматривающий фильм с разных сторон, а жизнь героя «примеряя» на самого читателя. Получилось мб чуть более многословно, чем я люблю, зато автор сильно заинтересовал самим кином, надо посмотреть что ли)) viktory_0209 И снова отличный текст, и снова автор заинтересовал. Не всё понятно (автор апеллирует к начитанности и насмотренности). Зато нравится милая и мягкая лирика от второго лица, нравится гусыня, которая где-то там носится. Да и вообще вышло объёмно, цельно и законченно. Внезапно менестрельно, кстати)) Mary I Tudor Опять замечательный текст, очень соответствующий настроению всего фильма и дающий очень убедительный при кратко сформулированных, но метких замечаниях портрет героини и портрет времени. А в конце ещё и потянуло на философскую грусть, что придаёт особой пикантности. Нравится)) s_falafel - вето Rigosha Тоже очень симпатичный текст, весьма гладкий по слогу и позитивный по атмосфере. Есть Алексин, которого я люблю, и настроение которого, как мне кажется, довольно аутентично передано. Фильм разобран в гармонии критики и эмпатии к героям, потому и впечатление от него весьма положительное)) cherocky И ещё прекрасный текст, со знакомым ёмким стилем, со множеством отсылок и детально воссозданным киноязыком режиссёра. А зерна в рецензии, кажется, так много, что можно засеять не одно поле. Нравится лёгкая ирония и внезапная лирика в финале. Автор, как всегда, высоко держит планку)) kinozlodey-ru Приятный текст, как всегда, с завидной долей ироничности. Много, правда, попутной информации, но в целом занятно и познавательно о многострадальной судьбе античности в Голливуде, о и с симпатией к главному герою, который в итоге вызывает симпатию (а ведь я ещё и фильм не смотрела)) ВСЕ МОЛОДЦЫ! Уровень текстов очень высок Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 23 ноября, 2014 ID: 62 Поделиться 23 ноября, 2014 Лилия в шоколаде Осень нравится юмор, нравится читать про Полански. В инфернальности формулировок Вам не откажешь). Заметно, что старались насытить текст исключительно фильмовой информацией, но при этом все равно по-своему. Например, "по воспоминаниям" - этого еще ни у кого не видела. Исключительно индивидуальный текст. SUBIC "Виднеется шлейф его безоблачного счастья"... Хех, такая родная структура двух первых абзацев). Это точно, по-хорошему просто, искренне. Интересны всегда у тебя строки, посвященные Женщине (думается, оно как-то так). Слегка мешает "точеная нога" (ну хотя бы "ножка"), но читается все удивительно легко и приятно. Chester_Bennington О, "глубина сингулярности" - привет "Интерстеллару":). Отличная рецензия, единственный минус которой, на мой взгляд, в слегка потухшем магистральном рассказе о Хокинге. Притом прекрасный объем написанного. Очень удачное название. ginger-ti О, как увлекательно! Формально, конечно, напоминает больше вольно-художественную статью об Исландии, куда затесались ремарки о режиссере. Хотя, наверное, выбранная автором форма наилучшим образом раскрывает содержание. В условиях наличия наших плюсиков это вызывает уважение. В тексте есть настолько удачные пассажи, например о человеческом любопытстве и скорости совершения глупостей, что просто душа радуется). Здорово, здорово. orchideya Орхидея, я серьезно подсела на финальное предложение, ибо шикарно оно, феерично. Массив текста нисколечки не пугает, потому что наперед знаешь: там, значит, будет еще бо-о-о-ольше всего того, за что мысленно будешь Дашу хвалить и благодарить)). Атмосферно (ну вот, повторяюсь). Очень, Даша, очень! Кирий Ох, Холокост... Странно: Вы очень отстраненный здесь рассказчик, никакой вовлеченности (потенциально излишней, быть может), но так просто и метко подаете факты, что лицо невольно отражает всю боль и ужас этой катастрофы. Хотя, честно признаюсь, о Холокосте по-другому никак не получается слушать/читать/смотреть. Но Вы очень удачны в своих формулировках. Спасибо за этот выбор! Tikirikitavi Нет, ну Вы молодец! Это весьма оригинально, смело, остро и умно. Доставляет многое: от символьных онанистов (ремарка меткая, но на первый взгляд грубовата для контекста) до вызова фюреру в отдельно взятой женщине. Вообще, поразительно, как Вам удалось снабдить текст, не отвечающий, думаю, всему этому, словечками фигня, жратва и теми же онанистами. Определенно очень и очень нравится! ArmiturA Воу-воу, что так мало?! Стоп, вроде бы и приличный объем.. Значит, так пролетело - буквально взмах крыла жар-птицы. Это - самый бомбезный текст, что я у Вас читала. А финал каков! Шикарно. Даже не знаю, что еще тут требуется. Великолепно от и до! Gwynbleidd 89 Музычка, тынц-тынц. Блин, да чего ж такого в "Найтах"-то?.. Ну да ладно. Я, конечно, понимаю, что во втором туре все были вольны выбирать что угодно, но,блин, стоило выбрать фильм. Сугубо имхо. Вы такой интересный и самобытнейший автор, но, по-моему, несколько неровный. А тут я вообще не поняла, зачем задвинули КП. galina_guzhvina Стильно, модно, молодежно). И очень-очень бодро! Искрометный экскурс в закрома французской ментальности. Да, нам бы этой рецензии не хватало. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Velociraptor 23 ноября, 2014 ID: 63 Поделиться 23 ноября, 2014 =Кот= Монументальная работа, требующая знакомства со всем, что поминает автор, а то есть риск почувствовать себя необразованным чмошником. Монументальность удачно разбавлена личным и общечеловеческим, котиками умилил, чуть меньше чем блинами, но все же. Познания автора подавляют, как те самые помянутые пирамиды. Вообще от работы исходят токи вечного, непознанного, не смотря на всю суету вокруг и необходимость строчить вот этот пост вместо того, чтобы забить и погрузиться в потоки времени пред которым все мы ничтожны. Paranoik-kinofan Мммм, честно говоря, я даже и не знаю, что сказать, ибо текст вынес мне остатки мозга, понятно, что написано выше всяких похвал, но какой напор, какой драйв, какая, эмммм, страсть и так уничижительно-прекрасно об ужасном… Параноик, поедемте на Кубу, будем смотреть на океан, обсуждать кино, попыхивать сигарами, потягивая ром. Lehmr Ярко, зрелищно, но весьма сомнительно, что все ништяки, описанные автором реально найдутся в фильме. Нет, автор убедителен в своей убедительности, но терзают смутные сомнения, что, то был стеб над читателем, который решив: «опа, попался самородок!», - включит кино, а там заместо описанных ништяков здоровый кукиш, а Лемр коварно потирая ручки, будет хихикать у монитора, радуясь, как славно он читателя развел. Small_21 Красиво и нежно, очень в стиле автора. Вообще не могу не заметить, что тексты Смол стали глубже и проникновенней, а этот конкретный так вообще образец. В котором, та самая рецензионная глубина замечательно сочетается с менестрельностью. Eva Satorinka Еще не начав читать, стоя аплодирую названию. Прочтя текст, почувствовала себя некрофагом. В смысле оно, конечно здорово, но на фоне у меня развилась глубокая депрессия и паранойя. Текст погружает и выворачивает, не забывая тихо вдалбливать основы фильма, через сюжет и дьявольские мелочи. Caory Есть Лавкрафт, нету сомика, гмммм. Теперь пересмотрев почти все, что выходило в прошлом году я с чистым сердцем могу согласиться с Арменом, что Советник – лучший фильм 2013-го. А потому текст читался с пристрастием, меня застопорило в начале, написано круто, но сразу стало ясно, что Светино восприятие Советника резко отличается от моего и там, где мне было сладко ей было горько и наоборот. То на чем зациклилась бы я Света пропустила, то, что пропустила бы я Света описала. В итоге мое восприятие, хоть и не изменилось, но усвоило кое-что новое. Спасибо. SumarokovNC-17 Я искренне не догоняю, когда Сумароков успевает ваять друг за другом такие монументы. И ведь ваяет мастерски, не халтуря. Пишет интересно, глубоко, анализируя, но, не забывая про эмоции, а в этом тексте, что приятно помня и про читателя, доступ, которому к откровениям автора облегчен в отличие от текста на Рублева. Эмили Джейн Вообще невероятно трудно писать на отечественное, хорошо знакомое, отрецензированное вдоль и поперек, но рука мастера не дает заскучать, а воспоминания о других негритятах выпотрошенных автором расслабиться. Умилили бесконечно четырехразовое питание, отечественная английскость и породистое лицо. Snark_X Как всегда автор вспахивает небесные дали, чтобы звезды сорвались с насиженных мест и попадали в руки читателям. Благодарные читатели скромно внимают мудрости высших сфер, боясь пошевелиться или пискнуть. Текст истинно, гмммм, Снарковский, даже концентрированно Снарковский. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 23 ноября, 2014 ID: 64 Поделиться 23 ноября, 2014 (изменено) Новая порция комментов от Касабланки gone_boating Суховатая рецензия и, кстати, ситком такой же, поэтому своей нейтральностью текст перекликается с выбранным материалом. Легко читается, но не более того. nocive Непролазный клишированный мрак. Alex McLydy Начало несколько перегружено, но искренность автора подкупает, как и логичная простота всей рецензии. viktory_0209 Неплохой текст, но очень неровный. В первом абзаце автор вводит нас в сюжет, потом резко перескакивает на режиссера, а затем так же резко возвращается к воспеванию фильма. Да и вся рецензия написана «пинг-понгом» — автора кидает между Койшет и лирикой. В целом анализ хороший, но неровность написания портит впечатление от рецензии. Mary I Tudor Слишком сжатая рецензия. Хороший текст, но автор остановился на полпути, отчего рецензия кажется незаконченной. s_falafel Неприятное чтиво. Перебор с «хлесткими» словечками, перебор с иронией. Забавно как автор красит рецензию в «зеленый», а сам относится к фильму с нежным садизмом, совсем как Фрэнсис к Тому. Rigosha Отличная рецензия. Автор не сдает позиций. cherocky Много «красивостей», много игры, много смонтированных предложений и обрывков идей, но такой и должна быть рецензия на фильм Каракса. Атмосферный текст. Автор, ты молодец. kinozlodey-ru Стандартный текст на поп-кино. Автор не стал себя утруждать и написал попкорновый ответ на попкорновый фильм. Финальная порция от Касабланки Лилия в шоколаде Увлекательная и грамотная рецензия. Мне понравился подход автора, который рассматривает фильм как единый творческий процесс, который в итоге выливается в явление кинематографа. Есть шероховатости, но они не критичны, так как связаны с переключениями между «документальными» вставками и анализом готового фильма. SUBIC Поверхностная рецензия, написанная хорошим языком. Chester_Bennington Просто и очень интеллигентно. Хорошая рецензия без лишних слов. Молодец. ginger-ti Не знаю почему, но большинство рецензий на исландское кино неизменно пишутся на обороте туристического путеводителя. В целом хороший текст, но мне хотелось бы прочесть полноценную кинорецензию, без чрезмерного «этнографического» подхода. orchideya Образная и многогранная рецензия, плюс с центральной мыслью об истинной сущности героини, на которую автор и нанизывает свой текст. Кирий Полезная рецензия. Да, в ней мало анализа фильма, но цель автора заключалась в другом — рассказать о первооснове. Хороший пример использования подхода рецензия-историческая справка. Tikirikitavi Несколько умиляет наивная простота автора, но рецензия приятно читается, а наивность хоть и сообщает об очевидном, но умудряется как-то не скатываться в банальщину. ArmiturA Умно и лаконично. Gwynbleidd 89 Рецензия для тех, кто в теме, но конкурс просто необходимо разбавлять такими текстами. galina_guzhvina Узнаваемая авторская академичность, которая столкнулась с «легким кино» и превратилась в скучную газетную статью. У Галины очень сильный авторский подход к анализу кино через социальные, культурные и исторические аллюзии, за которыми порою просто невозможно разглядеть сам фильм. Изменено 01.12.2014 07:16 пользователем Венцеслава объединила Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
s_pumpkin 23 ноября, 2014 ID: 65 Поделиться 23 ноября, 2014 (изменено) если надо поклясться клянусь и прошу себе кнопку шифт и что-нибудь в таком духе Лилия в шоколаде Крутой текст, который разве что портит несвойственное раньше автору хождение вокруг да около создания картины и прочее в таком духе. Фильм не смотрела, но судя по остальной части рецензии он давал простор для столь желанного лемром порева. Но такова уж она, погоня за дополнительными баллами, но, думаю, что и без иносказательного, но все же википедийного захода текст оставался так же крут) SUBIC вето Chester_Bennington Рецензия на фильм, который был снят еще до того, как Хокинг стал мейнстримом, как минимум любопытно) Продолжаю свой поиск теглайнов текстов в своих текстах, и, мне кажется, вот это предложение "И в этом плане фильм вышел по-хорошему нейтральным. Без спекуляции на чувствах, без лишнего эмоционального надрыва. Упор делается на личность, а не на обстоятельства, что не мешает зрителю проникнуться положением Хокинга." очень хорошо рецензию характеризует. Текст построен на личности на личности Хокинга. Последние два абзаца, быть может, либо стоило объединить в один, либо расширить мысли в них. Но в целом понравилось. ginger-ti Подводка каждого абзаца показалась похожей на манеру субика с верховеном. Кое-какие показались немного натянутыми, как, например, с отчеством и кто какое имя прославил или противоречивыми - если страна с низким уровнем преступности, то как из этого следуют вспышки ярости одного из героев? или про 97% и средний класс, при чем тут спиртное, тоже несколько ускользнуло из поля моего внимания. В общем считаю, что без таких заходов очень уж издалека рецензия бы только выиграла. orchideya Вот тут тоже, как и в случае Вело, хочется сократить про тяжелую судьбинушку картины при движении на экраны, про вписание картины в фильмографию режа мне видится более выигрышным для достижения рецензионности путем. Понравилось, как раскрывается идейная составляющая кино, автор сам говорит, что рассуждения бессона оригинальны и неожиданны, что бы им не уделить как раз больше объема, чем рассказывать про Бигелоу)? Кирий Очень уж прям академично, что не в укор, конечно, вспоминается, например, стиль оранджа, эдакая гильдия Ученых. Правда, я не поняла, зачем было нужно именно такое окончание текста? Я не столько про курсив и даты, это как раз-таки уместно, а про приличный абзац про регалии, премии и ордена? и без них фильм был бы представлен достаточно, он лишь смазал впечатление Tikirikitavi Сразу бросилось в глаза "медиативное", почему-то в голову пришел медиатор для гитары) интересный подход к переходу от концептожарева к условной классике, тут и "новая волна", которая очень такому способствует, символьные онанисты и монтажные переходы. Но отчего-то не оставляет ощущение, что автор просто постебался над нами и дополнительными баллами за рецензионность) ArmiturA Очень толково, со знанием материала и с уважением к нему что ли. Такое чувство, что автор набрал "зеленую" форму после игры магом или кем мы там с ним были, зациклившись на серо-красном) особо понравился абзац про танец, у самой в фильме была похожая, судя по всему, сцена. Рада, что на ней не остановилась, уступила бы в передаче психологизма Gwynbleidd 89 Нашла я киношку с концертом Foals, надо было писать мне, как чуваку сзади меня разбили нос в кровь в слэме) начало можно было подсократить, кому надо, тот в курсе, куда ушла вокалистка в такой довольно популярной группе, кому неинтересно это, с недовольством пролистают) а вот дальше, как показалось, даже целительский текст, как будто сама побывала на столь знаменитом шоу) galina_guzhvina Видимо, как раз время подкачало, потому что уже ставший привычным авторский культурогологический заход "ой ты гой еси, душа европейская, русская, нужное подчеркнуть" шел себе, шел, а потом раз, и закончилась рецензия. Но за экскурс в систему образования и воспитания Франции спасибо) Изменено 23.11.2014 17:06 пользователем s_pumpkin Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кирий 23 ноября, 2014 ID: 66 Поделиться 23 ноября, 2014 Первая группа =Кот= (Воспоминания о будущем) Текст учёный – этого не отнять. Фильм разобран досконально и при этом подан весьма интересно. Структура работы сперва вводит нас в контекст уфологии, затем знакомит с главным действующим персонажем и рассказывает собственно о фильме, то углубляясь в детали, то смотря на него в общем. Третий абзац, дополненный личными данными, одновременно и немного провисает, и разбавляет общую учёность текста, оживляя его, потом следует вкусно поданное развенчивание мифов о пришельцах, плавно переходящее в размышления о бренности бытия, вечности и скудости человеческих познаний. Рецензия неплохо сбалансирована, выдерживает необходимое информативное равенство всего, связанного с фильмом, с авторскими размышлениями. А написана она как обычно доходчиво, уверенно и увлекательно. Paranoik-kinofan (Жестокость Молины) Текст, сосредоточенный в основном, на сексе, похоти и жестокости, видимо прекрасно отражает сущность рецензируемой картины, но среди "порева, членов и франкенфермеров" порою так не хватает глотка свежего воздуха. Притом аналитическая часть вопросов не вызывает, пусть и разобран фильм несколько односторонне, а вот читать бывает тяжеловато: «изуверское обесчещение ослеплённым зверем страсти местечковым святым». Цельность мысли не подкрепляется цельностью фраз-ожерелий, в которых слова-бусинки периодически теряют общую нить. Написано едко, забористо, отрезвляюще, порою даже провокативно и местами мне это нравится, но перманентное пестование секс-темы утомляет. lehmr (Мэнборг) Сразу оценю мужество автора, решившегося написать на такое чудо, которое способны оценить, а тем более осознать совсем не многие. И фильм разобран, причём максимально возможным для данного случая образом. Здесь даётся полноценная характеристика всему безумию, творящемуся этот час на экране, приведены уместные аллюзии, показано, откуда растут ноги у данного треша, описан процесс создания, сказано про визуальную составляющую. При этом рецензия радует серьёзным (насколько это здесь возможно) анализом творящегося беспредела, уловленной автором логикой действия и найденной драматургией. Написано полезно, живо и очень информативно. Small_21 (Магония) Автор в очередной раз поражает глубочайшей и многограннейшей аналитикой, с раскрытием всех аспектов фильма, разбором всех событий, трактовкой увиденной символики. Фильм предстаёт перед читателем и в общем, и в деталях, постоянно чередуя масштаб проникновения автором в его материи. Текст предельно концентрирован информацией, но в данном случае это не утомляет, а привлекает, ведь его язык прост, слог красив, а мысли плавно перетекают друг в друга. Разобрана в деталях каждая отдельная новелла, но сделано это так, чтобы незнакомый с фильмом человек не потерял интерес к просмотру. Рецензия удачно закольцована символикой узелков и, даже несмотря на насыщенность информацией, сохраняет цельность. Eva Satorinka (Молох) Написано замечательно и как-то легко и непринуждённо. Не торопясь, а иногда даже с ленцой автор рассуждает о фильме, сперва акцентируя внимание читателя исключительно на загробном тоне ленты, зато потом препарируя её вдоль и поперёк. Отлично разобраны центральные образы, уделено место игре Мозгового, рассказано, каким именно Гитлер предстаёт в этом фильме, озвучены особенности их отношений с Евой, охарактеризована обстановка и передана царящая на экране атмосфера. Текст выглядит несколько отстранённым, не балуя читателя авторскими эмоциями, хотя я и сам порою частенько грешу подобным. caory (Советник) Убедительно, атмосферно и полнозвучно. Автор легко и последовательно разбирает фильм, радуя читателя красивыми языковыми оборотами, вплетая (будто бы невзначай) запоминающиеся детали, краски цветовой гаммы, музыкальные изыски в полный аналитики и размышлений текст. Находится место и создателям картины, и исполнителям главных ролей, и описанию места действия с яркими портретами городов. Текст живой, интересный, читается и воспринимается невероятно легко. SumarokovNC-17 (Ревность) Сначала поругаю, затем похвалю. Текст Артура грешит невычитанностью и, порою, видишь точку вместо запятой, дважды подряд «не движется» и «лента» после «Ревности», вместо которой напрашивается «она» (в первом предложении третьего с конца абзаца), ну и, конечно, надоедает размноженный словно в Матрице Гаррель, достигающий максимальной концентрации в начале последнего абзаца, хоть я и учитываю важность озвученной идеи «триединства семейных уз». На смену объёмным предложениям начального этапа турнира пришла монументальность (обычно второго, как и здесь) абзаца, который так и просит себя располовинить. Рецензии не хватает продуманной структуры, мысль растекается по разным направлениям и некоторые абзацы видятся не на своих местах. Допустим, строчки про Пигмалиона и Галатею, относящиеся к анализу, логично было писать ближе к концу, а про структуру самого фильма, выписанного двумя главами, что ближе к содержанию, можно было и раньше. Поэтому тексту не хватает и сильной концовки, он также как и фильм, обрывается на полуслове, на полумысли, которая могла быть и не последней здесь, бередя глаз читателя лишь двойным "нарративом". Зато собственно анализ и разбор картины на высоте: понравился взгляд на поколение Гаррелей, аллюзии к творчеству Годара, Трюффо и прочих, рассказ о сюжете и взаимоотношениях героев, строчки про режиссёра. Текст подкупает своей информативностью, крепкой и многогранной аналитикой и какой-то открытостью к читателю, желанием побольше рассказать и увлечь его, мотивировав на просмотр, заставив влюбиться в него так же, как посчастливилось Артуру (как я понимаю). Эмили Джейн (Десять негритят) Образцовая рецензия, которая нравится мне, прежде всего, логичным и уверенным развитием авторской мысли, своей структурой и продуманностью, манерой подачи материала. Первым же абзацем Слава захватывает читателя в плен фильма, делая его, узнавшего детали произошедших убийств, невольным соучастником описанных событий. Текст радует крепкой аналитикой, сравнением британского романа с отечественным воплощением, вычленением его отличий от оригинала, показом характеров героев и специфики их отношений, визуальных особенностей ленты. Лишённая явных литературных изысков, предельно информативная и, определённо, полезная рецензия с индивидуальными авторскими находками, влекущая скорее окунутся в просмотр. Snark_X (Будет ласковый дождь) На мой взгляд, лучшая работа группы. Автором найден идеальный баланс информативности, аналитики, графической составляющей, и при этом рассказано о мультике максимально увлекательно. Рецензия невероятно атмосферна, мультфильм пропущен через себя и осмыслен, текст под завязку концентрирован информацией, но не кажется сухим, ведь за каждым словом виден интересный и умный рассказчик. Множество явных и раскрытым автором смыслов, уместно приведённые аллюзии, знание контекста и времени, породившего сей продукт, делают этот отзыв максимально полезным, к которому и добавить-то нечего – сказано всё. Да и приемлемый объём делают его универсальным и доступным любому читателю. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 23 ноября, 2014 Автор ID: 67 Поделиться 23 ноября, 2014 Следуй за няшным мальчиком. Впереди - пополняемые комменты от Эмили Джейн... =Кот= Хорошая рецензия с характерным для автора высоким уровнем читабельности и общим умением расположить к себе. Субъективных недостатков два: во-первых, о истории/культурологии получилось чуть больше, чем собственно о фильме, во-вторых, филигранная передача настроений в конце концов сыграла дурную шутку, так как захваченность первой части очень резко контрастирует с разочарованием части второй. Paranoik-kinofan Нет такого понятия "древнегреческий масштаб". "Гомеровский" - быть может Определение "иисусоподобный сын-онанист" как бы наводит на мысль, что подобие заключается в гхм. Интернеты подсказывают, что не "анальное покарание", а "анальная кара". Ну и т.д. Бодрячком, с хорошим уровнем мысли и чуть отстающим от нее уровнем языка. Понравилось, хотя немного недостало информирования в начале: трудно уследить за прихотливыми переливами аналитической мысли, если пока не вкурил, о чем фильм. lehmr Первое предложение внезапно совпало с личным опытом (мой здравый смысл Снайдер, помнится, заборол одной левой) и поэтому заулыбало до полусмерти и спровоцировало желание смотреть рецензируемый фильм вот прям щас, не дочитывая ... А там еще и альтруизм? Ох, май Примерно на третьем предложении прервалась, чтобы позвать супруга и начала сначала. Третий абзац немножко тормозит текст, сбивает динамику, но потом работа снова набирает темп. Иронично, информативно, невероятно смешно и не без дальнейших попаданий по оч. личному. Прочла с огромным удовольствием, вечером буду смотреть кино (супруг присоединяется и передает комплименты в духе: "во, как надо писать, а не вот это твое вот" :lol:) Small_21 Узелки-вены, скрепляющие нить чего-то там, как-то не представимы Вообще все первое предложение зашло только с третьего прочтения. Ясно, чем четырехчастность теоретически могла помешать целостности, но причем тут стильность? "В стилистике «Магонии» заметно сходство с работой Тарсема Сингха" - тут, скорее, наоборот, нет? С другой стороны - очень нравится мысль насчет прикладывания руки к сердцу. Для меня самой большой проблемой этой работы была несосредоточенность по всему тексту сюжетных элементов: местами из-за этого откровенно терялась и тратила время, пытаясь сообразить, о чем речь. Eva Satorinka Называние поставило в тупик: школа кадавров - это место, где учат кадавров? или учат на кадавров? Я мало чего читала у Платонова, поэтому, быть может, просто не ловлю основной вектор его творчества, но про мертвечинку как-то больше, чем ожидалось. Уже в середине текста ВНЕЗАПНО стало ясно, что фильм не про зомби, а про Гитлера, после чего пришлось спешно перестраивать уже начавшую было складываться в голове картину. Ближе к финалу начало откровенно доставлять в лучшем смысле этого слова: андрогинный Геббельс, красавица и не-человек - все это очень здорово. Вообще чего тут хотелось бы пожелать, так это меньшей литературности. Мысли чудесные же, и совершенно ненужно загромождать эти светлые залы таким количеством мебели. caory Ээээ... но ты же умеешь круто описывать o-la-la, я помню А тут... скрипки дышат и все из придыхательного претворяется то ли в оч. сладкое, то ли в полусаркастическое (так и не разобралась). Первый абзац вообще агрессивно скалится мим-ми-ми, ни в какую не желая монтироваться с тем, что дальше. Потом, как и у Евы, рецензия набирает силу и объем мышления, нравится чем дальше, тем больше. Проблема только в том, что я так и не поняла, о чем фильм, помимо секса, чернухи и чьего-то наказания за самонадеянность. Детали - сногсшибательны, но картинка из них складывается лишь с помощью повторного прочтения. SumarokovNC-17 "Посткинематографист" - это круто, серьезно. А вот традиционная навороченность предложений - эт не круто и это не стандартная претензия, это вопль о помощь: редкая птица доживет до середины иных предложений, не сломав себе мозг и ни разу не поймав себя на крамольном желании перескочить-с. Этот текст субъективно много лучше того, что выставлен на ученых: содержательнее, прямее, приветливее, проще в хорошем смысле этого слова. Плюс - видна авторская любовь и она довольно заразительна. Но и его хочется малость почистить, чтобы не ранить пальцы, добираясь до ядра. Snark_X Название довольно ВНЕЗАПНОЕ, но, по размышлении, что-то в нем есть: и тон, и интрига. И "происходивший вокруг системный распад"- хорошо (не на уровне изящной логики, но почти). Текст - довольно сложный. Иногда кажется, что во время написания в голове толпилось столько разных мыслей, что не хватило времени немножко полнее обозначить предмет рецензирования (если бы не видела мульт - непременно задалась бы вопросами, чего за птица и чего за ослепление, да и представила бы себе визуальный ряд из текста принципиально иначе). Но мысли - очень хороши, классический пример "смотрите, как красиво я думаю". И очень радует, что здесь нашлось место для маленького кусочка себя. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 23 ноября, 2014 ID: 68 Поделиться 23 ноября, 2014 Итак, моё время в чемпионате подходит к концу, поэтому на арену выходят тяжеловесы. С подачи Субика эфир посвящаю Bon Jovi. Надеюсь, Иван тоже не будет против) Лилия в шоколаде Итак, Вело. К темпу и задору никаких претензий у меня нет. Так умеете только вы, и такой стиль я узнаю из тысячи. Рецензия довольно информативна и понятна в своей задумке. Что не порадовало – так это некоторая сбивчивость, особенно во второй половине, и всё же чрезмерное упоение собственными лингвоизысками. Несмотря на то, что и о фильме, и о мнении рецензента мнение сложилось довольно понятное и яркое, постоянные изощрения со словом не позволили мне на этот раз насладиться всей композицией и воспринять работу как нечто абсолютно цельное. Однако отсутствие конкурентов на чемпионате в плане подобного стиля и очевидная польза рецензии не позволит мне поставить ей низкую оценку. SUBIC Идеальный синопсис. Уже он один обеспечивает стандартной оценке два моих плюсика. Дальше мы видим вполне себе разносторонний анализ с ответвлениями в сравнения, в фильмографию актрисы и в историю синематографа. Всё очень понравилось. Мощно, бодро, интересно, захватывающе. Возможно, чуть больше рефератизма, чем нужно. И чуть меньше эмоций, чем хотелось бы видеть, ведь по заделу второго абзацу чувствуется, что кино правда выдающееся. Определённо, рецензия не будет плестись в конце, когда объявят результаты. Рано ты собрался уходить) Chester_Bennington Как-то маловато. И чересчур в рамках. Перцу бы, хотя б немножко. У каждого абзаца своя определённая цель, и в общем все они к месту, но всё же в сумме рецензия представила скорее реферат по мотивам жизни учёного, а не по мотивам фильма о нём. Приём “вы этого в фильме не увидите” – ну это же чистый канцеляризм, долой его. Ну и концовочка тоже подкачала. Думаю, там до 1000 символов ещё места хватало, и можно бы было выдать что-нибудь эдакое. Рецензия получилась неплохая, но как-то совсем простенькая и проигрывающая конкурентам в плане преподнесения фильма как произведения искусства. ginger-ti Я в смятении. Сначала я решил, что мне нравится рефрен. На абзаце третьем я понял, что он собой всё затмил. А после того, как дочитал, мне стало ясно, что я в сущности вообще не понял, о чём фильм – мозг были занят мыслями о стране и о всём том, что я о ней знаю. Попытка сопоставить собственные знания с написанным мне конечно доставила, но у нас тут конкурс рецензий, и поэтому пришлось читать повторно. Мало что дало. Слог кажется слишком тягучим. Там, где можно было бы обойтись парой слов – нагромождение их. Чем больше читаешь – тем больше забываешь о том, что было в начале. В общем, не для моего ума рецензия, признаю. Но на уровне задумки и в просветительно-одухотворительном качестве работа Джинджер мне понравилась. оrchideya Какая-то неорхидеевская работа. В жизни бы не догадался, что это вы. В общем, рецензию хочется в основном хвалить. За неподдельное отношение к материалу, знание темы, атмосферу и некоторую долю оригинальности. Но всё же совсем уж высокую оценку поставить не могу то ли из-за того, что ожидал чего-то большего, то ли из-за того, что не хватило ровности. Интересных, действительно классных мыслей много, но с цельностью чувствуются проблемы. То ли это нечто явно-забойное, то ли почти философская попытка проникнуть в мозг всем действующим лицам проекта мимопроходящий зритель не поймёт. Кажется, что не уловил и я. Кирий Очень сухо. Я-то и сам, как говорится, с бревном в глазу, но правда, выхолощенность этой рецензии слишком ощутима. Очень длинная подводка, но это ладно, я люблю длинные подводки. Однако то, что из рецензии тут фактически один абзац, а всё остальное – о жизни героини и тяжести тех времён – ну как-то совсем маловато. Анализа должно быть больше. Сухие факты о том, кто там и на что был номинирован, в данном случае смотрятся как попытка оправдаться перед читателем, что фильм все же хороший ещё и из-за актёрских работ. Не говорю уже о том, что рецензия лишена послевкусия и забывается мгновенно. В общем, ждал от вас большего. Tikirikitavi Так-с. Неожиданно говорить об этом в преддверие финальной схватки, когда уже выявление победителя на носу, но меня всё же покоробили ошибки в вашем тексте. Их довольно много. Там, где одна-две я обычно легко закрываю глаза, но здесь это реально мешало уловить всю авторскую позицию. Дабы не быть пустословом, давайте я их все перечислю (те, которые нашёл сам) эпохой пряника, и благодаря флешбэки В попытке удивить зрителя, неспешное Наряду с малозначительными сюжетными изменениями, Ирже не забывает несмотря на своего “я” сближает со зрителем немного сексист, и немножко ангела, немножко проститутки то тут, то там зритель смеётся над забавными сценками, автор покорённых красавиц, наш Ну и отдельным пунктом “внутрифильмовой мэм”. Может всё-таки “внутрикиношная миссис”?))) Непосредственно о рецензии стоит сказать, что о чём фильм я понял едва ли. Куча околокиношных разговоров, тем не менее, ни на секунду не отходит от личности режиссёра, что подкупает. Фильмом заинтересовать вы меня не смогли, острыми словцами только оттолкнули, а невычитанностью совсем расстроили. Нужно быть поответственней, ведь по уровню мышления вы точно не в аутсайдерах нынче. ArmiturA Ну, это просто великолепно. Я довольно сдержанно похвалил твою прошлую работу (уже не помню, письменно ли), но в этот раз сдерживаться не вижу смысла. Великолепно всё – атмосферность, красота языка, лаконичность, цельность. Более того, я думаю, если на Озона и писать – то только так. В общем, потрясающе. Мой фаворит тура. Gwynbleidd 89 Ох и задачку ты мне задал, друг. С одной стороны – это не капли ни рецензия, и ты даже сам в какой-то мере это признаёшь по тексту. С другой же стороны, я, как человек, не раз писавший музыкальные отзывы и рецензии, знаю, как это непросто делать. И с этой точки зрения работа чудо как хороша. В ней есть интересная подводка, все нужные исторические справки, анализ и авторский взгляд. Я так понимаю, ты тоже решил уже собираться отсюда, раз пошёл на такое. Ну, чтобы не быть ханжой, оценку ставлю как за музыкальный отзыв, а не как за полный формат КП. galina_guzhvina Боже, и на забавную комедьку, в цейтнотных рамках, Галина написала публицистику. Я не знаю. Это уже даже не смешно. Я, как человек, любящий французские комедии (и старые и новые), и как человек, который от рецензируемого фильма пришёл в восторг, абсолютно не понимаю, зачем это писалось и к чему здесь зелёный цвет. Единственный полезно вынесенный факт – это про лидерство в прокате. Я об этом не знал, наверное потому, что не интересовался. Всё остальное читать было тяжело и даже противно. Извините. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Chester_Bennington 23 ноября, 2014 ID: 69 Поделиться 23 ноября, 2014 =Кот= (Воспоминания о будущем) Отменная вышла учёная рецензия, со здравыми размышлениями, доказательной базой, уважением к науке и толикой надежды. Текст нескучный, благодаря своей заведомо провокационной тематике, в нём даже не чувствуется махровая учёность с обилием терминов и взвешенным подходом. И хотя этот фильм не самое привычное поле деятельности для Кота, он справляется с ним, укрощает его и сам немного меняется, стараясь быть с ним в унисон. Paranoik-kinofan (Жестокость Молины) Ухватившись за хвост трактовки, Параноик понёсся на этом рьяном скакуне через леса и горы. Сюжет и мысль сами выстраивались в строки, заходя всё дальше, открывая читателю дорогу к финалу. А там констатация маргинальных сцен. И подобно тому, как автор спрашивает себя о верности своей трактовки, очевидно, подводя как раз к этому обескураживающему концу, так же и другие могут спросить, а есть ли в этом фильме все те подтексты? В любом случае, разбор получился удачным и увлекательным. lehmr (Мэнборг) Лемр в этой рецензии оказался очень убедительным, доказывая непосвящённой в большинстве своём публике ту самую трудно уловимую прелесть своеобразного фильма, который проще назвать просто трэшем. Частенько оговариваясь и подмечая очевидные минусы, он умело убеждает, что те редкие плюсы из разряда искренности и таланта, могут при должном взгляде перекрыть многие недостатки. Раскрыв фильм с разных сторон, он автор создал его образ именно в нужного ракурса, с которого глядел сам и учтиво уступает место другим, чтобы и они могли посмотреть на картину с этого ракурса. Small_21 (Магония) Лёгкая рецензия, передающая светлые эмоции. Поэтичный взгляд на фильм, наполненный личной симпатией к нему, плавно перетекает в разбор смыслов, с сохранением лёгкости и лиричности, что помогает проще воспринять авторскую мысль. Текст не так уж эффектен, но мало того, что отлично написан, к тому же переносит фильм на строки, так, что читатель может понять о нём многое. Eva Satorinka (Молох) Увлечённый и глубокий разбор фильма, в котором Еве удалось меткими штрихами и фразами воссоздать и палитру и атмосферу. Полноценно и всесторонне, несмотря на очевидный уклон в образ персонажа. Также, как и фильм стал неоднозначным для автора, так и рецензия для читателя, безусловно, выдающаяся, но довольно тягостная. Во всём остальном же претензий нет. caory (Советник) Эта рецензия похожа на «Пустой дом» из первого тура: она так же объединяет и здравый анализ, и слегка пространные рассуждения. Сделано на привычном высоком уровне, но атмосферу я почему-то не почувствовал, несмотря на то, что заявлена она довольно грозной и уделено места различным эпитетам немало. Трактовка видна, но совершенно не запоминается, несмотря на то, что она, похоже, ориентирована на похвалу непринятого многими фильма. Взгляд на него получается отчасти иносказательным, что мешает проникнуться в смысл того, о чём повествует Каори. Этой рецензии не хватает прикладных размышлений Снарка или увлекающей в свою бездну авторской позиции Орхидеи. Изюму, в общем, не хватает. SumarokovNC-17 (Ревность) Начиная с большой вводной части, рецензия держит ровный тон рассуждений, не разгоняюсь и не замедляясь. Эдакий идеально остриженный газон, где ни одна травинка не посмеет быть чуть выше остальных. С одной стороны – хорошо выверенный баланс, что вкупе со стилистикой автора, наделяет текст цельностью и убедительностью. С другой же стороны – показалось немного академичным, безусловно, усердным и искренним, но словно не пропущенным через себя. Получился отменный отчёт, на котором почти не видно следов индивидуальности автора. Отчасти к таким выводам меня толкнула оценка в конце рецензии: 10 из 10. Безусловно, не каждую десятку нужно превозносить в стиле восторженного кп-отзыва, но я вижу здесь диссонанс: между этой лаконичной, такой обязывающей десяткой и мастерским, но утилитарным разбором фильма. Эмили Джейн (Десять негритят) Не размашисто, а очень концентрированно. Выделив основную мысль картину, отличающую её от первоисточника, Слава с большим усердием принялась расписывать её максимально полно и доступно. Она не просто приоткрыла дверь в понимание режиссёрской трактовки, в двух небольших абзацах она смогла без лишней воды предоставить её читателю сформулированной. И пусть получилось не столь ярко, не совсем атмосферно, но с главной задачей рецензия справляется. Она предоставляет исчерпывающую авторскую позицию, подкреплённую не только рассуждениями, но и толикой поэтичности, что помогает разнообразить строгий упор на критику. Snark_X (Будет ласковый дождь) Будет высокая оценка. Эта рецензия – лучшая, что я читал у Снарка за прошедший год. Столь же сильно меня когда-то тронул «Иллюзионист». Слегка облупившаяся акварельная картина в первом абзаце сразу задаёт тон дальнейшим изысканиям. Уж не знаю, в чём заслуга того, что текст, почти лишённый описательной части, так отчётливо рисует перед глазами фильм и наполняет его образ атмосферой упадка – в умении автора или в нынешней моде в поп-культуре на ядерные зимы, когда достаточно одного-двух ключевых слов, чтобы воображение разыгралось само-собой. Думаю, частично и то, и другое. Сделав акцент на идейное содержание ленты, Снарк вдохновенно довёл дело до конца, сумев все размышления подвести под конкретные ситуации из фильма. Получилось не просто голословное философствование, а подкреплённое доказательствами мнение, что режиссёр задумывал всё именно так, а автор не выдал желаемое за действительное. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 23 ноября, 2014 Автор ID: 70 Поделиться 23 ноября, 2014 (изменено) А мы продолжаем... gone_boating Есть небольшой перебор с детализацией и, соответственно, объемом, но в целом очень приятная работа, которая непременно заставила бы посмотреть это чудо, если бы я хоть немного интересовалась комедийными сериалами. Последовательно, обстоятельно, с любовью. Рецензия не пытается казаться чем-то еще и уверенно играет на своем поле. nocive Тут имеет место, пожалуй, слишком уж долгий уход от собственно фильма в средней части рецензии. Настолько долгий, что поневоле начинаешь нервно озираться и поглядывать на часы в ожидании "когда ж". однако, автор не подводит, и возврат случается до наступления собственно разочарования. Любопытная трактовка - и сама по себе, и в привязке к фильму. Фокусник как зло - это уже интригует. Alex McLydy Да, я люблю жить. Но нет, мне не нравится ежедневно творить и функций на уровне мира у меня нет. Нет, я не чувствую суматоху, мелькающую в воздухе Ну и т.д. Риторические вопросы очень опасны: всегда есть шанс, что ответ будет не тем, что запрограммирован в тексте, и вместо коннекта получится дисконнект. И чем больше вопросов - тем выше вероятность такого исхода. В самой рецензии, при всем обилии информации общей - жесточайший дефицит информации важнейшей. Всю дорогу кажется, что это документальная лента, вроде "Рожденные в СССР: 7 лет". Но при этом у этой предположительно документалки есть 96-страничный сценарий, и это... не документалка, а драма. Как так? В чем драма? Что и зачем? Ни текст, ни... профиль кина никакого ответа не дают. Видимо, придется посмотреть. viktory_0209 В условиях отсутствия близкого знакомства с "Чунгкинским экспрессом" и "Выбором Софи" конец первого абзаца неизбежно оборачивается вопросом типа "эээ... из чего получается что?". Ну, допустим, погуглила. Про мыло и вышивку красиво и интригующе, но непонятно: допустим, убивать время, вышивая, еще можно, но мыло то тут каким боком? Начиная с "еще и место силы" становится хорошо: в необоримой подкупающей логикой абсурдного. И "боль выговоренная становится отпетой" - совсем здорово. Но, в отличие от текста прошлого тура, здесь восторги от чтения скорее точечны: то, что нравится - вот прям очень нравится, но оно - в относительно небольшой концентрации и не подряд. Под конец осталось не основанное ни на чем конкретном, но стойкое ощущение, что фильм таки наверняка соплив до безобразия, просто очень нравится автору. Mary I Tudor Довольно интересно наблюдать за метаморфозами творчества автора. Сначала из годного Стрелка вырос годный же Менестрель. А вот теперь начинает выковываться весьма и весьма себе Воин - с аналитическим взглядом, постепенно преодолевающим барьер бермудского треугольника "сюжет - герои - идея". Все еще хочется чего-то большего, масштабного, но ширина уже набирает обороты. И почему-то кажется, что эта давняя война имеет для автора какой-то личный оттенок. s_falafel Ежели Том рассекает просторы на машине, то в руках у него, прежде всего, руль, иначе не миновать аварии Плюс химический карандаш, который в руках, оч. вряд ли тождествен тоске из-за гибели бойфренда. Очень тяжелый для меня текст. Интересно про творческую манеру Долана и эволюцию оной, но вот о самом фильме поразительно много и при этом поразительно мало. Была фобия, стала филия, а когда б не гомонеотесанность фермеров - было бы совсем айс. Много читала про этот фильм прежде, и в ранее прочитанном он представал значительно более сложным, не сведенным к o-la-la, а здесь эта тема с оттенком легкого мазохизма запинала кроссовками практически все остальное. Rigosha Непосредственно после рецензии Ани голубой шарик зашел двусмысленно :lol: "Влюбляется в самую красивую девчонку в школе" в однородном ряду длительных действий тоже прочитывается длительно: типа перманентно влюбляется, да все никак не влюбится. Но вообще начало приятное, настроенческое, да еще и с оригинальной мыслью об идеальной жизни. Дальше ВНЕЗАПНО входит Успенский (он высказывал такие мысли относительно книг Алексина, или это авторское предположение?). Интересно и довольно глубоко, но не хватает синопсиса: ближе к концу зачала теряться, не в силах держать в голове имена всех упомянутых и постигать, кто из них друг другу кто. cherocky [школа кадавров, кладбище симулярков - здравствуй альтернативный КиноПолис ] Следы от укусов на локтях одноклассницы прочлись скорее как что-то садо-мазохистское, нежели как горькое разочарование (типа будущий режиссер не только пытался снимать, но и пытал одноклассниц ). Очень, очень, очень странный текст. Если бы читала, не зная, кто автор, не угадала бы ни в жизнь: что-то такое замудрено скучноватое с синефильским уклоном перемежается изредка абсолютно девичьими фразами: наивными, красивыми и привлекающими к себе внимание, как личико Бинош или секс без любви. Ведущая эмоция - удивление. kinozlodey-ru Читала первый абзац и кивала так неистово, что голова разболелась: вот именно эти мысли, даже практически так же сформулированные, одолевают еще с "Бессмертных" Сингха, и неслабо так подбешивают. В тексте основная ставка сделана на юмор, и это одновременно и хорошо (на общем фоне серьезности/трагичности - как глоток свежего воздуха), и не хорошо, потому что, помимо юмора, практически ничего нет и, натянутый на это отсутствие, юмор тоже становится малость натянутым. Так что лично я скорее усмехалась чуток и только вот тут - «пришел, увидел, раздал люлей»- сделала перерыв в чтении, чтобы вволю поржать ...и все еще продолжаем... Лилия в шоколаде О, знакомые все фильмы, даже как-то собиралась на него написать, но - не собралась. Тем интереснее узнать, что получилось у другого. Как-то волшебник вкупе с эскимо поначалу конкретно сбивает с толку: это ж, блин, трагедь, какие зайки?! Но вот пошел съемочный процесс и все стало кул. Буквально представляю себе, как Полански дает режиссерские указание свече :lol: На 100 % уверена, что сиськи никакого отношения в Плейбою не имеют: они есть абсолютно во всех полнометражках Полански, снятых до "Макбета", эт у него личное, автобиографическое. Из-за смакования этих проходных в общем-то дел текст получается значительно более эротичным, нежели фильм, зато со всем остальным полный порядок: размах, накал, тягучая мрачная атмосфера. SUBIC Ээээ... сожженное заживо тело жены? Это напоминает зомби-хорроры и заставляет споткнуться при чтении, руша тщательно выстроенную атмосферу текста. Аналогично "благородный мститель" заставляет вспомнить скорее Робина Гуда, чем обиженного судьбой и фашистами врача. Но это - мелочи. Хорошая работа: добрая, теплая, умеренно аналитичная, умеренно эмоциональная. Роми Шнайдер в ней, правда, многовато, но это - исключительно на мой субъективный. Chester_Bennington Ух ты! Для меня автор всегда достаточно рецензиен и самобытен по части образа мыслей, но часто либо слишком лиричен, либо слишком скуп на детали. А тут - ни того, ни другого, все в меру, золотое сечение. И получается отличная детальная вдумчивая рецензия, которую очень приятно прочесть. И фильм посмотреть сразу хочется, хотя я не люблю Камбербэтча и (да, очень стыдно ) вплоть до прочтения ни разу не слышала о Хокинге. ginger-ti Сходу впечатление получается каким-то сумбурным: пятый аллюр затмевает все остальное и вынырнуть из этого затмения получается только к концу абзаца... да и то ненадолго. Вообще текст больше напоминает невероятно увлекательный путеводитель по Исландии: напоминает настолько сильно, что местами забываешься и приходишь в недоумение от того, что там, оказывается, еще есть какие-то латиносы с которыми чего-то случается, и что у всего этого (читай - у Исландии) еще и режиссер есть. Этот бы текст - да к Иллюзионистам... orchideya О, знакомые все фильмы-2! Люблю, многократно видела. "Распнуться крестом" - это... ээээ... это как? Лингвоигры лингвоиграми, но содержательность теряться не должна же. Некрасивые и полоумные Жанны встречались задолго до Бессона (например, у Дрейера она была некрасивее и полоумнее некуда), тут без открытий. Понравилось то, что не менестрель, а аналитика, недурная попытка прицельно пройтись по фильму. Не понравилось наличие пред-идеи: автор явно исходит из тезиса вроде "вот у всех Жанны такие, а у Бессона ЖИВАЯ". Но проблема в том, что тезис не верен. Лично я видела аж три фильма про садбж: дрейеровский, бессоновский и еще одну канадскую поделку. И во всех трех Жанны были живые, разные и ну совсем не каноничные. Поэтому и противопоставление выглядит оч. спорным, и выводы из него. Кирий "...а также была выдвинута на соискание Нобелевской премии мира, которую в итоге присудили Альберту Гору за поднятие проблемы глобального потепления" - не знаю, закладывал ли это автор, но вот тут стало очень горько. Мне нравится. Это тоже способ писать о войне: информативно, сдержанно, без надрыва и прочих вещей, но при этом неравнодушно, как о своем. Информирование преобладает над аналитикой, но в целом проделанная работа вызывает уважение. Tikirikitavi О, какое-то другое у меня представление о чехах Ну, да ладно, зато у автора все в порядке с ненавязчивой иронией, заметно оживляющей текст, скрашивающей его сугубую положительность и придающей индивидуальное звучание. Стилистическая узнаваемость работ - это хорошо, а когда она приложена к рецензийности - еще лучше. ArmiturA Вот, примерно то, по чему я давно у Романа... пардон, Сергея () соскучилась! Несколько сбивает только ненужный повтор уже высказанной мысли о том, что Леопольд здесь - альфа. Все остальное - без каких-то запредельных глубин, но очень своеобразно, красиво и в хорошем темпе. А за мощнейшую в туре концовку, такую циничную, такую беззаботную, буду целовать, не обессудь Gwynbleidd 89 Вах, слава Линнан, я знаю, о чем речь! :lol: Читая это дело, вот прям хочется говорить с автором о том, что Тарья не столь уж труъ и на редкость заунывна (скатертью дорожка), что невыразимо жаль, что в "Имаджинариуме" снялась не подходившая по всем готичным статьям Флор, благодаря участию которой это был бы , это был бы хоррор, и живые позавидовали бы мертвым, а мордастенькая Аннет, и, что, напротив, местами радостно, что пела для него именно Аннет, потому что у Флор -песня получается откровенно лажово... Да, это не коммент на рецензию, потому что я не вижу рецензии на фильм. Но в остальном написано отменно, значительно выше среднего авторского уровня. galina_guzhvina Это вин! Далеко не самое крутое, что я читала у автора, но абсолютно отличающееся от прочитанного прежде (обожаю метаморфозы) + КОРОТКОЕ! И ПРО ФИЛЬМ!!!!! Прочитала бы супругу, если бы не было совестно будить его в два утра. Изменено 01.12.2014 07:18 пользователем Венцеслава объединила Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 23 ноября, 2014 ID: 71 Поделиться 23 ноября, 2014 (изменено) Вело Исчерпывающий рассказ о фильме – никто не забыт и ничто не забыто. Несколько смутили прямые цитаты, есть ощущение, что можно было информацию из них вплести в текст изящнее, но это мелочи. Как и «бАрдовый». Кино проанализировано вдоль и поперёк, но нет ощущения избыточности, при всём объёме текста информации в нём ровно столько, чтобы захотеть убедиться в истинности мнения автора самостоятельно. Субик Режиссёр любит Роми Шнайдер, Субик любит Роми Шнайдер. Ну и « Старое ружьё» заодно. Правда, иногда эта любовь изливается на читателя слишком бурными потоками. Вот, например, во фразе «Картина с первых же кадров подкупает удивительной одухотворенностью, полным отсутствием фальши и потрясающей актерской игрой.» Так и хочется воскликнуть: «Факты! Факты давай!» Серьёзно, в этом предложении много восхвалений, но не хватает аргументации, и это нивелирует суть сказанного. Ода Роми Шнайдер понравилась вписанностью в контекст, но так и тянет сделать этот абзац не заключительным, а, например, предпоследним, чтобы потом было развитие сюжета и описание уже непосредственно мести. А здесь получилось что-то вроде флешбека, повторившего мысль, уже высказанную выше по тексту. А вообще хорошая рецензия вышла. Честер Понравились параллели между состоянием Хокинга и наукой. Импонирует подача фильма – без лишних эмоций, но с явно ощущаемой симпатией автора к учёному. Немного странной показалась финальная цитата, всё-таки, может быть, она бы органичнее смотрелась в качестве эпиграфа. Ну и просто в финале хочется видеть авторский вывод, а не прямую цитату героя фильма. Джинджер Тельт как-то выпадает из повествования – пояснение в скобках становится таким длинным, что начало предложения забывается. Структура текста очень напоминает оную в недавнем тексте Полидевка, там где «НЛО не существует». Эта фраза, повторенная пять или шесть раз, в начале каждого абзаца, действовала похлеще двадцать пятого кадра. Тут аналогично,но речь не про НЛО, а про Исландию, от чего текст начинает напоминать не рецензию, а речь экскурсовода, да и занимательные факты о стране добавляют скорее википедийности, чем киноанализа. Фильм за всем этим немного потерялся – форма перетягивает внимание на себя, а жаль. Орхидея А почему Жанна вдруг неожиданно некрасивая и неожиданно полоумная? Например, у Панфилова (который упоминается в тексте) Чурикова Жанну играла. Автор умело препарирует фильм, но исходный очень спорный посыл подвергает сомнению и дальнейшие авторские выкладки, что не есть хорошо для восприятия текста в целом, тем более, что эта «Жанна Д’Арк» у автора явно не первая (судя по Панфилову и Дрейеру), так что тем более странно. Кроме того, желание порезвиться со словом иногда заводят Орхидею не туда – «распяться крестом» тому доказательство. Но в целом рецензия удачно презентует фильм, это однозначный плюс. Кирий Очень информативно. Слишком информативно. Информации здесь столько, что будто читаешь учебник истории. То есть всё это, конечно, интересно, но фильма за историческими фактами уже и не разглядеть, анализ выдаётся гораздо более скупо, чем историческая фактология. И рецензии ощутимо не хватает автора – хочется чуть более человеческого и человечного подхода, тема-то непростая, она не может эмоционально не затронуть. Или может?.. Тики Не знаю, серьёзно автор выписывал экзерсисы про прошлое и настоящее бедной Чехии в контексте рецензируемого кина (или рецензируемое кино в контексте Чехии), но мне понравилось. В рецензии нашлось место и авторской иронии, и киноанализу, жаль, не нашлось времени на вычитку. Но в целом однозначный лайк. Арми Элегантное начало, завораживающее развитие и хлёсткий финал, где сплелись воедино Саган, Литвинова и Шнур. По-шахматному точное и чёткое поветствование как бы одновременно и снаружи, и изнутри картины. Честно говоря, плохо знакома с Озоном, но, похоже, самое время познакомиться поближе. По крайней мере, текст к этому дюже мотивирует. Ваня Мощно. За один только выбор фильма Ване стоит поставить памятник – очень сложный для рецензирования материал. Но Ваня этот орешек разгрызает, представляя читателю некий сплав из биографии группы и описания собственно самого концерта. Сложно оценивать эту работу, но мне кажется, автор с блеском справился с ауточелленджем. Галина Несвойственный Галине формат (почти стрелковый), несвойственное кино (ну, или просто образ такой уже создался), но портрет эпохи рисуется чёткий. Появилась некоторая лёгкость, иногда, правда, граничащая с легковесностью, но для разнообразия почему бы и нет. Какую-то немыслимую глубину автор не нашёл, но в рамках фильма получилось вполне репрезентативно. Изменено 24.11.2014 00:38 пользователем Rigosha Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Snark_X 24 ноября, 2014 ID: 72 Поделиться 24 ноября, 2014 gone_boating Получилось как-то без огонька. С грустной улыбкой и тоской по уходящему. Как будто текст был посвящен непонятым работам Чаплина. И кажется вот он юмор , обведен красным фломастером, и ты веришь этому, но при просмотре сверяешься с программкой, чтобы не сплоховать и не засмеяться в ненужный момент. Очень сдержанно и как-то совсем не по Клизовски. nocive После нолановского «Престижа» и «Картер побеждает дьявола» Голда, профессию фокусника воспринимаешь несколько иначе. Это уже не фееричное шоу, а та тяжелая работа, что остается за сценой. В этом отношении «Иллюзия» редкостная пустышка. Глав герой раздает свои фокусы смазливым мордашкам всадников, параллельно пытаясь закрутить детектив. Симпатично, но глупо. Потому все восторги по этому поводу кажутся излишне преувеличенными. Да и провисающих по логике абзацев можно было поубавить. Alex McLydy Первый и последний абзац (посвящение не в счет, поскольку подобные лобовые признания в любви начинают слегка надоедать, но это сугубо личное) диссонируют между собой. По логике, если начинаешь с вопросов, то должен либо закончить ответами, либо закольцевать, создав рамку для текста. Второй абзац немного перекошен по размеру, что заставляет дыхание сбиваться при чтении. В идеале лучше бы разбить на два. viktory_0209 «Досадно видеть, как молодой перспективный автор скатывается в бестолковую женскую прозу». Так сказал когда-то Флипси по поводу одного моего текста. На самом деле там все было намного интереснее, и женская проза проявлялась лишь при диагональном чтении. Здесь же я не был бы столь категоричен. Дело в том, что женский надрыв и чувственность, это конечно хорошо. Но потолок был достигнут в «Она» и та рецензия до сих пор лежит в рамочке. А этот текст кажется эхом. Возможно, это и не плохо, и я просто сгущаю краски. Mary I Tudor Интересно, но как-то обрывками. Как будто автору не дали развернуться по-настоящему. Есть хорошие мысли и интересные обороты, но выглядит это как набросок к хорошей рецензии. Про Гражданскую нужно чуть больше, или не упоминать ее вовсе (хотя ума не приложу, как это можно сделать по отношению к данной ленте). Стрелковый формат, какой-то. s_falafel Забавное жонглирование хронологией. Если идет сравнение с дебютом, то как-то логично предположить, что рецензируемая лента была второй. А это не так. Тогда зачем вообще заострять на этом внимание. «Восьмая лента режиссера в отличии от его самой первой картина…» А куда делось все-то, что было между? Из-под иронии проглядывает сарказм и жгучее желание эпатировать читающую публику. А вот вам разбор на очередное кино про гомосексуалистов. Но вот после «Жизни Адель» подобный финт не цепляет, увы. Rigosha Ну, брать Успенского в качестве авторитетного мнения это моветон. И дело не только в дешевеньких ток-шоу и желтых газетенках, в которых его фамилия фигурирует. Мне доводилось читать его последние рассказы о Простоквашино и это печально (Дядя Федор в «наколках» от Матроскина это мрак). В остальном же – очень сильная работа с выверенным концентратом лирики и крепким анализом. Хотя стишок не понравился. Cherocky Чероки и лирика выглядит как дань моде на менестрелей. Естественно с явно выраженным анализам. Текст вышел образным, хлестким, но предложение составленное из заголовков это не то. Для незнакомых с творчеством эта шутка проходит мимо. Впрочем текст не сосредоточен в этой шутке, так что вполне можно ее пропустить. kinozlodey-ru Нагородить вагон иронии на тему безжалостного оприходования греческих мифов и при этом ни в одном предложении не упомянуть богомерзкий ремейк на «Битву титанов» - это нужно постараться. Ведь напрашивается прямая аналогия по качеству, да и предпосылки к появлению «Геракла» лежат где-то в тех Афинах. Не? Да и где классические «Аргонавты»? Где «Улисс» Кончаловского? Мне кажется, откажись автор от сравнивания картины с супергероикой и переключись на более значимый исторически кинобагаж, текст был бы лучше. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 24 ноября, 2014 ID: 73 Поделиться 24 ноября, 2014 Вело. Макбет. Франкенштейн оказался вполне жизнеспособным, хотя, сказать по правде, я и не вижу здесь острой необходимости привлечения именно такого бэка: кто давал деньги, как долго снимали пламя свечи и прочая. Ничего не имею против, потому что изложено это так, что зачитаешься, а специально интересоваться я бы сама не стала. Но можно было и пренебречь. Так, к примеру, Хью Хефнер во вступлении явно перетягивает на себя одеяло – уж очень узнаваемо и харизматично выписан. Такая вот дихотомия: и не очень люблю такой подход, и не думаю, что вот это прям является аналитикой (а аналитика тут совсем в другом, и в текстах у тебя она всегда такая есть), но и поругать за все это голос не поднимется. Ибо мастерство исполнения. И все же, и все же те части, которые относятся непосредственно к мясу фильма, к трактовкам «Макбета», к описанию его атмосферы – вот они много прекраснее всего остального. Вот в них вся авторская мощь-то и вырывается наружу. Быть может, весь текст, в таком ключе написанный, читателя и вовсе сбил бы с ног. Потому – спасибо, что мы еще живы. И можем смаковать то, как по фарфоровым щекам трещинками расходится грусть, как тело смерти покрывается быстрыми поцелуями, как смердит мракобесие, а библейские мотивы смешиваются с феодальным правом. Текст можно растаскивать на цитаты, выписывать их в свой молескин, но лучше целиком перечитывать два последних абзаца. И тот, который про Хефнера – отдельно. Это было мое удивление №1, ибо пусть будет, но – зачем? Субик. Старое ружье. Прости, Платон, но истина дороже. Не самый удачный текст. Боюсь, не самый удачный он потому, что написан про кино, которое нужно смотреть, а вот писать про которое и скучно, и необязательно. Так получилось, что автору, в общем-то, нечего сказать, кроме как то, что война – это ужасно, а жестокость пробуждает ответную жестокость даже в самых приятных и добросердечных обывателях. И вот тут могли выручить какие-то авторские рассуждения на тему. Быть может, это помогло бы вытащить текст за волосы из болота самоочевидности. Еще тут могла помочь более глубокая проработка сравнения с фильмом режиссера Пекинпа (тут гг, кстати – в привате объясню, если вдруг интересно). Мне вообще этот момент показался самым неоднозначным в тексте самым дискуссионным, а потому – вызывающим интерес. Вот смотри, ты пишешь, что герой – такой душка, а нацисты – такие твари, что герою невольно сочувствуешь. И это очень логичная реакция. Еще ты пишешь, что у героя Хоффмана лицо перекашивалось от ненависти, а здесь мы можем увидеть няшечку с грустными глазами. Т.е. ты выстраиваешь сравнение в пользу героя «Старого ружья». Но вот в чем прикол: герой Хоффмана защищал, здешний Жюльен мстит. Не кажется ли тебе, что месть опаснее? Что сочувствие добряку-мстителю – опаснее? Не видела фильм, но вот по тому, что прочиталось в тексте, тут почудилась мне хорошая почва для чуть более глубокого копания. Потом. В тексте есть очень удачный прием: автор сочно рисует счастливую мирную жизнь, чтобы сильнее бахнули убийства. Но осознает ли автор, что тем самым он повторяет режиссерский прием? Вот что значит аналитика в тексте? Это не когда автор интуитивно следует за режиссером. Это когда автор рассказывает, как работает режиссерская задумка. Здесь – описание, но то же самое описание могло превратиться в анализ, если бы акценты несколько сместились. Ну, и последнее. Автор любит женщин. Автор любуется женщинами. Это неизмеримо приятно читать, но композиционно дифирамбы Роми Шнайдер выбиваются из текста. Впрочем, с композицией тут вообще не все гладко: в начале озвучивается основной посыл фильма, а в конце дается атмосфера. Как-то наоборот бы… А теперь точно последнее: текст выраженно «целительский», т.е. содержит слишком большое количество хвалебных, но ничем не аргументированных эпитетов: мало сказать, что фильм великолепный, нужно доказать, что он такой. А это очень сложно, потому лучше вообще такими словами не разбрасываться. Честер. Хокинг. Мне всегда казалось, что очень сложно писать на байопики: они редко бывают изобретательны в плане художественных средств, и всегда велико искушение поговорить об их правдивости. Главное достоинство этого текста в том, что Диме (да-да, я теперь знаю!) удалось найти в фильме любопытную штуку – «научные метафоры». Здесь было прям совсем интересно, хотя и все время вспоминались обсуждения «Интерстеллара», будь он неладен. Жаль, что больше возможностей развернуться фильм не предоставил: правильно, толково (и про необходимые «вкусовые» качества фильма, и про Камбербэтча), но не более. Текст к концу ожидаемо тяготеет к личности, а не к фильму, т.е. автору не удалось в полной мере избежать этой биографической ловушки. Джи. О лошадях и людях. Кино, к сожалению, еще не посмотрела, но после прочтения этого текста захотелось поскорее вытащить его из закладок (купить же уже можно?). Забавно вышло: этот текст я прочла после того, как призналась, что могу поставить высокую оценку тексту, который могла бы написать сама. И эта рецензия напомнила мне о том, как я сама писала про «Свадьбу белой ночью» нечистокровного, видимо, исландца Кормакура. Напомнила – именно процесс написания и то, как меня удивляло, насколько прочитанная информация об особенностях исландского характера органично вписывается в фильм. Или – насколько фильм вписывается в ту национальную картину. Здесь случилось узнавание, потому организация текста показалась очень близкой. Еще мне очень импонирует здесь манера повествования, очень легкая, напевная, приятная. Вот приятно этот текст читать – и ничего не могу с собой поделать. Немного не поняла я, куда пропал пятый эпизод, и почему ему не нашлось места в тексте. И не совсем, если честно, меня удовлетворила концовка. Может, конечно, статься, что лошадь здесь всего лишь лошадь, но тогда я бы вообще не привязывалась более к названию и запараллеливанию людей с лошадьми. А вот когда сказано «а», хотелось бы уже услышать, почему «каждый из нас по-своему лошадь». И почему именно лошадь. Я бы на какой-то другой ноте закончила, может, даже совсем нейтральной. З.Ы. Пока писала комменты, появился отзыв Касабланки про гиды и все такое. Ну, так вот, я-то понимаю, почему так получается. Это все удивительно, но, видимо, идет от фильмов. Такая забавная штука. Орхидея. Жанна Д'Арк. Что ты делаешь, Даша? Почему героиня у тебя превращается в барабан, да еще и по правилам Бессона? Почему Бессон у тебя фамильярно именуется Люком? Почему частицы «не» не стоят там, где стоять им положено? Кому нравится, когда она полна задора и огня? Как можно назвать Матильду женщиной? А выдающейся женщиной? Кажется, то все же характеристика несколько иного порядка. Плюсом, у тебя там перечисление женщин вышло неоднородным: Матильда сопровождается названием фильма, Леди – актрисой, ее сыгравшей, Люси получает фамилию Йоханссон (именно так и читается), а Никита вообще ничего не получает. Ну, и так далее. Текст мне показался интересным прежде всего в том плане, что здесь явно прослеживаются поиски стиля: автор то слегка насмешлив и пытается встать на короткую ногу с читателем, то вдруг увлекается и невероятно эмоционально и прочувствованно рисует образ юродивой Йовович (тут просто таки зачиталась). И мне нравится за всем этим наблюдать. Так, с небольшими огрехами, но дошли, кажется, до самой сути. Единственное, что вызвало небольшое внутреннее противоречие, это обороты вроде «Бессон стремился показать», а «рядовой зритель что-то там». Мне кажется, в рецензии их лучше заменять безличными оборотами. Так и концовка смотрелась чуть изящнее. Одним словом, по смыслу очень даже да, а по форме предыдущий текст был гораздо сильнее. Не знаю уж, как оно так выходит. Кирий. Храброе сердце Ирены Сендлер. Еще один автор, попавший в сети байопика и не сумевший из них выбраться. Ощутим здесь перекос в сторону фактажа и личности Ирены, и никуда от этого не деться. Обстоятельства жизни героини, смешанные с нарезкой кадров из фильма – таким вышел текст. И, как я не пыталась за что-то другое ухватиться, у меня это не вышло. Кирилл, прости, но мало. Любопытно, легкочитаемо, но признаков кинорецензии практически не обнаружено. Подвел материал, подвел. Тики. Я обслуживал английского короля. Ребят, остановитесь! Педалировать в текстах пухлощекость – уже моветон. А вот символьные онанисты, стоящие прямо перед зеркалом – это смешно, да. Смешнее было бы только накидать десяток расшифровок этого «символа». По части формы в тексте встречаются косяки и косячки, но проблему я вижу в другом. В отсутствии цельности. Здесь очень отчетливо проступает то, что Света относит к признакам классической рецензии: каждый аспект фильма выделен в абзац, переходы между которыми резки, а единый стержень найти здесь очень сложно. Я бы назвала это признаком не очень удачной классической рецензии. Вроде, автор все сказал: и о первоисточнике, и про оммажи немому кино, и про визуальную часть на целый абзац расписал (тут, правда, не очень здорово это прям так отдельно выделять – читать сложно, а о кино можно понять мало), и про деньги, и про старость/молодость, и про сексизм, и про Чехию (концовка убойная, кстати). Но цельного образа фильма при этом не складывается. Все кусками и обрывками тут. Хотя в каждой части, разумеется, все очень толково и подробно, потому и оценок достойно высоких. Арми. Капли дождя… Не очень люблю у Озона этот фильм, но текст мне вполне себе нравится. Про шарик вместо лесенки я автору уже говорила (это такой подход, обратный нынешнему тексту Тика – все повторяется, повторяется, повторяется, хотя должно бы, в идеале, одно из другого вытекать), но и это не криминально. Легкий, приятный текст. Мало кто умеет такими вот штрихами набросать портрет фильма. Тут и про шахматную партию, и про дуэт Озона-Фассбиндера, и про отличительные черты каждого из них, и про танцевальные вставки, и про мрачную иронию, и про прошлое/настоящее/будущее, и про многое другое. Вроде, и объем текста незначителен, а сказано достаточно. Изящно. Ванечка про Найтвиш. Я могу с абсолютной стопроцентной искренностью сказать, что автор большой молодец. Что очень важно и нужно говорить о том, что дорого и близко. Не знаю, насколько этот текст можно считать кинорецензией. Не знаю даже, насколько описанный концерт можно считать фильмом. Более того, не знаю, как на такие вещи нужно писать. В любом случае, было интересно. Автор, который долгое время не мог почему-то развернуться, как следует, и написать текст, расправивший плечи, это сделал. Не совсем корректно оценивать это в рамках заявленного конкурса. Наверное. Но было интересно. Думается, обоюдоинтересно. В конце концов, я бы никогда не стала сама исследовать певческие диапазоны солисток Найтвиш, но благодаря Ване при случае не сяду в лужу, находясь в приличном обществе. Короче говоря, это, правда, было не зря. Галина. Безумные преподы. Здесь автор расправить плечи не смог, но, не могу отдать должное, автором выбран единственный, наверное, путь для рецензирования такого кино. Ибо его и ругать как-то прилично и хвалить как-то не за что. А вот если найти сверхидею, может получиться. Конечно, это далеко не лучший авторский текст. Но, во-первых, он как никогда близок к кино – даже вот концовка.. пусть это все просто и даже в большой степени ожидаемо, но, блин, как это чертовски – о материале! А во-вторых, автор явно сделал здесь все возможно и даже немного больше. Плюсом – здесь интересен и сам взгляд изнутри, из французской действительности. Потому что, ясен перец, фильм плохой, но вот насколько он при своей плохости показателен и актуален, и чем именно – вот это интересно. Другое дело, что все же мало. Жаль, что вышла такая накладка. Искренне – очень жаль. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherocky 24 ноября, 2014 ID: 74 Поделиться 24 ноября, 2014 Прошу прощения, очень туго с фантазией. Вело. До старта казалось, что этот текст всех уничтожит, но, когда внимательнее почитал, обнаружился дисбаланс по части истории создания. Про те же свечи – это уже почти штамп, потому что и Антониони траву подкрашивал, и Клузо чуть ли не дрался с актерами, и кто-то там еще булавкой тыкал во время постельной сцены, чтоб оргазм реалистичнее был на экране – короче, у всех эти истории есть. И в тексте местами хочется развития мысли, но снова давят фактами. А так-то здорово, конечно, макабрические саваны и босхи – кто бы сомневался, что с ними все в порядке. Субик. Очень мало собственно анализа, больше подмечание всяких фактов и развешивание ярлыков. Сравнение с Псами формальное, неглубокое, потому что такую разницу в героях абсолютно любой зритель обнаружит, тут вообще никакой критики нет. По сути автор в итоге не столько про кино пишет, сколько про саму тему, что не есть хорошо. Только в последнем абзаце была попытка дотянуться до анализа выразительных средств, но вышло в итоге по большей части описание природы. Честер. Самый дельный абзац – про метафоры науки. Таких наблюдений по фильму должны быть много, а их в тексте почти нет. Тут, конечно, побольше рассуждений и сопоставлений фактов про фильм, чем у соседа сверху, но все равно слишком много линейных умозаключений типа «упор делается на личность». Абзац про жену никак не подогнан к тексту, потому выглядит «для галочки», «для объема». Короче, материал мб не самый простой, но можно было менее тривиально все изложить. Джинджер. В целом мне нравится. Пусть и простым языком, пусть и много, пусть непонятно местами, где фильм, а где Исландия, но из такого концепта (?) очень даже легко расшифровывать кинокритику. Собственно, тут даже фактология про Исландию излагается в виде исследования, с рассуждениями, поэтому не могу сказать, что чересчур путеводитель получился. Ну, и нескучно получилось при спокойном темпе – тоже важный момент. Орхидея. Долго не знаю че писать, но тут короче еще не завершена стыковка классик-стайла с красивостями. Всякие описания персонажей – вполне ок. Рассуждения – вполне ок. Но все вместе тяжеловато читается, в конце как-то совсем скукотища. Наверное, надо еще руку набить или что-то в таком духе. Кирий. Гораздо проще прошлого текста для меня читается, но проблема остается. Автор пытается обо всем сразу рассказать, слишком общий обзор. Особого движения мысли тоже тут не вижу, скорее набор инфы про фильм. И, как у Субика, не получается именно кино выделить (кроме как сюжетом), больше абстрактно, по мотивам, больше сама тема диктует. Тикирики. Еще более тут усугубили проблему. Вообще все знания про кино попытались впихнуть в текст. По итогу читается ну прям совсем тяжело. И по кускам получилось. Не надо так, надо сокращать, лишнее выкидывать, не увлекаться просвещением. Армитура. Без фигур, без правил, но шахматы? Это как без прямых углов, но квадрат. Но тем не менее на фоне группы – самый человеческий анализ и кинокритика. И считывается явно и вроде все по делу. То есть не шедевр, да и какой-то крутости или знаменитой ЛЕГКОСТИ я тут не вижу, но читабельно и в целом все понятно и даже связь времен какая-то есть. Ок норм. Гвинблейд. Простыня? Простыня. Жесть. Ну, если так подумать, то самый толстый абзац неплох. Но я все равно не очень врубаюсь, зачем автор так увлекается коллекционированием фактов. Ведь это все про «кто куда ушел, кто куда поехал» мог написать абсолютно любой чел, шарящий в теме, миллион таких же Гвинблейдов первые абзацы могли соорудить. Мы же не соревнуемся, кто больше всякой чепухи (окай, найтвиш не чепуха) знает. Мы все соревнуемся, кто лучше рецензирует. Че бы всю рецензию не построить на личных оценках и рассуждениях, вот где про состав вокала новой тетеньки – это уже похоже на (концерто)-критику. Да даже про стройные ножки интереснее, чем длиннющая подводка про всякие виды –металлов. Ну или ок, допустим это все ОЧЕНЬ ВАЖНО и ДУШУ ВЛОЖИЛ и прочее, но тогда просто сократить надо было. Неплохо, но никакого кик-эсса естесно не получилось. Галина Гужвина. Совершенно некогда умничать, поэтому мне просто все понравилось, действительно в какой-то степени даже веселее, чем все прошлые рукопожатные жантильства и орлянки. К тому же тут есть Венечка Ерофеев. Первого отечественного постмодерниста так редко вспоминают, что можно за него только повысить. И даже как-то внезапно совпало с моими интуитивно-диванными представлениями о простых французах. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Тики 24 ноября, 2014 ID: 75 Поделиться 24 ноября, 2014 (изменено) =Кот= (Воспоминания о будущем) Знаешь, что удивляет? Вот текст, ну он учёный, а фильм так и вообще документальный. То есть, изначально я уже ожидаю какую-то неприятную сухость после прочтения, которую стопудово придётся заесть сладеньким. Но нет, эмоции раскиданы то там, то сям: чувственный апогей в месте про маму на закрытом показе, а ощущение беспомощности рода людского и вовсе не покидает рецензии. А ещё меня искренне порадовал вот этот абзац критики: вот то, что он есть это хорошо, но, опять-таки, эмоционально он сложен так, что все аргументы против становятся малозначительными. Врать не буду, этот кусочек кажется мне настолько ярким, что даже показалось, что где-то на нём можно и закругляться, но, видимо, была необходимость отдать дань уважения фильму в виде финальной туманности загадок и тайн. Возвращаясь к вышеупомянутой сухости, которой я опасался, хочется подчеркнуть многогранность рецензии и банально сравнить её с выдержанным бургундским. Paranoik-kinofan (Жестокость Молины) Первый абзац нехило так встряхивает насыщенностью противоречивых образов (Иисус-онанист, Лолита – мама нимфетки и пошло поехало…). Если это была попытка передать впечатления от фильма, то она удалась на славу: эмоционально я шокирован и обескуражен. Далее Набоков отходит на второй план (он есть в названии - плюс) и внимание отдаётся Красной Шапочке, но вот здесь, если честно, о понятной механике вы сказали, но как она проявляет себя в фильме, я как-то недогнал. Впрочем, понимаю, там мало место для манёвров – можно выдать спойлер. В следующих двух абзацах (3-4) вижу кропотливый поиск символов, прям видно, как вы смотрите фильм и на ходу накидываете в блокнотик – это отсюда, а вот это говорит об этом. Но беда в том, что в вашей подаче интересных наблюдений можно заметить слишком навязчивую привязку к течению сюжета, что воспринимается как старательно завуалированный пересказ. А вот финал порадовал - он такой каким и должен бать: лаконичный, выводящий неожиданный взгляд на уже сказанное и насыщенный неоспоримыми утверждениями. lehmr (Мэнборг) Рецензия рисует две полярные картинки: на одной пожар в кассетном кинопрокате рождает новую киноленту из расплавленных кадров «Универсального солдата», «Звёздных войн» и всего другого, что мы так любим, а на другой ребятки бесятся на фоне зелёного покрывала пока окружающие их люди крутят пальцем у виска. А сравнение с «Запрещённым панчем» в секунду создало картинку высокого разрешения, после которой не иначе как «рецензию прочитал, что фильм посмотрел и не скажешь». Врать не буду, меня особенно порадовал ваш выбор (ну люблю я всяких «Бомжей с дробовиком») и я вот пишу коммент, дёргая ногой – аж так хочется ознакомится с этим кустарным творением, но куда важнее соответствие текста выбранному материалу: нарочитая расхлябанность, разговор по-свойски – это именно то, что всегда улыбает. Small_21 (Магония) Когда КП прислал сообщение о каких-то проводниках, моя душа потребовала отторгающего моё видение противовеса. Таким образом мой выбор пал на Смолл, тексты которой настолько же интересны, насколько и непонятны мне в некоторых моментах. Это обрекло меня на неспособность нормально откомментить хотя бы одну рецензию уважаемого мной автора, потому что а) учителя не бьют (пока не могут)), б) я попросту не понимаю, как это сделать. Комментарий к рецензии для второго тура не будет исключением: я просто перечислю те моменты, которых я не понял (рекомендую воспринимать их, Даша, как мелкий в моей беспомощности ответ на твой предыдущий комментарий): - «Всплывающих из морской пучины начальных титр» Ты что не слышишь, как это режет уши? Зачем ты подобрала именно такую комбинацию? Чтобы подчеркнуть грохот волн о прибой? (там всё предложение в шипящих) Или это как-то связано с несоответствием звукового фона с происходящим? - «Мальчик вглядывается в небо (действие происходит в момент), отец любит вязать узлы (действие происходит в отрезок времени).» Это умышленное несоответствие между прочим карается школьной программой (не авторитет, согласен) и вызывает вопрос: Должен ли я воспринимать это как «молодые живут сейчасностью, а зрелые прошлым и будущим одновременно»? - «мечты в безграничной широте подобны океанам» Нет, ну здесь очень шикарно – снимаю шляпу. И с Мюнхгаузеном тоже получилось. - «в чьих образах виден намёк на внеземные цивилизации» Попахивает отсылкой на Кота) - «Рожденные воображением мужчины легенды» Мужчина – звучит настолько обобщающе, что меня аж оторвало от текста. - Предложение про фирменные элементы, которые переходят из новеллы в новеллу, выводят твою фирменную мимимишность на тропу пошловатого хипстерского романтизма. - «но все закрывают уши и не даже не думают приходить, подчеркивая беспомощность человека и веры» Касательно «не…не» я так понял это мелкая описка (если не так, дай знать), а вот «беспомощность человека и веры», звучит не совсем понятно. Беспомощность их относительно друг друга, или самих по себе, или самой темы «Человек и вера». Невнятно получилось. - пересчёт историй и краткая характеристика каждой кажутся лишними Не смотря на свои что ли придирки, хочу сказать внезапное (настолько же и предсказуемое) спасибо, за приятный романтишный текст, насыщенный добром и прочими чужеродными для меня радугами, написанный в экстремальных условиях в сжатые сроки, под сильным давлением неоднократного недосыпа. Eva Satorinka (Молох) Ухтышка! Трупы, мухи, всё-такое – поначалу кажется, что это такой способ эпатажа, но затем во всём этом гнилье вы поднимаете суть фильма и вовсю красуетесь ею то с одной стороны, то с другой. Парфюмерные намёки неплохо так якорят на описание разлагающихся тел, что оставляет в носу раздражающий, но соответствующий фильму, запах в течении всей рецензии. Сам текст принял как действие пьесы с затянутой мизансценой: персонажи активно взаимодействуют в ограниченном пространстве, вне зависимости от того, кто они: выдуманные герои или сам режиссёр. Сильней всего вы зажгли ближе к финалу, там, где кожа вещей. Оборвись ваша рецензия на этом моменте, то оставила бы меня в состоянии неописуемого восхищения, но вот тут то и проявляется ваша мягкость: в том, что вводя читателя в своё поле, вы обязуетесь и провести его обратно домой, посвятив этому делу пару строк. caory (Советник) Мои вам аплодисменты: рецензия содержит всё то, чего мне так не хватило при написании на Стариков. Это и выведенная эмульсия зла и бесконечная в своей силе безнадёжность, которая последним предложением проводит на первый взгляд простое, но такое жестокое фаталити. Дух Скотта и Маккарти неразделим с вашей работой, а сравнения с другими великими уместны и приятно дополняют картинку без лишнего хвастовства. Маленький рай белых простыней – метко переданный образ, многозначительность которого так и наталкивает на продолжительные размышления в контексте рецензии. Ваши финалистые старания видны и заслуживают похвалы – прям-таки даже и не знаю за чтобы вас пнуть. Может за не до конца раскрытую провальность? SumarokovNC-17 (Ревность) То как вы могёте описывать заслуги того или иного кинодела, наталкивает меня на мысль, что титул Ким Чен Ына – ваша работа (шуточка на затравку). А теперь так по чесноку – заметил, что в течении чемпионата у вас возник приём: лирично введу в курс дела, чтобы затем сбросить на читателя наковальню. Множество других фирменных приёмов отличает, кстати, ваши рецензии от общей массы, но порой кажется, что вы становитесь заложником выработанных собою условностей. И не то, чтобы это навевало скуку, но предсказуемость становится вашим вторым именем. Это касается и этой рецензии: как обычно у вас бывает, она - информационный поток, раскрывающий могучую способность оперировать абстрактным как вполне осязаемыми инструментами, отдающий дань периоду в кино, без стеснений на отсылки и прочие аллюзии. Понимаю, финал не терпит экспериментов, а потому на сей раз обвинять в творческой лени не собираюсь: как-никак, а ваша работа отточена, прилизана и прилично одета. Сравнивать её с прямыми конкурентами действительно тяжело, но в сравнении с вашими предыдущими трудами (взять тот-же Дом) она не стала для меня откровением, хоть в каком смысле. Эмили Джейн (Десять негритят) Обратившись в предыдущем туре к эмоциональной встряске, Эмили продолжает знакомство читателя со личным миром переживаний. Перед нами не столько работа-обзор, сколько работа-впечатление. Не нужно здесь искать хорошо-плохо, плюсы-нули – нужно просто читать, чтобы яркие события давноувиденного всплыли в подкорке и подтолкнули к банальным «нужно пересмотреть» и «нужно перечитать». Тому, кто как-то пропустил Агату, рецензия покажется чужеродной, но автор вспоминает фильм, так сказать, с любовью и при этом не скатывается к излишнему «Ах…», что вызывает доверие и таки провоцирует на ознакомление. Snark_X (Будет ласковый дождь) Слишком много, как мне кажется, вы отдали предпосылкам: при небольшом объёме создаётся впечатление, что условиям возникновения фильма посвящена половина текста. Безусловно это уместно, но всё-таки как-нидь ужать, выйти на более концентрированные предложения стоило. Что касается разговора о самом фильм, то здесь вы мастер спору нет: дали прям всё что я люблю: конструкция «робот-человек, человек-Бог» и исходные от неё мысли так и сшибают своей яркостью. Только вот на чём хочу заострить: подобное внимание сюжету, очень часто превращает рецензию на фильм в рецензию на книгу. Вы же сами сказали – перед нами экранизация. А потому не хватает сравнений с первоисточником, чтобы среди них найти характерные именно для фильма характерности. Изменено 24.11.2014 10:38 пользователем Тики трогательно вспоминать Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.