Лобстер (The Lobster)

[slavarussko]

И как я это досмотрел, ох как сейчас заною... Фильм от деградантов для деградантов. Боже, какое же это дерьмо! Я сразу просёк что автор намеренно снял перевертыш (например, он говорит что ляжет на левую сторону кровати, но лёг на правую - относительно зрителя), но мусор он и будет мусором. Если бывают конкурсы бездарностей, то этот должен быть в первой тройке из говна 2015-го. Если какой критик в Каннах за это проголосует... ну всё, ой и уроды, нет слов. И главное - красивые актрисы тут снялись! Какого фига они тут а не в нормальных фильмах? Блин, артхаус, что ты творишь...

[Betty Boo]

Я сразу просёк что автор намеренно снял перевертыш (например, он говорит что ляжет на левую сторону кровати, но лёг на правую - относительно зрителя)

не уверена, что поддержу (относительно себя он же на левую лёг, как и обещал)), но я бы сказала, что этот фильм- ментальная ловушка).

[Spear5]

А выколоть глаза "ради того, чтобы жить с тем, кого он любит" - ну вот подумайте, что Вы такое сейчас говорите?!)) Понимая его и принимая его действие за разумное, Вы соглашаетесь на эту дикую условность из фильма!!

Тут разница в том, что вы смотрите с позиции себя) а не героя фильма. То, что он творит дикость это понятно, для нас, но в этом собственно и заключается трагедия персонажа, ну или выражает слабость как для вас) На самом деле ему хватает во-1 сил и мужества пойти против своих принципов. ведь после того как вайс слепнет в его восприятии мира они становятся друг другу никем. но так как чувства есть, а комфорта нет он пытается это исправить. и вот здесь у него есть выбор. выбор слабого - бросить/убить вайс и прийти в гармонию с самим собой или то, что он сделал (или не сделал, но я думаю, что сделал). Разумеется, есть еще третий (=нормальный) вариант, но он этого попросту не понимает, потому мне его жалко.

Во-2, ему хватает сил пойти против системы и относительно ее победить, но он опять не понимает, что система - каркас, суть в нем самом.

А ещё это - слабость и инфантилизм. Смотрела недавно фильм "Посылка", там Диас тоже сбежала от ответственности растить слепого сына, попросив мужа убить себя. Это не любовь к ребёнку, это трусость.

Посылку давно смотрел, но тут разница в том, что она делает целиком сознательный выбор, а герой фаррела только частично.

дооо))

надо подумать, какие там чувства )

Вот чего я точно не понимаю, так это скепсис относительно того, что чувства были и были настоящие) что, глупые люди не могут любить? )

Окей). Я готова отказаться от "традиционности Вайц") Но не сегодня. Вы обрекаете меня на "оба хуже". Это ужасно. Я же хотела изначально, чтобы они были оба лучше!

* я не помню про "почему не ему глаза выкололи", она так спросила, да? (удалила кино, неохота скачивать из-за 1 фразы снова)

Честно говоря, лучше-хуже не совсем та категория, которая тут уместна, на мой взгляд. Это почти как выбирать, кто лучше или хуже среди пациентов психбольницы. утрирую конечно, но там у каждого своя извращенная правда. а главные герои для меня все же более приятные, потому что в них появляется что-то человеческое)

Первое, что спросила, угу.

А чем это плохо?

Сила Любви - это плохо?

А не про это ли фильм?)) Не в этом ли проблема антиутопичного (жуткого) общества?

Само по себе не плохо, конечно. Но это был бы очень простой и однозначный выход = скучный, поэтому мне финал чем больше думаю, тем больше нравится. он очень тонко выстроен на грани антиутопии и мелодрамы. герои вроде бы вырываются благодаря любви из системы на волю, но тем не менее остаются слепыми в обоих смыслах. однозначный вывод из этого делать пока не берусь)

[Betty Boo]

Тут разница в том, что вы смотрите с позиции себя) а не героя фильма. То, что он творит дикость это понятно, для нас, но в этом собственно и заключается трагедия персонажа, ну или выражает слабость как для вас)

Да нет же, я в первый раз смотрела как раз его глазами)). Именно на его ситуацию, не на фильм в целом, где заскоки героев являются следствием нового дивного мира, новой системы, и она - ужасна.

Вы настаиваете, что трагедия персонажа в том, что он не осознаёт себя слепым в перен. (пока) смысле. Ну, я тоже! Зачем спорить?

И даже шире: трагедия того общества в целом.

На самом деле ему хватает во-1 сил и мужества пойти против своих принципов. ведь после того как вайс слепнет в его восприятии мира они становятся друг другу никем. но так как чувства есть, а комфорта нет он пытается это исправить. и вот здесь у него есть выбор. выбор слабого - бросить/убить вайс и прийти в гармонию с самим собой или то, что он сделал (или не сделал, но я думаю, что сделал). Разумеется, есть еще третий (=нормальный) вариант, но он этого попросту не понимает, потому мне его жалко.

Да всё это так, это всё ясно как день, зачем разжёвываете, я не тупая. Но мне кажется неправильным оценивать происходящее в фильме с позиции главгера. Всегда правильно с позиции режиссёра. Это его фильм, он показал то, что хотел показать. И тут, как всегда, тупик-с)): никто из нас наверняка не знает, что же именно хотел сказать реж. Чётко и в одном абзаце. И мы додумываем..) Каждый со своей колокольни.

Я пытаюсь понять посыл режиссёра, поймите.

То, как это сынтерпретирую я или кто-то ещё - это уже дело десятое.

Но вот эту ловушку не увидеть трудно: мы, эмпатические человеки, начинаем жалеть Фаррелла (у него такой видос, что его грех не пожалеть))), и начинаем принимать бред и маразм того мира, в котором Фарелл и компания вынуждены существовать. "Понимая" героя мы попадаем в ловушку.

Вы говорите, он пошёл против своих принципов. Каких?

А ещё вот это, страшное)): "так как чувства есть, а комфорта нет он пытается это исправить". А что важнее - чувства или комфорт? Комфорт вообще имеет значение, когда есть чувства? По мне точно нет. Потому что чувства - они всегда выше, они заглушают всю мишуру. Более того, когда в чувствах нарастает желание комфорта - это уже почти похороны чувств. Мне так видится).

Ну ничего не заглушило условностей и мишуры у г.героев. Потому я и спрашиваю - а они вообще были, чувства?

Ну или чёрт их там знает, может, в новом дивном мире значение этого слова, "чувство", изменилось..

 

Вам жаль его потому, что он слабый). Это нормально. Главное, не признавать его правым.

Во-2, ему хватает сил пойти против системы и относительно ее победить, но он опять не понимает, что система - каркас, суть в нем самом.

да, слабый и глупый).

Шучу. На самом деле не считаю это глупостью или слабостью. В том мире все такие ведь. Ужас фильма в том, что все, пофиг, одиночки или женатики,- все считаются нормальными, для всех так жить - норма, а другой жизни никто в том будущем не знает. Понимаете, что меня ужасает? Нет никакого ни просвета, ни надежды.

Посылку давно смотрел, но тут разница в том, что она делает целиком сознательный выбор, а герой фаррела только частично.

Частично - это как?) Выбор человека - это Выбор, и точка.

Вот чего я точно не понимаю, так это скепсис относительно того, что чувства были и были настоящие) что, глупые люди не могут любить? )

Блин. Я написала, что не считаю их глупыми, а тут Вы - считаете). (я отвечаю не читая предварительно пост целиком, сори) Могут любить все. Я сначала этот фильм так и смотрела, и метафора лав из блайднесс для меня была возвышенной: Фаррел делает это в конце именно потому, что там Любовь. Метафорически всё сходится. А по-человечески - как-то not very!

Первое, что спросила, угу.

Вот же сука!

Получается, mers права по поводу обоюдной упоротости.

Вы с ней меня огорчаете прямо. Вайц очень красивая девушка, и я как-то упустила из виду досадные мелочи из её поведения.

очень тонко выстроен на грани антиутопии и мелодрамы. герои вроде бы вырываются благодаря любви из системы на волю, но тем не менее остаются слепыми в обоих смыслах. однозначный вывод из этого делать пока не берусь)

Всё так.

Я подожду ещё мнений).

[slavarussko]

Ой, ещё забыл упомянуть финал... это был первый в этом году фейспалм сделаный под одеялом.

[GvenAZ]

Betty Boo, с вашей позиции создается ощущение, как будто главный герой Фарелла жил в нашем обществе, а потом оказался в иной системе, которую довольно спокойно принимает, тогда как любой из нас давно бы взбунтовался. Но мне кажется вы упускаете то обстоятельство, что данное общество пронизано этой системой настолько же плотно, как и многие наши «порядки» в нашем обществе. И как среди нас находятся бунтари в той или иной степени, так и он в силу своего видения того мира устроил довольно таки порядочный бунт. Многих вещей о которых мы тут рассуждаем он не понимает в принципе. Можно привести довольно много примеров из современности, когда привитые с детства и передаваемые поколениями правила не осознаются чем-то неверным и желаемым к нарушению (да хоть взять, например, народы, где еще сохранилась твердая позиция, что женщина для того, чтобы рожать детей и служить мужчине; где матерями девочек делают сразу же при достижении половозрелости).

 

Да Фарелл даже более убежден (!), что вместе могут быть только похожие в чем-то люди, чем многие гомофобы из нашего общества убеждены, что любовь может быть только у разнополых людей. Но это его убеждение натыкается на страх стать животным. Не убеждение подвергается сомнению, а именно страх заставляет его делать ряд поступков в отношении своей жизни. И он остается с этим убеждением до конца, даже тогда, когда он полюбил. А как я уже попыталась донести выше – он не виновен в наличии данного убеждения у него. И достаточно понять всё это, чтобы уже не так осуждать героя Фарелла.

 

И, кстати, о любви. Вы идеализируете любовь не допуская иных вариантов. Разумеется, то о чем вы говорите присутствует в обществе, так правильно и это хорошо. Но неужели вы не встречали в своей жизни людей, которые неистово любят кого-то, но не могут переступить через свою сущность, убеждения, принципы? Когда отношения разрушает вовсе не отсутствие любви, а неумение договориться в первую очередь с собой (и уж тем более не с каким-то там обществом) - каким бы чудесным не был человек, и который совершенно не становится мерзким из-за проблем личного характера внутри себя. «Он должен, он должен». Да даже в нашем идеальном (относительно их системы) обществе, все эти «должен» проходят мимо миллионов. Так ли все влюбленные заботятся о комфорте своего партнера?)) Любовь о который вы говорите – любовь высокого сорта, но это не значит, что все остальные сильные чувства иного качества не могут называться любовью и должны обязательно натыкаться на осуждение.

[mers]

А мне вот очевидно, что Фаррелл не животное) Он все время хочет таким казаться, но у него не получается. Он каждый раз отступает от своих принципов и "послушности", когда дело доходит до человеческих эмоций. Он изображает цинизм, когда тетка падает с окна, но ничего не может поделать, когда убивают его любимую собаку, хотя снова пытается это изобразить и тд.

Ну, тетка то в сюжет введена как раз, что бы обозначить бесчувственность, безразличие Фаррелла. Она очень удачно размазалась по тротуару, это стало отличным поводом для знакомства с садисткой. Кста, садистка сама его заприметила (как подходящего) в автобусе, когда он игнорирует ''отчаявшуюся''. Вообще, в отеле, Фаррелл тот еще лобстер. Все у него с позиции выгоды и он инфантилен. Дальше, под давлением обстоятельств, меняется. Согласна, будь он конченым, не поменялся бы.

Получается, mers права по поводу обоюдной упоротости.

Вы с ней меня огорчаете прямо. Вайц очень красивая девушка, и я как-то упустила из виду досадные мелочи из её поведения.

Я не смотрю с позиции ''плохо/хорошо''. Отношусь к ним так же как Spear5. Противостоять всем было тяжело, разрушить стереотип у себя в голове еще сложнее. Как минимум, такая идея должна еще возникнуть, а пара, просто представители своего общества. Печальный финал у фильма, конечно.

он крайне трогательно поет Кейва.

что-то цитирует:''C первого взгляда я понял, что она моя единственная...розы...губы...''

Блииин!

[Ecumene]

После прочтения темы и различных точек зрения мне вспомнился старый анекдот про раввина и "и ты права" (конечно, анекдоты надо рассказывать, но что есть) :

К раввину пришли Моня и Абрам с просьбой решить их спор. Раввин выслушал первого и сказал:

— Ты прав.

Тут заговорил второй и изложил свои доводы. Раввин выслушал его и сказал:

— Ты тоже прав.

— Слушай, как они оба могут быть правы? — кричит ему с кухни жена.

— И ты тоже права, — отвечает раввин.

 

Окончательное мнение насчёт финала зависит от того, как мы воспринимаем главного героя и мотивы, по которым он решился на финальный поступок (будем считать, что решился). С одной стороны, он мог сделать это во имя любви, ибо не видел другого выхода, т.к. "что-то общее" - необходимый компонент для отношений в этом диком мире (кстати, мне кажется не совсем продуманным эта фишка, неужели ВООБЩЕ ничего нельзя найти общего, типа, чтение книги (даже пусть они три книги прочитали за жизнь), или просмотр ТВ, или гулять в лесу, короче, такая условность меня немного покоробила). Герой осознаёт, что он готов на эту жертву ради любви, потому что действительно хочет быть с этой девушкой. Окей. Но можно посмотреть на это с другой стороны. Он настолько зашорен в этом мире условностей, что барахтается в них как несчастная муха, попавшая в паутину. Он попадает из одной системы в другую и в конечном итоге не пытается им противостоять.

Одна из краеугольных сцен в фильме - когда гг приходит на яхту и раскрывает обман. Он сам вызвался идти туда, т.к. не сомневался в том, что любви, построенной на лжи, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Хотя он и пытался сделать это, но потерпел неудачу. И у меня тут же закрадывается мысль - не поэтому ли он решился избавиться от зрения? Может быть, причина была в том, что он хотел поступить правильно? И тогда у меня возникает резонный вопрос - нахрена вообще такая любовь нужна? Нет, ну серьезно? Ведь можно сделать что угодно, самое простое и очевидное - соврать об общем деле ("оба любим ссать сидя"), оставаться жить в лесу или убежать куда-то ещё, блин, ну не знаю, палец себе и ей отрезать, как хардкор -) Герою ничего в голову не приходит! Он живёт в мире условностей и правильности, он ДОЛЖЕН сделать это, чтобы завершить путь и остаться жить в городе, как добропорядочный гражданин (будущее у двух слепых людей радужное донельзя, ага).

Я не вижу, что это любовь. Ну или это дерьмовая любовь условного будущего. И герой времени тоже дерьмовый. Хотя, вообще, как анекдоте, опять-таки, "любовь бывает разной"...

 

Но, что характерно, ни один финал не предполагает, что гг перестал быть лобстером!) и там и там его стремление - овощем ползать по дну. Просто в первом варианте он будет искренне счастлив с любимой, во втором - механически счастлив ("я в городе и в паре"). В третьем варианте он будет лобстером в прямом смысле. Да, я знаю, всё это метафора, и слепота тоже. Но всё же. Против системы идёт тот, кто обманывает её. Гг не такой. Итог печальный - никто не спасся, потому что не знает, что это возможно.

 

Теперь по фильму. Считаю его переоценённым) Конечно, тот факт, что он вызвал дискуссию и целый калейдоскоп мнений, которые чудом не дошли до взаимных оскорблений, хорошо и приятно. Но я тут не согласна с Бетти - это не наше будущее. Вот у "Неуместного человека" - да. Но и Герой там есть! А здесь что? Да, люди сейчас живут в плену ярлыков. Да, общество становится более разобщённым, да, одиночество - приговор многим из нас. (Хотя, справедливости ради, ярлыки и одиночество были всегда.) Да, на Западе сейчас вообще идёт тотальный крестовый поход против традиционного уклада. Но я свято верю, что всегда будет как в "Прирождённых убийцах", если только медицина на клеточном уровне не научится подавлять соответствующие инстинкты. Фильмы, которые убеждают меня в обратном, мне не интересны. К тому же, как я уже написана выше, в некоторых местах лента очень непродуманна, хотя снято всё достаточно хорошо, цепляться не к чему. Присутствует и любимый мною извращённый юмор, но в целом не смешно, потому что много жестокости и беспросветности. Впрочем, у режиссёра мне и "Клык" не очень понравился, так что, видимо, мы просто с ним не совпали в мировоззрениях - он, похоже, ужасный пессимист, а я не люблю режиссёров-пессимистов)) Скандинавское кино лично мне кажется более изящным на эту же тему. Но уже сам факт того, что возможной трактовке присутствует неопределённость, ставит сабж на уровень выше "Клыка". К тому же там не было такого милого пузатого Фаррела))

[Саркома Лёгкого]

Странноватый фильм с довольно оригинальным сюжетом. Было интересно. Колина Фаррелла не сразу узнала)

[anvyder]

Тухлый фильм, спасает его только концепт. Какой-то Дом-2 по-европейски.

Концептуальное, остроумное, очень смешное кино. Антиутопия, но при этом нежное кино о любви. Фаррелл классный. Откровенно говоря, я сомневался в сценарии Лантимоса и не верил до конца, что такой концепт будет "работать". Однако, у него все получилось.

Что там нежного-то? Это фильм про аутистов и для аутистов, которые думают, что для любви обязательно иметь какие-то общие физические проблемы, бг.

Вообще, многое из того, что у нас "есть" (в стране), выдумано СМИ. И теми, и другими; оба лагеря врут напропалую. Сейчас самое трудное для простого человека - увидеть истину.

Абсолютно, очень многое выдумано СМИ, ну то есть не СМИ, а группами интереса, которым подконтрольны СМИ. А СМИ просто транслируют эти проблемы всему обществу и тоталитарно навязывают новые, патологические модели поведения, а затем, формируя общественное мнение, государство и общество заставляют их соблюдать. Для меня это фильм о тоталитарном обществе, которое уже во многом есть в Европе. Грубо говоря, в сабже есть коллективисты, которым внушили, что им обязательно нужна пара для счастья. С другой стороны какбэ "индивидуалисты", которое исповедуют те же тоталитарные коллективистские идеи подчинения группе и беспрекословного соблюдения директив - шаг влево/вправо - и тебе губы отрежут или ещё чего похлеще. Фашизм чистой воды. Печально, что в фильме не показана альтернатива этому мракобесию. Примечательно, что герои воспринимают всё это как норму и никакого особого сопротивления нет.

Реально такое чувство, что у всех героев аспергер.

Так и есть - у них у всех аспергер. Люди, которые живут в каком-то своём манямирке и слепо следуют директивам общества, выбор сводится к двум сущностям, по сути, одинаковым. Люди с полностью отбитыми чувствами. Странно ещё, что герои не разговаривают на ангсоце. Современный английский язык для них слишком чувственный, они как роботы.

Меня больше всего вот что удивляет в критике - мол, высокоразвитое общество свелось к примитиву, победа тоталитаризма, и остальное "фу-фу" из ваших цитат, но почему никто не замечает то, что в фильме это тоже критикуется.

Как критикуется? Это же очень амбивалентный фильм, там нет авторской позиции. Его можно воспринимать и как критику и как пропаганду progressive thinking.

Индивидуалисты - кто же еще. Можно много еще синонимов написать. Люди вне системы (так им кажется).

Ага, люди "вне системы", которые используют аналогичные методы, что и системные. Действительно, у всех присутствует тотальность сознания. У всех, все поехавшие.

В отличие от этого "кровоточащего" парня, который, кстати, единственный в фильме, кто реально переживает за то, что с ним могут учудить. Единственный, кто пытается сопротивляться системе. Обманом, как угодно.

Да, он единственный человек в фильме. Потому что только он боится смерти, только ему не насртать на свою жизнь, все остальные уже готовы умереть.

Что, глупые люди не могут любить? )

Дело не в том, что гг глупые, они ещё и эмоционально незрелые - смотришь на них и не видишь личности, не видишь души. Эмоционально незрелые - не могут любить, либо любят по-детски, вот так как гг приблизительно.

Изменено 25.01.2016 04:57 пользователем anvyder

[Betty Boo]

Абсолютно, очень многое выдумано СМИ, ну то есть не СМИ, а группами интереса, которым подконтрольны СМИ. А СМИ просто транслируют эти проблемы всему обществу и тоталитарно навязывают новые, патологические модели поведения, а затем, формируя общественное мнение, государство и общество заставляют их соблюдать. Для меня это фильм о тоталитарном обществе, которое уже во многом есть в Европе. Грубо говоря, в сабже есть коллективисты, которым внушили, что им обязательно нужна пара для счастья. С другой стороны какбэ "индивидуалисты", которое исповедуют те же тоталитарные коллективистские идеи подчинения группе и беспрекословного соблюдения директив - шаг влево/вправо - и тебе губы отрежут или ещё чего похлеще. Фашизм чистой воды. Печально, что в фильме не показана альтернатива этому мракобесию. Примечательно, что герои воспринимают всё это как норму и никакого особого сопротивления нет.

Ну вот видите! Вы пишете то же самое, что и я, только более сжато).

И мне печально оттого, что Автор всё это преподносит как данность недалёкого будущего (безальтернативную, да). Я смотрю "оттуда", и мне хреново: я в таком будущем жить не хочу! Хотя когда оно настанет, видимо, уже будет сформировано такое общество, которое будет принимать такое статус кво за норму, и рыпаться будет анормально.

Но дух бунтарства не может пропасть насовсем. Потому что это в природе человека, и он будет искать выход. Товарищ бунтарского типа - кровохлестальщик- поначалу казался мне проходным персонажем, ведь надо Фарелла весь фильм жалеть, не отвлекаться , но потом я увидела его как единственно нормального, именно того, кто пытается ломать систему. Членовредительством, обманом, как угодно. А кто сказал, что будет легко?)))

Недавно на рутрекере прочла про фильм Бойцовский клуб примерно такое: Фильм несёт в себе одну элементарную мысль о том, что дух бунтарства как та вода, которая дырочку найдёт. Это я кратко и без кавычек. Ну, Вы поняли). Вот здесь примерно то же с нашим милым Q).

 

Можно углубиться в этическое). Адаптация мозга к новому дивному будет считаться ментальной деградацией? Мне, живущей в мире Добра и Зла, кажется, что должно бы. Но с нашим зрителем происходит странное: он умом понимает, что поведение героев ненормально и абсурдно, но оправдывает их уже оттуда, из будущего, типа, да всё норм, ведь мир таков, каков он есть. Для меня вот это - жесть. Но поди достучись..

 

Ещё можно найти виноватого)).

СМИ - это раз, но не только лишь все))). Есть ещё и общественное мнение. И вот хз, что хлеще.

Так и есть - у них у всех аспергер

))) аспергер - болезнь будущего? Эмоциональная незрелость как эхо сегодняшних дней? Или уже не болезнь, а нормальный такой адаптив?)

Вопросы риторические скорее.

Не к месту, наверное, но вспомнились те животные, которых прилюдно потрошат в зоопарках европы на потеху детям. Может, они так хоть какие-то чувства уже сейчас пытаются заставить функционировать?..

Окончательное мнение насчёт финала зависит от того, как мы воспринимаем главного героя и мотивы... Герой осознаёт, что он готов на эту жертву ради любви, потому что действительно хочет быть с этой девушкой.

... гг приходит на яхту и раскрывает обман. Он сам вызвался идти туда, т.к. не сомневался в том, что любви, построенной на лжи, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. ... Может быть, причина была в том, что он хотел поступить правильно?

По жирному: а я про что?) Но блин , у меня ж ЧСВ!! :lol:

Про яхту я на своей прежней позиции, особенно после того, как я определилась по личности ГГ: его не штырит оттого, что кто-то преступает некую высокую заповедь о лжи (заповеди, которые предполагают наличие внутри человека ориентира - совести - в том мире просто отсутствуют, это мир юристов с прописанными намертво законами)). Он разъярён тем, что кто-то обманул систему. И он не понимает, зачем. Кью в его глазах - подонок))).

Я не вижу, что это любовь. Ну или это дерьмовая любовь условного будущего. И герой времени тоже дерьмовый.

Ну дык. К тому всё и идёт. Вопрос в том, те, из будущего, считают ли себя дерьмовыми?) Реж так искусно ставит нас на их место, что мы перестаём так считать)).

Но, что характерно, ни один финал не предполагает, что гг перестал быть лобстером!) и там и там его стремление - овощем ползать по дну. Просто

Просто Фарелл - милаш, и многие (я) прощают ему овоща)). Но(!) - только сердцем!

Против системы идёт тот, кто обманывает её. Гг не такой. Итог печальный - никто не спасся, потому что не знает, что это возможно.

Всё-таки Q.;-)

я тут не согласна с Бетти - это не наше будущее.

.... Да, на Западе сейчас вообще идёт тотальный крестовый поход против традиционного уклада. Но я свято верю, что всегда будет как в "Прирождённых убийцах", если только медицина на клеточном уровне не научится подавлять соответствующие инстинкты. Фильмы, которые убеждают меня в обратном, мне не интересны.

Ахах))). Согласна-согласна! Это НЕ НАШЕ, да. Это - их. Но я по жизни стараюсь не делить людей планеты на "нас" и "их" (хотя всё равно часто делю. Но стараюсь!)), поэтому и пишу - "наше".

Это хорошо, что ты тоже про убийц. Совершенно чумовое кино, не то что нынешние...) Которое тебя не убаюкивает: нучо, селяви, всем на дно, а напротив, как тот начальник из цельнометаллической оболочки орёт на тебя, и даже отрезвляюще лупит по лицу. Мало такого теперь, а зря.

Присутствует и любимый мною извращённый юмор, но в целом не смешно, потому что много жестокости и беспросветности.

Не смешно вообще. Прям хоть лакмусом его показывай.

 

---------------------------------

Я как-то подзабыла - а в фильме народ вообще смотрит телек или кино какое-нить? Напомните, пожалуйста, у кого нет склероза. Что-то заинтересовало.

[Betty Boo]

Betty Boo, с вашей позиции создается ощущение, как будто главный герой Фарелла жил в нашем обществе, а потом оказался в иной системе, которую довольно спокойно принимает, тогда как любой из нас давно бы взбунтовался. Но мне кажется вы упускаете то обстоятельство, что данное общество пронизано этой системой настолько же плотно, как и многие наши «порядки» в нашем обществе.

В этой части выступления Вы абсолютно правы, извините, что не сразу отвечаю. Но не Фарелл жил у нас и воспользовался машиной времени, а я сужу его по меркам нашего времени. Всё так. Понимаете, каждый фильм, насколько был он ни был отражением Автора, всё равно проходит через каждого из нас. И наши суждения о кино - это не объективные суждения, мы - не режиссёры. Любое частное суждение о предмете искусства - это отражение внутреннего мира и, не побоюсь этого слова, Космоса говорящего).

Есть цитата, приписываемая Годару, "Искусство — это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру — и не погибнуть." Сабж тянет на искусство, бесспорно. И даже намекает, как не погибнуть. Но он настолько сильно затягивает зрителя в свой мир, что адаптация происходит быстрее, чем должна была бы))..

он в силу своего видения того мира устроил довольно таки порядочный бунт.

Нет. Бунт устроил разве что Q.

Многих вещей о которых мы тут рассуждаем он не понимает в принципе.

Ну так обчёмиречь!!

дальше пропускаю цитату, ибо не согласная..) А, вот, отвечу!

многие гомофобы из нашего общества убеждены, что любовь может быть только у разнополых людей.

Вы не улавливаете суть проблемы. Дело не в том, кто кого может любить. Дело в аномалии. Жизнь продолжается, пока рождаются дети. Ну, дальше сами додумайте)..

Но это его убеждение натыкается на страх стать животным.

Ничего подобного. Он животное изначально. И в фильме абсолютно не виден его страх. Он вяло отбывает свои 45 дней, абсолютно не сопротивляясь. Но случайная(!!) влюблённость даёт ему шанс. Но он не знает, что делать с этим хрустальным шаром. Потому его разбивает и режет руки.

он не виновен в наличии данного убеждения у него. И достаточно понять всё это, чтобы уже не так осуждать героя Фарелла.

О чём я и говорю. Понять и простить. Вопрос в том, из какого времени прощать будем? Из настоящего? Нет, прощайте без меня: у меня есть убеждения)). Из будущего? Да не дай бог до такого будущего дожить)).

неужели вы не встречали в своей жизни людей, которые неистово любят кого-то, но не могут переступить через свою сущность, убеждения, принципы? Когда отношения разрушает вовсе не отсутствие любви, а неумение договориться в первую очередь с собой (и уж тем более не с каким-то там обществом) - каким бы чудесным не был человек, и который совершенно не становится мерзким из-за проблем личного характера внутри себя. «Он должен, он должен». Да даже в нашем идеальном (относительно их системы) обществе, все эти «должен» проходят мимо миллионов. Так ли все влюбленные заботятся о комфорте своего партнера?))

Нет, он не стал мерзким. Он хороший человек. Но он остался лобстером. Разве это не ужасно?

Любовь о который вы говорите – любовь высокого сорта

Но только такая Любовь имеет право называться Любовью. Остальное - лишь бледные вариации, называете как хотите.)

И спасибо за дискуссию!)

 

Для Экумен, насчёт "нашего будущего". Сейчас искала у Годара одну цитату (не нашла)), наткнулась на "Если русские хотят стать американцами это их проблема. Но к счастью, это им как раз не удастся. Слишком необозримая территория." Такшта..) Даже мастеровитый дядько не пророчит нам этого говна.

 

Ну и ещё от него, совсем уж краткое, безусловное и прекрасное:

"Быть или не быть. Это на самом деле не вопрос."

А вот для сабжа - вопрос. И это кочмар.

[ЭОН]

Как критикуется? Это же очень амбивалентный фильм, там нет авторской позиции. Его можно воспринимать и как критику и как пропаганду progressive thinking.

Это что-то новенькое. Если автор не занимается морализаторством, то это ещё не значит, что у него нет своей позиции)) Авторская позиция есть всегда (в подобных фильмах, по крайней мере), даже если это снисходительный взгляд со стороны - это тоже позиция. Хотя, не про этот фильм конечно. Здесь "стороной" не пахнет, по мне) Он конечно не учит, мол, "вот так вот, дети, не надо" в лучших традициях мейнстрима, но вполне наглядно вырисовывается всё, что он думает по поводу))

А вот реакция людей на определенную позицию действительно может разниться. Кому вон грустно, кому смешно и т.д.) Это реакции людей на этот фильм амбивалентны, а не фильм.

[anvyder]

Я просто не знаю этого режиссёра, не читал его интервью, сложно в такой ситуации судить об авторской позиции. Возможно, что её и нет вовсе. Мне кажется, что он потакает фестивальному мейнстриму и вообще левым идеям в целом, которые уже очень давно доминируют и в Каннах, и на других фестивалях.

[bratec969]

Глянул трейлер и подумал, что хрень какая-то..стоит время тратить на него вообще?

[Стальной Детройт]

.стоит время тратить на него вообще?

 

Да. Но любителям поп-кона - нет.

[GvenAZ]

Любое частное суждение о предмете искусства - это отражение внутреннего мира и, не побоюсь этого слова, Космоса говорящего).

Есть цитата, приписываемая Годару, "Искусство — это то, что позволяет обернуться, увидеть Содом и Гоморру — и не погибнуть." Сабж тянет на искусство, бесспорно. И даже намекает, как не погибнуть. Но он настолько сильно затягивает зрителя в свой мир, что адаптация происходит быстрее, чем должна была бы))..

 

Так мы сейчас с Вами оцениваем кино или историю?)) Ведь осуждая Фарелла мы оцениваем не Сабж как искусство, а действия человека как историю, которую, на мой взгляд, мы должны проявив фантазию вплести в созданный режиссером мир (мир этой истории), а не подходить к нему с оценкой с высоты личных устоев нашей реальности. Режиссер даже не помещает этот мир в наше будущее (он не озвучивает «спустя сотню лет», он не уходит к отголоскам мировой истории, не рассказывает когда и как все начало меняться, как к этому пришло человечество), да, он использует атрибуты нашей современности и плюсует к ним развитие науки, но это опять же не говорит о нашем будущем, потому что, согласитесь, разрыв между этими атрибутами и наукой слишком высок, чтобы допустить их одновременное существование в нашем будущем (даже при условии того, что мода ходит по кругу). Поэтому Ваши опасения и протесты такому будущему носят неоправданный характер, взбунтовавшегося Вашего Космоса (при Всем уважении к нему). Да, Автор вносит множество своих мыслей и отношений к нашей реальности, это не чистой воды фантазия, но он не присваивал нам такого будущего, а лишь создал спорную картину, удобную для метафор и априори провоцирующую на бурные споры зрителей (друг с другом, с режиссером, с самими собой).

 

Нет. Бунт устроил разве что Q.

 

А разве попытка с бессердечной женщиной не бунт в духе Q? А побег, когда она была провальной – не бунт? А отношения с женщиной вопреки правилам одиночек – не бунт?

Тогда, позвольте, спрошу – каким был бы подходящим бунт в момент, когда он оказался в этом отеле? Помимо бунта в форме суицида.

 

А, вот, отвечу!

Вы не улавливаете суть проблемы. Дело не в том, кто кого может любить. Дело в аномалии. Жизнь продолжается, пока рождаются дети. Ну, дальше сами додумайте)..

 

В таком случае бесплодных людей тоже любить нельзя?)

 

Ничего подобного. Он животное изначально. И в фильме абсолютно не виден его страх. Он вяло отбывает свои 45 дней, абсолютно не сопротивляясь. Но случайная(!!) влюблённость даёт ему шанс. Но он не знает, что делать с этим хрустальным шаром. Потому его разбивает и режет руки.

 

А что если он, напротив, потерял любовь и не хочет искать «подходящего» партнера? А что, если его инертность в первые дней 40, напротив, и есть внутренний протест обязанности выбрать пару без чувств к ней? А потом срок подходит к концу и его протест натыкается на панический страх – лобстер из каминг. И в результате для тихони заурядного типа (ведь не зря его Автор такой внешностью наградил) он устроил именно бунт, в меру своих возможностей и представлений, а так же в меру формальностей того авторского мира.

 

 

Нет, он не стал мерзким. Он хороший человек. Но он остался лобстером. Разве это не ужасно?

 

А Вы всегда идете против системы? Или Вы с ней просто не сталкивались?)))

А Вы знаете, много ли людей в том иллюзорном мире уже делали попытки против системы?

А Вы знаете, знает ли он, что было с теми людьми, кто сопротивлялся порядкам?

 

Но только такая Любовь имеет право называться Любовью. Остальное - лишь бледные вариации, называете как хотите.)

 

Бледные вариации?!))) Ок, давайте тогда сотни великих историй любви, будоражащих чувства поколений, тысячи фильмов о любви в том или ином проявлении, массу личных чувств и воспоминаний и так далее и тому подобное выкинем на помойку! Ибо не достойны они называться Любовью!

Да как же померкнет весь мир, если сделать это, если сообщить человечеству, что Любовь должна соответствовать тону и быть в рамочке!

Все-таки некоторым людям гармония не к лицу, и спасибо этим персонажам в нашей реальности за то, что они вдохновляют нас и тех, кто умеет делать из вдохновения шедевры; и не дают нам умереть со скуки со вкусом идиллии.

[Betty Boo]

Так мы сейчас

Хоть в конце поста и замечен излишний пафос, так и быть, отвечу

осуждая Фарелла мы оцениваем не Сабж как искусство, а действия человека как историю

Не "как историю", а "историю как основу произведения".

мы должны проявив фантазию вплести в созданный режиссером мир (мир этой истории), а не подходить к нему с оценкой с высоты личных устоев нашей реальности.

ОК, с какой стороны мне оценить, если не своей? С их? Я пыталась при просмотре. Но поймала себя на мысли, что что-то тут не так. Что - поняла позже: если я оценю происходящее по их меркам, то на хрена мне тогда мои? Они не кореллируют совершенно же. Давайте, что ли, гитлера оценим с колокольни его окружения..

Режиссер даже не помещает этот мир в наше будущее.., да, он использует атрибуты нашей современности и плюсует к ним развитие науки, но это опять же не говорит о нашем будущем

Да хоть альтернативная вселенная. Вы когда "Хранителей" смотрите, с чьей позиции оцениваете? Здесь - то же самое. И я полагаю, применимо к любому произведению искусства так.

Ваши опасения и протесты такому будущему носят неоправданный характер

Ну давайте ещё до кучи обсудим лично меня, пфф . Мои опасения - это моё. И если я полагаю, что мир вполне возможен именно в таком извращённом виде, почему я не могу поделиться своим видением? Тут что, цензура? Уже??

он не присваивал нам такого будущего

ну, жду линк).

провоцирующую на бурные споры зрителей (друг с другом, с режиссером, с самими собой).

ага). Если вычесть мои посты и людей, мне отвечавших, Вы увидите здесь ровно ноль бурных споров. Все уже давно сошлись на няшности смешного абсурдного романтичного кино о любви и проблеме брак-не брак..

А разве попытка с бессердечной женщиной не бунт в духе Q? А побег, когда она была провальной – не бунт?

Было на то похоже, конечно, но до конца ж не смог пойти. А побег - не бунт, конечно. Спасал задницу.

А отношения с женщиной вопреки правилам одиночек – не бунт?

Нет, это любовь.

каким был бы подходящим бунт в момент, когда он оказался в этом отеле? Помимо бунта в форме суицида.

А с чего Вы вообще берёте, что чел готов бунтовать?))

Суицид - это никогда не бунт, ни сейчас, ни в будущем. Это слабость.

В таком случае бесплодных людей тоже любить нельзя?)

Вот Вы к чему это? Будем сравнивать гомо с бесплодными? Это что-то новенькое. Я считаю, первым от таких сравнений жирно будет.

А что если он, напротив, потерял любовь и не хочет искать «подходящего» партнера?

Пожалуй, это единственно значимый вопрос по теме. Но могу встречный задать: а что, если в том обществе у всех такая любовь, как у всех героев картины? (по общему признаку) Что тогда он там потерял-то?

А что, если его инертность в первые дней 40, напротив, и есть внутренний протест обязанности выбрать пару без чувств к ней?

Ну уж нет. Я уже достаточно погрузилась в тот мир, и уверена, что нет . Блинский, ну если он там в конце парится по поводу слепоты как общего признака, Вы думаете, его так к финалу озарило? Вот я думаю, что они там в принципе так мыслят. А Вы, когда предполагаете то, о чём спросили, рассматриваете товарища Ф. со своей колокольни.

Прикол как раз в том, что Любовь нечаянно нагрянула, а они, дикие люди дебильного мира, вообще не в теме, шоэта. И как с этим быть - тоже.

А Вы всегда идете против системы? Или Вы с ней просто не сталкивались?)))

А Вы знаете, много ли людей в том иллюзорном мире уже делали попытки против системы?

А Вы знаете, знает ли он, что было с теми людьми, кто сопротивлялся порядкам?

Подборка довольно странных вопросов. Мне она ничего не добавляет в рассуждениях о сабже, это всё , т.ск., избыточно. А говорите, оцениваете сабж как искусство. В оценке произведения "если да кабы" работает в рамках показанного и того, что скрыто, но при этом ответы в сабже имеются. Если на заданные Вами вопросы Вы ответов не увидели, смысл гадать на кофейной гуще?)

Бледные вариации?!))) Ок, давайте тогда сотни великих историй любви, будоражащих чувства поколений, тысячи фильмов о любви в том или ином проявлении, массу личных чувств и воспоминаний и так далее и тому подобное выкинем на помойку! Ибо не достойны они называться Любовью!

Ну и к чему вот это дикое утрирование?

[Ecumene]

GvenAZ, почему, на ваш взгляд, картина называется "Лобстер"?

[Betty Boo]

GvenAZ, почему, на ваш взгляд, картина называется "Лобстер"?

Короко и по делу. Как нас учили, при анализе произведения начинаем с названия!

 

Да, кстати. Вот про ту тётку садистку. Она же метафора того самого естественного отбора. Животное с наивысшими показателями живучести.

Когда это понимаешь, как-то странно читать рассуждения о героях как о людях)). Это же чисто wildlife, в прямом и переносном.

Осталось решить, а аналогом кого являются те, которые "рулят" животными.

Изменено 31.01.2016 23:14 пользователем Betty Boo

[GvenAZ]

Что-то я пропустила обновление по этой ветке. Прошу простить)

 

Хоть в конце поста и замечен излишний пафос, так и быть, отвечу

 

Нет-нет, пафос отвратен, поэтому в конце это лишь недоумение, не более. Все-таки «текстовое» общение накладывает свой отпечаток.

 

ОК, с какой стороны мне оценить, если не своей? С их? Я пыталась при просмотре. Но поймала себя на мысли, что что-то тут не так. Что - поняла позже: если я оценю происходящее по их меркам, то на хрена мне тогда мои? Они не кореллируют совершенно же. Давайте, что ли, гитлера оценим с колокольни его окружения..

Да хоть альтернативная вселенная. Вы когда "Хранителей" смотрите, с чьей позиции оцениваете? Здесь - то же самое. И я полагаю, применимо к любому произведению искусства так.

 

Так Гитлер-то тут причем? Он же реальный персонаж, к его оценкам другой подход. А мы говорим о вымышленном мире, со своими устоями.

«Хранителей» не смотрела. Давайте лучше вспомним детей из 1984 (уверена Вы знакомы с этим произведением). Их хладнокровное мышление – омерзительно, но мы не осуждаем их, понимая, что не они виновники того, какие они есть.

 

Ну давайте ещё до кучи обсудим лично меня, пфф . Мои опасения - это моё. И если я полагаю, что мир вполне возможен именно в таком извращённом виде, почему я не могу поделиться своим видением? Тут что, цензура? Уже??

 

Вот Вы вырвали эти мои слова из контекста и теперь я думаю так ли Вы их восприняли, или все же в нужном контексте. Я не говорила о Вашем личном конфликте с таким альтернативным будущим, которое Вы не приемлете, я говорила о том, что фильм, который Вы активно оценивали в предыдущих постах, как наше будущее, не является такой перспективой от автора. Даже, пожалуй, он больше был сфокусирован на нашем настоящем И в дискуссию с Вами я вступила не столько для того, чтобы попытаться изменить Вашу точку зрения (это не к чему), сколько смягчить Ваши беспокойства, потому что Ваше проецирование фильма на наше общество было таким ярким, что казалось Вы готовы ввести цензуру на него, если б это можно было)))

 

ну, жду линк).

 

Я Вам поясняла уже свою точку зрения. Мне необходимо «привести» сюда роту критиков в цитатах?)

 

ага). Если вычесть мои посты и людей, мне отвечавших, Вы увидите здесь ровно ноль бурных споров. Все уже давно сошлись на няшности смешного абсурдного романтичного кино о любви и проблеме брак-не брак..

 

Кстати, этому я мысленно уже удивлялась)) довольно спорная тема, весьма животрепещущая, а бурных эмоций почти и нет.

 

Было на то похоже, конечно, но до конца ж не смог пойти.

 

Не смог, потому что за живое задела. Что как раз говорит, о том, что он не такой уж и пропащий человек.

 

А побег - не бунт, конечно. Спасал задницу.

 

Так Вы ж говорите, что он с самого начала Лобстер (был, хотел и остался таковым), зачем же ему задницу тогда спасать? Уж воплощал бы себя в свою сущность.

А смирился бы как остальные, тоже бы не угодил, сказали б бежать ему надо было.

 

Нет, это любовь.

 

Любовь это причина бунта, а отношения – уже бунт. Он мог свою любовь в трусости заснуть куда полагается перед лицом страха (как будто люди так никогда не делают), но он шел вперед, и как я уже писала вопреки.

 

А с чего Вы вообще берёте, что чел готов бунтовать?))

Суицид - это никогда не бунт, ни сейчас, ни в будущем. Это слабость.

 

Когда от вас нужна жизнь, суицид вполне сойдет за бунт) Но речь не об этом. Я Вам вопрос задала, на который мне очень любопытно услышать Ваше мнение. Предложите Ваш вариант бунта?

 

Вот Вы к чему это? Будем сравнивать гомо с бесплодными? Это что-то новенькое. Я считаю, первым от таких сравнений жирно будет.

 

Эти рассуждения оффтопом уже будут, поэтому давайте закроем вообще данный вопрос.

 

Пожалуй, это единственно значимый вопрос по теме. Но могу встречный задать: а что, если в том обществе у всех такая любовь, как у всех героев картины? (по общему признаку) Что тогда он там потерял-то?

 

Этот вопрос не вяжется с тем, что в итоге-то он полюбил (в этом же мы не спорим с Вами?). Либо они избранные и на них снизошло откровение, либо всё-таки не смотря ни на что, организму или душе (кто во что верит) не прикажешь и она находит свои проявления в обществе. А если уж взять теорию, что муж и жена по назначению (в некоторых народах это еще существует) через некоторое время совместной жизни все-таки начинают любить друг друга (хотя скорее глубоко уважать), так шансы на скорбь от его потери увеличиваются

 

Ну уж нет. Я уже достаточно погрузилась в тот мир, и уверена, что нет . Блинский, ну если он там в конце парится по поводу слепоты как общего признака, Вы думаете, его так к финалу озарило? Вот я думаю, что они там в принципе так мыслят. А Вы, когда предполагаете то, о чём спросили, рассматриваете товарища Ф. со своей колокольни.

 

Ну так товарища Ф. мы тут с Вами обоюдно рассматриваем со своей колокольни)) в этом весь и интерес. Со слепотой это конечно совсем крайность, можно было и попроще сходство создать, раз уж им так в это верится. Но нужна же красивая метафора и произвести помощней эффект на зрителя. Если б жертвы не были столь сумасшедшими концовку вообще не обсуждали бы, даже вопросы поставить некуда было бы, обычный хэппи энд.

Ну а то, что он не смотря на любовь продолжает париться из-за общего признака я Вам уже поясняла свою точку зрения - он может любить и одновременно может слепо верить в эти общие признаки. Когда он шел на обман с бессердечной, он мог обманывать, потому что он не любил. Т.е. он понимал, что обманывает во всех звеньях. А тут любовь, которая как он думает не может быть без общего признака. Ему это с рождения вдалбливали, как то, что Земля круглая. Он не мудак, от того что думает так.

 

Подборка довольно странных вопросов. Мне она ничего не добавляет в рассуждениях о сабже, это всё , т.ск., избыточно. А говорите, оцениваете сабж как искусство. В оценке произведения "если да кабы" работает в рамках показанного и того, что скрыто, но при этом ответы в сабже имеются. Если на заданные Вами вопросы Вы ответов не увидели, смысл гадать на кофейной гуще?)

 

Так все-таки пафос?))

Мне достаточно ответа на вопрос о Вашем варианте бунта.

 

Ну и к чему вот это дикое утрирование?

 

Это мой бунт на Ваш перфекционизм к любви) Она не скульптура, чтоб лепить из нее совершенство. В хаосе она не менее очаровательна.

 

GvenAZ, почему, на ваш взгляд, картина называется "Лобстер"?

 

))) Кто-то говорит, что автор вообще не дает своей оценки, а Вы считаете, что автор свою оценку даже в название вложил

А я, пожалуй, посередине. Достоевский свой роман тоже Идиотом назвал.

[Betty Boo]

Не смог, потому что за живое задела. Что как раз говорит, о том, что он не такой уж и пропащий человек.

Дело не в пропащести. Человек может быть лобстером сколько угодно. Я же Вам написала, что люди от этого не становятся плохими. Просто они не способны на перемены, вот и всё.

 

Европейцы вообще как-то спокойно к этому относятся, это мы тут о них печёмся))..

Так Вы ж говорите, что он с самого начала Лобстер (был, хотел и остался таковым), зачем же ему задницу тогда спасать? Уж воплощал бы себя в свою сущность.

А смирился бы как остальные, тоже бы не угодил, сказали б бежать ему надо было.

Откуда Вы знаете, что я сказала бы? Я так действительно говорила когда-то про героя "Серьёзного человека", но это были мои личные ассоциации, а герой живёт той жизнью, которой его Автор наградил.

Зачем спасать.. - ну как-то знаете, я не думаю, что знай я что умру через 45 дней, мне было бы похер. Конечно, всем хочется жить.

Я Вам вопрос задала, на который мне очень любопытно услышать Ваше мнение. Предложите Ваш вариант бунта?

Но мне кажется, я уже отвечала, что герой - не бунтарь по натуре. Его не могло быть в принципе, этого бунта. Лет 6 назад я полагала, что такое возможно с не-бунтарями, но увы).

Этот вопрос не вяжется с тем, что в итоге-то он полюбил (в этом же мы не спорим с Вами?). Либо они избранные и на них снизошло откровение, либо всё-таки не смотря ни на что, организму или душе (кто во что верит) не прикажешь и она находит свои проявления в обществе.

Не спорим.

По фильму получается, что они избранные. Я же писала уже (не люблю по 100 раз), что их чувства - они как Надежда. Что в том дерьмовом обществе не всё так безнадёжно.

Он не мудак, от того что думает так.

Аа. Может, Вам неприятно, что я про него так сказала?) Ну так я сказала про один конкретный эпизод. Который стоил девушке зрения.

[GvenAZ]

Но мне кажется, я уже отвечала, что герой - не бунтарь по натуре. Его не могло быть в принципе, этого бунта. Лет 6 назад я полагала, что такое возможно с не-бунтарями, но увы).

 

В этом я согласна с Вами, он по натуре не бунтарь совершенно. И именно поэтому его действия, которые Вы оцениваете низшими мотивами, а я полагаю, что стоили ему нехилых усилий (идти не только против порядка, но еще и против своей же натуры), можно все же расценить как бунт (я тоже повторюсь, т.к. уже писала - бунт в меру его возможностей, и здесь под возможностями я не подразумевают инструмент, а возможности его сознания в их ограниченном обществе). Вы почему-то ему совершенно не делаете скидку на существование его в той плоскости, которую нам показал Автор. Ведь когда мы смотрим фильмы о войне мы спокойно реагируем ра убиства в каждом втором кадре, а когда мы смотрим драму и там убивают одного единственного человека, то сразу печаль-тоска. Это не прямая аналогия с этой картиной (не воспримите неправильно), это все же это разница в допущениях при морализаторстве))

 

И в конечном счете Вы все равно не ответили) Допустим не Фаррел, допустим не Лобстер, будь там новый герой (но обычный средний человек как все здесь), то какой бы Вы бунт ему предложили? Что было бы верным сделать в тех условиях?

[kraper]

"Вечеринка интровертов" просто шикарна. Абсурдная антиутопия о жестокости и безчувственности. Кино не для всех. Совсем. Классное.

 

7,5 из 10

[Betty Boo]

Вы почему-то ему совершенно не делаете скидку на существование его в той плоскости, которую нам показал Автор.

И в конечном счете Вы все равно не ответили) Допустим не Фаррел, допустим не Лобстер, будь там новый герой (но обычный средний человек как все здесь), то какой бы Вы бунт ему предложили? Что было бы верным сделать в тех условиях?

Не, я дала скидку. При первых впечатлениях. Потом попробовала посмотреть без скидки, и мне так понравилось больше).

То есть что бы сделала я в тех же условиях?) Ну я тоже не бунтарь, если что. И даже хуже). Если бы это была не я, а другой кто-то, кому реально , то тут любой способ подошёл бы, главное сдюжить и идти до конца.