Лобстер (The Lobster)

[Grinddozz]

фильм по мотивам "Дом-2")))

Ага, и даже одну блондинку таки превратили в лошадь. совпадение? не думаю :lol:

[Betty Boo]

Но почему тогда он по-вашему добрый, а у него ведь нет полутонов, ваапще, а тут зло и мракобесие?))

Он добрый потому что он на стороне Добра). На чьей стороне Автор сабжа - не знаю, я его впервые вижу, а для понимания надо бы все его работы посмотреть. Про то, что "тут зло и мракобесие" - это не мои слова, а Ваши - просьба показать, в таком случае, что Зло, а что - Мракобесие, велкам.

Много скобочек, я потерялся.

Какой вопрос-то?

Потерялись - проехали, значит)

Так объясните, чтоб никто в ваши слова ничего лишнего не вкладывал

Мне лень. И что именно Вы вкладываете в понятие "традиционные ценности".. Вопросов-то у меня поболе будет). Но можете не отвечать, мы ж не на допросе)

Хотя я, честно, ошарашена)):

в фильме препарируется как само общество, так и противоположный лагерь

То есть по-Вашему, общество - это те, кто в отеле, а кто в лесу - это противоположный лагерь. Тогда они, по-Вашему - КТО?? Не общество, что ли? Оригинальненько, однако!)

 

Кстати, у ЭОН примерно те же вопросы, так что ответ тот же - неохота расписывать.

Тут вопрос в том, смешно то, что в фильме показано - раз уж вы оба согласились, что "вы это критикуете, фильм это критикует, а взаимопонимания нет" -, или печально. У нас с фильмом как раз взаимопонимание есть: показанное - мерзко. А вот почему вам смешно - это вопрос.

*заметьте, я ничего нового не привношу и свою позицию не меняю. Она остаётся той же, и где Вы увидели, что я пишу о разном, не знаю. Уж сейчас предельно кратко написала).

 

** а забавно, что если в моём мире такого нет, то я уже как бе и не живу)). Хоспаде, где ж тогда все вы, в Аду, что ли уже?))

[EMoushen]

То есть по-Вашему, общество - это те, кто в отеле, а кто в лесу - это противоположный лагерь. Тогда они, по-Вашему - КТО?? Не общество, что ли? Оригинальненько, однако!)

Индивидуалисты - кто же еще. Можно много еще синонимов написать. Люди вне системы (так им кажется)

 

Не могу не спросить: а в каком фильме Триер добрее - а Антихристе или Догвиле? Или может в финале второй Нимфоманки?

[Джампер]

Триер добрее в Доге) там хотя б собачку пожалели)

 

Ну а тут две крайности мы имеем.

[mers]

Триер добрее в Доге) там хотя б собачку пожалели)

 

Ну а тут две крайности мы имеем.

 

Три. Парочка гг самая упоротая.

[ЭОН]

Ну кароче действительно ниче нового. "Мне лень, не охота расписывать" и огромный пост про то, насколько не охота, видимо ) и вообще вы отвечайте на мои вопросы. Не задался разговор, вобщем.Бывает)

[Betty Boo]

Индивидуалисты - кто же еще. Можно много еще синонимов написать. Люди вне системы (так им кажется)

)) так это им кажется или Вам?) Вы же их из общества вычеркнули, обращу Ваше же внимание).

В моём мире нет мути, потому что в моём мире эти люди - часть того же общества, в котором живу и я сама. а если делить людей - как Вы) - на тех и этих - .. можно прийти к тому, к чему пришло общества из фильма.

Не могу не спросить: а в каком фильме Триер добрее - а Антихристе или Догвиле? Или может в финале второй Нимфоманки?

Во всех. Каждый режиссёр снимает всю жизнь один фильм).

 

Три. Парочка гг самая упоротая.

ой, здравствуйте). Давно не виделись. Парочка, на мой взгляд, как раз самая традиционная))

[mers]

 

ой, здравствуйте). Давно не виделись.

Здравствуйте!

Парочка, на мой взгляд, как раз самая традиционная))

А вы вспомните, как чурбачек Фаррелл

резал правду-матку на яхте. По его мнению, пара не состоятельна, могут расходиться. Причина-ничего общего, у Уишоу кровь их носа не течет. Дело не в обмане, дело в самом факте непохожести.

Ну, и сама пара; они рискуют жизнью, преследуемые обеими сторонами, у них свой язык. Похоже, действительно, любят друг друга. И при этом, упорствуют в глупых правилах, мнимых ценностях хлеще ''пар'' и ''одиночек''. Натурально слепые, могут быть вместе и без всяких похожестей-условностей, но нет, это важно,так ''принято'', глаза долой! Финал открытый, Фаррелл может остановиться, но остается Вайс, которая может и не понять.

 

Мде, прочитала отзывы критиков на КП. Мрак. Один и тот же человек считает выполнение дебильных условий в отеле моральным разложением, а в случае пары гг, жертвой во имя чистой и светлой любви. В фильме жирной красной линией поднимаются проблемы толерантности. Обзор на 360 градусов, критика в виде крайностей, доведенных до абсурда. Условие похожести одна из крайностей. В современном обществе до фига людей, в арсенале которых не мало критериев, по которым, с легкостью судится частная жизнь. И все эти критерии собраны в фильме в одно дичайшее условие, при выполнении которого, пара полноценная, нормальная. Г. герои близоруки и в прямом и в переносном смысле. Пойти против течения и наткнуться на махровый стереотип. Где здеся возвышенные чувства, жертва, родство душ, слепая любовь? Здесь драма, люди не поняли, что их связывает нечто более существенное, что можно быть разными и принимать друг друга такими, какие они есть.

Изменено 09.01.2016 05:53 пользователем mers

[ЭОН]

 

Где здеся возвышенные чувства, жертва, родство душ, слепая любовь?

Так где-то вне всего этого) Либо началась за кадром, либо нет. Ответ у каждого свой -)

Здесь драма, люди не поняли, что их связывает нечто более существенное, что можно быть разными и принимать друг друга такими, какие они есть.

Всё так) Именно поэтому реж - романтик, который грамотно подвел к этому

[Ханно]

Не стоит относить пару Дэвид/близорукая женщина к резистансу. Фарелл был окей с системой - он был послушен, в первый же день завел друзей, пытался найти пару. И даже как в итоге видно, верил в необходимость указанных критериев.

 

Проблема в фильме не насильное требование искать себе пару. Человека заставлять не надо - природа сделала его страждущим итак. Ограничение по времени - вот где зло. Назойливый шепот родных и знакомых - все друзья уже женились, а ты еще нет. Если бы не правило 45 дней, они с Вайс встретились в отеле, влюбились и получили сертификат. Им не надо было бы сбегать в лес.

[Veryjammy]

В Фэйсбуке двое знакомых отписалось про сабж, и один на не-киноманском форуме. Пришлось досмотреть.

По-прежнему считаю, что фильм затянут и второй час ничего существенного не добавил. Вместо одних упоротых радикалов показали других, затем сконцентрировались на третьих. ИМХО, и получасовой короткометражки хватило бы для раскрытия темы.

"Лобстер" действительно похож на фильмы Роя Андерссона? Я у Андерссона смотрел только короткометражку "Славен мир", и почему-то при просмотре "Лобстера" она несколько раз вспомнилась.

[Ханно]

Предыдущий оратор в целом прав. Вторая половина не особо нужна.

 

Есть у япошек такая передача небезынтересная - Удивительные истории. Там дают возможность местным селебрити проявить себя в теленовеллах. Как "Слава Богу ты пришел", только без импровизации, со сценарием. Смотрел выпуск с группой Smap (есть на рутрекере) и думал, что могло бы из некоторых частей неплохое кино получиться при доработке. Вот Лобстер это по сути микс из первой и пятой историй того выпуска. Там в 40 минут уложились в сумме. Тут бы 65-70 самое то было бы.

[Кайя]

"Лобстер" действительно похож на фильмы Роя Андерссона?

 

Мне диалогами напомнил. Такие же безэмоциональные, бытовые и без малейшего намека на пафос.

[Spear5]

Первый час бессмысленен без второго, что значит не нужен и ничего не добавил, это надо как-то совсем фильм не прочувствовать.

[Betty Boo]

А вы вспомните, как ...Дело не в обмане, дело в самом факте непохожести.

Нет, причина - ложь. И Фаррел именно это имел в виду.

Хотя Ваш вариант мне тоже нравится, оставлю оба).

Г. герои близоруки и в прямом и в переносном смысле. Пойти против течения и наткнуться на махровый стереотип. Где здеся возвышенные чувства, жертва, родство душ, слепая любовь? Здесь драма, люди не поняли, что их связывает нечто более существенное, что можно быть разными и принимать друг друга такими, какие они есть.

И вот это тоже можно принять при одном если. Если, как подметили критики по ссылкам с КП,

- не метафора). Если таки метафора, то слепота и есть настоящая любовь).

[mers]

Betty Boo Фильм, вообще, сплошная метафора. Слепота метафора, конечно, только в негативном смысле, как и близорукость. В фильме больше всего времени отведено условию похожести, а это метафора предрассудка. Берите из жизни, что, по мнению общественности или для каждого отдельно может стать препятствием к отношениям, браку? Море вариантов: статус, раса, вес, рост, болезнь, вероисповедание, интересы, возраст, наличие/отсутствие детей и далее. Все то, на что чихают люди, когда любят, не смотря на осуждение общества или собственные предпочтения. Посмотрите с этой точки зрения и фильм, тем более финал, откроются совсем с другой стороны. Различия любви не помеха, похожесть не гарант счастливой жизни.

Нет, причина - ложь. И Фаррел именно это имел в виду.

Хотя Ваш вариант мне тоже нравится, оставлю оба)

.

Так ведь ложь то в чем заключается? Но, даже это не так важно. Фаррелл ждет от девушки определенной реакции (как садистка отреагировала на ложь?) и Уишоу испуганно наблюдает - сейчас все развалится. Только девушка не собирается бежать жаловаться в отель, а вместо этого бьет по лицу разоблачителя. Пара не распалась. И тут два варианта. Либо она предпочитает поддерживать эту ложь, чем искать нового партнера и рисковать стать животным в случае неудачи, либо она не хочет расставаться с Уишоу, не смотря на то, что у него все в порядке с носом.

 

 

И вот это тоже можно принять при одном если. Если, как подметили критики по ссылкам с КП,

- не метафора). Если таки метафора, то слепота и есть настоящая любовь).

Попробую еще раз.

Девушка ослепла. Для пары это трагедия. Похожести нет и теперь они не могут даже целоваться!!! Пытаются найти еще что-то похожее: любовь к ягодкам, игра на пианино и др. бред. Неужто иронии не видите? Если бы оба знали немецкий, то целоваться каэшн можно. При этом, Фаррелл в минуты горестного переживания, что-то цитирует:''C первого взгляда я понял, что она моя единственная...розы...губы...'' ''Близорукая'' парочка в плену у предрассудка, что разные люди быть вместе не могут.

Если Фаррелл воткнет в глаз нож, то станет метафорически слепым.

 

Любовь превращает лобстера в человека, и побочных трагедийных эффектов тут ровно два. Во-первых, любовь требует жертв. Во-вторых, она слепа."

Жертвовать нужно всего лишь дурацким правилом. Больше никаких жертв не нужно, они и так друг друга любят. Им больше ничего не нужно!

[Betty Boo]

Ну я же ещё в прошлый раз сказала, что мне нравится Ваш подход). Сейчас некогда, может вернусь позже, по верхам если: окей, допустим это смешная метафора их дебилизма, но мне всё равно не смешно! Меня больше всего насторожило в теме, что многие находят ситуацию романтичной и весёлой. Как ни крути, хоть традициями, хоть толерантностью, хоть метафорами - смешного здесь ничего нет.

(смотреть ещё раз- это вряд ли, я и так хорошо всё помню))

[lehmr]

Всё круто, если бы не слишком уж самоповтор с этим анемичным wtf-нарративом, который напрасно рассосан на джва часа. Минут 30 выпилить бы было очень даже уместно и без вреда для, на мой взгляд. Ну, и с финалом тоже повторение пройденного. Короче, пашет Ёргос в одном направлении, что, наверное, неплохо, ибо оттачивает стиль, но можно бы и что-то другое уже.

[Waldemar]

Слегка затянуто, на мой взгляд.

А так, забавная такая антиутопия. Весьма актуальная!!! С полным вагоном черного юмора и своей мазохистской историей любви. Пансионат позабавил как и все действия Фарела с Вайц. Но блин, почему так затянуто!!!

[Betty Boo]

Вернулась пообщаться с mers .

Итак, я обдумала всё, пересмотрела - мысленно- фильм, и, знаете, я скорее принимаю Вашу сторону. С одним но: не парочка самая упоротая, а Фаррел. И я отказываюсь от своих слов, называя их обоих традиционными (надеюсь, хотя бы Вы здесь понимаете, что я имею в виду под "традициями", или мне придётся добавить определение, "традиционными в хорошем смысле")). Традиционна из них только Вайц. А Фаррел может и хотел бы быть (стать, дада превратиться из животного в человека) таким, но увы.

И меня как-то особенно покоробила после "пересмотра" сцена палева, когда Сейду их рассекретила. Кто виноват? Лошара Фаррел и виноват. Любовь у него..))) Смешно. Вот тут - смешно, да). Любовь - это в том числе и ответственность за себя и свою возлюбленную. А не вот это вот его "ах, я был весь под чувствами и не смог сохранить нашу тайну". Это лоховство в чистом виде. Не жалко его в итоге)).

 

"Лобстер". Суть Фарелла, который уже не человек, а животное. Выдрессированное тоталитарным обществом до идеально-послушного гражданина. В отличие от этого "кровоточащего" парня, который, кстати, единственный в фильме, кто реально переживает за то, что с ним могут учудить. Единственный, кто пытается сопротивляться системе. Обманом, как угодно.. Фаррел его обвиняет во лжи, тут я при своём остаюсь)), не потому что он такой разоблачитель-праведник, а потому что по его жизненным правилам все должны жить в системе и принимать её безоговорочно.

По его мнению, пара не состоятельна, могут расходиться. Причина-ничего общего

пожалуй, сойдёмся на том, что "ничего общего" - это условие системы).

 

Мне понравилась та оптимистическая рецензия, где Фаррела увидели превращающимся в человека, которого метафорически спасла Любовь.

Сегодня я всё переиначу: херня это всё. А Вы - правы:

Г. герои близоруки и в прямом и в переносном смысле. Пойти против течения и наткнуться на махровый стереотип. Где здеся возвышенные чувства, жертва, родство душ, слепая любовь? Здесь драма, люди не поняли, что их связывает нечто более существенное, что можно быть разными и принимать друг друга такими, какие они есть.

Слепота метафора, конечно, только в негативном смысле, как и близорукость.

Да, к сожалению, в негативном(.

С одной поправкой: это не тандем, Вайц здесь жертва обстоятельств. А вот Фаррел - тот ещё козлина, да. Почему Вайц не при чём: а фильм - уже в названии - про 1 героя, и это не она)).

сама пара; они рискуют жизнью, преследуемые обеими сторонами, у них свой язык. Похоже, действительно, любят друг друга. И при этом, упорствуют в глупых правилах, мнимых ценностях хлеще ''пар'' и ''одиночек''. Натурально слепые, могут быть вместе и без всяких похожестей-условностей, но нет, это важно,так ''принято'', глаза долой! Финал открытый, Фаррелл может остановиться, но остается Вайс, которая может и не понять.

Финал предсказуемый. Вот критег метко написал, я уже цитировала, но мне тогда этот вариант казался пессимистичным))) А сегодня я вижу иначе. Наверное, солнечно-морозная зимняя погода виновата. Надо скорее дописать, а то у нас час назад влупил дождяра..:

«Получив нож, как символ освобождения, Дэвид может стать монохромным, как и все вокруг, но не ценой отречения от самого себя, а лишь уходом во тьму. Но подумайте, разве этот шаг так уж и сложен для лобстера, который живет во тьме на дне океана и привык передвигаться на ощупь?»

Так что всё). Я определилась. Это - главная мысль. Выхода нет. Животное обречено до начала фильма.

И я соглашусь с тем, что персонаж Фаррела - да, он комичный. Но фильм от этого не становится смешным. И уж тем более он ни разу не романтичный. Он - про ужасы. Я как считала, так и считаю про его суть.

 

ну и ещё

 

статус, раса, вес, рост, болезнь, вероисповедание, интересы, возраст, наличие/отсутствие детей и далее. Все то, на что чихают люди, когда любят

это естественно, в жизни всё так).

Фаррелл ждет от девушки определенной реакции (как садистка отреагировала на ложь?) и Уишоу испуганно наблюдает - сейчас все развалится. Только девушка не собирается бежать жаловаться в отель, а вместо этого бьет по лицу разоблачителя. Пара не распалась. И тут два варианта. Либо она предпочитает поддерживать эту ложь, чем искать нового партнера и рисковать стать животным в случае неудачи, либо она не хочет расставаться с Уишоу, не смотря на то, что у него все в порядке с носом.

Да, мне этот момент сразу понравился тем, что не произошло ожидаемой Фаррелом реакции. То, что он её ждал - очевидно. Но я вижу, что девушка предпочитает поддерживать ложь. Чтобы спастись. Нормальная такая девушка, я тоже считаю ложь во спасение благом).

Девушка ослепла. Для пары это трагедия. Похожести нет и теперь они не могут даже целоваться!!! Пытаются найти еще что-то похожее: любовь к ягодкам, игра на пианино и др. бред. Неужто иронии не видите?

Я как-то просмотрела этот факт, что они перестали целоваться. А если и да, то:

как она будет это делать, если нихрена не видит?? Получается, мудак всё тот же)) - наш лобстер.

 

Если Фаррелл воткнет в глаз нож, то станет метафорически слепым.

Он это 100% сделал, и он ничем не стал: он как был мудаком-лобстером, так им и остался.

Почему я сразу написала, что кино мерзковатое: в том числе и поэтому тоже. Но мне поначалу, конечно, хотелось как-то "защитить" главгера, что ли))), типа такое испытание,.. а теперь я передумала). Кино мерзкое потому, что его главный герой ведёт себя как я уже сказала кто. Нормальный традиционный человек, нет, Человек,

если он любит, сделал бы всё, чтобы девушка чувствовала себя впредь комфортно, а не инфантильно вёлся на условности своего любимого тоталитаризма

 

Не стоит относить пару Дэвид/близорукая женщина к резистансу. Фарелл был окей с системой - он был послушен, в первый же день завел друзей, пытался найти пару. И даже как в итоге видно, верил в необходимость указанных критериев.

Да.

В первую очередь это сатира на стереотипное убеждение общества "человек обязан жить в паре/браке" + много других серьезных и важных тем, о которых нельзя говорить без трагизма.

Это в самую последнюю очередь фильм про браки. В первую - о Человечности, которая испаряется от чрезмерных доз толерантности, плавно переходящих в тоталитаризм, и дай бог каждому увидеть эту тонкую линию.

[Spear5]

А мне вот очевидно, что Фаррелл не животное) Он все время хочет таким казаться, но у него не получается. Он каждый раз отступает от своих принципов и "послушности", когда дело доходит до человеческих эмоций. Он изображает цинизм, когда тетка падает с окна, но ничего не может поделать, когда убивают его любимую собаку, хотя снова пытается это изобразить и тд.

Любовь - это в том числе и ответственность за себя и свою возлюбленную

Что он и демонстрирует весь отрезок после того, как героиня Вайц слепнет. Он готов выколоть себе глаза ради того, чтобы жить с тем, кого он любит, но он лох и *удак, потому что не смог сдержать обоюдных чувств? Там в сцене видно, что их обоих "понесло" и они не смогли остановиться. И откуда у него вообще чувства в таком случае, если он животное?

Нормальный традиционный человек, нет, Человек, если он любит, сделал бы всё, чтобы девушка чувствовала себя впредь комфортно, а не инфантильно вёлся на условности своего любимого тоталитаризма

О каких нормальных традиционных людях идет речь? Их здесь нет, ни одного. Героиня Вайс также слепа, ведется и не понимает ничего. При чем по фильму даже прослеживается, что Фаррелл готов на бОльшие жертвы ради нее, чем наоборот. А у нее первая реакция "почему глаза выкололи не ему?".

 

И кстати, если бы фильм был про то, как герои стали нормальными (=избавились от всех условностей), он же стал бы скверной мелодрамой о силе любви.

[Ханно]

Первый час бессмысленен без второго, что значит не нужен и ничего не добавил, это надо как-то совсем фильм не прочувствовать.

 

Cкажем так, она слишком простая. Видно же сразу, что все эти одиночки тоже хотят. И по Леа Сэйду сразу видно, что хочет. А подобие системы выстроено только чтобы хоть как-то удержаться вместе, а то перебьют по одиночке. Но тратить час на это, на походы к родителям эти - перебор.

[Spear5]

Cкажем так, она слишком простая. Видно же сразу, что все эти одиночки тоже хотят. И по Леа Сэйду сразу видно, что хочет. А подобие системы выстроено только чтобы хоть как-то удержаться вместе, а то перебьют по одиночке. Но тратить час на это, на походы к родителям эти - перебор.

А там не в системе одиночек, их желаний и перса Сейду же главная фишка, а в развитии отношений Фаррела и Вайс на фоне этой системы. Жанр меняется частично. Может быть неинтересно кому-то такое развитие, но это уже другой вопрос.

[Ханно]

Может и так. Система жестов конечно позабавила.

[Betty Boo]

Не знаю, Spear5, Вы тоже пусть будете правы). Всё зависит от восприятия и жизненной позиции. У меня восприятие вообще может меняться в течение.. месяца, например). Если я не заброшу кино сразу, а слегка буду про него думать.

А мне вот очевидно, что Фаррелл не животное) Он все время хочет таким казаться, но у него не получается. Он каждый раз отступает от своих принципов и "послушности", когда дело доходит до человеческих эмоций. Он изображает цинизм, когда тетка падает с окна, но ничего не может поделать, когда убивают его любимую собаку, хотя снова пытается это изобразить и тд.

Мне сначала тоже так показалось), я даже отнесла его к традиционным героям(!), это прям по-барски!

Он готов выколоть себе глаза ради того, чтобы жить с тем, кого он любит, но он лох и *удак, потому что не смог сдержать обоюдных чувств?

Нет, он это самое в других ситуациях, я же написала, в каких). А выколоть глаза "ради того, чтобы жить с тем, кого он любит" - ну вот подумайте, что Вы такое сейчас говорите?!)) Понимая его и принимая его действие за разумное, Вы соглашаетесь на эту дикую условность из фильма!!

Можно даже представить, что это Вы ослепли, и Ваша любимая, дабы "быть как Вы", херачит себе то же самое. Ничо, что она даже не сможет ни помочь Вам потом, ни на словах передать цвета и краски мира, который больше Вам недоступен, не говоря уже о том, что и сама больше никогда его не увидит? Это маразм, как по мне! А ещё это - слабость и инфантилизм. Смотрела недавно фильм "Посылка", там Диас тоже сбежала от ответственности растить слепого сына, попросив мужа убить себя. Это не любовь к ребёнку, это трусость.

Здесь же можно допустить, что это красивая метафора - любовь до гроба, дураки оба - но сори, допуская и принимая их сторону, мы сами успешно вливаемся в этот безумный мир рамок и запретов.

Я вот как-то сразу не продумала ситуацию до конца и типа немного симпатизировала Фаррелу (он внешне похож на одного хорошего дяденьку из моей реальности, не могу отделаться от симпатии)), но посмотрев с разных сторон, я пришла к верному - окей, пусть только для меня верному!))) - выводу о мудачестве и пр).

Там в сцене видно, что их обоих "понесло" и они не смогли остановиться.

дооо))

И откуда у него вообще чувства в таком случае, если он животное?

надо подумать, какие там чувства )

О каких нормальных традиционных людях идет речь? Их здесь нет, ни одного. Героиня Вайс также слепа, ведется и не понимает ничего.

При чем по фильму даже прослеживается, что Фаррелл готов на бОльшие жертвы ради нее, чем наоборот. А у нее первая реакция "почему глаза выкололи не ему?".

Окей). Я готова отказаться от "традиционности Вайц") Но не сегодня. Вы обрекаете меня на "оба хуже". Это ужасно. Я же хотела изначально, чтобы они были оба лучше!

* я не помню про "почему не ему глаза выкололи", она так спросила, да? (удалила кино, неохота скачивать из-за 1 фразы снова)

 

И кстати, если бы фильм был про то, как герои стали нормальными (=избавились от всех условностей), он же стал бы скверной мелодрамой о силе любви.

А чем это плохо?

Сила Любви - это плохо?

А не про это ли фильм?)) Не в этом ли проблема антиутопичного (жуткого) общества?