Багровый пик (Crimson Peak)

[Jewel]

 

вот даже эта история про братика и сестренку, последних потомков древнего умирающего рода, живущих в старом замке вообще не похожа, ага?:

 

 

Говорю как человек, которому нравится этот рассказ, не похоже. Разве что брат и сестра тоже, но у По все более пугающее и менее тупо. Хотя название по ходу фильма нам вспоминалось, из-за брата, сестры, дома. Собственно, все) Атмосфера и интрига другие.

[Movie addict]

Говорю как человек, которому нравится этот рассказ, не похоже. Разве что брат и сестра тоже, но у По все более пугающее и менее тупо. Хотя название по ходу фильма нам вспоминалось, из-за брата, сестры, дома. Собственно, все) Атмосфера и интрига другие.

Так понятно, что другие, не напрямую (можно подумать, что на Бронте это прямо похоже) - речь о мотивах, стилизации, атмосфере - если бы Дель Торо хотел прямо экранизировать По, то он бы (возможно) мог это сделать, но он хотел явно чего-то другого - например, оммаж романтизму, готике и культуре-литературе-живописи 19 века.

[Jewel]

Так понятно, что другие, не напрямую (можно подумать, что на Бронте это прямо похоже) - речь о мотивах, стилизации, атмосфере - если бы Дель Торо хотел прямо экранизировать По, то он бы (возможно) мог это сделать, но он хотел явно чего-то другого - например, оммаж романтизму, готике и культуре-литературе-живописи 19 века.

 

Картинка у Гильермо очень красивая. Я его очень люблю вообще, но в плане сюжета пик не порадовал.

[Movie addict]

Картинка у Гильермо очень красивая. Я его очень люблю вообще, но в плане сюжета пик не порадовал.

Да мы помним, а все потому что дыра в крыше.

[Растяпа]

Просто разница в том, что хотят от похода в кино. Если отдохнуть полулежа в кресле, потягивая пивасик с чипсами/попкорном и не морочаться пониманием происходящего на экране, то это явно не зритель БП. Лично мне фильм понравился, я люблю такое кино, готический антураж и простенькие сценарии с драмой и не люблю кровь.

 

PS. Я не люблю Дали, а предпочитаю Брюллова, да Винчи, Делароша и вообще академизм в живописи, а сюрреализм не выношу, считая его мазней.

Но при этом я же не буду убеждать поклонников Дали в своей точке зрения.))

 

Я не пью пивасик и не ем попкорн, я достаточно в теме и литературы и кино, чтоб отличить хороший фильм от дерьма. Если мне суют пустышку в яркой обложке, то я не стану искать отсылок в ней к туевой хуче литературных и кинематографических первоисточников, только чтоб не показать всем, что сходио на гуано. Я так и говорю - идея сделать хорошее готическое кино была неплоха, но руки у сценаристов из одного места. И не надо сравнивать с Шели, Остин, По и прочим, не надо Шарпа сравнивать с Хитклифом, для этого у Шарпа кишка тонка. А то понеслась тут душа в рай, уже и аж в живописцов вдарились. Во всем фильме хороши только картинка и рука в штанах у Шарпа. А могло получиться ведь отлично. Но комплексы признать, что понравилось дерьмо такие комплексы.

Да мы помним, а все потому что дыра в крыше.

Нет, все потому что просчитывается с первых минут и идиотизм на каждом шагу, но выдается все с претензией на интрииииигггуууу.

[W.Axl_Rose]

Но я говорю о папином поведении в самой первой сцене их встречи - к нему приходит человек, о котором он еще нечего не знает, он с порога начинает читать ему абсолютно голимую тираду в стиле махровой айн рэнд. Типа "если ты такой умный, то с фигли такой бедный? Я этими мозолистыми руками копал, а чего добился ты? Да ты вообще лузер по ходу чувак".

Хотя даже ребенку понятно:

1) что какого черта у инженера-изобретателя должны быть руки землекопа? Он вроде как головой должен думать, не? Такой пещерный взгляд на мир, что человек интеллектуального труда не достоин уважения, у меня лично как-то симпатии не вызывает.

 

Ну, видимо особенности восприятия) Я как-то совершенно иначе воспринял этот эпизод. Просто как опытный предприниматель, папаша сходу почуял развод, но до определенного момента не мог понять в чем подвох. Он же потом в этом сам признается, уже с глазу на глаз. Не ручаюсь за достоверность цитаты, но вроде как: "в твоих глазах я увидел то, что не люблю в людях. Но долго не мог понять что именно". Ну и как показали дальнейшие события, оказался прав)

 

Хотя даже ребенку понятно:

1) что какого черта у инженера-изобретателя должны быть руки землекопа? Он вроде как головой должен думать, не? Такой пещерный взгляд на мир, что человек интеллектуального труда не достоин уважения, у меня лично как-то симпатии не вызывает.

 

Безусловно. Но за человека говорят его поступки. А в глазах прожженного капиталиста так и подавно. А Шарп много головой надумал?)

То что Шарп так бьется за свою машину и не стремается этим заниматься вообще по идее показывает в нем человека очень увлеченного и офигенно работящего. Но папа этого не оценил. "Ты иди и ручками покопай" - говорит. Офигеть просто.

 

Я думаю, папашу в большей степени насторожило, что уже четыре инвестора дали этому увлеченному и работящему отворот-поворот.)

 

3)Что бы не натворил Томас Шарп до и после, конкретно в этой сцене публичной порки аристократа самодовольным зажравшимся чмом омерзителен именно отец, как и его коллеги-нувориши. Не хочешь инвестировать в машину? Ну так и скажи нормально, типа "сорри, я не считаю это интересным для себя или экономически выгодным". Унижать то зачем? Сдается, что вся эта сцена, где выглядит неправым именно папа, вообще офигенно добавила баллов Шарпу в глазах Эдит.

 

Потому что папаша сразу просек, что Шарп на дочь зарится. Тут надо было не просто отказать, а именно, что не оставить ни единого шанса. Это уже та самая забота и подозрительность. Но оттого, что дочурка глупенькой оказалась, то действительно все пошло наперекосяк)

И да, я не считаю Шарпа злодеем - он просто продукт того мира, которым окружен. "Не мы такие, жизнь такая". )) Он же просто талантливый и творческий, а вырос в таком дурдоме, что любой бы потерял ориентиры, жизнь вне поместья "Crimson Peak", к которой он элементарно не приспособлен - это тоже тот еще дурдом. Но в то же время он добрый - такой естественной добротой, которую невозможно стереть даже всеми этими событиями (какой злодей - он ни пса не смог прикончить, ни абсолютно постороннего для него доктора, который бы спалил бы всю их контору и обеспечил бы ему вышку!)

 

То есть, то что он до этого уже четыре невесты на тот свет свел, тебя не смущает?)

[Movie addict]

Я не пью пивасик и не ем попкорн, я достаточно в теме и литературы и кино, чтоб отличить хороший фильм от дерьма. Если мне суют пустышку в яркой обложке, то я не стану искать отсылок в ней к туевой хуче литературных и кинематографических первоисточников, только чтоб не показать всем, что сходио на гуано. Я так и говорю - идея сделать хорошее готическое кино была неплоха, но руки у сценаристов из одного места. И не надо сравнивать с Шели, Остин, По и прочим, не надо Шарпа сравнивать с Хитклифом, для этого у Шарпа кишка тонка. А то понеслась тут душа в рай, уже и аж в живописцов вдарились. Во всем фильме хороши только картинка и рука в штанах у Шарпа. А могло получиться ведь отлично. Но комплексы признать, что понравилось дерьмо такие комплексы.

Нет, надо Федя, надо (с))). Автор открытым текстом говорит, что снимал стилизацию и вполне открыто делится источниками своего вдохновения, зритель вроде как имеет право это обсудить. Разумеется, никто не говорит, что это прямая экранизация - автор позаимствовал мотивы и сделал все так, как ему нравится.

И в живописцев вдарились совсем не мы. Дель Торо тут сам намедни запостил в своем твиттере "Подружку невесты" Милле, которая повлияла на образ Эдит:

 

Что касается "темной" Люсиль, то вон тоже полно образов - "Прозерпина" или "Астарта" Россетти (очень символичные образы, не так ли, камрады?)

(актриса Чистейн очень похожа вообще на россеттиевских героинь даже структурой лица, оказывается)

 

Я пока читаю из претензий к неумности кина только то, что "испортили Локи" и что не догадались заделать крышу, хехе

Нет, все потому что просчитывается с первых минут и идиотизм на каждом шагу, но выдается все с претензией на интрииииигггуууу.

А это и не детектив! Изменено 31.10.2015 09:36 пользователем Movie addict

[Джампер]

Ну так категорично объявлять, что фильм говно, попутно виня народ в том, что он не хочет этого признавать - не верно. Я вот искренне не считаю это говном, это хорошее кино, со своими плюсами и минусами, и всякие отсылки не суть важны. Красиво, атмосферно, местами глупо, да, но это не фатально. Не стоит вкусы всех по своему равнять.

 

Торо мог бы лучше, это вот разочаровывает таки. Но свою 7ку фильм заслужил.

[Movie addict]

Ну, видимо особенности восприятия) Я как-то совершенно иначе воспринял этот эпизод. Просто как опытный предприниматель, папаша сходу почуял развод, но до определенного момента не мог понять в чем подвох. Он же потом в этом сам признается, уже с глазу на глаз. Не ручаюсь за достоверность цитаты, но вроде как: "в твоих глазах я увидел то, что не люблю в людях. Но долго не мог понять что именно". Ну и как показали дальнейшие события, оказался прав)

Собственно, никакого развода изначально не было - проект машины был и глина была. На охмурение девиц и мокруху братик с сестричкой то пошли потому, что на машину никто денег не давал.

 

То, что человек пришел просить инвестировать в свой проект - это нормальная практика. Были бы у Шарпа деньги, то он бы дома сидел. Да, в конечном итоге, папа, оказался прав в этом своем "они мутные какие-то" (хотя и не так, как он думал), а давать деньги или не давать - это, естественно, его право, но вот глумится и унижать человека, который пришел к нему фактически с протянутой рукой он не имел права при любых раскладах. Это очень и очень некрасиво. Мало ли каких людей я не люблю, но вести то себя нужно прилично, не так ли?

Безусловно. Но за человека говорят его поступки. А в глазах прожженного капиталиста так и подавно. А Шарп много головой надумал?)

Конечно. Как минимум проект машины (и это рабочий проект!)

Я думаю, папашу в большей степени насторожило, что уже четыре инвестора дали этому увлеченному и работящему отворот-поворот.)

Да, конечно, это ж англосаксонская этика в полный рост - типа сильному помоги, слабого - запинай, обращай внимание и ставь только на того, кто уже словил успех (братик с сестрой собственно уловили ту же модель поведения - находить и запинывать тех, кто еще слабее них).

 

И еще раз - вопрос не в том почему он денег не дал (это его деньги и его право), а в том, что он с позиции сильного унижал Томаса и устроил всю эту безобразную сцену публичной порки на ровном месте и ни за что.

Потому что папаша сразу просек, что Шарп на дочь зарится. Тут надо было не просто отказать, а именно, что не оставить ни единого шанса. Это уже та самая забота и подозрительность. Но оттого, что дочурка глупенькой оказалась, то действительно все пошло наперекосяк)

На момент этой сцены он еще не мог нечего такого просечь. Они встречаются впервые, когда отец даже не знает, что Шарп и Эдит знакомы (они и не знакомы почти - просто встретились в вестибюле и отец не мог об этом знать). Более того - отец был просто ошарашен, когда его дочь пришла с Шарпом позже на бал. Когда Эдит в библиотеке слышит про еще незнакомого ей Шарпа с титулом "баронет", она тут же исправляет это на "паразит" - вероятно такие же взгляды она высказывала неоднократно и дома, потому отец никак не мог предположить, что Эдит может на такое повестись вообще.

А если папа и предполагал что-то подобное, то эта сцена, где Шарп такой весь бедненький, нищастненький и отверженный, типа "и пошли они солнцем палимы" могла только поспособствовать симпатии Эдит, а не наоборот.

То есть, то что он до этого уже четыре невесты на тот свет свел, тебя не смущает?)

Так он их и не убивал. Их сестра убивала. Что касается его соучастия в их участи, то человек - существо социальное, он рождается чистым листом на котором можно написать все что угодно, все его убеждения и нормы поведения по сути наносные (были прецеденты воспитания человека вне социума, так он так чистым листом и оставался). Как-то сложно обвинять в аморальности человека, который воспитывался в изолированном племени каннибалов в том, что он типа каннибал и не знает, что по другому можно и нужно. Воспитание Томаса Шарпа в "Багровом пике" более-менее понятно - очень деспотичная семья, где все с другом выясняли отношения с позиции силы, сестра-психопатка, которая его и воспитывала, внушала, что машину необходимо построить, что Томасу нужно реализовать его талант и спасать имение от упадка и любила его не сестринской любовью (инициатором инцеста была тоже она) - его изначально поместили в модель просто за гранью добра и зла. То, что несмотря на это все, он категорически не способен убить ни одно живое существо, по-моему говорит о нем хорошо.

[EMoushen]

Нет, все потому что просчитывается с первых минут и идиотизм на каждом шагу, но выдается все с претензией на интрииииигггуууу.

В том то и дело, что нет в фильме никакой претензии на интригу. Режиссер сразу акцентирует внимание на чашке с чаем и том, что он горчит. Или вы считаете, что произношение этого вслух должно было стать откровением для зрителей? Для Эдит, конечно, это таковым и было. Она не знала, что отец был убит, в отличии от зрителя. Не слышала перешептываний Тома и Люсиль по углам. Дель Торо просто последовательно рассказывает интересную историю, давая понять, что Эдит ждет та еще передряга, попутно вызывая эмпатию и заставляя зрителя сопереживать героям, даже злодеям.

Твисты и закрученность сюжета, когда в последние минуты все встает с ног на голову штука забавная, но не везде нужная и обязательная.

[Rote]

Из всех героев я только собаке сопереживала.

И не думаю, что я одна.

Так что не надо про виртуозную работу с героями и их образами, пожалуйста.

[EMoushen]

Из всех героев я только собаке сопереживала.

И не думаю, что я одна.

Так что не надо про виртуозную работу с героями и их образами, пожалуйста.

 

А я переживал за всех (за собаку - только в сцене с шариком). И тоже думаю, что я не один)

[Movie addict]

Да, кстати (это в продолжение мысли из предыдущего поста) - изначально, Шарп заинтересовался романом Эдит про призраков вполне бескорыстно и на самом деле (откуда ему знать тогда кто она такая - может секретарша или сотрудница) - он вначале начал читать роман, а уже в разговоре с Эдит выяснил, что она его автор и дочь босса.

Это важно - Шарп ведь сам НЕ видит призраков, как и его сестра (хотя у них в доме их целый вагон), но верит в них и интересуется. Призраки могли бы приходить чтобы мучить, к убийце, который может раскаяться или мучится (но Шарп не может раскаяться по причинам о которых я уже говорила - ему не в чем каяться, он живет за границами морали и эта модель поведения ему навязана), или к человеку, который может прислушаться, чтобы предостеречь (как они приходят к Эдит), тем не менее, эта тема, что все отобранные жизни не ушли в песок (вернее в глину) и все содеянное навсегда остается с ними, Шарпа явно волнует и постоянно живет в его сознании. Это на ответ на вопрос почему его заинтересовала Эдит и почему он не может убивать - типа рудиментов совести.

 

ЗЫ Интересно, что офтальмолог тоже верит в призраков и помешан на них, но тоже не способен их увидеть (таковой вот парадокс - типа офтальмолог, а "незрячий"). Гильермо, как мистик, вообще похоже с большим скепсисом к научно-техническому прогрессу.

[alonso-94]

на этой планете живет все меньше людей, которые предпочтут Эдгара По, Эмили Бронте или Гофмана Стивену Кингу

(ну например) Это точно .

[LiAngel]

Но комплексы признать, что понравилось дерьмо такие комплексы.

 

Нет, все потому что просчитывается с первых минут и идиотизм на каждом шагу, но выдается все с претензией на интрииииигггуууу.

 

Я искренне считаю, что это не дерьмо, поэтому в этом плане комплексов у меня нет.)))

 

Я лично не заметила особых претензий на интригу - с самых первых кадров дель Торо дал понять, что никаких хэппи-ендов и душераздирающих ужастиков с детективными элементами не предвидится... все мои ожидания оправдались практически на 99%.

Я была бы разочарована, если бы в итоге получился какой-нибудь детективно-кровавый мистический хорор с претензией на оригинальность. Поэтому я еще раз удовольствием посмотрю его на ди-ви-ди.)))

[Strannica813]

Ну так категорично объявлять, что фильм говно, попутно виня народ в том, что он не хочет этого признавать - не верно. Я вот искренне не считаю это говном, это хорошее кино, со своими плюсами и минусами, и всякие отсылки не суть важны. Красиво, атмосферно, местами глупо, да, но это не фатально. Не стоит вкусы всех по своему равнять.

 

Торо мог бы лучше, это вот разочаровывает таки. Но свою 7ку фильм заслужил.

Можно даже заранее предугадать типаж человека, который скажет, что этот фильм "говно". Ну разные у всех вкусы, но нет же люди заходят в эту тему и начинают поливать грязью. Это ведь искусство, здесь однозначности быть не может.

[EMoushen]

Шикарные титры, которые в кинотеатре посмотреть не удалось из-за вредных людей, включивших свет

http://www.artofthetitle.com/title/crimson-peak/

[MysteryMan]

Ну так категорично объявлять, что фильм говно, попутно виня народ в том, что он не хочет этого признавать - не верно. Я вот искренне не считаю это говном, это хорошее кино, со своими плюсами и минусами, и всякие отсылки не суть важны. Красиво, атмосферно, местами глупо, да, но это не фатально. Не стоит вкусы всех по своему равнять.

 

Все так, у фильма плюсы (визуал, арт) и минусы (сценарий, драматургия) как на ладони. Об чем тут спорить - не знаю.

[телескоп]

(актриса Чистейн очень похожа вообще на россеттиевских героинь даже структурой лица, оказывается)

Точно, и ещё у меня с ними всегда ассоциируется английская актриса Кира Найтли вместе с челюстью, которая только плюс образу. Сорри за офф.

[Джампер]

Можно даже заранее предугадать типаж человека, который скажет, что этот фильм "говно". Ну разные у всех вкусы, но нет же люди заходят в эту тему и начинают поливать грязью. Это ведь искусство, здесь однозначности быть не может.

 

Поливать - пожалуйста, но зачем так уверенно заявлять, мол фильм однозначное говно, а другие типа не понимают или боятся это признать?

[LiAngel]

Шикарные титры, которые в кинотеатре посмотреть не удалось из-за вредных людей, включивших свет

http://www.artofthetitle.com/title/crimson-peak/

Вкупе с саундом что-то такое просто пробирающее.)

 

Поливать - пожалуйста, но зачем так уверенно заявлять, мол фильм однозначное говно, а другие типа не понимают или боятся это признать?

Встречаются такие люди, которые считают, что их мнение - единственно правильное, а все кто с ними не согласен - глупые люди с кучей комплексов, которые не позволяют увидеть им существующую истину.

 

А может просто банальное хейтерство.

[Растяпа]

Нет, надо Федя, надо (с))). Автор открытым текстом говорит, что снимал стилизацию и вполне открыто делится источниками своего вдохновения, зритель вроде как имеет право это обсудить. Разумеется, никто не говорит, что это прямая экранизация - автор позаимствовал мотивы и сделал все так, как ему нравится.

И в живописцев вдарились совсем не мы. Дель Торо тут сам намедни запостил в своем твиттере "Подружку невесты" Милле, которая повлияла на образ Эдит:

 

Что касается "темной" Люсиль, то вон тоже полно образов - "Прозерпина" или "Астарта" Россетти (очень символичные образы, не так ли, камрады?)

(актриса Чистейн очень похожа вообще на россеттиевских героинь даже структурой лица, оказывается)

 

Я пока читаю из претензий к неумности кина только то, что "испортили Локи" и что не догадались заделать крышу, хехе

А это и не детектив!

тут разбирали фильм прям по эпизодам, ктож тебе виноват, что Прозерпина тебе затмила все посты и ты тока дыру запомнила.

Слава богу, что не позиционировали, как детектив, а то ваще кранты. Однако не приминули упомянуть Конан Дойля, святой Анубис.

 

Ну так категорично объявлять, что фильм говно, попутно виня народ в том, что он не хочет этого признавать - не верно. Я вот искренне не считаю это говном, это хорошее кино, со своими плюсами и минусами, и всякие отсылки не суть важны. Красиво, атмосферно, местами глупо, да, но это не фатально. Не стоит вкусы всех по своему равнять.

 

Торо мог бы лучше, это вот разочаровывает таки. Но свою 7ку фильм заслужил.

Джампер, знаешь что мне напоминают все эти стоны и вскрики про красивость картинки и атмосферность кина? ГиП 2005, от такое же говно. Открытка да, внутри пустота.

 

В том то и дело, что нет в фильме никакой претензии на интригу. Режиссер сразу акцентирует внимание на чашке с чаем и том, что он горчит. Или вы считаете, что произношение этого вслух должно было стать откровением для зрителей? Для Эдит, конечно, это таковым и было. Она не знала, что отец был убит, в отличии от зрителя. Не слышала перешептываний Тома и Люсиль по углам. Дель Торо просто последовательно рассказывает интересную историю, давая понять, что Эдит ждет та еще передряга, попутно вызывая эмпатию и заставляя зрителя сопереживать героям, даже злодеям.

Твисты и закрученность сюжета, когда в последние минуты все встает с ног на голову штука забавная, но не везде нужная и обязательная.

Да что вы? Внимательнее смотреть кино надо, а не картинками восхищаться. Задолго до чайка был частный дюдюктив, был папа встретивший раковину, была дурища дочь с криком нет, не трогайте папу и тд итп. Интрига нагнеталась с самого начала. Но козе было понятно с самого начала все. И подкат Шарпа к бабцу с романом не больше, чем тренировка его опупенности, что в нем усиленно взращивала сестрица. Так что не обмираем от мотыльков, а фильм внимательно глядим

 

Я искренне считаю, что это не дерьмо, поэтому в этом плане комплексов у меня нет.)))

 

Я лично не заметила особых претензий на интригу - с самых первых кадров дель Торо дал понять, что никаких хэппи-ендов и душераздирающих ужастиков с детективными элементами не предвидится... все мои ожидания оправдались практически на 99%.

Я была бы разочарована, если бы в итоге получился какой-нибудь детективно-кровавый мистический хорор с претензией на оригинальность. Поэтому я еще раз удовольствием посмотрю его на ди-ви-ди.)))

 

Та хоть 40 раз. Я считаю это лубком и не более.

[Джампер]

Джампер, знаешь что мне напоминают все эти стоны и вскрики про красивость картинки и атмосферность кина? ГиП 2005, от такое же говно. Открытка да, внутри пустота.

ГиП не видел. Здесь же сюжет простой, да, но все не так плохо, на мой взгляд.

Каких то глубин нету, но, по моему, и с таким вот сюжетом кино вполне хорошим получилось. Атмосфера и картинка тащат, да. Так уж вышло.

Изменено 31.10.2015 13:41 пользователем Джампер

[EMoushen]

Да что вы? Внимательнее смотреть кино надо, а не картинками восхищаться. Задолго до чайка был частный дюдюктив, был папа встретивший раковину, была дурища дочь с криком нет, не трогайте папу и тд итп. Интрига нагнеталась с самого начала. Но козе было понятно с самого начала все. И подкат Шарпа к бабцу с романом не больше, чем тренировка его опупенности, что в нем усиленно взращивала сестрица. Так что не обмираем от мотыльков, а фильм внимательно глядим

.

Я только не понимаю как это все противоречит моим словам

Да, с самого начала режиссер прямо говорит, что Эдит будет худо. И опасность исходит от Шарпов. Интрига была в том - насколько худо, и как героиня из этого выберется. А вот если бы все повествование шло от лица Эдит, все диалоги Люсиль и Тома оставили за кадром, зрителя пугали призраками, а потом в последние минуты открыли правду про злые умыслы Шарпов - тогда можно было говорить про предсказуемость.

 

Если бы фильм стал очередным штампом про одержимость Люсиль призраком своей матери с обязательным сеансом экзорцизма или культ слуг демонического дома, который каждый год требует человеческое жертвоприношение - вот тогда это был бы сценарный провал.

[Растяпа]

ГиП не видел. Здесь же сюжет простой, да, но все не так плохо, на мой взгляд.

На мой всё плохо. Не люблю, когда агрессивно пиарят идиотищм, а то что можно было избежать идиотизма на раз это к гадалке не ходи. А раз не потоудились этого сделать, то сорьте. Всё плохо.

Я только не понимаю как это все противоречит моим словам

Да, с самого начала режиссер прямо говорит, что Эдит будет худо. И опасность исходит от Шарпов. Интрига была в том - насколько худо, и как героиня из этого выберется. А вот если бы все повествование шло от лица Эдит, все диалоги Люсиль и Тома оставили за кадром, зрителя пугали призраками, а потом в последние минуты открыли правду про злые умыслы Шарпов - тогда можно было говорить про предсказуемость.

 

Если бы фильм стал очередным штампом про одержимость Люсиль призраком своей матери с обязательным сеансом экзорцизма или культ слуг демонического дома, который каждый год требует человеческое жертвоприношение - вот тогда это был бы сценарный провал.

С момента, когда маленькой девчужке явился призрак мамо, стало понятно, что нас ждёт фильм из серии "Бу!". Меня это сразу покоробило, так как я как то вышла из детсадовского возраста, да и на дворе 2015. А не 1975. Ну думаю хреново, ну ладно. Актеры вроде хорошие, картинка яркая, атмосыера вроде как есть, костюмы красивые, посмотрю. Но када Томас подошел вертлявой прыгающей походкой и с места в карьер стал строить отношения с какой то мышью (кстати, уверена, что они с сеструхой точно знали как выглядит дочь богача и он шёл чотко соблазнять), я поняла - кранты фильму. А плтом начались все эти тупые подкаты мастера пикапа сэра Шарпа, которые ничего кроме рукалицо не вызывали, вся эта тупость, которая щедро прикрывалась отсылками к английской литературе, и Шели и Остин и По и Дойль, ну то есть зрителей совсем уж за имбицилов принимают, считая, что самим им ни в жисть не сложить 2 и 2, то я почувствовала себя оскорбленной. А потом пошли аллегории, метафоры, аллюзии, охоспаде, винегрет и то меньше ингридиентов содержит. Не, у режа свои кинки, нивапрос. Вопрос я причем?