Утомленные солнцем 2: Предстояние

[ботаник]

Ну-с, кто что скажет насчёт сериала?

Хотя я начало первой серии посмотрел, на дальнейшее не хватило: такое пересматривать неохота. Да и "Дни Турбиных" явно лучше - на них и переключился.

 

Как только

Панин описался

сразу переключился. Невозможно смотреть.

[Sasa715]

Даже не хочу ничего читать.

Я так рыдала только на "Торпедоносцах" и " А зори здесь тихие"

Так никто еще войну не показывал.

[Осипов Николай]

Насчет сериала, на раз меня вполне хватит Это ж для меня первый просмотр сего творения... Зря я что-ли так стойко держался, не в кинотеатре, не на ДВД не посмотрел...

[rog]

И я не смотрела и не пыталась.

Но коли прям с доставкой к дивану... Попробовала.

 

Редкостная, и редкостно дорогостоящая пошлость.

Хорошо проплаченная игра в войнушку для Михалкова и его приближенных - масса народу потратила далеко не год на такое дерьмо. Впрочем, здорово не задаром. Надо полагать, лучшего все равно не предвиделось, и шедевры не прошли мимо них.

[Bruce Wayne]

За эпизод с "Покажи сиськи" Михалкова уже надо расстрелять !!

[Гвалиор]

За эпизод с "Покажи сиськи" Михалкова уже надо расстрелять !!

 

Плохо их показал?

[Bruce Wayne]

ХУЖЕ, он их вообще не показал)

[Zaapwergyn]

Ужасный фильм имхо!:(

[александер]

Блин, такая херота!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Гвалиор]

Ужасный фильм имхо!:(

 

Блин, такая херота!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Обоснуйте

[александер]

Дружище, посмотри сам, мне что то прямо лень обосновывать

[Гвалиор]

Дружище, посмотри сам, мне что то прямо лень обосновывать

 

Я смотрел и даже обосновал. Просто любой, кхм, человек может сказать: плохой фильм! А вот чтобы сказать, почему - уже не все могут-с.

[Severus]

А вот чтобы сказать, почему - уже не все могут-с.

 

А что говорить, разве не очевидно? Из неплохой части 1 сделать убожество заради конъюнктуры и ура-патриотизма - это разве не есть не просто плохо, а ужасно?

[the stainless steel rat]

Пара слов по поводу Предстояния в виде сериала, т.к. киноверсию не видел. Даже после обильного поливания грязью данного творения была надежда на лучшее, но она не оправдалась. Если линия с Котовым ещё более-менее вменяема, то как только в кадре появляется его дочь, сразу начинается маразм. Сжигания людей в сараях, полные идиоты на лодках и т.д. Какие-то толстые намёки на трусость простого народа. К чему всё это, Никита? Твою же мать. Момент с миной просто убил. Ты б её ещё трахнула напоследок. Одни и те же флэшбэки с лодкой тоже начинают доставать после третьего повтора, а их штук 10, никак не меньше. Далее. С каких это пор у нас разрешили в 9 часов вечера на общедоступном канале, сразу после детской передачи, так обильно поливать матом в кадре. Я конечно понимаю, что война и всё такое, но что-то в советских картинах подобного не было. Здесь же сплошные мудаки, херы и это не самое крепкое из услышанного. Вывод такой, местами вполне смотрибельно, но общее впечатление в минусе. 70% материала место на помойке. Похоже Михалков, как и наши нынешние правители, живут в ином измерении, а люди для них лишь куча мусора.

[ботаник]

Я смотрел и даже обосновал. Просто любой, кхм, человек может сказать: плохой фильм! А вот чтобы сказать, почему - уже не все могут-с.

 

Для меня неприятна халтурная игра актёров. Этого-''за глаза''!

[XXXL]

Офигительный фильм! Фильм Великого Мужика о Великой Мужицкой Войне

[дедков]

Если линия с Котовым ещё более-менее вменяема,

К слову-даже чуть коньюктурная "Московская сага" с темой "возвратился репрессированный генерал домой" смотрится по настоящему правдиво.

[дружок-рар]

Так. Попытка номер два. Теряю 90 плюсов. Не понимаю, кто плюсовал тот бред, что был выставлен мною в прошлый раз!

Вот так лучше:

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/835962/comment/1445969/

 

Такой народ войну не мог победить

 

Вот, честно говоря, не знаю, на что рассчитывал Никита Михалков, снимая эту картину. Возможно, он просто старался вызвать дискуссию. Может быть, он хотел преподнести зрителю свою «правду». Но что у него на самом деле получилось? Не сатира, не злое кино о несчастных людях на войне, не комедия даже (хотя на комедию похоже местами намного больше, чем на страшную драму). Получилось вообще не пойми что. Местами это действительно кажется серьезным и глубоким фильмом, но большая часть экранного времени заставляет либо скучать и засыпать, либо тихо посмеиваться. Может, это чудо кинематографа не стоит расценивать больше, чем просто антисталинскую агитку?..

 

Судите сами.

 

1. Сталина — носом в торт. Сталин — матерится, пугает своими матерными речами. Сталин — жестокий тиран, которого все боятся. Может, он таким и был, а может, он таким и не был. Но мне не верится, что с таким Сталиным народ мог победить в войне. Нет, мне больше нравится Сталин из «Освобождения». Не в плане актерской игры — Суханов в роль хорошо вписывается — а в планах сути.

 

2. Нам показывают, как дети со страстью в глазах отрекаются от своих родителей. Типа «так быть не должно» и они не должны быть больше чем «биологическими детьми» предателей. Стоп. Их родители не были предателями? Ну так в фильме «Завтра была война» нам это объяснили в сто раз понятнее и эмоциональнее. А тут что? Тут резкий контраст. Вспоминаю эмоции, которые показывала актриса Юлия Тархова в упомянутой картине — ей веришь. А вот Надежде Михалковой — нет. Ее крики «не хочу отказываться от своего па-а-апы!!!» никаких эмоций не вызывают.

 

3. Солдаты у нас, оказывается, были туповатые. Курсанты у нас были еще тупее — не могли отличить советский танк от немецкого.

 

4. Медсестры обнажали перед умирающим свою грудь.

 

И так далее, и тому подобное. Может ли такой народ выиграть войну? Я в это не верю. А потом Михалков начинает нам доказывать, что это «Спасти рядового Райана» искажает правду о войне (хотя там ничего анти-российского нет ровным счетом, разве что логичное отсутствие советских войск во Франции). Да нет-с. Помню «Освобождение», помню «Судьбу человека»… Вот там народ побеждает в войне. Там изображен народ, который просто не может не победить! И этому я верю.

 

Актеры, актеры… Многие тут хвалят актерскую игру Никиты Михалкова. А по-моему, непрерывный и раздражающий на протяжении всего фильма однообразный скулеж — это не хорошая игра, а полный провал. Я знаю, что и игра Надежды Михалковой пришлась многим по вкусу, но меня раздражает и ее мимика, и ее интонации. Олег Меньшиков произвел гораздо более приятное впечатление. Тут многие говорят, что кино «про Михалкова». В чем-то они правы. Только вот у героя Меньшикова с Михалковым общего намного больше, чем у Котова. Причем еще с первого фильма. Пожалуй, именно Арсентьев, а вовсе не Котов, является alter ego Михалкова. Что будет не в похвалу ему сказано, увы… Дмитрий Дюжев — невыразителен и сух. Валерий Золотухин — противный и не вызывающий сожаления. Как ни странно, нравится Марина Шукшина. Но самая сильная роль все же у Евгения Миронова. Вот от финальной сцены с ним действительно идет подобие мороза по коже. Михалкову тут удалось изобразить ужас войны. Но винит он во всех бедах Сталина и никого больше…

 

Но все актеры сыграли просто великолепно и гениально, если их задача была изобразить общество, в котором люди являются быдлом. Все актеры сыграли безукоризненно, если их задача состояло в том, чтобы зритель смотрел на общество, которое обречено, и никто кроме американцев да, может быть, православной церкви, ему не поможет… Если у них была такая задача, то все абсолютно с ней справились невероятно, так сильно, как не справляется никто.

 

Но я против такой идеологии. И я не верю, что такая страна могла победить в войне. Народ, победивший фашизм — не такой, вы не обманете нас, Никита Михалков!

[Плойка]

Вот, честно говоря, не знаю, на что рассчитывал Никита Михалков, снимая эту картину. Возможно, он просто старался вызвать дискуссию. Может быть, он хотел преподнести зрителю свою «правду».

Ему не нужна дискуссия и правда. И он смело с вызовом это говорит, говорит, что ему плевать на мнение зрителей и народа .... мол, не вышли они умом и сообразительностью, чтоб понять этот шедевр. Это как Незнайка дудел в трубу неумеючи, а всем говорил, что они еще не доросли до такой музыки.

Ему нужен обсер.

Рассчитывал он на иностранные лавры. Хотел понравиться зарубежом ( врочем как всегда)и конечно они его скорей всего похвалят, это же надо, сами себя так мордой в грязь окунули.

Но самое мерзкое, что он при всем при этом выставляет себя патриотом Родины.

Так и хочется сказать как в фильме : " как же ты такой получился ... папа вроде такой хороший , про гимн и дядю Степу сочинял ...."

[дедков]

[ATTACH][/ATTACH]

:lol:

[kostyanet]

Господа, а вы случаем в экран из револьвера не стреляете когда видите там фашиста? А, револьверов не выдают. Ну, попкорном можно закидать, и колой.

 

С какого перепуга вы решили что во-первых фильм должен быть историчен и архетипичен, и во-вторых, что создатели его вам что-то должны?

 

Дружок-рар, так войну победил не народ, а начальство. Народ был лишь орудием. К тому времени когда началась война Сталин практически восстановил прежние царские отношения в обществе. Конечно пропаганда требовала самопожертвования и подвига, и все это было, но доходило и до маразма. Например отряд или боец сдается в плен, а когда его берут и ведут достает из-за пазухи гранату и на тебе фашисты: ба-бах. Несколько таких "подвигов" и в плен брать не станут. На месте будут добивать, сжигать, уничтожать под корень. И это большая помощь красной армии - ей легче бороться с дезертирами.

 

Зачем Мих показывает все эти столь непривычные нам вещи. Потому что 1) он хотел потроллить истеблишмент и у него это получилось; 2) он хотел получить Оскара и внедрил в фильм целую корзину клюквы - экзотики для американского зрителя. Нам-то от нее только смешно, а по замыслу Мих американцу должно было понравиться и запомниться. Потому что ему ж не объяснишь какой ОН был товарищ Сталин. Что нельзя было его мордой в торт, это глупо и нелепо. Но американцы гордятся тем, что у них не было тиранов и презирают тиранов. И вот Мих потакает.

 

Ну элементарно же.

 

Ну вот, а поскольку М слабо знает реальную Америку, то и снимал он для нее относительно мифов об Америке.

 

Если бы половину фильма не было смешно, можно было бы сказать - блокбастер.

[kostyanet]

[ATTACH][/ATTACH]

:lol:

 

По выражению лица на постере очевиден запор, а не недержание.

[дружок-рар]

Дружок-рар, так войну победил не народ, а начальство. Народ был лишь орудием. К тому времени когда началась война Сталин практически восстановил прежние царские отношения в обществе. Конечно пропаганда требовала самопожертвования и подвига, и все это было, но доходило и до маразма. Например отряд или боец сдается в плен, а когда его берут и ведут достает из-за пазухи гранату и на тебе фашисты: ба-бах. Несколько таких "подвигов" и в плен брать не станут. На месте будут добивать, сжигать, уничтожать под корень. И это большая помощь красной армии - ей легче бороться с дезертирами.

 

Нифига начальство ее не победило, начальство гнало людей почем зря в бой, все к праздникам хотели победы сделать. Победил в войне именно народ, который действительно хотел победить, несмотря ни на какие желания власти. Победил, потому что стыдно было после всего прошедшего ранее проиграть. Победил потому, что хотел, чтобы все были счастливы. Так вот, ТАКОЙ народ, который изобразил Михалков, не то что войну бы не победил - он в два счета плюнул бы и на пропаганду, и толпой бы перешел на сторону Гитлера.

 

Кино совершенно мракобесное во всех смыслах. Войну победил народ, который изображен в "Летят журавли", "Судьбе человеке", "Завтра была война"... Этот народ победил войну, а не тот, который в разгар войны свадьбу у туалета устраивает!

[Танцор34]

Господа, а вы случаем в экран из револьвера не стреляете когда видите там фашиста? А, револьверов не выдают. Ну, попкорном можно закидать, и колой.

 

С какого перепуга вы решили что во-первых фильм должен быть историчен и архетипичен, и во-вторых, что создатели его вам что-то должны?

 

Дружок-рар, так войну победил не народ, а начальство. Народ был лишь орудием. К тому времени когда началась война Сталин практически восстановил прежние царские отношения в обществе. Конечно пропаганда требовала самопожертвования и подвига, и все это было, но доходило и до маразма. Например отряд или боец сдается в плен, а когда его берут и ведут достает из-за пазухи гранату и на тебе фашисты: ба-бах. Несколько таких "подвигов" и в плен брать не станут. На месте будут добивать, сжигать, уничтожать под корень. И это большая помощь красной армии - ей легче бороться с дезертирами.

 

Зачем Мих показывает все эти столь непривычные нам вещи. Потому что 1) он хотел потроллить истеблишмент и у него это получилось; 2) он хотел получить Оскара и внедрил в фильм целую корзину клюквы - экзотики для американского зрителя. Нам-то от нее только смешно, а по замыслу Мих американцу должно было понравиться и запомниться. Потому что ему ж не объяснишь какой ОН был товарищ Сталин. Что нельзя было его мордой в торт, это глупо и нелепо. Но американцы гордятся тем, что у них не было тиранов и презирают тиранов. И вот Мих потакает.

 

Ну элементарно же.

 

Ну вот, а поскольку М слабо знает реальную Америку, то и снимал он для нее относительно мифов об Америке.

 

Если бы половину фильма не было смешно, можно было бы сказать - блокбастер.

Эти ваши слова полезно сравнить с тем что вы писали в своих первых сообщениях.

[Виктор Сорокин]

Кино совершенно мракобесное во всех смыслах. Войну победил народ, который изображен в "Летят журавли", "Судьбе человеке", "Завтра была война"... Этот народ победил войну, а не тот, который в разгар войны свадьбу у туалета устраивает!

 

...а также в "В бой идут одни старики", "Живые и мертвые", Аты-баты, шли солдаты"... и во многих (а их очень много) фильмах. Хороших и не очень (и даже плохих - всяко бывало) - но создатели которых действительно хотели показать ту войну. И людей на той войне.

 

Только зря вы - насчёт свадьбы. И свадьбы устраивали... и даже - в самой "антисанитарной" обстановке. Ибо - продолжали жить. Невзирая на войну - и назло войне.

 

Только НСМ этого не понять. Упившемуся до маразма своим величием (и везением ... которое он, конечно, объясняет своим величием)...