Высотка (High-Rise)

[телескоп]

А что по вашему искусство?

искусство - отражение, а не пропаганда и не проповедь.

[ToraMira]

искусство - отражение, а не пропаганда и не проповедь.

Отражение, так Высотка не отражение. Показать все общество гнилым? Какое же это отражение. Вы увидели там себя?

[телескоп]

Отражение, так Высотка не отражение. Показать все общество гнилым? Какое же это отражение. Вы увидели там себя?

ох, блин, такой прием "увидели там себя". да, увидел раумеется, и себя, и вас.

Высотка не отражение

это в вас пристрастия говорят. отражение не в кайф, надо осудить.

а вот режиссер беспристрастен. как и центральный герой фильма.

[ToraMira]

видите, это в вас пристрастия говорят. отражение не в кайф.

а вот режиссер беспристрастен. как и центральный герой фильма.

Так вы согласны с моей позицией, что гг не был конченым, как все остальные?

[телескоп]

Так вы согласны с моей позицией, что гг не был конченым, как все остальные?

он не конченый, ему на них плевать.

 

в частности, я его держу за силу природы прям, языческая тема, никакой морали-нравственности, бесстрастность. в прежних фильмах Уитли такое было:

[ToraMira]

он не конченый, ему на них плевать просто.

частности: я его держу за силу природы прям, языческая тема, никакой морали-нравственности, бесстрастный. в прежних фильмах Уитли такое было:

Слушайте, неужели вы не видите разницы между словами "беспристрасный" и "на всех плевать" ? Почему вы их одновременно употребляете к одному и тому же персонажу

[телескоп]

Слушайте, неужели вы не видите разницы между словами "беспристрасный" и "на всех плевать" ? Почему вы их одновременно употребляете к одному и тому же персонажу

ему действительно плевать на всех этих - бедных, богатых, на детей, собак, на Архитектора; чувак просто спокойно ест красивую собаку Архитектора, красит стены в серый (цвет неба) и вскрывает человеческую голову, а другие там падают в обморок, причем вообще неважно от чего - от чувств или потому что у них рак.

[ToraMira]

ему действительно плевать на всех этих - бедных, богатых, на детей, собак, на Архитектора; чувак просто спокойно ест красивую собаку Архитектора и вскрывает человеческую голову, а другие там падают в обморок, вообще неважно от чего - от чувств или потому что у них рак.

Вы увиливаете от прямого ответа. Наверное хотите угодить всем. Ну ладно. Просто при "вскрытии головы", многие не могут этого выдержать и бросаются с высоток.

[телескоп]

Вы увиливаете от прямого ответа. Наверное хотите угодить всем. Ну ладно. Просто при вскрытии головы, многие не могут этого выдержать и бросаются с высоток.

не увиливаю (мне тогда проще прекратить отвечать вообще), а отвечаю больше чем принято в так наз "прямых ответах".

с высотки чувак бросился не от вида головы, а от диагноза в прямом и переносном - от которого нет смысла дальше торчать в этой высотке.

 

Наверное хотите угодить всем. Ну ладно.

кому - всем? вообще плевать на них.

[anvyder]

Кстати, а зачем в конце вставили речь сами-знаете-какой леди? Чо хотели этим сказать-то?

[телескоп]

Кстати, а зачем в конце вставили речь сами-знаете-какой леди? Чо хотели этим сказать-то?

глянь на эту сцену. речь тэтчер о свободе и капитале в руках людей не подчиняющихся государству и невозможности политической свободы при капитализме государственном - по самопальному радиоприемнику, сидя на крыше высотки, слушает мальчик-будущий гражданин с курительной трубкой из которой выдувает большие мыльные пузыри.

этим я у тебя и интересовался чуть раньше: профанация чего? если не кинематографических художественных идей использованных в фильме (кубрик, рассел, трюффо и проч.), то наверно профанация идей политических, т.е. несостоятельность фильма как политической аллегории как минимум последних сорока британских лет? речь известной леди - это кстати, единственное, что мне в фильме не понравилось, слишком в лоб, "телеграмма в зал", но она по теме. сорян за длинную цитату:

Правление Маргарет Тэтчер и последовавших за нею кабинетов, вне зависимости от их партийной принадлежности, глубочайшим образом изменило Британию. Из индустриальной страны с мощным рабочим классом и разветвленной системой социального обеспечения Соединенное Королевство превратилось в испытательный полигон для самых крайних неолиберальных идей. Почти 80 процентов экономики страны составляет так называемая “сервисная экономика”, а основой ее стал лондонский Сити – мощнейший международный финансовый центр. Тэтчер открыла возможности – и в Сити потекли деньги со всего мира, ведь о происхождении этих денег здесь никто не спрашивает. Финансовый бум привел к “пузырю недвижимости”, но в остальных областях человеческой деятельности дела в Британии обстояли не столь успешно, если не сказать скверно.

 

Переориентация экономическая привела к слому социальной структуры и, что не менее важно, к деградации системы общественных ценностей. Возникла глубочайшая пропасть между богатыми и бедными, подобная той, что была в первой половине позапрошлого века. В результате в британском обществе, традиционно устойчивом и тонко и сложно устроенном, началось отмирание горизонтальных социальных связей, многие группы населения – и даже социальные классы – как бы “окуклились”, потеряв контакт с другими, а значит, и представления о реальности.

 

Тэтчер хотела превратить Британию в еще одну Америку, но под Америкой она имела в виду прежде всего совершенно безграничный культ денег и социальный эгоизм, не понимая, что этими чертами Америка далеко не исчерпывается. Перенос и внедрение этих наивных представлений в британскую жизнь оставил серьезный отпечаток на местном обществе.

это одна из причин того что

в течение 24 часов большая страна оказалась на грани распада, без правительства, без нормально функционирующих главных политических партий, без сколько-нибудь понятного будущего в отношениях к Европейскому Союзу (и ко всему миру), сами обстоятельства мгновенных финансовых потерь, превращения Британии в своего рода европейского изгоя – столь стремительный обвал всей системы, которая еще несколько дней назад казалась устойчивой и даже незыблемой, стал возможным исключительно из-за особого устройства британского государства и общества. (с)

даже если автор статьи и режиссер Уитли вдруг ошибаются в оценке британских процессов, причин и следствий, мож они в этом профаны, я-то хз, но вообще, реж для того чтоб показать целиком всю эту вечную историю уже вне времени (АBBА уже перепета Portishead), выбрал единственно удачную интонацию - полной отстраненности и неприятия любой из возможных сторон в конфликте, т.е. выбрал "позицию бога". английский абсурдизм и сюр, аллюзии на "важных режиссеров", много классовых, идеологических, гендерных противоречий, радикализма, секса и сатиры показаны совсем холодными глазами центрального героя; самое "ключевое" вроде перехода к безумию анархии - вообще мельком, какой-то обескураживающе скудной нарезкой. "-с кем ты говорил? - ни с кем. с высоткой". "некому сопереживать" - главная удача фильма. ну и причина провала конечно. на мой взгляд.

п.с. и конечно, брутализм здесь тоже в тему.

[телескоп]

глянь на эту сцену. речь тэтчер [...] слушает мальчик-будущий гражданин с курительной трубкой из которой выдувает большие мыльные пузыри.

с курительной трубкой до этого принадлежащей персонажу Пьюрфоя. важная деталь.

[anvyder]

Да, ты правильно понял. Профанация философии/идей фильма. Я так и не понял в итоге что критикуется - капитализм и классовое общество или городские анархические коммуны в бруталистских коммиблоках.

[телескоп]

Да, ты правильно понял. Профанация философии/идей фильма. Я так и не понял в итоге что критикуется - капитализм и классовое общество или городские анархические коммуны в бруталистских коммиблоках.

но какие у этого фильма идеи/философия? необходимо ведь как-то их сформулировать прежде чем судить профанированы они или нет. п-м, здесь ничего не критикуется, т.е. критикуется же обычно точка противоположная позиции критикующего, а у режа Уитли нет самой позиции, я её не увидел. кроме "позиции бога" конечно. с тз которой все стороны в споре достойны ритуального истребления обрядовым ножом во славу бесстрастного божества "а теперь просто подождем когда рухнет следующая высотка". вообще без эмоций, без бездн чернейшего отчаяния там, борьбы танатосов с эросами, без расчеловечивания и проч остроты, что есть у баллардов-кроненбергов.

вот, например, что критикует реж Поланский в пианисте? фашистов, режим, войну, потерявших человеческое, оскотинившихся в чудовищных условиях евреев? тоталитаризм или микрообщество закрытых гетто? на самом деле, ничего он там не критикует - и это наверно кощунственно звучит, поперек привычной уже мифологии в которой хуже фашизма зла нет и не было. но вот пианист шпильман в финале фильма опять садится за пианино в той же студии, и оказывается это цикл такой, "фашизм" был, есть и будет всегда, просто формы меняются как цвет обоев - это данность, заведомые условия, в которых если и "критиковать", то сразу тотально все - покрасить в серый. Поланского конечно некорректно сравнивать с Уитли, не только по части техники и опыта, но идейно тоже. уитли в этих условиях не находит лучшего чем "позиция бога", улетел в эстетику и стиль, в нарочитый сюр, в краску на морде. мб это какая-то национальная тема вообще:

В Америке мне еще задавали вопросы, не позаимствовал ли я из «Плетеного человека» тему язычников. На самом деле она не оттуда. В Англии тема язычества на поверхности, у нас к ней особое отношение. Невозможно не думать о язычестве, находясь в Англии. (с)

на самом деле, он хреначит такой некритический антигуманизм, постмодерный нигилизм, и в отличие от него реж поланский всегда в любых условиях остается на позиции человека и от осознания бессмысленности и безвыходности - смеется, вместо того чтобы плевать с высотки, или бросаться с неё.

профанация (хотя я бы так не назвал) "высотки" разве что в этом.

Изменено 04.07.2016 23:38 пользователем телескоп

[anvyder]

Нет, ну "как бы" позиции у режа нет - это сразу понятно, и весь фильм так и течет без оппозиции за/против, прост отстраненный взгляд, НО тогда снова встаёт вопрос - зачем в конце речь леди? Эта же речь явная антитеза тому анархизму, который там происходит в конце (и звучит эта речь зловеще, как будто будет ещё хуже). Тогда позиция всё-таки есть? Или реж сам запутался? У меня сложилось впечатление, что он профанирует, он что-то там думает по этому поводу, и его реальный взгляд на это открывается в этой сцене с мальчиком и мыльными пузырями.

[телескоп]

Нет, ну "как бы" позиции у режа нет - это сразу понятно, и весь фильм так и течет без оппозиции за/против, прост отстраненный взгляд, НО тогда снова встаёт вопрос - зачем в конце речь леди? Эта же речь явная антитеза тому анархизму, который там происходит в конце (и звучит эта речь зловеще, как будто будет ещё хуже). Тогда позиция всё-таки есть? Или реж сам запутался? У меня сложилось впечатление, что он профанирует, он что-то там думает по этому поводу, и его реальный взгляд на это открывается в этой сцене с мальчиком и мыльными пузырями.

речь леди - это конкретные слова, а фильм их иллюстрация, справедливая и для 1979, и для 2016, и тд. я писал где-то выше, что неважно от чего там падают в обморок - от чувств или от болезни, ну т.е. оппозиций нет. речь леди - это не сторона в конфликте, а просто такие "правила игры", "постоянные условия". как "фашизм" из примера с пианистом. на мой взгляд.

п.с. мльные пузыри - авторское отношение да, с английским покерфейс-юмором.

Изменено 05.07.2016 21:23 пользователем телескоп

[anvyder]

Иллюстрация слов леди? Хм. Я не увидел этого. Я увидел лейбористскую Англию 70-х годов с её стагнацией, модернистским утопизмом, разрушением семьи и социальных связей. Жаль не показали, как ликвидировали викторианские дома и промышленные бараки 19 века для вот таких вот модернистских домов. Интересный факт - уже к 90-х все эти коммиблоки стали сносить из-за того, что они стали приходить в негодность, норм люди съехали, остались маргиналы и пошло разрушение микросоциума. В общем, утопизм - это тлен. Я могу предположить, что слова леди это как раз антитеза тому, что происходит в фильме - не нужен утопизм и анархические городские коммуны, нужен порядок и возможность выбирать людям, где им жить (в фильме почему-то жители не пытались съехать из дома, видимо, действительно крепко уверовали в модернистские идейки или денег не было на другое жильё). Вот в 80-е возможности появились, и в таких домах остался один пролетариат, который продолжил верить в эту пургу, C'est la vie.

[телескоп]

Иллюстрация слов леди? Хм. Я не увидел этого. Я увидел лейбористскую Англию 70-х годов с её стагнацией, модернистским утопизмом, разрушением семьи и социальных связей. Жаль не показали, как ликвидировали викторианские дома и промышленные бараки 19 века для вот таких вот модернистских домов. Интересный факт - уже к 90-х все эти коммиблоки стали сносить из-за того, что они стали приходить в негодность, норм люди съехали, остались маргиналы и пошло разрушение микросоциума. В общем, утопизм - это тлен. Я могу предположить, что слова леди это как раз антитеза тому, что происходит в фильме - не нужен утопизм и анархические городские коммуны, нужен порядок и возможность выбирать людям, где им жить (в фильме почему-то жители не пытались съехать из дома, видимо, действительно крепко уверовали в модернистские идейки или денег не было на другое жильё). Вот в 80-е возможности появились, и в таких домах остался один пролетариат, который продолжил верить в эту пургу, C'est la vie.

да, иллюстрация именно этого краха модернистского утопизма, который так и остался в состоянии длящегося рутинного краха; любой утопизм - это тлен и мыльный пузырь. о чем в фильме прямым текстом, задолго до финальной речи леди, говорит, если не ошибаюсь, сам разочарованный Архитектор на фоне суррогатного классицизма верхних этажей. тема краха утопии вместе с исследованием проблемы Человека в условиях высокого или низкого, порядка-системы или хаоса - была ещё в первоисточнике, или у Кубрика например: высокое искусство, условный "бетховен" не очеловечивает, а наоборот, барри линдон обречен, и тд - старая тема, в "высотке" уитли она уже отрефлексирована и больше не центральная, тк человечности уже не стало просто, нет проблем вообще. голос леди в финале - звук монотонного краха утопий скорее, а не "антитеза беспорядку".

[Миха Потапыч]

Не просто слабо, а невыносимо слабо.

Идиотское, мёртвое кино, с замахом на рубел и ударом .. ан нет, не случилось! Тело просто мешком рухнуло об пол, конвульсивно дёрнулось пару раз и затихло.

 

Хидлтон .. как ни старался сексуальность не родил, токмо ягодицами зря вертел первую половину фильма - не его амплуа

Эванс - психованный пролетарий; как ни старался .. а всё ж таки родил: подобие праведного гнева

.. остальные статисты

 

3 из 10, за обманутые надежды и трату времени адекватных людей

 

PS. Пьюрфоя жалко, разменивается на мелочное

[Babacar]

Фильм абсолютно мимо. Пафосный Томас, потерянное время

[телескоп]

Я верю таинственной красоте Маргарет Тэтчер, своду её ноздрей и сиянию нижней губы; тоске раненых призывников Аргентины; беспокойным улыбкам сотрудников бензоколонок; своей грёзе о Маргарет Тэтчер, о том, как её ласкал юный аргентинский солдат в забытом мотеле под присмотром сотрудника бензоколонки, больного туберкулёзом.

Баллард. "Во что я верю"

[anvyder]

Голос леди в финале - звук монотонного краха утопий скорее, а не "антитеза беспорядку".

Возможно. Я и сам не определился что же это было.

Изменено 12.07.2016 20:36 пользователем anvyder

[kraper]

ну и дерьмо. ощущение будто первокурсник института режиссуры замахнулся на кубриковский уровень. жалкая, бездарная поделка.

 

1,5 из 10

[Geniuskk]

Два тягомотных часа пришлось наблюдать этой мракобесие. Я бы выключила еще на второй половине, но что-то останавливало. Стилистика странная, как будто сценаристы, оператор и режиссер вместе накурились и понеслись снимать кино про неадекватных людей в высотке.

В общем, сплошная мерзость творилась, хотя начало было весьма неплохое.

Жаль потраченное время. 4/10

[Chris Archer]

Многое ждала от фильма, а получила на выходе ничтожно мало. Еще и животные пострадали, ну как так.

Кадры красивы, мне очень понравилась съемка. Том красивый, но не более, играет столб в костюме. Вроде бы все понятно, что создатели хотели сказать, какие мысли донести, но в рамках поставленной ситуации весь этот бедлам выглядит не очень натурально. Ощущение, что заселили в здание не просто людей, а неадекватов с ближайшей психушки. То есть если бы высотка была закрытым зданием, из которого не выйти и в которое не войти, все это выглядело бы достаточно достоверно, чтобы проникнуться ситуацией. Но люди ведь ходили на работу, могли выйти и уйти из здания. И еще ощущение, что от дружеских приветствий до хаоса прошло всего несколько дней - словно людей искусственно подтолкнули друг к другу с вилами и факелами. Аллегория рушится и образы не играют как нужно. И - да, проблема затянутости тоже есть. Это имхо.

Возможно, нужно разбирать покадрово, чтобы пояснять себе те или иные моменты. Возможно, ящик на полу и машина в углу что-то значат, и цвет стен говорит о безысходности. Но обычно это просто вещи, случайным образом оказавшиеся на своих местах и не имеющие многосмысловой подоплеки.

Надеюсь, в книге поднятые вопросы отражены иначе, поэтому поставлю ее в список на прочтение.

 

6/10