Высотка (High-Rise)

[euro-banan]

у сабжа лучше режиссура, сценарий, монтаж, постановка и все вот это прочее, снег просто элементарней и в нем есть экшон, но даже он ущербный, см. перестрелку между вагонами на ходу

[Ulyana1713130312]

Снег и мне нравится больше, даже сильно больше, чем Высотка. Но я бы не назвала ни Снег шедевром, ни Высотку бредом.

[Spear5]

По-моему они довольно похожи, только если Снег накопленный к середине потенциал и завязку сливает к финалу в какой-то банальный примитив, то Высотка с этим потенциалом просто теряется и развивается в итоге невнятно и дисгармонично. Ну и да, персонажей уровня бессмертного киллера, все-таки себе не позволяет. Это если в целом.

[Полынья]

Уоу, палехче, Snowpiercer это шедевр, ничего общего с этим бредом у него нет.

Сноупирсер - пободрее и покрасивее. Но бред там не столько в физике и логике, а сколько в идее фильма. Идея - типа как классовая борьба низов и верхов. Однако по факту в Сноупирсере низов-то нет. Протестный месседж сводится к: "Почему мне на дармовщинку достается меньше, чем другим бездельникам".

С Высоткой у меня не сложилось, потому что неприятное послевкусие после него продлилось дольше, чем восхищение интеллектуальными изысками.

[euro-banan]

даже красивее снег не во всем - ему довольно далеко до уровня монтажа высотки, например; кроме того, проблема самой идеи (собственно, почему на снег похож только трейлер высотки) - явное разделение на бедных и богатых в снеге, да еще и мир, показанный героем из числа низов, которые борются с жирующими верхами - это до боли банально, и как раз это совершенно отсутствует в высотке, там мало того, что повествование ведется от лица человека из верхов, так еще и взятый из низов эванс не предстает справедливым борцом за права, да и борьбу, как таковую, в сабже начинают вести как раз верхи, причем не самые, а те, которые хотят потеснить владельцев высотки, и при этом проучить низы; в этом смысле высотка возвышается (хехе) над привычной аунтиутопией вроде снега, и при этом она почти во всем сделана лучше

[Ulyana1713130312]

Если быть точнее, Лэнг не из верхов, а из серединки, он был и вашим и нашим - нормально общался с людьми из низов, но не прочь был затесаться в верха. Тогда как идейные борцы за что бы то ни было погибают в хаосе, такие приспособленцы успешно выживают в любой ситуации.

[ToraMira]

такие приспособленцы успешно выживают в любой ситуации.

Мне он не показался приспособленцем. Наоборот, самым принципиальным из всех.

[euro-banan]

Если быть точнее' date=' Лэнг не из верхов, а из серединки, он был и вашим и нашим - нормально общался с людьми из низов, но не прочь был затесаться в верха. [/quote']

 

я имел в виду именно высоту проживания - он богатый, без семьи, и жил именно наверху, фактически, под квартирой, в которой тусовались другие богачи

 

Мне он не показался приспособленцем. Наоборот, самым принципиальным из всех.

 

ну если только принципиальным в своем равнодушии ^^

[ToraMira]

ну если только принципиальным в своем равнодушии ^^

Он же

под страхом того что его убьют все же отказался делать лоботомию герою Люка Эванса

 

[euro-banan]

Он же

под страхом того что его убьют все же отказался делать лоботомию герою Люка Эванса

 

ну это да, просто про него не просто так ведь говорили, мол, он из тех, от кого не бывает проблем, и сам герой эванса говорил, что герою тома как бы и не жаль, что все вот так происходит, и герой тома как бы соглашался

[Ulyana1713130312]

я имел в виду именно высоту проживания - он богатый, без семьи, и жил именно наверху, фактически, под квартирой, в которой тусовались другие богачи

 

В середине он жил, на 25м, если мне не изменяет память, этаже, а всего их 40. На вечеринке, с которой на него упала бутылка, тусовались не такие уж и богачи, просто средний класс, на вечеринку богачей Уайлдера (героя Эванса) не пустили бы. А богачи тусовались на костюмированной вечеринке, что проходила на самом верху.

 

 

Он же

под страхом того что его убьют все же отказался делать лоботомию герою Люка Эванса

 

Если бы он согласился, это бы означало, что он встал на сторону верхов и готов бороться с низами, а это не соответствовало его тактике выживания. Он не делал никаких решительных действий ни в пользу одних, ни в пользу других, а просто наилучшим образом приспосабливался к сложившимся условиям. Не стоит вообще в этой истории искать положительных героев и высокопарных мотиваций, их здесь нет.

[euro-banan]

В середине он жил' date=' на 25м, если мне не изменяет память, этаже, а всего их 40. На вечеринке, с которой на него упала бутылка, тусовались не такие уж и богачи, просто средний класс, на вечеринку богачей Уайлдера (героя Эванса) не пустили бы. А богачи тусовались на костюмированной вечеринке, что проходила на самом верху.[/quote']

 

почему эванса не пустили бы? там не действовали ограничения на вход или пребывание, только на проживание; тем более если эванса куда-то не пускают, а хидлстона пускают, это лишний аргумент в пользу того, что он житель верха -) все же там не было "средних", были только нижние этажи для семей и бедных, и верхние для богатых и бездетных, герой тома как раз второй

[Ulyana1713130312]

почему эванса не пустили бы? там не действовали ограничения на вход или пребывание, только на проживание; тем более если эванса куда-то не пускают, а хидлстона пускают, это лишний аргумент в пользу того, что он житель верха -) все же там не было "средних", были только нижние этажи для семей и бедных, и верхние для богатых и бездетных, герой тома как раз второй

 

Я написала, что героя Эванса не пустили бы не на этаж, а на вечеринку. В общество верхов его не пустили бы. Героя Тома пустили, потому что он приглянулся лично архитектору. Но про то, что вечеринка костюмированная, сказать как-бы "забыли", так как Лэнг там не свой. Он явился в обычном костюме и с дешевым бухлом, и его оттуда довольно грубо вышвырнули, если вы не помните. На самых верхах тоже были семьи, и в низах - одинокие и бездетные, так что такое разделение не правильно. У героини Сиенны Миллер, кстати, был сын.

В общем, средние там были, не знаю, чего вы так упорствуете) Это аллюзия на западное общество, традиционно разделенное на три основных слоя, и в Высотке, по сути, 3 главных героя, по одному представителю от каждого слоя.

[euro-banan]

так как Лэнг там не свой.

 

потому что он новый

 

На самых верхах тоже были семьи

 

например

 

У героини Сиенны Миллер, кстати, был сын.

 

ага, и жила она с ним не наверху, а там, где отключили свет

 

В общем, средние там были, не знаю, чего вы так упорствуете) Это аллюзия на западное общество, традиционно разделенное на три основных слоя, и в Высотке, по сути, 3 главных героя, по одному представителю от каждого слоя.

 

упорствую, потому что там не было про средних, был пентхаус с архитектором, как отдельное место, и верхи/низы, разделение там примерно такое

[Haggard]

В общем, средние там были, не знаю, чего вы так упорствуете) Это аллюзия на западное общество, традиционно разделенное на три основных слоя, и в Высотке, по сути, 3 главных героя, по одному представителю от каждого слоя.

Именно так.

 

Весьма банально, кстати, что лицо фильма это унылый середняк.

[Ulyana1713130312]

потому что он новый

Новый и не свой, именно два этих параметра в связке. С новым из верхних так бы не поступили, приди он даже без костюма.

 

 

например

Согласна, в фильме может создаться впечатление, что там сплошь холостяки. Поэтому, например, почитайте книгу, если не верите на слово.

 

 

ага, и жила она с ним не наверху, а там, где отключили свет

 

правильно, в середине она с сыном и жила, а в верха была вхожа, потому что была помощницей архитектора.

 

упорствую, потому что там не было про средних, был пентхаус с архитектором, как отдельное место, и верхи/низы, разделение там примерно такое

нет.

Низы: Уайлдер+жена(локация - их квартира),

средние: Лэнг + героиня Сиенны Миллер (локации - их квартиры),

верхние: архитектор+товарищи (локации - последний этаж), вот такое разделение.

[euro-banan]

Новый и не свой' date=' именно два этих параметра в связке. С новым из верхних так бы не поступили, приди он даже без костюма.[/quote']

 

не вижу причин, по которым это должно быть так

 

Согласна, в фильме может создаться впечатление, что там сплошь холостяки. Поэтому, например, почитайте книгу, если не верите на слово.

 

я говорю лишь про фильм, а там прямо указывают

 

правильно, в середине она с сыном и жила, а в верха была вхожа, потому что была помощницей архитектора.

 

тем не менее в фильме ничего не говорится про середину, там сказано, что эл-во откл у низов, и его как раз нет у нее с сыном в квартире

 

нет.

Низы: Уайлдер+жена(локация - их квартира),

средние: Лэнг + героиня Сиенны Миллер (локации - их квартиры),

верхние: архитектор+товарищи (локации - последний этаж), вот такое разделение.

 

в фильме оно не озвучено, там разделение на верхи/низы и отдельные апартменты архитектора

[ToraMira]

Если бы он согласился, это бы означало, что он встал на сторону верхов и готов бороться с низами, а это не соответствовало его тактике выживания.

Не вижу логики. Как же не соответствовало, если верхи уже несли его с балкона сбрасывать. Наоборот, что бы выжить ему нужно было согласиться. Он остался жив из за того, что Архитектор ему симпатизировал.

Он не делал никаких решительных действий ни в пользу одних, ни в пользу других, а просто наилучшим образом приспосабливался к сложившимся условиям

А зачем делать шаги если и там и там зло. зачем выбирать между двух зол, не правильнее ли быть самому по себе.

Не стоит вообще в этой истории искать положительных героев и высокопарных мотиваций, их здесь нет.

Особо положительных нет, и высокопарных мотиваций тоже нет, иначе концовка была бы другой. А как же перекрашивание стены?

Весьма банально, кстати, что лицо фильма это унылый середняк.

Если не видеть положительного в этом середняке, какой тогда смысл во всем этом зрелище. Какая идея фильма? Показать что все общество гавно? И это все? Если это так тогда и фильм гавнище.

 

тем не менее в фильме ничего не говорится про середину,

я тоже видела середину.

[euro-banan]

Если не видеть положительного в этом середняке, какой тогда смысл во всем этом зрелище. Какая идея фильма? Показать что все общество гавно? И это все? Если это так тогда и фильм гавнище.

 

у вас странная система оценок: качество фильма не зависит от того, есть повод видеть в ком-то из его героев хорошее или нет; если, конечно, зритель не конченный моралист, но таким вообще слова давать не стоит (потешно, что свободе слова возмущаются именно они всегда, бгг)

[Ulyana1713130312]

Господа, ну лень мне дальше вас переубеждать. Если есть сомнения и хочется разобраться - читайте книгу, если сомнений нет и в своей правоте уверены - ну и ладно. Сливаюсь я, в общем.

[ToraMira]

Господа' date=' ну лень мне дальше вас переубеждать. Если есть сомнения и хочется разобраться - читайте книгу, если сомнений нет и в своей правоте уверены - ну и ладно. Сливаюсь я, в общем.[/quote']

Никогда не понимала тех, кто считает, что экранизация это взгляд писателя. Экранизация, это взгляд режиссера.

[ToraMira]

у вас странная система оценок: качество фильма не зависит от того, есть повод видеть в ком-то из его героев хорошее или нет; если, конечно, зритель не конченный моралист, но таким вообще слова давать не стоит (потешно, что свободе слова возмущаются именно они всегда, бгг)

Качество фильма не зависит. Качество художественного произведения зависит. Потому как настоящий художник даже в отчаянии, должен видеть надежду.

[euro-banan]

Качество фильма не зависит. Качество художественного произведения зависит.

 

да нет, не зависит, причем, по тем же описанным мною причинам

[Ulyana1713130312]

Никогда не понимала тех, кто считает, что экранизация это взгляд писателя. Экранизация, это взгляд режиссера.

 

а где у меня такое написано-то?... Экранизация - это взгляд режиссера, да. Но если экранизация - это именно экранизация, а не творчество "по мотивам", то взгляд режиссера близок ко взгляду писателя, и если что-то стало не понятно за два часа фильма, оно может стать понятным при прочтении. Режиссер из книги что-то выкинул, что-то добавил, где-то это было удачно, где-то нет, но суть он сохранил. Главное, что, я считаю, показано недостаточно понятно - люди находились там по своему собственному желанию, замкнутой системы как таковой там не было. Нормальные люди уехали оттуда и продолжали уезжать. Жене архитектора несколько раз предлагали уехать, но она отказывалась. Оставшиеся жильцы - маргинальные по своей сути, смертельно уставшие от бессмысленности своей жизни. Когда же они вдруг этот смысл обрели - в драках и хаосе - терять его опять они не захотели. Полиция коллективно убеждалась в том, что все в доме нормально, просто дом новый и системы то и дело выходят из строя. Раньше - бесконечный день сурка, серая, никому не нужная жизнь, теперь - битвы, выживание на грани, прожил день - уже счастье. Я уже писала - парад уродов. Кто-то более урод, кто-то менее, но извращены все. Поэтому бессмысленно там искать хороших, хорошие все разбежались.

[ToraMira]

и если что-то стало не понятно за два часа фильма' date=' оно может стать понятным при прочтении[/quote']

Что это за фильм, если для понимания нужно прочесть книгу. В лучшем случае, пересмотреть фильм, не более.

Я уже писала - парад уродов. Кто-то более урод, кто-то менее, но извращены все. Поэтому бессмысленно там искать хороших, хорошие все разбежались.

Возможно из за украинского дубляжа, но там точно я помню акцентировалось внимание на принципиальности главного героя. В вашей трактовке фильм полная дичь. Если честно, для того, что бы понять не то что бы перечитывать, даже пересматривать не хочется. Так что на этом и закончим.