Остров проклятых (Shutter Island)

[E-Lex]

to ANdRiaNo

Это из нашего диалога с Dawn_of_the_Dead: он указал на так называемые операторские ошибки: Кол даёт Дэниелсу прикурить и смотрит ему в лицо [СКЛЕЙКА] Чак Кол смотрит на сигарету, Дэниелс прикуривает и т.д. Особенно в начале фильма этот приём повторяется настолько часто, что это дало мне повод утверждать, что перед нами специально продуманный художественный ход. Однако, кроме предложенных выше версий участников форума, я не могу дать внятного объяснения для чего приём этот был применён (по-видимому, версии форумчан - единственный верный ответ).

Кстати, кто-нибудь заметил, что

ещё на корабле, после сцены в уборной, у героя Ди Каприо ДРОЖАТ РУКИ.

 

[Четкий Пацанчик]

Вот как раз в этот момент (а я начал испытывать

подозрения во вменяемости главного героя много раньше)

, заставил меня испытать сомнения по поводу верности собственных предположений. И вот почему:

 

Если бы злокозненные врачи-садисты, предварительно накачав Дэниелса всяческими психотропными средствами, решили бы убеждать его в безумии, они так бы и стали действовать: сказали бы ему, что никакого напарника не было, он приехал на остров один, тем самым заставив героя сомневаться в верности собственных воспоминаний, таким образом, сделав его более податливым ко всяческим внушениям.

 

 

Реально после прочтения завис минут на 5. Нифига я не понял...

 

Тоесть ты догадывался что Дениэлс сумашедший. Но после того как врач ему сказал, что напарника не существует, ты засомневался. Тоесть стал думать что он наверно внатуре детектив, так как если бы врачи и были садистами, они бы так и делали - убеждали его в сумашествии ... но ведь они так и делали, по фильму! Убеждали его в сумашествии ...

 

[E-Lex]

Реально после прочтения завис минут на 5. Нифига я не понял...

 

Тоесть ты догадывался что Дениэлс сумашедший. Но после того как врач ему сказал, что напарника не существует, ты засомневался. Тоесть стал думать что он наверно внатуре детектив, так как если бы врачи и были садистами, они бы так и делали - убеждали его в сумашествии ... но ведь они так и делали, по фильму! Убеждали его в сумашествии ...

 

А, вот в чём дело. Я просто достаточно много писал в этой теме и полагал, что моя позиция не требует более детального изложения. Поясню:

 

Да, я догадывался, что Лэддис-Дэниелс безумен. Врачи старались его убедить в сумасшествии с целью излечения (он признаёт, что болен - это становится первым шагом к выздоровлению). Если же (неверная версия) у садистов-врачей имеется цель убедить Дэниелса в том, что тот болен, чтобы было легче манипулировать его сознанием и на самом деле свести здорового детектива с ума, то вполне логично, что исчезновение несуществующего напарника серьёзно подорвёт у него уверенность в адекватном восприятии действительности, что, в свою очередь, упростит их задачу. Проще говоря, у врачей было мало поводов вводить маршала в заблуждение относительно напарника, если их целью было излечение больного; однако если ими двигало желание посеять в его душе сомнения в собственной вменяемости, они действовали совершенно правильно, убеждая его в изначальном отсутствии товарища.

Вот так. Надеюсь, сейчас всё понятно.

[ANdRiaNo]

to ANdRiaNo

Это из нашего диалога с Dawn_of_the_Dead: он указал на так называемые операторские ошибки: Кол даёт Дэниелсу прикурить и смотрит ему в лицо [СКЛЕЙКА] Чак Кол смотрит на сигарету, Дэниелс прикуривает и т.д. Особенно в начале фильма этот приём повторяется настолько часто, что это дало мне повод утверждать, что перед нами специально продуманный художественный ход. Однако, кроме предложенных выше версий участников форума, я не могу дать внятного объяснения для чего приём этот был применён (по-видимому, версии форумчан - единственный верный ответ).

Я вот сейчас пересматривал одну сцену которую ты описал и не сразу понял о чём речь. В Терминаторе 2 таких ляпов тоже достаточно, помню когда Шварц отбирал очки у пузана, он 2 раза убирает руку с дробовика.

[Четкий Пацанчик]

E-Lex, да теперь я все понял и осознал, насколько глубоко и глупо я заблуждался! горе мне, непонимающему простых истин и мелкому умом!

 

Насчет вылечивания Дениелса, они же и хотели чтобы он увидел обсурдность своего поведения. Так что нереальность напарника так или иначе подтолкнула бы самого Дениелса к сомнениям. Можно сказать что доктора так подводили его к выздоровлению, сначала сказав что никакого напарника у него нет, потом дав ему пробраться на маяк и увидеть, что никаких экспериментов с больными там нет.

и кстати, вот на ум пришло, что если наш сумасшедший способен убедить себя в том, что он тольтко пару дней видит этот остров,находясь на нем 2 года. И разговаривать с несуществующей сбежавшей пациенткой в пещере, то что ему мешало обнаружить в маяке секретную нацистскую лабораторию? Он прямо обязательно дорлжен был понять, что там ничего нет, и прозреть, когда перед этим как ни в чем не бывало допрашивал мед сестер,которые 2 года за ним приглядывали, как будто впервый раз их видит. Это в общем не ляп, а просто так придумал режиссер, но вобщем то далеко от реальности.

 

[Dawn_of_the_Dead]

Я вот сейчас пересматривал одну сцену которую ты описал и не сразу понял о чём речь. В Терминаторе 2 таких ляпов тоже достаточно, помню когда Шварц отбирал очки у пузана, он 2 раза убирает руку с дробовика.

 

Суть в том, что это уж точно не ошибка оператора. Однако пока другого обьяснения нету.... и смысл этого худ.хода не совсем понятен.

[HJP]

Я вот сейчас пересматривал одну сцену которую ты описал и не сразу понял о чём речь. В Терминаторе 2 таких ляпов тоже достаточно, помню когда Шварц отбирал очки у пузана, он 2 раза убирает руку с дробовика.

Я все же думаю, что это не ляпы, а задумка режиссера.

Ну неужели создатели фильма настолько невнимательны. И ведь много подобных моментов. Тот же эпизод со стаканом воды. Думаете ляп? Сомневаюсь...

И вот что мне еще интересно

 

Доктор кажись говорил, что у героя Лео все идет по одному сценарию, заканчивается на маяке. Так почему же доктор не постарался подкорректировать сценарий. Ведь можно же было учиться на ошибках. Если ГГ думает, что на маяке происходят эксперименты, значит надо было показать ему маяк, чтобы развеять его подозрения...

 

[Dawn_of_the_Dead]

И особо ржущим, которые могут только ставить смайлы и не могут нормально вести диалог, скажу то, что если вы на свое веку видели мало фильмов, то это не значит что этот фильм вдруг стал чем-то необычным.

 

Ну откуда такие догадки? Разве киноман это тот кто больше всех остальных смотрит фильмы? Чушь несете.

Насчет самой темы>>>вы сказали, что сценарий самая слабая часть фильма из-за того, что

 

в конце все это оказалось бредом сумашедшего

 

Так по мне сценарий оригинален тем, как закрутили сюжет до финала и хоть тут многие и кричат, что "мол концовку можно было предсказать ещё в середине" в это мало верится. Мне "Остров проклятых" напоминает "бойцовский клуб" Финчера...

[ANdRiaNo]

Я все же думаю, что это не ляпы, а задумка режиссера.

Ну неужели создатели фильма настолько невнимательны. И ведь много подобных моментов. Тот же эпизод со стаканом воды. Думаете ляп? Сомневаюсь...

Ну если бы они прям так в глаза лезли то это да, а я вот их как-то не особо и заметил, хотя может не слишком внимательно смотрел.

[Axot]

Посмотрел вчера на DVD. Конечно, ждал от фильма немного большего. Все-таки считаю, что подобные фильмы немного не жанр Скорсезе.

 

На тему затронутую в фильме всё же больше впечатлила картина:

 

"Шоссе в никуда".

 

ИМХО

[HJP]

Ну если бы они прям так в глаза лезли то это да, а я вот их как-то не особо и заметил, хотя может не слишком внимательно смотрел.

 

Ну с сигаретами я не заметил. Но вот момент со стаканом заметил при первом же просмотре. Операторские ошибки думаете? Роберт Ричардсон получил два Оскара и номинирован за "Бесславных ублюдков", а в "Острове проклятых" решил похалтурить? На 99,9% уверен, что это не ляп. Да и остальные моменты тоже.

[E-Lex]

Ну если бы они прям так в глаза лезли то это да, а я вот их как-то не особо и заметил, хотя может не слишком внимательно смотрел.

 

Лезут. От этого начало фильма смотрится как-то... неуютно что ли. Видно, что склейки сделаны анти-традиционно (в плане смены кадров, разумеется). Хотя, может, это уже профессиональная деформация у меня .

[ANdRiaNo]

Лезут. От этого начало фильма смотрится как-то... неуютно что ли. Видно, что склейки сделаны анти-традиционно (в плане смены кадров, разумеется). Хотя, может, это уже профессиональная деформация у меня .

 

Перечислите такие моменты, просто любопытно посмотреть очень, а то я действительно не заметил.

 

Ну с сигаретами я не заметил. Но вот момент со стаканом заметил при первом же просмотре. Операторские ошибки думаете? Роберт Ричардсон получил два Оскара и номинирован за "Бесславных ублюдков", а в "Острове проклятых" решил похалтурить? На 99,9% уверен, что это не ляп. Да и остальные моменты тоже.

 

Описанные моменты это не ошибки оператора, а ошибки монтажа, хотя может конечно и смонтировать по другому уже нельзя было если снято не так )

Изменено 27.03.2010 19:52 пользователем Podpisnov

[E-Lex]

Перечислите такие моменты, просто любопытно посмотреть очень, а то я действительно не заметил.

 

Ой, их там очень много. Практически вся сцена на корабле склеена из таких несочетающихся планов (достаточно её пересмотреть). Несколько таких моментов, если правильно помню, имеется в эпизоде, где происходит первая встреча с доктором Коули в его кабинете (там ещё идёт довольно странное движение камеры - с начальника охраны - на врача - на детективов), ну и знаменитый момент со стаканом, который то есть, то нет.

[siner]

Ну откуда такие догадки? Разве киноман это тот кто больше всех остальных смотрит фильмы?Чушь несете

 

Как я могу нести чушь, если я такого не говорила? Напридумали себе хрен знает что. Я написала, что сценарий фильма вторичен, вы заржали. От этого я сделала вывод что вы мало чего смотрели, если вас так зацепил сценарий. Такое уже было, и не раз, все это видели и проходили, никакой интриги и не было, собственно (особенно для тех, кто на своем веку видел очень много фильмов).

[HJP]

Описанные моменты это не ошибки оператора, а ошибки монтажа, хотя может конечно и смонтировать по другому уже нельзя было если снято не так )

Эпизод со стаканом вообще случайно сделать невозможно. Что, актриса забыла взять стакан, когда надо было пить? Значит ошибочность других эпизодов ставится под сомнение.

Такое уже было, и не раз, все это видели и проходили, никакой интриги и не было, собственно (особенно для тех, кто на своем веку видел очень много фильмов).

Может и было, и не раз. Лично я похожее видел в

 

"Играх разума" и более отдаленно в "Сиянии".

 

Может быть еще есть похожие фильмы, но я их не видел. И откуда мнение, что если не смотрел похожих фильмов на "Остров проклятых", значит на своем веку видел не очень много фильмов?

[E-Lex]

Перечислите такие моменты, просто любопытно посмотреть очень, а то я действительно не заметил.

 

Ещё один фрагмент из этой серии вспомнил. Эпизод, где герои впервые оказываются в здании тюрьмы (в очередной раз у них проверяют документы, зажигаются лампочки, открываются зарешёченные двери - довольно динамичная нарезка планов). Начальник охраны ведёт маршалов по коридору и поворачивается к ним, чтобы произнести реплику - СКЛЕЙКА - он снова оборачивается к собеседникам. Здесь, правда, нарушение последовательности совсем неявное.

Ещё одно в сцене в камере Нойса (пациент держит руку за головой в одном плане, но на другом она опущена - так повторяется несколько раз).

Вообще, подумалось, что когда режиссёр решает прибегнуть к подобному техническому приёму, он автоматически снимает с себя, оператора, актёров и монтажёра массу проблем (все помнят хрестоматийный пример с рукой Боромира во "Властелине колец" - снято, ничего не попишешь ). Удобная позиция: так и настоящие ошибки, коих всегда немало в любом художественном фильме, окажутся списанными на манеру съёмки .

Изменено 27.03.2010 22:53 пользователем E-Lex

[Shutter Island]

 

Так, с монтажом, на мой взгляд, все понятно. Да он действительно бросается в глаза. Я так понимаю, это сделано для того, чтобы создать некоторую нереальность, ощущение неестественности.

Шутка со стаканом - для того же.

В конце понятно, для чего нужна была эта нереальность - это был вымысел больного человека.

Затем больной излечивается и отправляется добровольно на смерть (лоботомию), сознательно обманув лечащего врача.

 

 

Но вот вопрос - зачем последний кадр - тот самый маяк? Что это значит, что хотел сказать режиссер?

Изменено 27.03.2010 23:31 пользователем Михалыч

[Михалыч]

Но вот вопрос - зачем последний кадр - тот самый маяк? Что это значит, что хотел сказать режиссер?

 

Символ того, что все хреново. ) Маяк в фильме - олицетворение таинства и зла.

 

Картину нужно было закончить красивым кадром символизирующим драматизм истории и финала. Кадр с маяком под зловещюю музыку самое то.

[Dawn_of_the_Dead]

Как я могу нести чушь, если я такого не говорила? Напридумали себе хрен знает что. Я написала, что сценарий фильма вторичен, вы заржали. От этого я сделала вывод что вы мало чего смотрели, если вас так зацепил сценарий. Такое уже было, и не раз, все это видели и проходили, никакой интриги и не было, собственно (особенно для тех, кто на своем веку видел очень много фильмов).

 

Так по мне сценарий оригинален тем' date=' как закрутили сюжет до финала и хоть тут многие и кричат, что "мол концовку можно было предсказать ещё в середине" в это мало верится. [/quote']

Для такого фильма, как "Остров проклятых" "вторичный сюжет" означает, что фильм не удался т.к по актерской работе фильм довольно посредственный. Насчет>>>"проходили, никакой интриги и не было"<<< см.цитату выше.

P.S есть ли смысл разбирать такие фильмы на части(финал, начало,середина)? Нет конечно же, надо смотреть на результат в целом, а то киноман из вас выйдет хреновый, даже не смотря на огромное количество просмотренных фильмов.

Так, с монтажом, на мой взгляд, все понятно. Да он действительно бросается в глаза. Я так понимаю, это сделано для того, чтобы создать некоторую нереальность, ощущение неестественности.

Шутка со стаканом - для того же.

В конце понятно, для чего нужна была эта нереальность - это был вымысел больного человека.

Затем больной излечивается и отправляется добровольно на смерть (лоботомию), сознательно обманув лечащего врача.

 

 

Ну вот и логическое обьяснение!

Изменено 28.03.2010 11:19 пользователем Dawn_of_the_Dead

[Shutter Island]

Ну вот и логическое обьяснение!

 

Конечно!

 

Так, а другие версии, отличные от Михалыча относительно последнего кадра с маяком, есть у кого?

 

С одной стороны я могу согласиться с Михалычем, но с другой стороны я склонен искать в этом кадре что-то более сложное.

[siner]

Для такого фильма, как "Остров проклятых" "вторичный сюжет" означает, что фильм не удался т.к по режессуре и тем более актерской работе фильм довольно посредственный. Насчет>>>"проходили, никакой интриги и не было"<<< см.цитату выше.

P.S есть ли смысл разбирать такие фильмы на части(финал, начало,середина)? Нет конечно же, надо смотреть на результат в целом, а то киноман из вас выйдет хреновый, даже не смотря на огромное количество просмотренных фильмов.

 

Вторичный сюжет означает только то, что это не ново, и что все это уже было, и не раз. Ну честное слово, неужели вам непонятно это слово?

По актерской игре фильм как раз интересный, Лео мне очень понравился, как и всегда, собственно.

И я смотрю на проект в целом, и как раз в целом сюжет тут не блещет. Когда нет интересного сюжета, то даже хорошая режиссура и актерская игра фильм не спасают на все сто. Но все равно фильм то неплохим вышел, и только из-за вторичного сюжета я ему 8 поставила, хотя для меня это был один из самых ожидаемых фильмов года.

[Dawn_of_the_Dead]

Вторичный сюжет означает только то, что это не ново, и что все это уже было, и не раз. Ну честное слово, неужели вам непонятно это слово?

По актерской игре фильм как раз интересный, Лео мне очень понравился, как и всегда, собственно.

И я смотрю на проект в целом, и как раз в целом сюжет тут не блещет. Когда нет интересного сюжета, то даже хорошая режиссура и актерская игра фильм не спасают на все сто. Но все равно фильм то неплохим вышел, и только из-за вторичного сюжета я ему 8 поставила, хотя для меня это был один из самых ожидаемых фильмов года.

 

Так по мне сценарий оригинален тем' date=' как закрутили сюжет до финала и хоть тут многие и кричат, что "мол концовку можно было предсказать ещё в середине" в это мало верится. [/quote']

Вы разбираете сценарий на части. Концовка такая же(примерно) уже была в нескольких фильмах и для вас сценарий уже вторичен, а многочисленные художественные ходы, которые тут разбирают уже какую страницу к ряду, для вас к сожалению погоду не меняют.

Видимо огромное количество просмотренных фильмов ближе к кино, как факт, вас не сделала. Закончим на этой печальной для вас ноте нашу дискуссию.

[Irinka M]

Я же писала уже, все это уже было.

Хорошо назовите мне тогда хотя бы один фильм из недавно вышедших с "первичным" сюжетом.В отм то и дело что сейчас уже чего-то особенного не придумаешь и зрителя сложно удивить.

все это не мистика и не заговор, а просто больная голова уже стало стереотипом

Вот не факт в этом то вся и прелесть.

что если вы на свое веку видели мало фильмов, то это не значит что этот фильм вдруг стал чем-то необычным

Я например много подобного смотрела.Здесь можно прровести аналогию и с

играми разума и с тайным окном и с игрой в прятки

так как во всех этих фильмах суть одна.Но тем не менее эта работа одна из лучших в своем роде.Хотя смотрела дома на компе эмоции просто зашкаливали.

[siner]

Вы разбираете сценарий на части. Концовка такая же(примерно) уже была в нескольких фильмах и для вас сценарий уже вторичен, а многочисленные художественные ходы, которые тут разбирают уже какую страницу к ряду, для вас к сожалению погоду не меняют.

 

Вы можете понять, что концовка это развязка всего сценария? Эти многочисленные ходы были во многих фильмах. Я же говорю, ВСЕ это мы видели, а не только конец фильма. Просто мне не ясно сколько раз мне надо повторить одно и тоже, чтобы до вас наконец дошло.

 

Хорошо назовите мне тогда хотя бы один фильм из недавно вышедших с "первичным" сюжетом.

Полно. "Луна 2112", "Бесславные ублюдки", "Район номер 9". Это сразу три фильма с ходу. Достаточно будет?

Изменено 28.03.2010 18:19 пользователем Podpisnov