Остров проклятых (Shutter Island)

[alxp]

Я просто констатировал,что сюжетец слабоват и большого смысла в нём нет и вы сами с этим сейчас собственно,согласились. Да,я ожидал от фильма чего-то более интересного,была такая наивная надежда.

В любом случае лишь отчасти.

Мне вообще трудно вас понять. Вы поведайте хотя бы, для лучшего восприятия, что вы обычно ожидаете от фильмов? Причины, по которым смотрите фильмы? Почему у вас сложились такие ожидания? Ожидания чего, в конце концов? Конкретизируйте, а то назревает беспредметный разговор ни о чем.

Я-то получил почти в точности то, что хотел.

Что касается атмосферности,то,боясь вызвать у вас ещё один приступ удушья,всё же скажу, что от фильма веет излишней театральщиной,которая начинает утомлять уже через полчаса.

*Убит наповал*

Ээээ…. театральщина – это, например, стиль моих предыдущих сообщений в этой теме.

А что же вы подразумевается под театральщиной в контексте кина вообсче, или ОП?

alxp Призрак супружницы там всегда в тему,

и как намек на безумие гг и как пояснялка этого безумия.

В фильмах, подобным ОП, мне хотелось бы видеть больше безумия и паранойи, каких-нибудь поражающих воображение галлюцинаций, нежели мелодраматически-"мыльные" эпизоды. Там с атмосферой все очень неплохо, за исключением перебора с некоторыми эпизодами с супругой.

Вот это не отнять... Погружение в фильм, безусловно, присутствует, но только это опять всё очень-очень субъективно, по сути фильм не имеет никакого объективного смысла для того, чтобы его как-то охарактеризовать,

Нуууу, по поводу субъективности и глубины погружения не все так однозначно.

Атмосфера паранойи и безумия складывается из многих сюжетных деталей, в том числе двусмысленные взгляды, странные намеки, поведение окружающих и галлюцинации гг, плюс музыка, интерьеры. Тут ее [атмосферу] не почувствует либо эмоциональный мертвец, либо человек, равнодушный к подобному типу киноповествований. Я такое зело люблю, поэтому сразу проникся и прочувствовал по полной.

слишком мало однозачности не потому, что не дано понять, как здесь писалось выше, а потому, что вообще сказано в фильме довольно мало и плохо (широко, но не глубоко) и не расскрыта хорошо модель поведения, устройство на Шаттере, мало характеров, судеб, диалогов, Тедди пошел туда, сходил сюда, всё это как-то уж слишком разрозненно и основано на личных переживаниях, я не верил, слишком много загадок было брошено вход, не было констант в сюжете, а уж додумывать тут, конечно, кто во что горазд, у кого фантазия богаче, ну разве это хороший подход к Драме, считаете?

Фильм-то о безумии в том числе. Поэтому вполне естественно, что акцент на нем и на воспаленном сознании гг, а не на раскрытии характеров. Это иллюстрация сознания героя и мира *осторожно, штамп* через призму его сознания, а не традиционно-классическое киноповествование о буднях заведения подобного типа.

По мне так это просто свежий Триллер за последнее время (зрители порядком соскучились по жанру)с хорошей визуальной основой и высоким уровнем актерской игры? И меня поражают фантазии зрителей, которые под сильным впечатлением хотят углядеть какой-то глубокий смысл во всем этом, дабы объяснить себе, чем этот фильм их так поразил, и ещё больше попытки однозначно описать его здесь... Как говорится на нет - и суда нет, отсюда все споры... и что там у Лихэйна... ну так, давайте, сразу читать оригинальный текст, хорошая адаптация на что, спрашивается? А как известно кому много дано (Скорсезе) - и спрос соответствующий...

Скуповатенький фильм по смыслу, (не по эмоциям!) вышел у Мартина, что тут ещё скажешь? ШЕДЕВР 10/10 - только для фанов мистицизма, всяких загадок и непоняток, коих ессесно хоть отбавляй... а так мне, недалекому, - 7-8 за атмосферу, вижн, и уважение к режиссеру и главному актеру...

Ох уж эти смыслы….

Где-то тут в теме вычитал, дошло до того, что разделение пациентов по камерам кто-то подводил под какую-то глубокую идею и концепцию соц. Расслоения и неравенства. Попахивает маразмом, если честно.

Это видимо уже какой-то комплекс. Надо обязательно осознавать, что ты смотришь не просто триллер Скорсезе, а набитое под завязку глубокими смыслами, идеями, мессяджами и посланиями Произведение.

Люди, расслабьтесь. Ну если ваш пытливый ум находится в перманентном состоянии интеллектуального голода, то пространные мысли (у вас в голове) появятся даже от глядения в потолок. И никто вас не осудит (по крайней мере строго) и не упрекнет, ели вы посмотрите "простой" триллер или "тупую" комедию. Ну до абсурда же ведь порой доходит.

 

p.s. Думается, за глубокими смыслами и идеями все же уместнее обращаться к литературе.

По мне так обычный саундтрек в подобных фильмах, никаких новых ходов в музыке я не увидел и вообще саунд ниак не зацепил

Не шедевр конечно, однако очень органичен в связке с фильмом и создает нужное настроение.

Вот, кстати, почему бы фильм Скорсезе не начать бы с одной из этих сцен, но что-то типа пролога, чтобы хоть раз не отвлекаться от всепоглощающей атмосферы острова... меня эти флэшбэки ни совсем к месту постоянно раздражали, а в конце уже откровенно бесили... странно было вообще лицезреть такое от Скорсезе, который всегда славился хорошим монтажом и общим видением фильмов(ИМХО)... я понимаю, что режиссура Мартина всегда отличалась тяжеловесностью, но не до такой же степени

Полноценный флешбэк так был один, помницца, все остальное - искаженные воспоминания - галлюцинации гг.

А вообще с некоторыми сценами действительно перебор. Я бы без сожаления удалил эпизод появления "призраков" супруги с дочкой возле машины ближе к финалу (выглядит жутким дисгармоничным пятном) и несколько явлений супружницы глав.герою на острове.

[FanBest]

Фильм-то о безумии в том числе. Поэтому вполне естественно, что акцент на нем и на воспаленном сознании гг, а не на раскрытии характеров. Это иллюстрация сознания героя и мира *осторожно, штамп* через призму его сознания, а не традиционно-классическое киноповествование о буднях заведения подобного типа.

 

Так все-таки, объясните мне, простому смертному, с точки зрения кого режиссером подаются события в фильме?

[Severus]

Так все-таки, объясните мне, простому смертному, с точки зрения кого режиссером подаются события в фильме?

 

А там несколько пластов повествования. Там и от главного героя, потому что большая часть истории - о его восприятии, и от окружающих его людей - финальный диалог, он идет глазами собеседника главного героя, и от стороннего наблюдателя, то есть с точки зрения здравого смысла - это уже совсем финал. Но тока там не очень здравоосмысленный финал, потому что допускает не одно толкование истории и ее завершения.

[alxp]

Так все-таки, объясните мне, простому смертному, с точки зрения кого режиссером подаются события в фильме?

Тедди Дэниелса.

[FanBest]

А там несколько пластов повествования. Там и от главного героя, потому что большая часть истории - о его восприятии, и от окружающих его людей - финальный диалог, он идет глазами собеседника главного героя, и от стороннего наблюдателя, то есть с точки зрения здравого смысла - это уже совсем финал. Но тока там не очень здравоосмысленный финал, потому что допускает не одно толкование истории и ее завершения.

 

Т.е. в начале мы видим мир также, как его видит Тэдди - так получается, не наблюдателя... и выходит, что он уже с первого кадра в фильме должен выгдядить правдоподобно (по замыслу), чтобы в конце и особенно при повторах не разочароваться,

но тогда, извините, напарник должен натурально себя вести с точки зрения ГГ... - на всякий случай

[Severus]

Т.е. в начале мы видим мир также, как его видит Тэдди - так получается, не наблюдателя... и выходит, что он уже с первого кадра в фильме должен выгдядить правдоподобно (по замыслу), чтобы в конце и особенно при повторах не разочароваться,

но тогда, извините, напарник должен натурально себя вести с точки зрения ГГ... - на всякий случай

 

Я уже в теме писала, что логика во всей этой истории сильно хромает. Я во многие вещи не верю, в том числе в тот финал, который считается общепринятым. Но это так, мелочи. Из того, что я поняла - до момента разговора с врачами было восприятие главного героя, все, как видел он, в том числе как он видел других людей и их поступки. Дальше идут перебивки - что называется, от автора и от людей, с которыми он беседует в финале. Потому что выводы о финале зритель вроде как делает из восприятия поведения главного героя теми, с кем он в финале общается. Но тока их восприятие, шо кажется вроде как очевидным, мне таким очевидным почему-то не кажется...

[FanBest]

Тедди Дэниелса.

 

Весь фильм?

 

Тут Severus описала пласты в повествовании...

[akv666]

Потому что выводы о финале зритель вроде как делает из восприятия поведения главного героя теми, с кем он в финале общается.

 

По моему в финале зритель как бы отстранятся от главгероя и видит все со стороны , хотя погружение в психику этого перса по мне доставляет

[Severus]

По моему в финале зритель как бы отстранятся от главгероя и видит все со стороны , хотя погружение в психику этого перса по мне доставляет

 

Не со стороны, в том-то и фишка. Не рассказчик дает нам восприятие финала, а те, с кем общался главный герой. За истину выдается их восприятие его поведения, а я не считаю его верным. Потому и говорю, что никто ни от чего не отстраняется и авторского взгляда нет. Тока людей, шо сами в этой ситуации.

[akv666]

Потому и говорю, что никто ни от чего не отстраняется и авторского взгляда нет.

 

Хм... а какой "авторский" взгляд вы хотели уловить?

[FanBest]

Не со стороны, в том-то и фишка. Не рассказчик дает нам восприятие финала, а те, с кем общался главный герой. За истину выдается их восприятие его поведения, а я не считаю его верным. Потому и говорю, что никто ни от чего не отстраняется и авторского взгляда нет. Тока людей, шо сами в этой ситуации.

 

Ну да... по сути же система "Острова" замкнута по фильму, свидетелей нет... надеюсь, в книге тоже?...

[Severus]

Хм... а какой "авторский" взгляд вы хотели уловить?

 

Как раз тот самый отстраненный, о котором говорите вы. А мне упорно подсовывали мнение героев о поступке персонажа как единственно верное.

[alxp]

Весь фильм?

Тут Severus описала пласты в повествовании...

 

Весь. И финал, потому что именно тогда наступает "просветление" сознания, и Эндрио Лэддис осознанно, заметьте, осознанно делает свой выбор, идет фактически на самоубийство, и не желает больше бежать от реальности. Он не хочет быть ни "монстром" жено-убийцей Э.Лэддисом в страшной реальности, ни "героем" выведувсехначистуюводураскроюграндиозныйзаговор Т.Дэниелсом в не менее страшном измененном больным разумом мире, а хочет просто не быть.

 

но тогда, извините, напарник должен натурально себя вести с точки зрения ГГ... - на всякий случай

Почему?

[Severus]

Весь. И финал, потому что именно тогда наступает "просветление" сознания, и Эндрио Лэддис осознанно, заметьте, осознанно делает свой выбор, идет фактически на самоубийство, и не желает больше бежать от реальности. Он не хочет быть ни "монстром" жено-убийцей Э.Лэддисом в страшной реальности, ни "героем" выведувсехначистуюводураскроюграндиозныйзаговор в не менее страшном измененном больным разумом мире Т.Дэниелсом, а хочет просто не быть.

 

В этом для меня и нелогичность - я не верю в осознанность данного поступка. Я ее там не вижу. Герою типа поверили окружающие, потому я и говорю о том, что их мнение мне выдают за единственно верное. Но у меня оно другое. И из-за такого навязывания именно такой оценки финала я и не считаю фильм логичным.

[Oskar777]

Не со стороны, в том-то и фишка. Не рассказчик дает нам восприятие финала, а те, с кем общался главный герой. За истину выдается их восприятие его поведения, а я не считаю его верным. Потому и говорю, что никто ни от чего не отстраняется и авторского взгляда нет. Тока людей, шо сами в этой ситуации.

 

Ха, класс, значит и тебя все это смущает. Ситуация полностью замкнута на себе и под каким углом не смотри увидишь лишь взгляд внутри системы в которой условия задаются самими неизвестными. Внешних зацепок, дающих возможность увидеть ситуацию отстранено и относительно реальности тоже нет, действие начинается уже внутри системы. Забавно это.

[Severus]

Ха, класс, значит и тебя все это смущает. Ситуация полностью замкнута на себе и под каким углом не смотри увидишь лишь взгляд внутри системы в которой условия задаются самими неизвестными. Внешних зацепок, дающих возможность увидеть ситуацию отстранено и относительно реальности тоже нет, действие начинается уже внутри системы. Забавно это.

 

Меня не смущает, меня некоторым образом раздражает. Не люблю навязывания восприятия и не понимаю нелогичности концовки без предпосылок. Потому и ругаюсь.

[E-Lex]

Не придумал, что в данном посте заключить в спойлер, а всё сообщение помещать в тэг как-то неизящно, так что

Spoiler Alert!!! - Осторожно, спойлер!!!

Ну да... по сути же система "Острова" замкнута по фильму, свидетелей нет... надеюсь, в книге тоже?...

В книге немного расширен т.н. внешний мир - вводится фигура мифического сенатора, инициирующего расследование (вернее, поддерживающего его, так как открыто он этого сделать не может в силу политических соображений), кроме того, галлюцинации Дэниелса несколько более красочны и даже эротичны, однако всё действие романа заключено в пределах острова, в этом плане повествование совершенно герметично.

Как раз тот самый отстраненный, о котором говорите вы. А мне упорно подсовывали мнение героев о поступке персонажа как единственно верное.

 

Кажется, как раз самый финал подан вовсе не через представление о ситуации персонажей, но сквозь призму восприятия зрителя (откуда и множественность толкований концовки), так как только зритель (читатель) понимает, какова истинная мотивация Лэддиса, а также насколько ошибаются врачи, отправляя на лоботомию здорового, фактически, человека.

[Velociraptor]

В этом для меня и нелогичность - я не верю в осознанность данного поступка. Я ее там не вижу. Герою типа поверили окружающие, потому я и говорю о том, что их мнение мне выдают за единственно верное. Но у меня оно другое. И из-за такого навязывания именно такой оценки финала я и не считаю фильм логичным.

 

Ха, класс, значит и тебя все это смущает. Ситуация полностью замкнута на себе и под каким углом не смотри увидишь лишь взгляд внутри системы в которой условия задаются самими неизвестными. Внешних зацепок, дающих возможность увидеть ситуацию отстранено и относительно реальности тоже нет, действие начинается уже внутри системы. Забавно это.

 

Гм, а мобыть в этом и есть фишка, в подаче инфы их глазами? Не недостаток, а осознанный прием? Хотя у меня все же было впечатление, что оставили решать на суд зрителя, по крайней мере у меня фантазию понесло по самым интересным дорожкам.

[FanBest]

Весь. И финал, потому что именно тогда наступает "просветление" сознания, и Эндрио Лэддис осознанно, заметьте, осознанно делает свой выбор, идет фактически на самоубийство, и не желает больше бежать от реальности. Он не хочет быть ни "монстром" жено-убийцей Э.Лэддисом в страшной реальности, ни "героем" выведувсехначистуюводураскроюграндиозныйзаговор Т.Дэниелсом в не менее страшном измененном больным разумом мире, а хочет просто не быть.

 

 

Почему?

 

Чтобы...

 

 

не наступало "просвтеления сознания" в самом начале и не появились лишние вопросы к окружающим коллегам, что по идее должно было быть в фильме в самом начале...

 

Этот вывод я делаю исходя из увиденного в фильме и согласно тому любознательному образу ГГ, который создавал Леонардо Ди Каприо с первого кадра - и склонен пока за неимением опровергающих аргументов в фильме, считать, что все события - это по-любому простая точка зрения наблюдателя на всё происходящее, разумеется за исключеним снов ГГ, и финал тоже...

Понятно, что...

 

 

У Дэниелса/Лэддиса с крышей не всё в фильме в порядке

 

[Severus]

Кажется, как раз самый финал подан вовсе не через представление о ситуации персонажей, но сквозь призму восприятия зрителя (откуда и множественность толкований концовки), так как только зритель (читатель) понимает, какова истинная мотивация Лэддиса, а также насколько ошибаются врачи, отправляя на лоботомию здорового, фактически, человека.

 

Про выделенное слово у меня два важных вопроса. Откуда такая уверенность? Основания для нее вы где взяли?

[Oskar777]

Гм, а мобыть в этом и есть фишка, в подаче инфы их глазами? Не недостаток, а осознанный прием? Хотя у меня все же было впечатление, что оставили решать на суд зрителя, по крайней мере у меня фантазию понесло по самым интересным дорожкам.

 

А я и не считаю это недостатком, более того обожаю фильмы с такими финалами. Можно раскинуться мозгами как душе угодно. )) Или смотреть несколько раз и всегда находить что-то новое.

[Velociraptor]

А я и не считаю это недостатком, более того обожаю фильмы с такими финалами. Можно раскинуться мозгами как душе угодно. )) Или смотреть несколько раз и всегда находить что-то новое.

 

Я тоже, уж на что к Нолану с прохладцей отношусь, но вот открытый финал Начала понравился, как и Острова, мол думайте, как хотите мы показали варианты, а дальше...

[E-Lex]

И всё-таки спойлер.

Про выделенное слово у меня два важных вопроса. Откуда такая уверенность? Основания для нее вы где взяли?

 

Разумеется, я не стану утверждать, что

после описываемых событий у пациента не могло наступить рецидива (один из вариантов трактовки финала зрителями как раз предполагает, что он пошёл на такой шаг именно опасаясь, что это с ним произойдёт), но на момент проведения операции Лэддис вполне осознавал, что делает, а также отказался от героических иллюзий, что владели им на протяжении всего пребывания его в лечебнице (за исключением пары эпизодов, о которых упоминал доктор Коули) - и такой вывод можно сделать из фильма, хотя здесь я не могу быть в полной мере объективным, поскольку читал роман, а там о состоянии главного героя сказано достаточно определённо - он здоров.

 

[alxp]

В этом для меня и нелогичность - я не верю в осознанность данного поступка. Я ее там не вижу. Герою типа поверили окружающие, потому я и говорю о том, что их мнение мне выдают за единственно верное. Но у меня оно другое. И из-за такого навязывания именно такой оценки финала я и не считаю фильм логичным.

Сейчас попытаюсь воздействовать и как-то повлиять на восприятие )

Вита, пересмотри пожалуйста финальные кадры. Там буквально одна-две минуты.

Сейчас попытаюсь внятно расписать, почему я пришел к такому выводу.

 

Во-первых, Э.Лэддис сидит на ступенях и обращает внимание на двух докторов, стоящих поодаль. Затем к нему присоединяется Руффало и на вопрос Э.Л "что будем делать?" произносит "Ты мне скажи", предоставляя тот самый выбор герою, а он, в свою очередь, уже догадывается, что это, назовем это так, своеобразный тест и экзамен.

Затем Э.Л, внутренне уже приняв решение, намеренно называет Руффало Чаком и говорит вещи, которые определенно указывали бы Руффало, что он снова Т.Д. и в неадеквате.

Затем Э.Л и Руффало оба внимательно смотрят на стоящих поодаль докторов, при этом герой Руффало открыто кивает им головой, что никак не могло быть незамечено Э.Л. И вместо того, что бы выкрутить паранойю на максимум и зарядить истерику (если бы это был Т.Д.), наш герой, заметив реакцию доктора, с волнением обращается к Руффало и произносит ключевую фразу "Что было бы хуже: жить монстром, или умереть хорошим человеком." Это заставило засомневаться даже Руффало, кстати ))

И если сейчас эту ситуацию рассматривать с т.з. Т.Д. и концепции его бреда, то его дальнейшее поведение неправильно и нелогично: он смиренно и добровольно сдается в руки "безжалостных монстров", зная, что его превратят в "зомби".

 

 

Блин, все равно очень путано получилось, но надеюсь что эта писанина будет понятна не только мне )

[Severus]

И всё-таки спойлер.

 

Вита, пересмотри пожалуйста финальные кадры. Там буквально одна-две минуты.

 

Я как раз про финальные кадры и говорю, ща в спойлере попытаюсь объяснить свои сомнения.

 

 

В фильме то, что он здоров, не очевидно - тока выражения лица ДиКаприо в финале недостаточно. Но нам же показали не особо умных окружающих, шо они такому поверят или сделают вид, что поверят. То есть через их доверчивость меня пытаются убедить, что герой адекватен и всех сделал. А где объективная картинка? Где доказательства? Вариант, что это открытый финал и решайте сами, не прокатит - уж очень легко и навязчиво сделал всех главный герой, который типа здоров. И многие зрители же поверили, шо здоров. И именно потому, шо в это не поверили окружающие.