Остров проклятых (Shutter Island)

[gulnaramurazova]

Логично, конечно) только для меня тогда весь смысл фильма пропадает. до того, как я это прочитала, я порадовалась нетривиальности сюжета. а так... жестокие врачи, нацистские эксперименты, засада и запугивание главного "хорошего" героя и пр. - уже на оригинальный сюжет не тянет

[солнышко]

  gulnaramurazova написал:

Логично, конечно) только для меня тогда весь смысл фильма пропадает. до того, как я это прочитала, я порадовалась нетривиальности сюжета. а так... жестокие врачи, нацистские эксперименты, засада и запугивание главного "хорошего" героя и пр. - уже на оригинальный сюжет не тянет

Дело не в оригинальности сюжета, а втом, как он подан.Режисер на мой взгляд мастерски жанглирует сюжетом и эта некая вторичность обсалютно не портит фильм поскольку все остальное выполненно на высшем уровне.

Как выше уже говорилось много раз оригинальных сюжетов неосталось.

[E-Lex]

  gulnaramurazova написал:

а теперь - внимание: может кто-нибудь объяснить, почему в рубрике "в ролях" напротив Ди Каприо

  Показать

стоит имя ДЭНИЕЛСА

???

 

Видимо, потому, что

  Показать

на протяжение всего фильма к его герою обращаются именно как к Эдди Дэниелсу, потому что на протяжение всего фильма сам он так себя воспринимает, потому что Лэддис в субъективном мире Дэниелса на экране вообще не появляется.

 

Изменено 04.04.2010 17:07 пользователем Podpisnov

[gulnaramurazova]

  E-Lex написал:

Видимо, потому, что

  Показать

на протяжение всего фильма к его герою обращаются именно как к Эдди Дэниелсу, потому что на протяжение всего фильма сам он так себя воспринимает, потому что Лэддис в субъективном мире Дэниелса на экране вообще не появляется.

 

Тут суть в том, что мир "Острова" распадается на т.н. нормальную и ненормальную сторону, и зритель, насколько мне кажется, должен находиться именно по эту (то есть нормальную) сторону.

  Показать

Если Дэниелса по сюжету не существует, то как он может появиться в титрах??

 

Изменено 04.04.2010 06:29 пользователем gulnaramurazova

[солнышко]

  gulnaramurazova написал:

Тут суть в том, что мир "Острова" распадается на т.н. нормальную и ненормальную сторону, и зритель, насколько мне кажется, должен находиться именно по эту (то есть нормальную) сторону.

  Показать

Если Дэниелса по сюжету не существует, то как он может появиться в титрах??

Спасибо , что рассказали всем кто еще не видел фильм кто существует , а кто нет!

Изменено 04.04.2010 17:07 пользователем Podpisnov

[gulnaramurazova]

  солнышко написал:

Спасибо , что рассказали всем кто еще не видел фильм кто существует , а кто нет!

 

не за что хD

на самом деле обратите внимание на слово "если", я всего лишь предполагаю) споры, как видите, идут)

[E-Lex]

  gulnaramurazova написал:

  Показать

Тут суть в том, что мир "Острова" распадается на т.н. нормальную и ненормальную сторону, и зритель, насколько мне кажется, должен находиться именно по эту (то есть нормальную) сторону. Если Дэниелса по сюжету не существует, то как он может появиться в титрах??

 

 

  Показать

Да потому что Ди Каприо играет весь фильм Дэниелса! Он-то уверен в том, что является маршалом, уверен до самых последних минут. В титрах указывается герой, которого играет актёр. Почему, к примеру, в титрах "Бойцовского клуба" против имени Брэда Питта стоит "Тайлер Дёрден", а не "несуществующий альтер-эго обезумевшего расказчика"?

 

[Syline]

По поводу титров:

 

  Показать

Лэддис в субъективном мире ГГ как раз-таки появлялся

, и в титрах указан вместе с фамилией актера, его сыгравшего. Так что, все нормально.

  Показать

Вряд ли стоило писать что-то наподобие "настоящий Лэддис" / "Лэддис из глюков". Согласна здесь с E-Lex'ом, ДиКаприо поставлен напротив того персонажа, с которым ассоциировался весь фильм, как и Руффало.

 

[E-Lex]

  Syline написал:

По поводу титров:

 

  Показать

Лэддис в субъективном мире ГГ как раз-таки появлялся

, и в титрах указан вместе с фамилией актера, его сыгравшего. Так что, все нормально.

 

Да, верно, я просто несколько запутал формулировки: не писать же

  Показать

Лэддис не появлялся в объективном субъективном мире Дэниелса, тогда как в его кошмарах он присутствует.

[gulnaramurazova]

  Кисомышка написал:

Может, потому что он и есть Дэниелс?

 

Так что общего мнения все равно нет...) все-таки молодец Скорсезе.

  Показать

Вспоминается Дж.Оруэлл, роман "1984". ГГ лечат или ломают?.. Хотя там ответ, конечно, был очевиден.

Вполне возможно, что имя в титрах действительно связано с тем, кем себя воспринимал ГГ.

Для меня лично этот вариант самый приемлемый.

Изменено 04.04.2010 06:27 пользователем gulnaramurazova

[E-Lex]

  gulnaramurazova написал:

Так что общего мнения все равно нет...) все-таки молодец Скорсезе.

  Показать

Вспоминается Дж.Оруэлл, роман "1984". ГГ лечат или ломают?.. Хотя там ответ, конечно, был очевиден.

Вполне возможно, что имя в титрах действительно связано с тем, кем себя воспринимал ГГ.

Для меня лично этот вариант самый приемлемый.

 

В романе Д. Лихейна "Shutter Island" ответ тоже очевиден.

 

P.S. gulnaramurazova

Вот как делаются спойлеры (Вы раскрываете зрителю, который не видел этого фильма критичные элементы сюжета - Вас забанят):

[spoiler]Текст, который Вы хотите скрыть в спойлере[/spoiler]

[jur4ik]

Вот не умеет Скорсезе делать скрытые намеки на сюжет, зачем вставлять в самое начало фильма подряд 2 сцены раскрывающие финал, в совокупности с тем, что я слышал, что у фильма ''неожиданная концовка'', процесс просмотра был испорчен. Да и фильм то смотрится довольно второстепенно, сразу хочется сказать, что такое уже видели. Вся оригинальность Мартина выразилась в добавление в сюжет книги, типо открытого финала, короче ожидал большего.

7 из 10

[E-Lex]

  jur4ik написал:

...в совокупности с тем, что я слышал, что у фильма ''неожиданная концовка''...

 

Вот поэтому я здесь и отстаиваю столь рьяно идею спойлеров. Сам, получив здесь эту "ценную информацию", только и следил весь фильм,

  Показать

где же подвернётся twist ending, в какой-то момент даже предположил, что больные захватили остров и держат врачей в качестве заключённых - не помню, в какой книге доводилось читать нечто подобное ... Но где-то к середине просмотра сомнения отпали - "неожиданной концовки" не получилось

.

[Четкий Пацанчик]

  солнышко написал:

Да уж! сюжеты там блещут новизной, как прочитал с ног от смеха свалился, Ублидки еще да, но вот остальное....

 

Да и ублюдки тоже, повторение идей всех фильмов Тарантино, с закрученым сюжетом, расказаным не по порядку. Во всех его фильмах это уже было, только сменили антуаж на вторую мировую. А так, тот же абсурд, с жестокостью, показаной с изрядной долей юмора и несерьезности. фильм выезжает восновном на актерах. И ничего нового в плане сюжета там нет, у Тарантино свой фирменный стиль, который он повторяет из фильма в фильм. Только раньше расказывал про нелегкие будни гангстеров лос Анджелеса, а тут про партизан в тылу врага.

Что касается луны 2112, сюжет о человеке, ставшем жертвой системы, совсем не нов. Это как раз одна из самых заезженых тем, только показана под непривычным углом. История про угнетенного, которого обьявили "недочеловеком" ( в нашем случае глав герой клон) и его непростой судьбинушке. Если это считать новизной, то вообще караул...

[gulnaramurazova]

  E-Lex написал:

В романе Д. Лихейна "Shutter Island" ответ тоже очевиден.

 

P.S. gulnaramurazova

Вот как делаются спойлеры (Вы раскрываете зрителю, который не видел этого фильма критичные элементы сюжета - Вас забанят):

[spoiler]Текст, который Вы хотите скрыть в спойлере[/spoiler]

 

E-Lex, спасибо Shutter Island, к сожалению, не читала - совсем нет времени. Надеюсь, что я в итоге правильно поняла:

 

  Показать

Главный герой - бывший судебный пристав, ныне страдающий т.н. диссоциативным растройством идентичности, или, проще говоря, раздвоением личности. Вообразил себе в качестве альтер-эго Дэниелса, у которого не было детей и который не повинен в смерти своей жены. Врачи не забывают о клятве Гиппократа, помогают ему обрести себя, и т.п. Справедливости ради нужно сказать, что сомнения в душевном здоровье ГГ возникли еще тогда,когда он произнес фразу "она (при пожаре) не сгорела, а задохнулась - это важно", с такой маниакальной сосредоточенностью на лице

 

[E-Lex]

to gulnaramurazova

Yep! Совершенно верно!

[yulinika]

Фильм добротно сделан, но абсолютно предсказуем.

 

  Показать

Вызывает некоторые сомнения столь радикальный метод лечения, понятно, что ничто его не вылечит, только покалечит. Неужели нельзя снимать обострения медикаментозно.

Или тогда психиатрия была на столь низком уровне развития...

[E-Lex]

Тогда психиатрия находилась на таком уровне развития, что всё ещё активно в качестве "лечения" применялась лоботомия (в Советском Союзе это "средство последней надежды" было запрещено в 1950 году, тогда как в США оно практиковалось - правда, не столь активно, как ранее - до конца 80-х). На самом деле, в фильме всё достаточно ясно описано (и появление нейролептиков (начало 50-х) как альтернативы хирургии, и противостоящие обеим практикам методы психотерапии).

[siner]

  Четкий Пацанчик написал:

Да и ублюдки тоже, повторение идей всех фильмов Тарантино, с закрученым сюжетом, расказаным не по порядку. у Тарантино свой фирменный стиль, который он повторяет из фильма в фильм.

 

Вы понимаете что "свой стиль" не равно "один сюжет"? Не, не понимаете?

[Dakota7]

  yulinika написал:

Или тогда психиатрия была на столь низком уровне развития...

 

Как раз по сравнению с общепринятыми тогда методами лечения "тяжёлых" пациентов (упоминаемая в фильме лоботомия например) метод этого доктора более гуманный и прогрессивный. Слушать пациента и помочь ему не хирургически - это какбэ не низкий уровень.

Изменено 05.04.2010 10:47 пользователем Dakota7
описки

[Severus]

Посмотрела очередное совместное творение Скорсезе и ДиКаприо - нет, я таки начну любить Отступников, они точно не самое плохое кино у этого дуэта. Претензий масса, причем самое обидное, что такого уровня режиссер такие вещи зачем-то делает. У него же столько классного кино, он же звезда звездная на самом деле, так зачем?

Неплох во всей этой многократно разыгрываемой в кино истории о сумасшествии только финал с фразой о том, что лучше - жить монстром или умереть человеком. Она делает финал открытым, и ты не понимаешь, таки

  Показать

герой все же по-прежнему не в себе или наоборот все понял и сознательно пошел на уничтожение себя, любимого, потому что не хочет быть монстром.

Это плюс, это захватывает. Но один финал остального 2-часового действа не искупает.

Очень мне не понравился в такой роли ДиКаприо - он лучше в Авиаторе, тут слабее получилось. Плюс - эти все видения, которые почему-то меня невероятно веселили.

У Хмелевской есть такая книга Все красное, так и в этих видениях все было красное. Даже дети, которых утопили, были зачем-то в крови. А уж сцена с Рэйчел, когда она в красном и в крови, дети утопленные в крови, все вокруг в красном цвете и красные шторы - ну Линч точно, уже даже не Хмелевская.

И вообще с этими видениями там столько всего... Жена, которая рассыпается в пепел, оживающие мертвые дети, лагерь и нацисты... Я понимаю, что видения - вещь неконтролируемая, тут всякое бывает... Однако ж уж очень они были навороченными - даже для видений. Особенно тема нацизма - и зачем? Чтобы фильм сделать посовременнее, типа не о сумасшествии бытовом, а еще поднимем глобальные проблемы человечества и экспериментов над людьми? Подняли - и что? Тема вообще не сыграла, она не раскрыта, она провисла.

В общем, смотрела я за два раза, тяжело было, впечатлили меня только Руффало и Кингсли. Потому был бы не Скорсезе, снявший несколько фильмов из тех, что я особенно люблю, ругала бы вообще ужасными словами. А так... Среднее кино не уровня классика от режиссуры...

[Capon]

  Severus написал:

Посмотрела очередное совместное творение Скорсезе и ДиКаприо - нет, я таки начну любить Отступников, они точно не самое плохое кино у этого дуэта. Претензий масса, причем самое обидное, что такого уровня режиссер такие вещи зачем-то делает. У него же столько классного кино, он же звезда звездная на самом деле, так зачем?

Неплох во всей этой многократно разыгрываемой в кино истории о сумасшествии только финал с фразой о том, что лучше - жить монстром или умереть человеком. Она делает финал открытым, и ты не понимаешь, таки

  Показать

герой все же по-прежнему не в себе или наоборот все понял и сознательно пошел на уничтожение себя, любимого, потому что не хочет быть монстром.

Это плюс, это захватывает. Но один финал остального 2-часового действа не искупает.

Очень мне не понравился в такой роли ДиКаприо - он лучше в Авиаторе, тут слабее получилось. Плюс - эти все видения, которые почему-то меня невероятно веселили.

У Хмелевской есть такая книга Все красное, так и в этих видениях все было красное. Даже дети, которых утопили, были зачем-то в крови. А уж сцена с Рэйчел, когда она в красном и в крови, дети утопленные в крови, все вокруг в красном цвете и красные шторы - ну Линч точно, уже даже не Хмелевская.

И вообще с этими видениями там столько всего... Жена, которая рассыпается в пепел, оживающие мертвые дети, лагерь и нацисты... Я понимаю, что видения - вещь неконтролируемая, тут всякое бывает... Однако ж уж очень они были навороченными - даже для видений. Особенно тема нацизма - и зачем? Чтобы фильм сделать посовременнее, типа не о сумасшествии бытовом, а еще поднимем глобальные проблемы человечества и экспериментов над людьми? Подняли - и что? Тема вообще не сыграла, она не раскрыта, она провисла.

В общем, смотрела я за два раза, тяжело было, впечатлили меня только Руффало и Кингсли. Потому был бы не Скорсезе, снявший несколько фильмов из тех, что я особенно люблю, ругала бы вообще ужасными словами. А так... Среднее кино не уровня классика от режиссуры...

 

судя по вашей аватарке, вам надо смотреть остросюжетных, с очень продуманным, раскрытым, правдоподобным сюжетом и гениальной игрой актеров и работой режиссера гарри поттеров....

[siner]

  Severus написал:

Неплох во всей этой многократно разыгрываемой в кино истории о сумасшествии только финал с фразой о том, что лучше - жить монстром или умереть человеком. Она делает финал открытым, и ты не понимаешь, таки

  Показать

герой все же по-прежнему не в себе или наоборот все понял и сознательно пошел на уничтожение себя, любимого, потому что не хочет быть монстром.

 

 

  Показать

ну конечно он в себе был, нам ясно дали это понять. Разве бы он сказал так, если бы все еще был бы не в себе? Не думаю

 

 

  Цитата

Среднее кино не уровня классика от режиссуры...

 

Полностью согласна с тобой. Это самая слабая работа дуэта Скорсезе-Ди Каприо.

[Severus]

  Capon написал:

судя по вашей аватарке, вам надо смотреть остросюжетных, с очень продуманным, раскрытым, правдоподобным сюжетом и гениальной игрой актеров и работой режиссера гарри поттеров....

 

Не поверите, я еще и другое кино смотрю. Даже больше половины работ Скорсезе-режиссера видела и фильмов 20 из фильмографии ДиКаприо, плюс все их совместные работы. Так что у меня есть с чем сравнивать Остров проклятых, и я даже могу это сделать на вполне приличном уровне.

 

  siner написал:

  Показать

ну конечно он в себе был, нам ясно дали это понять. Разве бы он сказал так, если бы все еще был бы не в себе? Не думаю

 

 

  Показать

Я тоже не думаю, но там все равно нет однозначности. Там только эта фраза дает вроде как ключ, что он не хочет жить монстром, однако ж остальное... Нет, Скорсезе делал открытый финал, я так думаю...

 

[siner]

  Severus написал:

 

  Показать

Я тоже не думаю, но там все равно нет однозначности. Там только эта фраза дает вроде как ключ, что он не хочет жить монстром, однако ж остальное... Нет, Скорсезе делал открытый финал, я так думаю...

 

  Показать

Все же я считаю что тут все ясно, он был в себе, понимал что к чему. Ну во первых фраза про монстра, во вторых как он повел себя после этой фразы, он все знал и понимал, он сам встал и пошел к людям, к смерти своей личности, как он смотрел...нет, тут нет открытого финала