Alex McLydy 28 июля, 2014 ID: 26 Поделиться 28 июля, 2014 1. Eriksh - 7,516 2. Paranoik-kinofan - 7,484 3. Эмили Джейн - 7,323 4. SumarokovNC-17 - 7,129 5. лундалианец - 7,097 6. armageddonist - 7 7. gone_boating - 6,774 8. Gwynbleidd 89 - 6,742 google-docs результаты Прибыль Eriksh________Paranoik-kinofan___Эмили Джейн 10 талантов_____6 талантов_____6 талантов В дуэлях победили Эмили Джейн, Eriksh, Paranoik-kinofan, armageddonist. Оба стража проиграли, поэтому, согласно правилам, их локации откроются в ближайший базарный день для определённого типа игроков. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 28 июля, 2014 Автор ID: 27 Поделиться 28 июля, 2014 (изменено) Менестрель/Ученый vs Воины galina_guzhvina (Грибной дождь) s_falafel | kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Кирий Воины vs Убийцы Мокрый асфальт (Пугала) fuliver | Paranoik-kinofan (Крошка Молли) Эмили Джейн ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-20. Оценивают авторы, сражающиеся в бою Воин-19, и сражавшиеся в бою Воин-18. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-6, оценивание боя Воин-19. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 31 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 31.07.2014 20:10 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 28 июля, 2014 ID: 28 Поделиться 28 июля, 2014 (изменено) Все дуэльные работы написаны на высоком уровне, все интересные и зеркально отражают стиль и манеру авторов. Блестящих, завораживающх и незабываемых рецензий я не увидела, но представление о рецензируемых фильмах создалось достаточно полное и чтение доставило удовольствие. Всем дуэлянтам большое спасибо. (Грибной дождь) galina_guzhvina и s_falafel Два незаурядных автора с ярко выраженными индивидуальностьями. После знакомства с несколькими работами Галины, каждая новая, уже, по-хорошему, предсказуема. Читатель знает, что он вправе ожидать серьёзный подход к фильму в контексте его исторического места, его связь с произведениями разных видов искусства. Статьи Галины, как уже упоминалось неоднократно, дают интересующемуся читателю гораздо больше, чем он привык ожидать от типичной КП рецензии. И все они, без исключения, прекрасно написаны, свободно и глубоко дышат, несмотря на солидный объём и дают примеры замечательного владения языком. Рецензия на "Грибной дождь", в этом плане - типичная рецензия Галины. В ней есть всё, что вы привыкли ожидать от неё. Рецензия фелафельной тыковки (или тыквенной фелафельки, как Вам угодно) меня в этот раз удивила. Подумаешь, скажете Вы. Тыковка всегда удивляет - яркостью, бойкостью, смешиванием до кучи всего что можно и не можно смешать, ироничными фейереверками, рассыпающимися огневыми блескучими цветами. В этот раз, Анна играет под сурдинку. О, не сомневайтесь, поклонники, её стиль никуда не делся. Просто, в этот раз она серьёзнее, рассудительнее, аналитичнее, глубже, чем обычно. И за это вот удивление, мною испытанное, я выбираю Анну. kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Кирий Обе рецензии написаны в похожем ключе, и даже делят одинаковую нейтральную окраску. Обе "не витают в облаках", не пытаются ввернуть что-то заковыристое или закрученное, дабы привлечь внимание к авторской манере. Обе добросовестно, вдумчиво и тщательно препарируют и анализируют фильм с его про и контра. Кинозлодей посвятил много места утерянным возможностям фильма и его режиссёра в Оскаравской борьбе, и вот этот кусок, на мой взгляд, замедлил и утяжелил рецензию. Рецензия Кирия мне показалась лучше сконструированной, более плавной и легче читаемой. Мой голос - Кирию. Мокрый асфальт (Пугала) fuliver Вело в своей стихии, в своём репертуаре, делая то, что она любит делать и делая это превосходно. И эта рецензия слегка приглушена, без громов и молний, которыми Вело может потрясать и обрушивать их на читателей. Здесь этого нет. Что здесь есть, это - атмосферный анализ, сильнейшие метафоры, мрачный юмор. Вело знает ужасы и смотрит им прямо в глаза. Вот только не страшно ли ей, что ужасы тоже смотрят на неё? Фуливер написал очень хорошую рецензию, короткую, взвешенную, остроумную, острыми точными уколами не оставляющую камня на камне от более, чем среднего по качеству ужастика. Его рецензия именно на фильме и сосредоточилась. Я выбираю Вело за более широкий подход к жанру, за краткий курс ин Америкэн Хоррор, за мамочку с младенцем и за Стивена Кинга - распинателя. Paranoik-kinofan (Крошка Молли) Эмили Джейн А вот здесь мне трудно выбрать, право слово. Фильму, похоже и серое, и красное к лицу. Обе рецензии дополняют друг друга. Параноик анализирует с иронической улыбкой, ЭмДжей иронизирует от первого слова, нет, от названия рецензии до убийственной (предумышленный каламбур ) концовки, а глаз её подобен лазерному лучу. Одно я знаю точно: мне читать обе рецензии было, наверное, веселее, чем вам это кино смотреть. Пусть здесь будет ничья. Изменено 28.07.2014 21:58 пользователем gone_boating Done! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 29 июля, 2014 ID: 29 Поделиться 29 июля, 2014 Дуэли-2 galina_guzhvina (Грибной дождь) Какой слог – любо-дорого! Но при всем при этом многослойность конструкций уже в первом, довольно отвлеченном от фильма, абзаце утомляет. Пишет автор чудесно, но читается это сложновато. Смысл где-то в тумане за красотою форм. Дальше вроде бы про кино, но все в тех же витиеватых формах, с легким налетом лубочности, но не теряя академичности и докторонаучности. Несопоставимое сливается воедино, образу вполне приличный симбиоз, который, правда, из серии «много званых да мало избранных». Ну, положим, почитатели найдутся, а нам, лапотникам в зипунах в восемнадцатом ряду, что прикажете делать? Об истинах-таки хочется слышать попроще, чтобы не размышлять, а сердцем почуять. А додумать мы уж и сами потом как-нибудь, Вашими молитвами. s_falafel (Грибной дождь) Чувствую, что первый абзац о фильме, но написан так как будто и о времени вовсе. Некая фривольность в данном случае кажется не совсем оправданной, но авторский подход никуда не денешь, так что пускай будет. Дальше автор рассуждает, анализирует – отстраненно, но вполне увлекательно. И в то же время доступно и аргументированно. Выводы могут показаться спорными, но как минимум интересны и актуализированы, что тоже есть гуд. kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Как вкусно и органично подан сюжет – почти мастерпис. Первый абзац пролетел как истребитель на бреющем. Столь же гармонично и продолжение – об актерах, режиссерах, других-непонятно-зачем-помянутых-фильмах всё в той же манере. Диагноз фильму поставлен верно, что достигается отстраненным повествованием и трезвым мужланским взглядом. Единственное, что осталось непонятным – что ж такая битва развернулась за это кино, ежели на него серость написали? Кирий (Заснеженные кедры) Тут сюжет подан хуже – более топорно как-то. Зато потом автор выбирает путь аналитики и продвигается там ого-го куда! Вся киношность разобрана на винтики, распотрошена и вывернута перед читателем – сиди, рассматривай, собирай. Мне в таких текстах всегда не хватает самого автора, но тут готов закрыть глаза на свои претензии – аналитика будто картины рисует перед глазами. И опять же непонятно – а чего текст серый? По интонациям кажется, что он больше в зеленку отдает. Мокрый асфальт (Пугала) Коротко, резко. Немного путано в середине, но это, скорее, авторское – оригинальность наше всё. В целом, представление о фильме дано. О том, почему его смотреть не стоит – тоже. Не хватило какой-то хлесткости, хотя чувствовалось, что она копится, сдерживается. Может, стоило дать волю? Или фильм не так уж плох, чтобы топтать его ногами? В итоге осталось ощущение некой недосказанности, когда вроде противник и лежит и не сопротивляется, но добавить по ребрам прям вот очень нужно. fuliver (Пугала) Тут более просто, более бодро по ритму, но слабее по стилю и литературности. Автор сжал все впечатления и выдал концентрат, половину из которого составляют сюжет и выпады в сторону деталей фильма, а другая половина – фантазии из серии «если б я был султан». Жаль, конечно, что автору не довелось снять фильм по собственному сценарию – наверняка, было бы что-то поинтереснее. Но в то же время, это, скорее, тема для отдельной беседы, а не для половины текста о фильме, который снял кто-то другой. Хотя в оригинальности тут автору не откажешь Paranoik-kinofan (Крошка Молли) Длинновато, но обстоятельно. Подробности не кажутся лишними – через эпизоды автор раскрывает фильм в общем. При этом анализ, сюжет, собственные рассуждения сплетены воедино и вряд ли возможно их автономное существование. Смотрится всё это единым монолитом, который местами, конечно, хрупковат, но найдет ли читатель то слабое звено в цепи – это вопрос. Серый цвет тут оправдан, автор разобрал фильм и представил на суд читателя вполне четкое видение. Соглашаться или нет - дело каждого, но смотрится всё это вполне убедительно. Эмили Джейн (Крошка Молли) Бодро, ритмично, доступно, иронично. Но в деталях кроется дьявол – кажется, что автору нечего было высосать из фильма, посему претензии пошли по частностям. Конечно, уровень неоспорим, так что даже вылезший в концовке Полански согласно кивает, но всему этому ощутимо не хватает убедительности. Ее приходится подменять эмоцией, напором, и, пожалуй, в этом главная причина неудачи (если это слово тут можно применить, ибо относительность и всё такое) – убийца не столь хладнокровен, чтобы расчленить, но и не столь азартен, чтобы устроить кровавую феерию. Понятно, что жертва, скорее всего, не заслужила такого, но сторонний взгляд проходящего мимо фиксирует: фильм надо было либо разбомбить из всех орудий (а их у автора есть), либо неспешно расписарить скальпелем. Ни того, ни другого не получилось. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 29 июля, 2014 ID: 30 Поделиться 29 июля, 2014 Порочный профиль NC-17 приветствует всех дуэлянтов, которым предстоит или погибнуть от первого выстрела, или слечь не сразу, отстрелявшись по полной. Бойцы сильны, равны между собой и смелы, потому лишь им удачи, но не попутного ветра. Лишь вдохновения. galina_guzhvina как всегда на высоте. Не текст, а монументальное исследование кинопространства и всего что к нему лежит. Мощно, аналитично, и с таким владением словом, что некоторым маститым представителям нечего и делать априори. Построенный на подтекстах, аналитической базе, в котором сплелись и литература и история - все, что важно для понимания фильма и вписывания его в бытующий контекст. Рецензия, которой можно зачитаться, но при этом все равно будет мало. s_falafel У Ани уже иной подход, пиршество собственного стиля и иной, менее консервативный, взгляд на фильм. Однако ж не менее оригинально и увлекательно, хотя и не без полемических выводов, однако в качестве иного взгляда на картину более чем привлекательный, интеллектуальный и не менее интертекстуальный образчик рецензионного дела. Как итог - очень разные авторы, слишком неординарные и противоположные по сути подходы, но лавр победителя достается от меня досточтимой Галине, хотя Аня не менее восхитительна. kinozlodey-ru классик-стайл, незамутненный ничем лишним. Приятный, атмосферный изначально текст, который более чем полновесно раскрывает суть картины, радуя и крепким аналитическим разбором, и уместными киноведческими справками, и грамотным слогом, и толикой интересной образности. Текст ровен, спокоен, даже умиротворяющ. Степенная классика, иначе и не скажешь. Кирий в тексте соперника аналитика становится еще более острее, насыщенней, сгущаются тучи, текст становится не классическим, а уже полуэссеистическим, радуя поэтической образностью и умением автора раскрыть все карты фильма перед зрителем, сделав это равно удачно. Поскольку фильм видел, скажу лишь, что оба дуэлянта почерпнули из него все, открыли со всех сторон и даже добавили новые. Голосую за ничью в этой дуэли, в которой соперники оказались равны друг другу. Мокрый асфальт такой ярый и яркий хейт, полный сочной образности, что пришлось его добавить в любимые, чтоб перечитывать вечерками. Как всегда у Вело, образы бьют наповал, аналитика внушает, и текст, небольшой по сути, кажется глубоким, насыщенным и аналитичным. Аргументированность железобетонна, а стиль словно отбойный молоток. Но это прекрасно. fuliver не столь заливисто бойко, забористо лингвистически, но при этом не менее аналитично. Этакий классик-стайл без лишней претенциозности, который исправно отмечает всю минусовку фильма, делая это, в отличии от соперницы, более утилитарно, не столь ориентированно на знатоков жанра. Просто по форме, по содержания - без лишнего изюма, засим мое сердце и прочие органы таки за Вело, которая умеет творить нечто даже на поле тривиальных хорроров. Paranoik-kinofan Убедительный нейтральный текст, в котором Кирилл весьма точно, в ярких красках классик-стайла и зрелой зернистой аналитики распотрошил фильм. Рецензия не тяготеет к лаконичности, но при этом не кажется тяжеловесной. Она хороша, по-стильному монументальна, насыщенна крепким разбором, и при этом чрезвычайно увлекательна, что определенно радует. Рецензия к тому же цельна по своей структуре, мысли переходят плавно, а финал просто убивает своей меткостью. Эмили Джейн берет тотальным разносом, и в этой красно-кровавой бане быть очень уютно. Доводы аргументированны, язык живой, легкий и эдакий полусаркастический. Хейт скорее выверенный, сдержанный, ощутимо аналитичный и не склонный к безаппеляционности. Как итог - оба соперника хороши: что Кирилл, что Слава, потому лично для меня сложилась ничья. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
orchideya 29 июля, 2014 ID: 31 Поделиться 29 июля, 2014 Грибной дождь galina_guzhvina Всегда поражаюсь и буду поражаться вашему искусному умению превратить конкретную рецензию на конкретный фильм в целый многоярусный, многогранный очерк-исследование, в сложности которого никто не забыт и ничто не забыто. И тут вы предусмотрительно вводите читателя в определенную веху советского кино и только потом рассматриваете ленту, героев, "инструментарий" (какое хорошее слово) и при этом чутко улавливаете грань со стебом на общество, что не так блистательно удалось вашей конкурентке. Прекрасный текст, нет и тени нареканий. s_falafel Что мне бесконечно нравится в текстах Тыковки - она всегда возвращает читателя к реальности за окном, с этими принглз-эйчар-активия, которые как бы раздражают и выбиваются из ряда вон, но потом наводят на сравнение с сегодняшним днем. Благодаря чему рецензируемый фильм приобретает второе дыхание. Это типичный прием для исследовательских работ историков - воззвать к актуальности, чтоб не забывали, но здесь, на почве кино, прекрасно сработано, не слишком яростно и без пресловутой ностальгии. Стиль обоюдоострый, слова всегда подворачиваются самые меткие, образы - самые яркие. И хотя в культурологическом плане соперница ух как могущественна, но этот текст будет многим по зубам, даже тем, кто эти самые 80-е не застал. Заснеженные кедры kinozlodey-ru Ага, вы настроены скептически, что видно по живому слогу с забавными стилистическими небрежностями. Что ж, текст удался на славу, приятный как в чтении, так и в осмыслении. Читателя не путаете размышлениями о долге-чести, но сразу обозначаете границы своего мнения - недовольства мелодраматичностью - и скачете во всю прыть в этом вольере, что весьма информативно для тех, кто захотел отведать именно исторической драмы. Начало с сроком давности показалось мне притянутым за уши, как бы для галочки; не смогла одолеть его с разбегу, но потом приноровилась к бодрому темпу. Вот с "обласкан жюри" уже перекормили, приелось; и сравнение с унесенными и шиндлером уж слишком масштабное, наверное, вы просто иронизируете. Но это ни в коем случае не портит абсолютно положительного впечатления от вашей работы. Кирий В отличие от соперника вы прямо-таки вгрызаетесь в плоть фильма. О поверхностности здесь и речи быть не может - у вас отличная, обстоятельная работа. Не заглядывая в синопсис на страничке кино, я почерпнула больше информации о сюжете именно у вас и, как неискушенная, считаю это большим достоинством. Отмечу, что вы анализируете то, каким образом выстроено повествование, подчеркиваете его многослойность и тут же подкрепляете с другой стороны очаровывающим наброском природы. Правда, показалось не совсем к месту углубление в трактовку христианской символики, но это ваши личные наблюдения, которые имеют ценность. Также почесалось противоречие между "скупостью колорита" в начале абзаца и последующим ее опровержением. Но вы менее категорично отторгаете мелодраму и находите много чего интересненького за пределами жанровых несостыковок, что делает вам и вашей рецензии честь. Пугала Мокрый асфальт Честно говоря, в это раз ваш текст не самый концентрированный в плане информативности; излагаете простые истины про старое-доброе и Кинга. Но! пусть даже вы бы растянули одно-единственное аналитическое слово на пять огромных абзацев и пусть вычитка не была бы идеальной, я бы прочла это одним махом и попросила бы добавки. Нет надобности вас хвалить за чувство юмора и острейший (если можно так выразиться) стиль, вы и так это знаете. Все эти выхолощенные кены и откусанные пальцы.. и зачем искать поэтику ужаса где-то на стороне, если она уже у вас в рабстве. fuliver О, это вы закрутились тогда в акульем торнадо? рада снова вас читать) Увы, в этот раз впечатления двояки. С первой половиной вы справились неплохо, но чувствуется, что лишь для галочки, какой-то беглый осмотр сюжета на предмет саспенса. По делу, конечно, но без особого задора. И если об этом абзаце я скажу "не оч", то насчет второго реакцией будет "Оооооо", ибо вы так газанули по фантазиям, что держитесь. Хотелось бы видеть весь текст на такой скорости, и был бы всем мир и добро. Крошка Молли Paranoik-kinofan Довольно любопытный финт ушами - в центре вашего внимания не фильм и не видение режиссера, а Молли. Молли тут, Молли там, с камерой и на чердаке. Нет, конечно, это интригующе - оставить читателя один на один с психопаткой, причем вы проворачиваете это атмосферно, поступательно анализируете авторские приемы, с помощью которых он кидает бедолагу из огня да в полымя. Но по-моему, тут попахивает передозом персонажа. Увлеклись вы нудным потрошительством и не оставляете потенциальному зрителю ничего на пофантазировать. Ну, к чему месить интригу, если вы в конце раскрываете все карты? А где оленинка?) Эмили Джейн Мм, очень бодро и даже смешно! сурьезность вашего конкурента совсем поблекла в контрасте с алой усмешкой. Вроде все на месте - свадьба, баловство с камерой и даже оленинка есть, и все это не задвигает смысл на задний план, а как бы помещает читателя в этот мутный водоем фильма. Круто. На десерт - сравнительный анализ с Полански с последующим выходом на Денев. В качестве контрастного вещества - выбор отличный. В предпоследнем абзаце я чуть не расстроилась, что вы тоже выложите все ключики на тарелочку с каемочкой, но вроде нет, фух, миновало, баланс сохранен. Читать - одно удовольствие, и все благодаря иронии, чья концентрация на один кв.см. предложения куда уж менее смертельна, чем переизбыток моллиновского имени. В общем, на продолжение любимой рубрики "Ответы ЭмДжей Орхидее" у меня материала не набралось. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 29 июля, 2014 ID: 32 Поделиться 29 июля, 2014 (изменено) galina_guzhvina vs s_falafel Интересная вышла дуэль, стенка на стенку, стиль на стиль, милая сердцу интеллигентность (такая, что даже «падло» такое все незиянное, что ощущаешь себя где-то в «Школе злословия», и с моей стороны это явный комплимент) супротив милого сердцу «стильно, модно, молодежно». Нет, правда, девушки, читать вас вместе – удовольствие. Потому что разные. Потому что один текст одной ногой стоит в эпохе ушедшей, а второй поглядывает на нее с озорным недоумением. У Галины, конечно же, здорово. Кое-где лироотступления можно было бы попридержать, но совсем не обязательно, потому как гармонично, и вообще, ограничивать души прекрасные порывы есть вредно. Хорошо здесь и другое, а именно авторский неожиданный интерес к фильму, попытка понять, почему режиссер сделал так, а не иначе, хотя иначе вышло бы куда эффектнее. Тут тебе и галерея характеров с проекцией на современность, тут тебе и анализ того, как развивалось кино как жанр, и почему это с ним происходило именно так. Шинель кинокритики смело сочетается тут с ситцевым платьицем эссеистики, а фасон у того платьица расцветка выбран дерзкий и весьма. У Ани иначе. Здесь нет ни капли ностальгии по, как нет и рассуждений, почему было так. И это правильно. И это, пожалуй, единственно верный путь для дитя 90-х. Союза нет, а люди все те же, проблемы все те же. И не суть, что ЗИЛ сменили на Занусси. С другой же стороны, автор, расширяя мораль до общечеловеческой, не может не заметить слабости драматургии и прочих чисто технических недостатков, которые делают кино малоинтересным. Чуть облегчить бы кое-где синтаксис, убрать излишнее славянофильство и некрасивое «снова куря», было бы совсем чудесно. Здесь сложно выбирать победителя, потому как мне очень импонирует стиль Галины, но, если рассматривать тексты не отвлеченно, а исключительно в привязке к конкретному фильму, рецензия Ани кажется честнее. Она ближе к материалу и не пытается родить от осинки апельсинки. kinozlodey-ru vs Кирий Здесь пойду от частного. У Кинозлодея я споткнулась на амбразуре пулемета. Могу сейчас залажать, как с треугольником, но таки мне кажется, что у пулемета как такового амбразуры не бывает. Зато вот термин, который юридический, бальзам на душу, что уж тут скрывать. И дальше, и дальше, пускай автор, будучи, видимо, бесчувственным мужланом, всеми силами пытается обвинить фильм в посредственности, глазки у сильно сентиментальных загораются как при упоминании все под себя подмявшей лав-стори, так и при отсылках к «Юристам Бостона» и гришэмовским юридическим триллерам. Даже если кино не тянет уровень, его особенности автором схвачены так метко, что прекрасно позволяют сориентироваться на местности. И, если прав автор, и фильм есть посредственность, читатель сам себе дурак (или дура-блондинка), коли отправится в «магазин». Коли в духе одного из ветеранов искать, что можно было сделать лучше, скажу, что натянутым кажется данный в начале второго абзаца вывод о том, что награды испортили режиссера. Вообще, отсылки к разным премиям не очень красят рецензии, коли это не скороручные газетные заметки, имеющие целью продать или отрекомендовать, а не проанализировать. Но не могу и не сказать, что автор приятно порадовал. Почему-то запомнился он ругательными текстами, да еще и никнейм специфичный. А тут все очень здраво, взвешенно, спокойно. Критика недостатка проникновенности - это совсем здорово мужскими устами, вот честно. Кроме того, приятно отсылочно получилось, что тоже только в плюс. У Кирилла сюжет, который сопернику удалось вплести легко и вскользь, повис камнем на шее. С одной стороны, так понятнее, несмотря на обилие погибших, обвиняемых и еще бог весть кого. С другой стороны, как-то неотесанно. Лобовой синопсис, конечно, имеет место быть, но нужно удар от него как-то смягчать: иронией, лирикой, смешением с чем-то (послужным списком создателей, отсылками к эпохе и другим произведениям). Короче говоря, это не должно быть констатацией, кто куда пошел. Чуууть изящнее бы. Или короче. Символика второго абзаца просто умоляет, чтобы ей уделили больше внимания, обласкали, обыграли… Но нет, автор неумолим: лодка – церковь, сеть – христианство. Нет времени объяснять. Дальше еще интереснее. Кинозлодей говорит, что фильму не хватает чувственности, зато картинка хороша. Кирилл говорит, что картинка так себе, зато эмоций ого-го, целая палитра. Нет, вы, конечно, позвоните, и я буду ждать, но вот как бы еще и узнать, кому из вас верить… Кстати, даже, если красный сдержанный, он уже выпустился из монохрома. Здесь вообще ощутимо то, что языковых средств автору не хватает. Соперник-то - вон какой краснобай, так поет, что заслушаешься. Здесь все же очень классично, очень осторожно, местами даже слишком сухо и не лишено штампов. С другой стороны, глубже понимание сабжа, глубже проникновение в ткань кинополотна. Очень бы хотелось, чтобы автор научился не давать ту же символику или визуальные приемы скопом, простым перечислением, а связывать их воедино, раскрывать то, как все это работает на идею. Хотя бы просто чуть мягче описывать. Ведь всего остального тут сполна: и исторического, и человеческого, и физики, и лирики. Да и вообще. Достойно. Мокрый асфальт vs fuliver Вело. Где-то в районе первого предложения глубоко вздохнул один ненавистник монохрома. Где-то в районе шестого захотелось отпилить название фильма в. Но, чем дальше в текст, тем толще партизаны, мощнее образы, меньше пальчиков на ручках младенцев. Субъективно, пришлось побуксовать лишь в конце второго абзаца, потому что я не большой фанат жанра, и, если про улицы Вязов и Кристальные озера мне еще понятно, то про разного рода последующих монстров – уже не очень. Зато все любят Элли, и она каким-то удивительным и органичным образом появляется в тексте, стаптывая свои башмаки. Здесь бы еще какой-нить современной стихотворной вариацией на тему вдарить, такой, чтобы пожестче. Ну, то личные симпатии к. Вообще же, здесь столько драйва, столько игр в слова и словами, столько явных (и не явных для блондинок) сравнений и отсылок в рамках жанра, а если еще учесть, что финалится все нежно любимым Кингом, то… Автор, это здорово, початок мне в глазницу и Кена в спутники жизни! То, что я называю драйвом. Фуливер. Блин, а ведь классно же! Не знаю, куда идет автор, не знаю, насколько мне это близко в целом, но точно знаю, что здесь еще лучше, чем про акул, хотя и про акул было вполне себе. Здесь концентрат того, что было там. Здесь становится очевидно, что автор умеет делать смешно. Единственное, стиль мне что-то до боли напоминает, подкасты какие-то… Сорри, знаю, что такие штуки есть, но сама не сильно жалую. Хотя манеру вижу. И да, для голоса такие штуки все же уместнее, чем для текста. Опять же, в силу более чем уверенного объема не надоедает. Ну, а самыми ударными вышли, прям как доктор прописал, начало и конец. Конец просто шикарный, особенно там, где про Уве Болл и прочая. Очень сильна соперница, но этот текст не теряется на фоне, а вполне себе светит и сверкает. Paranoik-kinofan vs Эмили Джейн Кирилл, это саморез. Саморез, это Кирилл. Начну с десерта. Это здорово, потому что я наконец-то увидела, как автор сбросил обеты. Т.е. рясу. Т.е. словесные кружева, конечно. Я не могу сказать, например, что всегда отдаю предпочтение хлопку (хотя и нередко), но то, что атлас гораздо приятнее, чем кружево, я тебе гарантирую. Очень взвешенно и аналитично. Здесь даже пугает немного тот факт, что автор пишет о каком-то так себе кине. Возникает ведь закономерный вопрос, какую аналитическую крепость он сможет построить, если перестанет заботиться об орнаменте изгороди? Так-то. Пока писала, забыла, что не понравилось точечно, а возвращаться уже не буду. Скажу только, что концовка, к сожалению смазанная, а в последний абзац так и хочется добавить чуть больше конкретики, чтобы прям совсем все было стройно и логично. Ну, и героиня на героине лучше бы повыше смотрелась: к концу-то уже и так наркозависимость расписали. А, и вот первые три абзаца очень уж к сюжету тяготеют. Не говорю, что прям пересказ, но именно по форме можно было чуть иначе подать. И да, это моя дурацкая привычка начинать за здравие, а заканчивать черти как. Нравится текст, честно и искренне, хотя и не абсолютно и безоговорочно. Ну, вот. Опять. Эми, готова побиться о заклад, что у передачи «Сам себе режиссер» есть американский, а значит, более аутентичный аналог. То же можно сказать о свадьбе: описание ее очень похоже на провинциальный рашен-стайл, даже итоговые кола и крекеры таки просят заменить их на «доширак». Кстати, товарищи, скажите, Молли кушала или таки кололась? Так вот, о чем я? Текст здесь можно поделить на три неравные части. Две четверти текста автор стебется, и это смешно. Потому что автор умеет, потому что это сочно и выдержано в хорошем темпе. Ерунда даже то, с чего я начала этот комментарий. Одна четверть отводится на рассказ о том, куда именно ходит героиня, и как эти хождения скучны. И это скучно, да и градус юмора стал пониже. И одна четверть – ВНЕЗАПНО – уходит ВНЕЗАПНОМУ сравнению с «Отвращением». Внезапно это потому, что серьезно. Т.е. здесь автор начал реально так анализировать треш, над которым только что увлеченно издевался. Самое интересное, что убедить в схожести концепции удается, да и финальный аккорд с Денев прелесть как прелестен. Изменено 31.07.2014 20:46 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пираполейкин 29 июля, 2014 ID: 33 Поделиться 29 июля, 2014 galina_guzhvina Слишком сложно, запутанно и скучно. Желание читать рецензию пропадает после первого абзаца. Несмотря на то что аналитическая часть ровная, задора и литературной меткости ей не хватило. В третьем абзаце появляются слова типа "жесть", "буховато-быковатый", "пивное пузо", что портит впечатление от изысканно-художественного начала. Дотянуть до конца отзыва, спотыкаясь на сложных формах и ненужных дополнениях, крайне сложно. Мокрый асфальт Надеюсь, что «детский трах» - это все же опечатка. Стиль написания - выше всяких похвал, текст меня впечатлил:логично и последовательно. Присутствуют меткие замечания, подходящие сравнения. Читать рецензию интересно, без напряжения или скуки. Отрицательный отзыв с содержанием сильной аналитической части, не выливаясь в сплошной субъективизм и закидывание помидорами, - это однозначно хорошо. fuliver Казалось бы, если в рецензии, состоящей из двух абзацев, первый - это пересказ сюжета, то и читать отзыв не имеет смысла. Однако, пересказ сюжета переплетается с анализом, присутствует юмор. Автор выбрал для своего текста "разговорный" стиль, но использует его умело, глаза не режет. В общем, добротная и оригинальная отрицательная рецензия. А вот последнее предложение не вписывается в общую картину, слишком бедное завершение. Paranoik-kinofan При чтении складывается ощущение. что автор очень хотел приправить свой отзыв долей удачной иронии, но все не мог найти подходящего для этого момента. В общем, так и не нашел, только к к концу начинает отдавать юмором. Первый абзац отбивает желание читать дальше - слишком банален, но ситуация исправляется. Вот последний абзац понравился, очень органичное завершение, хорошая финальная фраза придает логическую завершенность. Эмили Джейн В общем, неплохо, но слог режет глаз. Присутствует несколько оригинальных фраз, качественный анализ местами, но общая картинка выходит отрицательной. Ничего нового и свежего я не увидела. s_falafel Читать противно. "Миня аж трисет" в эпиграфе кидается в глаза, не увязывается с текстом, просто раздражает фраза. Ряд фраз с претензией на оригинальность настраивают против автора: " Страстишки людей одинаковы во все времена", "пикапнуть девушку" и прочее в этом духе. Мое несогласие с самим текстом и непризнание его объективности - это отдельная тема. Кирий Просто хороший текст, плавно текущий и без резких переходов с одного на другое. Немного затянуто, но изящно, присутствует некая атмосферность. Автор обращает внимание на подводные камни в картине, что не может быть лишним. kinozlodey-ru техническое вето Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 29 июля, 2014 ID: 34 Поделиться 29 июля, 2014 galina_guzhvina (Грибной дождь) Какая-то есть во всей этой картине маслом фальшь, какая-то наигранная сломанным патифоном высосанность из тоненьких пальчиков. Не понимаю, откуда, из каких щелей сознания мог прорасти побег первого абзаца. Галина – солидный автор, точка зрения которого интересна даже человеку, читавшему лишь один ее текст. Но солидный автор-рецензент, который при этом всерьез выдвигает какие-то претензии всему родному советскому кинематографу?! Гаже такой морали, размусоленной по коммунальным кухням, по шинелям и по платьицам сложно что-то себе вообразить в авторских работах. Нет, у меня нет претензий к механике, к технике ( разве что синдром «Броменталя» с его пресловутой заунывной текстовой скрипкой), у меня есть претензия к философии, к рассыпчатому фундаменту всей этой работы. То, на чем всё держится – как песчаный сухомол, попадающий в воду. Есть конкретные фильмы, их и рихтуйте, а моськать на слона целиком просто глупо, на мой взгляд. Слёзы и смех поколений того не стоят. s_falafel (Грибной дождь) С первых строк контакта с автором установить не удается. Появляются странные выражения (туннельный синдром, стены из шумоизолирующих наушников), время описывается странным и для заставших каким-то неправдоподобным образом. Оригинально, конечно, но всерьез не воспринимается. Всё это становится какой-то разрозненной кокофонией буковок на минус третьей секунде. Как бы ни шокировала Галина, она всё таки, на мой взгляд, скушала соперницу одним лишь взглядом. kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Начало смущает, а не коротка ли у людей память для таких сравнений? Одни стереотипы сменяются другими, от любви до ненависти и далее по списку. Диктует скепсис и сам материал – ну что же это за трагикомедия, в которой японцы сразу после перл-харбора отправляются жить в США. Вот это сюжетец, странно, что их не встречают парочкой минометных залпов еще на подходе. Ну да ладно, это уже дело вкусов. Речь автора первых абзацах изобилует ранками из кривых словосочетаний (блистательный «Блеск»), штампов(в одном флаконе) и даже тавтологии (номинально в списке номинантов). Плюс опять этот самый синдром «стоявшего за спиной» со всей неоправданной и категоричной жесткостью – «автора подвела самоуверенность». Говоря юридически, протестую. Автор не может подтвердить данное заявление и довод про «Список Шиндлера», ну не считывается вообще никак. Далее руль выравнивается, сцепление перестает заедать и рецензия превращается в рецензию, гладенько на поворотах с точнейшим финальным попаданием в гараж. Посмотрим, что у оппонента. Кирий (Заснеженные кедры) Текст немножечко, что называется, непричесан. Не без своих плюсов, конечно. Клинический пересказ в начале, пока соперник пытался созидать и заниматься творчеством, данный автор вбил сюжет картины чуть ли не копипастом. В частности здесь забредать не хочется, но ошибок и опечаток в начальных абзацах многовато. Автор, не до конца видимо понимая суть, говорит о «расовой нетерпимости». Хотя из синопсиса и текста оппонента понятно, что нетерпимость к определенному народу, а не к расе в целом. В копилочку автору – распознание семиотики картины, интересная фокусировка на религиозных символах. В символах и работе с пейзажем, в передаче атмосферы и красок – автор без сомнения силен. С мастерством опытного художника-постановщика рецензент выстраивает остов из детального разбора аудиовизуального ряда сюжетной ритмики. Убедительно произведен и конфликт, и идейная составляющая фильма. В общем, начало за упокой, но целостное впечатление – рецензия за здравие. На мой взгляд, победитель данной дуэли. Мокрый асфальт (Пугала) Изощренно разбираясь в жанре, автор метр за метром асфальтирует поверхность головного мозга читателя, рецензенту есть, что рассказать – это здорово. Про фильм мало что понятно, зато про жанр сказано всё и даже бедолагу Кинга на выходе как видик случайно ногой зацепили. Я бы назвал этот текст старательным. Автор старается, местами тужится поразить воображение, иногда чрезмерно (Тотошка и Кен). Есть красивости ради красивостей, не бьющие в цель (кинематографический инцест). До того, чтобы стать нетленным творением тексту всё таки, на мой субъективный взгляд, не хватает полёта и крылатого юмора, исключение всё тот же – кинематографический инцест. Это как диагноз, его запомним fuliver (Пугала) Здесь более простоватый, стебный подход. Красота же, лепота. Зато четко про фильм, без выпендронов по жанру. Приятно и то, что у автора всё в порядке с ЧЮ. Всё это стебный отзыв, конечно, а не реца. Но зато он доставляет больше, дарит эмоции и вносит ясность. Тем не менее, в таком утонченном трэш-пати, победу всё таки хочется отдать Велоцерапторсу с ее кинематографическим инцестом, там было и о фильме, и более аналитично, цельно. На доли десятых. Paranoik-kinofan (Крошка Молли) Все таки три абзаца рассказывать о том, что же там происходит в фильме – перебор. Плюс ко всему автор – мастер обтекаемых формулировок, пытаешься зацепиться за смысл, но стекаешь с них, как паштет с Дональда Дака. «Заменяя их свинцовой тяжестью отчуждения»…Ээ, что? Или «..запутывается в сетях рефлексии, уступая под натиском тревожных воспоминаний». Вроде и слова знакомые, а какой рефлексии и кому(чему) уступая непонятно. Ощущения скользского нечта после прочтения. Эмили Джейн (Крошка Молли) Неожиданный сгусток сарказма, теперь я примерно представляю стиль автора. Изворотливо, признаться. Если у первого дуэлянта будь ты хоть банным листом – стечешь, то здесь организованы настоящие смысловые салочки. За всеми этими а-нука проглоти – совершенно теряется виновник торжества, сам фильм. НО! Это как минимум занятно. Отличный эпитет «дрянная камера», при этом он в подсознании сразу перекидывается на весь материал. Лучше и не скажешь – «дрянное кино». Автор, кстати, объясняет почему. За язык и коварство – отдаю предпочтение данному автору в дуэли. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Barnaul_MAN 29 июля, 2014 ID: 35 Поделиться 29 июля, 2014 (изменено) galina_guzhvina. Рецензия либо слишком философская, либо, наоборот, бессмысленная - явно, что автор старался, написав такой огромный текст, но неясно мнение автора о самом фильме. Автор толкает заумные речи, что делает рецензию замысловатой, но непонятной - так что же он хотел сказать? s_falafel. А эта рецензия более понятная, заметны рассуждения автора конкретно о фильме, а не сторонние рассуждения непонятно о чём. Автор пишет о действиях героев, о смысле фильма, о том, что донёс режиссёр до зрителя, и всё это делает текст совершенной рецензией. kinozlodey-ru. Образцовая рецензия, построенная на толковом рассуждении о сюжете фильма и о его смысловой составляющей. Автор использует красноречивые выражения, что делает рецензию совершенной и доносит до читателя суть текста. Кирий. Образцовая рецензия, построенная на толковом рассуждении о сюжете фильма и о его смысловой составляющей. Автор излагает свои мысли, описывая каждую деталь, вплоть до технической стороны фильма, что делает текст совершенной рецензией. Мокрый асфальт. Отличная рецензия, на лицо прогресс данного автора, на этот раз отличное рассуждение не только о фильме, но и о жанре, к которому он принадлежит. Автор доказывает несовершенность картины и её отставание от других фильмов данного направления, причём делает это довольно красноречиво и развёрнуто. fuliver. Бодрая рецензия, построенная на красочных описаниях происходящего в фильме, что нисколько не отнимает у текста право называться полноценной рецензией. Может, и маловато написано про недостатки фильма, но этого вполне хватает, потому что рецензия интересная и информативная. Paranoik-kinofan. Образцовая рецензия, построенная на толковом рассуждении о сюжете фильма (многовато описания сюжета) и его достоинств и недостатков. Автор рассуждает о действиях режиссёра, о его промахах при снятии фильма, делая вывод о несовершенности картины. Эмили Джейн. Отличная рецензия, построенная на описании происходящего в фильме, а так же его недостатков - абсолютно идеальный анализ увиденного. Автор не гнушается натуральных описаний показанного в фильме, что и красит рецензию, заставляя читателя представить, что происходит в фильме. Изменено 29.07.2014 15:09 пользователем Barnaul_MAN Дополнить комментарии к рецензиям Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Outcaster 29 июля, 2014 ID: 36 Поделиться 29 июля, 2014 (изменено) Менестрель/Ученый vs Воины galina_guzhvina Не очень понятно, как фронтовики определяли вектор развития драматургии и почему вдруг это относится к фильму, к ВОВ отношения не имевшему. В остальном, претензий не имею. Правда, тяжело судить, не видя фильма. s_falafel Не так изощрённо, как у предыдущего соискателя кинорецензионной славы вместе с этим же фильмом. В заголовке заявлена дерзость и вызов устоям. А были ли они? В общем, меня не трясет. А должно? kinozlodey-ru Неужели "Бристы Бостона" - это научно-популярный сериал о юриспруденции? Хотя говорят "Час суда" не хуже! Больше глаз ни за что не цепляется. Написано предельно ровно. Кирий А эта рецензия написана не в пример бодрее, чем у напарника по дуэли. Хотя вроде бы всё тоже самое. Небольшой синопсис, сюжетные моменты с попыткой их анализа, экскурс в прошлое, аудиовизуальные описания и т. д. Но в данном случае не так уж и сухо. Мокрый асфальт Интересно, а останется ли безнаказанным рецензент? Всё же никто не совершенен и наверняка у пары маньяков найдутся свои резоны. Например, ни одно просто предложение не останется безнаказанным. Даже такое. Как очевидно, слишком уж много простых предложений. Это стилизация? Или нет? Не понятно. Но читать из-за этого тяжеловато. fuliver Я только не понял: является ли фильм предзнаменованием о том, что американская политика спонсирования терроризма аукнется по ним же и как в это вписаны пугала. В остальном, весьма хорошо. По другий рецензии вообще нельзя понять о том, что там замешаны американские военные. Paranoik-kinofan Вообще нормально получилась. Всё путём. Предельно ровно, под стать цвету текста. Не придраться ни к чему. Но могло быть и лучше. Всё же текст сложно чем-то выделить. Действительно сложно. А поиском всевозможных орфографических, пунктуационных или стилевых ошибок я себя не утруждаю. Есть филологи, пусть они и разбираются в этом вопросе. Эмили Джейн Хм... и почему в предыдущем тексте ни слова про красные трусы? Но мне кажется, рецензии не хватает аутентичности. Думаю стоило её писать одной рукой держась за камеру. Тогда бы сквозь текст пробились бы инфернальные мотивы. К чему это? Просто если громить, так на полную катушку. Нет. так тоже хорошо, но всегда есть потенциал сделать ещё лучше. Изменено 31.07.2014 20:46 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 30 июля, 2014 ID: 37 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) Грибной дождь galina_guzhvina У вас хороший стиль и вы умело манипулируете словами в тексте, но из-за этого текст немного тяжело воспринимать – уж слишком много этих вычурных слов и фраз. Как и в воинской рецензии на "Западню Ферма" видно прекрасное владение материалом, но о других фильмах сказано не так громоздко, а вот вступление наоборот кажется затянутым. s_falafel Воспринимается рецензия хорошо. Легко читается и по размеру укладывается в стандарт 500-600 слов, так что не утомляет. При этом она не распространяется на сторонние темы, а говорит четко по фильму: синопсис, анализ достоинств недостатков фильма, завершение на высокой ноте. Владение материалом так же прослеживается, так как имеются отсылки к другим фильмам. s_falafel берет проворством и быстротой. Успеет ли она пробить своим метким кинжалом броню красноречия galinы_guzhvinой прежде чем тяжлый бердыш соперницы настигнет ее? Заснеженные кедры kinozlodey-ru Качественная рецензия с хорошим анализом фильма. Вы выстраиваете логичные связи между фильмом и историческим контекстом тех событий, что разворачиваются на экране при этом не уходя сильно в сторону от самой картины. Вывод же прост и адекватен. Кирий Ваша рецензия может похвастаться детальным анализом фильма с четким описанием его преимуществ и недостатков. Присутствующие в тексте образы и аллегории разбавляют его серость красочными моментами и помогают восприятию. В то же время рецензия логично выстроена и полностью излагает ваши мысли. Учебник истории толст и kinozlodeй-ru легко парирует им удары, подыскивая момент для контратаки, но Кирий продолжает наступать. Кто из них совершит роковую ошибку? Пугала Мокрый асфальт Полный разочарования и его аргументации, ваш текст идет легко и не злоупотребляет эмоциями, что в красных рецензиях не частое явление. Он не грузит нудностью и имеет относительно немного сарказма, давая именно информацию о картине в сравнении с подобными фильмами предшественниками. Таким образом, из этой рецензии видно, чем является фильм и почему он так плох. fuliver Сколько негатива и брызжущего во все стороны негодования и язвительных замечаний. Естественно, что небольшой анализ спрятался глубоко на заднем плане. Превалируют в этом тексте в основном описания и синонимы выражению: "Какое же фильм унылое г...", но синонимы относительно изощренные, тут не поспоришь. fuliver с топором на перевес и яростным боевым кличем мчится вперед, но закованная в броню спокойствия Мокрый асфальт уже выставила вперед сарису из стальных аргументов. Сможет ли fuliver хотя бы приблизиться к противнику? Крошка Молли Paranoik-kinofan Очень рассудительно и обстоятельно вы представили этот фильм. Анализ не вызывает никаких нареканий, серая рецензия полностью себя оправдывает, адекватно представляя достоинства и недостатки картины и открывая ее смысл. При этом присутствует образность создающая налет атмосферы. Никаких излишеств, все в меру. Эмили Джейн Живой текст, однозначно отражающий ваше состояние после фильма. Однако, передавая в нем значительное количество собственных эмоций, вы не забываете о главном и четко с изрядной долей сарказма предоставляете аргументы своему недовольству попутно анализируя картину. Поэтому рецензия получилось содержательной, но в то же время легкой для чтения. Они сошлись, как лед и пламень, скрестив клинки над головой. Звон стали погрузил всех в ожиданье, чем кончиться же сей смертельный бой? Изменено 30.07.2014 11:55 пользователем Graf_maX Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yagodda 30 июля, 2014 ID: 38 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) galina_guzhvina (Грибной дождь) Если честно, читалось с трудом, сродни Сизифовскому – тяжелому и, в результате, бесполезному. Я понимаю, так тоже пишут – но, как мне кажется, не рецензии к фильму, а научные трактаты и религиозные догматы. В каждое предложение приходилось невероятно вкладываться мозгами, а зачем? Я всего лишь про кино хочу прочесть – узнать, что там и как. И никогда бы не подумала – что прочитать и понять суть рецензии к фильму – есть отдельная, тяжелая, не каждому по силу – работа. Если так – то я пас. С меня достаточно того, что я фильмы невеселые зачастую смотрю. А читать такие тяжеловесные рецензии – это слишком. s_falafel вето kinozlodey-ru (Заснеженные кедры) Рецензия соответствует выбранному цвету, тону письма и даже названию фильма – заснеженные кедры. Очень холодный и отстраненный текст – чистой воды критический разбор полетов, без симпатий, эмоций и какой-либо авторской слабинки. Что ж, так тоже надо уметь – очень профессионально! Кирий Удивительный контраст с предыдущей работой. Отдаю предпочтение тексту автора под именем Кирий. И фильм показался с ним интереснее, и даже некая элегия в голосе рецензента была мною услышана. И рассказано вдумчиво и складно, и реально ощущаются цвет, звучание и вкус предложенного фильма. Очень понравилась рецензия! Мокрый асфальт (Пугала) Мощно! Идеально, на мой взгляд, к названию фильма подтянута история о Волшебнике Изумрудного города - сам фильм (Пугала) я не смотрела, есть ли там эта привязка или нет – не знаю, но в тексте очень к месту пришлись все эти определения и метаморфозы – с именами героев сказки и их характеристиками. Анализ нахожу серьезным и глубинным – на метких сравнениях из истории развития и перспектив данного жанра в кинематографе, отсылками к режиссерам, фильмы которых увенчали этот жанр вниманием публики, интересом зрителя и успехом у критиков. Fuliver «вместо внутренних органов раскидал» - мной было прочитано, как «вместо внутренних органов» - не про сотрудников МВД, а про те самые внутренние органы, которые реально могли быть раскиданы кем-то по окрестностям, согласно жанру фильма) в общем, неудачно получилось. Дезинформировало. А три раза ожившие пугала – не напугали, не заинтересовали разнообразностью сюжетных ходов, предложенных Автором рецензии, а скорее напрягли слух. В целом, с юморком, неплохо, но или что-то лишнее, или чего-то не хватило. PS а может быть, Автор как раз и написал про те самые «внутренние органы» - печень, почки, селезенку??? А я не поняла? Paranoik-kinofan (Крошка Молли) «Полезная рецензия» - полное соответствие категории. Действительно, полезная. Все понравилось, и описание, и выводы. Если бы не следующий дуэлянт, который помимо красочного описания и умелого подведения итогов добавил толику своего настроения – то данная рецензия была бы без варианта прикопаться хоть к чему-либо! А так, на сравнении – вышло, что не хватило чего-то мизерного и едва уловимого, может быть «авторского почерка»? Эмили Джейн Сарказм, ирония, черный юмор. Все гармонично, метко и услаждает слух. Хоть и тема, прямо скажем, отнюдь не гламурная. В итоге – обе рецензии понравились, но вторая больше – к тому же ценность ее в том, что на такое кино я не пойду никогда, а вот, послушать о нем в подобном авторском ключе - было довольно интересно! Мерси. Изменено 31.07.2014 07:25 пользователем Yagodda Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Аналитик_ 30 июля, 2014 ID: 39 Поделиться 30 июля, 2014 galina_guzhvina – есть в этой рецензии и свой стиль, основная мысль раскрыта неплохо, хотя иногда текст повествования и уходит немного не туда. Всё бы ничего, но неимоверно скучно и монотонно, да ещё и чересчур объёмно. s_falafel – по сравнению с предыдущим автором здесь меньше воды и не так скучно, но всё равно монотонно. Много времени уделено эпохе, в которой снимался этот фильм и это, вроде, как и неплохо, для понимания сути фильма и даже познавательно, но можно было и подсократить. kinozlodey-ru – читая эту рецензию так и чувствуется, что автор ждал от фильма чуть ли не шедевра подобного «Унесённым ветром» и «Списка Шиндлера» , но завышенные ожидания всегда вредны для просмотра и надо было меньше на этом зацикливаться. Сам же разбор проведён мягко и вполне себе исчерпывающе. Кирий - тут анализ немного глубже, чем у предыдущего автора, затронуто больше аспектов фильма и это не может не радовать. Но вот объём всё же слишком большой. Всё это можно было изложить ёмче. Хотя таким уж недостатком это назвать нельзя, главное, что разбор очень хорош. Мокрый асфальт – ну как-то уж слишком. Слишком жутко, слишком претенциозно. Много претензий к достаточно проходной ленте. Так же слишком много упоминаний о том, чтобы хотелось видеть, их куда больше, чем того, что автор реально увидел в этом посредственном полотне. Fuliver – бедное «Пугало», оба автора надругались над ним, как только могли. Если у предыдущего писца фильм был слегка втоптан в грязь, то здесь его просто расколошматили молотком до состояния каши. Очень много странных сравнений представляя себе которые понимаешь, что смотришь чуть ли не худший фильм из когда-либо созданных, но это ведь не так. Paranoik-kinofan – очень уж сильный разгон и чересчур много букв, слов и предложений не по делу. Да анализ неплох, но временами автор уж слишком сильно уходит куда-то вдаль, оставляя само увиденное за кадром. А вот концовка действительно порадовала, здесь всё обстоятельно и по делу. Эмили Джейн – получился даже не разбор одного конкретного фильма, а всего поджанра в целом. В принципе это не так уж и плохо, тем более, что именно о рецензируемой картине, по сути, сказать особенно то и нечего. Сам текст очень даже на уровне. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ZhdanovaIA 30 июля, 2014 ID: 40 Поделиться 30 июля, 2014 galina_guzhvina (Менестрель) vs s_falafel (Воин) (фильм Грибной дождь) S-falafel. Первый абзац написан убийственно-иронично, с вплетением примет времени, создающих эффект смешения: так про что говорит автор, про сейчас или тогда? А может и про сейчас. Возможность проиграть сюжет в условиях современности поддерживается фразами об одинаковости людей в любые времена. Да и финальный вопрос сюда же подходит. Поэтому рецензия получилась весьма актуальная. Язык яркий, и что немаловажно, легкий, более доступный. Отдаю предпочтение данному автору. galina_guzhvina. Восхищают тщательность проработки киноматериала, широкий охват темы. Автор мастерски владеет словом, легко моделируя конструкции, смысл которых неподготовленному читателю трудно понять. Но, это его автора уровень, и беда читателя, что «не тянет». После прочтения возникает две версии о назначении текста: автор пишет для круга посвященных, автор хочет мотивировать всех своих читателей на развитие. Безусловно профессиональная работа. Мой выбор объясняется просто: не отношусь к целевой аудитории, хотя слово верификация знаю. kinozlodey-ru (Ученый) vs Кирий (Воин) (фильм Заснеженные кедры) Оба автора выбрали нейтральный цвет рецензии, оба текста хороши и имеют впечатляющий уровень метафоричности, глубокое погружение в исторические хроники описываемого периода, наполненные смыслом обобщения. У Кирия текст начинается плавно и обстоятельно (вспомнилось «в далекой-далекой галактике»), постепенно переходя в анализ: автор использует сюжетную линию, как иллюстрацию существующих проблем общества. Язык изощренно богат при описании кино-картинки, местами лиричен, так, что цвет рецензии кажется зеленым. По тексту нет конкретизации, кто же все-таки главный герой (есть главные герои, маленькие герои и герой, чье имя означает…). Но это в конечном счете не важно. Кинозлодей использует более жесткие рубленые фразы, оправдывая «мужланский» взгляд на художественные особенности фильма. Немного теряется цельность мысли во втором абзаце: отсылка к фильмам заставляет переключать внимание, вспоминать, отвлекаться. Рецензия так аргументированно проясняет все недо… этого фильма, что просто до «покраснения». Все-таки отдаю свой голос за более теплую рецензию Кирия. Мокрый асфальт (Воин) vs fuliver (Убийца) (фильм Пугала) Мокрый асфальт. Темп отстрела фильма взят такой, что под шквальным огнем критики все Страшилы должны добровольно лечь, закрыть мертвые глаза и больше никогда не давать повода вспоминать о себе. Язык потрясающе живой, хлесткий, аналитические отсылки к родственным фильмам расширяют границы частного. Чуть напрягает необходимость «быть в теме» данного жанра, дабы уследить за нюансами рассуждений и оценить их уместность. Нарисованные картинки пугают. Не приснились бы… Fuliver. Описание действия решено в такой иронично-издевательской манере, что попутно с информацией о сюжете фильма, узнаем все его недочеты, слабые стороны, провальные решения, ужасающе-слабые реализации. Хорошо, энергично, с набором оборотов во втором абзаце, когда автор демонстрирует собственную креативную способность. (Лишь бы идею не увели, да не сделали фильм в будущем). Paranoik-kinofan (Воин) vs Эмили Джейн (Убийца) (фильм Крошка Молли) Paranoik-kinofan. Вся рецензия цепко держится за сюжет фильма, препарируя действия главной героини с точностью того самого ножа, что был в начале. (Хорошо, что пригодился, нож-то). Читать легко, занимательно. Автор встает на место уволенного за профнепригодность режиссера и привносит интригу в уже снятое кино. Ближе к финалу из текста исчезают слэнговые словечки, придававшие ей легкость и близость к читателю, рецензия приобретает более серьезный характер и как-то назидательно выпрямляет спину. Похоже, что данная работа лучше самого фильма. Эмили Джейн. Техническое вето. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Eva Satorinka 30 июля, 2014 ID: 41 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) Грибной дождь вот странность.в одной рецензии автор фильма ничем не примечателен, в другой почти сталкер.кто "правее"? Тут надо смотреть фильм.в этой номинации оценивать не стану. Рецензия Галины очень четкая, убедительная, за ней идешь, а главное, она рождает мысли-ассоциации.это может даже не коррелировать напрямую с фильмом, но сам факт... вот здесь почему-то вспомнила Парад планет, там-пьецуховскую Новую московскую философию. И вот это очень отрадно. Вижу в тексте взрослый мудрый взгляд на тему, которая куда как шире того самого дождя. Меня восхищает в работах автора метонимическое владение ситуацией, да простят мне редакторы сие выражение))) в работе s_pumpkin иной подход, максимальное приближение к реалиям злободня.и другой возраст, если сравнивать с предыдущим, то разница почти что в целое поколение. Не могу сказать, что это по мне, но факт - тема проводится выверенно, от и до. Образы запоминаются: будущий ад, кентавр... и все же по глубине прочтения темы отдаю голос за Галину. пугала Академический сплин vs быстрая служба доставки, у меня победила последняя, т, к. Действительно быстро доставила, убедила, разжевала, даром, что я это не ем. Да, это вопрос вкуса, но и целесообразности тоже, ну не стоит этот фильм того, чтобы надевать очки и доставать энциклопедический словарь. Мокрый асфальт: жестко, жестоко, порадовала изумрудная тема, припугнул финал. Очень глубоко для такого фильма, куча отсылок в неведомое мне... шикарный стиль. Fuliver: отличная интерактивная подача, с кучей хвостов а как могло бы быть, нагядно так о потенциале кино. Ближе мне такой подход. Тут все проще, насмешливей. Такая атмосфера бодрая, в общем, приятно. Я Ценю эрудицию и слог Велоцираптора, но здесь не тот масштаб, с масштабом угадал оппонент, имхо, ему мой голос))) Заснеженные кедры убираю аналогию с возрастом, произведенную для первой пары дуэлянтов, достаю гендерную.неожиданно, но факт. Работа кинозлодея так и пышет маскулинностью, что делает ее безапелляционно харизматичной (уж позвольте так сказать). И не надо ему даже удобоваримый синопсис, он режет отточенным стилем как стилетом, и... просто следуешь за ним.сильно.но синопсиса все ж хотелось, ибо стерильный Итан Хоук стерильно провис без оного. Тавтологии заценила. Кстати, цвет больше красный видится. И да, вышло круто. рецензия Кирия вышла лиричнее, она в чем-то ближе именно женскому взгляду.цвет ягод, фэн-шуй, эмблемы и символы веры. И это удивительно, как автору удается быть вне мужицкаго "я сказал", быть ближе к читателю, в смысле работать Для него. И тут я в задумчивости, кого назвать победителем. крошка Молли Хочу читать рецензии на годное кино! Поныла? Ну и ладно, этих авторов нытьем не проймешь. Приступим. параноик-кинофан идет от сюжета, на нем он и сделает карьеру в финальной загадке что да почему. Однако его выводы изрядно отдают краской. Оппонент при этом стебнее, а ведь это в таких делах.. в общем, нет. Не оно, к сожалению. Эмили. Тех вето, тех привет пользуясь случаем, тех побед, а главное тех фильмов, но не этих))) джей Изменено 31.07.2014 06:16 пользователем Eva Satorinka Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
fenolftalein 30 июля, 2014 ID: 42 Поделиться 30 июля, 2014 (изменено) Грибной дождь Давнееееенько у меня этот фильм висит галочкой, жаль, что не посмотрел перед дуэлью. Главное преимущество текста Тыковки в том, что очевидно уступая тексту Галины в энциклопедичности и кинопознаниях, он в фильм въезжает мгновенно. Подводка Галины показалась мне ооооооочень удлинённой. Вот чересчур. Я понимаю, как это относится к фильму, тут сложно это не понять, но этого много. Стили очень разные, конечно, но это доставляет, и вот цвета рецензий тоже много о чем говорят. Разное восприятие одного фильма выражается не только в наличии забродивших Активий и человейников с осинками и апельсинками (как же это мило, омайгуднесс), а и в понимании идей фильма. Тут бы не было никнеймов в шапке рецензий, а авторы все равно легко бы угадывались. Взгляд обеих предельно ясен, мысли до меня, как до простого читателя, донесены, фильм в голове воссоздан. Другое дело, что один автор проделал это куда более быстрее и слаженнее. Заснеженные кедры Опять мертвеца??! Рыбки уже хочется, рыбки! Первый абзац текста Кинозлодея роскошен, конечно, и Кирий в этом плане ощутимо уступает, выстроив подачу как-то совсем просто.. А вот аналитическая часть дуэлянтов уравняла, как по мне. Упоминание премий и попытка их связать с режиссером.. Ну, не прошла эта попытка, вот откровенно. То, что идет после этого - куда лучше, но вот у соперника в аналитической части прогибов-то совсем нет. Кто-то может сказать, что чересчур сухо, а я скажу, что аналитично и умно. Противники схлестываются друг с другом, то сходясь в мыслях, то расходясь уж очень далеко. На всякие "тавтологические блистательности" всегда найдется своя "богатая палитра эмоций и чувств". А вот закончил лучше Кинозлодей, как мне кажется. Очень ровный бой очень ровных соперников. Пугала Пугалы, пугалы, пугалы.. Кино не смотрел, но впечатление полное осталось) Оба автора доставили, оба вволю попрактиковались в ядовитости. И преимущество у каждого свое. Fuliver... он такой плотный, такой постоянно бьющий, концентрирующий бугагашеньки и аналитику очень компактно, при этом ощущается такая ненапряжность, приятная расслабленность автора, зашедшего на красный огонек невзначай, и хочется еще. Хочется больше. Вело сыпет крысиный яд, аки Трус крупу, проходится по всему, что только можно заметить в фильме и выглядит, конечно, куда обстоятельнее соперника. Но. Всегда есть но. (тут обязан включиться велоцирапторский режим "без обид") У соперника очень мало отсылок, вроде как, но они точные. А вот у Вело их овер 10000, но мне показалось, что за уши большинство из них притянуто, вот серьезно. Тут я издевательски переиначу цитату. Незачем выдумывать велосипед, рыться в кошмарах лучших образцов жанра, подключать всё знаковое, что есть в жанре, если все в итоге сведется к разбору унылой и забытой расчлененки (это же не какой-то культовый фильм, не, а то десятка от Сумарокова как-то намекает?) Я вот в этом целесообразности не увидел, поэтому вот эта общая культурологическая подводка на весь первый абзац меня не тронула вообще, например. Ее можно вставить в рецензию на абсолютно любой плохой ужастик, вышедший после 90-го года. Вот в абсолютно любой и везде она в тему, вроде как, но нужна ли? Оно понятно, что художник видит так, но моё дело сказать, что эти свиньи такого красивого бисера не заслуживают. Краснозаменцы повеселили, молодцы) Крошка Молли Цитируя Линирд Скинирд: "Я всего лишь простой человек", поэтому меня тоже может разорвать в мелкие кусочки на кровавом саморезе. Это сильно. Текст выглядит слегка отстраненным, какого-то авторского огонька я в нем не почувствовал. что не умаляет его аналитических заслуг. Куража нет, но он старательно имитируется, сюжет прессуется по максимуму, впечатление положительное. Эмили решила пойти по стопам соперника и тоже начать мочить с первой строчки. Вы издеваетесь? Я с эпиграфа просто безумно полег, оно как лопата, только действительно смешной, особенно, когда имеешь представление о фильме). В этом тексте куража побольше, конечно же. Тут и красные трусы, и хейт, который... культурный какой-то хейт такой и угарный. Оно тащило весь текст и затащило последней Денёв. Люто. Изменено 30.07.2014 21:20 пользователем fenolftalein Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Small_21 30 июля, 2014 ID: 43 Поделиться 30 июля, 2014 galina_guzhvina Ох. Это было тяжело. В первом абзаце я искренне балдела от этих метко вставленных цитат, необычных словечек и прочих вкусностей. Во втором абзаце уже стало тяжко через это все пробираться в тщетных попытках понять заложенный в текст смысл. Кажется, что анализа не хватает, но он-то явно есть, просто его за всем этим откапывать нужно. Помимо неудобной считываемости, к нему претензий нет. Хочется придраться к подводке издалека в первом абзаце, связь которой с основным текстом тоже не сразу становится понятна, но это особенность монументального авторского стиля, так что возникать не буду. В целом - мощно, конечно же. Но тяжеловато для восприятия именно за счет необычного слога. s_falafel Неожиданно соперницы оказались на одной волне, и нетривиальному слогу Галины противопоставлен ядреный постомодернизм Тыковки. Читается тоже с интересом, но легче. Хотя анализ у соперницы все же был более всеобъемлющим. Но и Фалафель делает удачные акценты, умело анализируя фильм, так что ему после рецензии совсем не трудно представить. Тексты у автора бывали и покруче, но и этот очень хорош. kinozlodey-ru А ведь здорово! Последовательный, ровный, интересный текст, к содержанию которого нет претензий – все уместно. Да и написано не сухо, с определенной долей поэтичности и интересными образами. Думается, что об идейной стороне можно было бы сказать чуть больше, но и без того все нравится. Кирий Рецензия радует сильным анализом, в котором есть место и основным идеям, и символике, и аудио-визуальной стороне картины. Такой анализ заслуживает похвалы. А вот по стилю получилось суховато, отчего читается не с таким интересом, как того заслуживает содержание. Если бы слог был более ярким, тексту не было бы цены. Но пока что просто очень хорошо. Мокрый асфальт Веселенько, что тут сказать. Рецензиям именно на такие фильмы идеально подходит развязный и какой-то отчаянный авторский стиль (да, каждый текст как последний). Тут и параллели на месте, и претензии по делу, и ностальгия по лихим семидесятым достаточно ностальгична, и привычное цитирование всего на свете тонко вплетено в текст. Для абсолютной крутоты, правда, чего-то не хватает. То ли оттого, что заранее представляешь, что суждено увидеть, то ли оттого, что сам материал плосковат. Но в целом отлично. fuliver На фоне текста соперницы эта рецензия выглядит незаслуженно лаконичной. Хейт довольно полный, но все же пунктирный, а ругать там, кажется, можно еще больше. Да и огоньку не хватает, кроме, конечно же, второй половины второго абзаца, где с этим все в порядке. Вот если бы в том же духе да и все остальное, было бы совсем здорово. Paranoik-kinofan Крепкая уровневая рецензия. Разбор выглядит максимально полным, но цвет накладывает свой отпечаток – кажется, что для рецензии на такой фильм тон выбран слишком уж серьезный и сдержанный, а там явно есть, что обругать. Написано хорошо, но, к сожалению, «скучновато». В целом хорошо, но текст мог бы быть и ярче. Эмили Джейн Анализ, построенный на разборе деталей, все-таки не очень нравится (хотя оправдан, похоже), но описаны эти детали интересно и забавно. Собранное из них впечатление о фильме кажется более ярким и цельным, чем у соперника, да и текст в целом читается бодрее. Ирония автора попадает прямо в цель, хотя и могла бы быть, наверное, еще более колкой. В целом, крепко, как и соперника, но для полного кайфа чего-то не хватает. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 31 июля, 2014 ID: 44 Поделиться 31 июля, 2014 Аудиокомменты от Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 31 июля, 2014 ID: 45 Поделиться 31 июля, 2014 Galina guzhvina +/- Стиль «говорю-цитирую». Это, конечно, болезнь нашего века, да и делаете вы это как бы шутя, но лично я тону в вашем потоке слов без каких-либо надежд на спасение. +/- Эрудированность автора. После прочтения кажется, что за десять минут посмотрел двадцать фильмов. То есть, концентрация аллюзий и смыслов сама по себе очень высокая, и это хорошо; но иногда кажется, что слишком высокая – что вместо чёткости автор предпочитает забрасывать зрителя различными «ссылками». + Текст несомненно вызывает эмоции и передаёт атмосферу фильма. Некоторые предложения – как сошли с картинки: «а дома у всех плачут детки, ждёт, изнемогая, ядреная зазноба, водка стынет, гастроном закрывается в семь…» + Понравилось про «человейник» и «гадюшник», хоть и неясно, сами вы придумали или снова «позаимствовали». - Чисто субъективно текст отталкивает, потому что недружелюбен для читателя. Без дешифратора (или пол-литра) в нём не разберёшься, а значит, в нём нет в нём той универсальности, которая мотивирует «простых смертных» копать глубже и обнаруживать скрытые смыслы. S falafel + Ловко вы сопоставили «рабочие фронты» прошлого и будущего в первом абзаце. + Много вкусностей, к примеру: «на характерах, скрываемых день за днём на малогабаритных кухнях». При этом, раскиданы они по тексту гораздо более продуманно, чем у соперника. - Чёткого представления о фильме не складывается. Весь текст отражён в заголовке – «размышления у парадного подъезда»; то есть, ваши размышления скорее будут интересны и понятны только тем, кто знаком с фильмом. Kinozlodey-ru + Основательно написали на фильм, который к этому совсем не располагает. Я бы проиграла вам дуэль. + Сравнения с другими картинами, из которых сразу понятно, что фильм звёзд с неба не хватает. + Объективность. «…стопроцентно работают только на ту часть аудитории, что склонна романтизировать любой сердечный порыв». Хорошо, что вы на удочку не попались. Кирий + Возникает полное и чёткое представление о фильме. + Структура, назначение каждого абзаца продумано. + Аналитика. Любопытные сравнения с христианскими образами. - Текст слишком стандартный, как по структуре, так и по содержанию. В нём ничего не цепляет взгляд, не трогает за душу. Мокрый асфальт + Есть любопытные места, например, сравнения с «Волшебником страны Оз» («Тотошка, мы с тобою больше не в Канзасе»), с Кингом. + Неплохое вступление, вот только мысль до конца не протащили, ибо вывод совсем о другом. - Мало анализа, много китча. Учитывая почти классическое построение текста, должно было быть наоборот. А так складывается впечатление, что вы решили эпатировать читателя почём зря. - Ошибки всё же напрягают. «Ни один лагерь, рядом с Кристальным озером» (зачем запятая?), «Пугала, фильм, скроенный по лекалам» (тире между подлежащим и сказуемым), «несколько организмов вполне пригодных для разделки» (запятая), «фильм, старается компенсировать» (зачем запятая?) и т.п. Некоторые предложения написаны рваным стилем, без классического подлежащего и сказуемого («Пытающийся копировать антураж…», «Но уже паразитирующий на лентах…»), однако, в данном тексте они неуместны, так как автор отошёл от своей обычной манеры изложения. Fuliver - Зачем же так списывать пересказ сюжета из синопсиса на страничке фильма? - Структура. Резко переходите от сюжета к критике, пропустив логические звенья в цепи. Где же анализ, доказательства, обоснования вашим претензиям? - Эмоциональность. Рецензия выглядит непродуманным излиянием желчи и мало чем помогает читателю в выборе «смотреть/не смотреть», ибо мнение – всего лишь мнение… Paranoik-kinofan + Ладненько-складненько. Читается плавно, мысль развивается постепенно. + Без спойлеров. + «И вот уже скинувший обеты служитель церкви в коленопреклонённой позе прикладывается к женскому лону». Шикарная фраза, хоть и выбивается из общего тона повествования. - Слишком много пересказа, хоть и понятно, что течение сюжета вы сопровождаете анализом. Эмили Джейн + Много раз заставили улыбнуться, несколько раз вызвали плохо сдерживаемое «Ха!» Очень занимательное чтение, очень. Другими словами, fuck yeah! + Критика носит нежно-шутливый характер, что приятно освежает. Вместо того, чтобы предъявлять какие-то серьёзные претензии к фильму, который ничего особенного и не обещал, вы ласково шлёпаете его по попе, как непутёвое дитя. + Несколько раз просклоняли словосочетание «хоум-видео», представив его в разных вариациях и позициях. Очень уместно в данной ситуации. + Текст сбалансирован, в нём хватает и пересказа, и анализа, и собственного мнения. Как говорится, не только вкусно, но и полезно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Кот1713127477 31 июля, 2014 ID: 46 Поделиться 31 июля, 2014 galina_guzhvina Продираться сквозь такую монументальность, от начала и до конца испещренную самыми разными параллелями и отсылками, плотно связанными логикой повествования, конечно, сложно. Тем более что для четкого понимания этой самой логики читатель сам должен безупречно ориентироваться в истории советского кино, как это делает Галина. Как и всегда, впечатляет. Однако конкретно этому тексту можно поставить в укор тот факт, что получилась полновесная киноведческая статья, на фоне которой фильм несколько теряется. Да, ему отведено центральное место в этой статье, однако путь непосредственно к разбору долг и тернист. В очередной раз багаж знаний автора просто поражает. s_falafel Как и у соперницы, подводка тут тоже отстраненная. Но если у Галины то монументальная глыба кинематографического контекста, то тут, наоборот, забавнейшее ироничное наблюдение-размышление (про травку особенно забавно), которое как бы и не обязательное, но бесспорно прикольное. Интересно, что анализ непосредственно фильма у Тыквы вышел не хуже, чем у соперницы. Здесь нет такого объема полезной информации "около кино", зато есть все, что нужно, для того чтобы проникнуться сутью рецензируемой ленты. Да и локальные ништячки текст украшают, вот только про зеленую ветку фишки не просек. ___________________________ kinozlodey-ru Скрупулезный, здравый, последовательный и разносторонний разбор. От внимания автора не ускользнуло, кажется, ничто. Тут есть и уместные параллели с другими фильмами, и особенности личности режиссера и его замысла, и фактура ленты пропущена через себя, и все оттенки смыслов от Перл-Харбора до шовинистических укладов по палитре текста разложены. Тонкий заголовок, забавная и совершенно оправданная шутка про Спилберга-Флеминга. Прочитал внимательно и с подлинным интересом, о фильме получил исчерпывающее впечатление. А вот придраться-то и не к чему. Браво! Кирий А Кирий не теряется на фоне практически безупречной рецензии соперника! Ему удалось найти в фильме что-то свое, расставить акценты иначе, по глубине анализа, в общем-то, Кинозлодею не уступая. Замечательно разобраны моменты, связанные с визуалом, с художественно-операторской работой. Написано это все легким, приятным, понятным и гладким языком. Тоже однозначный лайк. ___________________________ Мокрый асфальт Ох! Тут столько изысканнейших лексических вкусностей, столько потрясающих "формулировочных" находок от американской готики с вилами до помеченных масонами бумажек, что аж кончить можно. Елы-палы, да тут едва ли не каждое предложение шедеврально заложенными в него аллюзиями, каламбурами и ловко спрятанными бриллиантами чистейшей здравой кинокритики. Не знаю, что меня так вштырило. Наверное, тот высочайший уровень проработки, который выдержан от первого до последнего слова. В какой-то степени это лучшая рецензия из пока прочитанных в рамках этого ЧРКП. Вот не побоюсь такой громкой похвалы. Динозаврик - мо-ло-дец! fuliver Вменяемый разнос фильма, но, конечно, мощнейшему хейту соперницы конкуренцию не составит, увы. Получилось вполне аргументированно, но как-то довольно буднично, без ярко видимого желания приложить кино по всем статьям, но с читаемой жаждой отделаться от материала поскорее, как от назойливой мухи. Автор ограничился стандартной программой, поплевав в сторону сюжетных фэйлов, поворчав о банальности задумок и приведя список того, с чем это творение можно сравнить по уровню хреновости. Значит, автор посчитал, что большего кино и не заслуживает. Вероятно, так оно и есть. ___________________________ Paranoik-kinofan Еще один подробный разбор, в котором, возможно, наблюдается некий перебор с сюжетными подробностями. Автор так дотошен в изложении своих мыслей и трактовок, что пересказывает практически весь фильм, хоть и добротно цементируя этот пересказ серьезной аналитикой. В общем, главный минус текста в том, что он совершенно не мотивирует к просмотру, потому что все уже в подробностях расписали, в том числе о мистически-паранормальной составляющей ленты. Тот случай, когда не помешала бы хоть какая-то интрига, легкое заигрывание с читателем. А в остальном все очень хорошо. Эмили Джейн Эта рецензия более сочная, колоритная и задиристая, нежели у оппонента. Лексически более интересная. Однако здесь акценты расставлены совершенно иначе. Кинематографический анализ сводится в основном к особенностям съемки (что и как показывают на экране). Удивительно, что в этом тексте значительное внимание уделено сексуальным подтекстам истории, чего не было заметно в тексте Параноика, в котором больше было сказано о наркотиках и потустороннем. Вот и думай, кому тут верить. Прихожу к выводу, что в текстах Славы-Эмили как-то пугающе часто многое сводится к сексу, так что, наверное, здесь каждый видит в меру своей испорченности. Фильм не смотрел и судить не берусь, но иногда банан - это просто банан. Но то было лирическое отступление. Сам текст хорош, хотя существенно не дотягивает до привычной планки автора. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tuszkanczyk 31 июля, 2014 ID: 47 Поделиться 31 июля, 2014 Грибной дождь galina_guzhvina Я даже не знаю, что сказать. Понимаете, я выражаю Вам почтение за тот труд и за Ваше всестороннее развитие, которое Вы привносите в каждую свою рецензию. Едва ли найдётся на чемпионате ещё один участник, который уделяет столько внимания околокиношной действительности – и делает это настолько элегантно, что не приходится сомневаться в целесообразности наличия подобного дополнительного материала. Но иногда мне хочется прочитать именно что рецензию, а не статью-эссе, по стилистике смахивающую на выдержку из какой-нибудь киноэнциклопедии, допустим, за авторством Кирилла Разлогова. Я к тому, что здесь я вижу отличное вступление, которое чуть притормаживает по динамике к концу первого абзаца. Во втором есть материал ну очень на любителя, и только ближе к середине текста мы наконец добираемся до сути фильма. Третий абзац великолепен, там всё расписано чётко: меткие аллегории и эпитеты. Но прочитав всё это, я почувствовал себя морально выхолощенным, хоть и получил более чем достаточное представление о картине. s_falafel Превосходный стиль, глаз практически ни на чём не спотыкается. Рассказано с интересом, с активным вовлечением читателя в контекст фильма и в историческую эпоху. Остроумный язык не даёт заскучать в процессе рассказа – пусть иногда автор и чуточку отходит от темы. Высказались обо всём, о чём хотели, наверное. Заснеженные кедры kinozlodey-ru Здорово то, что экскурс в историю в прологе лишь самую малость притормаживает переход к самой картине. Дальше вплоть до самого конца всё очень бодро, многочисленные отсылки и параллели весьма к месту и не превращают темп во рваный. Автор пишет со знанием дела, подробно объясняя своё мнение. Впрочем, Вы уж слишком резво ударились в эту самую мелодраматичность, понося создателей картины. Кирий Подробнейший обстоятельнейший анализ абсолютно по всем пунктикам. Рассказываете увлечённо, старательно, приятно читать и узнавать новое о фильме. Во второй половине слишком уж детализируете детали обстановки, передаёте музыкальное сопровождение уж слишком щепетильно. Но погрузились Вы в этот фильм с головой. Пугала Мокрый асфальт Крутота, скажу я в ответ на этот хлёсткий анализ с обилием сарказма. Про сам фильм не забываете, всё подробно описали, спасибо. Но Ваши собственные мысли представляют не меньший интерес: что конкретно по фильму, что по жанру. Читать одно удовольствие, давайте ещё) fuliver Ну, как-то слишком поверхностно и банально. В первом абзаце вихрем пронеслись по несчастным пугалам, минуя всё прочее. А тут оказалось, что это не завязка, а добрая половина рецензии. Дальше всё более обстоятельно и познавательно, но глубоко Вы явно не копали. Крошка Молли Paranoik-kinofan Несмотря на то, что владение словом на уровне, вынужден констатировать, что без перегибов не обошлось. Это нестандартный ход, взять в объектив главного героя. Но Вы чересчур с ней носитесь, забывая обо всём прочем. Хотя и делаете это нетривиально, тут не поспоришь. Эмили Джейн Чуть было не раскрыли заранее все тайны, но вовремя спохватились) Ироничная манера мне очень нравится вкупе с авторским видением фильма. Рассказываете бодро, с огоньком, пусть иногда Вас немного и кренит в сторону. Весело, не сказать, чтобы очень уж оригинально, но однозначно любопытно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 31 июля, 2014 ID: 48 Поделиться 31 июля, 2014 Paranoik-kinofan VS Эмили Джейн Оу, как всё спокойно, серьёзно, аналитично и даже почти вдохновенно у Кирилла... и какой весёлый хулиганский беспредел творится у Славы. Кирилл основателен и убедителен, но Слава крушит всё на своём пути, не оставляя камня на камне. Я верила Кириллу на протяжении всего текста, но Славе в оценке данного фильма я всё же верю больше. Но обо всём по порядку... Кирилл начинает загадочно... мистические туманы, пугалки не пугалки, кино-перевёртыш... Тут сперва идёт полное погружение в атмосферу картины с побренькиванием струной нерва, потом мы выныриваем и вновь ныряем уже в аналитический разбор на составляющие. Серость рецензии обманчива, в совокупности с атмосферной описательностью она интригует и вроде бы даже обещает интересное кино с психологическими играми и иллюзорностью сознания. Здесь призраки тёмного прошлого сливаются с признаками абстинентного психоза, а чернуха подаётся нарочито отстранённо и едва ли не лирично. И лишь финальный абзац даёт крен в сторону критики недостатков, давая, правда, при этом вполне положительную оценку происходящему. И вот я снова перечитываю этот текст, и я снова ему верю. Тут нет манипуляторских словесных красот, тут чёткая и аргументированная точка зрения. Слава выбирает путь задорного разноса... саркастические нотки, фирменные квадратные скобки и воткнутые в мозг словесные отвёртки. Негатив плотно переплетён с юмором, что сразу подкупает читателя дружелюбием. Анализ ненавязчиво лавирует по рецензии, не нарушая атмосферу всеобщего веселья, и в полной мере проявляется уже во второй половине текста. Текст яркий и интересный, заражает своим настроением и отвращает от фильма, но презентует он его всё таки несколько расплывчато и всё больше на жгучих словесных спецэффектах. Текст строится преимущественно на эмоциях и каламбурах и, несмотря на способность моментально понравиться уже согласно кивающему читателю, он всё же проигрывает сопернику в убедительности из-за недостатка аргументации. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ariah 31 июля, 2014 ID: 49 Поделиться 31 июля, 2014 galina_guzhvina Грибной дождь Очень интересный текст, "да" своё поставила ему давно. Вводная с заигрыванием с читателем, присущая автору любовь к деталям (соседний текст, например, этими деталями был завален и не дышал, то этот прекрасно живёт и дышит. Забавно, что и в этом, и в соседнем тексте будут аналогии с "Гаражом", но оба автора явно по разному воспринимают рецензируемый период - здесь, скорее, ностальгия и полное приятие, чувство времени тонкое. Последний абзац очень сильный, но концовка как будто оборвана - не хватает логической финальной мысли. Риторический вопрос зависает в воздухе, собственно, наверное (?) как и в фильме. Очень здорово в остальном. s_falafel Грибной дождь Другой подход через призму настоящего времени - с ним можно соглашаться или нет, но такие тексты - неизбежно будут появляться за авторством поколения next. "Туннельный синдром", финки, форды, пикапнуть, принглз, bottle episode - на квадратный миллиметр зашкаливают даже слишком, но это уже сложившийся стиль с едкой сатирой времени. "снова куря одна" - это даже не опиской кажется, а усмешкой, но слишком токной - по-моему, уже кто-то записал это в косяки языка. Риторический в конце, правда, непонятный - не правда kinozlodey-ru Заснеженные кедры Очень Круто. не зря выделила себе этого автора в любимые сразу. мой фа во рит! Здесь хорошо всё - язык, облачение мысли в слово, анализ; структурно тоже хорошо - вступление есть, без лишних "водных" вводных. Лёгкая насмешка также на месте, обороты в стиле "эти мокрые рестницы под кедрами" и "глянцевые флешбеки" приятно радуют глаз, а уж про чайку моё любимое - конец второго абзаца. Кирий Заснеженные кедры Удачная дуэль, очень интересно сравнивать два "серых" подхода. Вводная часть не так удачна, как хотелось бы - слишком стандартно звучит описание сюжета. Шаблоны "эта драма переносит нас..", "действие картины разворачивается..", но язык неплохой, концовка тоже - уж точно неспешная, умиротворяющая, почти камерная рецензия, которая оставляет скорее "зеленый" осадок, не очень понятно, почему автор обозначил текст серым, ну да ладно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 31 июля, 2014 ID: 50 Поделиться 31 июля, 2014 1. Мокрый асфальт - 7,154 2. Эмили Джейн - 6,947 3. galina_guzhvina - 6,872 4. s_falafel - 6,868 5. kinozlodey-ru - 6,692 5. Paranoik-kinofan - 6,667 7. Кирий - 6,538 8. fuliver - 5,615 google-docs результаты Прибыль Мокрый асфальт______Эмили Джейн_______galina_guzhvina 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта В дуэлях победили galina_guzhvina, kinozlodey-ru, Мокрый асфальт, Эмили Джейн. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения