Харви Милк (Milk)

[Брайан Барнард]

С номинациями "Милку" получается довольно любопытно. Сначала там шло противостояние Джоша Бролина и Джеймса Франко, причём говорили в основном о шансах последнего. "Золотой глобус" и БАФТА неожиданно отмолчались на сей счёт, оставив за бортом обоих второплановиков (ЗГ вообще скупо дал номинацию лишь одному Пенну). В итоге, видимо, всё решило несколько факторов: во-первых, Бролина отметили NBR и критики нью-йоркской ассоциации + он получил-таки номинацию от SAG (а это в контексте оскаровской гонки весьма немаловажно) + Бролин своей игрой в других проектах уже "созрел" для первой номинации на "Оскар", просто опередив Франко (будет, кстати, забавно, если его жена Дайан Лэйн всё же умудрится отхватить статуэтку за роль в "Секретариате" раньше). Что до Франко, то у него только успех на "Независимом духе" и волна слухов спекулятивных относительно возможности номинирования.

 

В любом случае, любая номинация второплановикам здесь была скорее поощрительной, нежели реальным шансом победить, и не потому что Хит Леджер так "удачно" умер, а потому что его игра в "Тёмном рыцаре" не оставила никакой надежды конкурентам на борьбу. И я не соглашусь с тем, что его игра не подходит под оскаровский формат. Если подумать, то это даже сродни триумфу Сандры Буллок: если фильм собирает много денег благодаря усилиям конкретного актёра (а я уверен, что даже если Леджер был бы жив, люди бы после первого просмотра "ТР" охотно шли на повторные только ради лицезрения его эффектного Джокера), то как-то Академии отпираться смысла нет -) + стало чрезвычайно модным дать награду экранному злодею (Чигур, Джокер, Ланда, я сильно удивлюсь, если в следующем году наградят кого-нибудь за вполне положительный образ - хотя всё к этому идёт...).

 

Герой Бролина же не злодей, не в инфернальном понимании (как три выше приведённых примера), это просто человек, запутавшийся в том, что он неправильно успел сделать; зависть, злоба, неумение приходить к компромиссам (что отличает хорошего политика, того же Милка, готового выслушать позицию своего оппонента), попытка получить популярность и понимание со стороны общества агрессивной реакцией в прессе, ну и мы все прекрасно знаем, чем это закончилось. После Леджера Бролин явно в списке номинантов занимает второе место (ибо Шэннон недоиграл, у Дауни-мл. несерьёзная роль, а Хоффман, увы, переигрывал), там есть, за что номинировать - представьте себе человека с его комплексами, весь этот сжатый внутренне страх за своё будущее, боязнь непонимания, это мировоззрение человека, бывшего пожарника (если не ошибаюсь) и на религиозных догматах воспитанного... Просто роль у Бролина в контраст открытому, дружелюбному, обаятельному Пенну вся в себе, ведь герой его и ставит стену в общении с другими, и этот дискомфорт и зрители должны ощутить, прочувствовать, что с этим человеком что-то не так, и что, в общем-то, персонаж это жалкий, потерянный, давно проигравший своё сражение, потому что не приспособился к переменам в обществе и не научился рационально себя определять в политике. Так что Бролин определённо заслужил номинацию. Несмотря на то, что я бы предпочёл видеть на оскаровской церемонии Джеймса Франко -)

[jest0r]

В данном случае академики, что с ними бывает нечасто, таки были реально справедливы и объективны. Тут придраться у Пенна просто не к чему.

Даа, Пенн сыграл хорошо. Но мое мнение - Рурк больше заслужил, учитывая какую громадную работу над собой он проделал для Рестлера )

[Severus]

Даа, Пенн сыграл хорошо. Но мое мнение - Рурк больше заслужил, учитывая какую громадную работу над собой он проделал для Рестлера )

 

Статуэтки не за работу дают проделанную, тем более над собой, а за конечный результат. Так что при наличие в конкурентах такого Пенна при честном выборе у Рурка шансов не было. Никаких. Хотя роль да, симпатичная получилась, он ее тоже прожил, а не сыграл.

[Bruce Wayne]

Как бы это странно не звучало,но это фильм о настоящем мужчине !

[peperino]

Не кривя душой, скучновато было смотреть, хотя сделано, наверное, довольно качественно. Просто не очень мне интересно о политике, о борьбе за права в таком вот буквально-наглядном смысле.

[Severus]

Как бы это странно не звучало,но это фильм о настоящем мужчине !

 

Странно то, что настоящесть мужчины некоторыми людьми отчего-то определяется его сексуальной ориентацией - вот это странно. А то, что Милк - настоящий мужик, это как раз аж никак не странно.

[Al-Arisha]

Интересно, фильм снят по сценарию гея, а "бирюзовое" сообщество совсем не идеализируется. Более того, в данном кино подтверждаются все основные стереотипы в геях: сговорчивость (в том числе за деньги), истеричность, не самый добродетельный образ жизни. Ну и тезис о том, что все гомофобы латентные геи тоже подтверждается. Представлена и изнанка политики (морально не чище, чем гулянки геев). Имеется так же эпизод, выбивающийся из канвы: танец радости помощника и помощницы Милка. Уж слишком это выглядит "натурально". А вообще милый, в меру грустный, в меру трогательный фильм.

[дружок-рар]

Ну и вопрос к создателям фильма, которые, насколько я знаю, сами являются геями и/или ЛГБТ-активистами.

 

Что делает голубой цвет на флаге ЛГБТ? На самом деле он отличается от радуги его отсутствием. Тут он почему-то есть. А не должен быть.

Изменено 10.09.2012 11:29 пользователем дружок-рар

[Al-Arisha]

По идее голубому там как раз самое место.

[Matsur]

Даа, Пенн сыграл хорошо. Но мое мнение - Рурк больше заслужил, учитывая какую громадную работу над собой он проделал для Рестлера )

полностью поддерживаю.

[дружок-рар]

По идее голубому там как раз самое место.

 

Место ему там или не место, его там быть не должно. На флаге ЛГБТ голубой цвет отсутствует. В фильме он почему-то с голубым. И это странно, учитывая, кто снимал фильм.

(Если это флаг ЛГБТ, конечно. Но внизу походу фиолетовый, а над ним синий и дальше зеленый, так что наверное подразумевался все-таки флаг ЛГБТ).

[Extreme Noise Terror]

Очередная пропаганда, к тому же унылая. Как всегда дают Оскар всякому дерьму, не за хороший фильм, а по кумовству.

[дружок-рар]

Очередная пропаганда, к тому же унылая. Как всегда дают Оскар всякому дерьму, не за хороший фильм, а по кумовству.

 

Это не пропаганда, а биография пропагандиста.

[Bergolmo]

"Харви Милк" наряду с "Айдахо" лучшие фильмы Ван Сента. Потому и болванчика ему дали вполне заслуженно, особенно учитывая тот факт что в 2009 году, достойных фильмов выпущенных в прокат насчитывалось крайне мало.

Сам Милк по версии «The New York Times» был включен в список наиболее влиятельных людей 20 века, а самому Гасу уже почти 60 стукнуло- киноакадемики не могли не учитывать эти факты, наверное все справедливо: монтаж фильма отличный, у законопослушного католика Пенна-ментально очень сложная роль, спины конечно присутствует, но и идея справедливости ради тоже наклевывается.

[Sweetzr]

Странно то, что настоящесть мужчины некоторыми людьми отчего-то определяется его сексуальной ориентацией - вот это странно. А то, что Милк - настоящий мужик, это как раз аж никак не странно.

 

Маскулинность товарища Милка, подтверждается по фильму, тем что он довольно харизматичный политик. Смог не только увлечь массы, но воспитать, так сказать, последователей, Клива, Анну, Дика, Лукаса. Есть на кого движение оставить. В этом его заслуга.

Чего так не хватает нашей власти, да итак называемой оппозиции тоже, не народились наши Милки, или наверное давят их в пубертате.

[Stalk-74]

Педерастическое евангелие.

Вместо Иисуса - Харви, вместо Иуды - Дэн Уайт, Мария Магдалина - баба в штабе, любимый Иоанн - в шкафу сидел, нагорные проповеди, "Я вас вербую" и т.д. Ничего Оскарного в картине нет, кроме жареной темы, но даже и на этом поле "Горбатая гора" уделывает "Харви" под британский флаг.

[s3g]

Посмотрел. Полностью согласен с предыдущим оратором. Кроме того что не смотрел Горбатую гору, поэтому сравнивать не могу.

Оскар явно не за художественные достоинства фильма.

[Doberman87]

Байопик о борце за права гомосексуалов Харви Милке - традиционно суховатый, "под Оскар", с очередным впечатляющим перевоплощением Шона Пенна. Но награду за мужскую роль я бы дал Микки Рурку в "Рестлере".

 

7/10