Космическая одиссея 2001 (2001: A Space Odyssey)

[Pippi Langstrump]

Нет я не о том ывсе же. мне очень нравится оптимизм старой фаентастики и фильм просто великолепен. просто.. вот у меня насчет Хэла перпендикулярное мнение я считаю он прав.Вот так просто)) Не в том что убивал конечно

 

У вас ошибочное завышенное представление о технологиях того времени. ХАЛ опытный образец и это первый столь дальний полёт для людей, риски не оправданы.

Эти двое лётчиков и так готовились к полёту на Юпитер несколько лет по своим делам, но когда нашли монолит, им добавили ещё троих уже учёных и ХАЛа и чуть скорректировали цель.

История с ХАЛом укладывается в общую концепцию - глобальных последствий. Заигрывание с ИИ и привело к катастрофе, как преждевременный или скорее ошибочный путь развития человечества. Для людей ошибка - трагедия, для ИИ - польза, помогающая избежать ошибки в будущем. Потому, НЕТ, он не прав в отношении людей, лишь только к себе.

[gearswik]

[Пухтырь-богатырь]

Когда-то 2001 год воспринимался как далекое будущее, где уместен фантастический сюжет с продвинутыми технологиями, а сейчас мы вспоминаем 2001 год как старье

[gearswik]

[Special Agent 13]

Искать логику в НФ.

Весь эпизод, продемонстрировать, как чуть ИИ не перехватил у человека инициативу (ИИИ) земного главенствующего разума.

Ну и странно, на первый контакт посылать робота. Монолит - разум покоривший пространство и время, а вы ему партнёра по шахматам предлагаете.

В нф как нигде должна быть логика, на то она и "научная". Логично же?)

[Лекс]

В нф как нигде должна быть логика, на то она и "научная". Логично же?)

Вообще не - слово "научная" там просто потому что про "типа умное" - основанное на возможно-вероятных достижениях науки, а логики там зачастую меньше, чем где бы то ни было, потому что в нф вы зачастую показываете клевые достижения цивилизации или ищете повод рассказать, чему в этих ваших универах научились, и только на третьих местах там прописывать то, как хомосапиенсы по умной терминологии логично прыгают. И это мы еще не говорим о гигантской прослойке жанра, где "научная" она потому что звездолет делает пиф-паф. Лазерный пиф-паф!!!

[Иванов А.С.]

Пиф-паф - это фэнтези.

[gearswik]

55 лет ШЕДЕВРУ

 

25 умопомрачительных фактов

[Брэнд]

4-е место среди сайфаев на премии фкп. А это показатель покруче любых топов и признаний нолона

[Стальной Детройт]

Пиф-паф - это фэнтези.

 

Фэнтези, это колдуны, маги, заклинания и прочее. А пиф-паф из лазеров это мягкая или гуманитарная фантастика.

 

В нф как нигде должна быть логика, на то она и "научная". Логично же?)

 

Не совсем. Научная потому что сюжеь выстроен на научных допущнениях и теориях.

[Table Top Joe]

«Гипнотически скучный» и «бескомпромиссно медленный» шедевр

Как создавался и как был принят фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея»

 

55 лет назад в прокат вышел фантастический фильм Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея». Картина стала культовой и осталась в истории как один из самых значимых фильмов о космосе. Как создавался и чем запомнился эпос о путешествии на Юпитер — в материале «Ъ».

[Аntichrist]

Разъясните момент. Боумен и Пул решают изолироваться от Хэла, чтобы скрыть от него суть разговора, прячутся в капсуле... и поворачиваются лицами прям под обзор Хэла. В чем прикол? Они настолько плохо знали этот компьютер, что даже предположить не могли, что он по губам прочитает?

Если они начали подозревать Хэла в нехорошем, то их поведение более чем говорит о том, что они против него что-то замышляют. Во время разговора постоянно оглядываются в сторону Хэла, что как бы должно тому подсказать, что разговор о нём, и явно замышляют что-то ему во вред, раз уж они пытаются всё скрыть. И если вы подозреваете его в нехорошем, то почему так палитесь и даете ему повод еще больше вести себя нехорошо?

Фильм, безусловно, шедевр, как по смыслу, так и технически. Я не из тех, кто под лупой любит каждый кадр разбирать, до чего бы дое...ться, но этот момент малость обескураживает. Могли хотя бы карандашом друг другу записки писать, чтобы максимально снизить уровень опасности

[Сэди]

1 час назад, Аntichrist написал:

Разъясните момент. Боумен и Пул решают изолироваться от Хэла, чтобы скрыть от него суть разговора, прячутся в капсуле... и поворачиваются лицами прям под обзор Хэла. В чем прикол? Они настолько плохо знали этот компьютер, что даже предположить не могли, что он по губам прочитает?

Могу предположить, что тут каждый судит по себе. Если человек не может читать по губам, то ему трудно предположить, что кто-то это может. Да, плохо подумали. Возможно, компьютер изначально этого и не мог, просто научился со временем.

[Аntichrist]

3 часа назад, Сэди написал:

Могу предположить, что тут каждый судит по себе. Если человек не может читать по губам, то ему трудно предположить, что кто-то это может. Да, плохо подумали. Возможно, компьютер изначально этого и не мог, просто научился со временем.

Включу зануду. Почему-то для всех команда Прометея тупая, а здесь команда не предположила, что компьютер такое умеет. Но при этом в Прометее межпланетные перелеты стали уже чем-то заурядным, а потому и всяческих ИИ с андроидами полным полно, следовательно и вариаций, в которых можно чудом что-то подзабыть. А тут, дай бох памяти, Хэл передовой прототип, и все его возможности должны быть известны в принципе. От Хэла зависит как жизнь экипажа, так и цель миссии.

Про экипаж Прометея сколько читал язвительности, мол, это лучшие люди планеты должны быть, самые умные, самые пресамые исключительные, а они тупые, хотя таких команд во вселенной Чужих сотни, если не тысячи, как пилотов самолетов сейчас. А тут команда в штучном экземпляре (то есть это действительно должны быть самые лучшие люди) и судит по себе. Ну отвернитесь вы от него, зачем вы прям на него смотрите и разговариваете?

Когда это увидел, всё ждал, может что-то случится, может сюжет как-то внезапно развернется и обьяснит этот момент, может здесь какой-то хитрый план. Но видимо, это какой-то чудовищный ляп. Даже гениальные фильмы от такого не застрахованы 

Изменено 15.06.2024 16:54 пользователем Аntichrist

[Сэди]

2 минуты назад, Аntichrist написал:

Включу зануду. Почему-то для всех команда Прометея тупая, а здесь команда не предположила, что компьютер такое умеет. Но при этом в Прометее межпланетные перелеты стали уже чем-то заурядным, а потому и всяческих ИИ с андроидами полным полно, следовательно и вариаций, в которых можно чудом что-то подзабыть. А тут, дай бох памяти, Хэл передовой прототип, и все его возможности должны быть известны в принципе. От Хэла зависит как жизнь экипажа, так и цель миссии.

Про экипаж Прометея сколько читал язвительности, мол, это лучшие люди планеты должны быть, самые умные, самые пресамые исключительные, а они тупые, хот таких команд во вселенной Чужих сотни, если не тысячи, как пилотов самолетов сейчас. А тут команда в штучном экземпляре (то есть это действительно должны быть самые лучшие люди) и судит по себе. Ну отвернитесь вы от него, зачем вы прям на него смотрите и разговариваете?

Когда это увидел, всё ждал, может что-то случится, может сюжет как-то внезапно развернется и обьяснит этот момент, может здесь какой-то хитрый план. Но видимо, это какой-то чудовищный ляп. Даже гениальные фильмы от такого не застрахованы 

Включу зануду, мне было весело смотреть про ути-пути змейку, и вообще я допускаю, что ученые двинутые.

[GoodOnce]

4 часа назад, Аntichrist написал:

Разъясните момент. Боумен и Пул решают изолироваться от Хэла, чтобы скрыть от него суть разговора, прячутся в капсуле... и поворачиваются лицами прям под обзор Хэла. 

Если б оба отвернулись, это бы выглядело не менее подозрительно, к тому же я не помню, чтобы речь шла о чтении по губам. Это как-то проговаривается в фильме?

[Аntichrist]

40 минут назад, GoodOnce написал:

Если б оба отвернулись, это бы выглядело не менее подозрительно, к тому же я не помню, чтобы речь шла о чтении по губам. Это как-то проговаривается в фильме?

Да, там акцент именно на губах был. 

 

На Кинопоиске такое нашел. Хз почему это невозможно. Но как видно, Кубрик решил именно так

[iokasta]

Очень красиво снято, но смотреть невозможно. Скучно смотреть, очень скучно.

Цитата

4-е место среди сайфаев на премии фкп. А это показатель покруче любых топов ...

Особенно с учетом мизерного количества голосующих.

 

Смайлики уже появились. 

Да я серьезно.  Голосующих в  конкурсах мало. Сколько вас там? Несколько десятков человек, не думаю, что хотя бы сотня наберется.. Несколько десятков человек это не показатель, если речь заходит о массовом виде искусства. 

Фильм смотреть скучно, поскольку его сложно понять. Кому будет интересно то, что он не понимает? Может быть кино для Кубрика и людей  с исключительно высоким уровнем интеллекта.  А я обычный человек.  Претензий у меня к режиссеру разумеется никаких, но мнение свое высказать имею полное право. И я убеждена, что таких как я хватает. Но многие молчат, поскольку стесняются сказать правду, боятся что их поднимут на смех. И абсолютно напрасно на мой взгляд.

Изменено 16.06.2024 10:07 пользователем iokasta

[Аntichrist]

6 часов назад, iokasta написал:

Фильм смотреть скучно, поскольку его сложно понять. Кому будет интересно то, что он не понимает?

6 часов назад, iokasta написал:

Очень красиво снято, но смотреть невозможно. Скучно смотреть, очень скучно.

Просто не ваш формат. Или не наступило время для этого фильма. Я когда-то Рефна не понимал, даже не  мог понять хайп вокруг Драйва. А потом решил посмотреть Вальхаллу, и за неделю пересмотрел её еще раза три, а следом побежал смотреть вообще всё что Рёфн снял. И скажи мне раннему, что Рёфн станет самым любимым моим режиссером, посмотрел бы как на дурачка
 

Цитата

Сколько вас там? Несколько десятков человек, не думаю, что хотя бы сотня наберется.. Несколько десятков человек это не показатель, если речь заходит о массовом виде искусства. 

Так никто и не говорит, что это искусство массовое. Массовое это Мстители. Не в упрек Марвелу и комиксам, ничего против них не имею

6 часов назад, iokasta написал:

Может быть кино для Кубрика и людей  с исключительно высоким уровнем интеллекта.  А я обычный человек. 

Фильм не сложный на самом деле. Там только финал с первого раза проблемно понять. Но тем, ведь, и интересно, что нужно понять происходящее, понять смысл. 

Посмотрите "Сталкер" Тарковского. Вот там, действительно голову поломать нужно, чтобы сложить полностью весь пазл, постоянно держать в уме диалоги, чтобы сопоставлять их  с эпизодами через пол фильма

Изменено 16.06.2024 15:48 пользователем Аntichrist

[Брэнд]

5 часов назад, iokasta написал:

Особенно с учетом мизерного количества голосующих.

Нормас. Учитывая насколько они все насмотренные. Лучше 20 человек, которые посмотрели 20000 лучших фильмов за всю историю кино, чем 2000 человек, которые посмотрели только 200 лучших фильмов за всю историю кино. Мнение таких людей я ценю. 

 

Ну и Одиссея в топе имдб в топ 100. 

[makara]

Цитата

«Космическая одиссея» Стэнли Кубрика мне кажется совершенно неестественной: выморочная, стерильная атмосфера, будто в музее, где демонстрируются технические достижения.

 

Эти слова принадлежат Андрею Тарковскому.

И Тарковский не один. Я, кстати, читала где-то, что когда через сколько то лет Кубрик сам пересмотрел свое творение, то остался им недоволен по ряду причин. 

 

Цитата

Лучше 20 человек, которые посмотрели 20000 лучших фильмов за всю историю кино, чем 2000 человек, которые посмотрели только 200 лучших фильмов за всю историю кино.

То есть голосующих аж 20. Я их не знаю, не знакома ни с кем, но вряд ли эти вероятно очень милые люди новый Дельфийский оракул. В любом случае каждый имеет право  на свое мнение, даже если оно расходится с мнением форумного ареопага.

***************

Я в свое время посмотрела от начала и до конца, но где-то во второй части уже почувствовала, что устала. "Одиссею 2001" смотреть непросто. Специалисты (не все, единодушия нет и в этом лагере) с восхищением отмечают новаторский язык, но мне лично казалось неоднократно за время просмотра, что повествование можно бы было ужать не рискуя нанести ущерб глубине. А еще - чем дальше, тем чаще - посещала мысль, что картину снял робот. Мы же люди, нам необходимы эмоции. Интеллектуальный ведь не равно безэмоциональный. 

[Брэнд]

3 минуты назад, makara написал:

То есть голосующих аж 20.

40. Но я ручаюсь лишь за 20, что они на нашем форуме лучшие из лучших. И их уровень выше среднего так прилично 

4 минуты назад, makara написал:

, кстати, читала где-то, что когда через сколько то лет Кубрик сам пересмотрел свое творение, то остался им недоволен по ряду при

Чушь без пруфов)

5 минут назад, makara написал:

что повествование можно бы было ужать не рискуя нанести ущерб глубине. А ещ

Что ты интересно скажешь о "Сатанинском танго" 1994 года. Где 8 часов идёт фильм

[bugardo]

15 минут назад, makara написал:

Эти слова принадлежат Андрею Тарковскому.

Потому что у Стэнли перфекционизм в каждом кадре, а у Андрея плесень, мусор и использованные шприцы разбросаны. Кому что нравится.

[makara]

20 минут назад, Брэнд написал:

 

Чушь без пруфов)

Это не чушь, это было в какой-то статье о фильме. Я запомнила как раз потому, что там первая причина недовольства была (из нескольких)  - непонятно. Разумеется Кубрик имел в виду не себя, а публику. Ну и, кроме всего прочего, известно, что Кубрик был перфекционист, так что вполне мог быть чем-то недоволен. 

 

Цитата

40. Но я ручаюсь лишь за 20, что они на нашем форуме лучшие из лучших. И их уровень выше среднего так прилично 

Ну а это что? "Я ручаюсь" это тоже не доказательство, это лишь показатель симпатии и доверия одного юзера к другим (все ж таки 20).

Цитата

Что ты интересно скажешь о "Сатанинском танго" 1994 года. Где 8 часов идёт фильм.

Я его не смотрела. Смотрела Лава Диаса "Смерть в стране чар" длительностью 9 часов. А у нас уже конкурсы на выносливость?)) Дело не в хронометраже, дело в ощущении, что есть необязательные длинноты.

Цитата

Потому что у Стэнли перфекционизм в каждом кадре, а у Андрея плесень, мусор и использованные шприцы разбросаны. Кому что нравится.

Наполняемость кадра зависит от поставленных целей. В "Цельнометаллической оболочке" в кадре  тоже руины, грязь и мусор. Это не дело вкуса, это инструментарий, реквизит, необходимый для достижения желаемого эффекта.

[Брэнд]

18 минут назад, makara написал:

Разумеется Кубрик имел в виду не себя, а публику.

Знаю что недоволен он лишь Спартаком по настоящему, какой даже "своим" не называл. А Одиссею снимал как хотел. И хорошо. Плохо что щас так гении не могут, им защемляют одно место.