Венцеслава 24 июля, 2014 Автор ID: 151 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) Filandrew (Верные друзья) | Ре (Бездельник) | Sabotage 2104 (Жасмин) | LeNiN697 (1+1) | Буянис (План побега) Rigosha (Это совсем не про это) & (Стрелок, Ученый, Менестрели) & ArmiturA (Тихая семья) | SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) | Eva Satorinka (Корова) | Мокрый асфальт (Украденный месяц) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражавшиеся в бою Воин-16. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-18. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь. Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Воин-18, оценивание одного из боев, стартующих 27 июля. Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 27 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 28.07.2014 05:29 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4217919 Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 24 июля, 2014 ID: 152 Поделиться 24 июля, 2014 Filandrew. Начало теоретически верное, но вот с точки зрения практики – подобные вещи надо сообщать не так «в лоб». Цитаты, видимо, что-то говорят самому автору, но вот мне как читателю – ничего. Описание симпатичное, хотя и мало оставляет места каким-то по-настоящему интересным замечаниям, которые бы не касались ещё тысяч совьет-филмз. Совет в конце *тонкий каламбур* не понравился, в том числе (и особенно) – в качестве итога анализу. Получается, что сам автор расписывается в том, что этого самого анализа у него и нет, что уж тут предъявлять... Но рекламка для картины получилась приличная. Ре. О, крепкая вещь. Плавно читается, почти не цепляет глаз стилистикой (ну, мелкие штуки вроде «это – этого» в последнем абзаце действительно немногочисленны), радует зрелой, уверенной критикой. Вопрос возник лишь по поводу того, что Линклейтер «не ставит высоких художественных целей». А что такое «высокая художественная цель»? А в остальных своих стихийных картинах типа «Рассвет-Закат-Полночь» - тоже не ставит? Тут просто не совсем совпал я с мнением автора относительно худценности фильма, потому и чуть коробит такая безапелляционность про «Линклейтер это-то и абсолютно не то-то…» Но то вкусовщина уже, а она в оценке работы ни при чём. Sabotage 2104. Умение писать связный текст есть, умение делать это красиво – тоже. Осталось слегка отойти от махровой КПшности и: развернуть анализ содержания, а не просто дать проблематику перечислением через запятую; не выделять так открыто игру актёров, внедряя её в тело рецензии исподволь («героиня, мол, так и эдак, а игра вот этой тёти придаёт по сути карикатурному персонажу удивительную глубину и правдоподобие», в таком духе); делать вывод более идейно наполненным, а не в виде шаблонных предписаний. Остальное вроде уже имеется. LeNiN697. Чтение не задалось сразу же. Новизны и аналитичности очень мало, а вот ошибок - много. Пробовал выключить и включить монитор – не помогло. Перезагрузка также не дала результатов. Видимо, дело не в «железе». Нужно больше читать, в том числе грамотные тексты. Этим и займусь. Буянис. Задорно, без комплексов, люблю такое. Конечно, перечисление из трёх пунктов выглядит оооочень бюджетной версией фишки вот этого товарища, однако смешно в общем и целом, да и в частностях типа «смертельного свинца». Особенно занятен некий нонконформистский уклон – с намеренно альтернативной орфографией некоторых слов или намеренно не главными в карьерах персонажами для постскриптума. Ну, зарисовочка, ну, почти огрызочек, зато пошла на «ура». ArmiturA. Про «ногу человека» фразеологическая интуиция автора подвела, нелепо звучит. Слегка напортачено со временем повествования в первом абзаце. Во втором абзаце одна и та же мысль на три фразы – где же обещанное вами щастье лаконизма? /Я побледнел./ Блин, даже концептуальное вплетение фильмографии Уна мне показалось искусственным. Читаем далее. Перечисление недостатков – ок, но почему тогда «нельзя отказать в успешности»? Или тут не хватает приписки «у зрителя»? Концовка какая-то неубедительная, итоговые аргументы «за» не впечатлили. В общем, где-то 3 трублада из 10, а над вербальной оценкой ещё подумаем. SumarokovNC-17. На всякий случай заранее предупреждаю о своей дальнейшей предвзятости при оценке текстов данного товарища: за фразы длиннее 6 строк буду минусовать текст и занижать оценку. Если бы не внятный и по-человечески доступный последний абзац, было бы совсем тускло. Содержание нормальное, хотя и без явного эксклюзива. Eva Satorinka. Первая, наиболее менестрелистая, часть красива, но слишком уж запутана, иносказательна, недомолвлена. Во второй половине отзыва уже проявляются более внятные элементы рецензируемого материала, и это прелестно, даже во многом извиняет стихийность начала. Постепенный переход от почти-концепта к почти-классике оценил. Вывод в духе «етот фильм я могу посаветовать поклоникам кинемотогрофа» - нет. Подпортило. Но миленько в целом-то, особенно для всяких врачей. fuliver. Концепт не заценил, не проникся, не зашло и т.д. Желание автора уинтереснить классик-разбор мульта некой фишкой понятно, но зато как-то не понятно, при чём тут Базаров, честно говоря. Не знаю, стоит ли тургенить по поводу того, насколько точно воспроизведена стилистика речи самого персонажа, но раз сейчас я не имею возможности это проверить, то пусть будет точно. По содержанию понятно и, естественно, уныленько, ибо материал такой. Тут надо либо форму, либо содержание делать прям ахахахаха-стайл, иначе блёкло. Нужно больше жарева. boobhipster. Классная, меткая рецензия на 127 слов и какие-то забавные штуки по краям. Про лайки и инстаграммы - ирония детектед, я уж грешным делом подумал, будто всё всерьёз. Особо ничего не скажешь, прочиталось где-то даже с интересом, почуялась какая-то веселуха и авторская раскованность, это радует. Подпись прикольная, сисеро обзавидовался. Иллюзионизм наличествует, рука сформировавшегося автора – тоже. Смотрим, что будет дальше. + подброшенные под дверь Ригоша. Мило, с некоторым огоньком, с некоторым образно-языковым озорством, такая качественная КР-попса. Что текст не уныл, хотя материал располагает к его унылости, - заслуга автора. Детализация всякой инфы про создателей и т.д. - лишнее. Концовка не понравилась. Всё. Вело. Где-то на втором текстовом абзаце внезапно проступает почти ритм, прибаутка начинает почти звучать, но потом куда-то не туда автора увело. "Очко-дупло" - мда, ладно. Стилизация под раешник - да, занятно, но уж больно расхлябанно, как придётся. Концепты, чтоб они хорошо заходили, надо оттачивать. Извиняюсь, если этот как раз-таки оттачивался, ибо не отточился. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4217939 Поделиться на другие сайты Поделиться
ErikSh 24 июля, 2014 ID: 153 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) Filandrew Ой, как вы сразу резко начали - ну да, советское кино, особенность отличительная, но зачем же так прямо? Ну и дальше идет какое-то сухое "капитанство" про "не такую страну" с толикой о себе. Вырванными из контекста цитатками в тексте я первое время тоже страдал, думал, что это круто - на самом деле не круто, потому что отвязано от общей концепции. Синопсис перетек в пересказ с легким и едва обозначенным налетом анализа главных героев. Фразы вроде "наших героев ждут веселые и неординарные приключения" или "разворачиваются главные события фильма" выглядят достаточно дежурными. Но как не удивительно, а вывод-то верный, таким кино только наслаждаться. Написано доступным языком - это, пожалуй, главный плюс, но в простоте есть и свой минус, так как по сути это краткий обзор сюжетной линии фильма. Ре Здорово начали, люблю такой зачин, когда сразу вперемешку, но на деле все по полочкам. Порадовало сравнение со "Слоном" Ван Сента. А вообще вся рецензия - концентрированная аналитика, вообще ни разу не свалившаяся в нарративность. Знатно, в своей лаконичности так особенно знатно. Сталь закалилась. Sabotage 2104 Ну вступление на мой взгляд слишком восторженное. Дальше в принципе идет достаточно ровная и интересная аналитическая часть. Не сказать что много новых идей относительно ленты, но и старые расписаны неплохо. Абзац с вопросами не порадовал, потому что такую обойму вопросительных предложений разрядили, а кажется, что все в молоко ушли. Ну и про актеров явно для галочки писали. Это не всегда оправдано, тем более, что если кроме как восторженной похвалы и общедоступных фактов про "оскары" сказать особо нечего. Ну и да, болд и советы в самом конце - лишнее. LeNiN697 Рецензия-впечатление. Видно, что автору понравилось, что он проникся, вот и решил выплеснуть свой восторг на страницу фильма. Зачем перечислены фильмы, на которые лента не похожа? Зачем курсивная цитата? "он это заставляет и грустить, и радоваться" - "это" видимо запятыми обособлять нужно, иначе предложение близко к бессмысленному. Начиная с "тонкой грани" автор вроде бы включается в анализ, но как-то быстро сникает, завершая свой текст странными рассуждениями о которых автор еще и понятия не имеет. Увы, но это не рецензия, а хвалебная заметка в адрес полюбившейся ленты. Буянис Такие фильмы будут снимать бесконечно - спрос есть. Вообще заданный тон и откровенно сардонические шутки как-то больше с красным текстом вяжутся. Хейт просто сквозит, даже в Д`эрмо выливается. Разводным ключом можно и не убить, иным бугаям топором голову не проламывали. "Нескончаемые патроны" - это как "эффект имперского штурмовика", уже символ боевиков. Претензии понятны и дельно, но в данном случае их стоило как-то более изящно предложить читателю. В конце довольно вялые попытки "найти" положительные стороны (после такого агрессивного разноса-то), которые в итоге свелись к спасительной силе Слая и Арни. Довольно поверхностно вышло. Rigosha "тридцать три парнокопытных" - очень неудачно обыгранное название песенки. Я, кстати, знаю город, который тебя вдохновил на эти аллюзии. Внезапно, так ведь? По структуре здорово, все больше убеждаюсь, что иной раз можно уложить в два абзаца больше, чем в полотенце из тысячи слов. В целом выжат максимум из того, что можно было сказать об этой трехминутной зарисовке. ArmiturA Ким Джи Уна и Шварцнейгера у мексиканской границы - это Арми очень здорово завернул. Качественный обзор фильма, что интересно, подмечены именно те недостатки, которые я сам отмечал при просмотре, и с девочкой, от которой ждешь подвоха тоже верно, хотя отчасти и не обязательно все и всегда сводить к линейному повествованию, элемент таинственности должен сохраняться. SumarokovNC-17 Начало привычно киноведческое, и очень нравится тем, что без лишних реферативных слов и тона. Поймал себя на мысли, что текст скорее о начале творческого пути Хичкока, чем о конкретном фильме, потому что до самом середины сам фильм всплывает исключительно в очертаниях, а Хичкок предстает уже целостным образом. В целом нравится, и как написано, и та информация, что автором предоставлена. Eva Satorinka Здорово вот эти все художественные описания вышли, даже очень. Фактически, не видя мультфильма, я в голове своей прокрутил некую собственную картинку, в которой вещь обыденная приняла драматично-поэтичные оттенки. Сопоставление взрослого и детского миров тоже понравилось в своей емкости при малом объеме. Концовка, возможно, немножко подкачала, потому что она как-то скомкана и выводов не имеет. Мокрый асфальт Ну, ты собственно все и сама сказала - если что-то бесплатно валяется, не значит, что это нужно хватать. Царство постмодерна - Тютчев, Маршак, КиШ в обнимку с Натали. О фильме ничего, как самодостаточная вещь в себе - тоже ничего. Напомнило приснопамятный текст Миас на Австралию, только в малом формате. Не знаю, не понимаю просто зачем это было. Изменено 28.07.2014 05:51 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218058 Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 24 июля, 2014 ID: 154 Поделиться 24 июля, 2014 Filandrew К чему этот ностальгично-назидательный первый абзац совершенно непонятно. В гильдии стрелков и так дефицит слов, так зачем же их так нерационально расходовать. Далее идёт большой такой абзац, полностью отведённый под синопсис. Нет, синопсис, в принципе, штука нужная, по крайней мере иногда, но повторюсь - это стрелковый текст, здесь экономней нужно со словами. Далее следует умиление и завершается всё это рекламным слоганом. А где-же, собственно, рецензия? Ре О, а здесь совсем другое дело! С места и в карьер. Автор, памятуя о лимите слов, не разменивается на вступления, синопсисы и прочие прелюдии, а сразу же приступает непосредственно к анализу. Чётко и по делу. Понравились некоторые авторские мысли, понравились параллели с Джармушем, в общем понравилось. Sabotage 2104 Определённого, хотя и не слишком пристального внимания заслуживают лишь третий и четвёртый абзацы, ведь в них присутствует какая-никакая попытка проанализировать происходящее. Остальное - пересказ сюжета и страстное восхваление актрисы. А советы в рецензиях давать вообще дело неблагодарное, хотя я понимаю откуда ноги растут - каждая третья реца на кп этим грешит. Даже у меня в профиле есть одна. Можете уличить меня в двойных стандартах. LeNiN697 Вы тут сами себе противоречите, утверждая что фильм относится к ряду непохожих на другие фильмов, и сразу же приводите примеры этих фильмов. Так о какой непохожести может идти речь, если вы на протяжении всего текста пытаетесь запихнуть его в ряд так называемых ободряющиъ фильмов. Вот уже и целый поджанр сформировался, а вы всё не похож да не похож. Далее вы утверждаете, что в фильме есть то, что сильно отличает его от похожих фильмов. Так уж сильно? И где это пресловутое "то"? В тексте его не видно, если не считать пассажа о несовместимости драмы и комедии. А как же быть с жанром трагикомедии? Что делать с фильмами Бениньи, Кустурицы и им подобных? В общем не хочу особо рассусоливать, скажу лишь что текст крайне сумбурен и неаргументирован. Буянис Ну вы даёте. Сначала возмущаетесь появлением очередного заштампованного боевичка, потом вдруг выдаёте концептуальный диалог, оправдывающий фильм, а затем снова возвращаетесь к критике, походя постёбывая, зачем-то, типичные для такого рода фильмов клише. В общем двоякое у вас отношение к фильму, судя по всему, да и цвет рецы тому подтверждение, однако расписать эту двоякость следовало бы получше, поинтереснее. Rigosha Новички заончились и в бой вступает бывалая, но от того не менее очаровательная Ригоша Радует она нас двумя крупными, экологически чистыми абзацами на неизвестный (но уже взятый на карандаш) мне мульт о проблемах загрязнения окружающей среды. Получилось здорово - очень плавно и сбалансировано. Вот только понимание без заглядывание в титры вышло внезапным, ибо не знаю я этого Татарского. Петрова, Бардина, Хитрука и Норштейна знаю, а его, увы, нет. Но помимо этого особых нареканий нет. Умница ArmiturA Ну что, добротный такой текст вышел, цельный. В довесок ко всему ещё и щедро приправленный иронией. Налицо умение грамотно распоряжаться отведённым лимитом слов. Хотя складывается ощущение, что автор здесь, что называется, выехал на классе, не выложившись на полную, как он это делал, скажем, в "Маленьком солдате". SumarokovNC-17 А то, что первые три абзаца состоят из одного предложения каждый, эьл челлендж, или просто такой прикол? В любом случае выглядит немного аляповато. В знании материала автору, безусловно, не откажешь, но с точки зрения лингвистики, конечно, ахтунг. Что вообще за эксплуатация на страхах? Может спекуляция на страхах, или эксплуатация страхов. Да, сам я не идеален, плюс суть для меня важнее формы, плюс требовать литературщины от автора, строчащего по несколько рец на дню, всё же, как то даже наивно, но, тем не менее и о внимательности забывать не стоит. А вышеупомянутые монструозные предложения существенно усложняют восприятие неплохого, в общем-то, текста. Eva Satorinka Ох как у вас красиво слова перетекают одно в лругое. А сколько доброты и света в этом тексте! Мультик видел и считаю, что писать на него следует именно так. Нежно, воздушно и очень серьёзно. Мокрый асфальт Я без понятия что это было, но уж точно не рецензия. Но автор, судя по всему, и сам это знает, так как это явно сделано намеренно. То ли концепт ради концепта, то ли в пику кому-то, то ли что ещё. Да мне, по сути, это и неинтересно. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218107 Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 24 июля, 2014 ID: 155 Поделиться 24 июля, 2014 (изменено) Filandrew - Верные друзья Дорогой автор, У меня дла Вас две новости. Хорошая и не очень. Хорошо и отрадно, что Вы выбрали для написания рецензии старое, но не стареющее кино, задушевную комедию о дружбе, которая длится всю жизнь, о мальчишках, выросших, поседевших, но, по-прежнему готовых на души прекрасные порывы. Понравилась Ваша добрая открытая манера написания, очень располагающая. Не очень хорошо начало Вашей рецензии. Понятно, что Вы хотите подчеркнуть то, что фильм - советский, и этим определяются его качества, непохожесть на сегодняшнее кино. Но Вы так долго к этому подводите, что напомнили мне строки из великолепного рассказа Ираклия Андронникова "Первый раз на эстраде": "скрипочка — это ящичек, на котором натянуты кишочки, а по ним водят волосиками, и они пищат…" Это правильное описание, но для несколько иной аудитории, скажем так. И мой совет Вам - при написании рецензии думайте о Вашей целевой аудитории, о читателе, который будет Вас читать. Это же диалог между двумя собеседниками, и хотелось бы, чтобы он был интересен обеим сторонам. Ну а после вступления Вы пересказываете фильм и даёте читателю совет посмотреть его, невзирая на недостатки. Не очень много. Тапочки - да! Тапочки - это круто. Они стали всенародными любимцами. У нас в семье это шутка такая. Если что-то пропадёт из виду, то вспоминаем их: "Товарищи, послушайте, где же тапочки?" А ещё про Индюка -"Мoкнём?" Ре (Бездельник) Завидую белой завистью умению высказаться лаконично, чётко, кратко и ясно в пределах заданного количества слов. Даже зрительно рецензия привлекательна. Три аккуратных, почти одинаковых по размеру, абзаца. При этом задаются серьёзные вопросы, фильм рассматривается в сравнении с картинами других интересных независмых режиссёров. Гармоничная работа, вызывает эстетическое удовольствие. Sabotage 2104 (Жасмин) Замечательный выбор фильма. Тот, кто пишет о Вуди уже мне близок и интересен. Я сама о нём люблю писать. В Вашей рецензии мне очень понравилась вступительная фраза. В ней нет ничего нового или оригинального, но ею можно начинать рецнзию на любой фильм Аллена, и она будет абсолютно к месту: "Волшебный и красочный фильм Вуди Аллена, который смотрится на одном дыхании". Да, это о фильмах Аллена, включая Жасмин. Но построив великолепный подъезд к зданию с арками и колоннами, надо бы и к самому зданию приступать. А тут у Вас немножко синопсиса, попытки анализирования, но не очень глубокие, и прямой вопрос к читателю, как бы он поступил, окажись в ситуации Жасмин. Это могло бы увлечь и развлечь, но мешают ляпы, которые делают текст непреднамеренно смешным, не по Алленовски смешным. Ну, к примеру "Жасмин всю жизнь прожила в окружении роскоши и богатств, с любимым мужем, которому она полностью отдавалась и доверяла." Вам ирония здесь не заметна? Я уже не говорю о том, что не всю жизнь. Жасмин не родилась в богатой семье, но она стремилась в мир богатых и знаменитых, куда ей удалось попасть. "Её мечта и реальность потерпела крушение и ушла на дно аристократической и буржуазной жизни". Так всё же аристократической или буржуазной? Последний раз, когда я перечитывала Человеческую Комедию Бальзака, они весьма отличались. Мой совет - обращайте внимание на смысл и значение слов. Как видите, не совсем удачное использовани может придать совсем иной смысл Вашим записанным мыслям, о котором Вы и не помышляли. LeNiN697 (1+1) Отношение к фильму я вполне разделяю. Отличная, весёлая и, в то же время, трогательная комедия, да ещё, как название Вашей рецензии гласит, Inspired by a true story, что делает её ещё интереснее. Но я Вас призываю, не просто вычитывать текст, а найти среди друзей выпускников Литфака или Педагогического института по специальности Русский язык и литература, и дать им текст на правку. Если это была тонко замаскированная шутка в том, что Вы пропускаете мягкий знак в глаголе неопределённой формы и вставляете его в третьем лице единственного числа, то я её не оценила. Над инвалидом смеяться плохо. Авторы сами не знали, удастся ли эксперимент. Удался. У авторов фильма. У автора рецензии, простите, не в этот раз. Буянис (План побега) Коротко, задорно, местами смешно, местами - слишком уж образно. К примеру, достаточно и одного раза, чтобы макнуть что-то в Д`эрмо. Я не думаю, что Вам после этого захочется это самое достать, просушить, снова окунуть и состроив гримасу раздражения, выкинуть. После первого раза будет такое амбре, что не до повторных маканий. (Ну опять внутренний циник гримасу раздражения корчит. ) Честно говоря, я не понимаю упрёков таким фильмам. Голливудские Мафусаилы, Слай и Арни не обещали ни утончённости, ни нюансов, ни претензий на шедевр, ни гонки за наградами, ни поисков истоков жизни, ни сублимации клинической депрессии, ни намёка на реалистичность. Они развлекали и сами развлeкались. Не самые загубленные 115 минут. В сущности, радоваться надо, что есть ещё порох в пороховницах у "Hollywood's senior citizens". Пусть играют. И, кстати говоря, с пистолем всё в порядке. Пистоль, кроме того, что это старинная монета, ещё и старинное название пистолета. Так что "шмаляйте" на здоровье. Rigosha (Это совсем не про это) Ожидаемо хороший текст, информативный, с юмором и словесными жемчужинками. Упоминание создателей фильма зачтено, хотя, как правило, они забываются тут же после прочтения. Но в данном случае, спасибо за напоминание об Александре Татарском. Его мультики - просто блеск. И вот ведь интересно, мультики известны всем и любимы, а автор остался как-то в стороне. ArmiturA (Тихая семья) Стилистические огрехи нахально лезут в глаза и мешают полностью насладиться этой, без сомнения, хорошей, юмористической и, с точки зрения аналитики, вполне удачной рецензиeй. Лучше бы, всё-таки, просто сказать, что домик удалось купить лишь в местах, где нога человека ступала не часто. Так прошло бы гладко и не споткнуло глаз этой зловредной читательницы. Черная комедия не суть благодатная тема, это неверно. Суть, как глагол употребляется с существительными третьего лица множественного числа. Черная комедия есть благодатная тема, это верно. Фильму нельзя отказать в успешности тоже как-то странно звучит. М.б., несмотря на недостатки, фильм пользовался успехом у...(?) Хотя, как уже сказано выше, это - огрехи, которые можно поправить. А в остальном, хорошо. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) Подкрепите меня вином, освежите меня яблоками, ибо изнемогла я в этом Саду Наслаждений! Артур, я всё понимаю. Я сама грешна, и в моей готовой к бою, заново переписанной рецензии есть предложения длиной в четыре строки. Но 11! Я повторяю, одно предложение - одиннадцать строк, это ну очень ту мач ту мэни. И ведь его можно легко разделить на три, по меньшей мере, и не потерять ни смысла, ни динамики. Текст-то интересный, ранний Хичкок - отличная тема для рецензии, и заключительный абзац дышит вольно. Но надо что-то делать с нескончаемыми монструазными предложениями-абзацами. Притти плиииииз!!! Eva Satorinka (Корова) Что говорить? Красиво, эмоционально. С интересными необычными сравнениями, которые запомнятся, как "косые скулы океана". Сейчас работу закончу и поеду посмотрю, косые или нет? Немножко высокопарно мне показалось о выходе священной, древней дочери Альтамиры. Но это я - циник, который всё поверяет сомнением и забыть не может наказ Евгения Базарова: "Друг Аркадий, не говори красиво". На оценку не повлияет. Работа виртуозная. Такое малое пространство и так любовно, гармонично освоено и заселено. И да, смотреть работы Александра Петрова надо все, "ощутить воздушный простор классической литературы, подаренный нашим современником", а вот это - прелесть. Мокрый асфальт (Украденный месяц) ВелО, ВелО, на сей раз тебя не туда повело. Все свинарки, а с ними доярки недоумевают, в стогу залегают, над нерецензией громко рыдают. Шура, Вы знаете, как я уважаю Бендера, но... У меня бывает иногда, сижу, пишу комментарий поздно ночью, глаза закрываются, но пальцы барабанят по клавишам что-то своё, ну вот, примерно такое. Изменено 25.07.2014 15:57 пользователем gone_boating Yes! Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218142 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рэнделл МакМёрфи 24 июля, 2014 ID: 156 Поделиться 24 июля, 2014 Filandrew (Верные друзья) Прошу прощения у автора, но - провальное начало текста, как будто микрофон дали шестилетнему мальчику. Слишком пространно – рассуждения, пересказ. Если писать в коротком объеме о кино, то каждая слова как пуля, каждое предложение – очередь. И если все снаряды попадают в цель – то это высокий уровень. Здесь скорее отзыв, а не рецензия, при этом отзыв бедноватый. Ре (Бездельник) Текст как крепко сбитая гусиным пухом подушка, и изъянов нет, но и спать на ней не хочется. Иными словами работе не хватает изящности, чтобы назвать ее выделяющейся. Ну да, бездельники, ну да, документализм, аналогии меткие, прочитал и забыл. В любом случае, четкость важна и это уже хороший показатель. Sabotage 2104 (Жасмин) Просто отзыв о кино. Ничего общего с кинорецензией в данном случае не обнаруживается. Эмоции, шаблоны, великолепные игры актеров (вот тут бы подробнее расписали, в чем великолепие, ан-нет). Всё это бы разбавить холодным трезвым анализом. Ведь Аллен не так прост, а в тексте лишь то, что лежит на поверхности. LeNiN697 (1+1) Клинический отзыв. Здесь еще и без вычитки. Чувствуешь себя учителем русского языка, которого спустя много лет работы в старших классах, вернули в начальные. Прошу прощения у автора, но ему действительно нужно всерьез потрудиться над собой и над своими текстами, чтобы их можно было оценивать всерьез и без вот этой вот поганой снисходительной улыбочки на лице. Буянис (План побега) О, вот здесь работа четырнадцатилетнего юнца-максималиста, который уже «нехило разбирается» в экшне. Только в этот раз не до рецензии, тут возмутительные вещи происходят. В Слая и Шварца опять не попадают с пяти метров. Отзыв получился замечательный, и чуть было не с юмором. Пы.сы. Пистоль – это древняя монета, из нее нельзя «шмалять». Rigosha (Это совсем не про это) Был настроен на то, что автор сейчас выдаст что-то мощноштанговое! Но с самого истока – смазалось. Если говорить об одушевленных существах в дательном падеже, то уже нельзя «про тридцать три парнокопытных», можно только «о тридцати трех парнокопытных». Вот в этом «три» и «трех» и кроется врожденное(приобретенное) чувство грамотности. Быть может, просто не делали вычитку, бывает. А в остальном что называется в журналистике – крепкая работа профессионала. Так говорят о самых заурядных и не запоминающихся текстах. Увы, вот такое впечатление. ArmiturA (Тихая семья) Про негераШварца и Дьявола не понял, где «долбанутый» их увидит? Да, и еще не ясно из текста, почему всё это хоть и угольная, но комедия (горы трупов, море крови) и если пересказ, то почему всё так запутано. Интрига, если ее добивался автор, внесена. Текст как чаек без сахара, бодрит, но чего-то не хватает. Может быть, зажигательных оборотов. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) вето Eva Satorinka (Корова) Однозначное ДА! Автор не первый раз приятно удивляет, и если взглянуть на то, что делает Ева и на многих ветеранов здешнего цеха, снова на то, что делает Ева и на «ветеранов», то становится ясно, кто имеет писательский талант, а кто лишь думает, что имеет. Это грациозная, полная воздуха и света рецензия. Это художественная речь, это акварельное чудо. Тот самый случай, когда читаешь и понимаешь, что написать лучше на «Корову» ты бы не смог. Спасибо и творческих успехов. Мокрый асфальт (Украденный месяц) Все таки извращенное сознание нашего поколения отыгрывается и на языке. Сейчас непреодолимо сложно найти авторов с незамутненным, незашоренным слогом, которые пишут будто кистью. В этом бою меня в этом отношении поразила увы, только Саторинка. А в рецензии данного автора полно разговорной, грязноватой лексики. Беда нынешнего вкуса, порок читателя и автора современной России. Раньше в литературе существовало понятие «Неоправданно – значит нельзя», а сегодня что ни текст, то по пути наименьшего сопротивления, потому что так захотелось, и хоть кол на голове теши. Это пища к размышлению, многие не согласятся с тем, что интернет губит красоту русского языка – это их право. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218150 Поделиться на другие сайты Поделиться
Jonny Vodka 24 июля, 2014 ID: 157 Поделиться 24 июля, 2014 Filandrew – Верные друзья Первый абзац сразу же в топку. А если нет, то обыграть нужно было совсем по-другому. Затем практически весь текст посвящен описанию сюжета и персонажей, в то время как авторским мыслям места не нашлось. Цитаты только отвлекают. Порекомендовал бы автору покопаться глубже в кино, так сказать, вывернуть его наизнанку, используя при этом авторскую позицию, а не банальное описание. Ре – Бездельник Начало очень классное, да и в целом в тексте нет ничего лишнего, а занятные авторские мысли занятны вдвойне, когда идут сравнения с Джармушем и Ван Сентом, ведь аналогии действительно интересные. Быть может, не хватило немножко драйва на весь текст, но то, что работа грамотная и качественная, сомневаться не приходиться. Sabotage20144 – Жасмин Первое предложение слишком восторженное, оно может вызвать толику недоверия у читателя. Затем вся первая половина текста поведает читателю «о чем кино» и «о ком кино», что в стрелках – непозволительная роскошь. Нет, сказать об этом никто не запрещает, но лаконичность – ваш главный козырь. Здесь ее таки не хватает. Описательности многовато. С третьего абзаца вроде пошло как лучше, но затем абзац с вопросами показался не очень удачным, а актерский абзац так и вовсе кивает в сторону банального КП-отзыва. Финал получился также слишком банальным: выводы должны быть четкими и запоминающимися. Зачем выделять актеров болдом – для меня загадка. LeNiN697 – 1+1 Слишком много ошибок, слишком много противоречивости, слишком много восторженности. Плюс очередной актерский абзац и неуместный, раздражающий болд. Ввиду большого количества ошибок читать очень тяжело, а самоповторы очков в копилку точно не добавят. Порекомендовал бы автору почитать рецензии авторов, которые занимали в разных боях призовые места, благо, уже на данный момент выбор шикарный. Буянис – План побега Ну я прям не знаю, пинать фильм за то, ради чего он был снят, с обязательными атрибутами вот такого кина, ну как-то моветон даже. Ведь Слай и Арни, по сути, всю жизнь этим и занимались, всю жизнь в них стреляло по 57 человек, а максимум задевали плечо. Всю жизнь у них бесконечные патроны, также как и постоянно они убивали с одного выстрела по 16 человек. Ну вот у меня прямо с первого абзаца пошло недоверие к автору. Да и почему в последнем абзаце упомянуты именно персонажи из «Коммандос» и «Дредда»? Раз уж на то пошло, то самые знаменитые герои – это Терминатор и Рокки. Впрочем, это уже больше на придирку похоже, но авторские сетования все равно не получается воспринимать серьезно. Rigosha – Это совсем не про это Я хочу сказать, что автор молодец. Не, ну серьезно. Потому что вот я, лично я, на подобного рода кино и предложения написать не смог бы, я уже молчу о чем-то более серьезном (вроде аналитики или о каких-то языковых изысках). Но это я. Автор же справился, может, и не на твердую пятерку, но на хорошо как минимум. Ну с интересом же читается, да и язык хороший. Автор ведь заинтересовал, вот правда, а я же такое кино (3 минуты!) и под дулом пистолета не смотрел бы. Да, материал может и не самый удачный, но это уже совсем другая история. ArmiturA – Тихая семья Крепенькая такая рецензия, вроде ничего выдающегося, но и ругать желания нет. Наверное, это как раз тот случай, когда «какой фильм – такая и рецензия». Честно говоря, эмоций текст не вызвал никаких, и после прочтения забывается практически сразу. SumarokovNC-17 – Сад наслаждений Вот уж не думал, что доживу до того дня, когда Артуру хватит 400 слов, чтобы разобрать кино. А оно вон как вышло. Хотя, есть здесь один недостаток. Существенный. Знаете сколько предложений в рецензии? Я насчитал семь. Семь! На всю рецензию. Причем первые три абзаца – это три предложения. Нет, ну серьезно, это не серьезно. Любимый Хичкок и обидеться может. В интересности авторской мысли я совсем не сомневаюсь, в уважении и любви к материалу тоже. Но в Стрелках столь длииииииииииннющие предложения ну совсем не смотрятся, чесслово! Eva Satorinka – Корова В первом абзаце немного запутался, уж слишком резко автор начал бомбардировать читателя своим умением сделать красиво. Вообще, существенных претензий у меня не нашлось, работа очень даже симпатичная, авторские мысли интересны, быть может, оценку зря вставили, но это уже личное дело каждого. Мокрый асфальт – Украденный месяц Ну что сказать, сразу же заметно, что автор просто хотел поскорей избавиться от мешающего фильма. Игра подразумевает не только умение круто писать (а оно у автора, безусловно, есть, что доказал ну хотя бы предыдущий бой), но и мудрость участника с точки зрения тактики и стратегии. Концепт напоминает текст песни какого-нибудь рэпера (какого именно, не скажу, не силен в этом музыкальном направлении). Но есть и хорошая сторона для автора – он избавился от ненужного хлама и в следующий раз у него будет возможность написать круто на более интересное муви. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218193 Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 25 июля, 2014 ID: 158 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Филэндрю Первая цитата ни к селу, ни к городу, как и разговор о направлении мыслей в нужную сторону - так получится, что смотря любой фильм я должен направляться: а вот это Италия, а вот это Польша, как радио на волну... а зачем? А если отстраненно, я не смогу понять, хороший он или нет? Маловато текста - половина это синопсис, пара сцен и описания героев, все остальное - патока и ностальгия. У вас хороший язык, неужели нельзя дать больше информации? Ре А вы молодец - начинаете как быка за рога, но это несомненный плюс, для меня во всяком случае, а то надоела эта тягамотина с синопсисом и прочими атрибутами вдумчивого начала. Хорошо так, на грани, еще бы немного и... еще немного и получается во втором абзаце - убирайте текст в скобках, его практически невозможно достаточно адекватно в них вписывать, и то малыми дозами. Убирайте неуверенность: все эти "сомнительно" и "кажется", когда кажется надо креститься, не сомневаясь. Вообще, второй абзац я бы убрал нафиг, к третьему вы выправились и хорошо, он радует. Более четкие линии, пожалуйста, и будет вам счастье. Саботаж Правило первое: убирайте болд в именах, названиях и морали...даже если он только в именах, остальное уберите сразу, еще в мозге, чтобы он и не возникал, аминь. Параноидальная и истеричная? Ну ладно истеричная, а параноидальную вы в какой конвенции здесь взяли? У нее что, бред и галлюцинации? По-моему, нет. Не пойдет, нет: половина рецензии - синопсис, четверть - ода Аллену и актерам... ой, нет, Аллену и актерам, все остальное - рассуждения вокруг... вы же понимаете, что с вашим звучным ником вы должны давать мясо? А получается пока, простите, манная каша. ЛеНИН Ой, же не па парле франсе, а гуглить лень, так что мимо... Первое предложение - это вы у меня спрашиваете? А я не знаю, я эту фигню не смотрел, я глобально не понимаю, почему по ней так кипятком ссат все мои знакомые... Это "Человек дождя"-то может вытащить из депрессии? По-моему, он может в нее только вогнать. "Но есть то, что его сильно отличает от похожих фильмов: он это заставляет и грустить, и радоваться, слезить от горя и смеха одновременно" - то есть другие фильмы этого не делают? Да бросьте, кучу же можно назвать. Вообще, я понимаю, что фильм вам безумно понравился, что хочется этим поделиться и все такое, но у вас, к сожалению, при всем том, что вы очень стараетесь, никак не получается убедить в его уникальности - по всему описанию получается, что он, тем не менее, такой же, как и все остальные, как бы вы ни старались уверить меня в обратном. За все это время текст раза три повторяет сам себя, а получается, что топчется на месте. Буянис А цитаты... это вообще кто разговаривает? Вы и ваше альтер эго? Ну, у меня тоже так бывало, только тогда нужно ему хоть имя дать, представить его как-то, а то ведь человеку обидно будет. Собственно, вы же понимаете, что фильма здесь нет, не так ли? Вместо него небольшая кучка диалогистых рассуждений о том, могут ли Слай и Шварц еще что-то, кроме того, что они делают многие годы, и что всегда находило своих адептов, в лице вас в том числе. При этом цвет рецензии серый, сам вопрос неинтересен, а фильма нет... ой, я это уже говорил.... ну тем более. Ригоша Это вообще здорово, потому что вот я бы сидел и тупил: что же мне написать на сие творение, а ты взяла и вот так вот уверенно, мило, четко... можно я не буду разглагольствовать, это же рука мастера, а? Только лайк. Арми "Затем прямо в постели отошла парочка, решившая заняться любовью в укромном месте" - тут или постель, или укромное место, а то впечатление портится - что там постель делала в укромном месте, непонятно. Хорошо, прямо хорошо, да, но третий абзац фтопку и ничего не измениться, потому как он топорноватый, жесткий, перечисление слишком явное, без смягчений, обыгрывания и эротичных переходов, а так неинтересно. Последний абзац неплох, но во многом повторяет первые два. Хорошо все начиналось, но к концу должно было выстрелить хоть что-то, а так ощущение, что молодецкий задор в дебюте к эндшпилю поиссяк. Сумароков Опять Лондонград? Фи, Артур, моветон! Первые два абзаца вроде бы говорят, что дерьмо, а реца зеленая, потом ты начинаешь хвалить, описывая, и тогда все приходит в противоречие... что за амбивалентность? Нет, так не пойдет. Вообще, складывается ощущение, что если каждый отдельный кусок сам по себе достаточно замкнут и неплох, то вместе они как будто не связаны - один - википедия, второй - рассуждения, третий - описания с отсылками, и каждый как бы о своем. Здесь все гораздо спокойнее, чем обычно, и вот я уже не знаю, хорошо это или плохо, что так спокойно... не покидает ощущение вторичности по отношению к обычным твоим текстам, как будто в этом ты решил пройти путь с Хичкоком по полной. Ева Саторинка Вот это вещь, вот это да, я понимаю, пусть простят меня остальные, но это лучшая работа в туре. вы меня прямо радуете, Ева, вот правда, с каждым текстом все лучше. Мне нравится парцелляция, мне нравится атмосферность.... над первым абзацем я готов плакать - настолько это красиво и настолько я бы так не смог. Это однозначный вин! Мокрый асфальт Я люблю твои тексты, но это уже совсем по мотивам, ты сама понимаешь. Я не спорю, что вычленить что-то можно, и если бы я смотрел... но я не смотрел, сорри... Изменено 25.07.2014 11:26 пользователем Лунди Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218244 Поделиться на другие сайты Поделиться
jos1 25 июля, 2014 ID: 159 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew Вот, я понимаю, что автор создал не так много рецензий на своем веку, что, вообще-то, писал этот текст человек молодой - и все равно мне хочется похвалить Filandrew! Пусть интуитивно, пусть по наитию, но автор этой рецензии, как оператор, все-таки старается показать зрителю нужные куски. Сначала идет чуть-чуть шероховатое введение - общий план и встраивание читателя в контекст; затем идут детали с непосредственно описанием сюжета - вот здесь бы я сократила многое из-за спойлеров, все-таки надо помнить, что это не картина, а рецензия на картину, и людям надо оставить лакомый кусочек-затравку. Однако общая идея понятна: от общего к детали - классика! Два последних абзаца - смазаны, сюда бы больше актерской игры, что ли... Но для человека в начале пути - потенциал есть! Ре Достойная рецензия с удавшейся попыткой проанализировать то, что автор увидел на экране. Показалось, что прочитала не текст, а фильм. Единственное, мне не очень импонирует резкое вхождение в текст с самого начала - там, где в одном предложении дан синопсис. Нет, все хорошо, все правильно, но что-то где-то, вот, хочется переиначить... как-то подрубает корни такое резкое начало, что ли. Хотелось бы чего-то более плавного. В плане подводки - ну, там "жили-были", грубо говоря, встраивание в контекст, что ли. Например, "Когда Ричард Линклейтер снял своего Бездельника, никто не подозревал, что режиссер станет мировой величиной" Типа того... И концовку сильную неплохо бы сюда. Sabotage 2104 Я хочу сказать, рецензия = полезная! Давно хотела прочитать нечто подобное на этот фильм, да все не было случая. А теперь обсудим мелкие незначительные детали, чтобы дошлифовать текст до совершенства))) "Волшебный и красочный фильм Вуди Аллена, который смотрится на одном дыхании". Мне кажется, здесь не хватает глагола... Глагол! Ты мир! Хотя функцию затравки абзац выполняет на отлично. Далее идет синопсис, далее разбор мыслей Аллена. Нормально! Очень даже легко читается и интересно воспринимается. Особенно понравилось про то, что бы произошло со мной, окажись я на месте Жасмин. Рецензия для того и пишутся - чтобы другим быть полезными, а не для того, чтобы автор выпендрился. Так что, автору спасибо! Еще один момент, чтобы жизнь медом не казалась: "Великолепная и правдоподобная игра Кейт Бланшетт (Жасмин) принесла ей желанный Оскар в номинации «Лучшая женская роль», а также множество других наград, оставив всех своих конкуренток далеко позади". Кто оставил конкурентов: Бланшет или награда? LeNiN697 "Что может связывать Филиппа, старого аристократа, и Дрисса, вора с улицы? Фильм о дружбе главных героев, связаные тем, что оба живут приключениями". Сначала думаешь, что главные герои сидят и смотрят фильм. Потом не понимаешь, кто с кем связан и кто живет приключениями... "Он относиться к разряду тех фильмов" - как?! почему мягкий знак-то?! "он это заставляет и грустить, и радоваться, слезить от горя и смеха одновременно". Простите, но тут моя снобистская психика не выдержала, и я начала смеяться. Спокойно, плюсы есть! А недостатки, по сути, не так сложно убрать. Плюс - почти весь предпоследний абзац, попахивающий какой-никакой аналитикой. Поэтому, дорогой автор, не расстраивайтесь, просто на будущее: внимательнее вычитывайте текст, это же конкурс! Тут люди очень стараются. Буянис Почему цвет у рецензии серый? Мне показалось, что он должен быть красным судя по градусу эмоций. Тогда это бы объяснило столь ядовитый настрой. Много много интересных заходов, например, про рог... я, вообще, люблю иронию - и раз, дорогой автор, в вас столько иронии, я уверена, в вас хватит и смелости и добродушия исправиться к следующему разу... Потому что пока ирония как-то себя не оправдывает, потому что по тексту раскиданы цитаты ни к селу, ни к городу, потому что нет структуры и глубины. И еще потому, что непонятно, вообще, о чем этот фильм, кто его снимал и кто в нем играл. Сорри. Мимо. Ригоша Вообще, все тут хорошо. В данном бою это пока самый многообещающий текст из всех, которые я к этому моменту успела прочитать. Чувствуется набитая рука. И интересная подача, и анализ. По абзацу на каждый компонент. Может быть, просто поменьше описаний природы и побольше актерской игры? Нет, а так-то в цель, конечно. Стрелок, Ученый, Менестрели ArmiturA Забавное начало! И, вроде, синопсис, и, вроде, с таким мягким юморком)) "Черная комедия суть благодатная тема, ведь смерть такая страшная штука, а смех над ней — своего рода психологическая разрядка". - полностью поддерживаю такое начало абзаца: оно отражает и суть фильма, и обращено непосредственно к каждому читателю. "Однако, дебют есть дебют, и, несмотря на молодецкий задор да самозабвенно играющий актерский состав, фильм не лишен недостатков". Я бы просто убрала слово "однако", потому что, как, вот, мне показалось, до этого было ТОЖЕ перечисление недостатков, пусть немножко завуалированное... Но это мелочи. Так-то, рецензия попала в цель, ведь все куски есть: и синопсис, и анализ, и контекст, и юмор... Зачтено. П.С. "Смерть чертовски забавная штука". хехе. Сумароков Вот все хорошо у автора. И в этом бою его тексту я поставлю один из самых высших баллов, потому что тут есть и глубина, и структура, и читать эту рецензию интересно. Да и видно руку профессионала. Но немножко мне одно мешает: рука профессионала))) мудреность конструкций, академичность. Предложения на три строчки. Все эти интереснейшие мысли можно выразить проще - ну, потому, что сейчас же все читают фейсбук, а не толстые журналы. Как сказал Хью Лори, "Прочитал Диккенса после твиттера, потянул мышцу мозга". Дело не в сложности, а в подходе. Сложное можно выразить простыми словами!! Вот, например, второй абзац - это всего одно предложение! Вау. Вау... Когда увидела третий абзац, невольно набрала воздух в легкие... В первом предложении третьего абзаца запуталась. Вообще, ничего не поняла. Кто там чем отдает?)) Наверное, я просто туплю, а академической аудитории это бы понравилось. Но внимание таких простых читателей, как я, вся эта научная штука едва ли удерживает. P.S. Очень понравился предыдущий текст автора. Надеюсь, вы, дорогой Сумароков, не обижаетесь на меня))) Но я хочу как лучше. Представьте, если в ваших текстах появится еще и юмор, а потом еще и легкость восприятия? Да вы, вообще, тут всех порвете. Давайте продолжайте = ка лучше писать толстовскими конструкциями_) Eva Satorinka Вот, думаю, отдохну, благо, предыдущий текст автора в душу, прям, запал, до сих пор помню его. Скулы океана меня прямо - таки очень порадовали, а потом случилось вот это: "священная, древняя дочь Альтамиры, красным, охристо-бурым боком из тьмы выходящая", да даже Захар Прилепин себе такого не позволяет))) если это стилизация под Платонова или даже Платонов, то, наверное, мне надо дать по лбу, потому что мне такая стилизация не нравится. и не нравится Платонов. Если юмор - то тоже мне надо дать по лбу, может, тогда станет смешно... "Мы убиваем и едим каждый день, это же просто говядина". Мне, например, реально жалко животных, а здесь прямо какой-то стеб, который как стеб прочитывается после пафосного абзаца а-ля Платонов - простите, если не поняла... Я, вообще, не хочу критиковать, но, блин, думаю, честность же полезнее и продуктивнее?? Хорошо, что в последнем абзаце автор возвращается к себе - и анализ, и легкая грусть - напоминают о предыдущем успехе. Будьте собой, пожалуйста, не нужен вам этот издевательский тон. Видно, как вы мучаетесь, потому что это не ваша форма, а искусственно навязанная. Не у всех получается иронизировать, как у Полидевка или Кинозлодея. Ну и не надо. Простите, если что не так... Мокрый Асфальт Ну, Мокрый Асфальт, за смелость браво! Так и делается искусство - нарушаются нормы. Смеялась. Конечно, не формат. Конечно, красный свет... За попытку - пятерка. Изменено 25.07.2014 07:22 пользователем jos1 Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218367 Поделиться на другие сайты Поделиться
boobhipster 25 июля, 2014 ID: 160 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew - ВЕРНЫЕ ДРУЗЬЯ На маленьком плоту сквозь бури, дождь и грозы. Буреломы запятых, ломающих шаткие конструкции предложений. Неожиданные, неостроумные цитаты, имеющие ценность лишь для автора. Отрадно, что люди, рожденные в России, открывают для себя прекрасное советское кино, но уровнем своих текстов дотянуться до него пока что не получается. Лодочка, плыви... Ре - БЕЗДЕЛЬНИК Учитывая особенность текста, тоньше было бы назвать рецензию не "Отбросы общества", а "Общество отбросов", ведь рецензент никого не противопоставляет этим бездельникам, заполняя ими весь Остин, всю Америку. Не очень поняла оправданность амбивалентности американских школьников, мне кажется, апатичность по смыслу подошла бы больше. Рецензия без завязки и кульминации, вместе с героями фильма меланхолична и слегка расслаблена, прочитав, приходишь к тому, что можно бесцельно проживать свои годы и дальше. http://youtu.be/rEov7evW97U Sabotage 2104 - ЖАСМИН Катится катится трамвай Желание, уже более 50 лет везет своих странных пассажиров - Вивьен Ли, Марлона Брандо, Алека Болдуина, Джессику Лэнг... Кейт Бланшетт. Рецензент напоминает человека, который зашел в этот трамвай на последней остановке, и потому совершенно вне контекста. Потому и остается восторгаться стремительно тянущей на себя одеяло Бланшетт, совершенно упуская из виду все остальное. LeNiN697 - 1+1 Я вообще добрый и бескорыстный человек. Я люблю, когда другим людям хорошо. Вот посмотрел кто-то фильм, потеплело у него на душе, а мне и приятно. Пусть в мире будет больше позитива. Даже если он выражен в слабых строчках неудавшейся рецензии. Школьная ошибка на "ться" в последней строчке - как выстрел милосердия. Хотелось бы, чтобы люди и дальше радовались хорошим вещам, но удачная рецензия - это все-таки что-то другое. Буянис - ПЛАН ПОБЕГА Парадоксально, сколько ни говори Д`эрмо, а придать аромата Шанель не удается. Все равно на поверку оказывается обычным дерьмом. Удобно записываться в стрелки, правда? Могут тебе сказать, что рецензия не анализирует фильм, что она пустовата вата, и там нет ничего, кроме нескольких неудачных шуток, а ты разводишь так руками - 400 слов, "Братьев Карамазовых" тут не будет. Только никто не заставлял заявляться в этом формате, и рецензия от маленького объема более удачной не становится. Стрелять тоже надо уметь. Арнольд Шварценеггер, например, умеет, а вы нет. Rigosha - ЭТО СОВСЕМ НЕ ПРО ЭТО Берегите природу мать вашу - все-таки этот лозунг намного доходчивее, чем все экологические мультфильмы в мире. Даже мультфильмы, к которым приложил руку Татарский - талант в чистом виде. Но за неимением ярких лозунгов будем купаться в нефти (морские котики армии США уже на пути к вам) и доить корову в противогазе. Хорошая доходчивая рецензия. И да, берегите природу. Нам на ней еще шашлыки жарить. http://youtu.be/7CRAn9qMXbw ArmiturA - ТИХАЯ СЕМЬЯ Не рецензия красит человека, а человек - рецензию. Иногда в зеленый, иногда в красный. А иногда оставляет серой обыденностью. Призраки скользят по отелю "Оверлук", но это не пугает. Перемазанный кровью Труффальдино острит, но это не смешно. Возможно, не хватает борцов сумо и зомби, но они - собственность семьи Катакури. Там все, наверное, повеселее. http://youtu.be/YkvGq9iqgmE SumarokovNC-17 - САД НАСЛАЖДЕНИЙ Это не Хичкок мастер ужасов, это автор - мастер ужасов. Предложения а абзац длиной, причем первое же нагнало страху. Оно склеено страшнее человеческой многоножки, слова наступают друг другу на пятки, толкутся, им тесно и неудобно. Пустите в рецензию воздух, вам есть, что сказать, но сделайте же так, чтобы это было интересно слушать. Eva Satorinka - КОРОВА Белая береза под моим окном принакрылась снегом словно серебром. По селу тропинкой кривенькой в летний вечер голубой рекрута ходили с ливенкой разухабистой гурьбой. Рецензия есенинская такая, иногда кажется, до лубочности. Яблочный спас, палец в молоко, у теленка ноги разъезжаются. Когда понимаешь, что это - на экранизацию Платонова, становится странно. Даром что "Чевенгур" - моя любимая книга. Бог уходил, не выбирая дороги, – без шапки, в одном пиджаке и босой; пищей его была глина, а надеждой – мечта. Мокрый асфальт - УКРАДЕННЫЙ МЕСЯЦ Я люблю футуризм, модернизм, постмодернизм, рифмованую прозу, Игоря Северянина и даже люблю "Король и шут". Я считаю, что писать про "взыгравшее очко" и цитировать панк-рок, говоря о детском мультфильме - это тот самый панк-рок и есть. Автор хулиганит, а я люблю хулиганство, пока оно не калечит людей (потому что я пацифист). Как его оценивать с точки зрения шаблонной системы "ужасно - блистатально"? Текст вне этих категорий, текст в себе, рецензия Шредингера, которая то ли рецензия, то ли нет. Ужасно/блистательно, вот. Изменено 28.07.2014 05:52 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218556 Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 25 июля, 2014 ID: 161 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew (Верные друзья) Начало вообще ни чем. То же можно сказать о любом зарубежном кино. Или о любом историческом. Короче говоря, слишком расточительно для Стрелка. В целом текст представляет собой нехитрый пересказ сюжета с попытками разобрать характеры персонажей, в которых автор не слишком преуспеваем, мешая в кучу коней и людей. В смысле поведенческие особенности, сюжетные перипетии и тапочки. Иных попыток анализа обнаружено не было. Может, я и смогу насладиться фильмом, но вот текстом – не в этот раз. Ре (Бездельник) А вот тут интересно. Взвешенно, аналитично, любопытно в плане отсылок. Стилистически, конечно, есть не совсем удачные моменты. Так, например, начло второго абзаца дублирует сказанное в серединке первого, да и вообще автор, имея одну, по сути, идею, пытается дать взгляд с разных сторон. Но вот именно разносторонности не хватает. По мелочам если, то «молодого поколения людей» было бы достаточно и без «в целом; про морализаторство вышло натянуто, ибо сама мысль достаточно спорная: вполне талантливые авторы и осуждали, и даже своеобразные приговоры выносили; «ярлык» обошелся бы без «хоть какой-то», потому что в таком сочетании получается, что ярлык там жутко нужен. Не аргументированы и тезисы о том, что Линклейтер «не ставит каких-либо высоких художественных целей», а также о том, что «сомнительно, что все диалоги были прописаны в сценарии». Тут или автор знает это доподлинно (например, из интервью), или обосновывает свою догадку. Но это все детали, а в целом действительно очень толково. З.Ы. Не могу не ответить и хорошую композицию. Даже визуально текст очень приятен. Sabotage 2104 (Жасмин) Второй раз читаю в игре рецензию на «Жасмин» и снова не вижу ни слова про «Трамвай желание». Вроде, бросается в глаза, но… Текст малоинтересен, если честно. Кроме пересказа сюжета и каких-то совсем простеньких выводов из увиденного, нет ничего. Весьма поверхностно. Я даже не говорю, что, рекомендуя фильм поклонникам Аллена, было бы неплохо хоть как-то вписать его в контекст творчества режиссера. Это даже ладно. Но тут, до банального, нет даже попытки углубиться в психологию персонажей. Попытки увидеть трагедию героини (ну, или отказать ей в этом). Тут – акынство и только. LeNiN697 (1+1) Сходу бросается в глаза странное использование красных строк: зачем же Вы первое предложение так обособили. И вообще, поставленный в нем риторический вопрос в связке с последующим текстом находит странный ответ: «Что может связывать Филиппа, старого аристократа, и Дрисса, вора с улицы?» -> «Фильм о дружбе». Забавно вышло. Дальше уже не так забавно, потому дальше хочется «слезить» от массы корявостей. Мало того, что автор оду мысль пережевывает весь текст, так он даже ее не в состоянии облечь в более или менее читаемую форму. Масса грамматических ошибок, масса лексических повторов, ни единой попытки что-то проанализировать. И невладение словом порождает тут умозаключения вроде того, что смеяться над инвалидом приятно. Или, например, не менее поразительное: «Фильм невероятный. Он мотивирует жить так, чтобы не хотелось умирать». Будто желание умереть такая уж характерная штука для большинства человеков. А Ницше так вообще считал, что мысль о самоубийстве является большим утешением. И не только он, кстати. Но не о том речь. Большинству из нас умирать таки не хочется, потому обобщение такое выглядит странно. Крайне слабая работа, простите. Автору, кроме всего прочего, не хватило понимания, что нельзя на такую милоту писать в том же ключе, нужно чуть более сдержанно, чуть более отстраненно, чтобы текст не выглядел эмоционально незрелым. Буянис (План побега) Плюсом идет легкость и динамика, минусом – своеобразные отношения с русским языком. Ощущения приятные, чувства юмора автор не лишен. Хотя умения структурировать текст, пожалуй, лишен, ибо текст тот не выглядит связным, а выглядит обрывочным и заметочным. Что еще сказать? Пожалуй, нечего. Симпатичная такая безделица. Rigosha (Это совсем не про это) Обожемой, Добрыня живее всех живых! Здесь материал сыграл с автором не очень добрую шутку. Развернуться автору негде, и это очевидно. Настя выжимает нехитрый мультфильм до последней капли то ли молока, то ли бензина, задействовав при этом все, что более или менее пригодно к употреблению: от леди Мэри до крыльевногхвостов под прошлогодним снегом. Но талант и материал все равно соотносятся как микроскоп и гвозди. ArmiturA (Тихая семья) Забавно, но Армии говорит о том же, о чем только что я читала у автора «1+1», гг. Вообще, начало как-то туго пошло: семья не должна быть ими, а должны быть ей; про ногу очень членовредительски, а укромным местом у меня прочиталась постель, где отошла парочка. Потом оказалось, что вся рецензия суть шахматка: плохой абзац / хороший абзац. Вот правда, второй прям вкусный и сочный, а третий лишен, обожемой, изюма. Зато концовка вышла изящной, прям по-старому по-доброму. Да и сравнение с ремейком веса добавило. Тем паче, что ремейк Миике. Значит, и интересу добавило тоже. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) Прям видится мне здесь двухабзацная структура. В первых трех частях текста слишком много воды, а, если ее выжать да убрать синтаксические конструкции, в которых читатель путается по той простой причине, что путается в них сам автор, получилось бы весьма хорошо. Лишней информации там почти что нет, потому что все упомянутое вполне себе адекватно смотрится в рецензии на дебютную работу большого режиссера. Но авторская словоохотливость картину портит и создает впечатление, что слишком много написано не про фильм. Кстати, нарисуй мне треугольник с тремя острыми углами, м? И что ты хотел сказать своим сверхскоростным рапидом? Eva Satorinka (Корова) Прекрасное владение языком позволяет в полной мере насладиться текстом. Пожалуй, с точки зрения литературности это лучший текст группы. Да и вообще автор вполне готов составить конкуренцию нашим лучшим рецензионным живописцам. К сожалению, здесь не удалось найти баланс красивости и содержательности, который особенно необходим в стрелковом формате. Есть здесь, разумеется и идейность, есть и пара слов о материале как таковом, рассказ о нем не через призму эмоций и ощущений, а вполне конкретный. Но вот именно этот рассказ скромно притулился в конце текста, одновременно демонстрируя свою куцеватость и разрушая магию слов. Мокрый асфальт (Украденный месяц) Мораль у сей басни вовек такова: не хапай, дивчина, то, что плохо лежит, а то, вдруг, оно бы кому другому пригодилось. И карма бы не попортилась, и статистика. Тут я могла бы еще что-то сказать про то, где складно, а где нифига не складно. Или про то, как забавно в тексте сочетаются разные лексико-стилистические компоненты. Но, по сути, это просто поток сознания, вышедший в конце на абсолютно личный и безотносительно материала итог: не хапать. Изменено 28.07.2014 05:52 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218766 Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 25 июля, 2014 ID: 162 Поделиться 25 июля, 2014 Стрелки-5 Filandrew Направить в направлении? Эмм, синоним бы тут не помешал. В принципе и тайское кино не похоже на другое, и много еще таких примеров. В общем, смысл первого абзаца ясен, но по реализации – это сплошная вода. Далее пересказ сюжета с некоторыми деталями, которые не скажут ничего тому, кто фильм не смотрел. Попытка анализа через образы, неудачная. Ну и в оконцовке - совет. Что сказать, слабо. Увы. Ре Приятное изложение, читается легко. Есть натужности, выбивающиеся из текста (вроде «амбивалентности»), но не критично. Автор анализирует сюжет, не упоминая о нем по сути – интересно. Конечно, текст в основном состоит из рассуждений и философствований, так что привязать его можно, по сути, к любому фильму с похожей проблематикой, что автор косвенно и доказывает, упоминая и другие картины. Как текст это вполне себе, как рецензия – конечно, есть еще куда расти. Но в любом случае, слог хорош, общее впечатление положительное. Sabotage 2104 Простенько так. Многовато сюжета, про актеров как-то обычно. Есть чуть-чуть рассуждений, но автор далеко не пошел, копать глубже не стал. Текст вряд ли выделится среди похожих и вряд ли запомнится. Не плохо, но и только. LeNiN697 Когда-то я написал очень похожий текст на какой-то ЕКР (мой первый и последний ЕКР :-) и долго удивлялся потом – чего все возмущаются, чего всем не нравится? Теперь понимаю тогдашних комментаторов. Текст милый, легкий, но какой смысл он несет? В очередной раз сказать прописные истины в стандартной формулировке? А для чего? Была попытка у автора соригинальничать и она удалась (это я про минздрав), но что ж так мало-то? Может, стоило сказать то же самое, только иначе, по-своему? Ведь наверняка можете, это чувствуется. А в итоге стандартные «актерам веришь». Не удалось, в общем Буянис Хорошо, но мало. Оригинально, без вопросов. О таком фильме, наверно, в каком-то таком духе и стоит писать, иначе получится заунывный текст. Автор молодец, рискнул и не прогадал. Другое дело, что хотелось бы побольше в таком стиле, а не только выдернутые из контекста стереотипы всех боевиков 90-х. Очень уж по верхам. Вот чуть бы поглубже, поядренее – было бы вкусно. Rigosha Здорово, что тут скажешь. Образно, интересно, уверенно, доступно. Однозначно сподвигает к просмотру, хотя казалось бы что там смотреть очевидное? Но автор умеет заинтриговать описанием. Уровень он и есть уровень. ArmiturA Неоднозначно. Для автора простовато, хотя подозреваю, что виноват тут объект исследования. С одной стороны, всё понятно. С другой – вроде из текста фильм воспринимается как никакой, но в то же время «ему нельзя отказать в успешности». Какой-то разрыв шаблона у меня происходит. Ну и как-то без особых изысков, без удивлений. Не уверен, что запомню этот текст в череде автора. Хотя в общем смысле – нормальный такой текст. SumarokovNC-17 Читаю и думаю: когда же кончится это первое предложение? Артур, ну разве так можно? И тут прочитал второе. Вдохнул, выпил водички. С ужасом перешел к третьему… И весь текст таков, что не могло не сказать на его качестве. Увы, не в лучшую сторону. Во-первых, возникают ошибки, которые из-за чудовищной громоздкости предложений автор просто не увидел при вычитке (если он осмелился вычитывать собственного монстра!) – например, «насыщенным с точки драматургии» (куда девал зрение? :-)). Во-вторых, просто тяжело это читать. В-третьих, есть проблемы с логикой изложения кое-где – причина та же. Кроме того, основное место в тексте отдано околокиношным делам – к самому фильму автор подходит только в последнем абзаце. Вопросов нет, разбор присутствует. Ну утомившись первыми тремя абзацами, переварить этот разбор я уже не мог. Eva Satorinka Люблю образность и творческую нотку, но «косые скулы океана» даже для меня крутовато. Я даже представить боюсь, как это выглядит. Но вообще текст чудо как хорош. Нравится такой стиль. Красиво, где-то эмоционально, трогательно. Немым укором всепонимания будто. Заставили подумать, пусть хоть на миг. Спасибо Мокрый асфальт Автор, конечно, известен своеобразием и оригинальностью, но иногда через край. Как раз тот случай. И самое главное – смысл даже понятен. Но реализация просто не воспринимается, совсем мимо. Оригинально, но перебор на этот раз. Прости, динозаврик. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218804 Поделиться на другие сайты Поделиться
Буянис 25 июля, 2014 ID: 163 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew - Хоть половины рецензии пересказ происходящего, но написано в теплых тонах. Смотреть сразу конечно не побегу, но над подкорку головного мозга запишу, что о фильме хорошего отзываются и когда-нибудь обязательно включу. Эффект достигнут! Ре - Уффф!!! Тяжко читать из-за встречающих незнакомых слов. Но это не вина автора, а проблема читающего (в школе надо было учиться лучше). Очень уж заострено внимание на режиссере и много ссылок на другие работы и если человек не смотрел и режиссера не знает, то уловить правильный ход мысли будет тяжело. Понравилось, что автор Ре не открывает сценарных ходов, мол смотрите, думайте, решайте сами о чем это кино. Sabotage 2104 - Прочитал как трейлер к фильму. Интересно, просто, ничего лишнего. Даже абзац про награды актеров очень даже в тему. Конечно в рецензии мало глубины, но это на любителя. С задачей привлечь внимание к данной картине справился отлично! LeNiN697 - Очень много лишнего в рецензии, что смело можно выкинуть. Некоторые части слабо связанны между собой. Не хватает логичности повествования. Поиск автором разных способов повествования похвально. Есть пару удачных характеристик фильма, но к сожалению после прочтения остается ощущение, что фильм неплохой, а известная поговорка "На вкус и цвет" - может оттянуть просмотр данного шедевра на несколько лет. Rigosha - Полезная рецензия, носящий характер совета. Может стоило разбить её на большое количество абзацев, чтобы не пугала первичная монотонность веющая от двух больших блоков текста. Хотя возможно это всего лишь придирки. ArmiturA - Легко, без напряга, без катастрофичных спойлеров. Всё понятно о чем фильм и стоит ли его вообще смотреть, а если и смотреть то с каким соусом. Хочется больше таких оборотов "пошло-поехало — только успевай лопатой махать." SumarokovNC-17 - Ого-го! Очень высокопарно! Текст высокого полета. Хорошо бы нашлось время его прочитать, а еще лучше чтобы понять. Мозг отключается от двух первых слов "орешков", значение которых нужно искать в словаре, что естественно многие делать не будут, а попросту бросят его читать. По мне очень сложно, но автору пятерка за оперирование такими эпитетами. Eva Satorinka - Где продолжение? Зачитался! ))) Классически художественно хорошо и в тоже время красиво и необычно, так как встретить подобное - редкость! Читая, как маленький рассказ, самостоятельно приходишь к осознанию о чем кино и какие переживания ждут зрителя. В общем в яблочко! Мокрый асфальт - В конце текста хочется поддержать товарища легким битком и в конце произнести: "Йоу!" Творческий подход это очень круто! Но в рецензии к фильму весьма странновато и воспринимается, как стёб. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218936 Поделиться на другие сайты Поделиться
Пираполейкин 25 июля, 2014 ID: 164 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew Первая строчка рецензии - это очень корявый перевод с английского, через программу google translate, к примеру. Цитирую: "Начиная разговор об этом фильме, сразу же надо сказать, чтобы направить мысли в нужном направлении, что это советское кино". Несмотря на эту мелочь, рецензия у вас вполне читабельна и логична, но в ней нет ни одного цепляющего абзаца - все очень шаблонно: пересказ сюжета, актерская игра. Ре Я не смогу объективно проанализировать данную рецензию, потому что в голове у меня только мысль "Уау, блестяще!". Всю логично, четко и по существу. По сути дела, данная рецензия вполне может сойти за мини-рассказ, если ее дополнить диалогами и действующими лицами. Sabotage 2104 Легко, понятно, но типично. Такое ощущение, что вот одного абзаца не хватило для законченности вашего отзыва. Но, в любом случае, повествование грамотное и стройное, дающее наиболее полное представление о фильме. Буянис Мне сначала не понравился стиль написания, но вот разбор и анализ моментов - весьма оригинально и интересно, даже некий юмор присутствует. Очень понравилось, как вы завершили рецензию. LeNiN697 По-моему, ваша рецензия - это сплошная вода, еще и с опечатками. Присутствует странная фраза или опять опечатка? "Актерам веришь и понимаешь их, порой удивляешься их безрассудству..." Может быть, все-таки героям, а не актерам? В любом случае, по отзыву видно, что фильм вас зацепил, но уж слишком он скучный. Rigosha Техническое вето ArmiturA После прочтения мне сразу захотелось посмотреть, что же это за фильм такой "Тихая семья". Вот, как уже кто-то написал, с вашим текстом и у меня ассоциируется только одно слово - "добротный". SumarokovNC-17 А автор, видимо, профессиональный кинокритик, да? Потому что в глаза бросается просто огромное количество уже написанных рецензий в профиле. Но этот текст просто невозможно читать по той простой причине, что одно предложение равняется абзацу. Можно же было как-то разделить, я не знаю. Я плюсую, конечно, потому что не за длину же предложений отзыв оценивают, но, полагаю, автору стоит задуматься. Eva Satorinka Если бы автор писал главы для романов в стиле Виктора Гюго, то отлично бы подошло, но на отзыв это совсем не походит, это не анализ просмотренного. Это очень долгое и отстраненное рассуждение, но не о чем-то отдельном, а просто рассуждение. Мокрый асфальт Эм, это вообще, что было? Это невозможно оценить, никакого смысла. Кроме того, рецензия не получила зеленый цвет светофора. Изменено 26.07.2014 18:39 пользователем Пираполейкин Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4218962 Поделиться на другие сайты Поделиться
GelStick 25 июля, 2014 ID: 165 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew. Мое мнение таково что от чрезмерных цитат пора избавляться. Цитаты — это хорошо, но в меру, они признаться честно отвлекают от сути рассказа. Нужно было окопаться в сюжете глубже, разобрать его не поверхностно, а буквально разложить по полочкам и предоставить нам на суд. Ре. Текст очень понравился, отдельное спасибо рецензенту за «авторские» ремарки/мысли, очень порадовало. Работа проделана грамотная, качеством и не штампованностью так и пахнет, автор точно знает что пишет от того и читается на одном дыхании. Sabotage20144 Я не люблю читать о сюжете фильма, особенно когда почти весь сюжет пересказывается в первом абзаце. Мне нравится, когда такие вещи выверены, когда автор больше уделяет времени своим каким-то мыслям больше места, а не копирует описание с кинопоиска. Дальше конечно пошло получше, но не хватило драйва, хотелось чего-то большего, хотелось смелого повествования. LeNiN697 Такое ощущение что человеку очень сильно понравилось кино и автора прям захлестнула эта эйфория, отчего пошло/поехало. Много ошибок, много вот этой непонятной радости. Если бы немного отретушировать текст, убрать опечатки, ошибки и излишнюю эмоциональную составляющую то текст получится очень даже ничего. Буянис Вот согласен с автором практически во всем. Раньше сам фанател от того, что главные герои могут вытворять такое на экране и выходить сухими из воды, а теперь от этого хочется плеваться или даже вообще не ходить на такое кино, поэтому сам грешу тем, что поливаю такие фильмы грязью. В целом рецензия мне понравилась, нашел можно сказать родственную душу, так держать. Rigosha Грамотное повествование, вот честное слово придраться не к чему. Читал на одном дыхании и никак не мог оторваться. Автор умело заинтересовал, да так, что даже захотелось посмотреть. Спасибо, буду иметь ввиду. ArmiturA Крепкая рецензия, вроде все обычно, но и ругать человека язык не поворачивается/рука не поднимается. Честно говоря, эмоций текст не вызвал никаких, но неплохая, бодрая рецензия. SumarokovNC-17 Такого количества предложений, я кажется еще не встречал. Поначалу немного удивился, потом улыбнулся, прочитал и пошел дальше. Автору конечно "респект", что может уложиться в такие рамки, но это не по-спортивному, не серьезно все это. Eva Satorinka Хорошая рецензия, полная рассуждений и авторских мыслей. Автор любит углубляться в обыденные вещи и указывать в своем тексте, даже выделяет жирным, мировую несправедливость. Автор так же не забывает рассказать о смысле и о положительных сторонах фильма, а главное своим текстом настаивает на том, чтобы мы с этим фильмом ознакомились. Мокрый асфальт На мой взгляд это пример плохой рецензии, к сожалению и со всем уважением, здесь иначе и не скажешь. Даже если не брать в пример цитаты и какие-то стишки, рецензия получилось примитивной, я бы даже сказал скучноватой. Автору нужно расширяться, нужно увеличить текст, добавить своих мыслей и быть чуточку смелее. Изменено 28.07.2014 08:24 пользователем GelStick Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219052 Поделиться на другие сайты Поделиться
Barnaul_MAN 25 июля, 2014 ID: 166 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew. Рецензия слишком много описывает сюжет фильма, и слишком мало выдаёт рассуждений о нём. Текст построен на эмоциях, что, конечно, совсем не лишнее, но разумеется, такой текст далёк от уровня профессиональной рецензии. Ре. Образцовая рецензия, построенная на рассуждении о фильме, на сравнении с другими картинами, на описании визуальной стороны фильма. Автор рассуждает о деятельности режиссёра и актёров и ставит вопрос о том, какими они являются в реальной жизни, и о том, что они хотели сказать данным фильмом. Sabotage 2104. Нормальная рецензия, содержащая в себе и описание сюжета, и рассуждение о смысле фильма и о человеческих качествах. Высказывание личных эмоций совмещено с описанием игры актёров и осмыслением связи фильма с реальностью. LeNiN697. Казалось бы, неплохая рецензия, но слишком эмоциональная, несущая немного информации о самом фильме. Даже цитаты и сравнения с другими фильмами неспособны вытянуть текст до уровня профессиональной рецензии. Буянис. Рецензия неплохая, её красит наличие юмора, но до уровня профессиональной рецензии этому тексту далеко. Слишком много эмоций, мало информации о фильме, в основном похвала актёрам и описание отдельных моментов фильма. Rigosha. Хорошая рецензия, построенная на чувственном описании фильма, на сравнении с другими произведениями искусства. Много рассуждений о позитиве мультфильма и о его смысле, о том, что это произведение в себе несёт. ArmiturA. Отличная рецензия, построенная на описании сюжета фильма, а так же на доказательствах положительных качеств фильма. Автор доказывает, что чёрный юмор имеет право на существование, на примере данной картины, о которой рассуждает, высказывая её достоинства и недостатки. SumarokovNC-17. Отличная рецензия, построенная на описании сюжета и достоинств фильма, а так же на анализе других произведений этого же режиссёра. Автор рассуждает о смысле фильма с лирическим описанием обстановки в нём, что делает рецензию совершенной. Eva Satorinka. Отличная рецензия, наполненная рассуждениями о человеческих действиях, которые принято считать обыденными, когда все в то же время понимают, насколько эти действия жестоки - автор подчёркивает несправедливость реальности. К тому же, автор не забывает рассказывать о смысле фильма и всех его положительных сторон, давая понять, что это кино стоит увидеть. Мокрый асфальт. Яркий пример неудачной рецензии, к сожалению, здесь по-другому сказать нельзя - рецензия слишком примитивная, несмотря на наличие цитаты и стихов. Казалось бы, понятно, что хотел сказать автор, однако высказано всё слишком коротко, невнятно и нелепо. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219055 Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 25 июля, 2014 ID: 167 Поделиться 25 июля, 2014 (изменено) Filandrew (Верные друзья) Вы хорошо начали про то что это советское кино и то что оно отличается от современного. Естественно зародилась надежда прочесть в тексте, чем же именно оно отличается, но к великому сожалению надежды так и не оправдались. Львиная доля рецензии ушла на обзор персонажей фильма, но почти никакого рассуждения по поводу их характеров, а они в фильме являются одной из основных тем. В предпоследнем абзаце начинается нечто похожее на анализ говорящих фамилий, но его вы не доводите до логического завершения, переключаясь на Пуговкина. Ре (Бездельник) Как стрелковый текст вполне себе хорошо. Присутствуют и достоинства и недостатки картины, и присутствует анализ смыслового содержания фильма. Все это представлено в лаконичном и компактном виде. Но как-то он читался вяло, наверное, из-за специфики самого фильма. Sabotage 2104 (Жасмин) Весьма поверхностная рецензия о фильме, который, имел номинацию на Оскар за лучший сценарий. Я его еще не видел, но исходя из этого могу предположить, что там было о чем подумать и порассуждать, в общем дать анализ увиденному. Здесь же в основном только общие фразы и сухие утверждения. LeNiN697 (1+1) Текст читается тяжеловато, ощущение, словно на машине по кочкам едешь. Содержание то же не смогло порадовать – в нем только описание испытываемых эмоций при просмотре, но касательно самого фильма мало что есть. Фильм действительно интересный и он имеет почву для весьма серьезных размышлений, а в этой рецензии их не наблюдается. Буянис (План побега) Ржал чуть ли не до слез припоминая попутно все те нелепые боевики, в которых, как вы верно подметили, присутствует изрядная доля фэнтезийных, я бы даже сказал, а не просто фантастических моментов. Однако этому тексту просится красный, а не серый цвет, ну или пара плюсов, а то как-то странно получается. Rigosha (Это совсем не про это) После такой рецензии и сам мультик смотреть не надо, и так все с ним ясно, но в хорошем смысле. В тексте прекрасная образность, которая показала, что постер совсем не про этот мультфильм (только потом, раскрыв его целиком, понял, что он от сборника). Особенно привлекло сравнение с постапокалиптичным миром в синопсисе и в анализе упоминание незабываемого Остера. ArmiturA (Тихая семья) Да, наверное, и впрямь сказать больше о черной комедии нельзя или, во всяком случае, крайне сложно. Так что сказанного вполне достаточно для создания адекватного представления о фильме. Приведены достоинства и недостатки, и подано это с небольшой долькой юмора, что то же в свою очередь неплохо. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) Интересная и понятная рецензия. Не знаю насколько согласятся с ней те, кто смотрел фильм, но для меня она определенно его показала с привлекательной стороны и вызвала желание посмотреть. В этом заслуга хороших метафор использованных при объяснении сути картины. Биографическая справка о Хичкоке так же заслуживает внимания и сейчас вполне оправданна в рецензии к фильму того времени, когда мастер только начинал свой путь. Eva Satorinka (Корова) Ваш стиль действительно потрясающий. В нем есть уникальный характер и чарующая выразительность, вполне определенно намекающие на некий профессионализм. Текст понимается не на уровне слов, а на уровне образов и дает прочувствовать картину, а не только рассказывает и анализирует ее. Продолжайте в том же духе)) Мокрый асфальт (Украденный месяц) Оригинально, конечно, насколько может быть оригинален обыкновенный отечественный блатняк, зарифмованный под детское стихотворение. Но вот меня что-то как-то не проняло, только один смешок и все. А про мультфильм, если вглядеться, понятно, потому что текст есть пересказ и в конце мораль даже выдает смысл всего происходившего. Изменено 25.07.2014 17:14 пользователем Graf_maX Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219065 Поделиться на другие сайты Поделиться
UndeR 25 июля, 2014 ID: 168 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew Ничего себе! Советское кино! Спасибо, что пояснили. Вы в эту рецензию вложили весь обывательский взгляд нынешнего поколения, причем в первом же абзаце, при этом отбив все настроение и снисходительность к последующему прочтению текста, уж извините. Да и весь текст получился каким-то робким, неумелым, боязливым, где большая часть – это описание сюжета, а затем “внезапные” советы. Вам нужно искать свой стиль и оттачивать написание текстов. Ре Ну, надо отметить, что подобным занимался не только Ван Сент и Линклейтер, посему можно было бы вспомнить немного больше примеров подобных фильмов. Вот про Джармуша далее уже лучше, ведь на него это похоже куда больше. А, в общем, очень неплохо вы рассуждаете на тему фильма, прикрепляя примеры, анализируете, делаете выводы. Это интересно читается, но не хватает какой-то изюминки. Sabotage 2104 Богатства, богатства, богатства, советую вам пользоваться синонимами, чтобы не было этих повторений. По вам видно, что вы пытаетесь выйти на другой уровень и откреститься от изрядной КП-шности, но пока она еще виднеется, а особенно во второй половине текста (хвала актерам, все остальные дела). Вы еще потренируйтесь, к примеру, в четком выражении своего отношения к просмотренному фильму, тогда будет намного лучше. LeNiN697 Это больше похоже на заметку в ЖЖ, если честно, причем блеклую заметку для своих друзей. Причем со всеми составляющими в виде бросающихся и кричащих ошибок. Намотайте на ус советы по поводу чтения книжек, это должно помочь. Буянис Что значит “шмаляют навскидку”? Что такое “пистоля”? Нет, вы меня, конечно, извините, но это пример бесполезной рецензии. Не хотите смотреть, не понимаете, зачем создаются подобные фильмы, так есть логичный и не самый затратный выход: просто не смотрите такое кино. Если же хотите пойти по немного более сложному пути, то попытайтесь немного подумать и сформулировать претензии и аргументы весомее, чем просто называть вещи тем самым завуалированным с помощью апострофа, извините, “д’ эрьмом”. А так это получился какой-то детский сад на уровне впечатлений около подъезда. Без обид. Rigosha Очень недурно, задорно и интересно написано. А учитывая, что рецензия написана на коротенький советский мульт, так вообще хочется только хвалить. И, конечно же, придраться мне вообще не к чему. ArmiturA Бойко и весело описанная ситуация под стать (видимо) атмосфере фильма, по чему можно сделать вывод, что Арми проникся, хотя, если посмотреть на цвет рецы, то полностью картина его не захватила. Последнее мое высказывание и подтверждает разбор имеющихся, по мнению автора, недостатков. SumarokovNC-17 Ух ты, заметен прогресс, а именно: абзацы подсократились, появились наметки лаконичности. Вот, что стрелки с авторами делают) Неплохой анализ, ну и текст интересен именно с точки зрения разбора. Но вот, как мне показалось, совсем здесь мало синопсиса, а соответственно лишь малыми мазками в голове рисуется образ фильма. И лучше в конце текста не ставить оценку. Eva Satorinka Единственная претензия к использованной фразе: “в сухом остатке”, всегда с пренебрежением относился к ней. В остальном – замечательная и чувственная рецензия, пропитанная атмосферой произведения. Видна эмоциональность, но она здесь не выглядит лишней, а скорее наоборот. Мокрый асфальт Что это было сейчас? Рецензия? Едва ли. Концепт? Возможно, но непонятно. Т.е., совсем непонятно. Вело, я не то, чтобы прямо уж разочарован, но я не могу для себя решить, что ты создала. Да, именно создала. Это какое-то отдельное произведение, наверняка отдаленное от этого советского мультфильма. Но за рифму лойс. В остальном – ты, наверное, заигралась, все-таки. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219070 Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 25 июля, 2014 ID: 169 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew Рецензия падает жертвой собственной пустоты. Да-да, именно так. Начиная разговор, автор так и не приводит его к сколь-нибудь значимым компонентам, зацикливаясь на героях фильма. В принципе, и таким способом можно было попытаться выехать, но описание персонажей оказывается скучным, а чего-то кроме выделить невозможно. Ре О, какое ёмкое творение. Автор не разменивает мысли в пустоту, строго по делу, максимальный смысл укомпонован в минимальный размер. Кажется, что прописана не только смысловая картина фильма, но попутно ненавязчиво затронуты и технические моменты, спрятанные в плотной аналитической массе. Sabotage 2104 Неее, ну подобная восторженная рецензия на алленовский «Жасмин» без упоминания «Трамвая «Желание» не может быть объективной. Не спорю, может этот фильм и заслуживает таких похвал, и допустим даже, что не упомянут другой фильм, но тогда кроме крайне поверхностного анализа и потока восторгов в тексте ничего не останется. LeNiN697 Я понятия не имею, что только что прочитал, хотя, кажется, кто-то назовёт это «рецензией». Но, чёрт возьми, обрывочный, плохо скомпонованный, неинтересный текст, основные мысли которого «как же приободряет» и… а нет, ошибся, всего одна мысль. А что-то кроме – пустая болтогия о том, как тут всё классно получилось. Буянис Ахах, и верно, получилась такая лёгкая зарисовочка, заигрывающая с читателем этакой полудиалоговой версией повествования. Сдабривая всё это дело лёгким юморком, товарищ, безусловно, радует, но чего-то большего о его тексте сказать практически невозможно. Его слишком мало, и в этом его недостаток. Rigosha К разбору полётов опоздал, а сказать что-то кроме и нечего. Да, тридцать три парнокопытных и концовочка про «совсем не про это» не слишком вписываются. Да и вообще текст по ходу дела сбавляет (и это при своих-то объёмах), но с другой стороны не думаю, что сумел бы накропать хоть что-то близкое по уровню на трёхминутный короткий метр. Глуп я и слаб рецензентским духом. Поэтому твоя рецензия всё таки хороша. ArmiturA Заголовок сначала навеял мысли о каком-нить рецепте, потом подумалось, что это продолжение названия фильма. В любом случае интересная такая фишечка. Сам текст получился предельно простым, гармоничным и внятным, правда вот мысль регулярно топчется на одном месте, сдвигая положение лишь игрой слов и сравнений. Крепкий получился текст, но ближе к середнячку. Блин, у меня дежа вю, про «Люми» говорил тоже самое. SumarokovNC-17 Довольно внезапное явление Артура в жанре минимализма, а проблемы всё те же. Ну куда ты торопишься, зачем закручиваешь так предложения? Вот к примеру первый абзац – без предварительного глубокого вдоха не каждый осилит ведь. А второй ещё хлеще, я почти умер, но только почти. Если серьёзно, то непосредственно к фильму относится только последний абзац, он же самый читаемый, всё что перед – твои копания с целью повышения уровня эрудированности. С точки зрения рецензий привычного для тебя размера это неплохо, но в данном случае подобная штука просто съедает основной объём рецензии. Eva Satorinka Первые фразы вышли скомканными, но дальше автор набрал обороты и первый абзац может смело отнести себе в зачёт. Потом красивая описательность постепенно начала уступать место аналитической отстранённости, в концовке полностью взявшей вверх. В целом хороший красивый текст, достойное выступление. Мокрый асфальт Смело, нагло и забавно, но и правда – не самое удачное творение. И зачем взяла себе эту короткометражку? Ради лишних талантов небось… Но с таким текстом рискуешь их и не получить. Но в рамках эксперимента вещь всё ж в какой-то степени интересная, вот если бы ритм выдержала до конца, то может можно было бы и отречетативить) Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219378 Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 25 июля, 2014 ID: 170 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew – Верные друзья Рецензия в стиле «заметки на коленке» Автор приклеил ярлык на кино («это советское кино»), рассказал о себе («для таких людей как я, людей, которые родились уже в России»), а потом начал говорить о фильме. Кстати, для людей, которые родились не в России, а, допустим, в Таджикистане, это кино не будет «служить наглядным пособием, помимо рассказов старшего поколения, о той далекой жизни»? Нужно поаккуратнее как-то со словами. Описание сюжета, описание персонажей, сцен, моментов…Скучно. Впечатление, вынесенное из рецензии, вполне может быть получено из синопсиса на странице фильма. В этом плане наиболее эффективным является последний абзац, но и тот слишком короток и слишком прост. Хотя написано живо и искренне. Чуть больше своих мыслей, анализа либо силы впечатления – и получится намного лучше. Ре - Бездельник Автор начал с места в карьер, с ходу показал несколько кадров из фильма, рассказал о режиссере, о сюжете, а потом забуксовал. Он не то что цитирует сам себя, но где-то очень близко повторяется. Возможно, и даже, скорее всего, это вина не автора, а фильма, который столь однообразен, но ощущение дежавю не покидает примерно с середины текста. Одновременно автор отлично владеет словом и выражает свои мысли ясно и красиво. Sabotage 2104 – Жасмин Волшебный и красочный фильм Вуди Аллена, который смотрится на одном дыхании. Первое же предложение текста пытается с места в карьер навязать мне свою точку зрения – не люблю. Дальше идет слегка кривоватое описание сюжета. с любимым мужем, которому она полностью отдавалась и доверяла - наверняка у Жасмин с мужем были… эээ, супружеские отношения, но зачем это в тексте? Её мечта и реальность потерпела крушение и ушла на дно аристократической и буржуазной жизни. – Даже не представляю о чем идет речь Абзац про то, что бы сделала Я, вообще с потолка – ну зачем это? Какая разница автору, что бы сделал читатель на месте Жасмин? Какая польза рецензии о фильме, что по поводу поведения Жасмин думает читатель? В общем, совсем мимо. Многократные упоминания Вуди Аллена без манеры съемок, символики, мыслей, короче, без самого Аллена – тоже лишние. Остается «остальные актеры также неплохо постарались» и «Советую посмотреть этот фильм», что в целом печально. Уважаемый автор, пишите о своих впечатлениях от фильма, пишите о своих мыслях после фильма, но не пишите о том, что можно узнать из странички фильма. LeNiN697 – 1+1 Ну что тут скажешь? Автор как будто склеивает части разных предложений и склеивает кое-как. Фильм о дружбе главных героев, связаные тем, что оба живут приключениями. Но есть то, что его сильно отличает от похожих фильмов: он это заставляет и грустить, и радоваться, слезить от горя и смеха одновременно. В общем, цитировать можно долго, поражаясь на авторские грамматику и стилистику. Текст искренний, по-хорошему восторженный и мотивирующий, но практически нечитабельный – слишком часто взгляд тормозит на ошибках. А еще, я не знаю французского, а потому злобно минусую непонятному заголовку Буянис - План побега Начало в стиле революционных лозунгов «Доколе…?» сильно на любителя. Сильно. К тому же экспрессия первого предложения не должна заканчиваться нейтральной точкой. Действительно, не будь этих двух наикрутейших дядек из моего счастливого детства и неплохой операторской работы – создается ощущение, что операторская работа оттуда же, что и дядьки, то есть из детства. Перечисление ярких, впечатливших автора моментов оформлено как-то странно, возможно, слишком официально. Фильм, конечно не без помощи супер-легенд боевиков, можно было бы отнести к разряду весьма сносных и в некоторых моментах интересных фильмов. Предложение логически не закончено. В содержательном смысле текст довольно бедный – перечисляется пара сцен, называется пара имен, и все. Стилистически тоже не очень красиво. В общем, учиться, учиться и еще раз учиться грамотно и красиво выражать свои мысли Rigosha – Это совсем не про это Хорошая аналитическая рецензия, поданная легко и с юмором. Мысли автора логичны и точны, а когда выясняется, что текст написан на 3-минутный ролик, уважение к нему еще больше возрастают. Как уже кто-то писал - чувствуется рука профессионала) Единственное – это только ролик, ПРОСТО ролик, без серьезного содержания, а с небольшим посылом. Потому проникнуться им и написать что-то по-настоящему цепляющее читателя вряд ли возможно. ArmiturA – Тихая семья Веселый динамичный текст на черную комедию. Фильм не предполагает глубокого смысла, и автор не собирается его безнадежно искать. Он просто с долей симпатии и юмора рассказывает о достоинствах и недостатках ленты, не забывая об историческом экскурсе. Хорошая рецензия, из тех, что и представление о фильме дают и чисто литературно тоже хороши. SumarokovNC-17 – Сад наслаждений На самом деле заранее было любопытно, как автор свое словоблу... эээ, многословие втиснет в стрелковый формат. Теперь можно сказать, что эксперимент прошел... неоднозначно. Написать рецензию из 6 предложений – это, бесспорно, впечатляет. Но опять же, автор – легче, проще, ближе к народу В этот раз он обошелся без заумных словечек, но чувствуется, как ему тесно в 400 словах. Eva Satorinka – Корова Яркий живой концепт, в отличие от фильма сверкающий всеми красками. Есть непонятные места, ест спорные моменты, но в целом текст хорош, хотя опять же на любителя. Практически ничего не говоря напрямую, автор создает очень детальную картинку, причем как визуальную, так и смысловую. Мне нравится Мокрый асфальт - Украденный месяц А мне понравилось это «хулюганство», я и мультик вспомнила и со всем сказанным согласилась. Единственное – показалось, что текст недоработан или написан второпях, как будто это выжимка, концентрат, а хотелось чего-то помясистее, понаваристее наподобие с прошлым «сказочно страшным» текстом. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219449 Поделиться на другие сайты Поделиться
Handy 25 июля, 2014 ID: 171 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew (Верные друзья) Вероятно, о советских фильмах не легко писать рецензии, и автор, видно, старался. Но старался не достаточно. Основной вес в рецензии занимает описание сюжета, и то оно очень выборочное и не подробное. Цитаты - хорошо, только их бы с чем-нибудь связать нужно. Многие советские фильмы достаточно толковые, там поднималось много разных тем, а о них в рецензии ни слова. Больше раскрывайте внутренности фильма, смысл между кадров. Ре (Бездельник) Интересное описание режиссерской и операторской работы. Но, к сожалению, нигде не написано о чем все же фильм, что в нем происходит, какие темы обсуждаются. Стиль написания не плохой, видна логика и некоторая последовательность, но не достаточно информации о самом фильме. Sabotage 2104 (Жасмин) Достойная стрелковая рецензия: написано не много, но по делу. Автор зацепил сюжет, кратко обрисовав картину, которая ждет зрителя, пробежался по вопросам и темам, поднятым в фильме, оценил актерскую игру. Всего в меру и всего по чуть-чуть. Не хватает, разве что, качества съемок: режиссура, работа оператора, логичность сценария. LeNiN697 (1+1) В следующий раз, курсивом перевод, пожалуйста И без ошибок пожалуйста, и чтобы слова по порядку в предложениях шли, и чтобы по окончаниям подходили, пожааалууйстааа. Если очень сильно постараться и откинуть то, что читать невозможно, то рецензия полна эмоций, местами можно нечаянно заметить оценку эмоциональной составляющей фильма. Но разобрать о чем фильм не представляется возможным, ни слова о глубоких проблемах, которые обсуждаются в фильме, ни слова о глубоких чувствах и переживаниях героев фильма, ни слова о том, как меняются люди, и вообще об "1+1" можно писать, писать и писать. Буянис (План побега) А где про фильм? Понятно лишь то, что автору фильм не очень понравился, и его эмоции чуть ли не залазят за края экрана монитора. В фильме просматривается тема специализированных сооружений для заключенных, на сколько они нужны, на сколько они надежны, в рецензии же ничего об этом нету. "План побега" полон серьезных эмоциональных моментов, герои испытваются на выдержку, дружбу, говорится о предательстве, а автор рецензии этого либо не увидел, либо не написал - не знаю. Тут даже так с ходу не скажешь что нужно этой рецензии, чтобы довести её до ума. Rigosha (Это совсем не про это) Радует, когда в рецензии на мультик не только про разноцветные пузырьки счастья, но и про насущные проблемы, про глубину, про поднятые важные темы. Много сравнений и описаний. Для короткометражного мультика отличный вариант рецензии. ArmiturA (Тихая семья) Фильму в рецензии дана краткая и исчерпывающая оценка. Все мысли собраны очень компактно, читается быстро и сразу в голове создается картинка происходящего. Чувствуется маленькая насмешка над не очень удавшимся фильмом. Вот только есть стилистические вещи, которых можно было бы избежать: повторы, не подходящие вводные конструкции. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) Очень хочется попросить автора, чтобы он в следующий раз хоть иногда ставил точки. Предложение-абзац и абзац-предложения очень трудны в восприятии, сложно проследить мысль, да и мыслей то в одном предложении много получается. Довольно много внимания уделено режиссеру, режиссерской истории, режиссерской работе. Это можно оправдать тем, что Хичкок все же родоначальник триллеров, и обойти стороной его просто так нельзя. Толковое описание сюжета фильма позволяет воссоздать картину происходящего и получить определенное мнение о фильме. Eva Satorinka (Корова) Я честно не хочу никого обижать, обо всех рецензиях говорю только о своих ощущениях, говорю честно. Мне хватило четырех строк, чтобы возник вопрос "Что курила автор?". Просто набор слов, набор предложений, набор мыслей, набор... - хаос. Дикий, безжалостный хаос. О чем эта несчастная короткометражка я так и не понял. Очевидно (из названия) что там есть корова. Из рецензии мало того, что ничего совсем не очевидно, так и подключение воображения не дает никаких результатов. Что-то тут совсем не так. Я понимаю, что в 10 минутах советской короткометражки можно и не найти о чем поговорить, но то что я прочитал - это немного издевательство над читателем, сори. Мокрый асфальт (Украденный месяц) [Вдох выдох, вдох выдох, 1 2 3 4 5, все будет хорошо] В этой рецензии нет описания мультфильма, нет оценки уме, нет рассуждения на поднятую тему. Басня? Басня это хорошо, но рецензия должна оставаться рецензией, не важно к чему, пусть то фильм, мультфильм, короткометражка или даже трейлер. Рецензия - это описания полученных автором впечатлений, его оценка, его мысли. Такого феерического ужаса я еще не читал. Я бы понял, если бы бой стартовал 1 апреля, тогда бы весь бред, за исключением пары текстов, был бы объясним. То что тут произошло - для меня не поддается никаким объяснениям, моя жизнь теперь не будет прежней. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219599 Поделиться на другие сайты Поделиться
mylash 25 июля, 2014 ID: 172 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew (Верные друзья) Некритический подход. Автор предлагает не обращать внимания на недостатки советского фильма, полностью отдавшись наслаждению происходящим на экране – это скорее агитпропаганда, чем объективная рецензия. В полотно текста эклектически вплелись две совершенно неуместные и не вытекающие с контекста цитаты, словно в торт кинули два огурца. Во втором абзаце встречаем какое-то предложение-мутант: «Наконец, животновод Лапин, со своей любовной историей, на эту тему можно говорить бесконечно, «о любви немало песен сложено» как поется в песне, а в конце, как и положено по законам жанра, все будет хорошо». Filandrew еще есть над чем поработать. Ре (Бездельник) Грамотно расставленные акценты, ровный и качественный слог, хладнокровный критический анализ. Очень хорошая рецензия, дающая четкое понятие о характере фильма. Sabotage 2104 (Жасмин) Не впечатляет. На мой взгляд, слишком банально начинать свой отзыв словами о том, что фильм «смотрится на одном дыхании». Есть некоторые проблемы с пунктуацией, например, ничем не обусловленное тире во втором абзаце. Четвертый абзац сплошь риторика и пафос, пятый (предпоследний) – разговоры ни о чём. LeNiN697 (1+1) Хорошое начало, но потом всё печально. Особенно с грамматикой («смеятЬся над инвалидом плохо», «балансировать на тонкой гранИ»). С логикой тоже не всё в порядке. Я имею в виду утверждение: «Он относиться к разряду тех фильмов, которые приободряют, могут вытащить из депресии, к фильмам, которые непохожи (не похожи?) на другие, такие, как »… а в душе я танцую», «Запах женщины», «Человек дождя»». Если фильм не похож на другие, то зачём приводить примеры фильмов, на которые он похож? Вот уж воистину абсурдная логика, «Credo quia absurdum». Буянис (План побега) В рецензента есть чувство юмора, которым он превосходно пользуется. Сейчас редко встретишь такие смешные, интересные и в то же время критические отзывы. Лаконично и прямо в точку. Желаю Буянису победы! Rigosha (Это совсем не про это) Богатство языка, красивый слог, сногсшибательные, грамотные синтаксические конструкции. Налицо осведомленность с отечественным и зарубежным кинематографом, удачно приведенные параллели. Смелая и незаурядная попытка в выборе короткометражного мультфильма. Оригинальная концовка. ArmiturA (Тихая семья) Автор сразу вводит в курс дела, максимально лаконично описывая (но не пересказывая) фабулу, делает замечания об особенностях жанра, указывает на недостатки, проводит параллели, выделяет доминанту (смех над смертью). Полезная рецензия. SumarokovNC-17 (Сад наслаждений) SumarokovNC-17 как всегда на высоте. Немного громоздкие предложения, так что в конце их иногда забываешь о том, что в начале. Налицо интеллектуальность, грамотность, эрудированность, энциклопедичность. Есть чему поучиться. Eva Satorinka (Корова) Второй фильм о корове в этом состязании, но этот уже не о бензине, а о говядине. Очень качественная художественная зарисовка. Нестандартный подход. Понравилась ненавязчивость слога. Добавляю рецензию в «любимые». Мокрый асфальт (Украденный месяц) Каламбур какой то. Похоже, автор перепутал жанр рецензии со стихами. «Взыграло у них не на шутку очко, и спрятались с глаз и подальше, в дупло.» - как такое можно публиковать? Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219633 Поделиться на другие сайты Поделиться
tirla 25 июля, 2014 ID: 173 Поделиться 25 июля, 2014 Filandrew / Верные друзья Прочитав первое предложение, хоть оно далось нелегко, я, следуя совету, настроилась. Вы меня заинтересовали. Но потом выяснилось, что настраиваться не на что...Увы, были пересказаны только отдельные, полюбившиеся Вам моменты. Поэтому к совету из последнего абзаца отношусь как-то с опаской. Извините, но я так и не поняла что это за фильм. Ре / Бездельник Мне очень понравилась Ваша рецензия. Более того, захотелось срочно посмотреть фильм. Всё так лаконично, чётко и аргументированно. И хотя Вы были ограничены в количестве слов, этого совсем не заметно. Текст целостный и законченный. Удачи в следующих боях! Sabotage 2104 / Жасмин Эпиграф немного смущает. Наверное, без первого предложения было бы легче его воспринимать, он ведь должен был задать настроение. Споткнувшись об него и приступив к чтению опять, хотелось продолжения мысли. Но потом как-то незаметно мне пересказали весь сюжет. А так как в фильме ничего особо не происходит, помимо упомянутого в рецензии, не разочаруется ли читатель, когда, просматривая картину, поймет, что он помимо воли всё уже знает? Я понимаю, "Жасмин" интересен не сюжетными перипетиями, но всё-равно, неприятно. LeNiN697 / 1+1 Французское название предупреждает, что будет нелегко и во многом придется разбираться самому. Далеко ходить не надо - первое предложение. Сразу вопрос, сразу имена. Я растерялась, хотя и фильм смотрела... Теперь очередь вопросов от читателя. Например, кто такие Оливье и Эрик? Я-то посмотрела, что они режиссеры, но из контекста не очень понятно. А ещё вопросы по поводу "слезить", "паралитика-авантюриста" (последнее при повторном прочтении даже смешит) и повторяющихся слов в соседних предложениях. Понятно только, что фильм невероятный, актеры молодцы, а жить надо так, чтобы не хотелось умирать. К сожалению, этого недостаточно. Буянис / План побега Очень эмоциональный, искренний, озорной текст. Написано легко, с юмором и иронией. Может, как к рецензии есть к чему придраться. Но мне было так приятно и смешно читать, что аж понравилось. Да и для тех, кто решается "смотреть-не смотреть" информация станет полезной. Rigosha / Это совсем не про это Как красиво и плавно ложатся слова! Перед глазами не просто буквы, а красочная картинка. Всё так хорошо и ненавязчиво. А последнее предложение-штрих заканчивает рисунок. Как здесь любят говорить - рука мастера. ArmiturA / Тихая семья Легко и с улыбкой читается, захватывает. Но до 3-го абзаца. Там почему-то сплошной сюжет. Очень понравились рассуждения о смерти и шутках над ней. Мне кажется, без 3-го абзаца было бы круто. А так - двоякие ощущения. SumarokovNC-17 / Сад наслаждений Замахнувшись уместить рецензию в 7, кажется, предложений, автор сделал глубокий анализ фильма. Оценка картины как отдельно взятой из множества снятых Хичкоком работ. Оценка влияния "Сада наслаждений" на последующие фильмы. Оценка работы с первоисточником и художественного замысла. Отличная, вдумчивая оценка. Но! Пробираться сквозь дебри сложных по своей структуре предложений непросто. Некоторые из которых, кстати, приходится перечитывать по 2 раза, чтобы понять что это за "...после тихих годов, бывшего вплоть до середины 20-ых годов...". Я, конечно, фразу вырвала из контекста, но воспринимается именно так, честно. В итоге, основательная, с точки зрения анализа, рецензия, построение которой мешает восприятию. Eva Satorinka / Корова Такие высокопарные слова, такая драма разыграна. Талантливо, конечно. Но я почему-то не поверила ни одному слову, кроме последнего абзаца. Хотя посмотреть захотелось. Может, после знакомства с мультфильмом, я пойму, что была неправа. А пока что, извините. Мокрый асфальт / Украденный месяц Конечно, очень оригинально, ритмично. Выдумке автора даже позавидовать можно. Но вот получился то ли полустих, то ли полурецензия. Заинтересовавшее начало переросло в какой-то сумбур, а форма победила содержание. Да и режущие слух слова здесь не смотрятся. Как текст - интересно, как рецензия - бесполезно. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219733 Поделиться на другие сайты Поделиться
AmateurCinAdd 2.0 26 июля, 2014 ID: 174 Поделиться 26 июля, 2014 Filandrew - рецензия получилась, на мой субъективный взгляд, да простит меня автор за прямоту, совсем малосодержательной и безынтересной. Вступление общего характера, которое не несет абсолютно никакой пользы для дальнейшего продвижения идеи, можно было бы смело убрать, или же инкорпорировать его более органично в основную часть, раскрыв мысль через анализ постановки. Второй, и самый большой, абзац является явно растянутым и совершено простецки написанным пересказом сюжета. Тут сразу становится скучно. Ну, и дальше, как только прокручиваешь страницу вниз и видишь конец, что-то из серии «а, что, все, что ли??», ибо в тексте помимо пересказа и каких-то «заметок на полях», сгруппировавшихся в третьем абзаце, ничего полезного и стоящего внимания нет. Вот из последнего крошечного абзаца, где автор перечисляет все достоинства фильма, можно же было бы вытворить что-нибудь достойное, развить мысль, что там такого хорошего в комичных ситуациях и диалогах. В следующий раз, а он, надеюсь, обязательно будет, стоило бы синопсису уступить место аналитике и сразу пойдет улучшение. Ре – вот тут рецензия очень понравилась, автор приятно удивил. Очень импонирует стиль, краткий, слегка отстраненный, балансирующий между анализом и кинематографическими справками. Шикарно обрисован киноязык, образно, самобытно, чуть ли не профессионально, лично для меня это очень и очень ценно, поэтому только за это огромнейший плюс. К минусам (тут уж из приличия придираюсь, что уж там) могу лишь отнести немного неуклюжее словосочетание «богема техасского города Остин», ибо во всеобщем понимании слова богема и Техам никак не могут каким-либо образом быть взаимосвязаны))))) Также не особо понравилось, как автор закольцевал общую мысль, поставив в конце вопросы, не айс, не айс. Ударная сочная концовка смотрелась бы в разы лучше, мне кажется. В остальном же очень понравилось! Думаю, сей текст понравился в этот раз больше всех. Sabotage 2104 – опять двадцать пять, сбор ошибок типичных кп-шных текстов. Цитата тут просто так, ни к селу ни к городу, ибо связи с остальным текстом никакой, а вставить, потому что типа броско и оригинально надо. Дальше – болд. Автор, поверьте, читатели не слепые, имена подметят, особенно такие знакомые, а вот испещрять текст болдом – снижать его читабельность. Пересказ сюжета – просто, блекло, неинтересно. Тут либо нужно найти способ представления синопсиса в более интересной форме, либо разбавить его анализом, представленным через то самое описание, либо просто-напросто вырезать, ибо все такое же можно спокойно найти на странице фильма. Дальше перечисление все те же очевидностей, также скучно. А дальше, честное слово, и смех и грех (автора прошу не обижаться), но эти вопросы, спрашивается, к чему? Что за провокация читателя? Как будто начало в какой-нибудь дешевой мотивационной книге. Читателей по-другому нужно провоцировать, своими мыслями, своей интерпретацией, тем, что ВЫ углядели в фильме. Конец же совсем унылый, ибо перечисление актеров через запятую да эти пресловутые советы-пожелания. LeNiN697- в мыслях нет намерения Вас, автор, обидеть, но текст оставляет желать лучшего (и это мягко сказано). Текст по сути ничего из себя не представляет, ибо сплошные штампы и банальности. Во-первых, синопсис, который можно с легкостью найти на странице фильма чуть ли не в такой же форме, здесь абсолютно лишний. Дальше броское замечание о мотивирующем качестве фильма и сравнение с дальними братьями по жанру, а вот чем именно он (они) так мотивируют? Что в них такого, что вытягивает из депрессии? В чем их жизнеутверждающая сила? В конце абзаца также ничего нового, старые добрые шаблоны. «Я понятие не имею, что помогло фильму, его авторам столь успешно балансировать на тонкой грани.» - а вот это самое понятие и нужно было заиметь по просмотру и рассказать в чем прелесть фильма. Буянис – автору хочется задать встречный вопрос: сколько можно писать набором стандартных фраз типичного кп-шного текста, со всеми прилегающими шаблонами и избитыми словечками (ладно, тут погорячился, ибо все после предыдущих работ, с вами это не связано)? К сожалению, абсолютно бессодержательный, неудачный текст. Начав с подмечания деталей фильма, делающих его неправдоподобным, автор далее совершенно не к месту (зато типа круто, да?) вставляет цитату, непонятно откуда взявшуюся…из диалога с друганом, что ли? «Неплохой операторской работы» - а как вы отличаете, когда операторка хороша, а когда нет? Вот об этом можно было бы поподробнее. Дальше опять кэповское перечисление, но уже хотя не через запятую, как обычно, не, тут уже идет продвинутая поинт-форма, круто что. Жаль, конечно, но как и у предыдущих авторов, ничего полезного не узнали, наглотались лишь повторением уже сто раз сказанных вещей, ничего авторского, субъективного мы не узнали. Rigosha - тут стабильно хорошо. Текст получился лаконичным (что лично для меня в контексте авторского стиля кажется немного непривычным), приятным, в меру аналитичным, в меру описательным. Но как же, позвольте спросить, угораздило такой (мульт)фильм выбрать-то?) Понятно, что на короткометражку из 3 минуты мало что можно написать, но автор, кажется, не только описала все, что возможно, но и даже больше. Текст у автора, конечно, не лучший, но все же крепкий и приятный. ArmiturA - очень ровненько так получилось. Аккуратно, олдскульно, со всеми нужными компонентами, от синопсиса до киносправок. Фильм, думаю, раскрыт полностью, анализ что надо, кажется мне, только, что автору еще было что сказать, но либо формат, либо форма не позволили. В остальном же крепкий, добротный классик. Ай лайк ит. SumarokovNC-17 – Артур, текст мне понравился. Как всегда полезный экскурс в историю, нравится, как ты от этого отталкиваешься и проводишь мысль к самому фильму. Материал тут, думается мне, не особо богатый для анализа, но ты честно прошелся по всему, что можно. И стиль, мне кажется, у тебя с каждым текстом растет, уже нет воды, концентрация полезности на квадрат текста как никогда высока)) Единственный минус для меня был, пожалуй, длина и перегруженность некоторых предложений, приходилось по несколько раз перечитывать, думаю, что-то можно было на левел проще написать. А так, очень даже хорошо. А еще, "антрепренер" прикольнул, да, не знал, что такое слово, образованное из прямой транслитерации, существует. Eva Satorinka – а вот тут я скорее разочарован. Все так красиво и интригующе начиналось! Живописания, и нельзя не сказать, что красивые, из первого абзаца сразу же настроили на волну фильма, дали вкусить немного атмосферы. После ожидался такой, знаете, крепкий мощный анализ и ударная концовка, и было бы тогда все откровенно круто. Тут откровенно получилось слабо. Второй абзац вдруг обернулся в морализаторство, откуда-то появился какой-то мальчишка. Что вообще? Мы до сих пор о фильме? Дальше киноязык и стилистика вроде выглядывают из последнего абзац, но тут опять автор почему-то бросает все, закольцовывает кэповским «и совсем неудивительно» и усе, как говорится. Начинал автор так хорошо, так амбициозно, стремительно, но вот, увы, занесло на поворотах. Или выдержки не хватило, сдались. В следующий раз нужно выдержать все на одном уровне и копать дальше, глубже. И будет круто. Мокрый асфальт – этоконечнонерецензия, но все равно было нечто. Смешно так! В начале не въехал, что это стих, ибо форма обманчива, да-да, но потом поймал ритм и понесло. В принципе что еще ожидать от такого материала, где толком не развернуться. Как Вы вообще его (то бишь фильм) выбрали? Ну да ладно, думаю, автора можно похвалить хотя бы за то, что на такие нерецензируемые вещи не стала писать всякую чушь про историю создания, СПГС-ить и так далее. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219761 Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 26 июля, 2014 ID: 175 Поделиться 26 июля, 2014 FILANDREW (ВЕРНЫЕ ДРУЗЬЯ) Первый абзац весьма шаблонный. То, что фильм советский можно прочесть на странице фильма. Вы об этом говорите слишком резко и прямо, поэтому эта информация не выглядит интереса в силу отсутствия эдакого стильного оформления. Приключения не могут быть неординарными. Это слово относится к человеку или поступку. В смысле «приключений» уже заложена нестандартность и неожиданность ситуации. Перечисляете каждого из трёх друзей, а потом снова резко про Лапина, человек, не видевший фильм, посчитает это за четверых. Но даже это меркнет в сравнении с тем, что фильм не раскрыли. Я в детстве бесконечно любила ту самую историю про тапочки, и вообще фильм нравился. Он комичный, очень добрый, и весьма ладный. Была возможность сделать юморную рецензию. Можно ностальгическую, можно пойти по атмосфере доброты. Нет, зла в вашем тексте нет, но и открытости тоже. Это нечто похожее на записки и составленную из них солянку без структуры и идеи. Цитаты не в кассу. Говорите про песню пару раз, но почему-то не даёте себе возможности сыграть на этом, а ведь только с этой деталью фильма можно хорошо поиграть. Будьте внимательны, вычитывайте тексты и дорабатывайте их прежде, чем кидать на кп из ворда. РЕ (БЕЗДЕЛЬНИК) Вашего текста мне хватило по информативности на квадратный сантиметр рецензии. Практически каждое слово нужно, ну, если уж совсем изощриться, то ещё слов на 20 можно сократить. Более того успеваете вспомнить Джармуша. Вроде долго не говорили но этой информации хватило. Если из придраться, то есть отсутствие некоторых запятых, лишние знаки препинания. Но это меркнет на общем фоне. Цепануть текст не цепанул, но показал авторскую уверенность, умение распоряжаться словом и информацией. Именно это и запоминается, что весьмааааа не мало. SABOTAGE 2104 (ЖАСМИН) Не думаю, что имена надо выделять болдом. Поверьте, это не увеличивает ваш фанатский бонус. Это лишь мешает чтению, плюс не оправдано визуально и по сути. Проблемы, которые вы выделяете очень узкие « как статус влияет на взаимоотношения со сводной сестрой», мало того, что только с сестрой, так ещё и до сводности сузили. Лучше бы было сказать, что с родственниками, так больше шансов показать обширность затронутых проблем. В абзаце с риторическими вопросами много неточностей речевых и логических «Произошло с вами, окажись в аналогичной ситуации». Слышите, что слух режет от нехватки слова? Потом вы уже объединяете читателя с собой «нас», потом снова с читателем. Вот вроде мелочь, а куча подобных мелочей портят текст, как осы, которые поедают то, что на прилавке. Вроде маленькие, а едят так, что фрукты потом уже не целые. Последний совет не подкреплён ничем. Люди, которые любят Аллена итак посмотрят, те, кто любит Бланшетт итак найдут кино. Заставьте его посмотреть тех, кто ни относится ни к первым, ни ко вторым, ни к третьим, ибо понятие хорошего кинА у всех разное. LENIN697 (1+1) «Встреча их была крайне необычна и Филипп, парализованный ниже шеи и потому ищущий для себя сиделку, решает дать парню шанс» Во-первых, знаки препинания. У вас два подлежащих, не разделённых запятой, союз, который ничего не соединяет, и по смыслу ломано. Такого в тексте хватает. Много ещё несогласования в падежах. Лучше бы вы начали с того, что всё началось с собеседования. А то скачки получаются. Начинаете с риторического вопроса, толком его не раскрываете и идёте уже решать другие вопросы. «Но есть то, что его сильно отличает от похожих фильмов: он это заставляет и грустить, и радоваться, слезить от горя и смеха одновременно.» Отличает от похожих фильмов – значит, уже не похож. « он это заставляет» - я не знаю как это объяснить с точки зрения русского языка. «слезить от горя» - вообще, лучше сказать плакать, но форма слезить уже неправильная, тогда уж «слезиться». Смеяться над инвалидом? Вообще по факту фильм давал такие моменты, что смеяться надо над ситуацией, а не над конкретным человеком. Упокоила текст грамотность. Ощущение, что некоторые предложения прожевал гугль-переводчик. По смыслу тоже не доточили, повторяли одну и ту же мысль про ободряющие шутки. Очень и очень сыро. Объём не при чём, можно и в двух абзац уложить суть, но для этого надо мастерство. Тренируйтесь, здесь есть возможность для этого. БУЯНИС (ПЛАН ПОБЕГА) Начнём про шутки. Мне понравилась про автоматную ленту в штанах, но вот продолжение шутки не очень зашло. Дальше из плюсов: говорить честно вы не стесняетесь, это здорово. Есть определённый стиль изложения. Теперь минусы: серый цвет не даёт вам фильм захейтить, в красном больше возможностей. При зелёном фоне вы могли бы сказать, что даже при некоторых абсурдностях фильм в своём жанре, а эти два крутых парня снова работают на славу, деньги и Голливуд. Как-то так. Вы не определились, из-за чего не смогли идти по конкретной линии, постоянно с неё соскакивали. И места вам было мало. Так же минус – не ставьте смайлы, это не переписка всё же, это ваш текст, которым вы презентуете вашу мысль. Всё равно что рисовать дизайнеру дипломную работу на огрызке листка в клетку. Попробуйте написать хейт, только продумайте его, и отправьте в войны – думаю, вам хватит 700 слов, почувствуете себя по-другому. RIGOSHA (ЭТО СОВСЕМ НЕ ПРО ЭТО) Начало понравилось, но ажура явно больше, чем в трёхминутной смене кадров. Подробностей про режиссёров хоть и не половина текста, но это выбивается, опять же из-за авторского упоминания о хронометраже и при наличии определённой стилистики первого абзаца. Хорошо, но много даже для стрелка. На секунду показалось, что это совсем не про это. ARMITURA (ТИХАЯ СЕМЬЯ) Во, вообще класс. Тут и пошутили, и рассказали, и даже про ремейки вспомнили, и снова пошутили, и завязка и финал. Всё на месте. Воистину стрелковый текст без потери воинских качеств. SUMAROKOVNC-17 (САД НАСЛАЖДЕНИЙ) Артур, вот без шуток. Руслан уже говорил, что ты встречаешься ему чуть не в каждом блоке комментов. Я не могу пропустить это мимо и не повторить. Как успеваешь? Загадка же. И воин и стрелок, и дуэли… Ближе к делу, собственно. Много Хичкока, первые три абзаца больше о нём, а не о фильме, хотя нельзя сказать, что прямо таки мимо кассы. В последнем абзаце уже становится понятно о чём, собственно фильм, но снова возврат к Хичкоку и «саду», вот «сада, кстати, тоже много в тексте. А ты ведь можешь найти синонимы, я это не ставлю под сомнение. Если оценивать с позиции выполнила ли стрековая реца свою задачу по информации и идее, да, выполнила, но без огонька. EVA SATORINKA (КОРОВА) Атмосферность, красота слова, эмоциональность – это о вашем тексте. Можно вас цитировать и перецитировать, чтобы выразить отношение к каждой подобранной вами фразе, с такой нежностью, с такой любовью и добротой. Как точно подметили про лето, когда дети пытаются всё успеть, а для взрослых это просто другое время года, но ничего не меняется. « Откроет мир с высоты коровьей холки» - это вообще удивительно. Надеюсь, что ваши искренность и чувство такта сохранятся и в будущих ваших текстах. МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (УКРАДЕННЫЙ МЕСЯЦ) Вело, ставишь в неловкое положение. С одной стороны там всё предельно ясно, что даже показалось, что ударилась в пересказ. Выстрел был быстрый. С другой стороны это даже не этонерецензия. Если бы не прочла кратчайший синопсис на странице, то мозг устаканивала ещё больше. Поток сознания хорош и с идеей, но всё же у меня какой-то диссонанс. Ссылка на комментарий https://forumkinopoisk.ru/topic/83377-world-of-chrkp-gildiya-strelkov/page/7/#findComment-4219846 Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения