World of ЧРКП: Гильдия стрелков

[Робин Локсли]

Nyantis (Иная (сериал))

 

Не густо как-то. Половина текста - синопсис, другая половина - банальное перечисление достоинств сериала. Взахлеб расхваливая сюжет, автор даже не заметил как начал повторяться - "сериал завлекает своей мистикой", "Another" впечатляет своей мистикой". Заинтриговать, увы, не получилось, ибо стандартными "чем глубже сюжет — тем больше загадок" уже никого не удивишь.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

Лучше, чем предыдущий отзыв. Анализ, конечно, находится в зачаточном состоянии, да и шаблонность в тексте присутствует. Фраз "хотелось бы также отметить музыкальное сопровождение" и ей подобных лучше избегать. Однако видно, что рецензент писал с душой, стараясь как можно лучше раскрыть суть фильма. Потенциал у автора несомненно есть.

 

ihandy (Голодные игры: 2)

 

Примитивный заголовок, громоздкое описание сюжета, растянувшееся на целых 3 абзаца и дифирамбы в честь актерского состава. Как ни печально, но уцепиться здесь не за что. Вывод-заключение, от которого за версту разит шаблонностью, довершает разгром. Возможно "книга Сьюзен Коллинз воплотилась в отличный современный фантастический фильм", но ваш текст, к сожалению, в достойную рецензию не воплотился.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

 

О, Боже... Нет, ну я все понимаю, есть хорошие рецензии, есть откровенно слабые, но ведь это даже рецензией назвать сложно. Первое же предложение вгоняет в ступор и показывает "богатый" лексикон автора. Дальше можно в принципе и не читать, так как весь текст написан именно в таком духе. На что автор расчитывал непонятно. Сочинения на тему "Как я провел лето" мало кому интересны, а в конкурсном разделе и вовсе недопустимы. Одна из самых слабых работ всего турнира.

 

Королевство бабочек (Харизма)

 

А вот это уже похоже на рецензию. Размытый по всему тексту синопсис умело переплетается с грамотной аналитикой. На фоне предыдущих работ, эта просто сверкает золотом. Филосовский вопрос в заголовке сразу настраивает на филосовский лад (простите за тавтологию). В фильме поднимается весьма интересная тема, и автор смог это донести до зрителя.

 

tedei (Непрощенный)

 

Опять куча штампов и клише: "все актеры достойные, и отлично справляются со своими ролями", "линия сюжета не дает зрителю уснуть", "нельзя не отметить работу оператора", "несмотря на все перечисленные мною плюсы фильму чего-то не хватает". Избавляйтесь от этой канцелярщины. Из-за этого текст воспринимается не как рецензия, а как список тезисов, повествующих о том, что режиссеру удалось, а что нет.

 

Nivaech (Отель "Гранд Будапешт")

 

Зачем же столько "яканья", а? Сколько раз уже авторов критиковали за это. То, что фильм вам понравился и вы всем оказались довольны, конечно, хорошо, но не стоит загружать личными восторгами читателя. Вы же не оду пишете, а анализируете фильм. Слог у вас хороший, со словарным запасом проблем нет. Чуточку фантазии, и все получится.

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

 

Очень хороший отзыв для КП, но как конкурсная работа - не тянет. Чуть-чуть про сюжет, чуть-чуть про актеров, чуть-чуть про экшн и все, - рецензия кончилась. Малоинформативно и скучно. Хорош лишь первый абзац. Создается впечатление, что автор начал писать с большим рвением, но через пару строк ему это надоело и он решил поскорей закончить, ограничившись стандартными фразами.

 

apamdolo (Крутые девчонки)

 

Конструктивная критика обесценивается на фоне рваной подачи материала. Непонятно, то ли это стиль такой выбрал автор, то ли просто по другому выразить свои мысли не смог. Конечно, материал для анализа попался наискуднейший, но это не оправдание. Все-таки для красной рецензии мало пары слов об отвратительной анимации и примитивном сюжете.

 

_Amateur_ (Два билета в рай)

 

Здесь видна профессиональная рука. Автор явно не новичок в своем деле, и шикарный текст это подтверждает. С легкостью разбрасываясь объемными предложениями, наполненными смачными эпитетами, рецензент выливает на фильм не один галлон критики. После прочтения текста, вопросов о бесполезности картины не возникает.

[UndeR]

 

Nyantis Синопсис, синопсис, синопсис, речевые повторы, которые также на пользу не идут всему тексту. Черт с ним с болдом, но вот описание сюжета можно и нужно было бы написать емче, сжато. Извините, но по этому тексту практически ничего нельзя понять о рассматриваемой картине, ни ваших впечатлений здесь не видно, ни мало-мальского разбора, ничего, а хотелось бы понять, чем же так хорош этот анимешный сериал. Без обид, но нужно работать над изложением мыслей.

 

Dark_phoenix_Joker Ну, получается, что основную суть о материнском инстинкте среди животных вы раскрыли, но неужели в фильме больше не за что зацепиться? Да, могу понять простоту фильма, но, наверное, можно было бы придумать что-то еще, кроме рассуждения об инстинкте и спорного сравнения актерского образования с жизнью пса на экране. Ошибок я не заметил, но все как-то очень просто и поверхностно написано.

 

ihandy Какой-то у меня всегда изначально отрицательный рефлекс просыпается при виде таких рецензий, но дело не в отзыве, а в объекте рецензирования, ну да ладно. Вы коснулись сюжета ровно настолько, насколько это нужно в меру, попытались проанализировать фильм (несколько поверхностно, но зато это анализ в чистом виде), вспомнили и провели параллели с первыми Играми, это всегда лишним не будет. Эта часть текста неплоха, а вот далее КП-шный стандарт в форме обыгрывания в фильме актеров, режиссера – я бы посоветовал на этом не останавливал, пишите об актере и режиссере, когда есть что-то конструктивное или мысленно интересное, избавляйтесь от типичности. Аналогичное скажу и по поводу оценки в конце, не пишите ее вообще, это только мешает тексту.

 

Kis666 Опять 25. Надоело уже комментировать подобные работы, если честно, но куда деваться. Ваш отзыв нельзя назвать рецензией, ведь все эти поверхностные разговоры и отдаленные рассуждения по поводу того, что вы ржали как конь – никому не интересны, плюс это описано не совсем литературным языком. Это никуда не годится, а от того еще смешным кажется ваша попытка анализа, которая выглядит просто отпиской на фоне бесполезного отзыва, уж простите. Не в обиду все это было сказано, нужно тренироваться писать существеннее и я уверен, что все у вас получится.

 

Королевство Бабочек Крепкая работа получилась, с интересом прочитал. Понравился анализ и сопоставление дерева и леса с реальной жизненной ситуацией в Японии. Некоторые предложения, правда, читаются тяжеловато, но такими вещами грешу и я, поэтому не мне на этих моментах заострять внимание. К остальному претензий никаких.

 

_Amateur_ Что хочется сказать сразу – второй абзац просто требует разбивки на два, тогда было бы в самый раз, а так просто тяжело читать по сравнению с абзацем под номером 1. В остальном все очень даже хорошо, автор с места в карьер начинает разбирать на отдельные составляющие фильм, не углубляясь в сюжет, зато посвящая большую часть своей рецензии конструктивной критике.

 

Mexoc Смотрите, вы критикуете по большей части рассматриваемый фильм, но в конце рецензии ставите оценку 7, что совершенно не соответствует тексту. Нет, ставить вы вправе любую оценку, но это я говорю к тому, что не стоит в конце рецензии озвучивать свою оценку вовсе, т.к. сразу меняется должное восприятие текста. Сам текст неплохой, вы грамотно все проанализировали, но ему чего-то не хватает, он резко обрывается, а нужно было бы еще немного развить тему, подумать, добавить мыслей, а уж в формат стрелковый вы еще попадали с лихвой. Неплохо, но нужно еще немного потренироваться в этом плане.

 

tedei С чего такие выводы, что это один из последних классических американских вестернов? Ой ли? Вестерны как снимали, так и продолжают снимать в большей или меньшей степени, да, их стало меньше, они выпали из виду, но они есть. В остальном это типичный зрительский отзыв, не рецензия, а уж, тем более, что это не рецензия для участия в чемпионате. Привычные для всех ошибки в виде похвалы актеров, режиссера, оператора со всеми их заслугами и пересказ сюжета, оценка в конце, а больше здесь ничего нет. Эта рецензия ничего не дает человеку, который фильм не смотрел, никакого представления не вырисовывается, я уж не говорю о том, что рецензия для чемпионата должна держать совсем другую планку. Не обижайтесь, но нужно учиться писать рецензии, работать над собой.

 

Nivaech Снова Будапешт? Ладно. Хвалебная песнь Андерсону с преобладанием эмоций от просмотра, что опять-таки ничего не дает потенциальному зрителю. Я вот, к примеру, считаю, что Андерсон несколько лет находится на одном и том же уровне, он достиг своего потолка, а движений в какую-либо из сторон не виднеется. Текст толком представлений о фильме не дает, более того – нет здесь представлений и об авторе рецензии, за что обидно больше всего. Безобидный совет, как и всем остальным: работайте над собой.

 

apamdolo Видно, что пишете вы хорошо, у автора есть потенциал, ибо здесь мы видим неплохой язык, способность к конструктивной критике, осмыслению увиденного. Но, как уже некоторые отметили, помешал сам материал, который “ни о чем”. Я в вас верю.

[Кот1713127477]

Уже по традиции комменчу "стрелков", пытаясь определить, кто какое нестандартное оружие взял себе в бой на этот раз.

 

Nyantis

Оружие: китайский фейерверк

Честно говоря, немного в шоке. Посмотрел профиль автора, и просто не могу заставить себя поверить, что этот текст написан 20-летним человеком, тем более мужского пола. Не в обиду будет сказано, но данный отзыв на анимешный сериал просто источает подростковую девчачью эйфорию, свойственную как раз юным поклонницам именно этого жанра. Текст состоит наполовину из синопсиса, на другую половину - из восторгов. Попытки каких-либо авторских трактовок (я даже не употребляю слово "анализ") присутствуют, но все равно выглядят, прямо сказать, слабенько. Есть определенная гладкость в этом стиле, на первый взгляд, но если вчитаться, увидишь сначала "о существовании которой будь то никто не знает", а потом "а так же сама история". Ошибки грубые. Запятые вроде как на месте, зато тире... Запомните, — тире — это такой знак препинания, который не стоит запихивать везде, — где только можно. За болд вас и без меня отругают. Покорнейше прошу прощения за прямоту, но, на мой взгляд, это не более чем поверхностный "пух" китайского фейерверка.

 

Dark_phoenix_Joker

Оружие: лучи добра

Рецензия, в которой особо ни к чему не хочется придираться, потому что написана она с ощутимым позитивным зарядом, пропитана добром и состраданием, но при этом очень сдержанным, скромным, не выбивающим пафосных слез и не эпатирующим читателя. Спокойно и просто автор доносит до зрителя, чем именно так хорош и важен этот фильм, чему он может научить юного зрителя. Чересчур незатейливо вышло, конечно, в определенной степени предсказуемо, но вообще, на такое семейное кино про зверушек, на мой взгляд, писать невероятно сложно.

 

ihandy

Оружие: меч

Потенциал у автора виден. Он умеет обращаться со словом, строит предложения четко, уверенно, выстраивает рецензию в соответствии с линией логики. Однако для подобного формата, на мой взгляд, совершенно неудачно был выбран материал. Для "стрелкового" противостояния, пожалуй, подошло бы нечто менее раскрученное. Иначе выходит, что подлинных ценных мыслей в рецензии остается мизерное количество. Например, почти вся вторая часть текста (про актеров, про экранизацию) — это, если быть откровенным, известные массам вещи, выглядящие чистой формальностью. А в первой половине в основном синопсис. Очень бодро, интригующе расписанный, но синопсис. На анализ места практически не остается. У текста есть внутренняя мощь. Вот в следующий раз стоит направить эту мощь в самую глубину, сконцентрировать. Уверен, результат может впечатлить гораздо сильнее.

 

kis666

Оружие: бром

После заголовка с маленькой буквы и "поставшика" в следующей строчке желание читать как-то сразу поубавилось. И если бы не обязан был, не читал бы, честно. Я не думаю, что кому-то интересны будут рассказы о том, как ухахатывался зал, как кто-то уходил, а кто-то смотрел титры. Моим глазкам очень больно от вашей орфографии и пунктуации, увы. Грустно и от вашей лексики, потому что она по большей части, простите, дворовая. "Ржал как конь", "спалили", "компашка", - лично мне как-то не в кайф читать такой разговорный стиль, если он не играет на какую-либо художественную задумку. У вас, мне кажется, задумки не было вообще, потому что рецензия не имеет ни четкой структуры, ни четкой логики, ни вменяемой общей формы. Это, по большому счету, совокупность разрозненных мыслей. То, что вы нашли в фильме несколько ляпов, - это, конечно, хорошо, но они не говорят ровным счетом ничего тем, кто не смотрел и не в теме. Вообще, честно говоря, за все годы, что я в Разделе, не припомню ни на одном из многочисленных конкурсов рецензии, которая бы так демотивировала своей, как бы помягче выразиться, малополезностью. Печаль.

 

Королевство Бабочек

Оружие: сюрикэны

Наконец-то текст, который по-настоящему располагает к себе, укутывает мягкой и ненавязчивой лиричностью, пронизывает успокоением и созерцательностью. По содержанию все отлично. Автор точнейшим образом наметил главные смысловые составляющие ленты, выделил самую важную глобальную метафору, верно ее обыграл в своем тексте. Текст исчерпывающий, ровно такой по объему, как и нужно было. Из недочетов отмечу хромающую пунктуацию (в основном лишние запятые, они дробят текст и портят впечатление от льющейся красоты мыслей) и несколько смазанный финал без какой-то яркой запоминающейся точки (или восклицательного знака, или вопросительного...). Ну, и "женщина-биолог" все же через дефис, а не через тире. В первой половине авторов в этом бою пока что мой главный фаворит.)

 

_Amateur_

Оружие: РПГ-7

Мне вот кажется, что "супружеский адюльтер" - это немножко плеоназм.) Вообще, очень хлестко, метко, иногда слегка провокационно, но ровно настолько, чтобы было вкусно. Что важно, удалось удержать ритм от начала и до конца. Не зря мне всегда импонировал стиль автора. Вот сейчас в этих осторожных заигрываниях со словесами вижу отголоски своего собственного стиля, я вот примерно так же обычно стараюсь писать "красноту". Не всегда получается, а вот в этом случае у Аматера, на мой взгляд, получилось. Сюжет, конечно, размылся, но, насколько я помню это кино, он там такой дурацкий и незапоминаемый, что и черт с ним. Порадовал!

 

Mexoc

Оружие: ГБО

Это огрызок весьма крепенькой рецензии про "гоночный" фильм. В общем-то, мысль донесена. Кино, как я понимаю, для тех, кому нравится рубиться в одноименную игруху. Мне вот нравятся не все части, хотя Hot Pursuit 2 почему-то до сих пор помню лучше всего, хотя игра древняя. Мне почему-то там повреждения автомобилей казались даже более реалистичными, чем во всяких последующих "андерграундах". О чем это я? Ну, рецензия-то тоже о фильме мало что говорит, вот и я не знаю, что о ней сказать. Зачатки есть, а дальше как-то вообще tabula rasa. :dgi:

 

tedei

Оружие: катапульта

Начало обнадеживающее и интригующее, и соглашаться с автором хочется едва ли не во всем. А дальше прям какой-то провал. То, что вы назвали "идейностью", - это не идейность. Это синопсис, как бы это банально ни звучало. Хоть в связи с этим и дана попытка озвучить некую умную мысль из фильма, как-то она четко все равно не прозвучала, размылась, ушла в пустоту, оторвалась от контекста. Вообще, предельно странно, что сюжет обозначен в конце текста, а не ближе к началу. Опять же, не все в порядке со знаками препинания, пунктуация крайне неряшливая. В общем, чем дальше в лес, тем толще ковбои. Куда-то не туда ушла рецензия, а жаль. Начиналось за здравие...

 

Nivaech

Оружие: пейнтбольный маркер

Очень, очень, очень, очень, очень много восторгов. Очень. В них практически потонула вся рецензия. Автор будто захлебывается от переполняющих его чувств. Порадоваться за него, конечно, хочется, но кино уже, кажется, расхвалили так масштабно и так широко, что на подобные дифирамбы хочется только махать рукой и настойчиво твердить "ладно, ладно, посмотрю!!". Хорошо, конечно, что автор так живо передал эмоцию, но если взглянуть на голые факты, то аргументация почти полностью упирается во вкусовое приятие. Все в этом фильме хорошо, и актеры, и режиссура, и визуал. Это мы поняли. Но для серьезного анализа этого мало, увы.

 

apamdolo

Оружие: кастет

Зачем вообще такое смотреть? Вообще, если бы наткнулся на подобное название фильма, подумал бы, что порнуха (упс, палюсь). В общем-то, автор примерно того же мнения: кино бесполезное, анимация хреновая, смысла мало, негатива больше, чем чем-то созидательного, не для детей и не для подростков, ни для кого. В общем, кино идет в мусор. Автор предельно четко донес данную позицию, и этого в целом хватает. Большего и не требуется. Но текст, конечно, заражает своим удручающим настроением.

 

____________________

Положа руку на сердце: давно не был так сильно разочарован текстами. На положительную оценку, на мой субъективный взгляд, по-настоящему наработали только Аматер и Бабочки. Общий уровень оставляет желать лучшего, к великому сожалению.

[Velociraptor]

Nyantis Ну что, начнем искать мертвого?… Не-а, не начнем, не убедили вы, что оно того стоит. Я не знаток аниме вообще и этого в частности, но самый обыкновенный парень, появляющийся в самой обыкновенной школе это самый затасканный сюжет в принципе. Далее, при таком объеме так много сюжета – не комильфо, сюжет вообще не комильфо, но столь много это не комильфо в квадрате. Аналогом актеров-режиссеров здесь имеем «скуку», которую, вы уж извините, иметь совсем не хочется.

 

Dark_phoenix_Joker «Пёс естественен и органичен» - фейс палм, конечно естественен он же пес, хотя эта попытка рассказать об актерских талантах пса, самый настоящий показатель попыток угнаться за тем, за чем гнаться совсем не стоит, за КП-текстами в их худших проявлениях. «Не стоит ли нам взять пример с собаки» - вот вы и берите, а мы подтянимся.

 

Ihandy Ой, нет, от текстов кругом голова, ГИ сильная антиутопия? В каком месте? Мобыть и Дивергент сильный? Матерь божья, там еще и Орудия смерти отрицательным примером. Нет, я не спорю, Игры есть за что хвалить, но явно не за то, за, что хвалит их автор. Стандартный КП-текст, с актерами, режиссерами, а в данном конкретном еще и с экранизацией переданной точно.

 

kis666 Это даже не эторецензия КП, это пост на форуме. Со всеми этими «ржал в голос», «канают», что это вообще за язык? Затем, как аргумент в пользу фильма предлагается укатывание зала, что вообще ни в одни рецензионные ворота. Яда мне захотелось просить на изложении ляпов, к концу текста, я, слава богу, тихо померла.

 

 

Королевство Бабочек Ой, а это годно, немного атмосферы, немного глубины и смысла, все уместилось в установленные рамки, всего понемногу, но всего в достатке. Плюсом атмосферность и приятный слог. Почему-то даже сюжет не напряг, мобыть из-за того, что здесь он вплетен и удачно, в текст, а не торчит инородным телом. Только вот последний абзац чуть портит впечатление своим КП духом.

 

 

Amateur Крепкий автор в крепкой форме классики и анализа, форма сидит, как влитая, нигде не жмет, нигде-то от нее ничего не чешется. Все настолько уместно, насколько это возможно. О фильме сказано более чем достаточно. Более, чем понятно, что я его смотреть не стану.

 

 

Mexoc Слишком много «нового» в первом абзаце, слишком много около для такого короткого текста. Запнулась на юноше, не староват ли Пол для юноши? А дальше стандартная эторецензия. Текст ни о чем.

 

Tedei "Он и играет и снимает их сам" – это как? На актерах у меня сразу же возникло желание почесаться, на сюжете ерзать на стуле, на операторе я со стула уже сползла, на режиссере вырвала себе глаза, идейность спалила все предохранители в моем бедном мозгу. На выводе я молила, чтобы настал конец света. КП текст на Непрощенного это выше моих сил.

 

Nivaech Превратить «невероятно увлекательное путешествие» в КП текст, это тоже подлинное мастерство. Самое печальное, что автор вроде и старается, и отходит от шаблонов, хорошо пишет, пытается создать атмосферу, но губит собственный текст, всеми этими актерами, сюжетами, «Я». Зачем? Ведь без этого было бы куда лучше и самое печальное, очевидно, что у Вас это могло бы получится, но вы почему-то решили писать по шаблону, жаль.

 

 

Apamdolo Классический случай, когда и хотелось и моглось, но фильм, паскудник, оказался слишком слизнем, сочувствую. Я поняла, что мульт пустой и смотреть его не стоит, но все-таки слишком много чего разрушали в первом абзаце и слишком много сюжета, особенно учитывая объем.

[The Lone Ranger]

Nyantis

 

По сути, увы, ничего не сказано. Половину занимают описание сюжета, ни капельки не сдобренное такими ценными для нас личными впечатлениями автора, а другую – переливание из пустого в порожнее касательно стандартности, скуки и мистики (с которой вы прокололись – упомянули дважды). Восклицания и вопросы в конце предложений напирают на некую эмоциональность со стороны читателя, призванную лишь доказать, что больше сказать автору нечего. Поэтому пока слабенько.

 

Dark phoenix Joker

 

Написано искренне и просто – это, несомненно, хорошая черта вашего текста. Но именно поэтому так не хватает огонька, который разжёг бы в читателе сострадание и интерес к такой важной проблеме. Конечно, из такой чисто семейной картины трудно выжать хоть сколько-нибудь стоящую идею, но пару-тройку наблюдений тут можно было бы сделать. Например, говоря о псе, как актёре. А вот вы пошли неверным путём и впали в банальность: «многим людям с дипломами об актёрском образовании стоит у него поучиться», «жизнь на экране», «пёс естественен и органичен». Может, всё и правда, но новизны не вносит. И в описании фильма есть намёк на некоего «кровожадного волка», а вы о нём даже не упомянули. И концовка – слова в ней вроде как на месте, но выглядят незамысловато и не создают ощущения чёткого и однозначного итога. В целом - шероховато и без блеска, но есть куда развиваться, так что старайтесь.

 

Ihandy

 

Поверьте, «Достойное продолжение» - недостойное название для рецензии. Впрочем, это мелочь. Что куда заметнее – так это отсутствие недостатков и глубины восприятия фильма. Если уж заговорили об актёрах, ограничились бы только Лоуренс, потому что прочие «яркие люди» не производят впечатления таковых по вашему описанию. А то, что их мастерство выше, чем у актёрского состава «Города костей» - это спорный вопрос. Насчёт точности передачи сюжетных линий из романа Коллинз судить не могу – не читал. «Картина заслуживает того, чтобы пересматривать её не один раз» - такие фразы всегда вызывают сильное недоверие, так как какие фильмы кто любит пересматривать – слишком уж личное дело, и вы всё равно не сможете доказать, почему вам этого хочется. Скорее всего, просто так сказали или под впечатлением. Но не огорчайтесь – все начинают примерно с такого уровня и потом поднимаются выше, и весь опыт у вас ещё впереди.

 

Kis666

 

Нет, ну, я просто уверен, что вы могли бы лучше. Явно написали на одном дыхании, особо не думая и не стараясь, - так, общее впечатление от просмотра выразили. Поэтому рецензией ваш текст трудно назвать. Хотя немного порадовало перечисление с виду несущественных ляпов по пунктам. На такое обычно как-то и не обращаешь внимания. Но пока – это единственный плюс вам.

 

Королевство Бабочек

 

Скажу сразу – после довольно вялого впечатления от начала, третий абзац кажется уместным объяснением описания линий персонажей. Идея не нова, но вы всё же лишний раз подчёркиваете и напоминаете нам о потере индивидуальности. У Японцев – в особенности, так как последнее время они кажутся совершенно ненормальными, стоит только посмотреть их рекламу или телешоу. Но вот завершение никудышное, уж извините. Опять излюбленное слово «мистика» портит вам всю картину, так как у вас оно, как прилагательное, повторяется три раза в двух предложениях. А это уже заметная небрежность. Ищите синонимы, расширяйте словарный запас.

 

Amateur

 

Так-с, здесь уже, наконец, заметно наличие образного мышления у автора и благодаря нему – достаточно толковый и грамотный разнос в пух и прах. Кажется, при всей куче промахов режиссёра, вы их таки все заметили и каждый обругали. Что ж – детальность на уровне. Единственное, что с метафоричностью перебарщиваете местами, плюс много всяких «красивых» словечек, которые с лёгкостью можно заменить более прозаичными и удобочитаемыми. Но итог - всё равно хорошая разгромная работа.

 

Mexoc

 

Даже для стрелковой гильдии – коротковато. Но даже не в этом дело. Напрягает, что вы словно неохотно отзываетесь о фильме, причём скорее отрицательно. Фразы довольно однообразны и резко обрываются. Что называется, сказал, как отрезал. И набор эпитетов тоже не эмоциональный, повторяются слова «стандартно» и «динамично». Совсем не увлекли, потому что и сами явно не хотели.

 

Tedei

 

Эх, хороший фильм выбрали, но вот подать его не смогли. Тут очень много чего можно было бы порассказать о характерах разных героев и событиях, их меняющих. А вы стандартно начали об актёрах, работе оператора, самом Иствуде, оскары дважды приплели не к месту. Признали, что картина – достойный представитель жанра и наследник классиков, а потом вдруг говорите, что она прямолинейна и вторична и где-то даже пафосна. Философию Иствуда вы не прочувствовали, и прямолинейность тут не причём.

 

Nivaech

 

Приятно слышать, что вы тепло относитесь к Андерсону. Но тут всё та же проблема, что и всегда, - вы не копнули глубоко. Да, детали, визуальное совершенство, музыка – всё это так, только надо было пойти дальше, более тонко и точно описать неповторимый стиль Уэса. Тогда бы «подлинное наслаждение» получили не только вы, но и те, кто не знаком с его творчеством. Когда выйдет следующий его фильм – постарайтесь это сделать.

 

Apamdolo

 

Начали верно. Потом пошли «разрушаловки», не раз повторяющиеся, несколько невнятное описание трёх сцен и ещё прямоугольная анимация. Больше замечаний, как таковых, я не увидел. И всё бы ничего, но многие фразы построены грамматически и синтаксически нестройно, что мешает выражению мыслей. За этим следите, проявляйте уважение к читателю да и к себе тоже. Поэтому текст пока не выглядит стройным и ярко критичным.

[Венцеслава]

 

Комментарии от Эмили Джейн

 

Nyantis

Забавно, что мультом то текст вполне заинтересовывает. Описанная ситуация довольно нестандартна, гаремы я люблю, а там еще и тайны какие-то обещаны. Посмотрю, наверное, спасибо за рекомендацию. Тем не менее, вынужденно соглашусь с выше высказавшимися, что на рецензию текст похож мало. Рецензия - это не то, о чем фильм, а то, каким его увидел рецензент, пропущенный через него, так сказать. И, честно, мне было бы очень интересно увидеть его вашими глазами, понять не только о чем он, но и каков он. Надеюсь, такая возможность (пусть уже с другим фильмом) еще предоставится.

 

Dark_phoenix_Joker

Большая половина текста понравилась. Он простоват, зато чувствуются личные интонации, искренность, а это очень важно: под таким соусом я готова кушать практически все, что угодно. Жаль, что финал оказался скомканным: все эти "хочу сказать" в таком маленьком объеме производят впечатление некоторой наружности: мысли лились свободно, а потом забуксовали и пришлось срочно вспоминать, что еще "хочется сказать". Все то же самое без этих вступительных конструкций выглядело бы намного лучше, как мне кажется.

 

ihandy

Написано неплохо, видна не только старательность, но и некоторая легкость. С текстом можно соглашаться, либо не соглашаться, но он не заставляет скучать и дает некий информативный минимум. Это уже рецензия, есть попытки "покрутить" материал, взглянуть на него с разных сторон. Однако есть и недостаток, и он, как мне кажется, заключается в том, что вы скользите по поверхности. Видно, что вы читали книгу, но об этом просто сказано, текст не обогащается за счет этих ваших знаний, которыми усредненный зритель не обладает. И еще, меня очень заинтересовал вот этот момент: "в таких трилогиях, как «Голодные игры» или «Дивергент», мы видим современный взгляд на эту проблему" (надо полагать, проблему антиутопии). Тут не столько хочется с вами поспорить, сколько вас расспросить. Я честно не вижу, в чем новость (обе серии читала), вы видите. Так поделитесь же, мне действительно интересно. М.б. я не соглашусь, но узнать это будет интересно, потому что это будет уже не беглое описание фильма, а что-то лично ваше, авторское.

 

kis666

"весь зал ухахатывался, все выходили с довольными лицами... многие даже вставали с места и уходили, не дождавшись конца [с довольными лицами]" Тут взаимоисключающие параграфы, нет? Вообще это очень любопытный текст. Не сочтите за обиду, но я назвала бы его зародышевой рецензией. В том смысле, что рецензия здесь, безусловно, есть, и для тех, кто смотрел первого Мачо и ботана (я, например, как раз на прошлой неделе), она довольно явна. Во всяком случае, я без труда вынесла из нее необходимый минимум сведений о том, чего стоит и чего не стоит ждать от фильма, и стоит ли лично мне на него идти. В этом смысле это пока самый полезный текст из четырех прочитанных. Проблема в том, что это смысловое зерно недостаточно развито. И если не знать, о чем речь, ухватить его при чтении невозможно. Автор явственно делится впечатлениями с тем, кто уже в теме. Тем же читателям, кто фильма не видел, остается только усиленно думать над тем, кто такой Шмидт, что за школа, какой еще отдел (отдел чего?) и ЧТО ЗА ПРИЗРАК?!!!, о ком речь, и что вообще происходит. Представьте, что вы разговариваете с приятелями, которые не в курсах, и попробуйте чуток пообстоятельнее с толком и расстановкой. Думаю, все получится.

 

Королевство Бабочек

Иногда текст уж слишком заигрывает с лирикой. Например, так и не смогла себе представить, что значит "утратив силы корней". Ну и "отдаленное от цивилизации лоно природы" навевает какие-то порнографические ассоциации Но скроено ладно и сшито крепко. Описания не чрезмерны, анализ проделан хороший (очень понравились черноволосые белые воротнички - яркий образ), и слов ровно столько, сколько нужно. Очень приятная работа.

_Amateur_

Эм... А чем конкретно в плане удачи мог бы помочь героям мешок навоза? Довольно странно видеть его в одном ряду с подковой и клевером. В остальном - претензий не имею. Материал не расположил, сказать о нем особо нечего, но автор честно тянет рецензентскую лямку и говорит, да так, что это не выглядит пустословием. Честно говоря, сложный и богатый, но не уходящий в самолюбование сложностью и богатством язык - самое сильное достоинство рецензии. Отдохнула мозгом.

Mexoc

Тут со всем сказанным в принципе согласна, но для рецензии слишком мало слов. Это я не к тому, что надо было лить воду и нанизывать сложносочитенные предложения, но к тому, что душа просит деталей. Чего-нибудь яркого и конкретного о фильме для иллюстрации того, что вы и так сказали. Чтобы образ фильма в голове при чтении получился более объемным. А так это немного похоже на... допустим, медкарту. Пациент в целом здоров, все прививки сделаны, иногда страдает головными болями и выпивает лишку. Все сказанное - верно и точно. Но можно ли, не будучи знакомым с человеком, представить его себе, руководствуясь этими сведениями?

 

tedei

Если вы не против, давайте проведем эксперимент? Вот, смотрела я вчера вечером один фильм. Классика! Актеры просто блеск, и суть персонажей раскрыли прекрасно. Все выглядит вот прямо так, как должно выглядеть, сюжет нигде не провисает, я даже не заснула ни разу. Оператор прекрасно снял, режиссер прекрасно воплотил свою задумку. Правда, чего-то не хватает, но вообще отличный же фильм... Но к чему это я? К тому, что вы вряд ли поймете по этому описанию, что к чему, правда? Вы увидите, что фильм понравился мне, но при этом не поймете, какой он, и стоит ли смотреть его вам. Ведь фраза "актеры сыграли хорошо" ровно ничего не говорит, мало ли, что я там вкладываю в слово "хорошо", вы совсем меня не знаете и не в курсе моих стандартов хорошести. М.б. я сейчас вам о "Джентльменах удачи" рассказывала, а м.б. о "Королевской битве" Китано (кстати да, об обоих этих фильмах я могла бы честно все это сказать). Скелет рецензии у вас есть, но еще нужно мясо. Конкретика, делали, расшифровки тезисов.

 

Nivaech

"...я, заливаясь от восторга..." - тут так и хочется уточнить, чем заливались-то? С восторгами, вообще говоря, получился явный перебор: я люблю Андерсона, и вполне согласна с вашей оценкой его творчества, но концентрация ми-ми-ми такова, что теряется доверие к точке зрения, кажется, что любой фильм режиссера априори обречен на восторженный прием, ибо горячая любовь. Однако, в этом тексте есть и то, что мне нравится. Те самые детали, то самое личное ощущение. Пусть о самом фильме сказано до прискорбного мало, я увидела то, что увидели вы, и почувствовала то, что почувствовали вы.

 

apamdolo

М-да, печаль. Тут классический случай негодного материала, автор-то умеет писать намного лучше, мы помним. Я бы попробовала пошутить или сконцептить, наверное. Потому что серьезно разбирать всякую дрянь - это очень грустно.

 

~~~

 

Да, печально, но факт: на фоне предыдущих боев здесь все достаточно скромно, и творческих рекордов ожидать не приходится. По призвала бы всех авторов не огорчаться. Никто не рождается готовым и умелым, но у каждого потенциально есть свои сильные стороны. Нужно только их поискать и, что называется, воспитать.

[Лунди]

Ньянтис Да, давайте начнем искать мертвого - сначала пусть прикажет долго жить болд - неужели без него эти имена нельзя прочитать? Затем может умереть половина второго абзаца или весь первый - отдавать синопсису половину текста, причем синопсису, который не дает альтернативное описание - это преступление. Затем надо убить вторую половину текста и взамен нее написать новую, где будет не только "Ах, какой же будет фильм, ох, какой же будет фильм!", ведь песня все же не о том, а о любви.

Кис666 Вопрос: вы когда-нибудь читали рецензии, написанные профессионалами? Ну допустим, на том же КП там всегда статистика приводится и есть возможность просмотреть тексты. По вашему они часто пишут, что ржалинемогли и что старыеметодынеканают, а взалевсеухахатывалисьтакчтоэтоточнякклассный фильм? Видимо, нет. Так может и не стоит такое писать?

Аматер Троица отдаЕтся и откатываЕт, я думаю. "Супружеский адюльтер"... а бывает другой? Банальность лучше бы Вцеплялась, "кажись" - не надо, режет, "не приводят" поиски, а не "искать". Вот если все это убрать, то остается очень даже неплохой текст, хотя стеба мог бы дать и побольше, а?

 

Две последние рецензии удивили контрастом так. что хочется про обе сразу. Апамдоло - удивили, потому что с вашим словарным запасом можно было бы и покрасивее обыграть текст, а так поплевались, потоптались и кончились. Nivaech - я едва печатаю - настолько мои руки слипаются с клавиатурой, на которую льется патока, стекают молочные реки и капает мед. Ну хорошо, фильм замечательный, но мало об этом кричать, и болдом мне в нос тыкать мало, надо, чтобы вы дали понять читателю, что же там такого удивительно хорошего, а вы только восторгаетесь... ну, так и я могу, неинтересно же.

Изменено 19.07.2014 04:11 пользователем Лунди

[Deetz]

Nyantis / Anazâ

 

Исключительно коротко и сухо. Половину текста занимает пересказ синопсиса, что в случае с сериалом дело иключительно неблагодарное. Исторически аниме имеет грандиозную в своем богатстве базу под лучшими мистическими работами. Обошлось без обращения к этому опыту и в результате информативность минимальна. Без обращения к сторонним текстам с анализом будут проблемы.

 

Dark_phoenix_Joker / Benji the Hunted

 

Слишком обычный текст для рецензии по слишком обычному семейному фильму со зверушками. Всего понемножку, всем аспектам по упоминанию. без анализа, но тут в общем то и анализировать нечего. Как и в сотне аналогичных фильмов. Текст не сообщает ничего из того, что не было бы понятно и без просмотра.

 

ihandy / The Hunger Games: Catching Fire

 

Текст вполне аналогичен предыдущим двум, разве что чуть более многословен. Есть попытка разбора внутреннего мироустройства картины, политической и социальной картины, а также их эволюции от фильма к фильму, ну, пусть. Утверждение достоверности образов и актерской игры, мм, как неожиданно. Немного об отношениях фильма и книги, check. То есть, совершенно ничего выдающегося. Текст, каких много и много.

 

kis666 / 22 Jump Street

 

Пацанский текст для пацанской комедии, ага. Рецензии здесь и близко нет, сюжет плюс список ляпов и несколько личных ощущений.

на некоторых моментах я ржал как конь, а не усмехался чуток

Delicious.

 

Королевство Бабочек / Karisuma

 

Предположительно, лучший текст группы. Обычный абсолютно и поверхностный, однако достаточно ровный и аккуратный, чтобы в агании собственного существования заинтересовать фильмом через упоминание некоторых важных элементов по касательной. Попытка проанализировать дилемму через описание японского общества ни к чему не привела, слишком стандартная проблема для решения столь изощернным и гораздо более сложно устроенным инструментом.

 

_Amateur_ / Two Tickets to Paradise

 

А нет, вот же лучший текст группы.

Что поделать.

Яростью живости языка и акцентированием на анализе компонентов с учетом исторической данности жанра берет свое за жабры и поджаривает с луком, душисто, на скорости. Редуцировать бы этот плот-содержащий первый абзац до одного предложения — а одного там бы хватило с головой, дорога-кино же — и насытить содержанием, да вот тогда бы все было.

 

Mexoc / Need for Speed

Напоминает, скорее, блогоотзыв, чем рецензию. Эдакий кинотвит, распухший немного. Сюжет, содержание, исключитльно бытовой и примитивный язык, минимум полезности, опять же — ничего такого, что не было бы понятно о фильме еще до того как он вышел на экраны даже.

 

tedei / Unforgiven

 

Тексту очень много чего не хватает. Безусловно, работа проделана и она налицо, то рецензия прямолинейна и вторична, ее банально неинтересно читать. Никуда не годится, когда начиная читать абзац знаешь, чем он закончится и какая будет середина, meh.

 

Nivaech / The Grand Budapest Hotel

 

Вульгарный в своей восторженности текст. Паматуя о фразе

После «Королевства полной Луны» я, заливаясь от восторга, был уверен, что это — высшая точка развития, это апофеоз мастерства визуального, музыкального и художественного вкуса Уэса Андерсона

хотелось увидеть в тексте больше обращений к творчеству Андерсона, но — нет. А жаль. Безапелляционность портит. И потом, ода деталям, ода актерам, ода режиссеру. Проза. Без аналитической составляющей.

 

apamdolo / The Powerpuff Girls

 

Охохо. По Девчушкам ожидалась весьма содержательная рецензия, право слово. А вышло сплошное "только разрушения, ничего не понятно" и "плохая анимация". Даже обидно. А еще попытки обвинить в аморальности и, зачем-то, перечисление некоторых отдельных сцен. Про сам мультфильм непростительно мало. И страшно подумать, какого цвета был бы текст на Рена и Стимпи, бгвххх.

[Gwynbleidd 89]

Nyantis

Большая часть текста отведённая под синопсис для гильдии стрелков всё же перебор. Далее следует какая-то вялая попытка анализа и заверение читателя в том, что всё разжуют и вообще всё будет пучком. И в качестве эффектного завершения риторический вопрос. Такая вот нехитрая аннотация вашей рецензии.

 

Dark_phoenix_Joker

Рецензия памфлет в хорошем смысле слова. Ясно что глубинный анализ здесь ни к чему, потому подобный гуманистический подход весьма уместен. Собак, кстати, снимать не так уж и сложно в отличие от кошек.

 

ihandy

Рецензия была бы хороша, если бы поубирать проскакивающую то тут, то там восторженность, немного урезать синопсис и на его место допилить более подробный анализ, который здесь необходим. Отсылки к книге, как мне показалось, весьма удачные, но они не отменяют тот факт, что текст сырой.

 

kis666

Автор спалился на пацанском стиле изложения, привычке ржать как конь, анализировать ляпы не поясняя на кой это здесь надо и кто вообще все эти люди. Но реального пацана не должно волновать мнение всяких гиков. Правда ведь? Ах, да, забыл сказать спасибо автору за весёлое времяпрепровождение.

 

Королевство бабочек

Хорошая рецензия. Синопсису отведено столько же места, сколько и аналитике, но это тот редкий случай, когда это не портит общее впечатление от текста. Высказано много интересных мыслей. Особенно в этом смысле удался третий абзац. Последний абзац начинается несколько коряво, но к концу выравнивается.

 

_Amateur_

Здесь налицо грамотно выверенные пропорции синопсиса и аналитики. Автор спокойно и аргументировано расказывает о недостатках картины, не опускаясь до грубостей и не сыпля имхо. Годная работа.

 

Мехос

Не совсем понял почему наличие одноименной серии игр должно предполагать хоть какую-то новизну идей? Игры экранизировались не раз и, как правило, весьма неудачно и без всяких там свежих идей. Так что первый абзац совсем мимо цели. Далее вы вроде как и обоснованные претензии к фильму предъявляете, но они суть есть лиш констатация очевидных фактов. Главной авторской ошибкой является выбор фильма. Зачем писать на то, о чём, по сути, нечего сказать?

 

tedei

Синопсис в предпоследнем абзаце это концептуально, да. Но помимо этой концептуальности мы имеем весьма тривиальный текст-конспект с поверхностным разбором всего и вся - от актёров с их премиями, до оператора-открывателя красот и режиссёра-соединятеля всех частей воедино. Ту же актёрскую игру если уж и разбирать, то в тесной привязке к конкретным эпизодам, либо в определённом смысловом контексте - тогда это оправданно. В противном случае получается просто информационный шум. Не пытайтесь объять необъятное и разобрать фильм бувально по всем составляющим. Художественное произведение лучше и, что особенно важно, гораздо проще анализировать целостно, препарируя отдельные элементы только в случае их ударности. Приведу пару примеров. В "Человеке с киноаппаратом" Дзиги Вертова уместно сконцентрироваться на анализе монтажа, в фильмах Бертолуччи - на операторской работе (Стораро же!), а в отдельных работах Вернера Херцога - на игре Клауса Кински. Но расставлять подобные акценты ради галочки моветон.

 

Nivaech

Не рецензия, а прямо сплошное признание в любви какое-то. Всё настолько приторно, что кариес уже стучится в дверь. Анализа не замечено. Нет, безусловно, любимые фильмы хвалить можно, порой даже нужно, но всё же не следует делать это так медово-паточно. Аргументация бы не помешала. Ну хоть какая-нибудь. А здесь лиш восторг.

 

apamdolo

Какой-то сумбурный текст у вас получился. Сразу с места и в карьер - рассуждать о разрушениях, не обременяя себя необходимостью ввести читателя в курс дела. Дальше идёт философствование на тему того отличаются ли чем-то друг от друга героини или нет и насколько это важно либо не важно. В предпоследнем абзаце самый стойкий читатель обнаружит куцый и несмелый разбор анимации. Абзац же финальный выдаёт глубокомысленное умозаключение о том, что короткое отвращает от длинного, а плохое от хорошего. Ну прямо аристотелева логика.

Изменено 20.07.2014 14:51 пользователем Венцеслава
объединила

[X_histerica]

NYANTIS (ИНАЯ (СЕРИАЛ))

Использование болда неоправданно совершенно. Половина и без того крохотного текста уделяется невнятному синопсису, что можно заблудиться в трёх соснах, пока читаешь. Девочка, ребята потрясены, что она погибла и от этого делают вид, что она жива…. Это в принципе странно, так ещё не менее странно описано. Из вашего текста слелует, что аниме это шаблон. А я то всю жизнь думала, что это японская анимация, жанр хотя бы, оказывается это штамп, сверху которого нашивают совершенно разные блестяшки. Финальный абзац запутан пуще синопсиса. Сначала драма, потом это ужасы, как вы говорите, и это типо с аниме не вяжется, потом вам скучно. Автор, пожалуйста, определитесь…. «Путаница получается знатная, но не стоит волноваться! Всё разжуют» Вот вы мне вообще ничего не разжевали, и по полкам не разложили. «Ну что, начнем искать мертвого?» Для начала, отыскать бы в этой свалке слов рецензию

 

 

DARK_PHOENIX_JOKER (ПОГОНЯ ЗА БЕНДЖИ)

Текст добрый, здесь есть определенный посыл и заложена идея, за что уже плюс. В рамках подобной картины и вопроса получилось вполне неплохо. Хорошая фраза: «Но мохнатый актёр, сыгравший Бенджи, бесспорно, талантлив и многим людям с дипломами об актерском образовании стоит у него поучиться». Однако много повторов той самой поднятой проблемы про чужих детей, которых не бывает. Чуть ли не дословно появляется раза три. Немного другими словами – было бы краше, тем более, что словарный запас совершенно не скудный. Вот абзац про музыку вообще не пошёл: он выскочил резко, как пума из кустов, и так же быстро и резко вернулся откуда пришел, снова уступив дорогу социальным проблемам.

 

 

IHANDY (ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ: 2)

Название не в кассу. Смотрится точно так же несамостоятельно без предыдущей рецы, как и второй фильм без первого. Не смотря на то, что голодные игры были написаны женщиной – не стоит их сравнивать с этими орудиями-костями. Лучше бы уж набивший оскомину Оруэлл. Бесконечно люблю Оруэлла, но просто с голодными играми его вяжут многие. Начали ёмко, как и подобает стрелку. Из вашей рецензии следует, что символом стала брошь, а уже потом Китнисс О_о Потом лишнее: абзац про актёров как-то не очень завязан с предыдущими мыслями. Потом вы вспоминаете про перебинтованных без языков. Это хорошо, что вы сравниваете первоисточник и фильм, но тогда рецензию нужно было бы расширить и всё же как-то не так сухо и по-канцелярски излагать, как выписка из вики. И почему вы решили, что эти моменты зрителям нечитавшим непонятны? Им больше было непонятно другое: «что с продолжением», и таких возгласов в зале было слышно немало. А вот про мелочи реально ни к чему, ваши читатели теперь зададутся вопросом, где вы такое вообще нашли. Можно было бы пойти по пути того, чего в фильме не было (я так делала, прокатило), но тоже не вдаваться в бесконечные перечисления и подробности. Начали стрелять синопсисом метко, а вот под конец часто промахивались.

 

 

KIS666 (МАЧО И БОТАН 2)

из рецензии ясно две вещи: вы ржали как конь, в ленте много ляпов. Ржать можно над чем угодно, ляпать тоже. Можно, например, ржать от того, что кто-то чем-то обляпался… Ещё пару раз в тексте промелькивают бугаи. Я думаю, что люди писали, что титры смешнее всего в силу того, что смеяться в фильме реально было больше не над чем и это был с их стороны сарказм О_о Эта реца не каша, маша, пылесос, а: пылесос засосал кашу вместе с Машей и прыгнул с горя в окно.

 

 

КОРОЛЕВСТВО БАБОЧЕК (ХАРИЗМА)

Ёмкая аналитическая составляющая, не размазанная кашей по тарелке. Про фильм более, чем ясно, ваши мысли тоже откапывать не нужно. Защитник природы – они всё понятно объясняют, чтобы убедить другого в том, что нужно помочь тому-то и тому-то. Единственное, что я, возможно, даже при данном объёме урезала бы или откорректировала – второй абзац. Ощущение, что там слишком много подробностей. Его не было бы, если бы был вырублен десяток слов.

 

 

_AMATEUR_ (ДВА БИЛЕТА В РАЙ)

Начало было бы идеальным если бы…Если бы не было вот этих вот слов рядом с простой, но красивой и убедительной лексикой: «стагнирует», «рефлексия», «эскапизм», «трип». Слово трип расшифровывать, думаю, не придется ни одному читателю, но всё же оно как-то не по-русски смотрится рядом с навозом и клевером. У меня часто возникает ощущение неполноценности текстов стрелков, однако тут этого нет и в помине. Рецензия насыщенная, обоснованная, слог отличный-динамичный. Если убрать хоть немного ваших фишек, то текст так работать уже не будет, он скатится. Всё на балансе, и это здорово.

 

 

МЕХОС (NEED FOR SPEED: ЖАЖДА СКОРОСТИ)

В первом же абзаце начались противоречия: сначала рассказываете о сложности нетривиального и неповторимого подхода, потом рубите воспоминаниями об игре? У меня вот создалось впечатление, что там с игр содрали, тогда в чём же заключается возможная новизна? Её нет уже от того, что их опередили в ЕА GAMES. Bы не согласны с тем, что у них что-то вышло, но противоречия это не убирает. Думаете, что нельзя снять фильм про несправедливо обвиненного человека? Что же так рубить? Вы же не по рецензируемому фильму рубанули, а по всему кинематографу. Не стоит делать безапелляционных утверждений. Тем более, что потом говорите, что ставка там на другое О_о. Если на другое, то пусть фильм выполняет поставленные задачи, а не выдуманные вами. «Ни в коем случае не упрёк актёру» Это вы его поклонников испугались и загнали своё мнение в угол? Как оправдание. ВЫ рецензируете текст и оправдываться ни за что не должны, оправдываться будет съёмочная группа. Все свои три коротеньких абзаца вы разубеждали смотреть кино и в конце приписка, что это стоит сделать, ради дорогих автомобилей. Ей богу, я топ гир в таком случае в сотый раз пересмотрю все сезоны. Или картинки в гугле набью.

 

 

TEDEI (НЕПРОЩЕННЫЙ)

С грамотностью плохо… «он и играет и снимает их сам». ПРИ использовании союза «и» вы автоматом соединили глаголы со словом «сам». Вот переписанное ваше же предложение. «Он и играет их сам и снимает их сам». «за роль в фильме оскара» У меня 2003 версия ворда Оскар пишет с большой буквы. Поэтому, читая ваши изъяснения, кажется, что Хэкмен сыграл у какого-то Оскара, а не Иствуда. И подобные косяки я найду в каждой строке. Абзац про актёров утопите в песке, абзац про сюжетную линию тоже: вы там всё про классику рассказываете, не давая нам понять, что это такое. Мы, может, не знаем, что такое классика и впервые открыли кинопоиск, а вы просто проходите мимо читательских проблем. Потом резко у вас появляется синопсис под самый финал. «Перечисленные мною плюсы» Имя режиссера и актёрский состав ещё не говорят о хорошести, история знает много провалов. «Чего-то всё же не хватает», ага, соли не хватает, только не фильму, а вашему тексту. Песчаную бурю вы сами себе устроили.

 

 

NIVAECH (ОТЕЛЬ «ГРАНД БУДАПЕШТ»)

«Это кино Уэса Андерсона», пафоса много, но это ничего не даёт. Никто не против упоминания режиссера, но не в таком безапелляционном ключе. Первые два абзаца показывают лишь субъективность и бесконечные Я, Я, Я Я. Да, понятно, что вы, вы же рецензию пишете, свою, не чужую. К концу прочтения можно взвыть, ибо здесь нет даже синопсиса, я даже не говорю про какую-то аналитику, красоту слово – до этого ещё пахать и пахать. На странице фильма я узнала о нём больше, чем из вашего текста, а должно быть наоборот: мне должно быть всё равно, кто его снял, кто играл и сколько вы там нашли красивостей. Читатель должен прочесть ваш текст так, чтобы поверить в вашу убедительность и в бессмысленность информации со страницы фильма.

 

 

APAMDOLO КРУТЫЕ ДЕВЧОНКИ

«о качестве которого судить не могу по причине неосведомлённости» Перечитала это два раза и только потом поняла, что вы про сериал. Сначала даже показалось, что вы честно сказали, что рецу без фильма писали О_о Вообще периодически нехватка знаков или желание заменить их на другие. Не хватает двоеточий, которые надо ставить при перечислении и обобщающем слове, есть нелогично при постановке точек, когда предложение впору бы продолжить, но почему-то начинается следующее. Вообще не хватает вычитки и освобождению от шелухи. Мультик, видимо настолько жуткий, что разнести его можно было интересней. Хотя бы используя расширенный словарный запас. Здесь суховато: упор сделан на рябь, квадратные головы и то, что непонятно для кого он снят. Не могу сказать, что это не аргументы, но они не били наковальней по голове. Разрушайте активнее, как те девочки рушили город, создайте апокалипсис фильму, это ведь легче всего сделать сочным.

[Ру Иллюзионист]

NYANTIS (ИНАЯ (СЕРИАЛ))

Откровенно говоря, мне СОВСЕМ неясна логика, по который некоторые слова выделены жирным. Конечно, болд — штука важная. И иногда полезная. Можно болдом сконцентрировать читателя на сердцевине смысла, который вы хотели передать. Но тут… Совершенно не понятно, зачем внимание читателя привлекать к японским именам, которые в тексте не играют ни какой роли?

Первая половина — бессмысленный синопсис, где не проскакивает даже капельки авторской мысли. Даже на чуть-чуточку автор нам не проявил себя.

Дальше слабенький момент описательности, где аналитики ровно ноль.

Текст откровенно слабый.

Из плюсов — разве что лёгкость. Читается быстро, понятно без запинок и без сложных предложений которые надо было бы перечитывать по три раза.

За доступность спасибо. Так что всё же не буду совсем урезать оценку.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

DARK_PHOENIX_JOKER (ПОГОНЯ ЗА БЕНДЖИ)

А вот уже синопсис, который можно назвать авторским. Тут уже просматривается авторское слово, размышление, какие-то плавные переходы к философии.

Но дабы не перехвалить автора, немного покритикую за нелогичность предложений: «…Хотелось бы также отметить музыкальное сопровождение: красивые инструментальные пьесы...» подобные формулировки больше подходят для прямой речи, потому как на тот момент, когда человек говорит «Хотелось бы сказать…» — он ещё не сказал, а только хочет.

В письменном же тексте работают другие принципы: на тот момент, когда читатели читают вашу рецензию, вы уже высказались полностью. И «Хотелось бы» — уже в прошлом. Вы сделали в тексте то, что хотели, по этому формулировка «бы», дающая в данном контексте очертание того, что ещё не сбылось — неоправданно.

Да и с «хотелось бы» — у вас начинаются два последних абзаца. В любом случае перебор хотений.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

IHANDY (ГОЛОДНЫЕ ИГРЫ: 2)

И сразу в пламя…

Вот смотрите в чём ваша ошибка. Предположим, я ярый хейтер «Г.И.-2» и они меня крепко разочаровали. И вот я захожу читать вашу рецу. И что я первым делом вижу? Название «Достойное продолжение». И это сразу меня отталкивает, т.к. у меня противоположное мнение.

По сути, я ничего не имею против того, что вам фильм понравился. Но вы сначала докажите мне, что фильм достойный, а потом называйте его достойным.

Т.е. стоило написать качественную аналитическую рецензию ,где вы высказываете ряд факторов, убеждающих читателя в том, что фильм гуд, и после этого в итоге пишете: «…и подводя итоги, фильм можно действительно считать достойным…».

Панем. Рецензия начинвается со слова «Панем». Ху из Панем? Панин — знаю кто такой. Актёр был хороший. Панем — предполагаю что это глагол: Что сделаем? Панем. (ну как, пихнём, помянём, пнём, панем). Короче не разобрался я с вашими глаголами. Может, конечно, это имя главного героя? Но тогда не забывайте, что вашу рецензию будут читать не только фанатики голодных игр но и люди, которые максимум трейлер посмотрели, а возможно и его не видели.

«…это не просто подростковая фантастика, а сильная антиутопия…» в кассу того, что это СИЛЬНАЯ антиутопия вы не привели ни одного факта.

Ох блин, ещё и Дивергента восхваляете. Это же серия попсовых баблорубиловок: «Дивергент», Кассандровские «Оружия смерти» и всякие там недовампировские девичьи сериальчики.

«…а в таких трилогиях, как «Голодные игры» или «Дивергент», мы видим современный взгляд на эту проблему….» Я бы назвал это не «…современный взгляд на эту проблему…», а очередной дешёвый нереальный сценарий развития будущего, в эпоху когда написаны тысячи книг и сняты сотни фильмов на схожие тематики, и в попытке чем-то удивить авторы и режиссёры придумывают новую лакированную чушь, даже не изучив тему истории, тему возможных вариантов развития социального общества и наплевав на самые фундаментальные факторы психологии.

«…переданы очень точно…», «…достаточно точно передал…» — говорит о том, что вам нужно расширить словарный запас.

Текст отдаёт запахом фанатизма к дешёвой популярной литературе, которую пишут жирные тупые домохозяйки как Кассандра Клер, которой разве что дано писать записки на холодильник. Тратить время на чтение книг, которые пишут подобные люди — дело не развивающее. Бодрийяра лучше почитайте или Тоффлера. Сразу поймете, что дивергентные фильмы и книжки совершенно наивны и глупы.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

KIS666 (МАЧО И БОТАН 2)

Я не поленился и посчитал: первые 489 знака у вас ушло на то, что бы сказать: «фильм смешной».

Сэкономив 477 знаков — у вас появилась бы возможность применить их с пользой…

А, нет! Дальше я ещё нашёл кусок, где ушло 250 знаков на то, что вы снова повторяетесь: «..а фильм смешной, да, да!». И ладно, если бы вы рассказали ЧЕМ он смешной. Но вы-то просто это обмусоливаете без примеров, без цитат и подтверждений.

Итого: 739 знаков ушло в пустоту.

Дальше ещё прикольнее: вы перечисляете ляпы, и тут же заявляете: «…это такой фильм, где всякие ляпы подобного рода не мешают просмотру и не портят восприятие фильма….»

Если не портят — то тогда я не понял, зачем вы о них писали…

Концовка — это опять-двадцать-пять: «какой смешной фильм». Надоело мне считать знаки…

Вот и вся рецензия. Её можно грубо разбить на две части: там где вы утверждаете, что фильм смешон, и вторая — где вы описываете ляпы. Собственно всё.

Конструкции у рецензии нет.

Последний абзац у вас начинается с «и.т.д.». Это вообще грань наплевательства к структуре…

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

КОРОЛЕВСТВО БАБОЧЕК (ХАРИЗМА)

Вот она, первая и, надеюсь, не последняя адекватная рецензия на всю эту кучу бардака в четвёртом походе стрелков... В рецензии однозначно сильными сторонами можно назвать:

1. Красота слова. Текст очень красив.

2. Атмосферность. После рецензии даже не нужно смотреть фильм: прочитал, и в голове уже яркие картинки…

3. Отсутствие глупого синопсиса: да, сюжет фильма в рецензии озвучивается, но он замешан на чувствах, которые возникали у автора при просмотре. А это передать способны далеко не все.

Вот вам и минимальный список ингредиентов для рецепта хорошей рецензии.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

_AMATEUR_ (ДВА БИЛЕТА В РАЙ)

Не могу сказать, что прям-таки безумно захватывающая, или очень запоминающаяся, однако:

На лицо здравая, пусть и яростная аналитика с привкусом высмеивания. Анализ как фильма в целом, так и сюжета в частности.

Тут вам даже мысль о том, что могло бы спасти фильм. Тут и мораль в конце. Хорошая структура с плотным наполнением. Ни какой воды.

Это определённо самая сильная рецензия этого заезда.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

МЕХОС (NEED FOR SPEED: ЖАЖДА СКОРОСТИ)

В таких случаях мне всегда хочется лично пообщаться с автором, и задать ему пару вопросов, типа: «А как ты сам оцениваешь то, что написал?», «А считаешь ли, что твой текст конкурентоспособен?» и т.д. Просто ради интереса узнать насколько автор адекватно оценивает то, что сам производит.

Ладно, давайте по делу: рецензия похожа на то, что написал kis666 на Мачо и ботана 2. Только там всю рецензию вода переливалась из кувшина в миску по поводу того, что фильм смешной, а здесь, на тему «жанр фильма позволяет фильму быть слабым», «жанр фильма», «типичны для фильма жанр», «жанровая типичность позволительности…» ни о чём. Нет аналитики.

Из плюсов: немнооожечко поверхностно затронут главный актёр фильма. Уже хоть что-то.

В остальном — поверхностно и слабенько. В качестве примера, как нужно писать синоптическую часть, могу привести Юлю (Королевство бабочек) которая играет в этом же заезде стрелков вместе с вами.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

TEDEI (НЕПРОЩЕННЫЙ)

дефисы вместо тире, местами пропущенные пробельчики… Куда вы торопились, когда писали? Почему не вычитали текст перед отправкой?

Фраза: «…Что можно сказать про это кино?..» при лимите в 400 слов говорит о том, что вам нечего сказать, и вы пичкаете текст общими ненужными фразами, дабы хоть как-то набрать 400 слов.

Посмотрите на плотность смысла у _Amateur_. Примерно к такому подходу надо стремиться, когда у вас ограничение по количеству слов. И всё что вы смогли сказать про это кино в этом абзаце — это то, что там подобраны хорошие актёры??? Конечно, можно предположить, что и дальнейшие абзацы относятся к фразе «…Что можно сказать про это кино?..» однако с филологической точки зрения — привязки абзацев к предложению отсутствуют.

«…Сюжетная линия соблюдена в рамках классических фильмов, все сделано так как и должен выглядеть вестерн. Может, где то и прямолинейно и ожидаемо. Но именно этого и требует жанр. Это конкретно жанровое кино, которые выполнено блестяще. …» — не кажется вам, что эти предложения об одном и том же?

«…И конечно, без самого режиссера, то есть Клинта Иствуда не получился бы такой фильм, который был удостоен за фильм оскара за лучшую режиссуру….» — вы сами поняли что написали? Второе употребление слова «фильм» выглядит откровенно корявым.

Относительная свежесть идеи рецензии только лишь в том, что синопсис у вас в конце рецы, а не в начале. Это редкий случай. Однако, думаю, на такой ход вы пошли не оригинальности ради. Да и не ход это. Думаю, так рецензия склеилась сама собой случайно от того, что вы ещё не совсем чётко понимаете как происходит процесс формирования структуры текста.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

NIVAECH (ОТЕЛЬ «ГРАНД БУДАПЕШТ»)

Хорошая уверенная рецензия. Автор излагает от себя, но при этом текст не превращается в «я-я-яшный», достаточно аккуратно излагается, без особой воды, с приятной манерой. Есть конечно местами шероховатости.

И автор даже попытался разобраться с правилами комбинирования и применения кавычек, однако чуть-чуть не доглядел: в последней строчке должно быть не „Ль`О де Панаж“ а «Ль`О де Панаж». Но это мелочи.

В целом текст оставил мне приятные ощущения.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

APAMDOLO (КРУТЫЕ ДЕВЧОНКИ)

Ну в целом текст хорош, многое в кассу, мультфильм (сериал) я видел, понимаю о чём речь.

Однако: «…снятая при этом абсолютно примитивно, с халтурной прямоугольной анимацией…» — могу и поспорить. Как человек, работавший в далёком прошлом в французской анимационной студии «Millimages», могу сказать что техника далеко не так уж халтурна. Да, некоторые Американские студии, в частности Cartoon Network, которая рисовала Крутых девочек — подсели на японскую технику. Нет, это конечно не аниме, но активная преемственность японской анимационной кухни началась ещё на моей памяти в конце девяностых — начале двухтысячных. В отличие от Диснея эта техника дешевле и выгоднее. Спидлайны, снепшоты, статы, дубли — очень оптимальные приёмы для того, чтобы уменьшить бюджет в два или три раза. Анимация олд-диснеевского уровня необоснованно дорога. По этому не гнал бы я на вашем месте на анимацию, не понимая как она была сформирована.

«…Анимация в стиле «прямоугольные части тела, головы у детей и стариков в три раза больше туловища» может быть кому-то и нравится, может быть, в каких-то мультфильмах она нормальная. Но здесь — ничего кроме отвращения не вызывает….» — на самом деле, чтобы разработать подобную качественную стилистику — необходимо достаточно много времени, человеко-ресурсов, идей, попыток, набросков и разработок. Данная графика весьма простроена и закономерна. Пропорциональность героев да, гипертрофирована, но не поломана. Поверьте, Cartoon Network — в плане работы с пропорциональностью и стилистикой — на уровень выше тех же Луни Тюнзов, где соотношения частей тела беспрерывно скачут, изменяясь от приемлемых до совершенно нарушенных.

В целом — для хейта вполне сойдет. И даже отсутствие понимания анимации не делает рецензию хуже. Высказался я скорее негативно, но оценка ближе к позитивной.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 рад приветствовать всех любителей краткого рецензионного дела, ибо нелегко писать и емко, и насыщенно, и чтоб фильм был на малой текстуре. Засим судить буду очень строго, но не обессудьте того, кто очень порочен:

 

Nyantis мило, но совсем незанимательно. Ограниченный объем изложения не сказался на плотности мыслей, и текст вязнет в тех самых, нелюбимых мной шаблонах, которые априори способны убить все. Есть аналитика в мизерном количестве, есть пара выбивающихся из колеи мыслей, но они не компенсируют обильную росу своеобычности, делая данную рецензию условно полезной, но не более того, мотивирующей к просмотру, но без глубинного копания.

 

Dark_phoenix_Joker очень даже неплохо, хотя в принципе в непритязательной киноработе для детей, да и еще про милых четвероногих, найти что-либо сверх допустимого тяжело, потому автор берет добродушием, которым прямо-таки искрится этот текст, определенной сопереживательностью и сентиментальностью, фильмом предельно заинтересовывая. Изюма бы побольше, но и так очень симпатичный текст.

 

ihandy О, эта фанатская восторженность! Не будь ее в столь нехилых количествах, рецензия определенно бы выиграла, несмотря на вяжущее ощущение, что нечто подобное читал и не только я не один раз, ибо разбор по косточкам, но без погружения. Есть какая-никакая, но располагающая аналитика, аллюзии и отсылки, несколько сомнительные, но хоть они чуть-чуть отдаляют этот текст от сотен предыдущих, делая его на выходе симпатичным, вполне укладывающимся в фан-базу, но, увы, не способным открыть что-то новое.

 

kis666 буду предельно аккуратен в словах: к сожалению, это не рецензия, не классический отзыв, а некая, поспешная по сути заметка на полях, лишенная даже минимальной полезности, ибо ничего конкретного и даже аналитического я не узрел. Беглые мысли, рыхлая структура, не всегда внятные мысли - по сути даже для стрелкового текста выходит промах мимо цели. Очень недоумевающий для меня даже текст.

 

Королевство бабочек ровно, спокойно, и очень литературно по стилистической вязи, в которой видны и очертания трезвой аналитики. Рецензия радует хорошей структурой, нетривиальным разбором, прекрасным слогом, в конце концов, не оставляя привкуса недосказанности, но и без укусов избыточности. Пока что один из самых удачных текстов боя.

_Amateur_ Игорь, а вот это нереально круто! Эдакий ядовитый, броский хейт, в котором лаконизм возведен до степени абсолютизма, при этом рецензия более чем позволяет раскрыть все минусы фильма. Четкая, аргументированная, юморная вплоть до невероятной забористости, но без фола и аута. Что удивительно, несмотря на столь ощутимый разнос, мотивация к просмотру еще сильнее, но это еще один плюс.

Mexoc опять знакомые черты. И вроде видны авторские старания, и стремления к плотности мыслепотока, и даже прыжок в пруд аналитики, но, к сожалению, все остается на уровне возможных ожиданий, ибо текст совсем невыразителен, построен по привычному шаблону и хоть он дает определенную полезность, но она невысока. Как отзыв - пристойно, но в разрезе кинорецензии с критикой и анализом - никуда не годится.

 

tedei и все та же очевидность, которой очень много в начале рецензии, но ближе к финалу проскальзывают нотки аналитики, которые относительно, но производят процесс искупления вышеупомянутых прыжкам по кочкам актеры-режиссер-оператор, которые несут в себе лишь минимальный заряд полезности. Потому на выходе - спасительный финальный абзац более-менее отдаляет эту рецензию от великого множества, хотя он чересчур мал для полного спасения.

 

Nivaech критический перебор с восторгами, в которых и я, кажись, захлебнулся напрочь, как и в яшности. Собственно, рецензия, построенная исключительно на своей эмоциональности, всплеске вне рамок, и априори лишенная критического взгляда, ибо нет никакой аргументированности, автора в тексте не просто много, а он буквально давит читателя, не давая ему продохнуть от высокопарных словес. Ни аллюзий, ни отсылок, ни лингводеликатесов - среднестатистический отзыв, коих, увы, миллионы на миллион.

apamdolo как-то никак. Ни броского ядовитого утопления в кислотной ванне хейта, ни четкой взвешенной аргументированности, ничего по-настоящему заинтересовывающего, ибо качество аргументации сомнительно, текст неровен стилистически, и совершенно не впечатляющ. По сути чистая эмоция в духе отзыва, не подкрепленная критикой.

[Тельсон]

tedei (Непрощенный)

Для такого фильма такая скудная рецензия. Описание вышло сбивчивое и лишенное логичиской стройности. "Фильму чего-то не хватает" - хотелось бы поконкретнее узнать чего именно. И ваши впечатления и мысли о "Непрощенном" оказались суховатыми и недосказанными.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

Текст написан легко, интересно и с хорошим слогом. Но после всех воспеваний и похвалы, посвященных Уэсу Андерсону, хотелось бы увидеть абзац объективного суждения ( от Вас было это услышать еще интересней) и пару строк про игру актеров.

 

Nyantis (Иная (сериал))

После Вашей оценки, а именно 9 из 10, рецензия должна заставить проголодавшегося на аниме зрителя увидеть этот сериал сразу же после прочтения. Но увы текст прост и не цепляет, словно был написан на скорую руку. В нем не хватает целостности и завершенности.

 

ihandy (Голодные игры: 2)

Мне как любителю "Голодных игр" Ваша рецензия пришлась по вкусу, но я заметил, что в Ваш адрес было немало критики, связанной с хвалебностью и шаблонностью. Вам видимо не хватило беспристрастного суждения и тех аргументов, из-за которых этот фильм получил от автора такую высокую оценку.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

Все началось с заголовка ... К чему такая замысловатость? А потом вопросы сыпались один за одним. Для кого Вы пишите? Может Вы ошиблись конкурсом? Вскоре к ним присоединилось и удивление. Может этот своеобразный дружеский пересказ кому-то и понравится, но все описание является пустым и проходным.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

Хорошая и милая рецензия, наверное, как и фильм. Все в ней гармонично и последовательно. И если бы чуть сгладить шаблонность некоторых фраз и придать тексту интересных деталей, то вышло бы замечательно!

 

Королевство бабочек (Харизма)

Хорошая и полезная рецензия. Впечатлил текст повествованием и содержанием. Но есть одно но, перечитывая его второй раз, текст показался немного сложным с немалым количеством деепричастных оборотов и длинных предложений.

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

Скучная, пресная и шаблонная рецензия. Больше всего внимание уделено игре актеров, да и то очень поверхностно. Описание скудное, резюме слишком короткое. Может таков и фильм, так зачем было о нем писать?

 

apamdolo (Крутые девчонки)

Чересчур много эмоций и субъективности. Не хватает чуть более глубокого описания, хотя может мультфильм этого не заслуживает. Но как разрушающая рецензия весьма полезна и хороша.

 

_Amateur_ (Два билета в рай)

Серьезная рецензия о сером фильме. Может и слог слегка витиеватый и слов ненужных иностранных хватает, но суть от этого не меняется. Работа сделана профессионально.

[S_irene]

Nyantis: Иная (сериал)

Половину рецензии занимает пересказ, что негативно отражается на всем тексте в целом. Другая же половина посвящена поверхностному анализу. Хоть язык написания оставляет хорошие впечатления, сама рецензия не цепляет. Не хватает живости и интересных речевых поворотов.

 

Dark_phoenix_Joker: Погоня за Бенджи

Язык написания неплох, рецензия читабельная и доступная читателям. В какой-то степени даже вызывает интерес к самой картине. Много пересказа в ущерб мыслям автора и рассуждениям. Хотелось бы увидеть в тексте изюминку, но она там так и не нашлась. Жаль.

 

Ihandy: Голодные игры: 2

Пересказ с элементами рассуждений автора, переходящий в краткие сведения об актерском составе. Скучновато. Достойно похвалы сравнение фильма с книгой и некоторое дополнение для тех, кто «не в теме». В целом – неплохо, есть куда расти.

 

Kis666: Мачо и ботан 2

Непонятно, как связан текст рецензии с заголовком, никакой взаимосвязи я не увидела.

Рецензия рассчитана на тех, кто смотрел фильм и решил поинтересоваться мнением других зрителей. Тогда как, люди, не имеющие представления об этой картине, ничего интересного в написанном не найдут. Куда выигрышнее были бы личные мысли автора и рассуждения о фильме.

 

Королевство бабочек: Харизма

Конечно, без пересказа никуда. Половина текста – описание фильма, но потом начинается и кое-что поинтереснее. Пьедестал занимают рассуждения автора, понятные и интересные, встречаются речевые обороты, придающие тексту образность и выразительность. В целом, дельная, читабельная рецензия с логичной структурой.

 

_Amateur_: Два билета в рай

Только я хотела обрадоваться рецензии, которая построена не только на пересказе, как излишняя вычурность испортила все впечатление. Непонятно, для кого написано сие творение. Огромное количество замысловатых слов, значение которых большинству читателей придется разгадывать с толковым словарем. Конечно, в эрудиции автора, не остается никаких сомнений, однако, читается рецензия с трудом.

 

Мехос: Need for Speed: Жажда скорости

Легкая, читабельная рецензия. Начало добротное. Что касается 3его обзаца – то тут интереснее было бы увидеть продолжение рассуждений автора, тогда как анализ актерской игры выглядит шаблонно, хоть и написан весьма неплохо.

 

Tedei: Непрощенный

Читабельная рецензия, понятная большинству читателей, однако периодически появляется ощущение сумбурности. Поверхностный анализ, логичная, стандартная структура текста. И да, рецензии чего-то не хватает. К этому чему-то можно отнести собственные рассуждения автора, более глубокий анализ, языковые обороты, добавляющие выразительности.

 

Nivaech: Отель «Гранд Будапешт»

Убедительная и содержательная рецензия, легко читаемая и оставляющая положительные впечатления. Логично построена, дополнена интересными речевыми фигурами и занятными рассуждениями автора. Встречаются небольшие повторы, однако в глаза не бросаются и сглаживаются на фоне других плюсов.

 

Apamdolo: Крутые девчонки

Начало увлекает, но после его перехода в пересказ уже теряет свое былое очарование. К сожалению, и дальше текст уже не настолько любопытен для читателя. Порой вовсе непонятно, о чем идет речь – рецензии читают и те, кто еще не смотрел картину, тогда как автор обращается именно к смотревшим.

[J2J3]

Nyantis - тут сразу мимо, потому что ну с самой большой натяжкой текст можно отнести к рекламным брошюрам. Вообще фанатские отзывы вещь деструктивная, по крайней мере даже если что-то нравится надо стараться сохранять хладнокровие и бить фактами. А их у вас просто нет, потому что фразы вроде впечатляет своей мистикой, насыщенностью, и драмой не несут в себе ничего, все нужно обосновывать и доказывать.

 

Dark_phoenix_Joker - начну с вопроса - если бы описание фильма было бы таким же как ваш первый абзац, стали бы вы его смотреть... вот я бы не стал, нужно серьезнее все таки. Кстати о серьезности, то она и не появляется далее, все что мы видим далее это крайне спорное обсуждение идеи, я подчеркиваю именно идеи, фильма. А вот как она реализована про это автор ничего не упоминает, вместо этого куча пафоса вроде с собаками трудно работать, пес-актер, и далее в том же духе. В итоге о самой картине сказано ноль, сплошная вода.

 

ihandy - хороший пример как не надо писать рецензии, потому что автор не представил не только своих соображений на счет картины, вместо этого было увлеченное обсуждение предыдущей части, книги, Лоуренс, да чего угодно. Ну и 10, с такой оценкой очередной пафосно-надуманной франчизы должны быть действительно весомые аргументы. Их нет, так что мимо.

 

kis666 - О мой бог, дева Мария... К сожалению автор, я не знаю на что рассчитывал, но тут кроме фраз вроде ржал как конь, Шмидта спалили ничего нет. Ну то есть диковато написанный синопсис + непонятно к чему написанные 5 пунктов ляпов, которые скажем без просмотра картины и проверить не получится. А по существу ничего. мимо цели.

 

Королевство бабочек - не фанат такого типа рецензий, где по-существу ничего нет, а лишь прогулки вокруг ключевых идей, даже без особых комментариев по поводу их реализации. Написан текст хорошим языком, но право - этого не явно не достаточно. Все что сказано о фильме - Помимо философской составляющей, фильм еще и имеет вплетения триллера и ужасов, что делает жанровую принадлежность фильма более сложной, чем просто драм. И то с натяжкой, мимо цели.

 

_Amateur_ - явно лидер группы! Здесь все очень грамотно - синопсис + отъемная детальная критика, все в два абзаца, написано интересно, читать приятно. Синопсис написан в не банальной форме, а в довольно забавном стиле, что в свою очередь создает атмосферу и в некоторой степени погружает в фильм. С точки зрения критики приятно, что она превалирует над всем остальным, что несомненно приятно. В яблочко!

 

Мехос - ну вроде не так уж чтобы плохо, потому что представлены некие думы и по части необычной роли Пинкмана, и по части специфики гоночного кино, но просто все что было сказано подойдет к любому такому кино, да что уж там к доброй половине частей Фарсажа. А вот конкретики было мало, о сюжете ничего не сказано. В общем и целом мими цели.

 

tedei - ну тут вы сами себя зарываете, вроде и нечали неплохо и продолжали более-менее, хотя и поверхностно, а потом бац - идейность, что по сути у вас синопсис - что он делает в конце, непонятно? Несмотря на все перечисленные мною плюсы фильму чего-то не хватает - ну а это значит, что вы лишь оцениваете фильм в соответствии лишь с эмоциями, а не как говорят руководствуясь холодным расчетом - что есть печально.

 

Nivaech - История, рассказанная на экране, отнюдь не отличается непревзойденными сценарными ходами и хитрыми сплетениями сюжета, все наоборот — она притягательная своей душевной простотой и предсказуемостью, да ладно? У Андерсона просто нет слова предсказуемость в лексиконе, и на протяжении всего фильма творился типичный ему своего рода беспредел. Хотя в целом если быть честным рецензия вполне ничего, конечно многое осталось в стороне, однако что важно у автора не было много воды в тексте, и не было желания обернуть пустоту в красивую обертку как делают многие, а было желание порассуждать на тему. Вполне себе достойное желание!

 

apamdolo - очень грамотная рецензия, автор четко сформировал мнение о мультфильме, разбавил все хорошими и адекватными аргументами. Читать было приятно и интересно, одна из лучших работ боя. Немного надо поработать над стилем и структурой, но в целом хорошо. В цель автор попадает.

Изменено 20.07.2014 07:15 пользователем J2J3

[Soleyl]

Nyantis - Иная (сериал)

 

Первые два абзаца – синопсис, причем поданный в самом что ни на есть скучно-классическом виде, на странице фильма он точно есть. Поименование персонажей, городов и названий классов, да и еще и выделение их болдом тоже лишнее. А дальше начинается классический зрительский взгляд – вот это «завлекает», вот это «пугает», вот это «интригует». Ах да, еще «впечатляет» Автор, возможно, вы во всем правы, но читать это так скучно…

 

Dark_phoenix_Joker – Погоня за Бенджи

 

Ай, опять синопсис, растянутый на три четверти текста, ну зачем? Потом пассаж про собаку, сыгравшую главную роль, шпилька в адрес актеров-людей («многим людям с дипломами об актерском образовании стоит у него поучиться.») И под занавес «Подводя итог, хотелось бы ещё раз сакцентировать внимание…» Тот случай, когда за небольшой объем текста рецензия успевает надоесть кепством.

 

ihandy – Голодные игры: И вспыхнет пламя

 

Да что ж такое, опять пересказ сюжета, сдобренный на этот раз пересказом информации из книги. Более всего текст напоминает школьное сочинение по литературе всеми этими «вариантов построения общества», «современный взгляд на эту проблему ", «борьба за власть и свободу в нашем мире».

«Голодные игры» — это не просто …» Вот после этой фразы читать уже не хочется. Уважаемый автор, не навязывайте нам свою точку зрения, постарайтесь убедить нас в ней, приводите аргументы, пишите ярче и оригинальнее, будьте смелы в суждениях, обосновывайте свою точку зрения… Но, пожалуйста, не надо про то, что «…она справилась со своей ролью. Все эмоции и переживания были переданы очень точно»

 

kis666 – Мачо и ботан 2

 

Ну что тут скажешь? Это не рецензия, это разговор двух приятелей за бутылкой пива. Как стиль достойно внимания, если за пустым трепом чувствуется что-то более серьезное, багаж знаний, владение языком, хоть что-то. Здесь не чувстуется. Автор «пел» о чем видел, не больше и не меньше.

 

Королевство Бабочек – Харизма

 

Вроде бы опять все начинается с того, что было и как было, но подан синопсис более гладко, структурированно, что ли. Немного сюжета, немного персонажей, немного идейной составляющей – и стандартная КП-рецензия готова, не в самом выдающемся, но и не в худшем варианте. Автор говорит четко, лаконично и по делу, за что ему плюс. Другое дело, что наверняка это уже было сказано и не раз.

 

_Amateur_ - Два билета в рай

 

Хороший разгром, аргументированный и всесторонний. О чем это было, как это было и почему это было – автор объяснил доходчиво и ясно. Впечатление о фильме составлено, желание смотреть фильм убито на корню. То есть с содержанием рецензии все ок. По форме текст слегка тяжеловат, некоторые предложения необходимо перечитывать дважды. И некоторые выражения вызывают сомнения

выводят до зубного скрежета

не лучше ли использовать «доводят»?

вытворенное на скорую руку «кинополотно»

опять же мне кажется, лучше «сотворенное»

 

Mexoc - Need for Speed: Жажда скорости

 

«всё это уже можно было видеть в других фильмах подобной тематики, а здесь, опять же, всё очень стандартно»Автор сказал так о фильме, но это же можно отнести и к тексту. Стандартный объективно-субъективный текст, в меру полезный, в меру интересный, в меру банальный. Галопом по европам по жанрам, по сюжету, актерам. Быстрые упоминание обо всем приводит к тому, что в памяти не остается ничего.

 

tedei – Непрощенный

 

Начало спорное, ой спорное… «Клинт Иствуд знает все» А если мне он не нравиться и из чистого упрямства я с вами не соглашусь? Опять же – не надо размахивать лозунгами и манифестами собственного (да и чужого тоже) изготовления. Убедите меня своими доводами.

«Что можно сказать про это кино?» Зачем в драгоценные 400 слов впихивать это общее место? Что оно значит, ради чего оно здесь?

«Все актеры достойные, и отлично справляются со своими ролями» Эту разу можно использовать в любой рецензии любого фильма, любого года и любого жанра. Вот какая полезная фраза!

Лейтмотивом всего текста служит мысль, что все сделано так как надо – актеры играют, оператор снимает, режиссер тоже что-то делает. Тем чужероднее выглядит заключительный абзац, что «фильму чего-то не хватает»

 

Nivaech - Отель «Гранд Будапешт»

 

Много общих мест, ненужных красивостей, засоряющих внимание оборотов. Автор говорит о режиссере, о падающих снежинках, о визуальном совершенстве, но не говорит о фильме. По сути, вся рецензия – одно сплошное «это замечательно, замечательно, замечательно…» Языком автор владеет, но его тексту не достает смысла, одна пустопорожняя лирика.

 

apamdolo – Крутые девчонки

 

Начинать рецензию с сожаления – это по меньшей мере нешаблонно. А дальше идет «все плохо, плохо, плохо» И вроде бы автор это даже объясняет, но уж больно скомкано, и на уровне «я так сказал».

«Подводя итог, могу сказать» В этом и так перегруженном водой тексте, это самое ненужное предложение. В целом – большая размытость, много Я и мало фактов.

[Galina Guzhvina]

Nyantis (Иная (сериал))

Честное слово, так нельзя. Из четырех абзацев два - синопсичны, и не просто синопсичны, а буквально хоронят читателя под массой японских имен и топонимики. Дальше делаются попытки анализа, но мысль автора прыгает, как солнечный зайчик: то у него сериал завлекает, то навевает скуку, то интригует, то стандартен... Обороты вроде "впечатляет своей мистикой, насыщенностью, и драмой" дела тоже не поправляют. Слабо, увы.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

Неплохое мимими на соответствующий фильм: структура, анализ, язык - всё очень просто, но легко и ненапряжно, что, в общем, уже большой плюс. Единственное, что портит впечатление - это последний абзац с моралью и давлением на гражданскую ответственность каждого. Вышло тяжеловато и навязчиво, тем более, что проблема социального сиротства, увы, вечна, и фильмом про добрую собачку ее не решить. Собственно, и фильм решать глобальных социальных задач и не нанимался: посыл его пробудить милосердие, а не протестность.

 

ihandy (Голодные игры: 2)

Автору спасибо большое за краткое содержание предыдущих серий, но, по-моему, не оно было изначальной целью рецензии на данный продукт. Что же все-таки ею было? - Вопрос без ответа, поскольку весь запал был растрачен на приквел. Собственно, кроме этого сказать особенно нечего за отсутствием предмета обсуждения. Уверена, учительница литературы ремаркнула бы что-нибудь вроде "тема не раскрыта".

kis666 (Мачо и ботан 2)

Госпидя, да что ж вы все так любите писать на энные эпизоды саг из эн плюс восемь с половиной? Представьте себе, в серости своея я не видела первого мачо и ботана и с контекстом не знакома совершенно. Нет, но то есть, наверное, здорово, что Вы "когда смотрели первую часть этого фильма, на некоторых моментах ржали как конь, а не усмехались чуток", но это, скорее, характеристика Ваша, а не фильма. Дальнейшие претензии Ваши (почему, кстати, цвет-то зеленый, Вы же, кажется, ничего позитивного про фильм так и не написали?) - исключительно инсайдерские. Я ничего не поняла.

 

Королевство бабочек (Харизма)

Ну, на общем фоне так даже читабельно. Синопсис затянут, конечно, но изящен и завлекателен. Проблематика определена и проанализирована в ключе, может быть, не особенно оригинальном, но адекватном и искреннем: все-таки на японское, в силу слишком большой разницы менталитетов, писать непросто. Немного мажут впечатление канцеляризмы ("что делает жанровую принадлежность фильма более сложной, чем просто драма" - бррр!), но в целом пока - вин.

 

_Amateur_ (Два билета в рай)

А вот это уже даже и более чем чем прилично! Кстати, а почему не призовой текст - он же, вроде, с приметы начинается? Ну да ладно. Совпадение стилистики с материалом - практически стопроцентное. Аналитично, атмосферично, феерично, иронично. В борьбе с языковой шаблонностью автор победил: в живых у него не осталось ни одного. Лексических находок - множество ("фильм, духом независимый и студийного патронажа лишенный" - это гуд!). Из недостатков: повторите же частицы "не" и "ни"!

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

Это - не конкурсная рецензия, это - стандартный, ни на что не претендующий зрительский отзыв, написанный за полчаса на коленке. Вопросы возникают сразу же. "Жанр гоночного кино специфичен по той причине, что придумать и реализовать новые идеи, причём совершенно по-новому — задача нетривиальная" - ой ли? И относится ли это лишь к гоночному кино? Нагромождение непонятных не смотревшему имен собственных ближе к концу рецензию тоже не красит.

 

tedei (Непрощенный)

Очень, даже слишком простенько. Клинт Иствуд, как уж ни крути, заслуживает большего погружения и анализа, простой констатации того, что актеры "блестяще сыграли свои роли" - недостаточно. Но это было бы ещё полбеды. До упоминания Билла Мэни повествование, по крайней мере, не хромает. Потом же начинается такой сумбур, что даже, мне, человеку, фильм смотревшему, ничего не понятно. Проблемы у Вас есть и с пунктуацией, и со словоупотреблением.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

Такой восторг-восторг-восторг. Почему бы, собственно, нет. Анализ визуальных средств - на месте и, в общем, адекватен фильму, хотя никаких особенных откровений не содержит. В остальном не смотревшему понять, в чем интерес сего творения - невозможно. "Фильм Уэса Андерсона" - это ещё не исчерпывающая характеристика. Далее "апофеоз" и "альфа и омега" - это совершенно разные, не связанные между собой понятия, понятие трагикомедии не обязательно дублировать поясныением " в которой то смеешься, то грустишь", то же отсится и к "особой находке, невиданной ранее".

 

apamdolo Крутые девчонки

Вы даже неплохо начинаете: вот это вот "ребенку рано, подростку - поздно" сразу настраивает на определенный лад. Но стиля Вам выдержать не удается, повествование превращается сначала - в банальный пересказ, а затем - в беспомощные попытки стеба. И ффсе. Мне кажется, Вам стоит серьезнее относиться к заданиям кинопоиска (раз уж Вы решили участвовать в конкурсе) и начать с зеленых рецензий - поскольку писать о понравившемся всегда проще, мыслей больше.

Изменено 20.07.2014 14:52 пользователем Венцеслава
объединила

[Кеттариец]

Nyantis (Иная (сериал))

 

Было бы неплохо сюжетную часть сократить или хотя бы убрать повторяющееся «класс 3-3», а-то в глазах немного рябит. Тогда появится больше места под характеристику мультика. Почему «бывает скучно» понятно, а вот что там такого мистического и драматического, хотелось бы узнать побольше. Должно же быть что-то, что отличает данное аниме от сотен других?

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

 

Когда речь идёт об очередной истории приключений какого-то героя, неплохо бы напомнить, чем он прославился раньше. А-то повисает вопрос: почему очередная и какая по счёту? Ещё автор много внимания уделяет мохнатому актёру, а о самом фильме почти ничего, если не считать синопсиса. Последний абзац слишком в лоб. В таких случаях лучше читается иносказательность, через фильм, например.

 

ihandy (Голодные игры: 2)

 

В жатве? Это игры по уборке урожая? Может, лучше – в битве? Или хотя бы – в кровавой жатве? Хотя, нет, звучит банально.

Автор знаком с первоисточником не понаслышке и использует свои познания, но как-то урывками. На соответствии книги и фильма можно было бы выстроить интересный текст. Напрасно упоминается «Город костей». Не потому, что незаслуженно, а потому, что автор не нашёл между ними точек соприкосновения. А в общем дана честная фанатская оценка, что уже неплохо.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

 

Начало не радует. Поскольку мы с автором не знакомы, его описание того, каким увлекательным был поход в кино, как говорится, в рецензии не канает. Хотя потом оно плавно перетекает в описание сюжета и становится гораздо интереснее. Пункты с 1 по 5 пропускаем, т.к. не смотрели, не понятно. Остаётся характеристика в финале – искренняя и по существу.

 

Королевство бабочек (Харизма)

 

Начало прямо супер! Остальное тоже здорово написано. Автору удаётся заинтересовать не только необычным для драмы сюжетом, но и своим взглядом на центральный конфликт, его метафоричность. А под конец вообще жутко интригующие наблюдения.

 

_Amateur_ (Два билета в рай)

 

Несколько раз перечитал последнее предложение в первом абзаце. Вроде бы и написано складно и украшено неплохими речевыми оборотами, а всё равно слишком сложное. Такой переизбыток смыслов нужно делить на части. Пожалейте читателя. Анализ же очень сильный. Язык замечательный. Читается на одном дыхании.

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

 

Автор совсем обошёлся без синопсиса, чем скрасил чтение. По тексту видно, что фильм в описании не нуждается. Хотя можно было найти какие-нибудь индивидуальные особенности, отличающие этот фильм от прочих подобных, в общем и целом текст не сильно страдает. Прошлись по сюжету, актёрам и жанру – уже неплохо.

 

tedei (Непрощенный)

 

Есть мнение о фильме, мнение об актёрах, о жанре, о работе оператора и режиссёра. Складывается впечатление, что автору не хватает идеи, которая могла бы объединить всю эту коллекцию мнений в целостную рецензию. Но, по правде сказать, по этим кусочкам всё же можно собрать в голове представление о картине Иствуда, как и о точке зрения автора.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

 

В словах «ярче, тоньше и неуловимей» есть явное противоречие. Его можно было бы избежать, исключив первое слово. Текст прямо искрится от эмоций автора, вызывая умиление. В целом же отзыв содержит слишком много упоминаний Уэса Андерсона, о котором, наверняка, знают не все читатели. А тот, кто не знает, вряд ли поймёт, почему автор так настойчиво нахваливает его. И хотя эмоциональность в отсутствие всестороннего анализа – хоть какое-то развлечение, всё слишком обобщённо, не хватает конкретики.

 

apamdolo (Крутые девчонки)

 

Начинать с оценки не стоило. Ведь её надо как-то обосновывать. Зачем же делать выводы заранее? Слишком долго разрушаете город. Целых семь предложений. Тянет на катастрофу! Почему мультик не понравился, видно сразу. Но у него (тем более, если это часть сериала) всё равно есть фанаты. А значит говорить, что он «плохой, потому что совершенно никому не нужен», не слишком-то объективно. Кто-то же смотрит «Гриффинов»!

[fenolftalein]

Nyantis (Иная (сериал))

 

Начинать текст с "жили-были"... Как-то это немного невесело, разве нет? Я думал, что синопсис закончился в конце первого абзаца тем многозначительным многоточием, а он еще на один не очень нужный абзац растянулся. Если Вы уже решили пересказывать сюжет, то нужно это делать несколько более красивым образом. С какими-то своими вкраплениями, оригинальными находками, а не с равнодушным выражением лица. Вот я думаю о том, что я прямо сейчас могу вспомнить о фильме, исходя из вашего описания. Девочка умерла. Класс 3-3. Класс 3-3. Класс 3-3. Класс 3-3 (именно столько раз он упоминается во втором абзаце). Всё.

Абзацы аналитической части похожи друг на друга. "Мистика" творит всякие чудесатости, повторяясь из раза в раз, аниме, оооочень-очень общие фразы, и странная концовка. Зачем его искать? Это отсылка к Шумахеру или к кому?

 

Погоня за Бенджи

 

Начинать текст с "жили-были, жил себе"... Как-то это немного невесело, разве нет?

Мимими правит миром и тот сильнее, кто его запиливает в рецензии больше. Текст милый, конечно, но эти маленькие абзацы длиной в предложение (уже даже до мини-рецензий добралась эта зараза) не дают сосредоточиться на мысли автора, прыгая перед глазами, мельтеша и сбивая с толку. О каком донесении мыслей может идти речь при такой структуре текста.. Я не знаю. Нужно свои мысли выстраивать в более стройные ряды.

И не сказать, что работа прям безнадежна. Есть проблески, но очень уж отдельные, к сожалению.

 

Голодные игры: 2

 

Тут хоть структура текста видна, уже на этом большое спасибо. Иииии.. мне даже понравилось, что на синопсисе зацикливаться не стали, бодренько так начали бежать по параллелям и прочей нужной нужности. И тут понеслась. Тема фильма всегда актуальна, каждый взгляд, каждое действие, скомканный абзац про актерскую игру, где актеры отлично сыграли, но отлично они сыграли, потому что сценаристы хорошо переложили их персонажей, что как-то странно. Опять же, вот эти интересные детали из книги (про людей с перевязкой, например) нужно было вплести в текст как-то красивее, органичнее, чтобы оно смотрелось, чтобы оно вкусным было, а не сухой констатацией.

Отзыв как отзыв, видали и хуже.

 

Мачо и ботан 2

 

Это квинтэссенция, конечно. Прочитал несколько раз, чтобы получше понять. Не понял. Безумие, здравствуй. Мама просила много не пить. Оно то и смешно, вроде как, но как-то даже грустно. Ибо тот момент, когда ты просто не знаешь, что ободряющего сказать начинающему автору, на какие недостатки ему указать, что положительного выделить... Просто автор "ржал как конь, а не усмехался чуток" и все тут. Нужно читать и читать и читать рецензии, книги, мужские журналы, все, что бумажное. Все читать.

 

А , нет, нашел положительное

НО

Таким же хитрым и выпендрежным образом Чероки нагонял саспенсу когда-то. И где он теперь.

 

Харизма

 

Я процитирую, если позволите. Шумного, не спящего, кишащего, суетливым, офисным, заброшенной, покосившимися, заржавевшими, дорожными, густо заросший, буковыми, безмолвный. Иииииии... это только первое предложение. Не слишком ли крутая бомбардировка читателя?) Если от этого отвлечься, то перед нами вполне хороший текст, с грамотным построением своей мысли, плотно упакованный в свои границы, говорящий о фильме и только о нем. Под конец еще рез дико покоробило, когда фильм "заимел вплетения триллера", это очень плохо звучит, а конец этого предложения еще и все усугубляет. Стоп, а тут еще и конец рецензии тот еще. Углы камеры, делающие из фильма триллер?? Тишина, делающая из фильма триллер? Как что-то вообще может "делать из фильма триллер". Плохое предложение, надо мысль переиначить. А текст нормальный, спасибо, но вычитывайте свои работы лучше.

 

Два билета в рай

 

Мммм, эскапизм. + 1 к модности текста. О, рефлексия + 2. Хорошая рецензия, яростно пытающаяся прикидываться современной и постмодернистской, с трушными попытками придумать, что же могло сделать этот фильм лучше, а что не могло. Написано плотно, быстро, доступно.

 

Need for Speed: Жажда скорости

 

Сколько слов в этой рецензии? Пошел считать. 236. Нууу, ок. Автор куда-то спешит, говорит банальные вещи очень сухим языком, текст ловно из-под палки написан, вот честное слово. Это же фильм про гонки, дайте жару, огня, чтобы читатель атмосферу почувствовал с Байконура. А тут актеры, сюжет, вывод, гранд финале. Сильно работать надо над наполнением, потому что пока что это отзыв... Старательно написанный, но отзыв.

 

Непрощенный

 

Ой, Непрощенный. Неожиданность какая, а. Кто-то добровольно взял вестерн и этому кому-то не 70 лет. Не буду сильно углубляться, ибо подробить в труху хочется почти всё, но на нескольких спорных моментах остановлюсь. Не могу не остановиться.

Клинт Иствуд- человек, который знает и понимает в вестернах все

Ааааааааа? Я с безумным уважением отношусь к Клинту, но знает и понимает все?? Не кажется ли автору, что будь оно так, то он бы находился в Пантеоне режиссеров жанра вестерн? А он, при всем уважении, там не находится. Теперь пытаемся разобраться, почему он знает и понимает в вестернах всё.

Он и играет и снимает их сам

Ну да... весомая причина..

Этот фильм- один из последних классических вестернов американского кинематографа

О. кинобоги, до чего же расхожая эта фраза, а. Да десятки фильмов снимали в девяностые-нулевые по классическим лекалам, которые в этом плане лееегко могут называться классическими.

Опять эти маленькие скачущие абзацы, и мысль Вашу трудно уловить. Это даже невозможно, мне кажется. Синопсис почти в конце текста - это находка для не смотревшего читателя, он оценит. Маленькими буквами унижается Оскар, Дикий Запад, хорошо хоть Клинта так не унизили, а то бы я Вас лично к себе на Выгоны вызвал бы на исправительную беседу.

 

 

Гранд Будапешт

 

Хочется автора спросить. Вас действительно спрашивали "как онА"?. Т.е. кто-то серьезно употребляет слово "кинокартина" где-то за пределами рецензий и едких комментариев? А вы отвечали "кинО". Удивлен.

Выборочный болд ... Излишняя восторженность, которая в одном анстроение с фильмом работает, но все же... Это не самые крутые штуки, будем откровенны. Не надо подходить к заключению, тогда уж лучше приковылять к нему на ходунках рецензентских клише. В принципе, автор умеет писать, умеет думать, просто пока недостаточно развил свой скилл, чтобы делать все это красиво и вкусно для искушенного читателя. Все впереди, как грится.

 

Крутые девчонки

 

Структурно текст разорван на неравноценные куски. Наполнение.. Достаточно простое, ибо мульт ничего сложного автору не дал, потому и писать ему не о чем. Кроме разбросанных по телу сцен. Проблематики толковой мульт тоже не дал, классический случай "не того материала", больше сказать нечего.

[Mary I Tudor]

Nyantis (Иная (сериал))

 

Как-то так поверхностно и неувлекательно. Рецензия зеленая, а Вы одно что про банальность и скуку. Странно. Слово мистика есть, а в тексте мистикой и не пахнет. Надо поживее, поярче, интриговать, увлекать за собой. Не чувствовалась Ваша заинтересованность в написании рецензии.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

 

Понравилось. Только слишком тезисно вышло. Нет целостного текста: тут абзац про неравнодушие, тут про вундерпса, тут опять про неравнодушие уже для финалочки. Все так просто и понятно, написано без изысков, но очень правильными словами, не хватает лишь определенной плавности рассуждений.

 

ihandy (Голодные игры: 2)

 

Негусто. Не зажгли. «Все они отлично сыграли вместе, что выгодно отличает фильм от такого, как, например, «Орудия смерти: город костей» - внезапно. Опять же все зелено, но как-то дежурно зелено. "Фильм все время держит в напряжении, каждую минуту происходят события, меняющие судьбы героев" - это единственное, почему нужно смотреть этот фильм? И потому что Лоуренс справилась с ролью? Не хватило эмоций, но чувствуется, что можете намного лучше.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

 

"Спасибо создателям фильма за веселое времяпрепровождение". Вам спасибо хочется сказать по этому же поводу. Такая непосредственность заряжает). Это не то чтобы рецензия вышла, но нескучно однозначно.

 

В фильме полно смешных моментов, весь зал ухахатывался, все выходили с довольными лицами. Многие люди писали, что стоит посмотреть финальные титры, что они — чуть ли не самая смешная часть фильма, но лично я ничего особого там не увидел. Многие даже вставали с места и уходили, не дождавшись конца.

 

Понятно, что зрители разделились, но очень уж странно Вы это сформулировали. Ляпы по пунктам на половину визуального объема текста - это, конечно, жесть. Но тут их даже бы не хватало). В общем, за позитив - спасибо).

 

Королевство бабочек (Харизма)

 

Ура, рецензия! Содержание - не придраться. Абзац про дилемму прост и шикарен. Очень целостный и доступный каждому текст с упором на нутро фильма. Глубоко, информативно и со вкусом.

 

_Amateur_(Два билета в рай)

 

Четко, хлестко, эх, хорошо! Разделали это кинцо основательно, но элегантно, содержательно, но и не без чисто внешней привлекательности написанного. Профессиональная порка удалась вне всяких сомнений.

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

 

Просто, стандартно, без какого-либо авторского стиля и причуд. Произведения не получилось, как отзыв сойдет. То, что хотите сказать, говорите внятно. Давайте больше и художественнее.

 

tedei (Непрощенный)

 

Так буднично... Вот и Ваш отзыв "немного прямолинеен и вторичен". Полностью разделяю не особые восторги - каждый имеет на это право, но тогда надо быть как-то убедительнее, четче, основательнее. А то всех вроде бы похвалили, но фильм-то так себе, по-Вашему.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

 

Сносно, в целом. Написано интересно, но можно и нужно больше и изящнее. От работы остается приятное впечатление, но чего-то ей не хватает. Хотя бы пары каких-то фишечек.

 

apamdolo (Крутые девчонки)

 

Все просто и понятно. Убогий мульт - ну что еще сказать? Меня вполне устроила эта краснота и Ваши эмоции. Да, с "разрушаловкой" немного переборщили, но иногда зацепиться можно только за что-то одно, ибо только одно и настолько примечательно. Спасибо за категоричность. Конечно, "Подводя итог, могу сказать" можно смело убирать.

Изменено 20.07.2014 12:36 пользователем Mary I Tudor

[tuszkanczyk]

Nyantis

Загадочное вступление интригует. Второй абзац заставляет недоумевать обширным пересказом сюжета, но продолжаешь ждать чуда. А его не происходит, вот тебе раз! Пару скупых строчек о динамичности, несколько общих характеристик сюжета – и на этом всё. По сути, фильм остался без описания – сплошное разочарование.

 

Dark_Phoenix_Joker

Вполне себе недурно получилось. В предложенном формате изложены все составляющие фильма, это радует. Однако же расстраивает обилие штампов, чересчур мало именно авторских впечатлений. Но по композиции всё прилично, хоть и без особых изысков.

 

ihandy

Достаточно подробно, вполне обстоятельно, в целом, связно и структурированно. Но отдельные фрагменты всё же не совсем понятны читателям, не знакомым с сутью вопроса: дистрикты, к примеру. Заключение притянуто за уши в некоторой мере. Простое перечисление актёров – это же так скучно! Но зато про сюжет и идею сказано весьма подробно.

 

kis666

Рядовое перечисление актёров выглядит занудно, нам бы что-нибудь поэлегантнее. В остальном всё грамотно, есть пару любопытных мелочей. Тяжеловато для восприятия человеком, незнакомым с предметом разговора, но читается легко, увлекает и всячески приглашает к просмотру.

 

Королевство бабочек

Прекрасная связность и лаконичность позволили прочитать текст не отрываясь=) Всё, что нужно хорошей рецензии, здесь присутствует: больше всего понравились структурированные мысли автора о смысловой направленности текста. Единственное, чего не хватило – это описания актёрской игры. Упомянуты лишь персонажи, без привязки к их конкретным действиям.

 

_Amateur_

Может, разбить на большее количество абзацев? Нет, читается легко и непринуждённо, но под конец что-то устаёшь. В остальном же всё просто замечательно: прекрасный слог, отменный анализ, чёткая структура. Даже сложное предложение в первом абзаце нисколько не напрягает ибо выстроено нужным образом=)

 

Мехос

По прочтении не покидает чувство обрывочности, незавершённости.

Сильной стороной не является идея фильма, но никак не сюжет. Вы же в курсе, что оригинальных тем, насколько я помню, существует не больше десятка? Всё остальное – вариации, степень неповторимости которых зависит от режиссёра и многих других людей. Это как семь нот: их всего семь, но какой же разной бывает музыка! Ну, Вы поняли

Аналитика вполне себе неплохая, про актёров сказано таки нешаблонно) Но вот мне чего-то да не хватает. Слишком резко закончили. И да, «итог» – моветон. Как точка в заголовке – но это к Вам не относится, разумеется)

 

tedei

Прежде всего, обратите пристальнейшее внимание на орфографию и пунктуацию. Здесь ошибка на ошибке: прямая речь, пробелы, «Оскар» и прочее. Далее, мысль не вполне связная: начали одним, закончили другим – читать неудобно. Аргументации не хватает: с чего Вы взяли, например, что это последний классический вестерн? Как-то чересчур поверхностно, да и штампов хватает.

 

Nivaech

Восторги автора выглядят очень мило, хотя и жесточайше субъективны. это смотрелось бы занимательно, если бы рецензия была хоть сколько-нибудь содержательна. Но из Вашего текста я смог составить впечатления лишь о превосходной работе оператора. И даже Ваш любимый режиссёр остался несколько в стороне, если смотреть не на восторги, а именно на аналитику.

Про сюжет – буквально два слова. Про актёрскую игру – три слова. Про смысл – вообще ничего. Первая фраза последнего абзаца банальна до тошноты. Заключение никак не подкреплено аргументами. Катастрофа!

 

apamdolo

Фразой в скобках в первой строке Вы сразу расписываетесь в собственной несостоятельности – любить же себя надо Вступление чуть громоздкое, можно было бы разнести это по разным абзацам. К сюжету и смыслу переходите с места в карьер, без всяких пауз. Описано всё неплохо, но как-то слишком стандартно, чтобы заинтересовать.

Изменено 20.07.2014 10:16 пользователем tuszkanczyk

[Ariah]

СТРЕЛКИ

 

Nyantis

Иная (сериал)

 

Ладно, может, этот болд реально кому-то помогает при чтении, выделяет важные имена или как? Ну вот сразу хочется присмотреться, кого-то же выделили, а кого-то нет, вот городок жирным, а городище Токио - обойдется. Если уж болдить, так все имена собственные по полной, а то им обидно. Где-то к концу текста я поняла, что речь о мультфильме, а не о фильме, но мне, собственно, никто и не пояснил в начале, что это аниме. В целом, текст-то неплохой и странно, что его так заминусили, особенных причин тут и нет. Однозначно интригует, конечно полезно, посмотреть - хочется, диких ошибок и пунктуации на грани фантастики нет тоже, так чего же боле? Очень позабавила фраза про "вы конечно запутаетесь, но без паники. Все разжуют" - весьма хаха)

 

Dark_phoenix_Joker Погоня за Бенджи

 

Это в целом дико милый текст на фильм, который обязательно захотелось бы показать какому-нибудь ребенку. Никакой америки тут никто не открыл, да и не надо, фразы в стиле "Бенджи, бесспорно, талантлив и многим людям с дипломами об актерском образовании стоит у него поучиться" тоже, конечно, не откровение, но пусть; а вот про пса, который естесственен - тут сразу вопрос, потому что вы же не напишете "пес играет ненатурально и неестесственно", по большому счету, животные не играют вообще, ничего и никогда, даже если их хорошо дрессировать ловить галету. В целом,плюс - полезный текст, который даст представление о фильме, у которого и год-то огого какой.

 

ihandy Голодные игры: И вспыхнет пламя

 

Заголовок, как показалось, это попытка обыграть "достойное предложение" Торнаторе, но потом я решила - с чего бы. Автор, конечно, молодец, и восторгом и тем, что текст дышит, всё вместе достаточно крепко сбито, но куча "но" в предложениях типа "актерский состав полон ярких людей", дальше страннейший пассаж про сравнение ГИ с "Орудиями смерти" - к чему это было и при чем тут этот фильм? С тем же успехом можно было написать "ГИ-2" просто шедевр по сравнению с "Помидоры убийцы", где даже графика какая-то стрёмная". Нужно ли объяснять в фильме про безмолвную прислугу и должен ли фильм цитировать книгу дословно - это вечный вопрос любой экранизации, но здесь, опять же, скорее придирка читателя, который хотел бы увидеть все и сразу. Финальная часть, как водится, просто ради финала - мол, все круто, смотрите! - ну, хорошо и хорошо, пусть будет.

 

kis666 Мачо и ботан 2

 

Ну вот, наконец-то, оно - "ржал как конь", ну и слава богу, что вторая часть тоже заставила ржать как конь. За автора можно и нужно радоваться, позитива в массы, все дела. Весь зал ухохатывался - тоже хорошо, пусть, конечно, заставляет сомневаться некоторых в качестве подобного юмора и, соответственно, на какую аудиторию это действо расчитано, что, собственно, как-то между строк читается во фразе "некоторые уходили недождавшись конца". В целом, это конечно ни разу не рецензия, а отзыв зрителя, только пришедшего из кинотеатра, которую лучше напечатать в ЖЖ и ловить отзывы собратьев, кто согласен и тоже ржал.

Вторая часть текста - замеченные автором ляпы, что вполне может вылиться в тот самый интересный срез рецензий, где это подано с нужным чувством сарказма.

Пока в качестве дебюта - средне.

 

Королевство Бабочек Харизма

 

Тут сразу другой уровень. Аналитика, вплетенная в сюжет, легкая философия, к которой склонен не только режиссёр, но и автор - словом, это очень удачно созданный текст о фильме, у которого даже трейлера нет и обложка куда как странная. Здесь есть и метафора про дерево и лес, и неспящий Токио бурлит своими 335 человеками на квадратный километр, и что важнее, опять же, капля или поток (здесь немного рефреном, но смотрится волне). Разве что в конце автор неожиданно выводит, что это вовсе и не философская притча, как казалось по тексту, а внезапно - триллер. Яничегонипонял, но посмотреть, очевидно, стоит.

 

_Amateur_ Два билета в рай

 

Тут сразу полезла читать профиль автора, потому что где-то я вас читала и это точно не забывается. Это сразу ухты ухты, начало блеск с этим сарказмом и клевером, который точно не поможет, аналогии с Трусом и так далее. Здесь мог бы быть текст, который, как и фильм у режиссера "мертвой хваткой цепляется с первых кадров и не отпускает до финальных титров" за банальность, но ситуация ровно наоборот, что даже задаешься вопросом, стоило ли писать на такое пустое кинцо такой текст. Конечно, это подвиг. И конечно, это крутой текст с однозначным "да".

 

Mexoc Need for Speed: Жажда скорости

 

Что-то как-то даже для стрелков коротковато, но допустим. Ощущение, конечно, что здесь текст не серый - "сюжет стандартен донельзя" слишком эпично обозначает красную эмоцию, добив для верности "не снимал только ленивый". Подобные пассажи и обороты удивляют, но не так, как удивит вас оценка 7 из 10, которая по всем законам логики должна быть зеленой. Дальше рассуждения на тему "вот эти смотрелись вместе неплохо, вот те не очень, а такие трюки есть в любом другом кино" не слишком познавательны - собственно, если бы такой текст решал судьбу "ходить или не ходить", то, конечно, ничего бы никто не понял. Ну спасибо, что любителям дорогих авто смотреть надо.

 

tedei Непрощенный

 

Вполне себе жж-шный отзыв, который, опять же, не рецензия, но намеки были - попытка написать про "идейность картины" была, про оператора и его планы - написали, про актёров тоже - все шаблонно и по сценарию. Но после концовки, состоящей буквально из двух предложений, хочется поставить самую низкую оценку на свете и больше никогда такого не читать - ну в самом деле, убили все свои буквы выше с легкостью чиха. Иствуд-то не в курсе, что его "Непрощенный" вторичен, и то хорошо.

 

Nivaech Отель «Гранд Будапешт»

 

Ну что, тут живенько и славно, даже это вступление про "И как оно" не отпугивает. Болд опять же, как обычно, внезапен и беспощаден, не несет ровно никакой смысловой нагрузки и существует сам по себе, отдельно от автора, что не может не смущать. Отдельный минус - заголовок и концовка про "Ль`О де Панаж", про что это автор, поймут только те, кто вспомнят и узнают в этом наборе букв что-то дико ценное герою фильма, но остальные даже погуглив не найдут Ничего. Делать ставку на подобное, да еще в таком виде поданное буквоблудие странно и неверно - вариант проигрышный; но по сути зачин-то был годный.

 

apamdolo Крутые девчонки

 

"Таких мультфильмов снимаются тысячи" и подобные обороты просят о вычитке. В целом же, внезапно, вполне неплохо, через текст слышится голос автора - и голос этот нравится. Тут есть жизнь, задор, хейт такой хейт, ему бы больше обоснований - а, собственно, кроме того, что детей нужно воспитывать на добром и светлом, тут особенно ничего и нет. И в конце опять же о том, о чем в начале для маленьких рано, для старшеньких - поздно.

Изменено 20.07.2014 10:42 пользователем Ariah

[viktory_0209]

Nyantis (Иная (сериал)

Маленький синопсис. Большой синопсис. Про мистику и про скуку. Снова про мистику и про скуку. Чувствую себя Дитцем, но, автор, а где рецензия? Вообще ноль, даже не знаю, что писать по этому поводу. Собственно, если бы чуть второй и третий абзац порасписать поподробнее, где там мистика, где драма, что за музыка, и как она влияет на восприятие, то, мэйби, на очень кратенький отзыв в формате «синопсис - анализ» и потянуло бы. Пока даже туда не тянет, изините.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

Техническое вето.

ihandy (Голодные игры: 2)

Не смотрела ни первых Игр, ни вторых, потому над Панемом тупила… долго тупила. Если бы я не только не смотрела кино, но и не прочитала про него огромное количество текстов, то решила бы, что суть фильма в том, кто быстрее соберет (пожнет, гг) урожай злаковых, ибо, там еще, наверное, засуха, голод и закон о трех колосках. Между ненятным синопсисом и стандартным набором из актеров-режиссеров располагается тут даже некая попытка анализа, некая попытка проекции антиутопического мира Игр на современное общество. Тут меня, сказать по правде, несколько удручает то, что автор говорит о современных антиутопиях вроде Игр и Дивергента, но совсем не хочет проводить параллели с чем-то более классическим. Без этой вот привязки восхищение разными внезапно появившимися сойками (автор, не видела я это кино, я без понятия, что за сойка, почему она символ и все такое, а Вы мне ни слова про это не говорите) выглядит как-то неубедительно и подростково. Кроме того, при имеющемся объеме очень неуместными выглядит разъяснение, кто такие безмолвные. Автор, я вообще ничего про кино не поняла: ни о чем оно, ни как оно сделано, только то, что Лоуренс – умничка, а Вы мне втюхиваете какие-то подробности, забыв нарисовать цельную картину. Слабо.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

Что же вы все со мной делаете? Автор, почему Вы решили, что рассказ о том, что Вы ржали, аки конь, на первой части, а на второй зал то ли тоже ржал, то ли пустел, есть рецензия? Перечисление ляпов рецензией тоже не является ну никак. Если честно, мне вообще нет дела до тех ляпов. Я про кино что-то хочу узнать, но, кроме того, что герои вдруг поняли, что некие методы уже не канают, и разбились по новым парам, я не узнала ничего. Вообще ничего. Опять ноль.

 

Королевство бабочек (Харизма)

Тут уже всяко лучше. Конечно, синопсис, занимающий два абзаца из четырех, слишком велик, но зато язык плавен и приятен, а его образность не утомляет, потому как и объем невелик. Конечно, композиционно, текст выстроен не очень удачно: последний абзац лучше было бы унести наверх, попутно избавив от клишированной концовки да чуть менее в лоб бы еще все это дело подать. А вот третий абзац прекрасно смотрелся бы в качестве завершающего, ибо наиболее интересный по смыслу, ведь смысл-то весь, по сути, в нем.

 

_Amateur_ (Два билета в рай)

И тут хорошо. Автор честно постарался хоть что-то выжать из никакого материала, и у автора это честно получилось ровно настолько, насколько вообще было возможно. Синопсис подан интересно, критика достаточно убедительна, хотя и сложно сказать, что в чем-то в достаточной степени красочна, чтобы отдельные моменты или лексические фишечки врезались в память. Крепко. Исходя из материла, даже очень крепко.

 

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

Во вступлении тезис о новизне явно вступает в противоречие с тезисом о том, что фильм снят по компьютерной игре. Экранизация уже есть, по сути, вторичность. Далее следует что-то совсем пунктирно-заметочное про то, что сюжет слабый, а актеры справились, как могли. Бездоказательно. Скучно. Пусто. Верно говорит автор, что ставка там на гонки делается, но про те самые гонки не говорит ничего. Упоминая то, что ранее то же самое было реализовано кем-то лучше, можно было поконкретнее сказать, что и кем. Хоть какое-то мясо в тексте появилось бы. Пока тоже зеро.

 

tedei (Непрощенный)

Иствуд таки достоин чего-то большего. Тексту снова не хватает конкретики. Автор, будто расставляет галочки напротив пунктов стандартного кинорецензионного плана. Актеры? Подобраны хорошо. Оператор? Снимает красивые пейзажи. Режиссер? Знает о вестернах все. Идейность? О, да, фильм идейный. При этом ни один из пунктов не раскрыт. О фильме не сказано вообще ничего. Как можно 400 слов написать и получит дырку от бублика, для меня загадка.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

Начало – в топку. Боже, это же ужасно. 400 слов – лимит, а автор как-то умудряется часть из них потратить на то, что ему задали бестолковый вопрос, на который он дал бестолковый ответ. Чесслово, если бы уж мне в голову стукнуло писать в таком ключе, и то вышло бы хоть что-то. У меня вот, например, после сеанса какой-то мальчик расстраивался, что «Отель» - это не «Четыре комнаты», а Андерсон не Тарантино. Это хоть какая-то история. Она фиговая, ее нельзя вставлять в рецензии но вполне можно постить в блогах. Автор, то что Вы делаете, нельзя делать никогда. Далее идут какие-то неаргументированные бурные восторги, водопады водопроводной воды, где не плавает ни одного аналитического зернышка. То же «визуальное совершенство». Ё-маё, окей, Андерсон визуально совершенен, Малик визуально совершенен. Но совершенны они, наверное, по-разному. В чем оно, совершенство-то? Вот тут, конкретно?

 

apamdolo (Крутые девчонки)

Здесь похоже на отписку. Саморазрушительный текст. Автору осталось только прыгнуть в жерло вулкана для пущего эффекта. Ну, хоть про прямоугольную анимацию что-то есть, хотя оно, конечно, не нивелирует финальной поучительности, от которой челюсть свело. Вообще, кроме сплошного сюжетного описания да небольшого кивка в сторону рисовки в тексте, к сожалению, нет ничего. А сравнение с оригинальным сериалом, возведенное в квадрат, очень странно таким возведением, если вспомнить, что оригинала автор не видел, в чем поспешил признаться. Мда.

[Андрей Александрович]

Nyantis (Иная (сериал))

 

Впечатление, что автор решил просто воспользоваться форматом Стрелков для не то, что отписки, а сокращения усилий. Текст неплох, как стандартная реца, но в конкурсном формате не смотрится. Обычные рецепт – описание, пара дежурных терминов – «интригует», «мистика». Толика собственного впечатления. Читать можно, восхищаться – нет.

 

Dark_phoenix_Joker (Погоня за Бенджи)

 

Еще одна работа, в целом приличная, но не конкурсная явно. Опять терминология на грани штампа – «Душевное семейное кино», «мохнатый актер». Умиление и сентименты, которые кому-то мож и понравятся, но лично мне кажутся не совсем к месту. Если есть возможность выбирать картину, может стоило найти что более содержательное, о чем можно было бы раскинуться пером, пускай и в сжатом формате?

ihandy (Голодные игры: 2)

 

Ох, тексты как на подбор, только если предыдущие два были просто стандартными форматными рецами на фильм, которые как-то могут дать понять читателю – смотреть или нет, то здесь актуальность возможна только для почитателей серии, причем уже посмотревших и первый и второй фильмы. Специфическая терминология, неясная для неофита. Да и сам текст – скорее не классическая рецензия, а рассуждения для любителей Игр по просмотру. Может стоило выбрать для написания какой-то более общедоступный материал, а не вторую часть многосерийки? Плюс – сложно смотрится «сильная антиутопия». На фоне десятков классических и мощных фильмов этого жанра.

 

kis666 (Мачо и ботан 2)

 

Не хочется казаться злым ментором, но впечатление, что конкурс Стрелков многие воспринимают, как ящик для сброса ненужного недоработанного хлама. Сорри, но – выбор текста – сиквел средненького фильма – не самый лучший. Понимание текста для не смотревшего первую часть затруднено. Для смотревшего – тоже. К примеру, я когда-то кино видел, но уж все забыл. Яканье и личные впечатления с первой фразы. Спойлеры, заретушированные только их смутностью. Странное строение материала. Сорри, но не для конкурса.

 

Королевство бабочек (Харизма)

 

Первый толковый текст. Сорри, предыдущие авторы. Есть и синопсис грамотный, пусть и слегка растянутый относительно небольшого объема, и качественный анализ. Короче – гуд. Особо на фоне остальных. Единственное – не помешает вычитка и исправление не очень стройных фраз «фильм еще и имеет вплетения триллера и ужасов» и повторов. Тот же последний абзац нашпигован «мистикой» - можно где-то и заменить было слово это.

_Amateur_ (Два билета в рай)

 

Опять качественный текст, хотя и несколько вычурный. Видно, что автор пытался наполнить его, даже чрезмерно разными «красивостями». Сложносоставленные фразы, специально собранные «умные» слова в таком объеме уже не «играют». Но в целом достойно, и все составляющие хорошего текста налицо.

Мехос (Need for Speed: Жажда скорости)

 

Текст, который нормально смотрелся бы, как набросок по мотивам, в первый день выхода картины. Синопсис, пара собственных мыслей, но очень кратко и сжато. Не конкурсный формат. Сорри. Может материал стоило взять более благодарный? Если отсюда только два десятка строчек выжать удалось? Мало, даже для Стрелков.

 

tedei (Непрощенный)

 

Ааа, видно, что автор старался, но как так можно? Какой классический вестерн? «Непрощенный» - один из образчиков, причем ярчайших именно деконструкции, развенчания жанра, начатого еще Олтменом в «Маккейбе» или Пекинпа в «Банде». Ну матчасть подучить можно было? «Сюжетная линия соблюдена в рамках классических фильмов» - даже не само построение фразы, но смысл? Линия как раз перевернута с ног на голову. Все стандартные вестерн-краски и тона сдвинуты, перевернуты. «немного прямолинеен и вторичен» - для своего времени, да и сейчас сюжет новаторский и прорывной. Можно еще долго утюжить текст, но нет желания. Главная претензия, что автор не особо подкрепляя высказывания аргументами, пробежался по одной из поворотных точек вестерн-жанра, неуклюже пробежался. Сорри.

 

Nivaech (Отель «Гранд Будапешт»)

 

Текст получше, чем большинство в группе. Но. Слишком много яканья и личных эмоций. В итоге вообще складывается какой-то панегирик. Нет, ок, может фильм и действительно так хорош – не смотрел. Но по сути фильма и андерсоновской работы сказано много, и ничего почти, что можно отнести именно к этой ленте. Визуальное совершенство, картинка, проработанные детали. Пардон – но это можно написать про любой фильм автора. Ну ок, в целом неплохо, особенно на фоне.

 

apamdolo (Крутые девчонки)

 

Ок, мультфильм плохой, но что же о нем писать тогда? Текст полезен только для смотревших этот же плохой мультфильм, куча отсылок к сюжету, не очень ясных для обычного читателя. Слог сам по себе нормален, но в целом информативность текста небольшая.

 

 

В целом – сорри, если где-то написал жестко, но все-таки здесь конкурс, неплохо бы вычитывать перед отправкой работы, да и просто прикидывать, как они будут смотреться в потоке. Зачем сбрасывать очевидную макулатуру. Особенно авторам, которые уже до этого написали немало нормальных текстов. ну и выбор странных проходных фильмов для рецензирования иногда поражает. Нет, расцветить можно и американский пирог-6, но для этого постараться надо.

[Alex McLydy]

 

 

1. _Amateur_ - 6,791

2. Королевство Бабочек - 6,186

3. Dark_phoenix_Joker - 4,59

4. apamdolo - 4,488

5. Nivaech - 4,442

6. ihandy - 4,186

7. Nyantis - 3,605

8. Мехос - 3,581

9. tedei - 3,372

10. kis666 - 2,209

 

google-docs результаты

 

Прибыль

_Amateur_

___Королевство Бабочек___Dark_phoenix_Joker

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта