World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Small_21]

ostin skarlett. Неплохая рецензия, достоинства которой, к сожалению, нивелируются многочисленными мелкими ошибками, которые могут быть легко устранены при вдумчивом редактировании или простой проверке орфографии в Ворде, но пока портят впечатление. И это действительно печально, поскольку автор замечает недостатки фильма, его достоинства, делает здравые выводы, которые по-своему интересны, но читатель не столько внимает тексту, сколько мысленно доставляет недостающие запятые. По структуре все вполне неплохо, хотя связке между вступлением про реалити-шоу и фразой про фильмы студии Филиппе Мартинеса немного не хватает логики – тут можно было бы очертить, что фильмы, все-таки, их имитируют, или что имелось в виду. Сейчас этот момент приходится додумывать. Спорны некоторые из цитат. Так большая часть играет определенную смысловую роль. А вот банальную фразу про выигрыш можно без колебаний убрать – если в остальных есть намек на некую философию, то это просто утилитарная фраза, по определению присутствующая в любом реалити-шоу. Немного смущает финал про загадочного дантиста. Но в целом впечатление не худшее, думаю, что у автора все может получиться.

 

Эмили Джейн. Очень хороший текст, который, вопреки странному, порожденному минусами под текстом, впечатлению, оказался запоминающимся и совсем не-нейтральному красочным. По тексту расставлено множество мелочей – выражений, сравнений, которые будто сажают тебя на крючок, - торт Мини, опасные одинокие женщины, комично блюющая Честейн. С авторскими выводами не всегда хочется согласиться (так я бы оспорила тезис об упрощении проблемы сегрегации, но это только я), но большая их часть – меткая, часто неожиданная, но запоминающаяся. Причем почти все из них очевидны, как истины из первого абзаца, но пока их здесь не озвучивали, ты даже о таком не задумаешься. Причем все это без разжевываний и воды, а предельно концентрированно уже с первого предложения. Но вопросы все равно есть. Так трудно понять суть фразы про « трясти твоим грязным бельем». Мне при первом прочтении показалось, что речь идет именно о дурнушке с сублимацией, раз о ней говорилось выше. Но основная претензия к тексту состоит в том, что по мере чтения текста столкнулась с тем, что теряю общую авторскую мысль за частностями вроде тех же ярких выражений-крючков. То есть мне трудно вывести из текста какую-то квинтэссенцию всего сказанного, сложить эмоциональный паззл из отдельных предложений и фраз. Метафорически выражаясь, я не вижу рецензию как пляж – я вижу песчинки.

 

Ионесси. Незамысловатый, но очень симпатичный, даже какой-то личный текст. Фильм анализируется с помощью довольно однобокого, но удачного подхода – препарирования фильма о Параджанове исходя из того, каким изображен Параджанов, причем с преломлением этого не столько через общепринятые мнение, сколько через мнение авторское. Стоит признать, это подкупает. Но есть мелочи, которые можно было бы сделать лучше. Сентиментальный тон автора порой кажется слащавым – как в концовке третьего абзаца, где автор, кажется, оправдывает создателей, которых сам же и обвинил. Многовато фамилии героя на квадратный сантиметр рецензии, синонимы не повредили бы. Хотя в целом – очень мило, а в конце – просто восхитительно эмоционально.

 

SumarokovNC-17. Один из тех текстов Артура, при чтении которых очень хочется схватить ножницы и резать, резать, резать… Огромные предложения сложновато переварить, но еще сложнее, к сожалению, улавливать за ними смысл. Очень хочется массивные абзацы разделить на более мелкие, чтобы отделить отсылки от тем, режиссерские проемы – от мотивации героев. Кажется, что автор просто поторопился. Разок перечитать, раздробить самые тяжелые предложения – и текст заиграет новыми красками. Особенно обидно это оттого, что за всеми этими неподъемными абзацами скрываются все тот же вдумчивый анализ, любопытные отсылки, интересные наблюдения, которые присущи автору. Фильм разобран на высоком уровне, и ни одни нюанс, кажется, не остался незамеченным.

 

Gorskiy_V. Амбициозно. Об этом фильме Феллини столько написано и сказано, что добавить что-то свое очень сложно. И автора стоит похвалить за то, что он попытался не столько повторить уже сказанное, сколько стать над ним и окинуть критическим взглядом, поставить под сомнение известные факты, известные сравнения. Да и опирается он не столько на один фильм, сколько на серьезное, судя по всем, знание фильмографии. Хотя известных фактов и затасканных мыслей, повторенных с серьезным лицом, тоже хватает, что не красит работу, а делает ее одной из многих, где все это уже было сказано.

Не очень нравится то, что автор часто отсылает нас к «принято считать» и прочим неназванным критикам, хотя такой принцип работы тоже по-своему хорош. Ну и немного моментов по тексту. Немного запуталась в логике сравнения со «Сладкой жизнью». Автор говорит, что фильмы похожи, потом, что не похожи, притом настолько, что «позволяет давить в зародыше помыслы о сравнении.» Тут либо не сравнивать вообще, раз уж можно давить в зародыше, либо не ставить таких жирных точек. Приятно, что автор так хорошо знаком с фильмами режиссера. Но некоторые моменты типа Моральдо, отправившегося в Рим, скорее подходят не к этой рецензии, а к обзору творчества режиссера в целом, хотя наблюдение по-своему любопытное. В целом, текст неплохой, подкупающий смелостью, но и отталкивающий констатациями давно известных фактов. Хотя очевидно, что у автора, решившегося написать такой монументальный текст, действительно большой потенциал.

 

Fenolftalein. Крепкий разбор отечественного шлака с очень сдержанным, разумным и не брызжущим слюной, а оттого очень подкупающим, тоном. Диагноз фильму выписан, возможные пути лечения найдены. А вера автора в то, что он мог быть лучше, даже вполне трогательна. На заключительных фразах автора и вовсе хочется утешающе похлопать по плечу и утешить после разочаровавшего фильма. Но тексту, при всей адекватности, немного не хватило более запоминающихся параллелей и фраз, которые здесь заставляют то согласно кивать, то запоминать в цитатник, то зевать. Или это просто уже спать пора.

 

Авторы не поскупились на объем. Большим текстам – большие комментарии.

 

nabliudateli. Любопытный текст. Очень эмоциональный, даже чувственный, но странный. Странный потому, что объединяет под одной крышей, точнее под одним стилем, две разные части – описание сюжета и отвлеченное эссе о сути войны. После двух абзацев синопсиса, которые действительно интригуют, вместо анализа непосредственно фильма начинаются общие рассуждения то ли о чувствах героя, то ли о войнах, грехах и так далее. В четвертом абзаце, когда упоминается Великая Отечественная, все ниточки, связующие текст с самих фильмом будто рвутся, и кажется, что в рецензию просто скопировали часть сочинения о войне. И это печально, поскольку у автора действительно есть стиль, а у текста – особая атмосфера, но содержательно не все удалось, к сожалению.

 

rolankokdorju. Забавная, но немного угловато реализованная задумка с фильмами в первом абзаце. Поначалу подумала, что все отсылают к режиссеру, но нет, а жаль, ведь так это заиграло бы новыми красками. То, что следует дальше, озадачивает еще больше, особенно когда становится понятно, что короткое предложение в начале – это единственное в тексте, что связано с фильмом. Представленное эссе по-своему занятно, особенно с учетом того, что за ним, очевидно, стоит сразу несколько идей, которые автор хотел реализовать. Но уловить в написанном смысл трудновато, но еще труднее оценивать это как рецензию, поскольку увидеть за ней фильм почти невозможно. Текст мог бы относиться к другому фильму – Престижу, Иллюзионисту, любому другому фильму, хоть каким-то образом связанному с иллюзиями и местью. Увы.

 

ОранГУТанг. Приличный текст. Содержательно неплохо, особенно в начале, где все мысли по делу и довольно интересны. В следующих абзацах, полностью посвященных актерской игры, вещей, способных увлечь читателя уже меньше, а большой объем текста этому тоже не способствует. Но еще больше портят впечатление мелкие стилистические недочеты. «Я отчетливо разыскал актерский состав сериала», «Фриман преследовал меня», «больше всего меня добил» - тут мне невольно показалось, что автор представляет себя действующим лицом сериала, и я очень надеюсь, что здесь все дело только в неточном использовании слов. Хватает сомнительных вещей типа «дается актрисе с трудом, но с самым занимательным и выдержанном в лучших традициях классического детективного кино», смысл которых трудно уловить сразу. Или «ножных ударов», заставляющих вспомнить не о ножах, а о ногах. Хотя за текстом в целом видно старание и желание кропотливо разобрать сериал, что похвально.

 

galina_guzhvina. Как и всегда у автора, монументально. Причем это тот счастливый случай, когда фильма в рецензии больше, чем культурологических отсылок, отвлеченных рассуждений, воспоминаний. Все очень точно, всеобъемлюще, наблюдательно, смело и по делу. Хотя порой и кажется, что рассуждения об эмиграции немного повторяются, а о чертах Ларисы упоминается дважды (мысль, сказанная в конце последнего абзаца, практически дублирует сказанное в конце предпоследнего). Да и читателя текст не жалеет, наваливаясь массой своих почти 1000 слов, через которые трудно, но интересно пробираться. Тяжеловато, но в плане анализа – почти образцово.

 

skins_is_love. Неплохая рецензия. Заметно, что автор действительно вложил в нее частичку себя и постарался максимально осветить любимый фильм. Но недостатков хватает. Немного смущает, что авторская мысль ходит по кругу: говорится о том, что фильм про секс-меньшиснтва, потом говорится, что он про обычную пару, затем снова звучит обратное; не раз повторяется мысль о необходимости сексуальных сцен. Жирный шрифт выглядит очень случайным, как и разнородные цитаты. К сожалению, автор увидел «умные мысли», разглядел, что что-то такое в фильме есть, но рассказал по большей части о простых и уже известных вещах, хотя об этом фильме уже много говорили ранее.

 

itsmey. Приятный атмосферный текст, в котором автор сумел уловить тот парижский флер, о котором пишет. Стиль легкий, теплый, как летний дождь. Анализ любопытный, меткий, но порой простоватый, хотя общие идеи отмечены неплохо. Содержательно особых недостатков нет, но чувствуется, что рецензии недостает то ли еще большей глубины анализа, то ли любопытных находок, то ли нестандартных выводов, которые бы выделили текст из общего массива рецензии. Хотя он и без того весьма симпатичен.

[Лунди]

Остин Скарлетт "Главное, что тьма находится в нас" - точно! И я ее щас выпущу, уж не обессудьте, у меня та еще Тень!

Посыл в начале неплох. Сразу создает стойкое ощущение, что вы-то уж точно ни одно из реалити шоу не пропустили с тех самых пор, как они вообще появились - я некоторые отсылки даже не понял... видимо, это моя реалитишоувская безграмотность... да, посыл неплох, но превращает эпиграф из Библии непонятно во что. Да, я тоже использую цитаты из великой книги, мне всегда казалось, что это практически беспроигрышный вариант. Как оказалось, зря казалось. Потому как тут я совсем и не понял, что, куда и зачем. Абзац после последней курсивной вставочки начинается тоже нормально (особливо про Джессику из Гадюкино), а потом уходит в рассуждения, среди которых начинаешь запутываться. Ну ладно, спишем на мою недалекость, окей, но вот только последние три абзаца (курсивы на этот раз я не считаю) - они крутятся на одном месте, рассказывают об одном и том же, при этом взахлеб, с местоимениями с прописной буквы и такой же прописной Вселенной , с теми же прописными истинами, которые совершенно неинтересны, уж простите... ну или хотя бы поданы были бы как нечто новое, что ли... да ладно, хотя бы структурированнее и аккуратнее - и то бы хорошо, а так создается впечатление, что сказать особо нечего, красная нить - привязка к реалити, которое плохое, но которое все равно смотрят, а кина нет. А руки под пальтом.

Эмили Джейн "Пытаться подойти к «Прислуге», вооружившись здравым смыслом — все равно, что отказываться от второго куска карамельного торта Минни Джексон. Даже если мелькнет подозрение, что в начинке может оказаться не только мексиканская ваниль, сладость остается сладостью" - в смысле? Слав, я пытаюсь посторить логическую цепочку. но у меня не получается? Если подходить со здравым смыслом нужно, то надо жрать дерьмо, но это нужно. Если подходить со здравым смыслом не надо, то тогда фильм вообще не надо анализировать, что, в общем-то, я и сделал, вот почему, в отличие от тебя, фильм мне понравился. "Джессика Честейн невероятно комично учится готовить, блюет на пол и теряет детей" - я очень надеюсь, что ты писала это с чувством горечи - мол, как так можно - комично терять то, что плоть от плоти и кровь от крови твоей, потому что если это не так, то я глобально в глубоком ауте. Не думаю, кстати, что у героини Сисси Спейсек там альцгеймер, или она его как-то неправильно сыграла, я бы сказал. Вызвала недоумение (вообще, это, наверное, первый твой текст, который реально вызвал у меня столько недоумения - то ли я как всегда туплю, то ли что-то еще, но шоксенсация) фраза про солнечный фасад. а разве это неправильно? Я теряюсь, пытаясь понять, что в такой режиссерской трактовке не так. Конечно, я не читал оригинальный роман, поэтому с какой-то стороны я понимаю твое негодование, но тут я субъективен донельзя - даже если где-то как-то приторно, даже если где-то как-то... но, с другой стороны, ладно, с той же самой субъективностью: мне тоже не нравится, когда уж очень большой резонанс с моими ожиданиями.... хотя, если судить по теории Симонова, главное - чтобы в хорошую сторону.

И все-таки, знаешь, не покидает ощущение, что что-то не то, или не о том, или не так, прости. Это чистый, ни о чем не говорящий субъективизм, но то ли я смотрел на нечто совершенно другое, то ли что... я практически ничего не имею сказать...

Ионесси "Грубо говоря, нельзя оценивать полотна художника, не выбросив из головы мысли о том, что он, скажем, изменял жене" - ну вот только если очень грубо говоря. Потому что чидеть на концерте Чайковского, слушать музыку, которую мог написать только гениальный человек и думать :"А ты ведь пидаразина последняя, нет, меня не обманешь, и симфония твоя пидарастическая, вот прямо чувствую, как голубые нотки одна за другой проскакивают!" - это, как минимум, немного глупо, нет? Хотя сказать, что вы открыли данным тезисом Америку... да нет, у Елизарова в Пастернаке я как раз такое встречал... но Елизаров вообще нигилист, не сказать, чтобы уж там не было латентной гомо... ну да ладно, все не о том. "А тут почему-то хочется говорить о том, как фильм сделан, потому что найдены очень уж необычные бантики и рюшечки"... бантики и рюшечки... в биографии Параджанова... угу... мило, что сказать...О чем это все вообще? о том, что у Параджанова не было грязного белья? О том, что в фильме об этом, то ли к счастью, то ли к несчастью, ни о чем не сказали? Начали за здравие, закончили за упокой. Ну хорошо, Ионесси, вот скажите мне, что делать в таких случаях, когда вы точно знаете, что человек, о котором вы снимаете фильм, был явно не идеален? А надо ли тогда вообще что-то снимать - возникает вопрос, если честно. не знаю... может. это потому, что я отношусь очень скептично к любым биографиям практически... но всегда считал так: человек обнажает в своем творчестве ровно и только то, что хочет обнажить, во все остальное он просит просто не лезть, и может, мы, наконец, научимся этого не делать, оценивая только творчество, а не грязное белье и не бантики с рюшечками?

Сумароков "цели которого достаточно прозрачны, а мотивы — необьяснимы" - чот не то, а, Артур? Нет, ну если вслед за Фрейдом разделять во влечении цель, объект, силу, мотивацию, то тогда да, а если по нашему, по простецки - тогда, прости, логическая неувязочка..."независимое авторское кино, маскирующееся под привычными жанровыми архетипами"? Объясни мне конвенцию, пожалуйста, я правда не въезжаю - оно независимое, оно маскируется. или оно все-таки архетипично? Вообще, Артур, ты меня прости пожалуйста, но мне кажется. что ты периодически перегибаешь палку с выкрутасами...

Мдас... Джереми Лаврингу должно быть стыдно, я считаю... хотя за эту, например, фразу: "в финале и вовсе оставляя явственный привкус недоумения и отсутствия катарсиса и некоей сатисфакции за все пережитое" - я бы пожал твою мужественную руку, потому как когда ты выбрал кино, я просмотрел страницу, трейлер глянул и меня заинтересовало, да. Но в отличие от тебя, до конца я не дотяныл (хотел исправить слово, но получилось-то как надо, оказтся...) - ничего интере... хотя нет, съемка хорошая, согласись, даже жалко, что парень взялся за такой банальный сценарий - наблюдать за окружающей обстановкой и деталями куда интереснее, чем за сюжетными перипетиями. поэтому насчет корней я с тобой согласен, поэтому и неинтересно. В смысле, фильм неинтересный, пишешь-то ты хорошо. Мне нравятся и мысли твои и выражение их... вот только подсократить бы, а?

 

Горский_В или пять? сорри, я не знаю, исправьте, если что.

"Поистине, «8 1/2 » — одна из самых значимых, монументальных и знаковых работ мирового кино" - да? а я так и не досмотрел, это при том, что я люблю Феллини... вот я деревня, ё-маё!

Первый абзац хочется читать повышенным пафосом музейного гида: лалайла-лалайла "привычные каноны", тарайрам-парайрам "личностный этап", буруйрум-туруйрум ... "забил на всех и вся"... шо, простите? ой, нет, ну неужели слух-то не порезало? Феллини забил. Помню, как моя сестра классе в шестом пересказывала "Евгения Онегина": "Татьяна сначала ему не понравилась, но когда она стала действительно роскошной женщиной, он решил ее забить!" Занавес....

Знаете, вы меня извините, конечно, но читаю я вашу работу, и не покидает мой расслабленный разум (а я пытаюсь не расслабляться - вопрос-то поднят животрепещущий) чувство, что не своими словами вы все это говорите и не свои мысли высказываете. Стойкая ассоциация с Да Винчи Мережковского - одни цитаты, причем общеизвестные, ни одной неправильной мысли, как будто я нашел подшивку газеты "Правда" за 1937. А лицо ваше осталось за кадром.

Фенолфталеин Ты читаешь Прилепина? Серьезно? Я вот так и не дошел до сей литературы... нет, я пытался, вот честное слово, но как-то жизнь братвы, рассказанная реальными пацанами меня не впечатляет... да, я эстетствующая мразь!

Знаешь, Дитя природы, ощущение, что с потерей ника ты потерял и нечто большее. Что за сухость в первом абзаце? Персонажи вообще вылезли два раза за две строчки. А вот потом ничо, вдохновение, что ли, нашло?) В чем я с тобой согласен - так это в том, что Учитель, пытаясь дать на экране страсть, все время бьет мимо. Причем не просто мимо, а труба мимо, тужится, тужится. а получается пшик. Тот же "Пленный", при всей его гомонаправленности должен был стать бомбой, а разродился капитошкой с балкона... вот, пожалуй, "Прогулка" - это его стихия... в чем не согласен: с подачей, вот где я вошел в ступор... как-то в этот раз она неровно у тебя получилась - местами слишком сухо, местами слишком влажно. Но я лайкнул в конце, не забывай об этом

Наблюдатели "в момент резкого приступа желтухи, неожиданной рвоты... эм, завис... это мое медицинское образование путает карты, мдас... впрочем, первый абзац достаточно неплохо вводит в историю, пусть даже не с начала, а вот второй... "первый жизненный опыт" чего? Да и в чем заслуга перед всем, что вы перечисляете? И где прекрасная незнакомка? Она была сильной, мощной, ширококостной бабой, единственным наркотиком которой были книги, и из-за них она отдавалась мальчишкам, спасала евреек в концлагерях или наоборот сжигала их, из-за книг она бы, наверное могла продать душу, это наркотик, понимаете? Это невыносимая аддикция, когда хочется кожу на себе рвать до крови, до вен распарывать от сосущего голода внутри, когда ты можешь пойти на все, на все!! Она за то, что он научил ее читать, ноги бы ему мыла, волосами вытирала и воду эту пила и смотрела бы как собака на хозяина, а она так и смотрела, а он руку... вы понимаете, он руку, тварь, убрал! у меня мать, когда это посмотрела, разрыдалась и сказала мне: "знаешь, Андрей, я больше не буду смотреть фильмы, которые ты приносишь, потому что я сейчас грубо скажу, но я, наверное, сдыхать буду и буду помнить о том, как он убрал руку, когда она протянула к нему свою, а она потом повесилась на тех самых книгах, которые он ей присылал". Понимаете? Извините меня, правда, это очень и очень субъективно, но все не о том, не о том, я... мне сложно читать. Я не чувствую. Это не мое.

rolankokdorju - решил все-таки не лениться - такой ник я не прокалькирую.

"переэволюционировали" - здесь в какой конвенции приставка пере-? В смысле, чересчур, или просто как завершение процесса? Так и сразу: если уж вы фразы заворачиваете так, что работницы с конфетной фабрики вам только позавидовать могут, то хотя бы знаками препинания все это более-менее нормально обставляйте, окей? А то я люблю мыслепотоки, канеш, но и теряться в них поэротичнее надо... опять Кирк вспоминается, зараза.... второй абзац - это вообще плутание, причем если поднапрячься, то еще и окажется, что в трех соснах плутаешь, потому что из пустого в порожнее, и третий, кстати, туда же, и четвертый, да и мораль всей басни вместе с ними, потому что кина нет... а какие были руки....

[Лунди]

ОранГУТанг "Фарго"? Мечта Диданата исполнилась?

начало неплохо пошло, а потом цитата про миннесотинский кофе... а она откуда? "Только лишь, он сделал все слегка официально, при свете дня и во мраке ночи — или то оператор так все смастерил — как бы то ни было — им двоим за такой подход большое спасибо, потому как на их плечах и держались ответственные задачи" - шта? Нет, простите, конечно, великодушно, мы не местные, колхоз "Большое дышло", но вот конструкция режет слух даже нам, что "достойно пера глебы Успенского"..."Конечно, было бы неразумным не сказать о режиссерских шажках Адама Бернштейна, Колина Бакси и остальных" - во так вот... вот и все... просто и легко всю режиссерскую работу, простите... нет, так нельзя сказать, как я хотел, потому что как минимум забанят, но у вас переходы, конечно, жесткие, от того, что вас необыкновенно поразило, до каких-то там режиссерских шажков. Потом вы объясняете, что это за шажки, но лучше бы вы этого не делали, потому что если бы они это видели, то или плакали бы горючими слезами, или прокляли бы вас навеки. В третьем абзаце откуда ни возьмись появляется красная метель, но недолго музычка играет, и она уступает место актерам, которых вы обсуждаете как куча болельщиков на форуме футбол все последнее время. Меня это, к сожалению, не радует, ибо ни футбол, ни вот такие рассуждения, что Билли Боб, канеш молодец, чувачелла, ни избыточность яшности не привлекает, сорри. Конец очень патетический, и тут я должен согласиться: враг будет разбит, победа будет за нами, да.

Галина Гужвина А Искренни сейчас действительно одни только женщины? Грустно. Мне казалось... видимо, только казалось. Да, и почему "разумеется Набоковым"? Нет, я люблю Набокова, просто тогда много эмигрантов было и... ну да ладно, это я начинаю прикапытваться. что само по себе уже очень и очень глупо. Но вот возникает у меня проблема практически всегда: я понимаю. что все мысли, о которых вы пишете, действительно навеяны фильмом, но вот хотелось бы правда разок прочувствовать и фильм... я понимаю. что кто бы камень бросал, но так много... много всего, а фильм... стыдно сказать, но я встретился с ним только мгновенным взглядом, как пешеход с человеком из вагона мимопробегающего поезда.

Скинс из лав О как - проблема секс-меньшинств черным болдом... хотя я согласен, что фильм именно что попал в струю - смотреть там особо нечего, кроме того, как у Адель Экзаркопулос мерзко жрущей макароны, подлива в углах губ застревает. "Изолированная история двоих" - изолированная от чего? От остального мира или от ЛГБТ-сообщества? Если честно, то мне так ни от чего она не изолирована - ни от первого, ни от второго. А по поводу того, что такая история могла бы и с гетеросексуальной парой произойти - да, согласен, только фильмы про гетеросексуальные истории подобные данным, в Каннах призы не берут. "Лодка быта"? Эм... завис, это мутант, что ли, из двух частей поговорки? Про химию - да, синие волосы - это может быть только химия. Ну или молекулярная биология. Но тут, по-моему, не тот случай.

"Знаете, какой сильной порой бывает первая любовь?" Не, не знаю, я же только себя люблю. Хотя это тоже можно назвать первой любовью. Тогда знаю... сразу по этому поводу вспомнилась строчка: "Не обвиняйте меня в мастурбации, ведь это секс с человеком, которого я люблю"... мдас... Да! Да! Молодец! Даешь сексуальные сцены жирным болдом! УУУУ!!! Я пересмотрю - глядишь, и меня зацепит... "упоминаются какие-то умные мысли" - о, во, квинтэссенция практически... все, ладно, я больше не буду издеваться, но... люди, люди, блин... хотя мне ли рассуждать после амарантовой-то похоти?...

Итсмей Первый абзац можно было бы написать просто как эпиграф - вышло бы выгоднее, я щитаю. Со вторым абзацем я безумно хочу согласиться, ибо Париж - это и моя мечта, только вот почему-то большинство моих знакомых, которые там побывали, далеко не в таком восторге. "Таланту Вуди Аллена чужды штампы" - как по мне, так он снимает одно и то же, стоит посмотреть один фильм - и ты видел все. дерзкий, но примитивный (или наоборот) прием? Это оксюморон, что ли? Или антитетон, наверное, тогда с этим еще можно жить...

А в целом, мне нравится текст. Но последний абзац фтопку, он не нужен. А вот насчет сакрального - прикольно, зачет.

[luuula]

nabliudateli (Чтец)

Чтец - фильм сложный и глубокий, неговоря о самом первоисточнике. Так, собственно, зачем в рецензии пересказывать историю фильма, еще и в упрощенном формате? Он встретил ее. Все куда глубже! Смотрела фильм и была просто в шоке. От рецензии - несколько в скуке.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

Рецензия вполне соответсвует названию фильма "Иллюзия обмана". Автор ударился в риторические вопросы. Хотя риторика эта, впрочем, звучит неплохо. Одно "но" - рецензия получилась на редкость "туманной" и даже слишком иллюзорной. Глаз вязнет в кучеряшках слов.Читается непросто.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

Слишком много лишних оборотов, затрудняющих чтение. Плюс ко всему превью рецензии, состоящее из рассказа о наградах фильма выглядит довольно оторванно. Все-таки хотелось больше чувства в рецензии или повествовательности. Зато очень много описательных красивостей и оценочности. Но личные вкрапления - отпугивают.

 

Эмили Джейн (Прислуга)

Филь не смотрела, но после прочтения рецензии равнодушной остаться не смогла. Точнее рецензия не оставила меня таковой. Есть все что нужно - умный, острый язык повествования, с интереснми деталями и сравнениями. Очень найс!

 

itsmey (Полночь в Париже)

Это Вуди Алеен то штампов чурается? Ничего подобного! Он берет в основу сюжетик и достойно его обшивает, с шиком, манерностью и блеском. Взять хотя бы его недавнюю "Жасмин" - сюжет он передрал у Теннесси Уильямса. А уж путешествия во времени были популярны веков несколько назад. В корне не согласна.

 

Gorskiy_V (8 с половиной)

Рецензия заманивает с первых предложений. Становится интересно, интересно, интересно...Особенно потому что про Фредерико Феллини. Но потом скатывается в какую-то скучную пропасть с множеством слишком детальных деталей. Но все-таки, дочитав до конца, остаешься сытым полным анализом и кропотливостью разборов. И написано просто, со вкусом и без сложностей.

[Ру Иллюзионист]

OSTIN SKARLETT СМЕРТЕЛЬНЫЙ ЛАБИРИНТ

Цитаты, конечно, на первый взгляд могут показаться неуместными, но больше фантазии, господа! Стоит поразмыслить — как выдержки обретают новый контекстный смысл, и наполняют рецензию определёнными красками и привкусом.

А вообще — очень простая и доступная рецензия. Без всяких глупых умных формулировок, вставленных для патетики. Словно беседа не автора и читателя, а двух закадычных друзей.

Пы.Сы.: ох и раздражает меня этот косяк на КП: если после левой кавычки стоит пробел — то дебильное форматирование превращает её в правую… У меня тоже так часто бывает.

Не переживайте! Весёлые и бесстрашные программисты КиноПоиска когда-нибудь исправят тот баг…

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ЭМИЛИ ДЖЕЙН ПРИСЛУГА

О! Кто это тут у нас? Ладно, молчу. Мне так часто кажется, что я говорю слишком много лишнего.

«Синдром Матери Терезы» иногда проявляется достаточно характерно. Например: зная, что красные и зелёные рецензии по статистике оцениваются выше серых — она пишет на сером. Может быть, она делает это даже без задней мысли, но у меня в голове женский милый голос спокойно произносит фразу: «Я могу вас обойти даже не используя бонусы. Даже не применяя ваш унылый маркетинг. Я могу дать вам фору в чём угодно. Писать на сером. Писать молоком между строк». Да, она такая.

«Синдром Матери Терезы» в том, что она сразу даёт нам мораль: ребята, рано не рожайте, негров неграми не называйте, и руки мойте перед едой. Хотя моралью обычно рецензии заканчивают.

Но нравоучения вовсе не мешают. А напротив: задают тексту новый ритм.

Весьма интересное описание женщины. Живое. Игривое. Хочется фоном поставить джазовый винил…

Есть, конечно и минусы: в моём субъективном понятии минусами стали периодически проскакивающие всевозможные «сегрегации», и возникает в голове параллель с Блаватской. Правда у Блаватской к её Доктрине прилагался Теософский словарь, где подробно рассказывалось, что абхидхарма — это третья метафизическая часть «Трипитаки». Но Блаватская и про Трипитаку дальше подробно рассказывать не забывала.

И потому, читая Блаватскую, вовсе не казалось, что она хотела выставить тебя дураком. А тут…

Надеюсь, понятно к чему я.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ИОНЕССИ ПАРАДЖАНОВ

Ох, обсуждали-переобсуждали уже ж мы этого Параджанова с Оранджем, кажется. Каждый остался при своём мнении.

Очередное возведение Параджанова в некий культ заставляет меня вздохнуть и не отчаиваться.

Акцентацию на своих знаниях можно смело вырезать из текста. Смотрится даже немного чужеродной эта фраза.

Аналитика немного слабовата, ближе к интуитивному описанию. Орандж был более убедителен.

Начинают вытягивать текст финальные рассуждения о том, как следует формулировать мысли об искусстве, но тут же всё сводится к рюшечкам фильма, и в голове уже возникают совершенно другие рюшечки, сбивая с темпоритма рецензии. Легендарный Параджанов, Параджанов-герой, живой Параджанов. Слишком много Параджанова. Моё и без того не очень хорошее восприятие Параджанова лишь усугубляется. Ваш текст для меня в очередной раз подчеркнул попсовость этого образа.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

SUMAROKOVNC-17 В СТРАХЕ

Легко. Без зацепок. С вовремя сменяющимся кадром. Привычно.

Из минусов — только не совсем сбалансированные между собой абзацы. Хорошо бы их немного утрясти. Пересыпать куски из одного в другой.

Последний абзац наиболее интересен: аналитика уже начинает закипать и бурлить. И именно качественная концовка вытягивает текст, заставляя про него сказать: «Да. Текст удался!»

Пы.Сы.: я для себя сделал вывод: рецензии на фильмы ужасов лучше смотрятся на красном фоне. На зелёном не то. Возникает ощущение семейного фильма, где рядом можно посадить и детишек.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

GORSKIY_V 8 С ПОЛОВИНОЙ

О, еее! Действительно отличная рецензия. Я наметил уже для себя лидера этой партии рецензентов. Аналитика словно мускулистый лев, раздирающий на части труп антилопы. Кажется — ни что не ушло из под зоркого взгляда автора. Ковырял у трупа даже под ногтями: и сравнительную характеристику дал, и причинно-следственные выводы, и знаковость, и даже исследовал новаторство. Грамотно прошёлся по всем деталям фильма. Рецензия достойна быть распечатанной и висеть под стеклом в рамочке, дабы служить показательным примером.

Автор настолько качественно разобрал реалии фильма, что поневоле начинаешь ёрзать на стуле, признаваясь, что всё же есть тут серьёзные конкуренты даже среди ранее незамеченных участников.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

FENOLFTALEIN ВОСЬМЕРКА

Поначалу сложно сказать, нравится ли рецензия. Но идя дальше, и начиная со второго абзаца — понимаешь, что скорее да: рецензия не так уж монотонна. Появляются какие-то интересные наблюдения автора, довольно симпатично звучат переименованные персонажи. Не знаю, решился бы я в рецензиях напрямую заменять имена героев на имена схожих персонажей. Но фенол рискует, и этот риск оправдывается. Финальный разгром чудесен. За один разгром уже хочется поставить хорошую оценку.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

NABLIUDATELI ЧТЕЦ

В целом хорошая мясистая рецензия, визуально достаточно аккуратно оформленная. Написана словно под номинацию «красота слова». Что до содержательной части: начали хорошо, а дальше немного запутались в собственных дебрях. Понравилась эмоциональность, и некая близость фильма к вам. При просмотре наверняка возникали ассоциации с собственной жизнью?

Это всё и придало тексту необходимый уровень положительной непосредственности.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ROLANKOKDORJU ИЛЛЮЗИЯ ОБМАНА

Когда попадается рецензия на фильм, который ты сам тоже видел, в голове сразу: «О! Хоть что-то из того, о чём я пойму про что речь!». И как-то спокойнее на душе становится.

Не только зелёный цвет фона говорит о том, что фильм вам понравился. Текст практически сходу начинается в некотором кураже, конечно без фанатизма, но всё же на волне того, что вас явно захватило происходящее на экране. Беда в том, что мне фильм не понравился. Да, спецэффекты, трюки, всё хорошо, но сценарий примитивен, концовка стандартна и предсказуема с самого начала. Да и много ещё чего.

Так что к сожалению мне сложно понять такую радость от фильма, что говорит о том, что вы первоочередно — зритель, нежели кинокритик.

Вообще — текст хорош. Очень обоснованно подчёркнуты все лучшие моменты фильма. Вы попытались оправдать каждый момент, подсветить фейерверком всё, что хоть как-то блестело в этом кинце. Так что даже не смотря на то, что мнение я ваше счёл за зрительское и основанное на «Вау-эффекте», но в целом подача отличная. За качество рецензии могу только поднять обе руки. Так что плюсую. Но на будущее не забывайте: любой даже самый шедевральный фильм имеет косяки и свои минусы. И рецензия — это выгрузка наружу как положительных сторон, так и отрицательных. Без этого у вас вышла не столько рецензия, сколько рекламный текст для промо-компании перед запуском фильма.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ОРАНГУТАНГ ФАРГО (СЕРИАЛ)

Вполне. Хлёсткое название. Да и дальше не опускаете планку. Форма достаточно далеко ушла от синопсиса, что придаёт более серьёзный вид для текста, и приближает его к анализу.

Из минусов: немного запутало множество имён различных персонажей. Это не «Мстители», где Халк, Железный человек и КапАмер. Куча однитипных Джули-Шмули, Френсис-Менсис совершенно не запоминаются и не несут смысловой нагрузки. Как по мне, то лучше их было бы вместо имён обозначить профессиями, деятельностью, характерностями. Например: «Персонаж снайпера» или «молодая домохозяйка», как-то так.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

GALINA_GUZHVINA МАРУСЯ

В общем, я не знаю как это описать. Хочется просто забросать вас номинациями. И красота слова и атмосферность и аналитика…

Шикарнейший текст с очень красивой, и даже уникальной манерой рассказывать. Припудренный личными воспоминаниями и мыслями. Где-то по раскованности и непринуждённости местами вы переплюнули даже Caory, а в плане сбалансированности и лёгкости — этот текст явно лидирует.

Живость, доступность, отсутствие ощущения отрыва. Кажется что вы для меня писали.

И концовка вроде как даже и не концовка, но дочитав до конца, понимаешь что придраться за обрубленный финал не получится.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

SKINS_IS_LOVE ЖИЗНЬ АДЕЛЬ

Привет Софа. Ну что сказать? Лёгкая летняя рецензия, где-то даже тебе удалось ухватить тонкие моменты, где-то совершенно по-женски (я бы даже сказал «по-девичьи») отдаёт наивностью, и вроде это не первая твоя рецензия. Всем бы такой багаж. И вроде ты поглощена миром кино настолько, что живёшь там, казалось бы, даже не замечая реальности.

Но вот как-то ещё слабовато. Не хватает фундаментальности.

«…Во многом потрясают актерские работы. Адель Экзаркополус, юная дебютантка, очень зацепила. Наверное потому что по-своему она красива и, что еще важнее, очень идентична природе….» Внешняя красота на мой взгляд — никак не относится к актёрской работе. Сколько актёров не имея внешних данных по сути своей являются богами? Маленький толстый Денни ДеВито, Лысый мужичара Брюс — до чего же они очаровательны в своих манерах и игре! По этому внешность к актёрскому мастерству ни какого отношения не имеет.

Вот, собственно, такие мелкие неотточенные моменты и задают небольшую проигрышность в сравнении с рецензиями других участников.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

ITSMEY ПОЛНОЧЬ В ПАРИЖЕ

какой же я мерзкий. Когда хвалят фильмы с дешёвым сценарием как в случае с рецензией rolankokdorju (иллюзия обмана) — критикую. Если возводят культ личности Параджанова — критикую. Когда хвалят фильмы Вуди Аллена — тоже критикую. Злой я наверное. Но этот чудаковатый дедуган милый сам по себе, но мне всегда чего-то не хватало в его фильмах. Однотипные и простые. Наверное, не хватает мне в них некой глубинной идеи. Фильмы его десертные. А я люблю плотный завтрак. Так, чтобы весь день ходить и размышлять над фильмом. Но не про Вуди речь. Рецензия ваша, как и фильмы Вуди: лёгкая и обаятельная. Не более. Наверное, потому, что про эти фильмы и аналитику особо не сложишь. Глубоко не копнёшь.

Но в принципе — послевкусие от рецензии приятное.

Что вам пожелать? Побольше уверенности вам. Побольше дерзости.

 

ВСЕМ УДАЧИ.

Искренне ваш, дерзкий-мерзкий Ру.

[Робин Локсли]

ostin skarlett (Смертельный эксперимент)

 

Непонятно, зачем автор рецензии так много времени уделил описанию различных реалити-шоу, которые на самом деле имеют мало чего общего с фильмом. Все-таки, когда на кону стоит твоя жизнь, а не просто мешок с деньгами, и за победу в игре нужно не выиграть конкурс, а убить ближнего, характеры героев проявляются по разному. Личное впечатление автора как-то размыто. Он вроде бы больше критикует фильм нежели выискивает плюсы, однако цвет отзыва зеленый. Неубедительно.

 

Эмили Джейн (Прислуга)

 

Что ж, все по делу. Множество ироничных метафор, грамотная критика, выделение плюсов. Все как полагается для нейтрального отзыва. Немного сумбура в начале, но это мелочь.

 

Ионесси (Параджанов)

 

Мне понравилось. При помощи живого языка и ярких эпитетов, автор лаконично рассуждает о достоинствах фильма, попутно выражая свое восхищение. Текст не перегружен словесными конструкциями, доводы весьма убедительны. Ничего лишнего.

 

SumarokovNC-17 (В страхе)

 

Неплохой пересказ-рассуждение, вот только объемы рукописи совершенно неоправданы. Куча ненужных повторов, связанных с описанием сущности злодея и его жертв, калечат сюжетный анализ, превращая крепкий отзыв в весьма посредственную писанину.

 

Gorskiy_V (8 с половиной)

 

Впечатлило. Все разложено по полочкам, даже придраться не к чему. За сравнительную характеристику с предыдущим и последующим творчеством Феллини - жирный плюс. Отдельная похвала за шикарную концовку. Автор молодец.

 

Fenolftalein (Восьмерка)

 

Шикарная работа. Шикарная критика. Железные аргументы приотрыли завесу, обнажив все недостатки этой ленты. В каждом предложении сквозит уверенность - автор явно знает о чем говорит. Саркастично высмеивая режиссерские ляпы и отдавая предпочтение книге, он не оставляет многоуважаемому Учителю ни единого шанса на оправдание. Браво!

 

nabliudateli (Чтец)

 

Хорошее вступление, повествующее о непростой судьбе главного героя, постепенно перетекло в рассуждение о том какие последствия влечет за собой война. Человеку, не смотревшему данное кино, будет весьма непросто понять о чем же все-таки этот фильм. Исправляйтесь.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

 

Это скорее не отзыв на фильм, а хорошо завуалированный набор спойлеров, ибо мнение автора и аналитическая часть растворяются в обилии высокопарных фраз, являющихся намеками на всевозможные трюки фильма. А ведь фокусник никогда не раскрывает своих секретов, тем более заранее.

 

ОранГУТанг (Фарго)

 

Весьма убедительно автор показывает свою любовь к этому проекту. Пожалуй, даже чересчур убедительно, ибо пресловутое "я" встречается в тексте слишком часто. Зашкаливает и подробное описание персонажей фильма, в то время как разбор сюжетной составляющей уходит на второй план. Синопсиса явно не хватает.

 

galina_guzhvina (Маруся)

 

Трудночитабельный отзыв. Пришлось перечитать несколько раз, чтобы уловить суть авторских рассуждений. Смотрится, конечно, мощно, виден богатый словарный запас рецензента, но для простого обывателя, к коим я себя причисляю, сложновато.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

 

Восторг, эмоции и ничего более. Автор влюблен в этот фильм, и в этом вся беда. Вы умиляетесь увиденным образам, отказываясь подмечать недостатки, которые там безусловно есть, а это не есть хорошо. Все-таки это рецензия, а не набор впечатлений. Плюс присутствуют грамматические ошибки, которые не красят текст.

 

P.S. Поскриптум был лишним.

 

itsmey (Полночь в Париже)

 

Легкий приятный отзыв, прочитав который, зритель явно заинтересуется данной картиной. Автор неплохо порассуждал и сделал несколько логичных выводов. Однако с главными из них я категорически не согласен. Во-первых, перемещение главного героя в любимую ему эпоху вовсе не является сценарной находкой. Далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить приключения МакФлая на Диком Западе. Во-вторых, фраза "...такая лёгкая, обаятельная, умная

и блестящая картина, что просто не может не понравиться" абсолютно не применима. Еще как может! Глобализировать свое мнение не нужно, ибо всегда найдется тот, кому данное кино не понравится. Например, я. И образы знаменитостей 20-х годов тут совершенно не при чем.

[viktory_0209]

Эмили Джейн (Прислуга)

Точечно доставило не везде: про торт, например, или про фильм, который улыбается и машет, или про лощеную изнанку. Хотя, если взять другие точки, то доставило более чем (сюда и солнечный фасад, и расправляемые над унитазом юбки). В целом же, весьма любопытно, со свойственным автору вниманием к деталям и своеобразной их трактовкой. Возможно, обилие деталей в какой-то мере является тем самым деревом, за которым лес разглядеть сложно, но таки кино достаточное известное, чтобы текст был понятен большинству (тут я просто сама немного пробуксовала на синопсисе, пытаясь вспомнить, что за дурнушка). Из условных минусов могу еще назвать ремарку о «качественности» фильма: субъективно, но определение достаточно размытое, ибо черт его знает, что есть это качество, а автором используется, кажется, не в первый раз. Однако впечатления по большей части положительные. Как всегда удивляет и радует умение автора стилистически подстроиться под материал, нравится наблюдение о женскости истории и сам анализ, произведенный очень по-женски. В конечном итоге, нравится и снисходительность к фильму и к себе, этот фильм смотрящей, которую каким-то чудом удается еще и аргументировать.

 

nabliudateli (Чтец)

Скажем так, первая половина текста, где много красивой лиричной описательности, мне понравилась, несмотря на то, что все же сюжетного и околосюжетного многовато будет. А вот дальше начались косяки именно грамматические и пунктуационные, да петляния смысловые. Сравнение несчастной любви с войной понравилось. Здесь автор встал на верный путь, но, к сожалению, немного не докрутил, ушел не в ту сторону. Откуда-то появились рассуждения о Великой Отечественной Войне, хотя для всех, кроме нас, она была Второй мировой. И вот тут бы чуть-чуть вспомнить, что дело было в Германии. Подумать, чем была для немцев эта война. Подумать, что герой – представитель так называемого «второго поколения» немцев, детей тех, на ком лежит неизгладимая вина. И суть отношений Михаэля и Ханы – метафора отношений тех двух поколений. Собственно, от того, насколько эта идея нашла отражение в фильме, и стоит, наверное, оценивать это кино, а уже попутно психологизировать персонажей и задавать риторические вопросы. Где-то рядом был автор, но немного, мне кажется, не попал в яблочко.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

Я глубоко переживаю «перетрубации» авторской мысли. Вот говорит автор, что «мэссидж» понятен, но сводит этот самый «мэссидж» к какому-то абсурду: занятиям любовью наряду со словами, каким-то умным мыслям и именам великих людей. Не очень мне нравится, как автор вписывает кино в социальный контекст: неуверенно, нечетко и неубедительно. Есть ощущение, что автор сам так и не определился, крут ли фильм тем, что затрагивает гей-тематику, или все же крут тем, что отстраняется от нее. Как не согласна с тем, что там нет взаимодействия ЛГБТ со всеми остальными. Там вполне себе все очевидно, вроде: общество поделено на прогрессивное и непрогрессивное, и две эти части сталкиваются в лице главных героинь. К слову, и сексуальных сцен всего две по большому счету. Что нравится мне здесь, так это авторская вовлеченность: там, где речь идет о чувствах, переживаниях, очень симпатично получается все это дело описать. Так оно легко, нежно и по-девичьи. Но в фильме есть и некоторые иные мотивы, которые автор не затрагивает. И было бы здорово о них рассказать, попробовать поиграть с теми отсылками, которые дает Кешиш. Еще нравится то, что здесь есть попытка анализа не только смысловой, но и визуальной составляющей, попытка пока неловкая, но уже плюс. Актерские же абзацы совсем ничего к восприятию фильма и рецензии не прибавляют, а яканье и публичное заливание слезами так и вовсе отнимают баллы у текста.

 

ostin skarlett (Смертельный лабиринт)

Подводка с реалити-шоу вышла подзатянутой, хотя и интересной. Не уверена, кстати, что они появились именно в нулевых. Более того, не уверена, что целью их является «показать, как обычный человек может стать звездой». Даже в для концепции, выбранной автором, было бы логичнее написать что-то про «поведение человека в нестандартной ситуации». Дальше, вроде как, ближе к фильму: про персонажей рассказали, несколько раз спросили, как поведут себя они, и как повели бы себя мы их месте, да и закончили. Маловато и неполновесно. К тому же, стилистически тоже все не очень-то ровно. Ну, и курсивные вставки тут, на мой взгляд лишние, потому что дробят текст, но никак не работают на авторский замысел.

 

Ионесси (Параджанов)

Эпическое количество Параджанова на квадратный метр текста. Даже с условием, что текст тот на фильм о Параджанове. Субъективно, текст распадается на две части. Первая – оправдательная, неуверенная. Автор, с одной стороны, говорит, что не знает биографии режиссера, с другой – пытается рассуждать о том, что было и чего не было. Но автор-то сам сказал, что не знает этого… Тут или бы не признаваться, или еще как-то острый угол обогнуть. Интересно и то самое вступление: автор говорит о необходимости разделять человека и творца, о необходимости снимать кино именно о творце, но здесь же упоминает, что сделать это нереально. Вот и я думаю, что нереально. В силу многих причин, но не о том сейчас. Про творца, видимо, написано в самом крупном абзаце. Так вот, там, если честно, очень путано все. Если бы я когда-то не читала другой текст на этот же фильм, не поняла бы вообще ничего: бантики, рюшечки, коллажи, Гоголь… Все смешалось в тексте Ионесси. Зато концовка нравится. Честная, умилительная, какая-то очень теплая.

SumarokovNC-17 (В страхе)

Тексту. Нужны. Редакторские. Ножницы.

Нужно таки как-то работать над кристаллизацией мыслей и построением внятной композиции. Иначе тексты так и будут похожи то ли на лесную чащу, то ли на круги на воде. Реально ведь, читать тяжело, а одни и те же мысли постоянно дублируются. При этом здесь практически нет потешных высокопарных метафор, зерен достаточно для составления общей картины, отсылочная часть, как всегда, на высоте (половину отсылок фиг кто разберет, но не автора тут вина). Короче говоря, по смыслу хорошо, особенно для такого материала, но претензии по форме никуда не делись.

 

Gorskiy_V (8 с половиной)

Здесь налицо умение работать с материалом, и это похвально, ибо хорошая крепкая классика всегда в цене. Конечно, этот текст на голову выше многих дебютных рецензий, с которыми приходят авторы. Но не все гладко и здесь. Во-первых, текст не видится мне цельным, он идет отдельными блоками. Совсем, я бы сказала, такая организация не похожа на феллиневский поток сознания. А ведь сколько говорили о том, что именно в литературном произведении такой прием проще использовать. Впрочем, не предлагаю автору наследовать Джойсу или Кортасару, но предлагаю пытаться делать текст логически последовательным, чтобы одна мысль вытекала из другой, чтобы каждый абзац не заканчивался резюмирующим обрубком. Вторым минусом видится мне здесь манера изложения. С одной стороны, она мне импонирует, потому что в ней я вижу себя такой, какой я отвечала в свое время на экзаменах. С другой стороны, мне все же кажется, что с разговорной стилистикой здесь перебор. Наверное, нужно искать золотую середину. Тогда текст будет располагать, но не будет выглядеть нечистоплотно. О третьем недостатке только что сказал уже Армитура: в тексте слишком много общих мест, того, что было сказано и неоднократно. Взять хотя бы абзац про новаторство, тут же практически копипаст энциклопедии. Было бы неплохо пытаться вывести свою мысль чуть дальше общеизвестного. Хотя бы – проиллюстрировать своими отсылками. Как минимум, спрятать так, чтобы искать было сложно или просто не хотелось. Есть, конечно, и точечные огрехи, вроде, помянутого и без меня ММКФ (отношение к Феллини в Союзе – штука, конечно, любопытная, но и в развернутом виде для текста лишняя, не говоря об использованном варианте). Тут и тот факт, что начинающийся с «поистине» и прочих «значимых, монументальных и знаковых работ» текст изначально отпугивает, настраивая на сопротивление такому условному фанатству. Есть некоторые тезисы, с которыми хотелось бы поспорить. Так, абзац про улыбки: а мечтательные улыбки считаются? А то я могла бы запринтскринить одну такую, как минимум. Или абзац, где «8 1/2» сравнивается со «Сладкой жизнью»: мне кажется, даже с авторской позиции было бы уместнее говорить о смещении акцентов с одного на другое (с окружения на личность), а не безапелляционно заявлять о том, что сравнивать фильмы нельзя. Думается, не только можно, но и нужно. То же могу сказать и про последний абзац. Может, я и не большой знаток творчества Феллини, но исповедальность «8 1/2» она, вроде как, общепринята. Разумеется, автор вправе считать иначе, но тут неплохо было бы пояснить. То же относится к комичности сцены под столом – трагикомичность, пожалуй, но вот так чтобы на поржать, наверное, все же нет. Вообще, тут мне подумалось, что было бы прикольно, если бы автор прям аргументированно здесь доказал, что фильм смешной, ни разу не автобиографичный и на «Дольче виту» совсем не похож. Вот это был бы классный текст!

 

Fenolftalein (Восьмерка)

А что вот мы стартуем лексическими повторами, м?

Здесь получился этакий текст-разочарование. Не в смысле, что текст разочаровывает, а в смысле, что фильм разочаровал автора. Немного странно выглядит в авторской трактовке история, где Д’Артаньян влюбляется в подругу Корлеоне, а потому Монтекки начинают бить Капулетти, чтобы потом дружно помочиться на чью-то машину, приблизив тем самым неотвратимый финал. Равно, как достаточно условной в своей обязательности выглядит отсылка к «Географу…» Впрочем, она еще и делает лично мне грустно, потому как в очередной раз подтверждает тот факт, что российское кино в глубокой помойной яме, раз положительный пример один на все случаи жизни. В остальном крепкая работа, выстроенная на сравнении с первоисточником, но не зацикленная на нем,спокойная и аргументированная.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

Первое предложение перечитала три раза, но все равно не могу не спросить: «Чё?» А нет, простите. Этот вопрос можно отнести ко всему тексту. Т.е. я вообще не поняла, о чем это было. Но, интересу ради, посоветовала бы автору в следующем тексте вообще отказать от знаков препинания – было бы даже забавнее. В любом случае, здесь есть одна гениальная мысль – реальность жестока, если ты только что проснулся. Еще бы донести ее до будильника. Короче говоря, заверните мне третий глаз, может, тогда я увижу не иллюзию рецензии, а саму рецензию.

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал)

Много про автора, много про персонажей, мало про само кино. Ничтожно мало, я бы сказала. Т.е. я очень рада, конечно, что автор ждал, дождался и не разочаровался, но читать все это откровенно скучно. Манера повествования сбивчивая, лексических казусов множество, разбор очень поверхностный. Те же Коэны множество раз помянуты, но, например, внятного сравнения в тексте нет. Я бы посоветовала автору перед написанием следующего текста вдохнуть, выдохнуть, досчитать до десяти, собраться с мыслями, решить, что именно он хочет сказать. Глядишь, и какая-нибудь прелесть получится.

 

galina_guzhvina (Маруся)

В этот раз пришлось продираться через текст, точнее, через первую его половину, где всуе помянут Балабанов, берущий на анализ понятно что, да так же всуе помянут Набоков, и все это подано через призму открывающей цитаты, которая, по всей видимости, относилась к той самой бегущей с революционного корабля интеллигенции. Не хотелось все это никак связываться с той самой дамой в чебурашковой шубе, напяленной на желтые колготки (тем паче, что шубу – на колготки как-то странно все же звучит, если колготки были не на плечах), и ее непосредственной не по годам дочкой (интересно, а какой уровень непосредственности характерен для пяти лет?) Как-то много всего ушло в сторону, прежде чем подобраться к сути и дать таки тот самый анализ той самой капли крови, показать и доказать, как в фильме раскрыт характер, и почему тот характер такой русский. По итогу, любопытно, хотя и дискутивно, но автор слишком много и слишком часто отвлекается. Вот кабы все отвлечения были чуть лаконичнее да привязаны к сабжу, цены бы не было.

 

itsmey (Полночь в Париже)

Вступление, которое про песню, повисло мертвым грузом, ибо вообще здесь никакой роли не играет. Дальше все достаточно симпатично, но уж слишком восторженно и слишком незрело. Вроде, автор правильные вещи хочет сказать, но найти правильные слова не может. Выходит наивно и поверхностно, слегка алогично и крайне заштампованно. Все это уже было, все это уже говорили. Индивидуальности не хватает: как стилистической, так и мыслительной. Посмотрим, что будет дальше, а пока весьма посредственно.

[X_histerica]

Задружилась Истерика с Джессиками, с самыми разными, и, не смотря ни на что, они милые и дружелюбные. Мы устроили девичник и комментим тексты.

 

ostin skarlett (Смертельный лабиринт) плести интриги против Джессики из Гадюкино это вообще крутое развлечение, больше чем уверена, она не знает, что горох растет в стручках и думает, что это упаковка. Мне было немного грустно читать ровно до этой дамы: предложения немного ломало, они стеснялись и говорили лишнее. Правда, когда Джессика кончилась, то все началось снова. Предложения временами звучали как подкорректированный текст из гугль-переводчика. Надо брать пример с Джессики, у нее все к месту, только она оказалась не в солнечной Флориде, а на картошке в Гадюкино. Финальное напутствие, знаете, в кассу. А вам успеха и побольше времени на вычитку текста, расстановку знаков препинания. НО: больше времени – не значит, что нужно ещё больше текста. Лучше лаконично: все же это не вечер памяти закрытых телепроктов и открытой телестройки, где Джессика вкалывает.

 

PS «Пафосная стерва, полицейский, наркоманка, танцовщица, муж и жена, рэпер, дизайнер и священник. Кто окажется лучшим?» Заявляю: дизайнер, ибо он хитер и может быть одновременно и рэпером, и священником, и наркоманом. А стервой так вообще.

 

Эмили Джейн (Прислуга) А здесь уже говорится о совсем другой Джессике в совсем иной ситуации. Пироги, тем более от Джексон мы кушать не будем, мы на диете. Но диету рецензионную пора заканчивать. Девочки впечатлились, ибо весь фильм просто хлопали глазами, ждали накала страстей и небезупречной укладки, но обнаружили только подгорелый обед. Рецензия описала все их негодование от недосказанности, описанную автором, но они все равно нежно любят все эти платья и картонные домики барби. Все слова были понятны, но сегрегацию пришлось гуглить, а у нас интернет нынче телефонный. И непонятно: ведь остальное все совершенно понятно. Текст ироничный, динамичный, да, нам такие нравятся, потому что они яркие, а девочки любят яркое, вызывающее улыбку или иные эмоции.

 

Ионесси (Параджанов) При том, что тут 12 Джессик, для нас не теряет смысла имя. Знаете, если повторять одно и то же слово, то оно вскоре утратит смысл. Это мне один умный человек рассказал, повторяя слово «камень». Его звали не Параджанов и даже не Джессика. А вот авторская речь журчит, но мы женщины с интуицией думаем, что это не тот фильм для рецензирования, чтобы он журчал слаще. Камни. И пока камень убеждения только один: кино, заявленное как авторское, становится массовым. И все восторгаются, а почему – одним камням известно. Хотя, пин ап, от того, что он явление массовое хуже не стал, Девчонки все такие же красотки даже спустя годы. Караваджо вон вообще отморозком был и людей убивал *Джессики спрятались в угол*, а ничего, висят еще его картины. Местами хлопаем в ладошки, местами не убеждаемся, хотя рюшечки любим, особенно розовые, особенно бантиками.

 

SumarokovNC-17 (В страхе) Девочки не любят много читать. У одной из Джессик даже голова немного закружилось. А всё размеры абзацев. Крошка синопсис (это зачет, конечно), а потом такие громадные мужики-абзацы. Девочки почти испугались, но здравость мысли и «глубина корней фильма» даже заставили некоторых из них натянуть на нос очки, делая умный вид, встречая умные и, что в тему, уместные слова. Язык повествования заставил даже быстрее расти корни у крашенных блондинок. И всё же немного зябко: хоть и говорит автор, что без рек крови, но при упоминании о них уже не сильно комфортно. А мозг просит серого: серого фона, не вещества, нет.

 

Gorskiy_V (8 с половиной) Ой, ой! Девочки очень громко хлопают в ладоши, мило улыбаются и радуются, особо кокетливые даже подмигивают. И меня, и их текст удивил и убедил, при этом использовались одни и те же методы. Разговоры о биографичности, параллели, исследование личности в контексте фильма, и умелое использование слова против читателя/для него. Знаете, очень редко не смущают нас и речи о кинофестивалях, а тут к месту. Собственно, а где как не в Каннах демонстрировать новое платье от Диор. Мы продолжаем улыбаться и хлопать, ибо не хотим говорить о воде: погода итак нынче пасмурная, значит, и здесь не надо по косточкам разбирать.

 

Fenolftalein (Восьмерка) Простите девочек за слово «месиво персонажей», но оно с положительным знаком. Да, это месиво реально даёт читателю понять сумбурность, неоднородность, необоснованность и неубедительность лент. А автор обосновывает, убеждает и идет ровно. Финальный абзац вызвал хлопанье ресничками и ощущение дежавю: про клуб мы где-то видели… И мы немного приуныли, ибо не хватила какого-то сока и, как ни странно, воды, но не той, что льют, а той, что живая и питает текст. Но, благодаря фишке с персонажами, номер не остался незамеченным.

 

nabliudateli (Чтец) Ну вот! Девочки негодуют и просят вина, как Серсея Ланнистер. Им пересказали весь фильм…Вполне красиво и надо сказать, что легко это сделали, с чувством. И ощущение ветра в волосах, только оно обманное, нет будто этого в фильме. Странно, да? Я говорю, про ветер, автор пишет про хаос, разрушение и отрубленные пальцы. А все равно. Но пускай, это субъективно. А красоту слова никто не отменял, красоту вообще нельзя отменить, она не только мир спасает, но и рецензии.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана) При первом предложении-абзаце мы с Джессиками накрутили пару десятков кудрей на каждую. Фишка понята и не понята. Не понятен ее смысл, но понятно откуда все же растут ноги. Вроде о фильме, но мимо фильма. Как красивый трейлер: бежим на фильм, вооружаясь принглс, а там сидим и другими делами занимаемся, потому что не та конфета под фантиком презентационных кадров. Красивый текст, немного даже с пафосом. Да ничё, мы, девочки, тоже с пафосом. И мы хитрые: есть конкретика – просим абстракцию, всё в абстракции – просим конкретику. Очень просим конкретики. И уверяем, что с её появлением текст заиграет, а кудри уже будем крутить от того, что затянуло и очень очень интересно. Понимаем, что фильм вам люб только из-за цвета фонового газона, но он с таким же успехом подменяется на серый асфальт. Мы не хотим любить этот фильм даже из-за его красоты, но акция с чипсами, возможно прокатит.

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал)) Нам трудно много читать, когда текст можно сделать короче, и мы специально собрали одних только Джессик, чтобы имена не путать, дабы не обидеть никого. В сериалах лучше не вдаваться в то, что в 5 серии 25 сезона появился Боб, а во 2 серии 12 – Кейт. Лучше как-то сосредоточиться, но только не на себе. Мы с девочками очень рады, что вы столько открытий для себя сделали, но едва ли это будет волновать человека, который на страницу фильма зайдет: ему про фильм интересно будет, ваше мнение, а не ваши поиски.

 

galina_guzhvina (Маруся) Серьёзная тема, серьёзные речи, невероятное имя рецензии, созвучное названию ленты и окрасившееся другим значением. Волшебство. А этот текст хочется запечатлеть. И тоже волшебно, чтобы вылетела птица счастья завтрашнего дня.

 

skins_is_love (Жизнь Адель) Точить и точить. Минимум косметики, пусть. Пусть просто все так думают, ведь надо выглядеть хорошо, поэтому точить ногтики тексту. Они пока цепляют, но не своей идеальностью, а шероховатостью. Добрый текст с недобрым болдом и с вживлением в канву многих «Якалок». Своё мнение лучше выражать так же незаметно, как незаметно делается естественный макияж, наносимый дольше, чем пинаповские стрелки одной из наших Джессик.

 

itsmey (Полночь в Париже) Безграничная любовь к Вуди Аллену заставляет вас думать, что его любит весь мир? А вот третьей Джессике слева и второй справа он не нравится, они воротят носики и хотят смотреть Тарантино. Давайте жестче, как Тарантино: вооружите свои тексты клинками, пилами и пистолетами. Сделайте их красными. Я ничего не имею против Аллена, просто из рецензии в рецензию на его фильмы, на самые разные фильмы мы здесь видим теплоту, доброту и милоту, а тексты все те же самые, а говорите, что нет штампов. А нет в рецензиях на Алена анализа почти никогда, только восторги, хотя в полночь можно и копать – никто не видит. Если идти просто по уютной дороге, то далеко тут, к сожалению, не уехать. Ах, точно, можно ещё и молотками.

 

 

А теперь для вас споёт прекрасная Кристина Агилера)) Одна из двух не Джессик на девичнике))

[Fynikyle]

ostin skarlett (Смертельный лабиринт)

 

Начали с Иоанна Богослова, закончили дантистом. И вроде все по порядку хотели разложить, а вот все равно текст читается как нескладный оборванец. Немножко там, немножко тут, цитатами порвали, а склеить все — не склеили. Про реалити-шоу — понятно, про фильм — не очень. Ну вот, хотя бы, я как человек, не видевший это кино, совсем не понимаю, почему у меня «сразу назревают вопросы — сможет ли семейная пара пойти на убийство…»… Скомкано и язык костный, не глубокий, общие избитые фразы. Их можно переписать, добавить немного индивидуальности, попробовать найти собственные фишечки. Мне не хватило именно живого языка, а вам, думаю, что не хватило «тонкостей и четкой проработанности», как и персонажам дебютанта-сценариста Филиппа.

Эмили Джейн (Прислуга)

 

Довольно колючая рецензия. Серый цвет с оттенком красного, как мне показалось. Некоторые заковырки я недопоняла…про переход «негритоски» к «исполненной горечи и чувства собственного достоинства африканке», вот как-то режет глаз. А вообще интересно было почитать, потому что фильм я смотрела и ощущения от него остались несколько другие. А тут вот все несколько под другим углом представилось. Хотелось бы концовку какую-то добавить, нет..мораль не обязательно, просто на замене памперсов все так резко оборвалось.

 

Ионесси (Параджанов)

Пошла на википедию про него почитаю, прям) И первый абзац классный прям получился, познавательный. Вообще, мне вот все понравилось. Не совсем классическая рецензия, в привычном понимании. Пусть и Параджанов на Параджанове сидит, но читается легко, написано просто, с душой. Прям очаровательная статья-сочинение получилась. Читаешь, и покивать вам хочется, и поспорить. Живой текст, за которым видно автора. Мне такой подход импонирует.

 

SumarokovNC-17 (В страхе)

Феерично. Масшатбно. Но я за обрезание. По содержанию — все красиво, все в классическом стиле, по порядку, на своих местах. Язык хороший, глубина, меткость — Но, блин, такая громада. Абзацы, предложения — все уж очень тяжеловесным выглядит и от этого натужно читается. Некоторые куски прям так вообще как скороговорки — «на уровне камерности, клаустрофобической герметичности», «человеконенавистничества, вуайеристического». Елки-палки, у вас же нет проблем с поиском смысла, зачем же вам все усложнять и стараться произвести впечатление такими словесными выкрутасами.

Gorskiy_V (8 с половиной)

Ого-го. Целый учебник. Большая аналитическая работа, в таком даже стыдно искать недостатки. Представляю, как вы потрудились, постарались ничего не упустить. Вы – безусловный, молодец. Столько деталей, такая осведомленность. Браво. Вам бы добавить немного характера своего сюда, индивидуальный почерк придать тексту и будет – просто супер! Ведь читает текст обычный будущий смотритель и вроде бы все полезно, но не очень вкусно…но очень полезно!

 

Fenolftalein (Восьмерка)

Обожаю такие тексты, которые легко проглатываются и оставляют после себя приятное послевкусие. Классно: личный взгляд, характер, почерк — все тут невероятно легко и складно. Я даже прошлась по вашим остальным рецензиям Стабильность – признак мастерства. Почитала с удовольствием. Вы мне определенно нравитесь.

 

nabliudateli (Чтец)

Хорошие истории начинаются с начала, а эта началась с конца…немного сбивчивое начало

Такое впечатление, что текст писали два разных человека — местами умелый писатель, местами нескладный восьмиклассник. Где-то текст плавно тянется, увлекает за собой, а потом обрывается и спотыкается о примитивные нескладные предложения. Эмоциональные рассуждения о войне, любви уходят куда-то в сторону, а потом целый абзац вы посвящаете вопросам без ответа. Все так хорошо шло, может быть стоило и дальше попробовать порассуждать. Например, о том, что бы вы сделали на ее месте? Может быть, из этого получилось что-то очень интересное.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

Удивительно! Ничего не поняла, притом, что фильм видела. Очевидно, была попытка сделать интригующий, загадочный, глубокий текст, путем путанных предложений. Получилась в целом полная абракадабра и бессмыслица. Вот как тексты песен Стаса Михайлова, когда куча красивых слов расставлена в хаотичном порядке. Если вы видите — это еще не значит, что надо верить. Иллюзия — обман видимый, обман невидимый. Пространство времени — ящик прошлого, хранящий все мелкое и большое, важное и незначительное. А этот вопрос просто в тупик ставит читателя: «Что опаснее — довериться шестому чувству и приобрести 3-й глаз…» И больно ли падать, и есть ли приземление? Ну прочитайте все сами еще разок…

 

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал))

Фильм не видела, на сериал подсела с первой серии, хотя я долго обычно привыкаю к сериальным героям) Но если бы была не в курсе кто есть кто, то, наверное, читала бы по диагонали. В целом, мне понравилось по содержанию, но посоветовала бы немного поработать над формой — делить абзацы на смысловые части, между ними делать плавные переходы, не растягивать все, вырезать лишнее, описывать героев так, чтобы хоть немного было понятно несмотрящим кино.

galina_guzhvina (Маруся)

Тот случай, когда читается трудно, но это невероятно здорово. Сложность текста в вашем случае, особый почерк. Кажется, что вы так и в жизни разговариваете — сложно и легко одновременно. Глубокие рассуждения, эрудиция, четкая позиция, уверенное владение словом — молча снимаю шляпу.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

Итак, фильм про «девчушку Адель» попал в Канны только из-за того, что в центре внимания история любви двух девушек. Но при этом, это «история любви, которая могла случиться и с гетеросексуальной парой. В данном случае, совершенно не имеет значение, что это две девушки». Непонятно…Написано все так, как будто на лавочке подружке рассказываете в перерыве между уроками. Сначала она пробует с парнями, потом с одноклассницей. Тут встречает девушку с синими волосами. У них химия, она вспоминает кто она и что она… елки-палки...Потом, как настоящая девчонка распространяете слухи о том, что съемки были пыткой для актеров. Ну… это никуда не годится. Посмотреть фильм — мало? Почитайте о режиссере, залезьте хоть википедию, узнайте как снимали, почему, что хотели им сказать. Читать не интересно. Пишите свои мысли, копайтесь в материале, своих мыслях на тему — пусть будет кривовато сначала, зато с характером, идеей. 400 рецензий…можно и о качестве подумать)

 

itsmey (Полночь в Париже)

Легкая, обаятельная рецензия, под стать фильму. Прекрасный Види Аллен, прекрасная эпоха, все мило, тепло, замечательно. И все. А хочется, чтобы еще чем-то зацепила — меткие цитаты, интересные мысли, авторское мнение, интересное наблюдение, глубокая аналитика… Вот и добавить нечего. Но, возможно, все это еще впереди.

[cherrytie]

ostin skarlett «Смертельный лабиринт»

Все замечания к этому тексту можно выразить, процитировав его автора: «Хотелось бы больше тонкостей и четкой проработанности». Написано без лишних виньеток, по делу. Хотя содержанию картины уделено, кажется, немного больше внимания, чем следовало. И цитаты из фильма, разбивающие текст на несколько частей смотрятся довольно странно, так как в качестве вступления автор использовал не что-нибудь, а цитату из религиозной книги – это явная смысловая диспропорция.

 

Эмили Джейн «Прислуга»

Разум подсказывает, что этот текст филигранен, однако эмоциональная окраска написанного несколько отталкивает. Безусловно, рецензия адресована читателю, видевшему фильм, так как, например, образ «карамельного торта Минни Джексон» не скажет ничего тем, кто только собирается ознакомиться с картиной. Технически написано прекрасно, а вот согласие или несогласие с авторской позицией на счет, так скажем, недостаточного драматизма фильма, это вопрос вкуса.

 

Ионесси «Параджанов»

Очень абстрактные рассуждения, не потому что наполнены метафоричностью или иными худ. приемами, а по причине полного отсутствия сущностного подхода. Ставя в центр повествования идею о неправомерности единой оценки таланта художника и его личной жизни (с которой я позволю себе категорически не согласится), автор выстраивает вокруг нее весь текст. И это, пожалуй, интересный ход, так как герой картины Сергей Иосифович Параджанов был неоднозначным человеком, но понять каков фильм и главное – каков в нем Параджанов - решительно невозможно.

 

SumarokovNC-17 «В страхе»

Хотя оценивать фильмы ужасов это очень сложная задача, автор с ней справляется: тут и анализ сходных по жанру фильмов, и отсылки к бэкграунду (хотя тут есть небольшая оплошность – «известного британского режиссера и сценариста Джереми Лавринга, на протяжении долгого периода своей карьеры работавшего преимущественно на телевидении» - не очень он известный, прямо скажем, да и отношение к «Шерлоку и « Spooks» имеет не то, чтобы из плоскости «ваять»). Может быть стоило поменять местами первый и второй абзац, но это конечно мелочи. И отдельное «мерси» за сложносочиненность предложений, которую многие почему-то считают недостатком.

 

Gorskiy_V «8 с половиной»

Положительная рецензия на «8,5», написанная уверенной рукой думающего автора не может быть чем-то менее, чем замечательным текстом. Недостатков нет – все что вы хотели знать о фильме и немного больше (есть даже цитаты Ф.Феллини). Разве что предложение «Марчелло Мастроянни ходит туда-сюда, вокруг что-то происходит, много женщин и личный кризис» несколько выбирается из общей канвы изящества. Да упоминать ММКФ не стоило, это среди приличных людей не комильфо.

 

Fenolftalein «Восьмерка»

Прежде всего стоит сказать, что писать рецензию на произведение такого низкого художественного уровня – это смело, так как пытаться увидеть достоинства там, где их нет, это задача не из легких. А вот упоминать Ромео, Д`Артаньян и Майкла Карлеоне, используя их в качестве образов героев откровенно трэшового фильма, это огромный минус. И именно вот этот художественный прием и отвечает за то, что отношение к тексту становится несколько предвзятым. А вообще не стоит русскоязычное кино (на 99,99%) того, чтобы тратить время на рецензии, да и на просмотр.

 

nabliudateli «Чтец»

Странно видеть цитату автора, пишущего фэнтези (пришлось использовать Google-поиск, чтобы узнать кто это), в заголовке фильма об отголосках Второй Мировой. А вот рецензент почему-то употребляет выражение «Великая Отечественная война» и это определенно противоречит содержанию книги и одноименного фильма «Чтец», там речь как раз идет о 2МВ. И цитируя автора рецензии – «в воздухе висят не только этот, но еще многие другие вопросы». Почему, например, рецензент, явно будучи знакомым с литературным первоисточником, не провел параллелей между ним и экранизацией? Или – может ли восторженное сочинение на тему считаться рецензией?

 

Rolankokdorju «Иллюзия обмана»

Поставить в тупик первым же предложением надо уметь – «И пришел Луи послезавтра, Битвы Титанов судный день, как вечное сияние чистого разума уже 30 дней в ночи, невероятно, но не худшее из лучших у Луи Летерье — Иллюзия обмана». Это наверно последствия того «переэволюционирования», очевидно новый термин, изобретенный автором. Зато используемая витиеватость и отступление от темы, как основной прием написания текста, это далеко не новинки. О фильме в данном тексте не сказано ничего, зато есть претензии на оригинальность. Но претендовать и быть оригинальным это разные вещи, поверьте.

 

ОранГУТанг «Фарго»

«Я» - последняя буква алфавита, не стоит использовать это местоимение при оценке фильма. В остальном же все довольно стандартно для личностно окрашенного отзыва, но стандартно отнюдь не значит плохо. Возможно, не стоило так много текстового пространства отдавать на описание актерских работ. Да последние два предложения, представляющие собой не просто отдельные, но «восклицательные» абзацы, выглядят несколько вызывающе.

 

galina_guzhvina «Маруся»

Писать автор может и тому свидетельствую отлично скроенные отдельные предложения и богатый словарный запас, но вот осознать то, что рецензия это текст большей частью о фильме, и только затем о бэкграунде (в том или ином смысле) у него не получается. Иными словами, авторская позиция скорее склоняется к написанию статьи, а не рецензии. Следовательно о фильме узнать получается крайне мало, но зато становится понятно, что автор славянофил и Россию противопоставляет Европе, что целиком остается на его совести. А вот сказать следующее - «балабановский пробег по Брайтон-Бич вместе с Данилой Багровым» - это пожалуй в некотором роде, святотатство.

 

skins_is_love «Жизнь Адель»

Игра на контрастах это в данном случае забавно – цитата из Lykke Li, за которой следует отрывок из советской песни. А вот выделение жирным шрифтом отдельных слов уже не так забавно, скорее выглядит как неловкий акцент. И уже не в первой рецензии чувства берут верх и отбирают у автора умение аргументировать - «На сцене в кафе, где она встречается с Эммой в кафе после расставания, я так вообще разревелась, не в силах больше держать в себе эмоции». Резюмировать текст можно словами его же автора – «упоминаются какие-то умные мысли». В целом все как-то обрывочно и незрело, наверно так действует порно Кешиша на юные умы.

 

Itsmey «Полночь в Париже»

Тот случай, когда вроде бы и критиковать нечего, но и хвалить тоже не получается. Все на своих местах, но выглядит написанное несколько топорно. Может в этом виновата некоторая прямолинейность и буквальность, с которой автор раскрывает режиссерский замысел. Но это исключительно мировоззренческие претензии, так как написано, повторю, совсем не плохо. Автор знает кто такой Коул Портер (если конечно он упомянут не просто в качестве перечисления действующих лиц), и это в реалиях 21-го века просто замечательно.

[Soleyl]

Я прошу прощения, но успеваю откомментить только это.

 

ostin skarlett – Смертельный лабиринт

 

Бойкая мешанина из сюжета, персонажей, режиссера и собственных мыслей. Форма мне нравится – текст, разбитый курсивными цитатами, смотрится красиво и читается легко. Но уж больно неоднородным получился салатик – сюжета слишком много, а собственных мыслей почти нет. Словом автором владеет, правда, не совсем в ладах с пунктуацией, но помимо тщательного описания сюжета и амплуа персонажей в тексте ничего нет. Добавить бы своего Я - и будет намного лучше.

 

Эмили Джейн – Прислуга

 

Читать красивую, грамотную и логически аргументированную рецензию, оказывается, вдвойне приятно, если ты сама думала также, но не смогла так изящно оформить мысль. Да, нужно оценивать исключительно текст, а не выраженную в нем мысль, но только тот, кто смотрел фильм, сможет прочувствовать каллиграфическую точность суждений и переданную атмосферу двойственности. Если реально придираться, то хотелось бы сильнее и жестче, резче в суждениях, но, с другой стороны, я действительно не знаю, можно ли писать резче на этот фильм.

 

SumarokovNC-17 - В страхе

 

То ли я привыкла, то ли автор пишет уже не столь мозголомно. И то и другое - в плюс Абзацы снова растут в размере, предложения становятся все длиннее, а смысл все явственнее пытается ускользнуть. Особенно примечателен в этом плане абзац № 3, который на человека, смотрящего ужасы исключительно ради адреналина и безо всяких задних мыслей о режиссерах, навевает мысли о китайской шифровке. Неожиданной ясной и красивой оказалась концовка, хотя вас, автор, уверена, еще поругают за спойлер. Придираясь к форме

 

Полученное оно, впрочем, в финале окончательной ясности не прибавит

Оно – это в смысле объяснения? Нет, все же с простотой автор так и не подружился.

 

Вторая часть того же предложения

кажется, Лавринг специально ушел от конкретики, сделав свою ленту предельно условной и метафоричной, в которой нет невинных, жертвы далеки от канонов овечек на заклание…

Это «в которой» явно не на месте, хотя я и не скажу, как должно звучать. Итого - обстоятельно, многословно и по делу. Слегка тяжеловесно

[Adamar]

ostin scarlett – Смертельный лабиринт

 

Пунктуация хромает. С этим, надеюсь, все окончательно ясно, так что можно переходить непосредственно к тексту. А текст довольно любопытный. Прежде всего, подкупает вкрадчивая манера рассказа о фильме – тут есть риторические вопросы, цитаты из фильма между абзацами, этакая импровизированность языка. И даже кажется, что автор относится к фильму с иронией, пока читатель не добирается до строк «главное, что тьма находится в нас» и «именно такова человеческая природа, ее сущность». Если кино декларирует мысль, что люди неисправимы в своей жестокости, то автор как-то легко с ней соглашается. В противном случае, стоило бы сформулировать мораль фильма более сухо и отстраненно. В последнем абзаце автор перемудрил со скобками. Есть люди, которые считают, что обилие вставных конструкций – это признак того, что человек не очень дружит с языком и не может выразить свою мысль без оных. Хотя мне скобки глаз не резали. Еще немного коробит, что автор преподносит идею фильма будто как некое сценарное новаторство. К 2004 году в стиле извращенного кровавого шоу уже вышла Королевская битва, а фильмов про вынужденные убийства друг друга в замкнутом пространстве в атмосфере всеобщего недоверия было не счесть. Если автор хотел просто привлечь внимание широкого зрителя к фильму, то это не грех, а если он действительно так считает, то скоро он передумает. В общем и целом, неплохая рецензия. Есть умение видеть фильм на уровне идей, есть умение строить композицию текста. Чуть больше старательности, внимательности и хорошей грамматики – и все будет путем.

 

Эмили Джейн – Прислуга

 

Зрелый, уютный, красивый текст. Отлично отражает видение фильма, щедро расписанное с помощью всевозможных аналогий, символов и деталей. Критиковать автора, который уже давно состоялся как писатель рецензий, возможно, грешное дело, так что я просто отмечу в комментарии несколько наблюдений, которые я сделал по ходу чтения.

Начну с метапонятия цели рецензии. Мне показалось, что она создана только для, так сказать, внутриконкурсного потребления. Ибо сторонний человек, незнакомый с фильмом, уже на первом абзаце почувствует неловкость и решит, что в этом тексте ему ловить нечего, а знакомый с фильмом, скорее всего, не будет согласен с автором ни в целом, ни в частностях. Это не плохо само по себе, но может оттолкнуть многих потенциальных читателей.

Далее, мои наблюдения по тексту. Самая первая строчка может вогнать в недоумение. Кто такой или такая Стокетт, кто такой Тейлор? Все-таки это не такие люди, которые не нуждаются в представлениях. Потом все встает на свои места, но начинать текст с двух незнакомых фамилий – решение спорное. Приписывание главной героине «неистребимой тяги к сублимации» выглядит, мягко говоря, преувеличением. Сублимация – это вполне конкретный психологический термин со вполне конкретным смыслом, и я сомневаюсь, что вчерашняя выпускница университета будет страдать нечто подобным. Карьерные амбиции у нее, конечно, были, но влияния сублимации на характер героини я не увидел. Я не буду обсуждать в комментарии основное содержание рецензии, но хочется выделить одно предложение.

Оставаясь весьма приятным и качественно сделанным фильмом об исподнем наших будней и необходимости ежедневного нравственного выбора, «Прислуга» с очевидностью профанирует собственно тему сегрегации, превращает ее в цветастый фончик личной жизни.

Вот, собственно, весь лейтмотив рецензии, вокруг которой крутится авторская мысль. Одно предложение, в котором в наикратчайшей форме сосредоточена идея рецензии, превращает все выше и ниже сказанное в некое подобие тавтологии. Как говорится, лучшее – враг хорошего. Одна очень удачная фраза делает чуть менее удачным весь остальной текст.

 

Ионесси – Параджанов

 

Автор пытается отвлечь внимание читателя от скандальной репутации Параджанова и предлагает судить о личности творца только в рамках его творчества, однако делает это слишком настойчиво. И возникает обратный эффект – если читатель ничего не знает о пресловутой скандальности, то после ваших слов у него практически наверняка возникнет желание прошерстить биографию режиссера на предмет тех самых порочащих репутацию фактов, на которые намекает автор рецензии.

Вообще по тексту возникает впечатление, что автор восхищается режиссером, а создатели фильма восхищаются еще больше. Мнение о фильме тут плавно вытекает из мнения о Параджанове. В сухом остатке имеем, что и фильм, и рецензия, по сути, созданы поклонниками режиссера для таких же поклонников режиссера. Вопросы к рецензии здесь могут быть только по содержанию, по стилю и композиции у меня совершенно никаких претензий нет. Гладкий, чистый, выверенный текст.

 

SumarokovNC-17 – В страхе

 

Рецензия, которая оправдывает существование такого рода фильмов. Иногда даже кажется, что речь идет не о дешевом фильме ужасов с примитивной фабулой, а о греческой трагедии, благо слово «катарсис», упомянутое в тексте, на нее наводит. К сожалению, я совершенно не разбираюсь в тенденциях фильмов ужасов, поэтому анализу фильма, ради которого, собственно говоря, рецензия и создавалась, придется поверить в силу презумпции правоты автора. И только одно смущает. Найти предложение, в котором нет ни одного тяжеловесного оборота, весьма проблематично. На мой взгляд, использование непростых, заумных слов, выражений, призванных украшать речь и придавать ей весомость, не делает аналитику глубже и (во всяком случае, для меня) убедительнее. Но затрудняет чтение и, соответственно, понимание того, что хочет сказать автор. А еще серьезно увеличивает объем текста. Короче говоря, все это может когда-нибудь утомить, сколько бы светлых мыслей ни было тексте. Стоит наладить связь с читателем, и мое отношение к вашим рецензиям вырастет от просто положительного к очень положительному.

 

Gorskiy_V – 8 с половиной

 

Настоящая отдушина для скупого на эмоции и занудного киномана! Такая рецензия вполне сгодится в качестве статьи для какого-нибудь местного журнала о кино. Видно, что автор хорошо знаком с творчеством Феллини на собственном опыте, а также прочитал много профессиональных статей о нем и о 8 ½. В результате получился отличный познавательный и, самое главное, полезный текст, который объяснит непосвященным зрителям, в чем ценность фильма, а посвященным поможет обратить внимание на неочевидные моменты. С некоторыми доводами, конечно, хочется поспорить, но это совершенно неважно. До полного счастья не хватает только двух-трех метких художественных образов, которые смогли бы точно охарактеризовать творческую манеру Феллини в этом фильме. В общем, жму вашу руку, но предупреждаю, что со следующим фильмом вам будет сложнее.

 

Fenolftalein –Восьмерка

 

Комментарии запрещены

 

Nabliudateli – Чтец

 

Велик соблазн поругать такую рецензию, но я не буду. Дело в том, что ваш текст неотличим от типичного школьного сочинения, разве что в качестве материала здесь выбран не «Герой нашего времени», а современный драматический фильм. И если оценивать вашу рецензию как школьное сочинение, написанное в тетради по развитию речи, то за речь вам надо поставить «5-» (есть маленькие огрехи), а за грамотность «5». На этом моя похвала заканчивается, начинаются замечания и советы. Во-первых, вы как будто пишете рецензию не на фильм, а на литературный первоисточник или, если угодно, сценарий к фильму. Ибо ничего, кроме повествования и проблематики фильма, вы не затрагиваете, а ведь фильм – это нечто большее, чем просто история, сыгранная актерами. В нем есть техническая сторона, стилистика, а идея фильма не всегда должна восприниматься буквально. Во-вторых, вы пишете так, как будто описываете самую драматическую судьбу в истории человечества. Возможно, в вашем тексте больше пафоса и драматизма, чем в самом фильме. И это на самом деле не хорошо, потому что выглядит крайне неискренне. Задатки стать хорошим рецензентом у вас есть, не хватает только обширности познаний в кинематографе и умения анализировать фильм на самых разных уровнях, а не только на уровне сюжета. Но это исправимо, так что не расстраивайтесь.

 

rolankokdorju – Иллюзия обмана

 

Комментарии запрещены

 

ОранГУТанг – Фарго (сериал)

 

В принципе, классическая для кинопоиска рецензия. Тут есть и лозунги, и много авторского «я», который ведет монолог перед читателем, и отступления от темы, увеличивающие объем текста, и бойкая эмоциональность. Композиция рецензии также выбрана малоудачная. После традиционной похвалы режиссеру, сценаристу и оператору вы решили составить досье на каждого примечательного персонажа. В общем, есть практически все, за что конкурсантов здесь принято ругать. И в довершение ко всему хромает грамматика. Непонятно, почему некоторые фразы закавычены. Обычно так обозначают цитаты, но вы выделяете таким образом «фигуральные выражения, которые могут показаться странными». Некоторые фразы неправильно построены и/или испорчены неправильной пунктуацией. «Только лишь, он сделал все слегка официально, при свете дня и во мраке ночи — или то оператор так все смастерил — как бы то ни было — им двоим за такой подход большое спасибо, потому как на их плечах и держались ответственные задачи.» На интуитивном уровне понятно, но, так сказать, перевести эту фразу на иностранный язык с соблюдением авторского стиля невозможно. Из достоинств отмечу только непосредственность и ненавязчивость текста.

 

galina_guzhvina – Маруся

 

Вот тут буду краток. Это стопроцентно авторская рецензия, выражающая мнение даже не столько о фильме, сколько о проблеме, которую он затрагивает. Написано с размахом и по объему, и по мысли. Автор извлекает из фильма максимум идей, максимум символов, максимум отсылок и переводит их на русский язык, дополняя анализ своими собственными размышлениями. Наверняка пользы от чтения такой рецензии даже больше, чем от просмотра фильма, на который она написана.

 

skins_is_love – Жизнь Адель

 

Очень личная, написанная на эмоциях рецензия, которая, с одной стороны, подчеркивает стереотипное восприятие фильма, а с другой – опровергает его. Вы говорите, что Жизнь Адель на первый взгляд кажется бессюжетной эротикой, – это ваше мнение или мнение ваших знакомых? Вы говорите, что в фильме не зря много времени уделяется сексуальным сценам, но не объясняете этой фразы. Говорите, что в фильме четко выражается концепция свободной любви. Но при этом говорите, что фильм о любви как таковой и что «в данном случае, совершенно не имеет значения, что это две девушки». Это сбивает с толку. У непосвященного зрителя может сложиться впечатление, что фильм на самом деле та самая лесбийская эротика, которую вы пытаетесь оправдать «нотками философии» и «умными мыслями». Если фильм действительно поэтичный и серьезный, то так и пишите, безо всяких оговорок, безо всяких туманных намеков. «На сцене в кафе, где она встречается с Эммой в кафе после расставания…» – да это фактически спойлер, прошу заметить! Вроде нигде в синопсисах не говорится, что они в итоге расстаются. Еще не понравился длинный абзац про Леа Сейду с перечислением ее ролей. Вы будете перечислять ее роли в каждом фильме, где она снимается? Все мои остальные придирки могут быть списаны на особенности эмоционального и непосредственного авторского стиля, и если рассматривать ваш текст с точки зрения эмоциональности, то он может показаться хорошим.

 

itsmey – Полночь в Париже

 

Самая легкая и ненавязчивая рецензия в этом бою. Написана без ненужного внешнего лоска, с умением последовательно вести мысль и доводить ее до логического конца. По правде говоря, рецензия больше похожа на очень развернутый синопсис. И если рассматривать ее с этой точки зрения, то она очень хороша, смущает только категоричность в определении авторской позиции режиссера. И вроде все приятно и небезынтересно исполнено, но для высоких оценок не хватает амбиций.

[Velociraptor]

ostin skarlett «Джессики из села Гадюкино», эммм? Возможно, такой оборот был бы уместен, коли на месте Джессики была Машенька, а так ни уму, ни сердцу. В остальном, серо, обыденно и не совсем понятно ругает автор фильм или хвалит. Вступление про реалити можно было урезать до одного предложения, а то и пары слов. Цитаты, ну пусть будут, хотя можно было и обойтись, ибо ничего не прибавляют к тексту, кроме необходимости читать еще и их. Повторюсь, эммм? (тогда еще 10 лет назад, не снявшего Я плюю на ваши могилы) мало того, что тут чего-то не хватает, это даже безграмотная я заметила, так еще и не совсем понятно на кой это чудо садистское вспомнили?

 

Эмили Джейн Очень и очень женственный текст, все эти «расправляет свои юбки», «улыбаемся и машем», как мелькнувший из под верхней юбки кружевной край комбинации, что не увидели, то воображение дорисует, но все понятно и так. Автор глаголет истину и про Стокетт и про Джексон кинематографический, только вот торт я бы все-таки пробовать не рискнула, а вдруг… вернее рискнула, подошла, поплохело, ибо оказалось, что торт был все-таки для Хилли, вообще это проскользнувшее сравнение с тортом дивно хорошо, ибо отражает и говорит тем, кто читал(смотрел) все и сразу.

 

Ионесси Неуместное «Я» пробивающееся местами портит впечатление и весьма, ибо остальной текст неплох и весьма. Но авторское, к сожалению не нашло в нем другого выхода, кроме как самым простым способом якнуть, а жаль. Начало было очень хорошее, но когда полезло «Я» благоприятное впечатление сошло на нет, и читался дальнейший текст, не без интереса, но уже с настороженностью в ожидании этого самого «Я».

 

SumarokovNC-17 Название мне уже любо… читаю дальше… а, дальше я напоролась на это «треюущим свой кровавый пир без обьяснений», не поленилась даже посмотрела в тырнете, но слова «треюущим» не нашла, как и не сообразила, что это за очепятка. Очепятки, ох, очепятки, видно, что автор в теме (еще бы!) и видно, что автор спешил сдать текст на свежекупленный фильм, а мобыть стоило подождать? Т.к. оно, конечно все хорошо и анализ и втемность, но не оставляет чувство, что если бы поработать еще немного, то была бы круто завернутая конфетка, а пока фантик сидит слабо, открывая побелевший шоколад.

 

Gorskiy_V Шибко текст портит язык, напр., как это «говоря современным языком, забил на всех и вся», за такими забиваниями теряется суть, а она в тексте есть, что радует. Не радует вот это «При более углубленном сравнении видна вся нелепость какого бы то ни было сопоставления этих двух работ.» Тогда зачем, да еще целым абзацем? Хотя характеристика лент и доставила. Вообще если бы не общее какое-то детское звучание, то текст был бы очень приятен.

 

Fenolftalein Монтеки, Корлеоне, Мушкетеры, любо, однако читать было такую литературно-кинематографическую мешанину, но явно не любо будет смотреть кино Учителя. Автор убедительно и последовательно доказывает, что не любо, и я автору верю, собсно я поверила еще, когда прочла заголовок, ибо одним заголовком сказано многое, что конечно печально, ибо отечественное кино-то, но, увы, но ах.

 

Nabliudateli Очень длинный сюжет постепенно переходящий в рассуждения околокиношные, имеет место быть, если бы сюжет урезать и на много. Хорошо, что автора повело в дальние дали, плохо, что сначала автор утомил пересказом, однако не плохо, что в конце вернулся к нему же, т.к. в конце необходимый минимум и вопрос уместный более чем, грамотно закругляющий текст, оставляющий послевкусие, дающий читателю пищу для ума.

 

Rolankokdorju Ой, да это этонерензия! Порадовали старушку, красиво завернули, красиво вывернули, и главное вывернули туда, куда надо, дабы несведущие, что на кино можно писать и так, поняли, что текст был все-таки о кино. Может только первый абзац нинакойный, ибо уводит куда-то ни туда, а мобыть специально уводит, Иллюзия обмана ведь, отвлечь, прокрутить, удивить. И нельзя не отметить, что то был единственно верный вариант текста на свеженький (относительно) фильм, когда публика уже наелась банальных актеров-режиссеров, но уже чутка проголодалась и готова проглотить этонерецензионный десерт.

 

ОранГУТанг Стандартный КП текст, где неоправданно много внимания, даже по меркам стандартного КП текста уделено актерам и сюжету, скучно стало задолго до конца, а конца пришлось ждать слишком долго, возникло даже желание бросить и вовсе не читать.

навела на мысль, что у создателей закончились идеи, и им просто ничего не осталось, как обратиться к именитым истокам.

Вас только навела? Учитывая, что кинематограф постоянно ходит кругами, и идеи заканчиваются с завидным постоянством? И опять «Я», которое утомляет даже больше актеров. Что самое печальное отдельные фразы не так уж и плохи, и мысли здравые проглядывают, увы, но пока только именно что проглядывают.

 

galina_guzhvina Призрачный классик с эмигрантскими и набоковскими мотивами, прекрасно, просто и в тоже время витиевато рассказывающий о фильме, не забывая предысторию, сюжет, анализ. Вмещающий обзор лент об эмиграции, жесткий и верный «забор». Не смотря на объем информации, интересный и не утомительный. Бесспорно авторский, имеющий собственное звучание.

 

skins_is_love От болда меня аж передергивало, как и от попыток писать красиво, ибо вот это: «Операторская работа неземная», - например, как? А после описания сексуальных сцен вспомнился Раммштайн со своим Mann Gegen Mann, собсно он вспомнился еще на вступлении про геев, но здесь прям, как плотину прорвало.

«бессилия и одиночества курящих у окна, которые периодически заливаются искренними слезами надолго въедаются в память и эмоции»

, я должно быть совсем старая черствая тетка, но как может быть искренним настолько затертое? А дальше пошли актеры… Видно, что на автора фильм произвел впечатление, но столько «Я» и эмоций на букву текста явный перебор.

 

Itsmey А мне вот не понравилась, не смотря на то, что как вы говорите она лёгкая, обаятельная, умная и блестящая картина, мне она таковой абсолютно не кажется, так что может не стоит делать заключения, зачесывая всех под одну гребенку, а? И снова стандартный КП текст, где очень много съедается сюжетом, а читатель остается в итоге с носом, ибо кроме голословных утверждений относительно новаторства Аллена и авторского «Я» отзыв ничего не дает.

[Busterthechamp]

ostin skarlett (Смертельный лабиринт). Ну, реалити-шоу появились в мире гораздо раньше, нежели в двухтысячных, а мир заполонили они и того гляди в 80-90-t. Так что в первом предложении надо было бы немного подправить, чисто для таких отъявленных зануд, как я. Если начать с хорошего, то понравились заголовки курсивом. Идея не нова, но в контексте фильма смотрится удачно, ибо сама идея рассматриваемого фильма напомнила мне популярную «Пилу». В остальном, отсылку к «Пираньям» я понял только после того, как сам посмотрел список актеров (та актриса мне тоже пригляделась, если что ). Другое дело, что местами качество построения текста пресновато, а повествовательная логика протекает по какой-то непонятной траектории, из-за чего текст воспринимается сумбурно. Оттого так и не ясно, чем же фильм заслужил «зеленку» на фоне. Думаю, немного перекроить содержание, сжать пару абзацев и вышло бы вкусно, а пока это маца.

 

Эмили Джейн (Прислуга). С места в карьер. Я фильма не видел и тут в первом абзаце на меня, как снег на голову, свалились какие-то имена, дурнушки с дипломами и грязное белье. Мужественно переступив ко второму абзацу, я почувствовал то, что, вероятно, чувствует человек, когда его сзади бьют бейсбольной битой – смятение. Вроде и мысль пошла непосредственно к фильму, но непонятно и все. Помог наскоро просмотренный трейлер к фильму и «вуаля!» я почти все стал понимать. А ближе к концу и вовсе пошло, как по маслу. Даже сравнение с первоисточником есть, что, разумеется, только в плюс. Но порог вхождения в рецензию все же высоковат, не для такого профана, как я.

 

Ионесси (Параджанов). Первый абзац, я бы сказал, заворожил. Ну да ладно, чего греха таить – заинтриговал. И фундамент для раскрутки мыслей о фильме получился превосходный. Как и маленькое интермеццо про факты и легенды. Реально греют душу в прохладный день. Только, вот я противник всякого «я» в рецензии, а здесь оно хоть и нечасто, но встречается. И не сказать, что это радует. В остальном, текст пролетел мгновенно и это хорошо.

 

SumarokovNC-17 (В страхе). В целом рецензия ужасает своими размерами – 3 абзаца и порезаны они такими кусками, какими я в детстве отрезал докторскую колбасу, чтобы приготовить бутерброд. Чувствуется, что этот человек явно в теме того, за что взялся. Нравится основательный поход и попытки выведать все корни, к которым опущено повествование в фильме. Смущает только мелкие грамматические ошибочки, которыми потрепан текст и, что куда более весомый недостаток, чрезмерно длинные предложения. Порой кажется, что автор так много хочет сказать прямо здесь и сейчас, словно «вот это предложение» одновременно является последним и других больше не будет. И это сбивает мозг, как дыхалку на 10 километровом кроссе. Но бегать не смертельно, а таких предложений не очень много.

 

Gorskiy_V. «Апофеозом становится сцена, в которой Гвидо лезет под стол в попытке застрелиться — тонкий и лёгкий юмор великого итальянца.» Ну да, смешнее любого анекдота. Забавно другое – после рецензии мне действительно захотелось ознакомиться с этим фильмом. Почему забавно? Потому, что лично мне большая часть текста привиделась увлекательной, с интересным ходом мыслей, но школьным сочинением. То есть, начинка, за вычетом скрупулезных ковыряний в стиле «Гвидо пошел туда, а значит это символизирует…», гораздо лучше формы подачи. Но меня задело. Или же просто повезло с фильмом.

 

Fenolftalein (Восьмерка). О-о-о! Возвращение старой гвардии в стройные ряды рецензентов! Приятно видеть, ей богу. НУ а теперь по тексту. Начало простачковое, но в контексте шикарного дальнейшего разбора блеклый старт, будто намеренный прием для демонстрации мастерства автора. Единственное, вначале второго абзаца слишком уж большое нагромождение отсылок-имен к культовым произведениям. Впрочем, это не критично, хоть и жалко, что Учитель снял такое «нечто». Что-что, а «Космос как предчувствие» мне понравился.

 

nabliudateli (Чтец). Ну, это «привило» разве не «привело» должно быть? Лиричность в тексте – это хорошо. Но перебор с лиричностью, как перебор с солью – испортит любое блюдо, а в данном случае текст. Лично мне ближе к середине уже стало откровенно скучно читать эти ванильные излияния про «душевное оцепенение», которое не «вычеркнуть из истории». Словно блог какой-то школьницы, почувствовавшей в себе талант к писательству. И только поэтому неплохо скомпонованный текст воспринимается, как слащавая бравада, в которую трудно поверить. «это болезнь, от которой излечиться удастся не одним поколением» - не понял эту фразу. Большая часть мне, как человеку не знакомому с фильмом, пролетело мимо меня.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана). Сакральный смысл так и остался для меня тайной, скрытой за пятью абзацами. Весь процесс чтения сопровождается мыслью, что воды в мыслях больше, чем в тропиках после сезона дождей. Доходит до смешного – некоторые метафорические авторские представления фактически взаимоисключаются по смысловой нагрузке. Из-за этого не покидает чувство, что автор попросту издевается над мозгами читателей, обескураживая, к тому же, сносной манерой написания.

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал)). Ну, вроде бы и костяк мысли неплохой, и опять нагромождение «я» «меня» и прочие «себя». И вот уже рецензия плавно перетекает в мнение, что лично мне не импонирует. Тем более и сам темп ближе к концу третьего абзаца съезжает туда же. Я не против (скорее, только «за») нацеленности на актерские планы. Сам считаю, что в сериалах они и создают львиную долю атмосферы, но не всю же. Да, в первых абзацах было вкратце упомянута вся сеть «людей за кадром», но так мимолетно и блекло, что никакого послевкусия и вразумительного представления о том, чем стал мой любимый «Фарго» в сериальном формате я не получил. А это не есть хорошо.

 

galina_guzhvina (Маруся). Во время очередного перечитывания рецензии, дабы уловить все идейные тонкости мысли, я почувствовал себя дальнобойщиком, как бы смешно это не звучало. Вот, большая дистанция – это невообразимых размеров рецензия. В дороге утомляешься – так утомляешься основательностью мысли автора. Надо пересечь этот путь – так и я пересекаю по многу раз, чтобы вообще понять эссе ли это или произведение «по мотивам» фильма. Ибо непосредственно о фильме сказано как-то вскользь и неявно, что при всем ладно скроенном тексте расстраивает. И получается, что как произведение – классно, отчасти интересно, с монументальным подходом. Но именно как рецензия получается блекло, словно надо было ехать в Киев, а приехал в Карпаты. Там тоже хорошо, но ведь далеко от пункта назначения.

 

skins_is_love (Жизнь Адель). Прикольно в первом абзаце прозвучала мысль в стиле «не было бы у Квентина Тарантино хорошего сценария, он бы не снял тогда «Криминальное чтиво»». Это я про проблему и причину, по которой лента добралась до приза. Кроме того, в мире есть еще и третья сторона в отношениях к секс-меньшинствам – пофигистическая, вроде меня. Франция славится концепцией свободной любви? Значит не все это знают, для меня такой страной всегда были Нидерланды. Повторение с сочетанием «как я уже сказала» сразу настраивает на мысль, что все, что следовало в промежутке от первой этой фразы до её повторения – отход от основной темы. Пускай даже это не так, но звучит все именно таким образом. Сама же рецензия оставляет двоякое чувство – вроде есть и попытки передать свои ощущения, вроде и по всем пунктам разбора прошлись. Но слишком затянуто, такая неспешность, которая превращается размытость. А да, «пертурбации». Обидно вдвойне от того, что видно желание передать эмоциональную подоплеку фильма, но сам знаю, как это тяжело сделать.

 

itsmey (Полночь в Париже). Знаю, что я зануда, но поделать ничего с собой не могу. Когда дело касается имен, я не могу не отметить, что «Фицджеральд» пишется без «т». Все же, классных писателей надо чтить и уважать. Вообще, я обожаю «Полночь в Париже». Такая теплая, сладкая атмосфера времени утраченного навсегда и такой поучительный смысл – жить сегодня, а не плакать по вчерашнему. И вот вы говорите точно такими же правильными словами, но в них не хватает той энергии, которая присуща фильму. Понимаю, звучит смешно, ведь рецензия должна нести в себе информацию. Но тогда незачем портить впечатление раскрытием финала тем, кто не имел счастье ознакомиться с этим чудом. Или же, если без спойлерства не обойтись, надо было постараться передать эмоциональную подоплеку в более возвышенном тоне. Просто я бы, прочитав заключительную часть рецензии, смотреть «Полночь…» не стал.

[armitura]

 

nabliudateli - о, заголовок из Олдей, такое нечасто встретишь и завсегда приятно видеть. А в самом тексте пошел такой прямо высокохудожественный пересказ, словно сами Олди решили расчехлить перо и живописать для нас перипетии "Чтеца". Впрочем, для олди там многовато ошибок ("сознания мальчика", "привило к боли"), многовато корявеньких оборотов ("боль с этой неожиданной потери") и откровенно лишних слов ("взяли и вырвали"). В общем, художественность получилась такая бытовая, не отточенная, в результате чего стиль написания сразу стал казаться излишне претенциозным. И да, Великая Отечественная Война - это когда СССР против нацистов. Здесь имеет смысл говорить о Второй Мировой. Хотя об этом, может, уже сказали, я комментарии не читаю, пока своих не напишу.

 

rolankokdorju - четыре раза перечитал первый абзац, но все равно ничего не понял. Это печально, ведь я раньше читал и понимал Бахтина и Бодрияра, а тут, видимо, скилл все же подрастерял с годами. Читаем далее и спотыкаемся на слове переэволюционировали. Это что ж такое? Чрезмерно эволюционировали? Эволюционировали, эволюционировали да не перевыэволюционировали? Извините. Далее по отдельным фразам я не шел, иначе комментарий был бы длиннее рецензии. Скажу в целом: здесь тоже размах на оригинальность подачи, только если в предыдущем тексте художественный пересказ, то здесь - лиро-философское отступление, которое, честно говоря, странновато смотрится в привязке к развлекательному голливудскому блокбастеру. Написано, честно говоря, слабенько, размах на рубль, удар на копейку - это сюда. Надо быть проще, и люди к тебе потянутся.

 

ОранГУТанг - "истории, сочиненные по сценариям" наверное все же, а то кажется, что он у Коэнов только один на все фильмы. А что такое "изменил до глубины"? Придал глубину? А почему так и не написать? Называть оригинальный Фарго коэновскими россказнями - ахахах, ну это да, это довольно запанибратски. Если не сказать, чрезмерно. Ладно, опять же не буду отвлекаться на отдельные фразы, ибо там целый лес нерубленный. Никакую мысль нельзя пытаться донести столь невычитанным текстом. За деревьями не будет видно леса, ну то есть за авторскими лексическими конструкциями как-то теряется смысл сказанного. Понятно, что в середине то все больше про актерские работы, а о чем там сериал и как он соотносится с оригинальным фильмом я, кстати, из текста так и не понял. Нет, это было слабо, к сожалению.

 

galina_guzhvina - а вот и спасибо Галине за этот текст. Он хорош не только на фоне слабой группы, но он трогателен и искренен сам по себе. Новая тема для размышление автора - уже не Бунин, но Набоков. Великий стилизатор и насмешник. Маски сброшены, текст плавен, фильм представлен отлично, но при этом украшен своеобразным филологическим обаянием автора. Это было крайне приятно прочесть, спасибо.

 

skins_is_love - ахах, ставить эпиграфом к Жизни Адель попсовую песенку - это так нагло и в то же время так правильно, что мне даже понравилось. Сразу отдельно хочется сказать, что если бы не любовная история двух девушек в центре повествования, то фильм не то, что до канн не добрался, он вообще не был снят. Это же его основная фишка и пойнт. Впрочем, это такое. Там просто первый абзац сбивчивый получился, нельзя было не пройтись. А так-то текст мне понравился. Он теплый и дружелюбный и к фильму, и к читателю. Может, там пока нет глубин анализа, это скорее авторская эмоция от просмотра, но она была изложена достаточно мило и приятно. Что тоже определенный плюс, конечно.

 

itsmey - у фильмов Вуди Аллена есть особая магия. Сам Вуди очень умный, тонкий и ироничный человек, и даже если он снимает на избитые темы, у него получается отличное кино. Это мастерство. Писать о фильмах Вуди обычно достаточно непросто, это тот случай, когда лучше один раз увидеть, что сто раз прочитать. Вот и у автора при всем желании получается скорее описать фильм, чем погрузить в его атмосферу. Смотревшие вспомнят прекрасных Дали и Хэмингуя, несмотревшие же из текста так и не поймут, в чем фишка этого замечательного фильма. Неплохой текст, но не более того.

 

Пост сдал, пост принял

 

 

ostin skarlett - ой. Мне прямо даже как-то неловко, но это действительно неудачная рецензия. Случайная пунктуация, случайно подобранные слова, что приводит к таким диковатым фразам как "хотя тут вам и борец с бензопилой, будущая жертва пираний Ажа и еще пара-тройка неплохих актеров" (непонятно, борец с бензопилой чем неплох и кто это вообще, непонятно, что хорошего в будущей жертве пираний Ажа, там все актеры были тупо пушечным мясом, и прочая). Видно, что автора фильм впечатлил, но языковых средств передать свой восторг как-то не хватает. В итоге слова толпятся, сбиваются в странные конструкции, на выходе образовывая достаточно слабый текст. Но фильм при этом на заметку я взял, да.

 

Эмили Джейн - узнаю восхитительный стиль автора - легкий, забавный и слегка ироничный. Понравился также взгляд на фильм - проблемы белых, проблем черных, жизнь равно небезоблачна для всех. Эдакий залитый солнцем быт южных штатов в эпоху формально упраздненного рабства. Автор легко управляется с словами, вставляет отсылку к тому самому пирогу (вот тут слегка сжалось горло - нет, я бы отказался от второго куска), забавно обрисовывает персонажей и добавляет сильную нотку там, где положено по фильму. Не то, чтобы прямо мастер-класс, но крайне уровнево.

 

Ионесси - к "Параджанову" у меня несколько предвзятое отношение - уж больно красочно его мне обругал Оранж, рецензия которого есть на странице фильма. Тем интереснее было открывать зеленый текст на это кино. Сможет или нет преодолеть эту предвзятость. И ведь смог. Текст не грешит многочисленными ошибками дебюта, он ладно скроен, убедителен, интересен и написан живым языком. Такой, немного разговорный стиль мне вполне импонирует, и автор, пусть и увлекается тем, КАК это снято, опуская зачастую, О ЧЕМ, опуская трактовки и параллели с реальной личностью режиссера, находит в фильме детали и образы,которые заставляют улыбнуться. Последний абзац очень хорош.

 

SumarokovNC-17 - начинался текст как-то ни шатко, ни валко, и я уж было подумал, что Сумароков растерял свою шикарную рецензионную форму двухмесячной давности, но нет. Чем дальше в лес, тем больше разгонялся слог, тем интереснее было читать. Киноэрудиция автора позволяет ему с легкостью вплетать и обосновываеть многочисленные отсылки и маркеры, а "сиюминутный эффект трансгрессии" и вовсе хочется забрать себе в активный словесный запас. Словом, дабы не множить букв, скажу, что вот тут хорошо было. Жги, Артур -)

 

Gorskiy_V - даже не буду писать того, что, возможно, напишут другие комментаторы... ну что "8 1/2" обсосаны со всех сторон так, что писать о них - кэпство рецензионного раздела. Ибо пусть так, но рецензия стройна и интересна, были найдены забавные нотки (неулыбчивость Гвидо, стикеры-напоминалки), да и в который раз вспомнить для себя хорошее кино всяко полезно. Так что это будет просто как совет на будущее, что ли: брать столь золотую классику стоит в случае, когда есть свежий нестандартный взгляд либо если стиль и филологический талант автора способны затмить очевидность его высказываний. А так то рецензия хорошая.

 

Fenolftalein - все правильно сказал Фенол. Хорошо так, по больному месту да каленым швом. Его хороший, мужской, слегка расслабленный стиль сидит на Феноле как ладно скроенный спортивный костюм. Отсылка к Географу в финале рецензии на отечественное кино - одобряю, сам так делал. Привет "Бумеру" и "Чужой" тоже ок. Вообще приятно, когда автор в теме того, о чем пишет, а тут все на месте: первоисточник знаком и любим, фильм критикуем с толком, в контекст вписан. Правда, когда мушкетеры стали заигрывать с дочкой Корлеоне, дабы вызвать войну Монтекки и Капулетти, я слегка запутался от такой эклектики, ну да ладно. Это для контрастности.

[Jonny Vodka]

ostin skarlett – Смертельный лабиринт

Небольшие огрехи в пунктуации немного мешают восприятию, но не так сильно, чтоб бросаться в глаза. Первые два абзаца ходят вокруг да около фильма, то бишь не совсем понятно, о чем идет речь? Нет, о чем конкретно идет речь понятно, но что происходит в самом фильме, и каким образом реалити-шоу привязаны к фильму – не очень. Тут бы синопсис помог сориентироваться, но нет его. В третьем абзаце, вот, сказано конкретно, и уже становится ясно: нужно мочить остальных, чтобы победить. В конце второго абзаца вроде как и критика пошла («Хочется тонкости и четкой проработанности»), но совсем непонятно, к чему конкретно это привязано. К сценаристу? К характерам героев? Вот же я непонятливый какой, оказывается. Ан-нет, пунктуация таки бросается в глаза. Пропущенных запятых – тьма. Не понял (да что ж ты будешь делать) предложение, где про борца с бензопилой, будущую жертву пираний Ажу и еще пару-тройку неплохих актеров. Ну как-то совсем уж никакой логики. Хотя, опять же, может это все я. Вообще, для человека, фильм не смотревшего, полезной информации – с гулькин нос. Вот в последнем абзаце вроде пошло то, ради чего мы и читаем рецензии, но мысли автора упорно не желают превращаться в логические предложения. Например (пишу в скобках, что цитирую автора без скобок в его тексте): «Вторая режиссерская работа 40-летнего Стивена Монро способна порадовать глаз интерьером дома, заинтриговать бездействием в начале, увлечь унынием в середине, и похвалить за финал в конце». Во-первых, «заинтриговать бездействием» и «увлечь унынием», думается, особо не выйдет (в контексте заинтриговать читателя кином), а во-вторых, что имеется ввиду, когда говорится, что вторая режиссерская работа товарища Монро способна похвалить за финал в конце? В то время, когда цель рецензии – попытаться ответить на определенные вопросы, здесь же после прочтения их возникает очень много. И по содержанию, и по форме. Уважаемый автор, Вам есть над чем работать, но если Вы проделаете работу над ошибками, проанализируете все хорошенько, прогресс не заставит себя долго ждать. Удачи Вам и творческих побед)

 

Эмили Джейн – Прислуга

После второго абзаца в голову закралась мысль о том, насколько же ужасен этот фильм (не в плане качества), судя по словам автора. Написано здорово, это можно сказать с уверенностью. С чисто субъективной точки зрения, смотреть подобные фильмы желания не возникает ни до прочтения рецензии, ни после, а посему воспринимаешь инфу как-то отстраненно. Может, ввиду неактуальности темы фильма лично для меня. Короче говоря, такое кино я бы согласился смотреть только за хорошие деньги (ну да, размечтался). И рецензия автора здесь ни при чем. Вот и выходит, что даже если автор пишет круто, то о чем он пишет и что там происходит в самом фильме – знать-то особо и не хочется. Нет желания вникнуть. Может это только у меня, не знаю. Но у каждого свои причуды, чего уж там. Оценка тексту будет позитивная, ведь здесь и отличное владение языком, и занятные собственные рассуждения автора, и интересные сравнения, и в целом все смотрится четко и гармонично. Текст серый, но на самом деле вовсе не серый. Быть может, здесь не самый удачный выбор фильма, но опять же, это субъективная точка зрения. Сам текст критиковать мне не за что, каких-то существенных недостатков я здесь не узрел.

 

Ионесси – Параджанов

Соглашусь с мнением одного из предыдущих комментаторов, что начало очень даже симпатично. А вот второй абзац как-то здесь выбивается по ритму. Затем идут рассуждения о Параджанове таком, каким его показали в фильме. И там много Параджанова. Очень и очень много Параджанова. Хотя, с другой стороны, о ком еще писать, как не о Параджанове, если фильм рассказывает о Параджанове. Я не могу сказать, что текст чем-то впечатлил. Есть здесь интересные авторские мысли, именно благодаря этому я склоняюсь больше к «нравится», чем наоборот. Ведь если бы не было авторской позиции, а лишь голые факты о том, что показали в фильме, тогда было бы грустно, но здесь не тот случай. Также в плюс автору хорошее владение языком. В дальнейшем я бы порекомендовал фильмы, где простор для авторских рассуждений будет более широк, но в любом случае решать только Вам. В целом, каких-то значимых недостатков в этом тексте найти не удалось. Но и невероятной какой-то «крутостью» текст тоже не изобилует. Симпатично.

 

Sumarokov NC-17 – В страхе

Здесь претензия всего одна, и я ее уже озвучивал – слишком длинные предложения. Любовь автора к хоррору (от классики – до малобюджеток, которые знакомы далеко не каждому зрителю) заметна невооруженным глазом, а из этой любви вытекает и знание материала, а это, в свою очередь, предрасполагает к доверию, ведь я и сам тот еще любитель расчлененки и обнаженки (а что, кто-то смотрит хорроры, чтобы испугаться?), потому и получается, что читаешь авторские мысли с интересом, а здесь еще и с информативностью все в порядке (что я тоже глубоко ценю), к тому же есть уместные сравнения, некая энциклопедичность, все это действительно вызывает интерес, и даже фильм захотелось глянуть, а самая яркая и незабываемая эмоция перед прочтением (из-за объема) исчезает после прочтения, ведь и не так страшен черт, как его намалевал автор. Отсылок к другим фильмам, возможно, многовато, можно легко запутаться. Специально долго отказывался от точки во втором предложении. Теперь этот коммент не засчитают, ведь здесь не было двух развернутых предложений(

 

Gorskiy V – Восемь с половиной

Все это конечно здорово, но под конец рецензии я уже немножко начал засыпать. Знаете, не хочется критиковать на самом деле крепкий текст, который изобилует знаниями автора о творчестве великого режиссера, и это похвально, но вот лично мне не хватило какой-то искры, что ли. Работа хорошая, работа интересная, работа даже, можно сказать, информативная и познавательная, ровная (разве что там, где ММКФ немного выбивается по ритму), но в то же время и немножечко, как показалось, затянутая. Вообще, автору есть что сказать, более того, есть что сказать по делу, и это не может не радовать + хорошее владения языком и интересные аналогии. Заголовка еще, пожалуй, не хватает. И живости. А так хорошо.

 

Fenoftalein – Восьмерка

По стечению обстоятельств один за другим пошли фильмы с магической цифрой 8 в названии. Впрочем, на качество текстов сие никак не влияет. Судя по всем сыгранным конкурсам на данный момент, красные рецензии нужно в Красную книгу заносить, а если «краснота» подкреплена отличной аргументацией, то и подавно. Это, кстати, как раз тот случай. Вот мне прям отлично зашло. Автор берет уверенностью – и ему веришь, ритм ни разу не сбивается - читаешь на одном дыхании. Меткая и едкая ирония абсолютно к месту, благодаря ей текст живой и бодрый. Ненавязчивые отсылки к первоисточнику вплетены очень гармонично, нет ничего лишнего (что для меня стало очень и очень важным фактором, учитывая количество прочитанных текстов за последнее время), последовательность мысли на высшем уровне, все логично. Может, я бы и хотел узреть здесь какие-либо изъяны, но у меня это не получилось. Реально здоровская работа, аеееее.

 

nabliudateli – Чтец

Я не знаю, что здесь добавить, ведь все уже сказано до меня. Плюс: хорошее владение языком, местами прям очень красиво (местами, правда, не очень). Минус: да, похоже на сочинение. Опять же, затянуто немного, сюжета явно многовато, во время прочтение начинаешь скучать. Но, тем не менее, назвать эту рецензию плохой язык не повернется: есть и интересные авторские мысли, интересная тема, неплохая информативность. И да, исходя из контекста, Вторая мировая там должна стоять.

 

rolankokdorju – Иллюзия обмана

Ясно, что ничего не ясно. Это я о первом предложении. О самом фильме ни сказано ни слова, зато уже на втором абзаце читать желание пропадает, ведь авторские рассуждения читать не так уж и интересно. Порой мысли эти кажутся откровенным бредом, а от этого впечатление от прочитанного только ухудшается. Я не уверен, что могу добавить что-то еще, ведь комментировать здесь абсолютно нечего.

 

ОранГУТанг – Фарго

Ой не знаю. Пожалуй, не хватает оригинальности. Можно написать классик, но в то же время отказаться от столь явного и неприкрытого перечисления «оператор», «сценарист», «актеры». Далее пошел разбор персонажей, который о качестве сериала мало что говорит. Зацикливаться на актерах/героях я бы не рекомендовал. Дробление на мелкие абзацы в конце, как показалось, на пользу тоже не пошло.

 

galina guzhvina – Маруся

С одной стороны – круто. С другой – затянуто и мало о фильме. Здесь мнения могут расходиться, но мне скорей понравилось. Мысли интересные, рассуждает автор здраво, написано грамотно, тема тоже вот интересная (а для кого-то может даже и актуальная). Может, ближе к концу начинаешь уже уставать, ведь объем не малый, но это по большому счету не портит общего приятного впечатления. Автору фильм понравился, но доказывает он свою точку зрения вескими аргументами, а не восторгами, что тоже в плюс. Берем имя автора на карандаш.

 

skins is love – Жизнь Адель

А вот здесь, знаете ли, симпатично. Конечно, стремиться есть к чему, но в целом очень даже. Из недостатков отмечу то, что лучше было бы сделать покороче, не так разухабисто, и убрать все лишнее. Например, избавиться от повторяющихся мыслей или сократить абзацы про актеров (а лучше вообще удалить). От «я» лучше отказаться. 400 рецензий – это, конечно, круто, но лучше упомянуть о своих достижениях не в ПЫ СЫ, а в комментариях к тексту. Ну, как мне кажется.

 

itsmey – Полночь в Париже

Быть может, чуток переборщили с хвалебностью, хвалебных эпитетов немало и это немного настораживает. Лайтовый отзыв, в котором есть эмоция, живость, доступность. Читается очень легко, спасибо за это, а то некоторые тексты реально утомили. Здесь уже об этом говорили, и я соглашусь, что рецензия действительно обаятельная. Понравилась отсылка к песне, также как и вступление о Париже. После прочтения остается приятное послевкусие, и вдвойне приятно, что именно этот текст идет последним в списке, ибо комментарии заканчиваются на позитивной ноте, как раз благодаря вот этому вот отзыву.

 

Как обычно ставочки: здесь ставлю на Фенола, ЭмДжейн и Галину)

Надеюсь, все поняли, что от картинки не отталкивался, а то начнут еще говорить всякое. Это шутка, друзья

[stastum]

ostin skarlett

Единственное, к чему хочу придраться – я бы не давал неопытности зеленый свет. Возможно, за потенциал. Если так, то соглашусь. Рецензия написано внятно. Прикольно так. Перед каждым абзацем цитатка из фильма? другого источника? Не важно. Даже посмотреть захотелось, наверное, хотя подобных клонов “Saw” одним местом жуй.

Эмили Джейн

О да. Вот это по мне. Ехидный автор плевал на вашу там толерантность и рвет на части правду-матку. В данном случае можно сказать: беспрецедентно, нагло, по-хамски. И, ну согласитесь, читать интересно. Пожалуй, урву кусочек торта себе на память.

Ионесси

Пусть прозвучит минималистично – просто захотелось посмотреть картину. На самом деле, сложно как-то оценить рецензию. Да, много про Параджанова. Понял, что много режиссер (фильма) добавлял от себя. Понял, что отсебятина была уместной, хотя и полностью выходившей за рамки жизни режиссера, по которому и снят этот байопик. Наверное, из текста автора узнал о жизни Сергея Иосифовича больше, чем узнаю, если посмотрю ленту.

SumarokovNC-17

Автор как некий маркетолог все-таки впихнул товар зазевавшемуся прохожему. Казалось бы, очередной представитель уже безнадежного жанра, но автор изучил лучшие стороны картины и преподнес их на блюдечке с голубой каемочкой.

Gorskiy_V

Читал рецензию так, как будто какой-то лекционный материал – неохотно, с мыслью “когда там уже конец”. Когда книга тебя совершенно не интересует, но, черт возьми, ты уже в середине и надо бы уж дочитать этот непосильный томик. В общем, я зевал, не знаю, как другие.

 

Fenolftalein

Общее негодование картиной автором понятно, - как же, посягнули на святое – книгу и экранизировали ее чуть лучше, чем никак. Военные действия, которые развернул автор, на фоне всех остальных боев смотрятся малозначительно, и от них уж точно не зависит общий итог большого сражения. Позиционные укрепления у фильма прочные, непреступные, из-за чего автор и понес колоссальные потери своей армии.

nabliudateli

С натяжкой можно назвать это рецензией, скорее – красочное описание событий фильма. Красивые эпитеты, метафоры, гиперболы и другие общеизвестные тропы. Автор потренировался в их использовании, но на этом как бы и все. Покоробило “При каждой их встречи…”.

rolankokdorju

Очень отвлеченно. Да, понимаю, автор попытался выделиться из общей массы, накатав не столько рецензию, сколько мысли “где-то около”. А про фильм то что? Хотя я, наверное, опять должен был думать не прямолинейно, а абстрактно. Непосильное умозрительное мышление.

ОранГУТанг

Жалко, что Боб Оденкерк ассоциируется у вас только с недавней “Небраской”. Сериал многогранный, а вы выделили “жирным” лишь одну из граней – актеров. Об остальном так, невзначай.

galina_guzhvina

Красота говорите? Да, присутствует, однозначно. Но красота эта совершенно не пульсирует. Прямая полоска смерти. Хоть бы раз на сфигмограмме был запечатлен скачек жизнедеятельности.

skins_is_love

“От первых вздохов, взглядов до тяжелейших скандалов и расставаний, разбившихся об лодку быта.” – интересная метафора. Может грамотней было бы посадить в лодку “вздохи”, “скандалы” и “расставания”, а потом их уже разбивать. Не об лодку правда, - об примитивный риф хотя бы. Опечатка “кометики”. Текст сам по себе вполне конструктивный. Прочный несущий фундамент, стены из красного кирпича… Строитель из меня нулевой. Что там еще входит в конструкцию типичного здания? Правда инженер забыл внести в план лифт, который бы доставил нас, читателей, на последний этаж вашего дома – в, так скажем, мозговой центр.

itsmey

Легкое прочтение вызвано размером рецензии, что парадоксально, ведь про старика Аллена пятью абзацами не напишешь (хотя первый не в счет). Его гений не заслуживает даже отдельной линейки томов. Слишком необъятная натура. Автор и не пытается смаковать режиссерский уником, а просто восхваляет увиденное им на экране. Принимается.

[Dio280]

ostin skarlett

Ощущение, что для автора русский язык — иностранный. Слова вроде знакомые, а в предложениях смысл находишь с трудом. И быстро от этого утомляешься, так и не поняв, чем таким умным хотел поделиться с нами автор. Что удачно — разбивка текста на части, границами которых служат цитаты.

 

Эмили Джейн

Тонко, точно, в меру и со вкусом. Рецензия с легкостью передает настроение фильма, не умалчивая при этом о его недостатках. «Разбор полетов» проходит ненавязчиво, хотя вопросы затрагиваются и расовые, и гендерные.

 

Ионесси

Неплохо… было, пока автор не написал «украино-российско-армянского режиссера». Вот тут и покоробило, ведь и «фактов из википедии» (которыми, как храбро и честно признается рецензент, его знания о герое фильма ограничиваются) достаточно, чтобы понять, что ну никак Параджанов не «российский режиссер», что всю свою жизнь он проработал на 3 студиях — Киевской им. Довженко, «Арменфильм»е и «Грузия-фильм»е, о России не снимал. И доверие к рецензии стремительно гаснет, негоже рассуждать с видом знатока о том, чего не знаешь.

 

ОранГУТанг

Та же беда, что у ostin skarlett. «Я не буду говорить уж так высоко» — да уж, высоко поговорить не получилось. Перлы вроде «еще куда опаснее», «на их плечах и держались ответственные задачи» загнали смысл текста в самый темный угол, откуда читателю вроде меня, его, увы, не разглядеть…

 

nabliudateli

Если оставить в стороне грамматические ошибки, то впечатление от рецензии выливается в вопрос: это рецензия на фильм или на книгу? По мне так, скорее, на книгу, потому как, кроме ее персонажей, никто более тут не упомянут, ни об актерах ни слова, ни о режиссере.

 

rolankokdorju

«Как страшно жить!» вслед за Ренатой Литвиновой хочется воскликнуть, прочитав отзыв rolankokdorju на «Иллюзию обмана». Короткий, но основательно запутанный абзац в начале и несколько длинных абзацев после — перепевы на разные лады в общем-то всего одной мысли «все так запутанно, не понять, что я смотрел и каковы мои впечатления, и вообще, вдруг это — тоже иллюзия?»

 

Оставшаяся половина комментариев

 

Gorskiy_V

Если браться рецензировать знаменитые шедевры, то делать это нужно тоже шедеврально, ибо noblesse oblige. Автор проделал большую работу, проделал качественно и зафиксировал результат хорошим слогом. Получилась очень старательно и грамотно, как сочинение школьника-медалиста, написанная рецензия, главным недостатком которой для читателя является как раз избыток старательности, ибо именно он лишает работу живости, эмоциональности.

 

galina_guzhvina

Текст даже не киноведческий, а скорее искусствоведческий, местами еще и историографический. Множество аллюзий и цитат, качественный анализ фильма и явления, которое он описывает. Пожалуй, для меня данная рецензия — лидер 6 боя.

 

SumarokovNC-17

При прочтении так и хотелось крикнуть: «Ножницы мне! Ножницы!». Абзацы, огромные как девятый вал, подпортили впечатление от этой, неплохой в остальном рецензии. Потенциал у автора есть, но вот собственные рецензии ему хорошо бы не только писать, но и читать. Тогда придет понимание, как текст воспринимается со стороны.

 

skins_is_love

Эпиграф в тему, «влюбленная», эмоциональная рецензия, а вот с жирным шрифтом и «энциклопедией любви», пожалуй, перебор вышел. В целом — хорошо, хоть и не критично.

 

Fenolftalein

Понравилось сравнение омоновцев с мушкетерами, понравилось, что критика идет от того, что автора задело за живое. Стало интересно, так ли все плохо на самом деле? То есть, с одной стороны, автор заинтересовал, с другой, так до конца и не убедил в своей правоте. Но впечатление от этой отрицательной рецензии скорее положительное.

 

itsmey

Все понравилось, кроме последнего абзаца, какой-то он слишком уж назидательный, прямо менторский. И Париж «не может не понравится», и приказ «ничему не удивляться и принимать все как есть». Вроде из лучших побуждений автор диктует все это читателю, ан нет, поднимается протест: если мне Париж таки не нравится, что тогда?

[Chester_Bennington]

ostin skarlett

Смертельный лабиринт

Подробная рецензия, передающая впечатление автора о фильме, но зарядить тем же настроем читателя ей не просто. Авторская симпатия к фильму видна, но достаточно аргументировать её не удаётся: со стороны кажется, что текст написан на расплодившийся нынче безвкусный молодёжный хоррор. И даже если это не так, автору не удалось меня в этом убедить. Ибо похожих сценариев даже слишком много, а какое-то принципиальное выигрышное отличие в рецензии так и не заявлено. И, пожалуй, цитаты между абзацами нужно либо убирать, либо вставлять такие, чтобы они были идеальными мостиками для перехода одного абзаца в другой.

 

Эмили Джейн

Прислуга

Обстоятельная рецензия, аргументированно объясняющая мнение автора о кино, представляет сдержанную позицию, согласиться с которой легко. Единственный минус: не увлекает как сама рецензия, так и само кино в её описании. Наверное, материал такой. Потому при констатации отличной технической реализации текста, приходится отметить, что получилось немного сухо и без читательского отклика.

 

Ионесси

Параджанов

Рецензия как кошка на изящных мягких лапках походила вокруг меня, приветственно задрав пушистый хвост, запрыгнула на колени и, осторожно на них устроившись, замурчала дрожащим, обезоруживающим голоском. Она была деликатна, как создатели фильма «Параджанов», грела и успокаивала расшатанные за день нервы. Только вот момент с описанием слов "сделан" немного нарушило гладкий стиль.

 

SumarokovNC-17

В страхе

В свойственной манере глубокого разбирательства в структуре фильма и его смыслов, автор убедительно раскладывает перед читателем дорожную карту фильма, доказывая, что маршрут довольно-таки увлекателен, даже несмотря на некоторую вторичность. Фильм умело вплетён в контекст истории современного хоррора, рецензия провела аналогии, отыскала аллюзии. И по форме текст очень ровный и гармоничный, большие абзацы не тяжеловесны, что делает чтение гладким и приятным.

 

Gorskiy_V

8 с половиной

Автор провёл большую работу и написал аналитическую рецензию, не ограничивающуюся общими фразами и похвалами, но пытающуюся разобраться в причинах любви критиков к этому фильму. Попытки эти признаны мной успешными, автор не только находит интересные мысли, но и аргументирует их. К тому же язык не перегружен, а мысли не спутаны. Даже несмотря на большой объём, рецензия читается быстро и с удовольствием.

 

Fenolftalein

Восьмерка

Чётко, жёстко и обстоятельно автор раскритиковал фильм, не просто указав, чем он отличается от первоисточника, но и сумев доказать читателю, что эти отличия сильно искажают суть оригинала, а не носят чисто косметический характер. Рецензия небольшая, но тем заметнее становится концентрация авторской мысли и достойных аргументов в ней. И критика уравновешенная и обстоятельная, без ёрничества и неуместного юмора, что делает работу ещё более серьёзной и солидной.

 

nabliudateli

Чтец

Рецензия, наполненная размышлениями, которые иногда уходят слишком далеко от фильма. Красивое начало четвёртого абзаца и общая лиричная грусть авторских мыслей приятны, но целых три абзаца пространных рассуждений можно было немного подсократить. Текст не удивляет, не цепляет достаточно сильно, но отличается хорошим уровнем и смысловым наполнением.

 

rolankokdorju

Иллюзия обмана

Мысль – вещь удивительная и непредсказуемая: если разместить её отдельно от прочих сестёр, то можно увидеть в ней истину самостоятельную и нерушимую. Но разум людской имеет особенность – распознавать мысль любую в контексте, в совокупности с другими мыслями. И когда мыслей становится слишком много, они превращаются в бурный поток и ничто не может остановить и упорядочить их. Много, очень много мыслей, каждая из которых по сути самостоятельный афоризм и каждая в отдельности не несёт какой-либо пользы для читателя. Слишком общие фразы о людях, о магии, о мести, обо всё на свете. Но не о фильме. Бедняга завален этим потоком, как раджа дарами Золотой антилопы. У автора не получилось сохранить золотую ценность мыслей, и они предсказуемо превратились в черепки, под которыми кино благополучно и задохнулось. Избежать подобного эффекта в дальнейшем легко – оценивайте и анализируйте фильм, неосязаемые материи тоже полезно использовать в рецензиях, но они не должны затмевать всё остальное и должны быть действительно стоящими для разбора.

 

ОранГУТанг

Фарго

Рецензия написана недостаточно гладко, в ней присутствуют и стилистические шероховатости, и ошибки, не исправленные по недосмотру. По сериалу же автор прошёлся обстоятельно, с любовью и знанием материала. Фокус вышел на актёрский состав, но через него автор рассмотрел характеры персонажей и их драматургическое наполнение. Такой подход нельзя назвать исчерпывающим, но этот акцент оказывается уместным и успешно реализованным. В последних трёх абзацах многовато патетики и незамутнённого восторга. Сгладить бы ту тональность под общий уровень рецензии, было бы ровнее и сбалансированнее.

 

galina_guzhvina

Маруся

Эта рецензия – работа несколько иного подвида, чем все остальные в группе: она литературна, дотошно внимательна к объекту исследования, умело препарирует тему русской эмиграции. Полновесная и всеобъемлющая, хотя, чувствуется, автор мог сказать ещё больше. Читать и внимать интересно, но порой несколько трудновато: чуть попроще бы язык, чуть менее запутаннее бы мысли, чтобы ещё и воспринималось влёт. Но даже в таком виде рецензия хорошо и, пожалуй, именно эта литературная усложнённость придаёт ей некоторой солидности и публицистичности. Но попроще всё равно можно.

 

skins_is_love

Жизнь Адель

Рецензия восторженная, фанатская, так действительно можно писать только о глубоко нравящихся картинах. Хотя её выигрышной чертой оказывается искренность, определённого количества серьёзности и аналитичности ей не помешали бы. Во втором абзаце автор говорит, что эта история могла случиться и с гетеросексуальной парой, но не объясняет, почему же пришёл к такому мнению. А ведь это действительно интересно: если эта история столь универсальна, почему режиссёр выбрал именно отношения гомосексуалистов, учитывая, что по словам автора, не преследовал цель высказаться о проблемах меньшинств? Если в фильме звучат нотки философии и умных мыслей, почему бы не упомянуть их, не попытаться трактовать, это могло бы разнообразить и обогатить текст.

 

itsmey

Полночь в Париже

Яркая и приветливая рецензия, с одной стороны достаточно стандартная, но с другой – открытая и не такая уж простая. У неё есть своё обаяние, которое помогает небанально представить заезженные во многих рецензиях мысли. Подчёркивая их, автор не капитанствует, но высказывается, основываясь на своём видении фильма и ранее полученных выводах. И хотя работа не стала сюрпризом, стоит признать хороший уровень её наполнения.

[UndeR]

 

ostin skarlett И сразу не могу понять, к чему здесь цитата Богослова? И по прочтении нескольких абзацев все равно не могу понять. Вообще же это хороший разбор фильма, автор смог нащупать парочку неплохих идей, развить их, показав, что анализировать рецензент умеет, причем не отдаленно, а в соприкосновении с сюжетом, что очень важно. Получилось неплохо, но есть в некоторых местах отсутствие необходимой пунктуации, вот над чем нужно поработать, а также над плавностью слога, ибо чтение не всегда идет плавно.

 

Эмили Джейн Люблю такие рецензии, которые целиком и полностью посвящены разбору и анализу именно сюжета, а не каких-либо других ответвленных тем. Собственно говоря, этот текст такой и есть. После прочтения рецензии складывается целостное впечатление о фильме, а также становится ясна позиция автора, что очень важно. По прочтении я прямо вспомнил многие детали из фильма, а это говорит о многом, видимо. Вот только сравнения с тортом мне были не понятны.

 

Ионесси Здесь претензии к постоянному употреблению своего “я”, что сразу делает рецензию похожей на некую такую большую заметку в жж. Нет, так-то анализ неплохой, плюс видно, что автор любит Параджанова, и ему важно было, чтобы в фильме показали такого режиссера, а не этакого, это похвально, конечно, но звучит как-то однобоко. Текст, честно сказать, вышел какой-то рваный, хоть и имеются в нем внятные и интересные моменты.

 

SumarokovNC-17 Мысль понятна, читается интересно, все эти отсылки, которые являются корнями независимой ленты, видеть приятно. Но с твоими огромными абзацами, все-таки, необходимо что-то делать, из-за них рецензии кажутся буквально бесконечными, а разбивка на абзацы будет служить средством отдыха, перевода дыхания для потенциального читателя. Так и просится к разбивке средний (третий) абзац, ведь там столько дельных мыслей, интересных вещей, отсылок, которые отдельно смотрелись бы просто прекрасно, а так это все выглядит нагромождением. В остальном все хорошо, есть описки (-а), но заострять на этом внимание не хочу.

 

Gorkiy V Очень неплохое начало, с неплохим владением языка, но затем в первом же абзаце все рухнуло с этим: “забил на всех и вся”, ну зачем было так делать? Не понял я этого сомнительного финта ушами. Сравнения и параллели с другими работами Феллини - похвально, это показывает, что автор, все-таки, разбирается в материале, хотя, выглядит это несколько поверхностно, учитывая задействованное сравнение рассматриваемого фильма со “Сладкой жизнью”, это как-то сомнительно смотрится. Я бы лично не стал сравнивать эти два фильма. А вообще же рецензия пришлась мне по вкусу, она живая, вдумчивая, понравилось, что автор не побоялся так бойко написать на нетленную классику, единственное “но”: об этой картине сказано уже все, что можно было, а автору добавить что-то свое не удалось, увы.

 

Fenolftalein О, наконец-то что-то красненькое появилось. Неплохой такой разбор по полочкам с обоснованной критикой, с демонстрацией тех моментов, на которых строится общее негативное отношение к сабжу. Видно, что рецензент знает толк в Прелепине, разбирается в нем и может указать на те места, где сплоховал Учитель. А придраться здесь вообще не к чему, по крайне мере, я таких моментов вообще не нашел.

 

nabliudateli Полная концентрация автора на сюжетной канве картины, и это правильный подход. Главное, что удалось рецензенту, так это выдержать и передать атмосферную составляющую картины, на фоне которой гаснут некоторые стилистические и речевые ошибки, факт которых обозначить нужно, но не заострять на них должного внимания. Правда, вот, первый абзац демонстрирует ряд обозначившихся вопросов, а ответов на них лично мне найти не удалось.

 

rolankokdorju Сразу как градом по голове сумбур в виде первого абзаца. Что это вообще? Вы хотели пощеголять знаниями о фильмографии режиссера? Так все могут, зайдя на его кп-шную страничку. Что же вы, тогда следовало еще упомянуть Перевозчика, Цепного пса и Халка. В общем, сразу портится впечатление. Далее: весь абзац, посвященный магии, целиком абзац, в котором автор общими словами рассуждает в молоко о магии. Знаете, а ведь для каждого магия своя, например, для кого-то дорзовская “The End” – это магия, а не то, о чем вы пишите, так что же? Дальше мы видим все те же поверхностные рассуждения, а они все также мимо фильма, как-будто это заметка, нет здесь упоминания об актерах, нет упоминания об атмосфере (а фильм-то атмосферный), стилистике картины. И как-то странно смотрится немотивированная мораль. Без обид автору, но текст не удался.

 

ОранГУТанг С опаской подходил к этой рецензии, ибо смотрю в данный момент “Фарго” и очень боюсь нарваться на спойлеры, чтобы не испортить себе впечатления. Первый абзац выглядит лишним, ведь таковое рассуждение “из пустого в порожнее” можно применить абсолютно к любому фильму, сериалу. Далее по тексту слишком много собственного “я”, что заведомо мешает тексту, вычеркивая анализаторский характер, придавая ему характер скорее повседневного разговора с другом о впечатлениях после просмотра сериала. Потом мы видим посвящение актерам: о тех автор слышал, о тех мало знал – эти вещи лишний раз подчеркивают мое заключение о характере повседневного разговора. Спасибо, конечно, что не окунули меня в спойлеры, но рецензия поверхностная, нужно работать над собой. Без обид, если я чем-то задел.

 

galina_guzhvina Как-то криво звучат некоторые предложения, приходится возвращаться и перечитывать, но все равно выборочные вещи остаются не понятыми лично мной. Объем рецензии, конечно, внушает, но этим одновременно и отталкивает, причем пестря этими “я”, “себя”, “мной”. А так, в общем-то, больше претензий не возникает, читается все с явным интересом, но тяжко, очевидно нагромождение.

 

skins_is_love А я как раз считаю, что изображение любви именно двух девушек имеет значение, ну да ладно. Сравнение фильма с “любовной раной, которая кровоточит” очень понравилось. Есть некоторые орфографические и стилистические ошибки, это несколько расстраивает, как и повсеместное “я” автора вместе с болдом некоторых фраз. Все это можно списать на индивидуальный стиль автора, работы которого давно читаю, но все равно это смотрится порой броско.

 

itsmey Упоминание песен и перевод строк оттуда выглядит обрывочным и лишним, это то, что сразу бросается в глаза. Такая штатная кп-шная рецензия на фильм, о котором очень многое уже было сказано, а поэтому читать как-то скучно уже, что ли. Отчетливое сосредоточение на сюжете, описаниях, к которым прибавлено краски. Читается легко и непринужденно, но чего-то не хватает, каких-то авторских стилистических нот, что ли.

[nocive]

ostin skarlett (Смертельный лабиринт)

Совершенно не связанный с основным текстом эпиграф, честно говоря, не вызывает ничего, кроме недоумения. Регулярные, но не очень содержательные – и, обратно же, никак не связанные с основным текстом – цитаты из фильма еще и затрудняют чтение, такие «спотыкания только отвлекают, но ничего по существу не добавляют. Суждения об априорно змеиной природе человека выглядят несколько поспешными, особенно при том, что сделаны на основании «не всегда логичного» поведения не тонких и плохо проработанных героев. Очень хотелось бы узнать, как именно можно «заинтриговать бездействием» и «увлечь унынием». В общем, текст, может, и «открывает будущее» автору, но очень уж «видна его неопытность».

 

Эмили Джейн (Прислуга)

Даже после второго (третьего и нескольких последующих) прочтений метафора с тортом и здравым смыслом осталась не до конца понятой. Аналогично, кстати, с последним предложением: вроде, общий смысл я улавливаю, но как-то не вполне. При том, что основная мысль о потерянных за лесом деревьях достаточно аргументирована и критика выглядит справедливой, после прочтения остается непривычно много вопросов к автору и непоняток, что не гуд.

 

Ионесси (Параджанов)

Факты на уровне «Википедии» лучше бы сразу сжечь, совершенно они в тексте не нужны, как и любые такого рода реверансы: «почему-то всегда греет душу», не знаю, как вам, а мне...» – эти рюшечки и бантики излишни. Про коллаж в духе хобби не очень поняла, а это, кажется, какая-то важная мысль по поводу фильма. Местами было очень даже: про Гете и очищение образа от суетности мира, про заклинательность незнакомых наречий, про удачное совпадение с фильмами самого Параджанова – но эти кусочки пока не складываются в цельную картину.

 

SumarokovNC-17 (В страхе)

Чувствую себя так, как будто заглянула в новый, совершенно мне не знакомый, мир, в котором, например, абсолютно неизвестный мне фильм может быть приснопамятным. В очередной раз удивляюсь вашей погруженности в материал и способности так подробно проследить путь режиссера и место фильма в жанре и в мире. В этот раз, к сожалению, местами не хватает строгой редакторской (взять хотя бы «привкус отсутствия катарсиса») и корректорской руки. А еще неотступно преследует ощущение, что все эти архетипы, силлогичные мотивы и аннигиляция обладания в этом случае являются стрельбой из пушки по воробьям и фильм попросту этого не стоит.

 

Gorskiy_V (8 с половиной)

Путаная композиция текста и периодические повторы сильно затрудняют чтение. В итоге получается не рецензия в полном смысле слова, а набор фактов и идей о фильме, причем очевидно разного происхождения, в том числе и википодобного. Для примера. У вас целый немаленький абзац посвящен тому, что Гвидо – единственный неулыбающийся герой Феллини, но никак не объяснено, что это значит и зачем это нужно. Поэтому эти вопросы автоматически переадресуются вам самому: нужно ли было вообще об этом писать и что вы хотели этим сказать. И это же можно сказать про все другие абзацы, подвисающие где-то в смысловом ваккуме.

 

Fenolftalein (Восьмерка)

Как-то прям с первого предложения пришлось задуматься, может ли повесть любить своих героев (и кажется, что все-таки нет). Нагромождение в одну кучу мушкетеров, крестного отца, Монтекки и Капулетти тоже выглядит слишком уж искусственно и от того сомнительно. Но это, что называется, между делом. По существу же фильм разобран вполне, критика аргументирована и засчитана, уровень и мастерство, конечно же, тоже никуда не делись.

 

nabliudateli (Чтец)

Извините, конечно, но пафос четвертого абзаца неуместен совершенно и к фильму принципиально не может иметь отношения. Конечно, авторское видение фильма допустимо, но в данном случае упоминание разрушенной планеты и последствий войны больше похожи на спекуляцию и игру на нервах. Да и война, кстати, должна быть Вторая Мировая, а не Великая Отечественная. «Самонеопределившийся человек», «ничего не ведущие люди», «привило к боли» впечатления, прямо скажем, не улучшают. К сожалению, с начала начинаются не только хорошие истории.

 

rolankokdorju (Иллюзия обмана)

Чтение вашего текста – очень большой труд, возможно, даже слишком большой. Я запуталась окончательно и перестала понимать, что вы вообще хотите сказать где-то в начале третьего абзаца, а дальше ни стало ни капли понятнее. Наверное, это потому, что я еще не переэволюционировала до нужного уровня. Вы говорите, что «если вы видите — это еще не значит, что надо верить». Правду говорите – прямо-таки не хочется верить своим глазам.

 

ОранГУТанг (Фарго (сериал))

Если штат Минесота, а не Минесотина, то кофе в нем, наверное, тоже минесотский – как вам кажется? Восторги по поводу сериала слишком уж восторженны, что бы звучать по-настоящему убедительно, особенно при том, что сам сериал представлен исключительно галереей героев. Тем, кто кино не видел, описания актерских работ ни о чем не говорят. То есть получается, что им ваша рецензия не говорит ничего, кроме того, что вам было очень интересно. Очень рада, что вам понравилось.

 

galina_guzhvina (Маруся)

Уж не знаю, как в фильме, а вас книжности хоть отбавляй – но как раз в хорошем смысле слова. Как обычно, много контекста и мимо проходящий деталей, но в этот раз одновременно много и о самом фильме (или это только так кажется?) Это было очень интересно, это было прямо-таки классно, так что мои вам поздравления и благодарности.

 

skins_is_love (Жизнь Адель)

Два абзаца писать о том, что гомосексуальность в фильме не важна – это круто. «Я ехала за вами два дня, чтобы сказать, как вы мне безразличны». Выделение жирным шрифтом лучше бы убрать, потому что никаких смысловых акцентов оно, на самом деле не расставляет. В целом получилось очень по-девичьи, такое в пору в дневниках писать: «посмотрела фильм и он просто чудо, что такое». Личные ощущения автора выглядят слишком уж личными, а читать дневники интересно, на самом деле, только ближайшим подружкам (и то не всегда).

 

itsmey (Полночь в Париже)

Довольно стандартная положительная рецензия с очень объемным синопсисом и не очень глубоким анализом. Все это про «Полночь в Париже» я уже несколько раз где-то читала (это не хорошо). Но написано аккуратно, с умеренной степенью восторженности и определенно на русском языке (это хорошо, тем более что не все ваши соперники меня этим порадовали). Не знаю, нужен ли вам мой совет (если не нужен, просто не читайте), но вот он: пишите на фильм, на который до вас уже исписали тонны виртуальной макулатуры, только в том случае, если можете сказать что-то принципиально новое или предложить необычный ракурс. В противном случае будут ругаться, обязательно.

[lyofik]

ostin skarlett - Смертельный лабиринт

Рецензию нельзя назвать лаконичной, но и на "натянутую за уши" она не похожа. Однако она скучна, и в общем-то тяжело сказать, что она может заинтересовать будущего зрителя. На протяжении всего текста автор хвалит построение фильма и, можно сказать, пересказывает его сюжет, но какого-то развернутого мнения, передачи атмосферы киноленты и побуждения к просмотру не было замечено. Увы.

 

Эмили Джейн - Прислуга

Один из примеров тех рецензий, суть которых нельзя понять еще не смотревшему зрителю. Сплошные имена, некий рассказ, свои лирические отступления по поводу перебарщивания с проблемой расизма, которые максимально смущали. Красиво и уверенно написанный текст, но скучно и всё тут: на втором абзаце уже не хотелось читать, но нужно было себя заставить. Понятно вот что: автор не считает расизм большой проблемой. А всё остальное - это красивые слова и предложения, связанные с самим сценарием кино.

 

Ионесси - Параджанов

Довольно-таки качественная и грамотная рецензия, иногда радующая "живыми" словами, а не лексикой со словаря профессионализмов. Автор немного и зря увеличил объем своей работы, рассуждая о Параджанове, а не о самом фильме, отчего зритель не может понять, смотреть ему фильм "Параджанов" или посмотреть что-то из коллекции самого Параджанова. Но в целом автор интригует, поэтому хочется увидеть, что же там рассказали о великом режиссере.

 

SumarokovNC-17 - В страхе

Хорошая рецензия, умело доказывающая, что непопулярное кино - тоже может оказаться шедевром или просто смотрибельным созданием, что само по себе уже может заинтересовать. Главный минус - большие абзацы, отчего было достаточно тяжело и неудобно читать. Но в целом достойный отзыв, характеризующий и анализирующий саму сюжетную линию, а не идею или какого-то понравившегося героя.

 

Gorskiy_V - 8 с половиной

Отзыв написан достойно. Видно, что автор доволен кинолентой, пробуждая в зрителях интерес к классике. Всё описано довольно скромно и по-живому. Ремарка о режиссере и его лентах, описание сюжета, его характеристика и завлечение читателя.

 

Fenolftalein - Восьмерка

Смешная, увлекающая и рассудительная рецензия, максимально обличающая чувства и мысли автора, который в пух и прах "уничтожает" кино своими словечками бандитского жаргона, так умело осмеивая присутствующую на его взгляд нелепость фильма.

 

nabliudateli - Чтец

Рецензия представляет собой сплошной пересказ киноленты, который страшно читать не смотревшему ее, чтобы не поймать спойлеров. Много текста, много красивых фраз, которые передают только описание. К сожалению, больше нечего сказать.

 

rolankokdorju - Иллюзия обмана

При всем уважении к автору, хочется спросить: что это было? Сплошной текст, на строках которого писавший боготворит все особенности иллюзии и восприятия. О фильме практически ни слова. Много слов ни о чем, а зрителям хочется прочитать отзыв именно к фильму, а не лекцию о третьем глазе и фокусах.

 

skins_is_love - Жизнь Адель

Очередная рецензия, в которой автор противоречит сам себе, рассуждая об актуальности темы, благодаря которой фильм "выбился в люди" и только; после чего описывает всё, что видел, выделяя целых два абзаца главным героиням. Автору фильм кажется бессюжетной эротикой, но через пару слов снова бурные аплодисменты и в конце концов высший балл.

 

itsmey - Полночь в Париже

Поначалу отзыв смущает излишним обожествлением Парижа, но спустя два абзаца автор исправляется, рассуждая о фильме и честно оценивая его, иногда добавляя некоторые факты, которые его заинтересовали. Немного скучно, но мнение автора вполне понятно и интересно.

[Caory]

 

ostin skarlett

Ой, прям в двухтысячных и прям заполонили, хехе. И в лихие девяностые этого добра хватало (прямые трансляции заседаний Госдумы – вот крутые были реалити-шоу, ахахах). Тут автору немного не хватило иронии – слишком тяжеловесная критика, да и выводы изначально спорные (вот не смотрю я эту реалити-муть и пребываю в гармонии с миром, кто ж остальным-то мешает?) Ужасная просто пунктуация (Ворд в помощь вообще-то, он тут просто незаменим), что до умозаключений, то вы, господин автор, забываете об одном: все реалити-шоу так называемые – на 80 процентов постановка (это известный факт), так что «как бы я себя повёл» - вообще не в ту сторону мысль: как бы вам сказали продюсеры, так бы вы себя и вели, если, конечно, действительно хотели бы стать звездой и не сходить с экранов. Всё остальное – художественный вымысел, никому не верьте. Я тоже не очень верю автору, потому что дико много описания сюжетных перипетий, причём не слишком-то интересных, и вдруг откуда-то всплывают убийства (вы бы заранее штоле предупреждали, гг). Некоторые выводы хочется выбросить из текста за недостаточностью оригинальности. Ежели человеческая сущность – быть серпентарием, то и вы тоже змея? Ядовитость у текста есть, хотя и не смертельная, конечно. Плюс общая предсказуемость аргументов, плюс общие-преобщие характеристики фильма в финале, плюс нелогичный (при таком-то критичном настрое) зелёный цвет рецензии. Хм. Поменьше бы описаний сюжета, побольше бы анализа, может, было бы и неплохо, а так текст вызвал некоторое недоумение. Хотя про дантиста понравилось)

 

 

Эмили Джейн

Лаконично, по делу, нет литья воды почём зря и т. д. Собственно, сама не люблю фильм именно за то, о чём (примерно) тут написано: глянцевая ванильная история, даже не старающаяся заставить переживать, хотя вроде бы и проблема поднята серьёзная, да вот подача а-ля заглавная статья в журнале для модных домохозяек. Собственно, критиковать не за что, ибо полный отклик в душе, хвалить можно за чёткий, выверенный стиль, каждое слово на своём месте, подмечено всё, что резало глаз; только вот писала бы я, была бы язвительнее, а тут такая зрелая усталая честность, что даже зависть берёт))) Нравится, определённо.

 

 

Ионесси

Сильно портит яшность: автор начинает здорово, с несредних мыслей и даёт отличную завязку, обещающую такое же несреднее чтение, однако тут же начинает оправдываться, мол, я-то мало знаю, вот Википедия, все дела. Не стоило, ведь хорошо было до этого, это вот «я», «меня», «мне» сильно подпортило текст. А он достаточно интересен с точки зрения того, как автор воспринял фильм, интересен явным знанием творчества режиссёра и хорошими выводами. Может быть, больше стоило сделать упор на то, чтобы убедить читателя, что фильм стоит внимания (и почему), чем постоянно цитировать самого себя, пусть даже мысли у автора увлекательнее самого фильма в его описании. Ещё не хватило «доказательств» параджановского гения – а ведь приятно автору думать не только о зонтике и башмаках, верно? Или всё-таки лишь о них? О гении же не хватило чего-то помимо вхождения в кадр и журчания языков. Чуть более личный текст, чем нужно, по форме скорее отзыв для блога, чем рецензия. Вот допилить бы как следует – было просто бы шикарно.

[cherocky]

Остин Скарлетт Очень круто, что сразу предложили «садиться поудобнее», автор явно предупреждает, что дальше начнется настоящая феерия, а мы рискуем все пропустить. Очень круто, что эпиграф никак не связан с текстом, ведь Иоанн Богослов (особенно времен Первого Соборного послания) со всей очевидностью настолько крут, что его и за просто так не грех везде цитировать. Очень круто, что история создания дается в самом конце – традиционные способы построения текста таким образом оказались натурально сброшены с парохода современности. Очень круто, что первые четыре абзаца разными словами говорят об одном и том же, а именно происходит обличающий срыв покровов с реалити-шоу посредством общеизвестных фактов и примеров из фильма, каковые примеры по странному стечению обстоятельств практически неотличимы от общеизвестных фактов. В остальном мне текст почему-то не очень понравился, но это я, наверное, просто сел неудобно.

 

Эмджей Текст очень хороший, но немного тянет кота за причиндалы в серединке. Первые полтора абзаца по-афишевски лаконично и задорно уже практически отправили объект критики в расовый нокаут, а потом пошла какая-то (уж простите) немного ученическая (в смысле структуры, но, слава богу, не языка), объемодобирательная перечислительность, и текст стал по-конкурсному «полезным», но растекающимся по фильмовым эпизодам и разнокалиберным «негритоскам». Не то чтобы там совсем уныло было (чего стоит только выраженьице про расправление юбок), но если раньше было чтение «потому что интересно», то теперь стало «потому что надо». И уже под конец четвертый абзац снова сверкает зерном и отправляет эту вашу только-только очухавшуюся «Прислугу» обратно в черную бездну расового небытия (правда к самой концовке тоже извилистыми тропами подводили). Понятно, что середина текста, конечно же, ОЧЕНЬ ВАЖНА и дорога автору, но, думается, я бы несчастнее не стал без нее. Еще надо сказать, что в «тяге к сублимации» все же, как по мне, есть что-то странное (сублимация процесс сложноватый и не очень осознанный, чтоб прям вот тянуться), и что автор в очередной раз хорошо подстроил лексикон под фильмовое языковое пространство, так и вижу, будто ЭмДжей сама «жеманно шевелит пальчиком», выписывая очередную расово верную колкость.

 

Ионесси Автор словом владеет уверенно, как бы невзначай цитировать Гете и возмущаться механистическим разборам классики умеет – поэтому непонятно, зачем же настолько издалека приступать к анализу, зачем делать столько отступлений, зачем постоянно себя одергивать в духе «ну, я, конечно, не специалист» и «ну, это только мое мнение». Эти все вещи и так презюмпируются в любой рецензии, все понимают, что мнение – авторское, незачем постоянно тянуть на себя одеяло, засоряя информационное пространство надоедливыми оправдательными вводными. В итоге автор сам себя сковал по руками и ногам, сам себя загнал на «любительскую» колокольню, и только оттуда начал робко (и, что парадоксально, используя довольно бойкие выражения) разбирать фильм. Рассуждения получились, пусть даже однобокие, но вполне зрелые и явно обошлись бы без всяких «наверное», «похоже» и «извините, я только википедию знаю». В общем, наглость города берет, смелость – второе счастье, и все в таком духе.

 

Сумароков Ох, ну что анализировать в тексте человека, который вместо мягкого слова «восьмидесятые» использует шуршащее «восьмидесятнический период». Очередное буйство суффиксов, инверсий и пассивных залогов, очередные «в отличии» и «треующим», в очередной раз можно к концу первой половины каждого предложения открывать букмекерскую контору и принимать ставки на то, куда заведет буреломный синтаксис вторую часть, и так далее и тому подобное – все работы Артура Сумарокова похожи друг на друга, но каждая несчастна по-своему. Если бы где-то в мире существовал врач, который лечит языковые проблемы (нет, не логопед), то он бы явно посоветовал в качестве челленджа (кстати, можно и у нас принудительно провернуть, с помощью гильдии Стрелков) и экспериментальной терапии попробовать написать максимально простой текст с помощью коротких предложений – и автор, сдается мне, не справился бы. А сам разбор фильма как всегда отвечает только на два вопроса: «насколько глубоки кинематографические корни?» и «имеется ли разнузданное веселье с кровищей?» - что, конечно же, вообще не анализ, а просто разновидность синефильского развлечения чисто «для своих». Как отражение гипотезы лингвистической относительности – весьма занимательно, как кинокритический текст – эээ, нет.

 

Горский Очень забавно: автор долго распылялся, что сравнение проводить ни в коем случае нельзя и сам же немедленно сравнил два фильма по признаку «главный герой». Сравнения ведь не только положительные бывают. Абзацев тут много вышло, а настоящую научную ценность представляют только два-три. И то почти без научной новизны. Разве что про улыбки я не помню, было ли что-то такое у критиков, но и здесь автор недалеко уехал, возникает логичный вопрос: а почему он не улыбается? Вот тут бы и сверкнуть своей личной трактовкой. Ладно, если не придираться к тому, что это все уже где-то было в том или ином виде высказано, то работа добротная, особенно для старта. Но Феллини в тексте почти нет, метод так и не было обозначен, только какие-то второстепенные признаки (вроде иронии): дело ведь не в том, что он стер переходы между «пластами» (отменить наезды камеры и вычурный монтаж – это ж каждый бездарь может), штука-то в том, что «пласты» действительно неразличимы – реальность разными псевдосюр-деталями сгущается до какого-то онтологически неопределимого пространства, всякие люди бегают, что-то постоянно кричат и т.д. и т.п – на этом нет в тексте акцента, на том, почему мы не знаем, где находимся. Как по мне, весь Феллини именно в легких переходах между «пластами», смена пластов безболезненно проходит, потому что для него самого границ нет, на то он и интуитивный гений, а не студийный гик по типу французских нововолновцев. И жалко, что ни слова не сказано про Клаудию и чудесную финальную сцену, где все в белом, а ведь в ней даже что-то наподобие «морали» содержится.

 

Фенол Ну, в общем, я понял, что персонажей испоганили, да. Есть тут сильное место, где гасконцы и Капулетти, есть какие-то одиночные вещи типа «буриданово метание», а в остальном складно, конечно, но такое впечатление, что у автора сильнее пригорело в ущерб изобретательности, чем пригорело бы у Учителя, прочитай он такой разнос. Как-то без огонька по большей части (вернее, огоньком подразнили, а потом притушили). Уставший новогодний Фенол Натурбоевич писал.

[hatalikov]

ostin skarlett

Прежде всего понравилось оформление рецензии: абзацы примерно одного объёма, перебиваемые цитатами из фильма. В такт оформлению работает и содержание: вступление на общие темы (о появлении реалити-шоу) и постепенный подход к самому сюжету. И смотреть приятно, и читать неплохо.

 

Эмили Джейн

К рецензии не придраться: автор рассуждает как настоящий критик, успевая как раскрыть особенности сюжета, так и упомянуть про актёров. В тексте нет особых недостатков, хотя он не выделяется среди большинства. Не хватает какой-то свежести.

 

Ионесси

Не знаю, что именно не устраивает в данной рецензии... Скорее отсутствие какой-то цельной структурированности. Мысленный поток автора не предполагает предельной ясности в абзацах, а идёт по руслу "подумаю о том, напишу о сём, а ещё было это". Тем не менее, если не задумываться над подобными вопросами, читается нормально.

 

SumarokovNC-17

Ощущение, что писал кинокритик: много рассуждений именно в сравнении с жанром, много аналогичных сравнений с жанровыми фильмами на ту же "дорожную" тематику, хороший язык и местами длинные предложения. В какой-то момент рассуждение выходит на по-настоящему серьёзный уровень, так что с виду незаметный фильм удостаивается должного к себе внимания с лихвой. Поэтому нельзя не похвалить!

 

Gorskiy_V

Длинная, долгая, но чертовски содержательная рецензия, которая упоминает и о личности великого режиссёра, и о значении самого фильма как с точки зрения сюжета, так в фестивальном контексте. Для тех, кто ещё не смотрел фильм - будет отличной рекламой. Всего в меру, всего достаточно.

 

Fenolftalein

Как и полагается в хорошей отрицательной рецензии - то, почему оценка фильму такая низкая, доказано с лихвой. Аргументам автора веришь: с первоисточником знаком, сценариста знаю, режиссёр под боком... Значит, можно без зазрения совести высказывать мнение далеко не самое сладкое. И ведь получается это делать весьма умело! Текст занимателен и при этом не перегружен.

 

nabliudateli

Тот случай, когда автор рассуждает исключительно о сюжете и главном герое, но читать приятно. Не возникает никаких особых претензий. Конечно, можно ворчать, что "надо бы дополнить", но рецензия и так получилась красивой и, конечно, осмысленной, что придаёт ей особый шарм.

 

rolankokdorju

Автор будто живёт в каком-то своём мире. С одной стороны - рецензия похожа на арт-хаусную провокацию в стиле "я знаю всё о фильме, но расскажу так, что вы не поймёте". С другой - о самом фильме ничего и не сказано. Это не рецензия. Это недоразумение. Потому что мысли о понятиях, упомянутых в фильме, не имеют отношения к критике самого фильма.

 

ОранГУТанг

В целом, рецензия хороша, но нельзя не отметить, что анализу характеров персонажей и актёрской игры уделено 60%, а это многовато. Хотелось бы побольше пройтись по сценарию и сюжету. Но всё-таки хороший язык и внятное изложение мешают мне оценить текст в какой-либо мере негативно.

 

galina_guzhvina

Как же любят многие рецензенты удлинять объём абзацев своих рецензий до размеров Годзиллы... Тут так же. Конечно, текст изобилует "высоколобым" анализом, имеет в наличии длительную цепь связных рассуждений, но... не привлекает. Хотя ругать его тоже не за что. Просто чего-то было в избытке, а при этом чего-то другого не хватило.

 

skins_is_love

Рецензия могла бы быть хорошей, если бы не некоторые "но". "Отсебятина" автора, пусть и не частая, иногда бросается в глаза, как и повторение производных слова "любовь". Всё это немного портит общее впечатление. А в целом - не так уж плохо, по крайней мере, точно не ужасно.

 

itsmey

Данный текст не лишён своего очарования, но какая-то у него мутная структура: автор идёт на поводу у своего мысленного потока. Несмотря на это, отдельные моменты смотрятся достойно: Вуди Аллен, прочитав сию рецензию, как минимум улыбнулся бы. Но я не Вуди Аллен.