World of ЧРКП: Гильдия воинов

[ОранГУТанг]

Mephisto Feles - Дикая планета

 

По сути, автора рецензии можно понять, можно согласиться и узнать что-то новое ... но то, что не связано конкретно с фильмом. Основное содержание больше уделено размышлениям над классовой несправедливостью между животными и людьми, историческим регрессом и восторгу зрителя. О самом мультфильме сказано лишь вкратце, да и то ни о чем не говорящими фразами, просто с другой темой повествования. Реакция автора вполне ясна, сам сюжет разобран частично... другой реакции ожидать, увы, не следует!

 

Кеттариец - Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко

 

Самое удачное и непревзойденное объединение художественного и публицистического стилей в одной форме - история, переданная классиком, будто бы за написание критической статьи сел сам Харуки Мураками, усевшись возле цветущей сакуры, попивая крепкий чай и заглядывая в вечные дали ... Эти меткие сравнения мифологического и реального миров, эти странные фантасмагорические описания захватывают с первых слов ... Мысли о фильме уносятся куда-то прочь, в голове возникают образы страшных существ и людей, воспринятых за массовку. Не спешу заявлять сразу, но я надеюсь, что ваша рецензия будет самой лучшей в этом бою, и не сомневаюсь в том, что мое предсказание сбудется!

 

 

J2J3 - Лего. Фильм

 

Довольно неплохое авторское высказывание о фильме, но не самое потрясающее. Даже не смотря на то что описывался мультик, ожидалась более твердая реакция и строгий аргумент, который мог в чем-то убедить и заставить посмотреть картину. В данном случае, вышел адвокатский протокол, выражающий полную поддержку своему клиенту, то есть фильму, и намеривающий отстаивать его права чуть ли не во всех судебных инстанциях. Для защиты - как раз самое-то, но не известно будет потом, выиграете ли вы это дело, или нет.

 

 

Александр Попёнов - Лекарь: Ученик Авиценны

 

Эдакий обидный отзыв на фильм, не смотря на то, что он помечен, как положительный. Вроде бы он сам-то неплохой, потому как авантюры много, но вроде бы и не впечатлил вполне - может, стоило выбрать что-то среднее или остановиться на точной оценке - хорошо или плохо? О сюжете сказано то со стороны построения и хронометража, то есть описания здесь нет, мол, зрители поймут по-своему. Под самый конец личное мнение желает вырваться наружу, но в итоге остается в западне. В принципе, ничего разумного я не вычел, хотя идея где-то витала, да и то очень низко и с малой скоростью, пытаясь сделать рывок, которого не было...

 

 

The Lone Ranger - Искупление

 

 

Критика вполне собой острая, но живо переходящая в поучение "как нужно снимать фильмы", выводит из себя, раздражая как любителей данной картины, так и ее противников. Ваше мнение как-то сбивает читателей с толку - значит, нужно слушать то что вы говорите, нужно следовать вашим правилам ... Но это не правильный ход, даже если вы оцениваете киноработу с негативной точки зрения. Осуждение всей съемочной группы точно подтверждает то, что-то пришлось вам не по душе, а раскрытие сюжетной полосы с грубой неофициальностью наталкивает на то, что вы вообще не понимаете суть драматических полотен!

 

 

la flamme - Легенда № 17

 

Не ожидал такой рецензию - сразу сообщаю. И не потому, что я сторонник патриотического кино и ценитель русского кинематографа. Статья переходит в подробное описание сюжетной канвы с некоторыми отрицательными заметками. Каждый абзац - это поставленная оценка какому-то эпизоду, персонажу, технике исполнения, правде. В целом, вас нет за что ругать, не соглашаться с вами и долго спорить. Но манера написания - очень проста и не привлекательна. Я бы не спешил так жестоко нападать на фильмы без продуманных маневров знатока и специалиста, которые, пусть и не все, должны быть у каждого, кто хочет справедливого отношения к какой-то либо работе...

 

 

Green-Hedgehog - Карапузы

 

 

Такое ощущение, что речь идет все-таки о сериале, нежели о самом фильме. Пусть вы и не описывали конкретно каждого персонажа, пусть акцентировали свое внимание только на половине сюжета, пусть вы и мастерство графики и песни удачно выявили... Но эффект остается прежним - поделиться со всеми, оставляя задуматься о том, кому будет нравиться, а кому - нет.

 

 

SumarokovNC-17 - Носферату, симфония ужаса

 

 

Кошмар и дрожь, описанные Вами, представляют настоящую вампирскую мистерию, вызывающие ощущение грядущей тьмы, которая скоро наполнит наш мир... Примерно в таком духе читалась данная рецензия, примерно в таком исполнении и для такой аудитории - то есть для всех, для тех, кому идут по душе черно-белые киноленты о монстрах и оборотнях. Еще один участник, который может выступить отлично в данном бою!

 

 

Мокрый асфальт - На бойком месте

 

 

Вгоняете в атмосферу утраченной поры, усыпляя свежие эмоции... Этим способом вы могли скрыть то, что ощущаете сами, но из описания картины, оно и так ясно.Критика картина всплывает местами, художественные сравнения только и придают вкуса данному тексту. Его попробовать может каждый, но объедаться, наверное, никто не станет!

 

 

orchideya - Женщина-волк из Лондона

 

 

Ужастик в стиле банальной детективной истории, которая, как вы утверждаете, уже разгадана многими... Сам рассказ получился таким, что вынести из него можно многое, но сопутствовать ему я бы не советовал. Это, пожалуй, один из тех текстов которые могут "ранить" своей смысловой насыщенностью и подобием... От ран можно отделаться, главное - не получить один и тот же удар и не прогадать затем...

 

Аналитик - Франкенштейн встречает Человека-волка

 

 

Обычный зрительский отзыв, передающий только то, что впечатляет и то, что не подходит. Сюжет раскрыт бегло и по плану - хорошо, что не переборщили, - реакция критика ,как таковая срабатывает, но на том же простеньком ходу. Заинтересовать? Возможно, но не каждого! Действительно, только "любителей ретро-ужастиков"!

 

 

Gwynbleidd 89 - Человек-волк

 

 

Якобы хватит, но не совсем... Во всех 4 абзацах вы кратко изъяснили все, что нужно было, словно стараясь написать, как можно проще и выгоднее. Но по структуре вышло, что о значении и "общем виде" картины вы говорите в начале и в конце, когда можно было только завершить этим, добавив в середине оценку актерской игре, которую вы отбросили напоследок. Это ваше право, как хотели, так и сочинили, может, я и неправильно что-то понял. Идея ясна, а с тематикой и формой не сложилось...

[cherocky]

Простенькие комменты, чисто из жадности, с конца

 

Гвинблейд Ну так, простенько, доступненько, разжеванненько - чуть угловатым слогом донесли все основные вещи. Хотя аналитика «провисаний» - это что-то очень новичковое, в двух шагах от «актеры сыграли безупречно» (ох, черт, а тут ведь и такое есть, только «неубедительно»). Или вот про экспрессионистов – можно не держать читателей за дурачков и так долго не разъяснять, что откуда пошло. В общем, интереснее всего про внутренних волков, а в остальном простовато, но все равно крепкий текст, звезды с неба хватать не помышляющий. Пойдет.

 

Аналитик «Был застреленный»? Ох, ё. Даже не буду сильно распинаться, это плохо: нерусский язык, абзацы в три предложения, глубокая аналитика атмосферы, «монстры ненастоящие!!11», финальная проповедь про зажравшийся УЖЕ ТОГДА Голливуд, и т.д. Хотя, учитывая материал, попытка выдерживать аналитический вектор похвальна. Но это только попытка. Аналитик, уже второй тур, соберитесь.

 

Орхидея Ну, с богом.

Тогда Цинциннат брал себя в руки и, прижав к груди, относил в безопасное место.

Это я к тому, что ранее нарекли «набоковщиной» – специально полистал самую лингвовыпендрежную набоковщину («Приглашение на казнь», конечно же), а то может память подводит, сходства не нашел, и как-то больше рандомная северянинщина вспомнилась. При том что я внимательно и упорно читал все дисклеймеры про троллинг, стилизацию, пародию, пастиш, деконструкцию (извините, занесло), краеугольность подподушечного ключа и так далее, но не проняло в итоге, да простит Эдгар По вместе со стаей ворон. Абзацы после первого – вовсе удивительный сплав языковой скованности и языковой распущенности (постмодернистское письмо? – че-то, по-моему, вряд ли). Я даже, как ни странно, соглашусь про игру «подбери прилагательное» - некоторым существительным гораздо комфортнее в одиночестве. Хотя кое-где забавненько, да – старика Хичкока на моей памяти птицей еще не обзывали. Содержательно – неплохо про всяческую эволюцию жанра, немножко игры в культурологию, немножко занимательных наблюдений – ок норм. Но в целом эксперимент (?) мне не очень понравился.

 

Асфальт Что мне тут понравилось, так это крайняя (почти предельная, вот-вот и Фолкнер выстрелит) лаконичность, в центральных абзацах автор будто бы уже одними коннотациями повествует: вплели очередное слово – бах!, сразу целая россыпь образов, и не приходится кружева даже плести, они уже в голове сами сплелись. Ну, и высшей точкой умелой краткости тут на мой вкус очень крутой, но почему-то редко у нас используемый прием с предложением из одного деепричастия – «сопротивляясь». Что мне тут не очень понравилось: несколько перебор с малиновопиджачной меметичностью, к концу уже текст пошел на второй смысловой круг, пережевывая лубочность, да и Аннушка тоже не приглянулась. Но на выходе все вполне круто, остаются только отсылки да сексуальные обрывы из впечатлений + что-то про монтаж даже сказать умудрились. Ну, здорово, короче, новички все перспективнее, трава все зеленее, асфальт все мокрее.

 

Сумароков Бог с ними с привычными недостатками, вижу я тут движение. Явный прогресс с прошлым текстом. Первый абзац вполне и весьма, особенно в авторский библиографии. В центре, конечно, местами проскакивает тот самый синтаксический и морфологический адок, за который мы все Артура Сумарокова ТАК сильно ненавидим, что уже почти даже любим, но в целом я вижу, что автор начал задумываться о порядке слов, начал делать вдох-выдох между абзацами хотя бы. И еще дальше ушел от простого протягивания синефильских ниточек между фильмами, попытался зарыться в материю кина. Сумароков – он уже живой классик и его, почти как Ларса, нет смысла оценивать без контекста, а то можно с ума сойти, я гарантирую это. Поэтому заключаю – текст хороший, что бы это ни значило.

 

Грин-Хеджхог Автор грамотно пишет, здраво рассуждает, даже очень так полновесно и содержательно получается, но. Но! Зачем же так усиленно рядиться в любительские одежды! «О, давайте, кстати, о песнях» - это вообще никуда не годится, даже если задумка в целом такая. Сделать текст легким, сыграть в «своего парня» можно тысячей способов, тут вообще не катит. Короче, мы же тексты пишем, а не разговоры разговариваем – так нельзя.

 

Ля фламм Ну, вот снова, автор неплохо пишет, языком на каком-то уровне владеет, но все не о том, все не туда, сплошные пробросы да оффсайды. Постоянное перетягивание одеяла на себя – «в хоккее не разбираюсь», «муж напел» (!!!!), «реклама убеждала» - кому это интересно? И анализ весь на перечислениях. Перечислять-то все умеют, а надо выделять общее и разбирать на частности, крутить герменевтические круги и все такое. Короче говоря, когда автор научится отделять важное от всякой чепухи – будет толк.

 

Рейнджер Черт, сегодня что, у всех один и тот же косяк? Это просто праздник какой-то, проблема «яканья» от текста к тексту расширяется экспоненциально: у Хеджхога - раздражает, но почти органично, у Ля фламм – раздражает и этому нет оправданией, а тут уже совсем ужас какой-то хтонический. «Хотел сказать больше» - уважаемый автор, даже если вы реально хотели сказать больше, нужно было проявить стратегическую хитрость и промолчать, кто же недостатки текста в самом тексте обозначает, это прямо какой-то звериный оскал постмодернизма! Вы б еще написали: «ээээх, корявенько получилось, но и так сойдет! [меметичная картинка]». Или может это троллинг такой? Тогда слишком тонко для меня, тогда респект. Вообще, есть какие-то крупицы смысла в этом массиве, но их так мало, а плаксивых самооговорок так много, что нет никаких шансов воспринять эту рецензию иначе, чем кэпство+нытье. Sad but true.

 

[меметичная картинка]

 

 

Александр Попёнов Очень забавный отзыв)) Автор здорово владеет сарказмом, пишет складно, но зачем-то загоняет себя в шаблон, сам себе создает трудности. Как будто до написания сам себе челлендж придумал: «написать нормальным языком стандартный кп-отзыв». Челлендж по итогу выполнен, даже через этот титановый слой «актеры-сюжет-итог», экранирующий всякий креатив, что-то интересное пробивается.

 

Дж2Дж3 Ну, хороший такой, приятный, полезный текст. Вспоминаются сразу отличники из соседнего текста. Новичковых косяков вроде даже нет. Так-то, конечно, надо покритиковать за скучноватый стиль, но написать складную рецензию без воды и русским языком – это вполне себе достижение.

 

Кеттариец Весь этот видавший виды пафос про бегство от бетонных коробок и вырубку лесов, конечно, особо не вдохновляет, но, наверное, именно так надо писать на эти ваши аниме (это же аниме?). Все как надо, все на месте. Лично я не фанат таких ламповых текстов, но куда деваться, надо признавать очевидное. Еще хотелось бы, чтоб автор не только на аниме писал – тогда совсем весело будет. Ну, как говорится, следим за развитием событий. Хотя уже вижу в профиле текст на Трансов. Ну, тогда совсем хорошо, одобряю.

 

Мефисто Ну да, эмоции, зацепило, пробрало. А что делать, кому щас легко? Тексты-то все равно надо с чуть более холодной головой писать. Все смешалось, все спуталось, о том, о сем, тщетно бытие. Очень уж наивные рассуждения получились, от комнатной ксенофобии к бороздящим кораблям. Поток сознания, но не Сартр, не Джойс и даже не Керуак. Вроде написано по-русски. И на том спасибо.

Изменено 10.07.2014 19:04 пользователем Венцеслава
объединила

[Dio280]

Mephisto Feles

Хорошо, только вот с дифирамбами перебор. В смысле, из того, что было до P.S. к дифирамбам можно отнести лишь один абзац, а, следовательно, слово подобрано не совсем точно. Автор сумел донести свою позицию и по проблемам, затронутым анимационным фильмом и по самому фильму, правдиво, убедительно, но немного суховато. Может быть потому, что лишний раз пересматривать это по ее собственному признанию не смогла бы.

 

Кеттариец

Еще аниме. И на схожую тему. Если сравнивать с предшествующей рецензией, то тут все раскрыто более поэтично и более полно. Чувствуется любовь автора к Японии, ее истории и такому специфическому (для меня) жанру мультипликации. Спасибо за чудесный текст.

 

J2J3

Да что ж за день такой : ) Снова мульт.

Фраза «живет в городе мечте, где кофе стоит 37$», признаюсь, ввела меня в ступор, причем надолго так. То ли город — мечта потому, что кофе стоит 37 баксов, то ли там все очень хорошо живут и поэтому город — мечта, а кофе продается по 37 $ (и вообще много это или мало, исходя из курса местного доллара)? Когда я оправилась от потрясения и попыталась дочитать абзац, зависла повторно на президенте Бизнесе, который антагонист фильма Лорд Бизнес.

Дальше по моему изумленному мозгу проскакали галопом франчизы, кино-выкидыши, котоединорожки вместе с прочей «причудливой квадратной анимацией».

Что ж, по крайней мере, это было забавно.

 

Александр Попёнов

Все хотят приключений (ну, или почти все), но даже приключенческим фильмом зрителя надо заинтересовать. Эта рецензия, несмотря на объем и добросовестную попытку описания сюжета и актерской игры, не заинтересовывает, не «цепляет».

 

The Lone Ranger

Дело не в том, что «Искупление» для меня — один из значимых (если не любимых) фильмов, а в том, что рецензия плоха, на какой бы фильм она не была бы написана.

Заголовок прилеплен, видимо, просто «чтобы был», потому что к основной идее рецензии не имеет никакого отношения. А уж сама идея… «фильм получился не слишком свежим по взгляду на тему любви на фоне войны». Аргументируйте, приведите примеры несвежести (или свежести). Любовь вторична? Война однообразна? Так давайте не влюбляться и не воевать, и ни в коем случае не совмещать одно с другим. И ни при каких обстоятельствах не снимать про это кино — ведь кто-то уже все это делал до нас!

 

la flamme

Хочется посочувствовать автору, так и не получившему патриотического подъема (упомянутого в тексте 2 раза). Рецензию на вполне достойный уровень вытягивает критическая меткость глаза автора, помноженная на знания ее супруга. Супругу стоит сказать отдельное спасибо за насыщенность текста фактами и ловлю нестыковок.

 

Green-Hedgehog

«И что у нас в итоге?»

А в итоге у нас ностальгия по 90-м, немного юмора в скобках, пара фактов из википедии, абзац, убедительно доказывающий, почему это не анимация, а именно мультик, небольшой пинок Дисней-блокбастеру «Холодное сердце», саундтрек, практически ничего о персонажах. Неплохо, но не хватает целостности и настроения, на мой взгляд.

 

SumarokovNC-17

Вы когда-нибудь видели «гроб, восседающий на горбу»? А автор видел. Но то ли я притерпелась к манере изложения, то ли эта рецензия, условно говоря, стилистически проще предыдущей, но мне неожиданно понравилось. Атмосферно, исторично, лингвистически познавательно.

 

Мокрый асфальт

Я в восторге. Правда. Не потому, что публично обещала не критиковать автора, а потому что рецензия получилась бойкая, как порыв ветра, распахивающий окно, мокро-свежая, как асфальт после грозы. «Снятое про «ушкуйничков» в рекетирские 90-е», «Аннушка уже давно разлила масло и изгадила отечественный синематограф» — и сколько там еще таких перлов. А вот «избушку на рыбьих ножках» хотелось бы в студию, уж очень охота глянуть.

 

orchideya

Прекрасный во всех отношениях 5-й абзац сглаживает впечатление от довольно скучных 3 и 4-го. Детективный whodunit заставил меня почувствовать себя дилетантом, wolf-man — удивил своей ненужностью, особняк-локация — улыбнул, а потом насторожил: так ведь и заиграться можно : )

 

_Аналитик_

Текст не вычитан, но мысли в нем есть. Не очень понятно, неужели автор всерьез ожидал полноценную картину о двух монстрах от фильма с таким названием? После того, как вышли коммерчески успешные «Человек-волк», «Франкенштейн» и «Невеста Франкенштейна»? Но, повторюсь, анализ есть, совершенствовать надо манеру изложения.

 

Gwynbleidd 89

Заголовок заинтриговал сразу. Увы, как выясняется по прочтении рецензии, объяснить читателю его смысл автор не считает нужным (или это я не смогла догадаться? не знаю — не знаю, но осадочек остался : ) Аналитическая составляющая неплоха, хорош объем, древнеиндийская притча к месту и замечательна.

Изменено 10.07.2014 19:05 пользователем Венцеслава
объединила

[ErikSh]

Mephisto Feles

Про бурю чувств - это уж больно восторженно, хотя я и разделяю восторги автора. В тексте сбивает с толку резкий переход от личных рассуждений на гуманистические и исторические темы к самой ленте, причем к отдельным её эпизодам. Разбивка на крохотные абзацы - недуг, который становится пандемией для конкретного чемпионата. Еще эти "я", "мне" и (не)рекомендация в концовке сбивают с ритма. Из очевидного плюса тут приятный и не перегруженный слог - автор действительно достаточно перспективен, ждем следующий текст.

 

Кеттариец

Полотенце. Начало симпатичное, погружает в атмосферу прекрасной ленты с головой. Вообще тут, наверное, надо поругать за долгое вступление, но рука не повернется, так как написано живым языком и читалось с неподдельным интересом. Про Такахату немного капитански вышло, но в целом и тут без претензий. Аналитическая часть вступительной не уступает, рассуждения про отсутствие центрального персонажа нравятся определенно. Ну и историческая справка как венец, такой, когда вроде бы уже все сказали, и тут вот вам, еще порция информации. Знатное полотенце. Мне понравилось.

 

J2J3

Вполне достойно. Начало третьего абзаца неудачное, потому что как можно заметить? Вы же не фильм комментируете, а текст выложили в ленту. Потом-то расписали, почему пародия, не спорю. Кстати, обороты "нужно заметить" или "нужно сказать" (а они достаточно близки по смыслу) встречаются чаще, чем хотелось бы видеть в рецензии. Фашизм всплыл там, где его не ждали, вот честно говоря, скоро термин настолько расползется в смысловом аспекте, что его можно будет лепить вообще на все то, что вызывает негатив. Не люблю придираться к орфографии и тем более пунктуации, ибо сам я грешу описками/ошибками, но вот "какого быть «не таким как все»" реально резануло. В остальном достаточно классическая рецензия, без восторгов, но и не провал уж точно.

 

Александр Попёнов

Вот вроде и забавное вступление, но есть подозрения, что все это вроде как юмор, а где смеяться непонятно, не на медведе же без балалайки. Зачем так много о прокатной судьбе фильма? Зачем выделять слова "сюжет" и "актеры"? Чтобы те, кому судьба прокатная неинтересна, сразу перескочили на сюжет и актеров? А тогда "я верю" для кого? Про "Игру престолов" и тщетность бытия вообще какое-то странное умозаключение, в нем и стереотип на тему "да в ПЛиО все герои дохнут" и логика хромает. Непонятно и как так "вести повествование грамотным языком", не иначе как с правильной расстановкой ударений и без слов паразитов. Кстати, тот факт, что вы верите всем не убедителен, ибо вы не Станиславский. Ну и как главный минус - мысли часто путаются, подаются вперемешку. Словом, увы, но пока не убедили.

 

The Lone Ranger

Мало кому интересно, как, когда и почему вы решили посмотреть рецензируемый фильм. Вообще частое повествование от первого лица не есть хорошо и злоупотреблять не стоит. Рассуждения о режиссере и его замыслах интересные, хоть и спорные, ибо есть куча режиссеров, кому вообще плевать, дошел их или чей-то там замысел до зрителя или нет. Тем более что личный нарратив никто не отменял и зритель часто понимает замысел режиссера совсем иначе, чем сам режиссер. Третий абзац вообще зачем? Представиться перед читателем? Ну вы можете на форуме это сделать, тут народ добрый собрался, хоть мы иногда и критикуем друг друга. Ну или можно в профиле написать, что вы "мягкий человек", а к фильму это никак не относится. Что такое "классически-детективное музыкальное сопровождение"? Рассуждения о фильме интересные, хоть временами и кажется, что автор "ходит по верхам". Портит впечатление частое "я" в тексте, сбивающее с ритма. Хотели сказать больше...эм, ну вообще текст внушительным вышел, хотя если из него убрать все эти "я" и "мне", то он чуток похудеет, да. И да, не знаю как вам, не берусь судить и за себя, но кому-то из потенциальных читателей точно расти до хорошего кино уже не надо. Как итог: имеем интересные авторские мысли, которые пока что оформлены не слишком удачно.

 

la flamme

Вот я лакроссом увлекаюсь и люблю черные комедии...зачем знать как вы пришли к фильму? Это прямо еще один тренд чемпионата, наряду с крохотными абзацами. Тренд пагубный, потому что такое вступление сразу настраивает на какой-то беззаботный лад, этакие посиделки в кругу друзей, где кто-то решил высказать свое имхо на тему фильма, но, предвкушая негодования, сразу начал оговариваться, что и в хоккее не ахти, и у близких людей справки наводил. Про песню тоже как-то резко...ну да, её не было, но как это влияет на качество фильма, кроме разве что лично вам атмосферы не хватило. Дальше третий абзац о том, что вы ждали, какая была реклама и какое у вас во время просмотра было настроение. Мне было бы это интересно, не спорю, будь вы мне другом или сестрой, и мы бы с вами сидели сейчас за чашкой чая. Но какая польза нейтральному читателю от этой информации, а вы ведь для него пишете. "режиссерская работа ничем особо не запоминается" - то есть настолько, что даже не выходит пояснить данный тезис? Про актеров вот вроде как уже расписано, но опять же безапелляционный тезис - "противно смотреть". Быки, кстати, бывают весьма внушительных размеров, а те, что выращиваются специально для тавромахии, реально могут и на рога насадить. Хотя вот как раз про быков и трубы вообще-то очень верно подмечено. Мысли у автора есть, но пока что это отзыв для подруг, а как рецензия для массового читателя - не убедительно.

 

Green-Hedgehog

Сговор, не иначе. И вы начали с того, что поведали о том, как нашли сей мульт...хорошо вот, даже очень хорошо, что быстро перескочили с этого к самому мульту. Дальше зачем-то идут сухие факты с википедии. В разборе много "яшности", хотя в целом достаточно интересно написано. Просто ремарки в стиле "я отвлекся от мысли" отвлекают как раз от текста. То есть только пуритан такие шуточки отпугнут, а, скажем, адвентистам седьмого дня или пятидесятникам нормально будет? А вообще что я так разошелся, текст вполне себе интересный, авторские мысли не поверхностны, вот только бы меньше воды, и было бы совсем хорошо.

 

SumarokovNC-17

Вот, ну лучше же химеры, чем эти архетипы через слово. Крутое же вступление. Да и сам текст один из лучших у Артура, по крайней мере из числа тех, что мне довелось читать. Хотя вот про Цепеша в конце - это ты зря, в Румынии, и в частности в Валахии и Трансильвании, его никто садистом не зовет, для румын он национальный герой, объединивший земли и боровшийся с интервентами и ты сам об этом говоришь, то есть сам себе противоречишь. Жестокость для средних и темных веков - это вообще норма, в одни гуситские войны или столетнюю войну столько людей перерезали, что Цепешу и не снилось. Стокер просто был из числа тех гениальных шарлатанов, кто мог писать о том, чего вообще никогда не видел. Так что реальный прообраз через эту раскоряку вообще никак не проступает. Но к счастью неудачная историческая параллель - единственный минус крутого текста.

 

Мокрый асфальт

 

Про девяностый четко - вин, хотя Пратчетт таки вывалился из общего ассоциативного ряда. Вообще чуется какая-то ностальгия по девяностым, и вроде речь о концентрированной Руси, но под конец абзаца снова на Голубкова и иже с ним рекетиров. Метафора с булгаковской Аннушкой показалась странной. В остальном же сочно, насыщенно и вообще написать о таком кино такой текст уже большое дело.

 

orchideya

Сон ключом бьет из подушки - извините, но это перл. "Бессердечная тень" - тоже как-то не звучит. Вообще такое дело, что вступление у текста какое-то странное. Вроде бы хотели литературного подхода, но вышло как-то каламбурно или даже сумбурно. И это небрежное вступление сильно контрастирует с оставшимся куском текста, полным интересной аналитики и здорового киноведения. Словом, несколько обескуражили в начале, но сильно впечатлили под конец.

 

_Аналитик_

Синопсис написан хорошо, но он все же несколько длинноват. Третий абзац для читателя не несет никакой ценности. Про дизайн оборотня в 43м году - это конечно довольно жестокая претензия, да, тогда делали крутой грим, но все же стоит, пожалуй, делать скидку на год. Про атмосферу как-то неубедительно вышло. Потом пошли интересные мысли относительно фильма, но как-то все резко оборвалось. В итоге неплохо, но не докручено что ли.

 

Gwynbleidd 89

Вот бальзам на душу, как говорят старперы. Коротко, без лишних отступлений и по делу. Тут даже комментить нечего (и да, я читал). Добротный текст именно о фильме.

 

Субъективный топ:

1. Вело

2. Кеттарианец

3. Артур и Гвинблейд

Изменено 10.07.2014 19:06 пользователем Венцеслава
объединила

[Mary I Tudor]

Mephisto Feles (Дикая планета)

 

Несколько сумбурно. Не хватило четкой вводной (о да, синопсиса). Отрывки сюжета (взятые в зависимости от того, какая мысль раскрывается здесь и сейчас) появляются в конце абзацев, что не очень-то способствует проникновению в фабулу. Но. Спасибо за Ваши эмоции! Чувствуется, что Вас зацепило это произведение, и это обилие Ваших ощущений делает текст живым и даже трогательным.

 

Кеттариец (Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко)

 

Действительно, структура текста несколько нечеткая. Но содержание понравилось очень, и исторический экскурс на месте, и дополнительная информация о режиссере.

 

J2J3 (Лего. Фильм)

 

Устраивает рецензия на мультфильм, но не устраивает она как возможность самовыражения автора, демонстрации собственного писательского "я". Из текста можно многое почерпнуть о сюжете, но ничегошеньки об авторе. Тем удивительнее для меня количество рецензий в профиле. Все они в подобном стиле?

 

Александр Попёнов (Лекарь: Ученик Авиценны)

 

"Еще один способ найти двоеточие"). Но я не об этом. Первый абзац такой юношеский и задорный, что очень подкупает. Однако потом это впечатление приобретает несколько иной оттенок: кажущаяся юность души автора на деле выглядит как юность вполне себе паспортная (что, в сущности, ведь не совсем так). Мысли интересные, но эта незрелость придает некую простоватость написанному.

 

The Lone Ranger (Искупление)

 

Небезапелляционными выглядят заглавные мысли первых двух абзацев, отнюдь! Безусловно, это Ваше и только Ваше мнение и Ваш текст, и именно Вы в нем хозяин, но эти "согласитесь" и кондово-утвердительные формулировки провоцируют на как раз-таки несогласие. Далее претензий нет. А вот последний абзац простоват, "чисто свой".

 

la flamme (Легенда №17)

 

Вы просто записали Ваши впечатления от фильма, по большей части претенциозного характера. Так это и выглядит: как выдержки из Вашего диалога с подругой, пардон, с мужем.

 

Green-Hedgehog (Карапузы)

 

Мне понравилось. И Ваш юмор, и Вы как автор. Несколько покоробила фраза "А дальше я бы хотел вам немного рассказать о героях" уже под финал рецензии, но, в целом, вполне симпатично.

 

SumarokovNC-17 (Носферату, симфония ужаса)

 

Ух, талантливо. Атмосферу умеете создать, что надо. Отдельное спасибо за обилие лексической "вкуснятины".

 

Мокрый асфальт (На бойком месте)

 

Вот это с удовольствием! Вы (смею думать) писали, ну а мне посчастливилось прочитать. Падкая на язвительность моя душонка в восторге и упоении следила за ходом Вашего рассуждения. Спасибо!

 

orchideya (Женщина-волк из Лондона)

 

Безусловно, чувствуется крутость. Вот просто она, родимая. В слоге, взгляде, знаниях. Чуть-чуть, на мой вкус, бывает чересчур, но - без всяких вопросов - пишите Вы о-о-очень достойно.

 

_Аналитик_ (Франкенштейн встречает Человека-волка)

 

Обилие ошибок и опечаток, конечно, смазывает впечатление. Дельные мысли точно есть. Но, воистину, Вы, наверное, торопились.

 

Gwynbleidd 89 (Человек-волк)

 

Прекрасно, легко, содержательно. Спасибо за образец рецензии, где нет ничего лишнего и не возникает чувство что-то добавить.

[flametongue]

Mephisto Feles

Неплохо, хотя всё-таки больше об абстрактном, чем о мультфильме. Мысли важные затрагиваете – но лишь затрагиваете. Не рассказываете, как мультфильм эти мысли порождает, как воплощаются в нём идеи. Даже описание самого мультфильма отсутствует, лишь пара строк. Наверное, мне было бы интересно прочитать этот текст после просмотра и подискутировать с вами, но не факт, что я этот мульт когда-либо посмотрю. Постскриптум вышел немного неожиданным, ничего не предвещало, как говорится.

 

Кеттариец

Хорошая рецензия, в которой виден основательный подход и серьёзный настрой. Первая половина читается на «ура», хочется ещё и ещё, несмотря на то, что автор мало говорит о построении мультфильма. Но ко второй половине становится очевидно, что автор повторяется, мусолит одну и ту же идею, а о мультфильме по-прежнему говорит мало. Экскурс в историю был хоть и интересен, но, опять же, сводится к одному. Объём можно было сократить.

 

J2J3

Прямо даже посмотреть захотелось! Никогда бы не подумала, что в мультфильме из Лего можно найти столько смысла и так чертовски хорошо разложить всё по полочкам! Пусть автору не всегда хватает эмоций и атмосферы, аналитика правит бал. Чёткая структура, каждый абзац продуман. С интересом читается от начала и до конца.

 

Александр Попёнов

Средненькая рецензия на средненький фильм, которую портят среднестатистические речевые ошибки. С одной стороны, текст довольно полезен, так как из него можно узнать о сюжете, содержании, присутствующих актёрах и направленности действа («приключения»). С другой, творческий подход, авторские мысли, оригинальность восприятия, красота языка напрочь отсутствуют. При этом чувствуется, что автор может лучше, но пока ещё не набил руку.

 

The Lone Ranger

Фразы «я немного отвлекусь», «в особенности мне нравится» и «вот ради интереса забейте в гугле» нельзя использовать как вводные, они изжили своё. В сочетании с аналитическим содержанием они создают видимость непрофессионального, любительского текста, расхожего мнения на просторах интернета. Если чуть-чуть подредактировать эти «я-шные» моменты, выйдет уже на порядок лучше. Непонятно, зачем автор завёл речь про экранизации и соответствие книге, если полноценного сравнения так и не представил. Описание актёрской игры очень поверхностное, и в выводе сквозят личные пристрастия, а не объективные суждения (хотя сам текст настраивает на другой лад).

 

La flamme

Насмешили своим «я пришла домой и спросила у мужа». Даже если для вас муж – универсальный аргумент, для других это пустой звук и доказательство несамостоятельности автора. Сравнивать вымысел и реальную историю глупо, если разговор идёт о художественном фильме. Особенно это бросается в глаза, когда вы добавляете, что про Харламова ничего до просмотра не знали и темой этой не интересовались. Построение рецензии не сбалансированное, о всех кинематографических составляющих сказано поверхностно. Не нужно так в лоб признаваться, что вы чего-то не знаете («об исполнителе главной роли я раньше ничего не знала»); это всё-таки рецензия, а не разговор с подружкой по телефону. В наш век отсутствие знания легко компенсируется интернетом, и даже если тема фильма вам не близка, это исправляется за пятнадцать минут. В целом, очень слабая в литературном плане рецензия. Даже обывательское мнение можно подать куда в более привлекательной форме.

 

Green-Hedgehog

Довольно информативно и грамотно. Читается легко, автор не выкидывает коленца и накручивает метафоры друг на друга. «Я»-моменты несколько портят текст («когда я обнаружил этот мультфильм», «мне это не помешало»), без них в этом тексте ничего бы не потерялось. Что автор имел ввиду под «чисто мультиком», я так и не поняла. «Небольшой пинок «Холодному сердцу» прозвучал бы громче, если бы из скобок переехал в более развёрнутое сравнение. В целом, мило.

 

SumarokovNC-17

Первый абзац просто покорил! Ранее не замечала за автором такой атмосферности, таких сильных эмоций. Дальше следует привычный холодный разбор на составляющие, по косточкам, с множеством терминов и почти научных разъяснений. Тем не менее, кажется, автор прислушался к советам и научился чаще пользоваться точками. Этот текст звучит гораздо более внятно предыдущих, основная мысль не просто доходит до читателя, она проникает в него безапелляционно и безвозвратно.

 

Мокрый асфальт

Авторский стиль радует, хотя в рецензии на фильм ужасов он был более уместен. Кроме того, здесь автор частенько сбивается с нужной волны и переходит на стандартное, линейное повествование. Местами отсутствуют запятые: то ли задумка автора не прерывать поток сознания, то ли обычная халатность… Содержание и атмосфера опять- таки выигрывают партию, и хочется с чистой совестью поставить «лайк». Пишите ещё, когда-нибудь получится шедевр.

 

Orchideya

Замечательный текст, выдающий в авторе профессионала. Крепкая аналитика, чёткая структура, грамотный язык и уверенное развитие мысли. Языковые «вкусности» приятно разбавляют объективность рецензии («прислониться к прохладной подушке и припасть к бьющему из неё ключу целительного сна»). В целом, текст достоин всяческих похвал, хотя лично я предпочитаю более лёгкие для восприятия «опусы».

 

Аналитик

Пересказ содержания занимает добрую половину текста, это перебор. О картине сказано как-то впопыхах, вскользь, общими фразами. Нет личных эмоций, нет каких-то аналитических сравнений или глубоких выводов. Видно, что картина автора не затронула и не вдохновила. Грамотно, но довольно отписочно.

 

Gwynbleidd 89

Автор прыгает с места в карьер: не успев рассказать о содержании и сюжете (хоть в таких картинах это очевидно), сразу начинает рассуждать о значениях, смыслах, психологизме. Ничего конкретного в пример не приведено, лишь неприкрытое мнение. Опять же, вроде бы сказано обо всём помаленьку, но ничего не запоминается. Мне кажется, тему можно было развить, но автор предпочёл остаться кратким.

[Stalk-74]

Mephisto Feles (Дикая планета)

Эмоциональный текст. Малоизвестный мультфильм подаётся как откровение. И тем парадоксальней выглядит утверждение, что его не рекомендовано смотреть никому. Впрочем, изюминок, которые заинтересуют пресыщенных гурманов, если убрать восторги, почему-то не впекли в работу. Чем драги и омы любопытнее пиросов и гидросов (Дети дождя) или стоит ли возводить проблематику дикой природы в ту же степень, что найдены в работах Миядзаки. Однозначного ответа, вроде бы, и не выведено.

Кеттариец (Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко)

Профессионально написанная работа. Канонически выверенная статья для любого солидного киноведческого издания, без концептуального баловства или размазанных по виртуальному листу шаблонов. Реально окунаешься при чтении в мир Гибли и видишь этих мистических тануки, которые ходят за спиной на двух ногах. Чувствуется подготовка к написании работы, а также натренированное перо.

J2J3 (Лего. Фильм)

Писать на свежеиспеченные картины следует, постоянно учитывая тот факт, что за деревьями не видно леса. Возможно, поэтому здесь постоянно чувствуется некое аккуратное лавирование по протоптанным сотнями предыдущих путников тропинкам. В итоге получился луковый суп, блюдо, которое с радостью подадут в каком-нибудь забугорном ресторанчике, не заморачиваясь наваристыми ингредиентами личностного борща.

Александр Попёнов (Лекарь: Ученик Авиценны)

Ну что же, нужный настрой при определении, стоит – не стоит смотреть эту неразработанную кинотеатрами картину, получен. Причем, конкретной фактологии сообщено не было, дабы не отбить ненароком любопытство. Другое дело, что автор не решился торить собственный путь в рецензии, предпочтя стандартные выводы и не всегда понятные намёки, например, на почему-то четыре диснеевские картины.

The Lone Ranger (Искупление)

Откровенно говоря, получилась не рецензия, а страничка блога «Мысли вслух». Не имея ничего против любого отдельно взятого выражения (многие вообще можно засчитать за аксиомы), трудно сконцентрироваться на единой парадигме. Многим читателям ещё нравится технико-тактические характеристики(создатели картины, сравнительный анализ, экскурсы в википедию). Курящая Кира Найтли всё-таки это белое пятно не закрашивает.

la flamme (Легенда №17)

А что же красным фоном текст не залили, куда уж кумачовее можно написать – каждая строка посылает критическую стрелу в спину отзвеневшей своё картины. Многие из них можно переломать – ну, например, почему должны упоминать Третьяка или Якушева, не документалка поди. Или комновка картины – почему фильм должен заканчиваться не взлетом Харламова, а, к примеру, разбитой «Волгой». Наверно, если бы все было бы так плохо, то вряд ли картина имела бы такой статус – народ не заставишь любить по указке «Предстояния».

 

Green-Hedgehog (Карапузы)

Чувствуется, что автор писал «домашнее задание». Как школьники сочинение на хрестоматийное «Грачи прилетели». И в энциклопедию слазил, чтобы досье на объект ознакомиться, и «стан березки на переднем плане выражает древнерусскую тоску», и место картины в пищевой цепочке потребителя указал. Этого достаточно, чтобы наставник, не найдя грамматических блох, поставил нужную оценку в классный кондуит.

SumarokovNC-17 (Носферату, симфония ужаса)

Всё, как доктор прописал. Выверенный слог, украшенный пришвинско-паустовскими прилагательными, этапное кино, грамотно установленные векторы следования авторской мысли. Откровенно говоря, такие работы надо приберегать для определяющих схваток конкурса, чему пример сборной Голландии в мощном старте разорвавшую лучшую команду последних лет Испании, а на предпоследнем шаге уныло бодающую до пенальти-занавеса.

Мокрый асфальт (На бойком месте)

Забавная разлюлималинщина получилась, право слово. Так и предстают перед очами ряженые в яхонтовые пижмаки от Армани купчины с островско-рогожкинскими графинчиками под стерлядку. А уж баянистая баня с кустодиевской банницей так и тянут запустить торрентовый поисковик, хотя подозреваю, что увижу не терема, а расписные под хохлому картонки. И сани окажутся запряженные не тройкой с бубенцами, а тросом, тянущим тарантайку строго в межах кадра.

orchideya (Женщина-волк из Лондона)

Какие только картины не поднимет с илистого дна конкурс. Вряд ли их кто-то начнет сразу же познавать, ибо уж больно много в листе ожидания стоит фильмов. И поэтому особо ценны те работы, где автор трудолюбиво раскрашивает разноцветными мелками белые пятна страждущих познать матрицу кинематографа. Особенно, если фильм – не бриллиант, и даже не фианит. Ну, за перевертышей!

_Аналитик_ (Франкенштейн встречает Человека-волка)

Неотредактированная работа. От синтаксическо-пунктуационных ошибок до выстроенного каркаса. Иногда даже вкрадываются сомнения об использовании гугл-переводчика. Если сравнивать с предыдущей рецензией (а на это обречены читающие, ибо любая оценка – это рейтинг-сравнение), то очевидно ухудшение по всем фронтам и абзацам. Незапоминающийся, серый текст.

Gwynbleidd 89 (Человек-волк)

Лето. Плавится асфальт мозги и бразильцы. Что-то совсем не уразумел, причем здесь Кременчугский автомобильный завод, вынесенный в заглавие. Ну да бог с ним, его продукция тоже сумрачна и мистична, как парочка древнеиндийских волков, сражающихся за хавчик. Текст практически полностью обошелся без конкретных привязок к персонажам или создателям картины, поэтому смело может быть рекомендован в качестве «рыбы» будущих ликантропических рецензий.

Изменено 10.07.2014 19:06 пользователем Венцеслава
объединила

[Chester_Bennington]

Mephisto Feles

Дикая планета

Складывается такое ощущение, что автор всё ещё до конца не определился со своим отношением к картине. Оттого и описано неоднозначное ощущение от концовки, оттого хочется петь дифирамбы, а оценка и рекомендации при этом довольно сдержанны. Видимо, фильм просмотрен совсем недавно, если верить статистике КиноПоиска, и потому стоило, наверное, выдержать чуть большую паузу перед написанием рецензии, дабы все чувства и мысли таки устаканились. Но так как автор в состояние систематизации их ещё не привёл, то и рецензия выглядит немного не структурированной, впечатления прыгают и наскакивают друг на друга. Оттого и большое количество законченных мыслей-абзацев, которые не слишком крепко связаны между собой и похожи на тезисы. Но при всех недостатках формы и подачи, следует отметить, что размышления, оставаясь немного беглыми, интересны и доступно изложены. Автор прочувствовал фильм и выдал свою точку зрения, которая в любом случае будет любопытна читателю, способному не обращать внимания на вышеупомянутые недостатки.

 

Кеттариец

Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко

Хочется поблагодарить автора не только за внимательный, страстный разбор этого мультфильма, но и за то, что открыл его для меня, да, думаю и для многих других читателей. Рецензия увлекательна, несмотря на большое количество упитанных абзацев, и в каждом последующем автор умудряется сказать что-то новое, не повторяясь и не уходя уж в совсем неведомые дали. Отзыв повествует и о режиссёре, и об экологии, и ещё много о чём, даже краткий синопсис «Последнего самурая» вполне уместно использует. При этом рецензия не сухая, язык живой, наполненный не раздражающими красивостями и описаниями, всё в духе японского менталитета – ветви шепчутся, все дела.

 

J2J3

Лего. Фильм

«…все люди живут по инструкциям, слепо следуя инструкциям президента Бизнеса (антагониста фильма Лорда Бизнеса), но тем не менее все у них прекрасно, о чем и гласит песня занимающая первое место всех чартов «Все у нас прекрасно!»

Это предложение нехило резануло по глазам: ещё бы, две «инструкции», два «бизнеса», два «прекрасно». Слишком много близких повторов на квадратный абзац. «Франчиза» - это тот ещё гибрид. «Франшизу» брал, «франчайз» брал, «франчизу» нет, не брал.

Автор предоставил развёрнутое небеспристрастное мнение о кино, разобрав культурный контекст сюжета и всего фильма целиком, отметил его сильные стороны, грамотно объяснил всё это читателю. Однако для счастья рецензии не хватает языковой вариативности, того чувства после прочтения, когда понимаешь, что отзыв написан классно. Потому и некоторые мысли иногда упираются в границы их изящного и элегантного изложения. Так что, стоит автору добавить и в этом компоненте, его рецензии смогут всерьёз бороться за верхние позиции любых боёв.

 

Александр Попёнов

Лекарь: Ученик Авиценны

Эта рецензия – типичный представитель семейства отзывов КиноПоиска. Жирный шрифт и разбор актёрской игры прилагается. Хотя в целом текст не вызывает негативных чувств, он выглядит простовато, на фоне того, что многие из нас видели на конкурсах рецензий. Но и таких незамутнённых отзывов мы видели тоже немало и несмотря на обязательно присутствующую в них частичку индивидуальности автора, они выглядят стандартными и лишёнными оригинальности. Размышления автора проходятся по поверхности фильма, не затрагивая, я надеюсь, имеющиеся там глубинные пласты. Через это проходили многие здешние авторы, в том числе и я, так что задержитесь тут ненадолго и вскоре сами поймёте, что можно без особых усилий писать совершенно по-другому.

 

The Lone Ranger

Искупление

Интеллигентная рецензия, грамотным языком и с почти аристократической обстоятельностью разбирающая сюжет на составляющие и дающая трактовку плюсов и минусов сценария. Некоторые могут найти некоторую монологовую ориентированность текста и попытки заочного контакта с читателем не слишком уместными, но мне они показались вполне достойными существования, во многом потому, что благодаря им поддерживается общий тон и настрой рецензии. Несмотря на нехилый абзац для отступления от темы, места для подробного анализа сюжета и смыслового наполнения хватает. Мне будет интересно наблюдать за вашими дальнейшими работами, особенно если они не потеряют эту толику неповторимой интеллигентности.

 

la flamme

Легенда №17

Подробная рецензия, схематически проходящая катком по всем неровностям фильма, несмотря на заявленный ещё в первых строках авторский дилетантизм, аргументирует каждую свою придирку, вкупе составляющих достойный разбор недостатков, который читателя вполне убеждает. Пожалуй, для такого обстоятельного и неумолимого разгрома цвет рецензии немного сероват, но это простительно хотя бы потому, что сам вскоре буду участвовать с нейтральной, внешне линчевательской рецензией на «Мы из будущего», в которой, кстати, тоже наследил Харламов – Данила Козловский. Можно также придраться к обилию именно конкретных нападок из серии «здесь было не так, а то, что там – вообще не было». Но это не напрягает, а ввиду общей направленности именно на детальный разбор сюжетных недочётов, выглядит уместно и оправданно.

 

Green-Hedgehog

Карапузы

«…заезжена до уровня плинтуса»

Попытался представить, вспотел.

Пожалуй, первый зафиксированный случай, когда автор, в процессе рерайта исторической или культурной подводки к тексту не скрывает своей тёплой дружбы с Википедией. Казалось бы, ничего такого, но отдельный респект, всё равно. Хотя красивее скрыть этот факт и представить всё так, будто сам всегда знал. Разбор подробный, честный, с многократными ремарками насчёт непросвещённости относительно мультфильма, которые, тем не менее, не мешают автору передать суть фильма и даже немного заинтересовать им читателя: уж если совсем далёкому от «Карапузов» человеку картина понравилась, чем я хуже? В общем – сильный и приятный текст, которому не хватает изюминки или авторской харизмы для покорения всех без разбора читателей.

 

SumarokovNC-17

Носферату, симфония ужаса

Автор, что ты делаешь, прекрати. Я уже признался давеча во всё возрастающей любви к искусному копанию различных смыслов в практически любой ленте, а тут подоспела новая рецензия, ещё румянее и краше. Кстати, в связи с последними событиями не советовал бы так безответственно использовать сочетание magnum opus – Injir aka Adamar уже вынужден был повоевать за право его употребления. А я личность незаинтересованная и безответственная, потому могу наречь эту рецензию magnum opus Сумарокова и ничего мне за это не будет. Ещё бы, как автор лихо закрутил параллели вампирского хищнического естества и будущего Третьего Рейха, не передать словами. Не исключено, конечно, что всё же СПГС, но, что характерно, годный. Единственное, что напрягло – объём. К четвёртому абзацу интересного, но всё же довольно требовательного к режиму функционирования думалки текста, начал местами терять нить и уставать, но всё же дотерпел. Так вот, было бы супер, если при этом ещё и терпеть не нужно было.

 

Мокрый асфальт

На бойком месте

Это – не рецензия, это – прелесть, в которой не на шутку цепляет не только бойкий, ритмичный язык, но и яркое, аналитическое наполнение. Конечно, можно пожаловаться, что временами автор таки немного увлекается вербализацией своих множественных ассоциаций, уловить смысл некоторых из них под силу лишь избранным. Но всё вместе это создаёт неповторимый удивительный ореол лёгкого сумасшествия вокруг лирического рассказчика. Так что сдерживать себя автору не надо, я вот-вот вхожу во вкус.

 

orchideya

Женщина-волк из Лондона

Что-то подобное я и имел в виду, когда в комментариях к рецензии на вторых драконов требовал круче и серьёзнее. Автор раскрыл свои аналитические способности, изрядно избороздив попавшийся под руку фильм. В тексте вскрываются недостатки ленты, как хоррора, отмечаются плюсы трактовки животного начала и ещё много-много чего. А потому возникает ощущение, что можно было бы слегка урезать объём без особого вреда для наполнения текста. Ибо частенько язык избыточен, а главные мысли щедро увешаны россыпью мыслей поскромнее. Оттого и кажется, что форма ещё далеко не идеальна, однако все предпосылки для стремления к нему имеются. А пока что эта рецензия оставляет читателя с приятным послевкусием.

 

_Аналитик_

Франкенштейн встречает Человека-волка

Занятный, но недостаточно обширный взгляд на фильм, анализу которого явно не хватает двух малюсеньких и одного среднего абзаца. Хотя при этом претензии ясны, им, пожалуй, не хватает проработки и более углублённого взгляда. Мысль о сиквелах и мэшапах, зародившихся задолго до современной на них моды, интересна, но идёт она в отрыве от непосредственного разбора фильма, которого в рецензии всё равно не хватает. Не скрашивают ситуацию частенько встречающиеся ошибки и помарки, большинство которых можно было пресечь с помощью вычитки. Потому рецензия в таком виде жизнеспособна, но вот о забористой конкурентоспособности говорить пока рановато.

 

Gwynbleidd 89

Человек-волк

Как и у фильма, у рецензии небольшой объём, однако упрекнуть её в поверхностности или беготне галопом не получается. В четырёх некрупных абзацах автор изложил позицию краткую, но достаточную для читательского восприятия фильма. Все обязательные факторы ленты затронул, не став уходить глубоко и широко распаляться на заданную тему. Концентрация полезных мыслей высока, но рецензия проглатывается в считанные мгновения, что всё же оставляет читателя несколько обделённым. Червячка этой рецензией заморить – в самый раз, а вот утолить голод – вряд ли. Но при этом и нельзя не отметить, что и формой и содержанием, она отвечает многим требованиям для признания уровня её исполнения довольно высоким.

Изменено 10.07.2014 06:54 пользователем Chester_Bennington

[Королевство бабочек]

Мефисто Фелес

 

Начав читать первые строки рецензии, уже приготовилась ругать автора за я-канье и щенячий восторг, не подкрепленный анализом и рассуждениями. Но вчитавшись далее, поняла что все не так плохо. По-детски искреннюю восторженность автор сочетает с серьезными размышлениями. Мысли автора о гуманности, о ханжестве человечества со своей субъективной моралью, сравнение мультяшного мира с нашей действительностью – все это довольно качественный анализ и ценная информация для потенциального зрителя. Мне лично захотелось посмотреть мульт. Учитывая молодой возраст автора и небогатый опыт рецензирования, очень даже не плохо. Совет на будущее:

1) Не употребляйте слово «я» и не пишете про свои личные впечатления о фильме – это стилистическая ошибка. Ваш восторг должен быть выражен конкретным описанием положительных сторон фильма будь то художественная составляющая или смысловая, а не фразами вроде «меня одолевала буря чувств»

2) Еще можно обогатить язык рецензии деепричастными оборотами, метафорами, аллегориями и прочими лингвистическими украшениями. А то простой повседневный язык не очень-то интересно читать.

 

Кеттариец

 

Хорошая качественная рецензия, цепляющая лиричностью, мягким плавным тоном повествования и грамотным анализом мультфильма. Слог изящен и при этом не усложнен труднодоступными лингвистическими заковыристостями. Понравилось проведение параллели сюжета мультфильма с историческими событиями в Японии. Это большой плюс, когда автор рассуждает не только о самом фильме, но и о истории/культуре/эпохе в контексте которой он был сделан. Из недостатков можно отметить повторение одних и тех же мыслей несколько раз.

 

J2J3

 

Простая рецензия, написанная понятным и доступным языком. Суть мульта схвачена. Все информация по делу, все по полочкам. Тон рецензии приятен своим позитивным и доброжелательным настроем. Но отсутствие оригинальности и/или изящества делает ее незапоминающимся незатейливым зрительским отзывом, которых на кинопоиске тысячи. Еще, замечание можно сделать насчет повторений. Например, вы несколько раз говорите, что мультфильм и для детей, и для взрослых и прочее.

 

Александр Попенов

 

Рецензия начинается таким вот бодреньким вступлением с нотками юмора об отсутствие приключений в повседневной жизни. Довольно интересное введение к фильму. Дальше идет информация о прокате фильма – тут тоже неплохо, хотя можно было бы малость подсократить, но в целом инфа полезная. А дальше дела обстоят хуже. Например, как понимать вот это: «Если сценаристы любят «Игру престолов» — главный герой погибает и зрителя охватывает грусть и осознание тщетности бытия, в стандартном исходе — все счастливы и танцуют. Неважно»? Тут нужно оставить или первый вариант (тщетность бытия), или второй (все счастливы). Или вообще не писать раз это «неважно». Или вот еще: «а самое главное (чем страдают многие фильмы)», надо было написать, чего лишены многие фильмы или что-то в этом роде, иначе смысл искажается. И в конце рецензии понимаешь, что в начале не хватает синопсиса или хотя бы описания атмосферы и духа фильма или локации. Потому что информация, что действия фильма происходят в Англии XI века становиться неожиданным, но поздним, открытием. И еще замечания: не говорите от первого лица и не выделяете болдом (это стилистически некорректо), и поменьше бы опечаток вроде «провисов» и «толи».

 

The Lone Ranger

 

Ну вот опять! Еще один любитель говорить от первого лица – вы должны понять, что рецензия должна говорить только о фильме, а не о Вас. В рецензии много литья воды. Не надо писать «Я не могу раскрывать тайну» и т.п. – просто ее не раскрывайте, а комментировать это не надо. Аккуратней употребляйте слова. Приверженец - это «убеждённый сторонник или последователь чего-либо» (Викисловарь с). Поэтому режиссер не может быть «приверженцем» искусства, он может быть деятелем. Третий абзац – в мусор. Дальше ситуация значительно улучшается. Четвертый абзац написан приятным лиричным языком, он погружает читателя в атмосферу фильма – так и представляешь себе старинные замки и дам в пышных платьях. В пятом абзаце рассуждения про фильмы о войне довольно интересны и свежи, но в них диспропорционально мало места выделено самому фильму. Вообще, в целом у автора слог очень приятный, располагающий к себе, но поменьше бы ненужностей и побольше бы фильма.

 

La flamme

 

По стилю повествования данный текст напоминает следующую картину: у тети Маши – домохозяйки с большим стажем в кои-то веки выпал денек, незагруженный стирками, уборками, и готовками, дети были у бабушки, и, воспользовавшись свободной минуткой, тетя Маша пригласила в гости подружек на чай с пирожками. И начали они вести беседы про хозяйство, про детей, про мужей, ностальгировать по советскому прошлому, и обсуждать современные российские фильмы, негодуя о том, как все изменилось со времен союза…

Так вот, такой стиль очень даже на любителя. Кому-то понравится, кому-то нет. По мне так не очень. Нет здесь изысков речи, как-то все слишком уж по-мещански просто. Ну ладно хватит про стиль, перейдем к аналитической составляющей. Тут дело обстоит получше. Отсутствие духа патриотизма, плоскость второстепенных персонажей и их взаимодействий с главным героем – все это хорошая и убедительна критика. Придирки к сюжету – послабее. Ведь даже биографический фильм не должен на 100% соответствовать реальным событиям, потому что это в первую очередь художественное произведение, а не документальное кино.

 

Green-Hedgehog

 

 

Рецензию к детскому мультфильму с няшными карапузами автор пишет сухим языком маркетолога – неудачный выбор. Много цифр. А уж фраза «кто с кем сп…» это уж вообще ни к селу, ни к городу. Утверждение, что мультфильм не пользуется популярностью в нашей стране неверно. Такое ошибочное мнение наверняка можно объяснить возрастной категорией автора – поколение лет на 10 помоложе знакомы с данным мультиком. И вообще первый абзац не соответствует зеленому цветом рецензии. Дальше, после первого абзаца рецензия становится получше. Автор разносторонним описанием фильма с разных сторон – он пишет и про персонажей, и про анимацию, и про саундтрек, что дает более полную картину мультика. Еще, хотелось бы сделать замечание, что вы слишком часто используете скобки. Про я-кание вам уже наверняка сказали, но я скажу еще раз. Эти якания не красят рецензию, автор должен оставаться за кадром. Вот представьте, если бы в романах, рассказах, и статьях авторы бы писали «Я бы хотел», «Я отвлекся от мысли» и т.д. Точно так же и с рецензией. «Я» только занимает место и портит впечатление стилистически. Ведь итак понятно, что «подумали» и «хотели сказать» вы, а не дядя Вася, так зачем это писать, утяжеляя текст ненужным лингвистическим мусором.

 

SumarokovNC-17

 

 

Потрясающее вступление – как будто читаешь книгу талантливого писателя – большая редкость на просторах кинопоиска. Язык изящен и легок для чтения. Описание красочно – представляешь картинку в голове. Дальше идет умелый анализ жанра, в котором чувствуется эрудированность автора и глубокое знание темы. Анализ фильма в контексте исторической эпохи, когда он был снят, вызывает уважение к мыслительным способностям автора. Конечно, спотыкаешься иногда о терминологию университетских профессоров, но в целом построение предложений плавное и удобочитаемое, что смягчает незнание некоторых заумных слов.

 

Мокрый Асфальт

 

 

У автора своеобразный и необычный, можно даже сказать неповторимый слог. Прилагательные подобраны очень неординарно и странно – никогда бы не подумала, что 90-ые могут быть «пряные, свежие, кислые». То же можно сказать и про образные выражения. То что 90-ые промчались «с гиком и криком», да еще и «в малиновом пиджаке», это не может не привлечь внимание. Не скажу, что я лично в восторге от такого стиля, но тем не менее фантазия автора однозначно вызывает уважение. Нравится, что автор проводит параллели с русской литературой в своем анализе. Критика тоже понравилась своей обоснованностью, адекватностью, и отсутствие желчи и злобы, как и полагается в серой рецензии.

 

Орхидея

 

 

Какое очаровательное и оригинальное вступление с неожиданным переходом. Рецензия написана приятным располагающим слогом. Юмор тонок, изящен и ненавязчив. Умелый анализ, включающий в себя историю фильма, историю жанра и истории феминизма увлекателен и познавателен. Критика мягкая и умеренная без злобных выпадов, что соответствует цвету рецензии и создает приятный тон повествования. Рецензия в целом очаровательна, остроумна, и женственна в хорошем смысле этого слова.

 

Аналитик

 

 

С запятыми в тексте совсем беда. Язык какой-то неуклюжий и неграмотный. Например, «Промашка» вместо «промах», «был застреленный», вместо «был застрелен» , «по первах», «этот составляющую» вместо «эту» и т.д. Содержание довольно примитивно. Синопсис растянут на два абзаца, хотя можно было бы обойтись и одним. Атмосфера, «дизайн монстров» и сюжет расписаны слишком просто. Нет глубокого анализа.

 

Gwynbleidd 89

 

 

Эта рецензия по рассуждениям очень похожа на рецензию Сумарокова на «Лондонского оборотня», но это можно оправдать тем, что оба фильма сходны между собой по тематике. Анализ хорош, критика взвешена и аргументирована. Чувствуется, что автор хорошо понимает тему. Может быть рецензия суховата, но зато от нее приятно веет холодным здравомыслием. Тон повествования скорее похож на лекцию профессора - безэмоционально, но зато четко и по делу. Текст написан в целом грамотно, что не может не радовать глаз. Правда, есть несколько опечаток («смыслооразующий», «хичкокоаского»).

Изменено 10.07.2014 19:07 пользователем Венцеслава
объединила

[Венцеслава]

 

Комментарии Эмили Джейн:

 

Mephisto Feles

Отличное начало - информирующее и интригующее одновременно. Жаль, что дальше хуже. В смысле мы узнаем, что автору захотелось завопить, еще не зная, о чем, собственно, мульт. Т.е. демонстрируемое эмоции идут как-то отдельно от предмета эмоций и неизбежно вызывают скорее недоумение, чем сопереживание. Мультфильм я точно посмотрю, автор был достаточно убедителен. Но сам текст пока не вызывает большого позитива, хотя потенциал есть.

 

Кеттариец

Тут всего один явный недостаток - непомерная длина. Текст интересный и красивый, но все-таки недостаточно для того, чтобы вполне искупить растущее утомление. Я бы сократила примерно на треть без особого ущерба для смысла (но я вообще исповедую веру в "когда можно сократить - нужно сокращать ). В остальном - весьма и весьма. Радует язык. радует недурственная попытка опылить классическую рецензию художественностью.

 

J2J3

Честно говоря, на фразе "и все это подано в легком и позитивном стиле" волосы на голове зашевелились. Нет, у автора все нормально, он прав, просто сама как-то не вынесла этого из просмотра... а подача в легком смысле нацизма и зомбирования - это как-то... страшно. Честно говоря, не думаю, что мульты можно сравнивать с кино-выкидышами некоего режиссера (кстати, кто это?). Разный жанр, разная аудитория, они не могут и не должны быть похожи. В целом - немного чересчут в смысле старательности, не хватает какой-то легкости изложения. Но в смысле полезности - однозначно полезная рецензия.

 

Александр Попёнов

Первый абзац сначала сбивает с толку (Авиценна и медведь с балалайкой - м?), а потом заставляет улыбнуться, Остальной текст ему уступает именно что своим стремлением к шаблону: вот тут про сюжет, вот тут перечислим актеров, а все знаковые места выделим болдом. Но стартовый отрезок наводит на мысли, что автор может работать и без шаблона, а за его дальнейшим творчеством нужно бы проследить.

 

The Lone Ranger

"Прием среди простого зрителя" - это забавно, согласитесь Беда рецензии - объемные отступления и общее многословие, приходится процеживать мысленно, чтобы ухватить суть. А "простой читатель" - та еще ленивая скотина, между нами говоря. Пожелаю редакторских ножниц и творческих успехов.

 

la flamme - техническое вето

 

Green-Hedgehog

Автор снова умеренно радует. ООООЧЕНЬ длинное вступление и непосредственное информирование о ближайших планах в духе "а сейчас, малыши, мы споем песенку", безусловно, являются пятнами на солнце, но сам живой стиль речи и приятная доверительность выглядят многообещающе, да и в качестве рецензии текст неплох.

 

SumarokovNC-17

Забавно, что Мурнау лишает вампиров их мифической сущности и сопутствующей поэтики, а Артур, рецензируя Мурнау, эту самую мистику & поэтику первым абзацем активно нагнетает Это одновременно интересно (автор таки научился это делать, мои поздравления), но и деструктивно (образ фильма получается нечетким). По идее способ выражения мысли должен совпадать с предметом выражения или осмысленно контрастировать.

 

Мокрый асфальт

Жаль, что комментарий "Охренительно!" был бы неформатным. Действительно здорово: ритмично, до предела (но не сверх) насыщено, а авторском стиле, но без погрешностей оного. Явный фаворит.

 

orchideya

Тут примерно та же проблема. что и у Сумарокова выше (и у Эмили во всех ее текстах): художественное начало текста борется с информативным вместо того, чтобы работать вместе с ним. И в итоге местами прорывается некоторая многословность на грани с болтливостью. Но вторая половина текста, безусловно, понравилась. В целом работа несколько сырая, но приятная.

 

_Аналитик_

В смысле полезности - полезно, в смысле информативности - довольно информативно. Основная проблема рецензии - избыточная сюжетописательность, подменяющая собственно рецензирование. До крепкого хорошего уровня текст, ИМХО, не дотягивает, но на общем фоне группы (особенно если читать до встречей с Асфальтом) смотрится неплохо.

 

Gwynbleidd 89

Без откровений и не без опечаток. но ударно. Тут очень хороший баланс объема и содержания, четкость авторской мысли и некоторые иные приятности. Только самое начало вышло уж больно стремительным.

[nocive]

Mephisto Feles (Дикая планета)

Очень не люблю так писать, потому что есть в этом непреодолимое высокомерие, но в вашем тексте чувствуется хороший потенциал, который пока реализован далеко не в полной мере. У вас довольно живой слог, вы можете увлечь читателя, но вот эта злосчастная донельзя клишированная пища для размышлений, или канцеляризмы типа «картина не в последнюю очередь о…» или многочисленные отсылки к до, во время и после просмотра. Без них будет только лучше, интереснее, живее что ли.

 

Кеттариец (Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко)

Наверное, главная проблема этого текста в его эклектичности. Он чередует эссеистичные части про слепоту и безответственность человека и классическую рецензию и от того выглядит немного путаным, как будто автор не может удержаться в теме и перескакивает. Мне, честно говоря, больше понравилась рецензионная «часть», особенно концовка и параллель с самураями, поэтому я бы предложила от первого абзаца отказаться и третий подсократить (это я сейчас ни в коем случае не рассказываю вам, как писать, упаси боже, просто объясняю, почему моя оценка ниже, чем могла бы быть).

 

J2J3 (Лего. Фильм)

Вашему тексту жизненно не хватает редактора: очень много повторов, причем не просто одной мысли в тексте, но буквально одних и тех же слов в предложении. Признайтесь честно, вы читали то, что написали? Не верю, что вам не режет глаз вот это, например: «все люди живут по инструкциям, слепо следуя инструкциям президента Бизнеса (антагониста фильма Лорда Бизнеса)». Помимо этого есть еще странные пояснения: «антагонист является отрицательным персонажем», – а кем еще он может быть? Или обороты, типа: «диалог главного героя». Диалог с кем? Если с самим собой, то все же монолог, если со зрителем – тоже, зритель же не отвечает. Про повседневный фашизм вы все-таки маханули: контроль над общественным сознанием – это пропаганда, не всякая пропаганда есть фашизм, далеко не всякая, слава богу. И такая дребедень – целый день, в смысле, целый текст. При том, что есть забавные штуки, вроде пародии, которую пытаются убить, или абзаца про ту же пропаганду, кстати. Но очень замусорено, очень.

 

Александр Попёнов (Лекарь: Ученик Авиценны)

«Большинство (как и я) узнали об этой картине лишь по рейтингу КП и отдельных трекеров». Забавно, мне этот фильм вообще не сдался, но я видела приблизительно в сто раз больше его рекламы, чем мне хотелось бы видеть)) Да и вообще, абзац про тяжелую прокатную судьбу лишний, потому что ни о чем. Еще у меня есть проблема: я не понимаю половины ваших шуток. То есть про некоторые моменты (см. напр. «потерявший балалайку медведь», «хоть очки я и не ношу», «сценаристы любят «Игру престолов») очевидно, что это шутка, но совершенно непонятно, в чем, собсна, соль. Редактора и вычитки вам тоже не хватает, как и предыдущему конкурсанту, потому что вместо «чем страдают многие фильмы» должно быть «от чего страдают» или «в чем недостаток», а «основной лейтмотив – это тавтология. И так же весь текст: не слишком оригинальные мысли восторженным тоном, да еще и с таким вот мусором.

 

The Lone Ranger (Искупление)

«Такое отношение к фильму — всегда повод засомневаться насчёт его достоинств и поискать недостатки», – это вы как Баба-Яга всегда против, что ли? А, нет вы «человек мягкий и всегда искренне желаете найти как можно больше плюсов у любого фильма». Мне кажется, вы сами себе противоречите. Куда-то не туда вас лирическое отступление занесло, не нужно оно было. Еще я никогда не думала, что наличие хороших фильмов вообще как-то мешает снять еще один хороший. Надеюсь, режиссеры не разделяют вашу точку зрения, а то кинематограф скоропостижно скончается. Вообще, у вас в тексте очень много спорных и недостаточно аргументированных тезисов такого рода, слишком много отступлений от темы и общих рассуждений, включая заключительное о фильмах Райта, которые вы не видели. Странственно все это, и не очень интересно, и совсем не убедительно.

 

la flamme (Легенда №17)

Вам наверняка уже кто-то написал, что нельзя ставить точку в заголовках – угу, правду написали. Вообще тут я буду необъективна, честно признаюсь, потому что моим глазам больно видеть, что фильм-биография не точно передает биографию. ОН И НЕ ДОЛЖЕН. Ну и соответственно, ваш текст меня не убедил совершенно, в части про отсутствие песен у меня и вовсе выпал глаз – почему они непременно должны там быть? Там должны быть те песни, темы, люди и события, которые необходимы режиссеру, чтобы выразить то, что он хотел выразить. А в рецензии хотелось бы видеть как раз анализ того, что получилось, а что нет и почему (на ваш взгляд), а не просто несколько абзацев заверений, что «это все не так было». Очень неприятно, когда фильм не соответствует вашим ожиданиям, но это, как ни крути, не достаточный аргумент «против».

 

Green-Hedgehog (Карапузы)

Рецензия написана приятным таким, свойским языком, с юморком, про мультик как отдельный поджанр забавно. Но есть несколько приницпиальных замечаний. Во-первых, переходы типа «а дальше», «о, кстати» и «что у нас в итоге» – это детский сад какой-то. В данном случае еще может сойти за имитацию ребячества, но вообще не комильфо. Как и заезженный плинтус, и фабула, которая прячется так, что не имеет отношения к сценарию. Как и последний абзац, аккуратно перечисляющий все, что было сказано раньше и «что-то большее». Ну и вопрос тысячелетия: зачем нужны данные из википедии? Посмотрели сами, нашли что-то новое, ну и бог с ним – не нужно в рецензии описывать ваш путь к ее написанию, самой рецензии будет вполне достаточно.

 

SumarokovNC-17 (Носферату, симфония ужаса)

Про аналогию с фашизмом очень интересно – за одно только это оценку все-таки не смогла не повысить. Но поставить отлично рука все-таки не поднимается, потому что очень (очень-очень!) сложно. Ну, пожалейте нас немного, пожалуйста, излагайте свои замечательные мысли чуть-чуть попроще. Без предложений на одиннадцать строк («Взрощенная из зерен экспрессионизма…»), без нагроможденных друг на друга оборотов, с которыми вы сам не всегда справляетесь. Смотрите, просто для примера: «На методах экспрессионизма, одним из грандов которого и был … Мурнау, в 1922 году выпустившем картину». Ну, выпустившИЙ же. Можно отмахнуться, сказав, что это опечатка, но приходится же по три раза перечитывать, чтобы понять, что вы хотели сказать. Оно вам надо? У вас всегда очень содержательные и интересные тексты – но пишете вы, как будто бы, только для самых преданных поклонников, готовых разбирать по буквам, по словам. Попробуйте, шутки ради, написать для «Стрелков» и только простыми предложениями – мне кажется, вам только на пользу пойдет, для отработки стиля. Еще, кстати, можно сократить объемы за счет удаления повторов – совершенно без ущерба для качества и содержательности. Например, «живой плоти и теплого тела» или «реваншизма, абберантной гордыни, собственного величия» – суть же одно и то же.

Вы меня извините, пожалуйста, если слишком резко, я, наверное, иду в ад дорогой благих намерений. Просто мне обидно, что такая эрудиция и искренняя любовь к материалу иногда буквально погребены под грудой слов.

 

Мокрый асфальт (На бойком месте)

Это мощно, конечно, и классно, и с подходящим к анализируемому кинополотну размахом, сочностью и, изредка, даже с такой же подходящей безалаберностью. Аналитика тоже замечательно хороша, несмотря даже на заверения в том, что фильм не поддается «рациональному объяснению и объективной критике» – угу, так и поверили. Вообще, сложно что-то сказать, когда нравится – просто нравится и все.

 

orchideya (Женщина-волк из Лондона)

«Прислониться разумом к подушке»? Да ладно? Вообще очень крепкий аналитический текст, но полный каких-то чудесатых оборотов, об которые мне пришлось спотыкаться чаще, чем хотелось бы: «бессердечная тень», «собачий вальс на контрасте», для примера. Поправьте меня, но «детективный whodunit» – это, кажется, тавтология. Ну и последний абзац возникает немного неожиданно: может быть, в фильме тема предательства близких людей и важна, но в тексте она появляется слишком уж внезапно, хотя и подана как вывод.

 

_Аналитик_ (Франкенштейн встречает Человека-волка)

Эмн, даже не знаю, что сказать. Очень не люблю небрежные тексты, а этот написан небрежно просто в крайней степени, с ошеломительным количеством опечаток, ошибок и пропущенных знаков. Содержание, честно говоря, тоже не блещет: первые два абзаца – это не просто пересказ, но совсем не интересный пересказ. Дальше даже есть попытка аналитики, окей, засчитано, мысль про «родоначальника сиквелов» тоже ничего себе. Но по сути это очевидный полуфабрикат, над которым нужно еще работать, работать и работать.

 

Gwynbleidd 89 (Человек-волк)

А вот тут очень даже. Можно сказать, что тексту немного не хватает лоска и выразительности, но, в принципе, можно и не говорить. Аналогично про последнее предложение: есть ощущение, что текст обрывается, а не заканчивается. Зато про Гамлета в волчьей шкуре занятно, да и вообще анализ вполне на уровне, и текст читается интересно.

[Kira_XS]

Mephisto Feles - Дикая планета

Мне нравится мораль, изложенная в Вашем тексте. Но все ж не помешало бы добавить сюда синопсис (я поняла, к чему здесь аналогии с человечеством лишь потому, что этот мульт давно добавлен в мой виш-лист просмотров, соответственно, синопсис был прочитан ранее), а также упоминание об анимации, диалогах, если они там есть, прочих существующих особенностях фильма. Вы много пишете об ощущениях, которые вызывает просмотр этого мультфильма, но мало подкрепляете их объяснениями и конкретикой, отчего получается весьма субъективно. Одно предложение «по делу» разбавляется целым абзацем личных ощущений, за которыми сам мультфильм почти полностью теряется. Возможно, стоило бы структурировать текст, отделив свои впечатления и эмоции от, собственно, анализа фильма, которого, повторюсь, хотелось бы больше.

Кеттариец - Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко

Интересная и познавательная рецензия. Вступление вызывает неоднозначное отношение: с одной стороны, нравится, а с другой – оно будто не отсюда. Исторические аналогии к месту и добавляют серьезности описываемым событиям и самому фильму. В целом впечатление от рецензии вполне положительное, но она почему-то показалась мне слегка длинноватой в объеме. «Почему-то» – потому что я так и не нашла в ней ничего явно лишнего, а ощущение легкой затянутости все равно осталось.

J2J3 - Лего. Фильм

О, уже третий фильм с социальным подтекстом в этой подборке.

Рецензия вполне адекватна, читабельна, о самом важном упоминает и по фильму вопросов не оставляет. Немного не хватает оригинальности в подаче материала, дабы чем-то выделиться и запомниться. Абзац о разделении добра и зла воспринимается не ахти – непонятно, у кого там это разделение есть, а у кого нет; здесь стоило бы сильнее обозначить противопоставление. И об упомянутом диалоге в финале, да и вообще о диалогах, если они того стоят, стоило бы написать больше.

«В итоге, вышла картина, которая будет одинакова, интересна как детям, так и взрослым…». Как именно она будет интересна?). Следите за пунктуацией и орфографией, так как они в некоторых случаях серьезно влияют на восприятие, особенно, если в одном предложении совершаются сразу две ошибки).

Александр Попёнов - Лекарь: Ученик Авиценны

Фильм хороший, а вот рецензии, несмотря на ее «зеленость», не хватает того, что есть в фильме – целостности, грамотности и проработанности.

Что понравилось. За «Лекарь: «бонус от наших переводчиков, ничего не добавляющий в содержание» ученик Авиценны» спасибо.

Что не понравилось.

В начале текста говорится о приключениях, посвящается им длиннющее и несуразное вступление, но мысль так и не развивается. Там, где говорится «конкретно по фильму», говорится обо всем, о чем угодно, в частности, о «Диснее» и об «Играх престолов», но не об этом фильме!

О том, что касается самого фильма, говорится только в актерском абзаце, но и он какой-то нескладный. Почему Бена Кингсли нужно выносить за скобки, как «сладковатость» Тома Пэйна относится к тому, что «на него смотришь и сопереживаешь», почему предложение оборвано – именно оборвано – загадочным трехточием, которое здесь совершенно лишнее?

Проблематика фильма рассказана в одном абзаце, который уж слишком куцый для упомянутых глобальных вопросов, и без синопсиса выглядит чересчур абстрактно. Мало ли, как именно в фильме показаны эти проблемы, может, его и смотреть не захочется?..

Итог: синопсиса нет; в чем заключаются приключения, которые заставляют зрителя сидеть с открытым ртом весь фильм - непонятно; философский подтекст так и остался строчками на бумаге; и даже подведение итогов не интригует. Плюс хромает общая грамотность и стилистика не выдержана.

В общем, рецензия производит отчасти обратный задуманному эффект, и теперь я даже не знаю, как умудрилась уже дважды посмотреть «фильм, которому не хватило бюджета и масштабности действа, чтобы стать блокбастером». Приведенная цитата — это то, что запоминается из всей рецензии больше всего.

П.С. А что, все любители приключенческого кино должны очки носить? Или я не заметила намека?.. В первом абзаце, правда, упоминался некий абстрактный очкарик, но контекст-то разный получился.

The Lone Ranger — Искупление

Читать этот текст интересно, но... это ведь не рецензия, а лишь авторское мнение, крайне субъективное и не подкрепленное фактами. Кроме описания завязки фильма, о самом фильме здесь ничего нет, никакой критики, никакого анализа — только личные впечатления, не подкрепленные никакими объяснениями. Вот не особенно впечатлил Вас фильм, а почему — не понятно. Впечатление такое, что просто не понравилось «слезовыжимание» и игра на чувствах зрителя. Но что такое киноискусство, как не игра на чувствах?.. Да и фильм-то относится к жанру, играющему на чувствах. В общем, непонятно, что именно вызвало недовольство.

А со вступлением, опять-таки, рассказывающем не о фильме, а о Вашем отношении к кино в целом, таки действительно перебрали. И «Не бывает ни абсолютно хороших, ни абсолютно плохих фильмов». Ну как же так, если они бывают?! Опять-таки, субъективное мнение...

la flamme - Легенда №17

Очень сумбурно и эмоционально, что в данном случае минус, а не плюс, так как автор явно возмущается несоответствием киношных событий и реальности, а не пытается объективно оценить произведение искусства. К тому же рецензия не для всех, а только для тех, кто смотрел, что понятно по многочисленным отсылкам к определенным сценам. Для того же, кто не видел фильм, рецензия будет, бесполезна.

Green-Hedgehog - Карапузы

В общем и целом какая-то картинка получается, но уж больно размытая. Возможно, это из-за того, что нет синопсиса. Точнее, намеки на него разбросаны по всей рецензии, но этого мало, чтобы понять, о чем мультфильм. Иногда кажется, что автор обращается к тем, кто все-таки уже посмотрел данное творение, отчего восприятие текста не улучшается.

И, наверное, хотелось бы чуть меньше текста, но больше конкретики, чтобы составить более четкую картинку.

SumarokovNC-17 - Носферату, симфония ужаса

Интересно и глубоко. Правда, здесь рассматривается в основном внутренность фильма, его философский и социальный подтекст, а хотелось бы немного еще и о форме почитать. Немного смущают слишком длинные предложения, и есть очевидная перегруженность «вумными» словами, но их все же меньше, чем в Вашем прошлом тексте, и текст читается значительно легче. А еще ну очень нравится атмосферное, под стать фильму, вступление.

Мокрый асфальт - На бойком месте

Красочная такая рецензия, написанная сочным и живым языком, при этом соблюдена удачно выбранная стилистика, отдающая той самой национальной безалаберностью. Определенное представление о картине составляется, но слегка не хватает четкости.

orchideya - Женщина-волк из Лондона

Интересная рецензия, до конца дочитать хочется, но иногда возникает желание поменять местами абзацы, чтобы читать по порядку о развитии сюжета, актерской игре и философском подтексте фильма, потому что некая беспорядочность изложения путает мысли. Конечно, это мое субъективное восприятие. А общее впечатление от текста положительное.

Аналитик - Франкенштейн встречает Человека-волка

Слишком подробный и растянутый синопсис, превращающийся в изложение событий, происходящих, небось, треть или половину фильма (я его не видела, потому не в курсе), почему-то начисто отбивает охоту читать дальше. Но, может быть, дальше будет лучше?.. Нет, дальше не лучше. Вся рецензия напоминает рассказ другу о просмотренном на выходных ужастике, причем даже без надежды на то, что друг вдохновится его посмотреть. Что ж концовка-то не раскрыта? Шучу, если что.

Разговорный стиль, использованный в тексте, и проблемы с пунктуацией также не повышают качество рецензии. В общем, впечатление таково, что рецензию выложили на страничку, записав просто поток мыслей, не потрудившись ни отредактировать его, ни вычитать то, что получилось.

Gwynbleidd 89 — Человек-волк

Качественная продуманная рецензия, расставляющая все точки над «и», написанная понятным, без изысков,языком, не претендующая на передачу атмосферы картины, но при этом затрагивающая все самые важные для такого рода фильма моменты. Мне понравилось. Только вот концовка оставляет ощущение незавершенности, может, стоило выделить для нее отдельный абзац с подведением итогов, так как окончание рецензии сразу после разбора актерской игры в том же абзаце кажется внезапным и слишком резким.

Изменено 12.07.2014 16:37 пользователем Kira_XS

[андрЭ-кино навсегда]

Mephisto Feles (Дикая планета)

В тексте подняты очень глубокие и сложные темы, но при этом он читается очень легко и увлекательно - это большое достижения. Чувствуется, что автор реально впечатлен просмотренным мультфильмом. Мне нравятся подобные тексты.

 

Кеттариец (Война тануки в периоды Хэйсэй и Помпоко)

Очень хороший текст. Он раскрывает суть мультика не раскрывая сюжет. Я не видел сие творение японских мультипликаторов, но после прочтения данной рецензии мне захотелось с ним ознакомится, а это значит, что автор справился с главной задачей: заинтересовать читателя.

 

J2J3 (Лего. Фильм)

Рецензия написана очень неплохо.

Посмотрев трейлер "Лего" я подумал, что большего бреда я не видел и смотреть этот мульт не имеет смысла. Данная рецензия так расхвалила этот мультик, что я начал подумывать, а не посмотреть бы его - это признак хорошей рецензии. В этом тексте четко дается понять, что из себя представляет данный мульт - это умелая пародия на мир кино.

 

Александр Попёнов (Лекарь: Ученик Авиценны)

Рецензия очень живая, читается не просто легко, а с удовольствием. Фильм хорошо разобран: все его плюсы и минусы представлены на суд читателя, а это позволяет легко решить стоит ли тратить время на просмотр данной ленты. Мои поздравления автору, текст однозначно удался.

 

The Lone Ranger (Искупление)

Мне кажется, что автор садился смотреть этот фильм не с целью прочувствовать его а с целью разобрать по косточкам, найти "недостатки", раскритиковать, а затем написать рецензию в которой он откроет глаза глупым людям которые купились на дешевые и банальные приемчики. Мне не близок и не понятен такой подход к просмотру кино и написанию рецензий.

 

la flamme Легенда №17

Рецензия вроде бы и хорошая: взвешенная критика, обоснованные претензии, но текст почему-то не увлекает, хотя лично я, согласен со многим, что написано в данном тексте. Рецензия из разряда, прочитал и забыл-увы.

 

Green-Hedgehog (Карапузы)

Хороший текст: мнение автора высказано четко, все плюсы и минусы взвешены и разложены по полочкам. Текст написан легким для восприятия языком - мне понравилось.

 

SumarokovNC-17 (Носферату, симфония ужаса)

Эта рецензия сочетает в себе анализ фильма, причем весьма глубокий, экскурс в историю жанра ужасов и любопытный взгляд на фашизм через образ вапиров несущих смерть. Очень сильный текст.

 

Мокрый асфальт (На бойком месте)

Текст читается безумно тяжело. Предложения построены так, что их очень сложно понять с первого раза. Если честно я так толком и не понял о чем этот текст и о чем этот фильм - мне не понравилось.

 

orchideya (Женщина-волк из Лондона).

Текст просто прекрасен. Порой я даже забывал, что я читаю рецензию, так мне понравился стиль автора. Написано вкусно, увлекательно, первый абзац вообще как будто часть интригующей книги - браво.

 

_Аналитик_ (Франкенштейн встречает Человека-волка)

Мне не понравилось. Написано сухо без изюменки. Большая часть текста просто пересказывает сюжет. Чувствуется что автору было скучно смотреть этот фильм, возможно, именно поэтому мне было скучно читать эту рецензию.

 

Gwynbleidd 89 (Человек-волк)

Отличная рецензия. Фильм разобран и оценен с умом. Мне понравилось противопоставление фасада фильма и его итогового внутреннего содержания. Читать данный текст было действительно интересно.

[AmateurCinAdd 2.0]

Mephisto Feles – описывать и представлять свой взгляд на фильм, свои мысли и выводы – это, конечно, прекрасно, вот только делать это надо как-то менее прямолинейно, не употребляя в каждом предложении первое лицо. Нужно постараться найти баланс между представлением собственных впечатлений и написанием текста в некоторой мере отстраненно, более выдержанно по эмоциональной части, чтобы в тексте была видна и индивидуальность, и объективность. Когда же эмоции берут вверх и начинается, «я», «мне» и т.д., сближения с читателем, поверьте, не происходит – только лишь закрадываются подозрения, что анализ фильма был дан не совсем трезво. Поэтому первые три абзаца, несмотря на то, что написано (чисто технически) хорошо, под содержанию вызывает некоторое скептическое отношение. То бишь, о ваших впечатлениях узнали, а вот о фильме ничего не поняли. Дальше вы пишете, о чем фильм, чиркнули пару строк – бросили. Далее, что такого странного в подаче в виде мультфильма? Надо было развить мысль дальше. Чем так шокировал конец? Что настолько потрясло в фильме? Текст оставляет больше вопросов, чем ответов. Чисто по исполнению написано, конечно, не дурно, язык приятный и ровный, но вот доносить мысль без штампов, в более оригинальной и выдержанной манере стоит научиться.

 

Кеттариец – текст понравился. Давно хотел заценить картину, что-то все откладывал, теперь точно посмотрю. Текст получился очень приятным, образным, мягким, в какой-то момент, как мне, не смотревшему фильм, показалось, что даже атмосфера картины была передана в каких-то моментах. Чудный получился первый абзац, атмосферно так. Дальше все очень плавно и ровно, читается все также с интересом. После третьего абзаца становится понятен главный и, пожалуй, единственный минус этого приятного текста – затянутость и повторения. Абзац про режиссера можно было чуть подсократить и вставить куда-нибудь в начале, в середине он кажется ни к месту. Следующий абзац: опять же практически ничего нового не узнали, больше повторений, чего-то очевидного. А абзац а-ля историческая справка, на мой взгляд, ну совсем тут лишнее, можно было бы избавиться без всякого сожаления, ничего бы не потерялось и не изменилось. На худой конец можно было бы сократить максимум до двух предложений и впихнуть куда-нибудь в начало. Так что вот эти мелкие детали, по-моему, немного подпортили текст, который, между прочим, вышел весьма неплохим.

 

J2J3 – начал автор за здравие, закончил за упокой, как говорится. А начиналось-то все так интересно и многообещающе. Наконец, мне разъяснили, чем фильм так народу нравится, тут вам и мульт, и едкая социальная сатира. Первые три абзаца были реально хороши, тут так взвешенно получилось, что-то описательно, что-то аналитично. Дальше автора понесло не в ту степь. Начались бессмысленные повторения, штампы, какие-то обобщенные фразы, банальности. Вырезать бы вторую половину текста, и поднажать с анализом, и будет конфетка.

 

Александр Попёнов – начало, откровенно говоря, вышло уж совсем банальным и заезженным, где только таких вот приемчиков не видели. Второй абзац можно, и даже нужно, смело вырезать, ибо продвижения мысли не происходит, полезного ничего не добавляет, просто пустая информация, которая занимает место. Любопытные мысли и ростки анализа начали показываться в третьем абзаце. Тут можно было бы развить мысль дальше, оттолкнуться от содержания и режиссерских решений, было бы интересно. Но автор решил обрубить мысль и вернуться обратно к банальностям и свойственным типичным КП-текстам штампам, вроде актеров, что не совсем есть неправильно, но когда это преподносится настолько прямолинейно, безынтересно, совсем пропадает интерес читать дальше. Если уж так хочется вставить этих актеров-режиссеров, то нужно хотя бы найти какой-нибудь способ органично вплести это дело в общую канву, а не так, взял, упомянул, пошел дальше. Ну, и в конце тоже кэповские фразы опять. Как я уже сказал, нужно отталкиваться от штамповок, которые эксплуатируются в обычных кп-рецензиях и начинать писать свое. Во втором абзаце это вроде было, нужно было развить дальше. И да, болд разбрасывать по тексту тоже не стоит, переходы и так видны и понятны, а вот выколоть себе глаза при чтении лично мне очень хотелось.

 

The Lone Ranger – так автор, смотрите, вы неплохо пишете, можете хорошо донести мысль до читателя, язык у вас приятный и располагающий. Но нужно понять, что рецензию Вы пишете не только лишь для себя (ну, по крайней мере, если решились участвовать в этом конкурсе и выставлять свое творчество на суд зрительский, то точно не для себя одного), а посему нужно научиться немного дистанцироваться от текста и не позволять эмоциям заносить по сторонам (тут в примерах и «я-шность» и всякие банальные фразочки) . Необходимо научиться балансировать в тексте и анализ, и эмоции, а не то получится (как в этом случае) текст лишенный должной доли объективности, отчего воспринимать работу всерьез немного трудно. Вот, к примеру, первый абзац в топку, ибо банально и неинтересно. Второй – тоже, ибо что-то общее, отстраненное, неясное, не увидеть, не потрогать, в общем. Идея с эмоциональным ловушками и зрителями-марионетками была неплоха, вот ее можно было бы, вместо того, чтобы впихивать в этот чудовищный абзац, отнести непосредственно к самому фильму и развить мысль дальше (типа красивая картинка, снято так, чтобы апеллировать к зрительским чувствам, нет глубины, что, в принципе, и есть весь фильм). Третий абзац совсем ни к селу ни к городу. Вот зачем это, а? Кому это нужно? Не запись в блоге же ведете. Дальше – лучше. Начали проявляться интересные мысли, сравнения, пусть и немного описательные. Вот надо было от начало и до конца – показать, как ВЫ увидели фильм, что показалось удачным, что нет, где те самые эмоциональные ловушки. Предпоследний абзац тоже в топку, ибо такая редкостная банальность, что аж зубы сводит. Ну, и в конце, вывода никакого, оправдались, извинились, поклонились, а текст так и остался провисать. Зачем-то свернули вообще не в ту сторону с Райтом и Найтли и всем прочем. Итого, потенциал есть, мысли стоящие есть, нужно отучать себя от штамповки и изобилующей эмоциональности.

 

la flamme – во-первых, начнем с того, что точку в заглавии ставить не рекомендуется. Во-вторых, как бы ни хотелось добавить тексту индивидуальности, сыпать рассказами о том, как надумали посмотреть, ознакомились, поделились, обсудили не всегда (а вообще-то почти никогда) хорошо, ибо это, поверьте, большинству не интересно, место в тексте занимает, да и рецензия как бы не для этого. В остальном же вся рецензия состоит из скрупулезного исследования всевозможных косяков, провисаний, несоответствий с фактами и т.д. И не сказать, что читается совсем без интереса, ибо были мысли стоящие внимания по ходу чтения, но вот все равно несколько затянуто. Как-то поорганичнее и пооригинальнее стоит все это дело представлять, а не так, взяли, перечислили через запятую. В принципе, кажется, о фильме рассказали достаточно, для человека, фильм не смотревшего, информация оказалась достаточно интересной и полезной. Нужно лишь научиться писать непосредственно о самом фильме, не размениваясь на всякие предыстории, и организовывать мысли более упорядоченно и компактно.

 

Green-Hedgehog – если отбросить ненужное вступление из серии «А, давайте-ка я вам расскажу, как наткнулся на этот фильм», никому не нужные википедийные вставки и мельтешащее то тут, то там я-канье, то выходит более менее сносная рецензия, я бы даже сказал, неплохая, учитывая сам материал для рецензирования (как же вас угораздило это выбрать-то?). Выуживая из памяти воспоминания об этом «чуде» анимации, становится понятно, что автор неплохо разобрал фильм, уделил внимание частям и деталям, логически в этом нуждающимся. Тут получилось немного и ностальгии, и юмора, и анализа. Неплохо, в общем. Только без того, выше перечисленного, всяких «а теперь об этом», «давайте поговорим об этом» и подобных заезженных фраз, от которых уже зубы сводит.

 

SumarokovNC-17 – Артур, что сказать?) Это есть круто) Текст на самом деле очень хороший, похвалить я тебя еще успею, так что начну с небольшого минуса – первый абзац. Тут, конечно камень не мне бросать, ибо сам этим грешу бесстыдно, и даже бы на твоем месте сделал тоже самое, но вот показалось мне, что начало получилось не то затянутое, не то перегруженное, какое-то вязкое, пришлось через него как-то продираться, не совсем гладко легло в восприятие. В остальном же не могу не отметить, что, во-первых, язык твой, и без того прекрасный, становится все лучше, а во-вторых, (не знаю, что ты изменил, но) рецензия читается легко и плавно, длина текста уже не так ощущается по сравнению с другими работам, что несомненно плюс. К тому же, самое главное улучшение, на мой взгляд, то, что неотъемлемая тебе википедийность очень органична вплетена в общую канву, текст читается еще интереснее и выглядит цельным. Уже чувствуется и маститость рецензента, и уровень языка, вообще the whole package. С чем и поздравляю)

 

Мокрый асфальт - е-мае, тут просто, ну, либо разрыв шаблона, либо вынос мозга, как хотите. После ряда новичковых рецензий (Сумароков не в счет), тут просто глоток свежего воздуха. Текст откровенно крут в своей откровенности) Всегда жутко ценил в авторах умение видеть бОльшую, целостную картину, посыл фильма, его ценность и значимость, да еще и круто об этом писать. Тут тот самый случай.По фильму, чую, прошлись основательно, безжалостно, безапелляционно. Поговорили об основе, о реализации, о посыле. Получилось и аналитично, и атмосферно, и бойко, и задорно) Здорово в общем (аж занес в избранное, читать-почитывать на досуге) Страшен в своей крутости енотоцираптор))

 

orchideya - тут все сложно. Прям очень сложно. Если коротко, что весь текст выглядит намученным и искусственным. Первый абзац (чья бы корова мычала, как говорится, ну, да ладно) просто убил. Сколько же вы его из себя пытали? Продираешься через весь это лингвовыпендреж, а он никак не кончается. И ладно, если бы все это как-то поаккуратнее сделали, а то такое чувство, что просто намешали все в одну кучу – поди разберись, что да как. Второй абзац смотрится вообще не в тему, надо было бы его как-нибудь поорганичнее вписать. Дальше вроде бы более менее читабельно. Местами даже интересно. «whodunit» - это что еще за зверь? «массакра» нереально улыбнуло, конечно)). В общем, итог здесь таков: писать проще, стремиться к целостности и органичности, ничего из себя вымучивать не надо, пишете Вы очень хорошо, нужно лишь оттачивать, что уже получается неплохо. Понимаю, что экспериментируете и пытаетесь нащупать свое, и это хорошо. Надеюсь, этот случай научит, что нужно оставить, а от чего избавиться.

 

_Аналитик_ - как-то тускло, как-то серо. Во-первых, два абзаца абсолютно безынтересно представленного синопсиса, которые заставляют скучать уже в начале. Такое либо нужно в более захватывающей манере представлять, либо смело в топку отправлять. Дальше немного чего-то описательного, общего, и тютю. Нет, я, конечно, понимаю, что о таком старье, забытом, неоцененном, посредственном, можно написать, но тут нужно либо постараться и выдать что-то интереснее и свежее, либо сократить имеющееся раза в два.

 

Gwynbleidd 89 – удивительно приятная рецензия получилась. Кратенький, аккуратно преподнесённый синопсис, немного от анализа, немного от справки, немного от отвлеченных рассуждений. Кратко, по делу, обстоятельно. Язык очень приятный. Думаю, рецензия получилась очень удачной, особенно в контексте рецензируемого фильма, о котором много-таки не скажешь, зато можно коротенько описать и проанализировать.

[UndeR]

 

Mephisto Feles Таак, что у нас здесь? Рецензия, по преобладающим эмоциям в которой сразу же становится видно, что мультфильм оставил неизгладимое впечатление на автора отзыва. Читается местами очень даже интересно, темп не сбивается, при таком разборе, казалось бы, по верхам и сравнениями с нашей жизнью, удается сохранить интригу и заинтересовать читателя. Я бы убрал излишества в виде “я”, “мне” и т.д. Но и с этим очень и очень недурно смотрится.

 

Кеттариец Сразу видно, что человек рассудительно, серьезно и со знанием дела подошел к рецензированию аниме. Изначально показалось, что слишком много синопсиса, но затем я хорошенько заинтересовался этим чтивом и понял, что все здесь в четких пропорциях. Понравился анализ, осмысление роли человека в этом фильме, исторические параллели с Японии, как-то даже и придраться не к чему.

 

J2J3 Никогда бы не подумал, что на фильм о Лего можно написать такую вдумчивую и серьезную рецензию с попыткой массовых трактовок, разбором смыслов, поисков отсылок к другим фильмам. Да, где-то имеется повторение мыслей, взять хотя бы песню “Все у нас прекрасно”, опять-таки повтор про то, что картина будет интересна любому поколению, плюс не совсем удачным было рассуждение об антагонисте, которое можно подсунуть под любой фильм, по-моему. А в остальном удачно текст читается, с интересом. Крепкая работа.

 

Александр Попёнов А потерявший балалайку медведь – как-то совсем не рутина, это даже необыкновенное приключение, мне бы так, чтоб такое события стало привычным)) Что мы видим в этом отзыве? Периодические повторы, которые общую картину рецензии не красят, болд, кажущийся лично мне совершенно лишним. Заметно нагромождение мыслей, когда, видимо, автор хотел поскорее пропитать свой отзыв дельной мозговой работой, но в конечном итоге получился сумбур.

 

The Lone Ranger В который раз приходится спотыкаться о личную жизнь автора рецензии: “мне”, “я”, “мне довелось”. Скажу лишний раз то, что говорю многим здесь: да, подавляющее число рецензентов в свое время начинало с этого, но это не есть хорошо, это стиль “разговорчиков у ворот дома с семечками”, от этого нужно избавляться в первую очередь. Далее: абсолютно лишние отступления автора, которые никак не связаны с конкретным фильмом, ибо их можно прилепить ко всему. И дальше весь текст в этих упущениях и ошибках, которые даже рецензию не делают рецензией, с таким же успехом можно было бы порассуждать об утренних хлопьях. Без обид автору, но нужно хорошенько поработать над собой и над собственным стилем.

 

la flame Тут сразу же претензии такие же, как и к The Lone Ranger, много “я”, а также всего, что привязано конкретно к вашей личности, а это мешает самой рецензии, повторяться особо не хочется, посмотрите, что я написал предыдущему автору. То, что есть попытка критики – это похвально, это означается, что нужно немного подтянуть свой стиль, убрать “я”, и тогда будете развиваться только в лучшую сторону. Без обид, задеть ни в коем случае не хочу вас.

 

Green-Hedgehog И опять и снова побеждает личность автору, вас тоже отправлю к моим замечаниям, прозвучавшим в двух рецензиях ранее. Тут о ваши познания сериальные, к примеру, никому не интересны, вот, в чем дело. А вообще как-то позитивно здесь с разбором получилось, автору даже удалось встряхнуть мое настроение, так что не все так плохо, как может изначально показаться.

 

SumarokovNC-17 Я считаю, что всю рецензию нужно было выдерживать в атмосфере первого абзаца, ибо получилось просто здорово, даже захватывающе. Далее немного не понял, что за “полутона ароматов”, наверное, говорить так нельзя, хотя, могу и ошибаться. А так, вся рецензия выдержана в привычном для автора стиле, этакая массивная лекция с большими абзацами, но нужно отметить, что на этот раз она более удачная, чем обычно. Разве что перегруженность у тебя как была, так и есть.

 

Мокрый асфальт Отлично и мастерский выдержанный стиль Вело, от начала и до самого конца. А за счет этого чтение текста проносится как одно мгновение, как щелчок пальца. Понравилось, как сразу же первыми двумя предложениями был раскрыт образ и характер 90-х годов, прямо ностальгия возникла по всем этим “улицам разбитых фонарей” и т.д. Стилистических неопрятностей, каких-либо ошибок идентифицировано не было вообще.

 

orchideya Начальный абзац какой-то сбивчивый получился, да, интригующе все выглядит, атмосферно, но есть какие-то шероховатости, на которых спотыкаешься, сбиваешься. Ироничный стиль текста удачно выбран, хорошо воспринимается, это в плюс. Да и вообще текст хороший получился, много интересных находок и мыслей.

 

_Аналитик_ “… давно мертв мертв” – это забавный вин, говорящий о том, что автор спешил во время создания рецензии. Ощутимо и заметно отсутствие пунктуации там, где она необходима. Далее – “узнав об этом Лоуренса”. Разнохарактерных ошибок хватает в тексте, он весь соткан из них. Обстоятельно анализа также замечено не было.

 

Gwynbleidd 89 Цельная рецензия с обстоятельной и четкой критикой, которая перетекает из одного абзаца в другой. Вроде все написано очень хорошо, единственные претензии лично у меня к началу каждого абзаца, наверное, все-таки, стоит находить плавные переходы, начальные слова, фразы.

[Alex McLydy]

Третий эфир на МакЛыди Фм мы посвятим рок-банде 3 Doors Down. Умные тексты, тяжелые гитарные рифы и почти дьявольская внешность – это о них. Как всегда строгий, но справедливый, приступаю к комментированию и дарю вам лучшие песни одного из любимейших пост-гранж коллективов.

 

 

Mephisto Feles

Рецензия, безусловно, берет эмоциональностью. В том, что фильм вас тронул, нет никаких сомнений – все расписано красочно и даже несколько по-философски. Однако кинорецензия – это прежде всего художественное произведение, а не чистые эмоции, которыми автор спешит поделиться. У вас с этим пока очевидные проблемы. Я узнал из рецензии о фильме довольно много – мультфильм, о доверии, со счастливым концом, но тяжелый – однако при этом можно сказать, что не узнал ничего. Факты подаются на блюдечке, а вот между строк читать нечего. При том, что я заинтригован фильмом, рецензию хорошей назвать не могу.

ЗЫ Классный никнейм

 

Кеттариец

Юмористическое фэнтези? Это вы так пишете на юмористическое фэнтези? Ну что ж, позвольте пожать руку. Замечательная работа, просто пиршество. Атмосфера и красота языка – это ваши сильные стороны, пользуйтесь ими всегда. Очень впечатлило вступление, да и форма рецензии, как гармоническая волна, перетекающая от темы к теме, мне по душе. Не имею претензий. Очевидно, первый претендент на деньги.

 

J2J3

Приветствую моего давнего знакомого Юрия, любителя South Park, на ЧРКП-2014. Рад вас видеть. За творчеством следить не переставал. Оно, как водится, по уровню на месте не стоит, рвется вперед, так что желаю вам успехов.

О тексте. Я из тех, кто от мультика почти без ума. Читая иную рецензию порой ужасаюсь, почему все люди такие злые и ищут массу смысла там, где и без морали все неплохо. Вы подметили все главные аспекты фильма, уже за это честь вам и хвала. Каждый абзац сам по себе несет цельную мысль и достоин отдельного обсуждения. Однако рецензии не хватает лёгкости и ровности. Все-таки фильм ОЧЕНЬ атмосферный, а ваша работа больше написана в реферативном ключе. Размышления проведены, выводы сделаны, но как-то все слишком однобоко. Написано много и по делу, но вот к форме у меня кое-какие претензии появились. Надеюсь, дальше будет лучше (хотя и сейчас видно, что автор совсем не новичок).

ЗЫ “Субботним вечером в прямом эфире” все-таки название шоу, его тоже стоило бы взять в кавычки.

 

Александр Попёнов

“перебежавшая дорогу черная кошка, затаившийся в кустах гаишник, потерявший балалайку медведь”

Ещё один человек с Беннингтоном на аватаре? Вот это неожиданно. Знайте, у форума уже есть один Честер. И, судя по дебюту, вам придется очень постараться, чтобы посоперничать с ним. Первое, что бросается в глаза – проблемы с русским языком. Вы либо очень спешили, либо грамотность в рецензиях для вас априори на втором плане, но такое количество ошибок, а также описки наподобие “невероятных приключении” в стартовом предложении текст не красят. Второе – это бесконечные “все хотят приключений”, “больше четырех мультфильмов”, “вот такой я наивный”… Это же все-таки конкурсная рецензия, а не разговор на лавочке во дворе. Более осмысленно подходите к построению предложений, ибо чистые эмоции – не всегда ключ к успеху, особенно когда речь касается рецензирования. Третье – болд. Я уверен, что вам уже сказали, но скажу и я – любое форматирование должно нести какую-то цель. Выделить цитатку там, или что-то из ряда вон выходящее. У вас же – болд ради болда. Это угнетает. Ну и в целом в рецензии очень мало интересностей и аналитики. Того, из чего можно бы было исходить, смотреть/не смотреть/советовать друзьям этот фильм. Так что крепитесь, оценка за текст вряд ли оправдает ваши ожидания.

 

The Lone Ranger

Так же как с фильмами, рецензий абсолютно хороших и плохих тоже не бывает. Главное, что вы должны понять на просторах этого форума: кинорецензия – это нечто художественное и уникальное. Раз вы стали на этот путь – надо работать, оттачивать мастерство. У вас я вижу приятный слог и эрудицию, но то, что я прочел тяжело назвать рецензией в классическом понимании мной этого слова. Просто скопирую вам стартовые предложения ваших абзацев

«Искупление» — первый фильм Джо Райта, который мне довелось увидеть.

Я немного отвлекусь, чтобы прояснить один момент.

Что-то я немного перебрал с отступлением, но уж извините, я просто не мог хоть раз где-то об этом не упомянуть, не высказать всё, как есть.

В особенности мне нравится первая часть фильма (до войны), …

Но если отойти немного от чувств и эмоций, от эффектного и довольно неплохого конца, который и меня самого тронул, можно сделать несколько замечаний.

Увы, хотел сказать больше.

 

Так дело не пойдет. Я не могу назвать текст “чистыми” эмоциями, но художественного в нем слишком мало. Уверен, что если вы постараетесь, все получится. Пока похоже больше на сочинение/очерк, чем на рецензию.

 

la flamme

Как я уже упомянул в комментарии под рецензией, написано хорошо. Но при всем этом данная работа еще больше не является рецензией, чем текст предыдущего конкурсанта. Нет попытки проанализировать, а только робкие “Опять силу духа показать?” или “типа, хоккей умер?” Ну а постоянные отсылки о том, как, где и когда вы узнали информацию связанную с фильмом – читателю не интересны. Это все можно было упомянуть, но не в таком количестве и не таким образом. Меньшиков конечно крутой актер, но даже он не способен вытянуть абсолютно провальный по вашим же словам фильм на вполне положительную оценку в 6 баллов. Не знаком тесно с вашим творчеством – возможно, все ваши работы строятся как эдакий диалог с читателем, но если это так – от этого потихоньку нужно избавляться.

 

Green-Hedgehog

Очень по-простому написано. До поры до времени читается легко и довольно интересно, но потом начинаются “И не зря”, “О, давайте, кстати,” “А дальше я бы хотел”… Так писать не стоит. Это вызывает дисконнект между читателем и писателем. Также тут есть парочка “любимых” в разделе абзацев о музыке и героях – только из-за них высокой оценки вам не видать. Рецензия должна быть ровной и гладкой, не обрываться внезапными отступлениями о прорисовках и музыкальных композициях, какими бы примечательными они не были. Вклиньте рассуждения, примеченные вами, в крупные абзацы путем одного-двух предложений – и вы сделаете значительный шаг вперед. А по замыслу – работа неплохая и запоминающаяся.

 

SumarokovNC-17

Очень сильно, Артур. Это – новый взгляд, это – новый уровень. Рецензия-вызов, рецензия-эксперимент. Я люблю такие. Тебе тут уже много чего успели понаписать, и ты уже даже успел ответить, так что просто скажу – мне очень понравилось. Рука мастера NC17 фильмов здесь видна невооруженным глазом. Думаю, это твоя лучшая работа в рамках этого ЧРКП.

 

Мокрый асфальт

Последний абзац ВНЕЗАПЕН даже с учетом того, что цвет у рецензии – серый, и ты при прочтении подспудно ждешь, когда уже начнут хвалить фильм. Это уже не столь оголтелый и безумный концепт, как в прошлом раунде, но по-прежнему работа яркая, атмосферная и милая душе старины МакЛыди. Нравится абзац о воспоминаниях, нравится мягкий троллинг, нравится темп рецензии, про куриц – вообще агонь. Я не уверен, что понял все замыслы автора, но определенные мысли извлек и удовольствие получил, что уже много.

 

orchideya

Больше 50 рецензий в профиле, а форум о вас узнал только недавно… Непорядок! Как в прошлом году внезапнейшим образом на просторы раздела ворвалась Аня Пампкин с ее потрясающим стилем и вечным оптимизмом, теперь мы имеем удовольствие насладиться новым открытием. Да, Орхидея, это вы. И хоть в комментах вас наверняка ругнут как новичка почем зря, рецензия замечательная. Ровная, выдержанная, бойкая классика. Больших претензий не имею и неизвестно, буду ли иметь когда-либо. Вам - лучшая из песен.

 

_Аналитик_

Вы либо совсем не хотите воспринимать критику, либо хотите что-то кому-то доказать, что мне совсем не понятно. В очередной раз в вашей рецензии одни и те же оплошности. Затянутый синопсис, разроненные абзацы о составляющих фильма, крайне субъективные взгляды, близкие к спойлерам моменты (3 и 6 абзац про Франкенштейна). А повторение слова “мёртв” дважды подряд в стартовом абзаце – это тестирование конкурсного раздела на внимательность или просто описка? Возможно вас устраивают те оценки, которые вам ставят, но я реально не вижу никакой работы над собой, и это угнетает. Я уверен, что вы можете и должны писать лучше.

 

Gwynbleidd 89

Привычно хорошая работа, в которой мне не хватило перца и более осмысленных (не совсем подходящее слово, но всё же) выводов. Автор как будто вёл нас к чему-то тайному и сокровенному, а потом внезапно бац! – и рецензия окончена. При том, что темп хорош и фильм подан с толком, все претензии к финалу работы. Однако тот человек, который увидел Гамлета в хорроре 40-ых, обязан получить высокую оценку, и он ее получит)

 

Сильных работ хватает, поэтому итоги в любом случае будут интересными. Всем благ и не забывайте заниматься саморазвитием.

[armageddonist]

Mephisto Feles

Если бы коварный некто предложил – я нашел его! Тот единственный случай, когда надо не выпендриваться и просто написать: «если бы кто-то». нашептывая более совершенному соседу о бренности бытия и обсуждаемого субъекта в частности – заглянем в словарь. Согласно словарю, я должен шептать более совершенному соседу о менее совершенном, что последний, цитирую, «подвержен разрушению, смертен, недолговечен». Я обычно обхожусь подколами по поводу внешности или поведения, как раз мысль о «бренности обсуждаемого объекта» может помешать – о доказавших свою бренность, как известно, либо хорошо, либо никак. Придираюсь, да, но, по-моему, взялись оживлять текст – делайте это с толком, а не народными методами. Забавно, как абзацы, после второго большого, становятся все меньше, словно усыхают – а с ними усыхают и мысли: автор успевает выдать сразу несколько тезисов, и ни один из них не развить. Педалируется при этом только самая банальная из всех возможных тема «мы все равны», а от нее как раз, как там пишет автор, появляется ощущение «промытых мозгов» (кстати, не надо писать: «появляется ощущение», не опыты же над собой ставим) и желание сказать: «Ну ты «Элизиум» еще посмотри». Что текст не об «Элизиуме», а о раритетном мультике, ездившем в Канны, это, конечно, неплохо, но все же, все же. В этом чрезмерном обилии выдвинутых тезисов так и нет того, что «oms» - это «hommes» (да, это я прочел в Тривии на странице фильма), что, может, и не совсем правильно или еще что, но куда интереснее, чем надрывное «all people are equal». Some people are more equal, и это закон разумного существования, с этим ничего не поделаешь. От души и от сердца писано, конечно, но лично я не люблю даже, когда мне лезут в душу, а уж когда ко мне приходят и начинают совать меня в чью-то душу, тут мне совсем страшно становится: в этих фантазиях я всегда очень маленький и почему-то во фраке, а у пришедшего за мной великана душа находится где-то на уровне кишечника. Ставлю пять рублей, про кишечник – так оно и есть.

 

Кеттариец

Когда синопсис написан от второго лица, мне всегда становится страшно, я же очень мнительный, ранимый человек, у меня очень тонкая душевная организация, я все принимаю на свой счет. Не доводите до истерики, я же правда начну сейчас сдирать с себя человеческую личину и кричать: «Я – тануки!», при этом даже плохо пока понимая, что это значит. Ну ладно, я успокоился, а автор дальше в общем и целом объяснил, кто такие тануки. И объяснил неплохо, и вообще расписал все про мультик нормально, сойдет. Но – и тут мы подходим к главному, структура всегда перетягивает на себя одеяло – настолько резкие переходы от Человек же всегда остаётся человеком, слепым и глухим двуногим якобы разумным существом (стоит отдать должное, все-таки не «мы все равны») к Исао Такахата, многие годы проработавший с Миядзаки и основавший с ним на пару студию Гибли, является одним из самых уважаемых режиссёров японской анимации. Его фильмография поражает разнообразием тем – они очень вредны для вестибулярного аппарата, пищеварения и потенции. То есть наоборот, от режиссера к умным мыслям, можно, а вот так – нельзя. Dura lex sed lex.

 

J2J3

Я сразу свой любимый отрывок процитирую, ладно? Помимо всего прочего, в «Лего. Фильме» нет классической ситуации с разделением добра и зла, что присуще большинству мультфильмов последних лет. В них антагонист является отрицательным персонажем, добрая сторона которого отсутствует напрочь. И это плохо, в связи с тем, что зритель больше не находит точек соприкосновения отрицательного персонажа с собой, а ведь на самом деле во всех есть и то и другое. И в «Лего. Фильме» достаточно неоднозначных персонажей, что не может не радовать. Это, в конечном счете, выливается в потрясающий диалог главного героя в финале картины. – Это однозначный, как там это говорится, win, с такими абзацами можно играть в бессчетное просто множество игр, начиная от «Поймай мысль, если сможешь» и заканчивая «Найди десять ошибок, а вообще их тут двадцать». Хотя, строго говоря, ошибок как таковых тут нет, больше смешные корявости. Мне, наверное, все-таки больше всего понравился конец, где про «диалог главного героя», это уже ближе всего к классической ошибке. Что до текста в целом, то он, конечно, и вполовину не настолько смешной, как процитированный абзац, он больше нудный. В основном нудность почти неуловима, но если нужны конкретные примеры – пожалуйста: вышла картина, которая будет одинакова, интересна как детям, так и взрослым (вот тут смешно тоже получилось, кстати) – зачем повторять то, с чего начали? Это не закольцовка, не врите. Тут же рядом: Трудно даже сказать, что этот мультипликационный фильм затянут, если только самую малость в середине – ох уж это авторское раздвоение личности, когда начинаешь спорить с самим собой. И почти поражает скрупулезность оценки. Надо было пойти дальше и посчитать сотые.

 

Александр Попёнов

Мне всегда было интересно, чем руководствуются авторы, стартующие такими вот глубокомысленными бодрыми вступлениями. Проверяют ли они, сколько раз до них подобную фигню уже сказали? Впрочем, нет: главное – даже не сколько раз сказали, а кто сказал. Я считаю, не зазорно, не западло повторять за, там, Ницше, Бодрийяром, ну или вот Уайльдом или хотя бы даже Уэльбеком; авторы, подобные тому, о котором комментарий, считают, что надо передирать учения (а вместе с ним и манеру) Николая Носова и Эдуарда Успенского. Ничего не имею против них как таковых, но для кинопублицистики, как мне кажется, даже Донцова или автор «Слепого в зоне» - «более лучший» выбор. Простите, наболело. широкая прокатная судьба в России – судьба широкая, душа широкая, березки шумят; эта фразочка – еще одно следствие стремления сделать текст поживее и поинтереснее при полном отсутствии таковых умений, тут подобных много, я еще не все упомяну. стремился к 0 – ну это даже не смешно, ну не с мобильника же пишите, не в жестком цейтноте, ну можно же тремя символами больше всего написать, нет? Если сценаристы любят «Игру престолов» - опять шуточка, спорная, но хотя бы не более того, не прям уж провальная, побольше бы таких. Повествование ведется грамотным языком – думал, тут начнется анализ «киноязыка», но какое там, дальше читаю: Невольно начинаешь ностальгировать по детству; текст еще и очень глубокий. это и его учитель брадобрей (Стеллан Скарсгард) и … - у меня при чтении аж дыхание сперло, я все думал, что же там такого «и…», должно быть, что-то грандиозное – честно говоря, так и не допер, что хотел сказать нам автор этим восхищенным многоточием, не про свою же систему оценки. атмосферу 11 века – боже, опять. Не так критично, как пресловутый «0», но. Хотите я вас научу, как сделать более красиво? Убедившись, что клавиатура находится на русскоязычной раскладке, нажимаете Shift+Alt (вариант для некоторых компьютеров: Ctrl+Shift), затем находите клавиши «X(Ч)» и «I(Ш)» и нажимаете их по очереди. Может, тут я, конечно, уже и зря придираюсь, но наболело. В этом тексте вообще слишком много того, от чего у меня болит душа, это я еще про выскакивающий иногда в самых неожиданных местах жирный шрифт и половину шуточек не упомянул. То, что между этим, - его немного, и оно не лучше. С таким почтением к атмосфере фильма и такими вот умениями вам надо на хорроры писать – будет всем погружениям погружение.

 

The Lone Ranger

довелось увидеть – фу. Выйду на пенсию, составлю сборник «Худшие фразы вселенной», так вот эта там будет, обещаю. как среди критиков, так и среди простого зрителя – звучит слишком уж как «так и среди холопа». А, согласитесь, такое отношение к фильму — всегда повод засомневаться насчёт его достоинств – ох, не выдавайте все секреты нонконформистов, они страшные люди, они вам не простят! И, строго говоря, помимо того, что тезис вообще немного странный – как же Желание возникло в связи и т. д. Вы сразу захотели посмотреть, чтобы недостатки поискать? Неплохо. Я немного отвлекусь, чтобы прояснить один момент – смешно, но не прояснили. Что-то я немного перебрал с отступлением – вообще да (не считая того, что перебирают все-таки скорее с выпивкой), но, опять же, не прояснили. уж извините, я просто не мог хоть раз где-то об этом не упомянуть, не высказать всё, как есть – раскрыта тайна режиссеров мирового кино! А еще, это, заведите себе жежешечку, фэйсбук, вконтактик, в конце концов, там сможете все высказывать свои душевные соображения до конца, и никакие пошлости, вроде необходимости обозревать конкретный фильм, не будут вам мешать. Вообще-то по натуре я человек мягкий – да, про это там тоже можно писать. Скажите, автор, у вас вообще совесть есть? Я уже столько всего понаписал, а еще не перешел к главному. Не пишите так смешно, не заставляйте смаковать каждую фразу! Я даже пропущу два абзаца о фильме, скажу только, что нельзя ТАК долго подводить к ТАКОЙ проблеме. Ну а дальше… догадываюсь, что Райту и Кире Найтли (сыгравшей и в этих двух) вряд ли удалось создать в полной мере качественные ленты на основе этих романов – вот так вот взяли и поставили крест на человеке, даже на двух людях, притом прекрасных (ладно Райт, но Кира, Кира!). И это обидный упрек. Вот если я сейчас скажу, что догадываюсь, что остальные двадцать рецензий, написанных вами - я их не читал, но они тоже неудачные – так вот, если я это скажу, вы обидитесь? Нет? Ну ладно тогда.

 

la flamme

Товарищ по счастью учиться у Эмили Джейн, техническое вето.

Изменено 10.07.2014 11:15 пользователем armageddonist

[armageddonist]

Green-Hedgehog

90-тых – это несомненно лучше, чем просто число, но «тых» - слишком нетривиально (а в начале строчки из-за переноса – еще и смешно). Ну оооооооооооооооооооооооочень длинное вступление со всей этой статистикой и офигительными историями на тему «как я живу», не спасает даже упоминание Википедии, а оно, позвольте, все делает лучше. И кстати я бы поспорил про «не пользуются популярностью» - не то чтобы это можно было назвать популярностью, но мне в детстве эти ссущщиеся младенцы убивали полчаса сидения за телевизором, приходилось канал переключать или на улицу идти. Кстати, да, приятно, что автор все-таки не обошел стороной тот момент, что персонажи мультика сверх меры орут, какают и вообще выделяют много всего разного. заезжена до уровня плинтуса – трение, что ли, повлияло? Интонация барного рассказчика – для блочного повествования (которое само по себе грех), конечно, самое то, но вкупе с излишним разжевыванием натужных шуток и вообще желанием быть милым и приятным (ах, эти риторические вопросы: Впрочем, что еще ожидать от героев раскрученной франшизы?), тут, такое ощущение, надо говорить не о баре, а о КВН, с его этим «А теперь – миниатюры!». Это, если вдуматься, не настолько плохо, чтобы ругать, но, поверьте, не настолько хорошо, чтобы читать.

 

SumarokovNC-17

Учитывая, что у меня, как, наверное, у любого, кто по возможности читает более-менее все тексты турнира, уже создалось ощущение, что с этим автором я живу в одной квартире (который это текст? пятый?), я уже должен примерно представлять, что да как в его текстах. Представляю. И меня по-прежнему пугает авторский стиль, подразумевающий смешивание Будучи официально первой и, вероятно, ныне самой лучшей экранизацией романа британского беллетриста Брэма Стокера, лента Мурнау тем не менее имеет к нему скорее опосредованное отношение хотя бы постфактум того, что первоначальная фабула литературного первоисточника была режиссером переосмыслена и прочей махровой канцелярщины с махровой же литературщиной вроде Из тьмы явившись Орлок во тьме и исчезнет, выпив до дна жизнь и забрав душу, оставив пустую оболочку, лишенную дальнейшего права на спасение. И вечный его спутник, гроб, восседающий на горбу, будет полон тысячелетних грехов собственного владельца, эталонного вампира. Оба, в общем, отдают этим вот, простите, начинающим писательством – явлением слишком отвратительным, чтобы его просто так принимать как явление нормальное, но слишком сильным, чтобы с ним по-настоящему бороться. А, еще у автора есть что-то типа «эрудированности», но Вассерман тоже эрудированный, а вы попробуйте с ним провести пару часов у бассейна с коктейлями. В общем, не знаю, я же не привыкну.

 

Мокрый асфальт

Сначала почти испугался, подумав, что это продолжение того запоминающегося текста с прилагательными – а он несомненно хорош, просто крайне хорош, но второй раз такое читать – занятие не для слабых духом. Но нет, и слава, наверное, богу, что нет, и что это тоже все крайне хорошо. Уже без такого явного концепта, но со все теми же почему-то страшно радующими приемами, вроде ломания ритма. Все-таки да, по-настоящему крутой текст (как, впрочем, наверное, и крутой фильм, и крутая музыка и так далее) – это тот текст, который нравится, но, в отличие даже от просто хорошо сделанного (хотя крутой почти всегда хорошо сделан, а вот обратное верно гораздо реже), нравится без объяснения причин.

 

orchideya

ОЧЕНЬ много кружев – вероятно, это как извинение этой всей группы за остальных энциклопедистов, ну вот как у слепого развивается слух, а у глухого – зрение, но передознуться кружевами тоже можно, и умирать от этого еще больней. Прилагательные и наречия все-таки страшная штука: несмотря на то, что эти части речи открывают возможности, кажущиеся безграничными, чем больше сила, тем больше и ответственность, дядя Бен всегда с нами. Но так – нет, я дочитал до конца, я жив, я даже похвалю этот текст, а почему нет, тут все хорошее так или иначе есть, тут все совсем плохое так или иначе отсутствует, тут язык все-таки, что бы я там ни говорил, приятный, а что разница, как написано выше, между хорошо сделанным и крутым текстами в природе где-то существует – это факт, но почему текст именно хороший, а не крутой – это тоже никак нельзя объяснить доступными методами.

 

_Аналитик_

был застреленный собственным отцом – браво! Это случайность, или дальше правда можно не читать? местный полицейский. Очнувшись в больничной палате, тот сообщает – еще смешнее, бедный полицейский. А вот эти два абзаца описания сюжета – они его весь описывают или только три четверти? Не знаю как в 1943, 70 с лишним лет назад – вы тут что, все издеваетесь надо мной, что ли?! Тот факт, что у автора были какие-то ожидания по поводу фильма, вызывает, само собой, глубочайшее уважение, но недоумение, пожалуй, тоже. Дизайн монстров – это, конечно, первое, о чем хочется поговорить, главное, чтобы костюмчик сидел, все ясно. Кроме этого есть только атмосфера – тоже понятно, но мне, если честно, лень придумывать несмешную шутку, которая «все объясняет». Мне вообще лень как-то это ругать, ну вот правда. Плохо, да еще и не смешно плохо. Все-таки зря читал.

 

Gwynbleidd 89

породил продолжение и римейк – ох, высокопарность! Увы, дальше такого не предвидится, я даже разочаровался. Язык музейной программки, инструкции по применению, да чего угодно, только не публицистики, эссеистики и других более-менее привлекательных жанров. Работа крепкая, патологически крепкая, аномально крепкая, крепость такого рода не бодрит, не накатывает на читателя, не нависает над ним монументом, она просто есть и годна для энциклопедии или, в крайнем случае, Сергея Кудрявцева. Но роботы – не лучший пример для подражания: они все-таки только в кино такие красивые, умные и интересные, в реальности это ползающие по полу коробочки с лампочками, путающиеся под ногами и неспособные поддержать сколько-нибудь интересный разговор.

[Alex McLydy]

 

 

1. Мокрый асфальт - 7,568

2. SumarokovNC-17 - 7,216

3. Кеттариец - 7,135

4. orchideya - 6,944

5. Gwynbleidd 89 - 6,324

6. J2J3 - 5,432

7. Green-Hedgehog - 5,114

8. Mephisto Feles - 5,108

9. The Lone Ranger - 4,243

10. Александр Попёнов - 4,135

11. _Аналитик_ - 4,081

12. la flamme - 4,059

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Мокрый асфальт

___SumarokovNC-17_________Кеттариец

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

Результаты по призовым тройкам:

Синонимы:

1. Мокрый асфальт - 7,568

2. SumarokovNC-17 - 7,216

3. Green-Hedgehog - 5,114

 

Оборотень:

1. orchideya - 6,944

2. Gwynbleidd 89 - 6,324

3. _Аналитик_ - 4,081

Изменено 10.07.2014 14:32 пользователем Alex McLydy

[Caory]

 

Mias (Золотые серьги) | Олесенька Живущая (Париж, Техас) | Graf_maX (Превосходство) | Tikirikitavi (Пираньи 3D)

Mary I Tudor (Август) | Dio280 (Мама) | Chester_Bennington (Мы из будущего) | POMALLIKA (Мартовские иды)

cherocky (Простые сложности Нико Фишера) | galina_guzhvina (Бирюк) | Iv1oWitch (Наша малышка) | fuliver (В седле)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают авторы, сражавшиеся в боях Воин-9, Воин-10. Оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Стрелок-2.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-2, оценивание одного из боев, стартующих 14 июля.

Дата окончания боя - 15.00 13 июля или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 12.07.2014 16:20 пользователем Caory

[tuszkanczyk]

Mias

Очень даже ничего. Предметно прошлись по каждому характерному эпизоду. Правда, понемногу начинаешь думать, что автор рассказал о фильме всё, что мог – и тем самым отбил у зрителя охоту смотреть эту картину. Для того, чтобы проверить авторские суждения, разумеется. Вместе с тем, такие подробности дают понять, что автору можно верить на слово. Тем самым, Вы сэкономили моё время, убедив, что единственное, на что стоит посмотреть в этой ленте – несравненная Марлен. Спасибо.

P.S. Только сюжета в рецензии нужно всё же поменьше. Пролог и эпилог очень хороши

 

Олесенька Живущая

Вроде бы и красиво написано, и связно, но по сути как-то ни о чём. Нет, может, это сам фильм ни о чём. Но вот из рецензии, честно говоря, я так и не понял его проблематику. Вы слишком далеко уходите от сути, упражняясь в словесной эквилибристике. За толщей тропов скрываются Ваши впечатления, которыми бы Вы наверняка хотели поделиться, но увлеклись бесчисленными лирическими отступлениями. Держите себя в руках)

 

Graf_maX

Серьёзное вступление и разочаровывающее содержание. Спасибо за обстоятельно изложенную тематику фильма, но хотелось бы больше подробностей, а не суховатых фраз. Одно предложение про актёрский состав плюс пару слов о недостатках – право же, этого недостаточно для целостного впечатления. Но второй абзац в целом неплох)

 

Tikirikitavi

«Кто не знает Александра Ажа?» Ну я, допустим, впервые слышу это имя.

А вообще развесёлая рецензия, после Вашего текста посмотрел трейлер и добавил картину в лист ожидания, спасибо))

«кровавая баня», «тысячи хирургов с плавниками проведут многочисленные операции-ампутации», «хищной рыбой выгрызает силикон у порно-дивы» – обожаю подобные сочные фразы)) Но вот с «полусъеденными полутрупами» уже переборщили, да. Упоминание Джейка тоже ни к селу ни к городу.

В целом очень заводная, бойкая и жизнерадостная рецензия, пусть и немного бессвязная под конец. Но описано всё, что нужно)

 

Mary I Tudor

Хорошо, хорошо. Но умоляю: не нужно весь первый абзац отводить под пересказ сюжета с указанием всех актёров! Для этого есть профиль фильма же. Достаточно такого перечисления, как во втором абзаце.

Про спектакль хорошо сказано, правда, не помешало бы всё же расшифровать аббревиатуру ПДК. Я-то знаю её смысл, но не уверен, что она такая уж распространённая. И про саму ленту в сравнении с размышлением о сложности перенесения драматургии на экран сказано не так уж много.

И всё-таки суть фильма я уяснил, спасибо.

 

Dio280

Здорово! Чуть меньше претенциозности – и будем совсем прекрасно=) Спасибо за глубокий анализ характеров персонажей, за описание атмосферы, за попытку разобраться в мотивах действий участников этой драмы. Связно, доступно, любопытно, всё рассказано со знанием дела.

 

Chester_Bennington

«Театр абсурда, музей вторичности» – прекрасная фраза как лейтмотив рецензии)

Всё замечательно, грамотно изложены мысли о смысле картины (или о его отсутствии). Высказано аргументированное мнение о полноте раскрытия персонажей. Очень к месту авторские измышления о современном российском кинематографе и об отечественных образцах данного жанра. Поучительно и ненавязчиво, полно и убедительно. Спасибо большое!

 

POMALLIKA

Не на шутку заинтересовался фильмом после Вашей рецензии. Огромное спасибо, давно не читал рецензии на политические фильмы, которые были бы лишены канцеляризмов и штампов. Автор использует лаконичный, но живой язык. Владение словом превращает солидный по объёму текст в великолепное рассуждение о роли личности в политических процессах на примере избирательной системы Америки. И все эти мысли ловко увязаны с контекстом конкретной ленты. Подробнейшая характеристика главных героев, однако, только подбивает зрителя на просмотр. Браво, первый абзац можно целиком добавлять в Избранное:-)

 

cherocky – техническое вето

 

galina_guzhvina

Круто. Порой тяжеловесно, с употреблением лексики, выходящей за рамки общеупотребительной. «Жантильства, политесов, папильонства» – я всеми конечностями за расширение словарного запаса, но помилуйте: эти галлицизмы – это уже чересчур. Есть ещё пару таких предложений, которые, бесспорно, демонстрируют интеллект, вкус, широкий кругозор автора, но всё же придавливают своей академичностью. Право же, не стоит.

Вступление неподражаемо, точнее и тоньше и желать нельзя. В пару абзацев вложено метафизическое размышление о тленном преподавании литературы в советских университетах и образ Божены Рынски как типаж, крайне популярный в современной России, стремительно сползающей в пучину разврата (это я так подражаю автору, да, не очень умело).

Вот только про Тургенева можно было бы чуть меньше, а про сам фильм – поболей. Но всё одно на высоком уровне, впечатляет.

 

Iv1oWitch

Что ж, Вы полностью раскрыли суть фильма=) И сделали это в весьма занимательной форме, с экскурсом в историю. Знакомство с эпохой для любого зрителя в Вашем тексте должно пройти на ура! Цитата Рузвельта, описание быта и нравов, взгляд с высоты прошедших лет – очаровательно) Только про заветы Веспасиана можно поподробней?

Думаю, афроамериканцы – и по сей день самый день наиболее незащищённый слой населения Про главную героиню сказано красиво, про сюжет и посыл – достаточно осторожно, чтобы не отпугнуть зрителя. Спасибо за рецензию!

 

fuliver

Почему только «режиссёр Марин» и только так?))

Обладаете хорошим слогом, умеете завлечь и старательно работаете над собственной мыслью Очень любопытные сентенции про любофф) Атмосфера передана, драматургия упомянута. Авторская мысль нашла здесь пусть не самое оригинальное, но вполне глубокое выражение.

[J2J3]

Mias - немного необычно смотрелся первый абзац рецензии (и самую малость второй), написанный в духе защиты собственной работы от фанатов Марлен Дитрих, наверно без него можно было обойтись и героически пойти в нападение, потому что идти было с чем! И после синопсиса, автор очень детально и аргументированно объясняет почему именно эта картина не достойна всяческих похвал, хотя в некотором смысле "Золотые серьги" и не претендовали на пьедестал (как "Свидетель обвинения" с той же Дитрих). Впрочем это мелочи, текст написан интересно, последовательно, выводы грамотные, читать было приятно. Единственное, что наверно смущает - это то, что мне как человеку не знакомому с картиной при чтении казалось, что критикуется какой то культовый фильм, так что я думаю если отойти от тезиса "вот в наше время было", то получится очень хорошая рецензия!

 

Олесенька Живущая - начну пожалуй словами автора "Но счастливого конца не будет. Не все так просто." Мне кажется в погоне за красивыми выражениями и созданием атмосферы в своей рецензии, автор упустил самое важное - первоочередной целью является все-таки обсуждение картины, вместо этого было представлено комментирование картины в режиме реального времени. И кроме своего мнения на счет самого фильма в начале рецензии (Режиссер зарядил свой фильм таким электричеством, что невозможно оторваться от экрана) ничего толкового представлено не было. Нужно признать,что текст был написан с душой, но не могу назвать это рецензией. То есть даже непонятно мнение автора хороший фильм или плохой, почему рецензия нейтральная, непонятно...

 

Graf_maX - первое чего не хватает рецензии, это синопсиса или просто отправной точки, потому что автор начинает с лирического отступления на тему может ли машина мыслить и далее просто не может уйти от рассуждений на эту тему, к обсуждению картины. То есть все что связано с фильмом упомянуто вскользь - фильм увлекает не только своими размышлениями, но и динамичностью, и сюжетными поворотами , Конечно, у фильма есть и некоторые недостатки, но они не оказали большого влияния на общее впечатление от картины. И на этом пожалуй и все... То есть суть рецензии это увлеченность автора некоторыми sci-fi концепциями, чего пожалуй явно недостаточно. А ведь для такого фильма как "Превосходство", который провалился по всем параметрам - сборы, критика и прочее, нужно именно аргументация - почему фильм хороший. Ведь много хороших идей были загублены неадекватной реализацией.

 

Tikirikitavi - автор очень порадовал чувством юмора, поэтому рецензия читалась с начала и до конца с улыбкой на лице. Ни для кого не спойлер, что кровавая баня всё-таки случится, четко описывает рецензию, потому что все то, что творилось в картине "Пираньи 3D" умело отражалось в рецензии автора - и ракурсы, и конкурсы мокрых футболок, а главное в общем то было сказано то, почему картина Ажи отличается от множества плохих слешеров, которые забили телевизионные экраны - здесь пираньи используются во имя добра!

 

Mary I Tudor - абзац синопсиса, абзац актеров, абзац too much и заключение - «не стой в этом, отойди», чтобы не оказаться по уши в этом самом. Рецензии опять же не хватает хоть какой-то глубины, потому что написано много, но все это как легкий ветерок, слегка касающийся вашего лица, а потом улетающий куда-то вдаль. То есть в рецензии картина вроде как рассмотрена со всех сторон, а тем не менее остается ощущение того, что про нее ничего не сказано. Опять же тезисы о том что актер хорош требуют обоснования, иначе они явно не к месту. Возможно стоит убрать из каждого абзаца, и добавить чего-то менее общего.

 

Dio280 - автору не хватило пожалуй "и жили они долго и счастливо " в конце рецензии. Честно говоря абзацы вроде первых трех лично меня подвергают в ужас: "юрист-баблосек", "чтобы не тратиться на лишний рот", "Дали гены мальчико-с-пальчиковые о себе знать". Для чего или для кого это писалось? непонятно, не к месту -определенно, смешно - ни чуть. Благо далее автор, немного уходит в сторону от стиля характерного какому-нибудь "луркоморью" и начинает уже в несколько другом стиле рассказывать сюжет фильма. Все упирается в предпоследний абзац - где адекватно высказывается мнение о фильме, ну а дальше опять метафоры, словоблудия и прочее. И дело тут не в том что это хорошо или плохо, здесь этого слишком много. И все хорошее в рецензии прячется под поток пафоса, что конечно огорчает. С учетом объема текста, если вырезать пафос, то определенно что-то и получится.

 

Chester_Bennington - прямо в точку! Отличный пример рецензии от которой не оторваться. Изначальная идея пустого кино, спекулирующего на теме Отечественной войны, отлично аргументируется, фактически все то, что могло бы быть упомянуто присутствует в тексте. Очень глубокий анализ, интересно читать и грамотно написано.

 

POMALLIKA - начать можно собственно с названия текста Рецензия на фильм «Мартовские Иды» (The Ides of March) 2011г., я понимаю что это как говорится "фишка автора", но зачем играть в такие очевидности, ведь это же не шоу Киммела где они в целях пародии называют фильм "The movie". Ну и конечно много не значит хорошо. Ведь по сути кроме того что "политика это грязь", "Гослинг играет на 4" в тексте мало что есть. Тут много про то кто насколько хороши те или иные актеры, но ведь это и так все знают. Очень мало сказано по существу.

 

cherocky - здоров написано. Одна из тех рецензий в которых красивый и плавный стиль автора сочетается со всеми важными аспектами фильма. И несомненно пробуждает интерес к картине, что опять же не всегда и не всем удается.

 

galina_guzhvina -интересная рецензия, из которой многое чего можно почерпнуть как для собственного развития, так и для понимание отдельно взятого фильма. Поэтому такое громоздкое вступление вполне имеет место быть. Полагаю рецензия будет воспринята лучше после просмотра картины, так что красивый слог который использует автор лишь побуждает читателя посмотреть фильм.

 

Iv1oWitch - написано много и хорошим языком, но кажется затронуто все и Америка 30-х, и короткие платья и педофилия, но ведь по сути большая часть рецензии напоминает урок истории как Америки так и кино, а самой картине уделяется мало внимания. Четкой позиции автора практически не видно, и сводится все к фразе "фильм, по большей части, весьма симпатичен". Как говорят в народе - слишком много воды. Конечно все сказанное, косвенно касается картины, но ведь это не должно занимать первые места.

 

fuliver - автор доходчиво и что немаловажно кратко поделился своим мнением о картине. Не вдаваясь в подробности сюжета, указал на определенные промахи сценария, которые могли погубить фильм. Да и фильм оказался среднечком, вроде и не плохой, да и хорошего в нем мало - а в таких случаях наверно трудно достигнуть аналогичного баланса в рецензии, тем не менее автору это удалось.

Изменено 10.07.2014 21:36 пользователем J2J3

[gone_boating]

Mias (Золотые серьги) "Ругать фильмы, которым сравнялось уже не менее сорока лет, тем более те, где снялись звёзды-легенды, не принято." Это почему же? Смеяться, право не грешно над тем, что кажется смешно, и ругать плохое кино, даже если оно старое, вовсе не грешно, а наоборот, приносишь пользу обществу тем, что предостерегаешь от траты времени. Я только единственный пример приведу. Фильм Источник (1949), поставленный по тяжеленному, как кирпич роману Айн Рэнд, которая её последователями уже причислена к сонму богов. Но читать её невозможно, а фильм с двумя оскаровскими лауреатами без смеха смотреть нельзя, это, несмотя на то, что он от комедии далёк так же, как я, в данный момент, от Австралии или Пекина. Если это вступление опустить (два абзаца) в остальном очень бодрая, живая, метко лягающаяся красная рецензия, которая не только говорит, что фильм плохой, но исчерпывающе обосновывает, почему.

 

 

Graf_maX (Превосходство) . Небольшая по объёму, но сконцентрированная работа, из которой явно высвечивается серьёзный интерес автора к теме АИ. Язык немного суховат, но для объекта рассуждений очень даже к месту. Первые два абзаца хороши и никаких пустот в них не обнаруживается. Третий начал потихоньку рассыпаться: неподкреплённые доводами интересные персонажи, интересный сценарий, и.д. Как-то на финишной прямой стали спотыкаться.

 

Олесенька Живущая (Париж, Техас) Атмосферно, ничего не скажешь. Автор так погрузился в созданную ею же нереальную и недействительную среду, что обратно на поверхность выбраться то ли не может, то ли не хочет и кружит, кружит, зная, что счастливого конца не будет, потому что у загипнотизированного кружением читателя, глаза начинают, потихоньку прикрываться, и он, того гляди, стукнется головой об экран, заряженный режиссёрким электричеством. Атмосфера - это прекрасно, но, кажется фильм Вима Вендерса пребывает в иной атмосфере и с автором разминулся.

 

Tikirikitavi (Пираньи 3D) Как?! Не концепт? Текст, написанный в обычном формате? Уже интересно. Ажа не знаю. Что мне Ажа, что я ему? Но рецензия весёлая получилась, информативная и движущаяся плавно, правда иногда подпрыгивающая на ухабах. Почему Джек местный? Он, что, "локал идиот" или "регюлар джо" или "эс америкэн ас эппл пай?" Ещё, мне кажется, естественная лёгкость, присущая Вашим концептам здесь немного ушла на задний план, уступив не всегда убедительной "крутости" (или стремлению к ней). В общем, понравилось и позабавило.

 

Mary I Tudor (Август)

Интересный текст получился в том плане, что и нравится, и раздражает ужасно. Неравнодушно написано, автор вгрызается в самую плоть фильма, анализирует the heck out of it, и не поверхностно, а серьёзно и интересно. В тоже время, редко, когда такой умышленно (или нет?) словесно неряшливый текст встречался. Последний абзац, в особенности огорчил по всем параметрам. Закончить рецензию на Август можно столькими разными способами, а Вы выбрали, such, что называется, cop-out.

 

Dio280 (Мама)

С места в карьер, так бодро, задорно, в хорошем темпе. Увлекло. Вот только коротенькие абзацы не смотрятся, ну да ладно. Зато баблосек - очень умилило. Потом, какое-то общее замедление с приторможением приозошло, и кулинарная аналогия - это минус, заезженно и ничего не добавляет к уже сказанному.

 

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Я кино не только не смотрела, но и не слышала о нём, пока рецензию не прочитала. Рецензия щемящая получилась, искренняя, написана со сдержанной страстностью и обоснованными по пунктам претензиями. Сильно.

 

POMALLIKA Мартовские иды

Вы меня, извините пожалуйста, но откуда у Вас такая уверенность в том, что касается мотивов и побуждений, направляющих жителей США на избирательные пункты? Выборы, между прочим, бывают здесь (как, впрочем и везде, полагаю) разных уровней. И избиратели, голосующие за мэра своего города, как раз уверены, что от их голосов зависит очень многое. Что касается выборов общенационального масштаба, то не всегда фаворит и аутсайдер чётко знают кто из них есть кто, пока актуальный процесс голосования не закончится, или, по крайней мере, не начнётся. Я всегда в подобных дискуссиях привожу пример выборов 2008 года, да и 2012 был интересным в том плане, что Республиканцы имели очень достойного кандидата, но проиграли. Я к тому веду, что многие здесь (в США) искренне верят, что каждый голос, и его, в частности, имеет значение. Собственно, Вы начали рецензию с небольшой лекции на тему, ну я и подхватила. А, вообще, можно было бы её убрать. Второй абзац с кратеньким синопсисом, был бы достаточным.

 

Я пару раз прочитала Вашу работу, и не нашла самого, на мой взгляд, важного, того, что Джордж Клуни, будучи по убеждениям демократом и поддерживая кандидатуру Барака Обамы на выборах в 2008 и 2012 году, поставил и сыграл одну из главных ролей в фильме, который изображат демократов без всякой лести, а, напротив, лживыми, циничными и только озабоченными гонкой за власть. В Голливуде это сейчас не принято. Вы сосредоточилиусь, в основном, на актёрских работах. Ну что же, актёрский состав здесь сильный. Но вы уводите разговор к Джиаматти и Хоффману и почему они не играют главных ролей? Играют, в случае с Хоффманом, играли. Если Вы имеете в виду многомиллионные блокбастеры и летние боевики, это одно дело, если же Вы говорите о сильных авторских независимых фильмах, где и Хоффман и Джиаматти блистают в главных ролях, то это другое. Получается, что Вы факты как-то разворачиваете в удобном Вам направлении. Ну и не приветствую высокомерие автора рецензии по отношению к его читателям, когда автор усомняется в способности читателя наслаждаться камерностью актёрских противостояний. Почему же нет?

 

cherocky (Простые сложности Нико Фишера) . Кажется ли мне, или тень Луиса Бунуюэля промелькнула где-то на перекрёстках большого города, улыбаясь иронично и отодвигая встречу героя с вожделенной чашкой кофе на неопределённый срок?

Часто, когда хотят отметить умение автора водить читателя за собой, не отпуская ни на секунду, говорят об умении плести словесные кружева. Этот автор не кружевница. Он плетёт, да, но прочную, нейловновую сеть с очень мелкими ячейками, которой исподволь, но надёжно обволакивает читателя. А тот и не возражает, и доволен, и сам обманытваться рад. Только, кто-нибудь, налейте же ему этот долгожданный кофе.

 

galina_guzhvina (Бирюк)

Если в этой величественной, отличающейся богатством идей, кладезем знаний и красотой языка, рецензии, есть стилистические или иные огрехи, то, о них уже сказано до меня. Я искать не буду. Скажу спасибо за очередную незаурядную работу и хочу обратиться к автору с просьбой, памятуя, что работы её кроме красот ещё и нежностью щемящей наполнены. Достаточно вспомнить, на мой взгляд, лучшую, о Трёх Тополях на Плющихе. Вы упоминаете в той, прошлогодней рецензии два абсолютных шедевра Ишмухамедова, "Нежность" и "Влюблённые". Галина, напишите, пожалуйста, об этих фильмах. Только представить, что и как Вы можете о них написать и поделитсья с читателями, которые ждут Ваших рецензий. Или если говорить ещё о шедеврах Советского кино, чёрно-белого, но сияющего внутренним ясным светом, "Дикая Собака Динго" по повести Фраермана и "Девочка и Эхо" по рассказу Нагибина, по-моему, тоже должны быть причислены и ждут своего часа.

Спасибо

 

Iv1oWitch (Наша малышка)

Писать легко, плавно и гладко автор умеет и делает это хорошо. Мне было интересно почитать о роли кино в тяжёлые времена Великой Депрессии, встретиться со старыми знакомыми из "Однажды в Америке", "Бонни и Клайд", "Догвиль". Занятно. Но вот, простите о детской сексуальности на основе длины платьиц Ширли Темпл, что-то, не в ту степь. Привлечь циника Веспасиана, сунувшего в нос сыну Титу сестерций, пришедший с налогами на общественные сортиры в Риме 1-го века нашей эры, со словами "Деньги не пахнут", конечно эффектно...И только. О самом фильме - как это часто у Вас бывает, пересказ, легко читающиейся, да, но это, практически, всё.

 

fuliver (В седле)

Задумано очень хорошо. Смотрится внешне аккуратно и сжато. Серый цвет к лицу этой рецензии. И началось бодро, задорно. А потом...А потом, язык из красочного, яркого стал наобором штампов и канцеляризмов: "система женских образов, разнообразие которых приятно удивляет", "появляются нелепые любовные сцены без проявления зрителю эмоциональных трансформаций, благодаря которым эти сцены стали бы возможны, появляются дополнительные неприятности, связанные со всеми этими привязанностями… ". Текст стал вязким, трудночитаемыем, а этого можно было избежать, поработав над словеными булыжниками. Я ведь знаю, как хорошо автор может писать о вполне серых фильмах и шоу. В этот раз, к сожалению, понравилось меньше, чем обычно.

Изменено 13.07.2014 17:02 пользователем Венцеслава
объединила

[The Lone Ranger]

Mias

 

Мне почему-то кажется, что ругать Голливудскую классику не принято потому, что она «широко известна в узких кругах», то есть эти фильмы вообще мало кто смотрит сейчас. Хотя, если вы имеете в виду вообще, не относя это к нашему времени, то возможно. В любом случае, могли бы сразу смело и уверенно начать критиковать. Прямо с первых строк, без объяснительных двух абзацев. По вашим впечатлениям сразу понятно, что это не один из «шедевров» тех времён, которые всё-таки смотрятся с удовольствием. А раз в сравнении припомнили беднягу Эда Вуда, то фильм, видно, совсем плох. В целом – всё по делу, написано понятным языком, с нужной долей иронии (или лучше сказать сарказма) и достижением нужного эффекта – желания посмотреть этот заштампованный фильм не возникает.

 

Олесенька Живущая

 

Хорошо пишите про постоянные страхи и ощущение, что всё может закончиться в любой момент. «Ощущение, что ты сейчас чего не поймёшь, или не увидишь». И про детей тоже, в частности, про восприятие мира Хантером. Когда сам смотрел, не мог разобраться, какое у меня отношение к фильму, а вы прямо помогли. Правда, что-то всё-таки осталось, не было ухвачено. Но это же Вендерс, не кто-то там. Его не больно-то сразу раскусишь. А так всё отлично.

 

Graf max

 

Научно-историческая сводка в начале плавно перетекает в разговор о том, как в кино размышляли об искусственном интеллекте. Ничего так. И во втором абзаце мелькают нужные мысли по поводу фильма. Но вот в третьем, кроме в тему вспомненных Скайнета и прочих – всё сплошные общие фразы: интересный сценарий, динамичность, сюжетные повороты, сильный актёрский состав. Это всё ни к чему вообще. Да и про недостатки слишком коротко и непонятно, к тому же на них сразу и рецензия обрывается, потому что в целом впечатление от картины положительное. Так что вышло не очень.

 

Tikirikitavi

 

То, что фильм подойдёт «любителям вдумчивого просмотра», это, конечно, забавно, учитывая всё описанное ранее, явно опровергающее этот факт. У меня сложилось такое впечатление, что вы сами приехали на тех тачках с подростками и от души повеселились, а потом вернулись и начали рекламировать эту историю; мол, Спилберг уже устарел, плейбоевские модели тоже, но эта кровавая история придётся вам по вкусу. Но что-то тошнить начинает, хоть и весело. Пишите-то вы хлёстко и задорно и явно откровенно, чем-то ваш стиль мне даже нравится, но фильм попался явно неудачный, поэтому такое ощущение отторжения и отвращения и возникает. Но это уже субъективизм, простите.

 

Mary I Tudor

 

Прочитал, понял, о чём сюжет, вспомнил даже «Вирджинию Вульф» и кто её там боялся, - и всё, пожалуй. Я, конечно, понимаю, что вам-то ясно, о чём вы говорите и что там творилось в этой семейке, но вот я-то не смотрел. Таких фильмов, где людей вдруг прорывает, где они говорят «много, ярко, душераздирающе» немало, уж поверьте. И было бы здорово, если бы вы рассказали побольше о тоннах «того самого», хотя бы намекнули на проблематику разговоров. О явных спойлерах не прошу. Вот этим успешно можно было бы заменить вашу оценку профессионализма некоторых актёров и актрис. А так получилось, что прошлись довольно поверхностно, хотя и про театральность вроде упомянули.

 

Dio280

 

Не зацепило, но читабельно. Понравилось про роль призрака и рассуждения о выборе разных героев. Стоило бы всё-таки затронуть и недостатки более явно (правда, вы ещё в начале говорите про набор штампов, а в конце про давно знакомые ингредиенты). Но в целом нормально.

 

Chester Bennington

 

Да, насчёт того, что «А зори здесь тихие…» переснимают, это, конечно, не дело... А насчёт этого фильма – почему у вас цвет рецензии серый, там ведь ещё красненькую можно было сделать? Вы столько недостатков нашли (как-то неоправданно много к тому же), но тип рецензии почему-то нейтральный. В таком случае, надо было бы хоть немного лестного о ней сказать. Какое-то у вас преднамеренно неприятное отношение к картине сложилось, по-видимому. И не верю я, что в ней вот так вот всё фальшиво и банально, как вы говорите. Даже хочется посмотреть её из-за этого самому и убедится. Что касается написанного – классно, независимо от того, что там сплошное порицание.

 

РОМАLLIКА

 

Сначала наивно думал, что это фильм, снятый по замечательному роману Торнтона Уайлдера, и даже удивился. Увы, ошибся. С другой стороны, прочитав до конца вашу рецензию, заинтересовался. Поначалу немного смущало подробное расписывание ролей актёров, кто на каком плане, но потом понял, что «фильм в большей степени ценен не развитием сюжета, а актёрскими работами». Тогда ладно. Кстати говоря, насчёт Клуни, Джаматти и Хофмана согласен. Первый – такой представительный, а вторые – талантливые да рожей не вышли. И хотя по сюжету я мало что понял, вам здорово удалось расставить по местам психологические аспекты, не впадая в конкретику. Начало хорошее, интересные и забавно-правдивые наблюдения. Поэтому рецензия понравилась, написали много, но читать не скучно.

 

Cherocky

 

Одной меткой метафорой «смирительная рубашка из обстоятельств» вы уже говорите многое. И вообще весь читаемый текст вводит в транс, как и монтаж описываемого фильма, и даёт почувствовать ту самую экзистенциальную тоску. И перекличка с Джармушем и Скорсезе вполне уместна. Смешной старичок Де Ниро и Брэд Питт против зомби, хе-хе… Всё так. И кроме вышесказанного в тексте много удачных мест, мысли текут плавно по одному руслу, так что и не придёрёшься. Остаётся только сказать спасибо за такую хорошую рецензию.

 

Galina Guzhvina

 

Порадовало, что покопались в прошлом русского народа и замысел Тургенева распознали, барина оставили плавать в липкой жиже жантильства, а простой крестьянин умер, оставшийся верным себе, близким природе и своему лесу. Но слишком подробно, много перечислений, утомительно читать. Лаконизм бы не помешал (в особенности, начало бы подрезать), и было бы покороче – было бы замечательно.

 

Iv1oWitch

 

Ох, не знаю. Хоть и интересно почитать всё это, но кроме информации из предпоследнего и немного из заключительного абзацев, всё остальное – одно большое отступление. Может, оно вам и было нужно для выражения каких-то сопутствующих содержанию фильма мыслей. Но в тех двух последних абзацах и так всё по сути о самом фильме сказано. И всё же рецензия ничего.

 

Fuliver

 

Хорошо получилось. Сразу начали с нужного, расписали характеры женских образов, поговорили про героя-Печорина, про мелодраматические и детективные нотки, покритиковали, но и похвалили немного. В итоге складывается цельная картина достаточно стандартного сюжета с достаточно неоригинальными поворотами. И главное ощущается ваше именно нейтральное отношение к фильму.

[orchideya]

 

Mias (Золотые серьги)

Дармовые сережки, ага) хотела их заиметь в дополнение к Шляпке, но Женщина-волк висела на шее и портила весь гламур. Что ж, оно и к лучшему, что фильм попал к Миас, которая не обольстилась Марлен и как следует надавала пинков золотому голливудскому веку. Мне по душе такая дерзость (сама ж недавно злобно пихнула старинную Марию-Антуанетту, хе-хе). Очень понравилась идея про колорирование звездным блеском, аккуратненько обрамляющая текст. Я бы объединила 1 со 2, а 3 с 4 абзацы - они схожи по смыслу, о ложности золотого века и сам синопсис соответственно. Так бы смотрелось едино. Но и в вашем варианте читается удобнее, комфортнее. Иронией жжоте неистово: немцы рычат в ТЮЗе, цыгане с шизофреническим безрассудством, пироги, поэтому читать - не оторваться. Единственно что запятые испугались немецкого рыка и сбежали с некоторых мест. И повторы: молодой человек из третьего абзаца упорно ищет свидания с глазами читающего, в начале пятого абзаца повторяется "фильм". Зеленый абсент на пару с мокрым джином (лол! порадовало) - очень крутая подковырка типа "в наше время вода была вкуснее и трава зеленее". И еще: ваша правда, что одна звезда может озолотить весь фильм. Но она на то и звезда, что сморят только на нее, ловят взгляд, упиваются ее божественным сиянием, неподражаемой игрой. А остальное лишь пюпитр, подставочка, так сказать) но здесь Марлен ..*подавляю в себе икоту от страха* она как бэ цыганка.. мамочки, взглянула на один из кадров, и сразу поплохело. Пойду отлежусь. Миас, это классный, своевольный текст!

 

Олесенька Живущая (Париж, Техас)

Жаль, не успела заценить этот фильм на местном показе в Кубрике. Может, знание его стало бы ключом к вашей рецензии, где вы щедро делитесь фактурной зарисовкой атмосферы. Страх, электричество, брыньканье струн - это понятно, но в общем текст кажется слегка сюрреалистичным, размытым, где с одного перескакивается на другое, и если читать наспех, не сразу ухватишься за нить авторской идеи. "Фотография Парижа говорит о том, что не всегда то, что мы видим, является правдой" - тут орхидейный виндоус слегка подвис. И потом еще на ребенке, откуда он взялся? Про какие заведения и нумерованные комнаты идет речь? Вот и я о том, что не смотревшим сложновато. Заодно: "Круто смотреть за реакцией" - смотреть на что-то или же наблюдать за чем-либо. Нет, слог у вас плавный и выразительный, даже если не слишком понятно, все равно приятно читать. Но понятного хочется больше.

 

Graf_maX (Превосходство)

"Еще в середине XX века ученые начали задаваться вопросом.." - и тут мой внутренний историк екнул. Впрочем, это он зря, потому что далее идут любопытные сведения об эмпирических тестах Тьюринга (я с удовольствием погуглила про это) и затем воу какой интересный текст. Правда же. Хотя я ожидала что-нибудь восхищенно-корявое про ЭТОТ фильм. Но у вас получилось намного интереснее самого кинца, даже обаяние полудохлого Деппа теперь тусуется где-то под окном. Ладно, складно, очень грамотно и ровно, как по линеечке, вы препариуете сюжет, сравниваете и снова препарируете. И читается это на одном дыхании, и дураком себя не чувствуешь. Умно. Правда, что-то чешется в районе эпизода про "братьев и сестер", словно вы это стянули с местной же статьи на главной странице. Но даже если так, то все равно практично вплели в свою работу, любо-дорого. Только сноску не забудьте вставить)

 

Tikirikitavi (Пираньи 3D)

Искусно, да. Не так кровожадно, как те хирурги с плавниками (стоит только представить, и все пошло-поехало), но очень приятно и старательно. Настолько, что читаешь и не замечаешь, что по сути это есть типичная инвентаризация "синопсис-актеры-операторы". Вы отлично жонглируете синонимами и умеете заинтересовать не столько анализом порнографического контента (мама-мия), сколько формой подачи информации. Для подобного рыбного супа это более, чем достаточно. Щепотка иронии, чуть ностальгии, классный под..кол "фрррранцуз снял для америкосов" - и готово добро.

 

Mary I Tudor (Август)

Раскрою все карты сразу - пишете вы просто и чУдно. Именно пишете, а не складываете в узор слова разной степени причудливости. Стоит лишь перенять некоторые важные моменты, и ваш текст будет неотразим: яканью - нет, "мне фильм понравился" - тоже нет (показателем вашего отношения будет цвет рецензии), актеры сыграли хорошо/прекрасно/профессионально - тоже не покатит. Говорить о великолепии Стрип или таланте Робертс - масло масленое маслить в масленке, если только привязать их к конкретной роли и рассматривать с этой позиции. Словарным богатством красуетесь, да, не в плане экстравагантности, но свежие образы создаете. Очень понравилось про истощение жизненных ресурсов и деспотичный сгусток агрессии. Есть и непонятки: что значит "с тонким вкусом.. вываливать то самое"? диссонанс. И смущает сравнение с театром; имхо, этот фильм не настолько камерный. Смущает, да не мешает восприятию. Четкая вы Мария)

 

Dio280 (Мама)

Лучше б вам назвать свой текст "Ужас экзистенциальной драмы", ибо под лупой вашей точки зрения рядовой ужастик действительно превратился в драму "шекспировского масштаба". Лиха беда начало - бодреньким синопсисом порадовали, поиграли Мальчиком-с-Пальчик, от души посыпали многоточиями (вот не надо так делать. ну пожалуйста!), Бертона упомянули (правда, слово "клише" с Тимом уж никак не хочет дружить). Еще бы спрессовать бы это в один солидный абзац. Далее вы летящей походкой пробегаетесь по режиссеру и его хоррорских способностям, где меня смутила фраза "флером мистики и страха окутав драму судьбоносного выбора", которая странно-престранно напоминает что-то из рекламы ароматов Кельвина Кляйна. Ну да ладно, несмертельно. Далее. Не думаю, что смакование и пережовывание темы материнства - это удачный ход: вы слишком много вниманию уделили психологии поведения персонажей, прям как разбор полетов в женских журналах. Для тех, кто не смотрел, это будет спойлером; смотревшие сюрпризов здесь не обнаружат. Хотя под тем, что вы проанализировали героев очень хорошо, я подпишусь. Поежилась, наткнувшись на "Интереса и испанистости этой драме прибавляет то, что выбор герои совершают не под напором чувств или диктатом общества, а движимые долгом и инстинктами" - а шо такое испанистость? в смысле, импульсивность? а что есть долг как не диктат общественных норм? и что есть инстинкты как не приземленные чувства? Это спорный вопрос, тоже не настаиваю. В общем и издалека получилось любопытно, блюдете свой ироничный стиль и информативность.

 

Chester_Bennington (Мы из будущего)

Справедливо! Вот что приходит в голову сразу после прочтения. Следом за ней торопится мысля о массивности и суровости, ассоциируя вас и ваш слог с вашей сурьезной форумной аватаркой (это ж Пес там, да? ) Текст читается не слету, но размеренно; такт есть, стиль суховат, и создается впечатление, словно вы отчитываете фильм, а не критикуете. Но и критикуете тоже безжалостно, с объяснением почему да как. Здорово, что вы мудро избежали обострения политоты, обратив внимание на недостаточную идейную глубину и обиду за эксплуатацию военной темы. Только вот под конец прорвалась КНДР, и тут стало очень-очень не по себе. Очень.

 

POMALLIKA (Мартовские иды)

Скромный заголовочек из рода школьных рефератов начал тихо так, шепотом намекать на формализм, который не заставил себя долго ждать и улыбнулся во весь текст. Возможно, кто-то посетует на то, что вы долго запрягаете перед стартом, но я считаю (как полный профан в политической сфере), что подобная подготовка очень и очень нужна, пусть даже там банальности про выборы. Все свое драгоценное внимание вы посвятили актерским работам, подтвердив это в конце текста, а хорошо было б предупредить об этом заранее, чтоб читатель настроился на конкретное потрошительство героев. И все равно это формализм, слегка отдающий той самой школьной наивностью: Гослинг сыграл на твердую четверку, Клуни пододвинулся странно он же режиссер как он мог упустить шанс посветить звездным ликом, второстепенные актеры на вторых ролях потому что уродины, даму вообще не узнали. Много лиц, много пережевывания и растолковывания. Ну не знаю, это конкретно не то, что мне требуется от рецензий на незнакомый фильм. Совсем мимо. Вот за стиль могу пожать руку: понятно пишете, простенько, для народа, хоть и проскакивают канцеляризмы и есть проблемы с пунктуацией.

 

cherocky (Простые сложности Нико Фишера)

Говоря о сложностях, вы уверенно держите баланс между простотой и иронией. Пожелать чего-то еще как-то и не получается. Серо и страшно, в лучшем смысле этих слов, набрасываете атмосферу парой-тройкой урбанистических штрихов, не обходите вниманием рутину и дерганных дерденов (хочу вкушать офигенное сочетание этих слов вечно!) - короче, успеваете по всем позициям. И делаете это с мастерством бывалого игрока, сумев подать серый мегаполис не в убогих 50-ти оттенках серого, а во всех цветах радуги.. ну там серо-красный, серо-зеленый и т.п.) правда, в песчинках я забуксовала, не поняла прикола. А так - настоящая ода одиночеству в городской сети. ням-ням, фаворит.

 

galina_guzhvina (Бирюк)

Ого. К такому не знаешь, как и подступиться, с реверансами что ль. И незамутненным взглядом целиком не окинуть, и по диагонали не просмотреть, и ни с какой стороны не откусить. Все цельно, едино слито, как гора. Подниматься ух как тяжело: тут и колесо судеб, русская матрица, крепостничество - все варится в котле культурного переосмысления, и честно скажу, этот котел мне одной никак не одолеть. Интересно, познавательно, оооооооооочень глубоко копаете прямо в копи истории, и начитанности-грамотности-оригинальности вам не занимать, а раздавать-раздавать-раздавать. Впрочем, остальные три абзаца все же поведают о Бирюке, и они мне очень понравились по стилю и содержанию. Но представься мне такой случай, встретив такую гору на своей дороге, я бы просто обошла б ее вокруг, но не стала взбираться. Встретив бы ваш текст среди других, я бы пролистнула дальше. Не из-за того, что не уважаю или не согласна. Просто не мое, крупновато ого-го по моим мелким зубехам, выше моей крыши, слишком супер мега пупер too much trop beaucoup.

 

Iv1oWitch (Наша малышка)

Эх, широко махнули рукавом и вон как раздели милый добрый семейничек, аж на правительство замахнулись. И это есть крутизна, так как подход к фильму выполнен не с точки зрения зрелищности-игры, но в контексте исторических событий, с идеологическим привкусом. Конечно, и до актеров самих добрались, и до сюжета. Но сделали это с максимальной вкуснотой, в темпе и напористо. Что подозрительно, так это про короткие платьица - имхо крамольно вызывать дух педофилов, просто тогда детскую сексуальность никому не приходило в голову акцентировать, дети есть дети, чей пол различается на уровне формальности - юбка или штаны. А короткое в практичных целях - не порвется, ребенок не запутается в подоле, бегать удобно и все такое. да и влияние моды на первых рядах. И еще смазался финал: вроде про дите да про дите, и вдруг женщиной закончили? нежданно.

 

fuliver (В седле)

И снова тянется рука подправить заголовок) хочется назвать ваш текст "Бабы и прочие неприятности")) Упомянув женщин и сбросив на них все вину мелодраматического уклона, вы вроде удачно откупились от угрожающей банальности. Да вот же разнообразие женских персонажей по вашим описаниям выглядит довольно сомнительным, все старо как мир - искусительница, невинная пташка и старуха-проруха. В остальном текст так же привычен, как и аризонскопустынные пейзажи, салуны, стрельбища. Похоже, что планка ваших ожиданий при просмотре была завышена, и от фильма, кроме как сравнений со святым идеалом вестерена, ничего не осталось. Как-то серенько, хотя написано неплохо, попытки поюморить засчитаю.