World of ЧРКП: Гильдия воинов

[Alex McLydy]

 

 

1. лундалианец - 7,583

2. SumarokovNC-17 - 7,417

3. Snark_X - 7,361

4. ginger-ti - 6,806

5. nocive - 6,639

6. Mias - 6,5

7. Cherrytie - 6

8. tuszkanczyk - 5,833

9. Movie Viewer - 5,75

10. Джульбарсик - 5,361

 

google-docs результаты

 

Прибыль

лундалианец

____SumarokovNC-17_______Snark_X

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

SumarokovNC-17 победил Стража и открыл его локацию.

 

[Венцеслава]

 

Paranoik-kinofan (Черная книга) | kinozlodey-ru (Царь зла) | itsmey (Леночка и виноград) | Mylash (Магазин на площади)

& Иллюзионисты &

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне) | Кеттариец (Зловещая луна)

& Менестрели &

Мокрый асфальт (Кровь с молоком) | Irineia (Черная сутана)

& Целитель и убийца &

Кирий (Американский оборотень в Париже) | HenryL_ (Поля)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот бой в обязательном порядке оценивают и комментируют авторы, сражающиеся в бою Воин-26, оценивают авторы, сражающиеся в бою Стрелок-9, и сражавшиеся в бою Воин-25.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Скопировать ники для удобной отправки сообщения можно здесь.

Плата за участие в бою: комментирование и оценивание боя Стрелок-9, оценивание боя Воин-26.

Дата окончания боя - 15.00 (по Москве) 21 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

[Small_21]

Paranoik-kinofan

С самого начала формулировки кажутся немного странными: «используя тематику в виде некоего фундамента», «вылепляет под их покровом», «добивается хорошего динамизма» и т.д. Есть ощущение, что текст намеренного писался в стиле Ученого, но в нужную гильдию не попал. Заметно сильное стремление к выхолощенной классичности, из-за этого текст становится суховатым и немного монотонным. На фоне привычного, более эмоционального стиля Параноика этот выглядит немного инородно. По содержанию же никаких претензий нет. Анализ на уровне, с уместными акцентами и удачной структурой. Но немного неловкий, будто не свой, стиль не идет тексту на пользу. Это основной недостаток, хотя и некритичный.

 

kinozlodey-ru

А ведь здорово! Сильный, уже сложившийся автор умело препарирует фильм близкого ему жанра и представляет интересную, полную необычных находок и неожиданных выражений рецензию. Для серого текста, который почти неизбежно становится не таким ярким в силу своей специфики, случай редкий. Читать интересно от и до, анализ максимально полный, и у меня есть ощущение, что вряд ли кто-то сможет рассказать о «Царе зла» подробнее. Стиль отличный – удачное смешение классики Ученого, стебности Убийцы и яркости стиля менестреля. Придираться решительно не к чему. Так держать.

 

itsmey

Поначалу меня напугал объем. Позже оказалось, что страх безоснователен. Текст не скучный и затянутый, а интересный и подробный. Тут и характеристика образа Леночки, и подтексты, и интересный, хотя и немного неожиданный, момент о репрессиях. Тут не только 50минутный фильм, а вся эпоха. По стилю ничего особенного нет, но скучать не приходится. Немного необязательными кажутся только стихи, перед текстом их хочется читать, после него – уже лень. Полагаю, что это результат задания. В остальном – здорово.

 

Mylash

В начале текста хватает исторических деталей, которые можно было бы ввести лаконичнее. Всему тексту в целом можно пожелать того же. 897 слов – объем более чем внушительный и воспринимать его не так просто. На конкурсе его точно прочитают до конца, на странице фильма обычные пользователи могут и испугаться, выбрав текст покороче. Объем здесь – главный недостаток, содержание довольно ровное, без явных слабых мест. Удачны размышления о слепоте и глухоте героини, об аллегоричности, есть любопытные и, самое главное, индивидуальные наблюдения, которые выделяют рецензию. Сейчас неплохо, но в будущем должно быть еще лучше.

 

Ру Иллюзионист – вето

 

Кеттариец

Это странно) Хотя и забавно, по-своему. У любого концепта в силу своей специфики есть недостаток, врожденный порок, с которым должен справится его автор. Этой же форме, эдакому комментарию на фильм, как на рецензию, мешает то, что не все в рецензии и фильме можно адекватно соотнести. Мне понравился момент про затянутость и отсутствие аналитики. Соотнести сказанное с фильмом удается. А вот в моменте об образной речи трудно сориентироваться как минимум потому, что представить фильм как словесное описание проблематично. Вот такие моменты не удались, на мой взгляд. Сама идея интересная, хотя и сам я зык рецензии-комментария мог быть ярче. Смелая рецензия, но пока есть над чем работать.

 

Мокрый асфальт

Когда мне посоветовали съесть гашеную известь, я удивилась и продолжила читать. Когда я прочитала про дыры в черепе и инцест, мне уже хотелось спрятаться куда-то подальше. Не знаю другого автора, который бы простыми средствами умел создавать настолько атмосферные и страшные тексты. Здесь совершенно шикарно по форме, с постмодерновым безумием и запятыми на своих местах. По содержанию сложнее, потому что я фильм не смотрела и могу только гадать, имеют ли какое-то отношение к «Крови с молоком» культ жестокости, инцест, вся эта контркультураи стояк Тайлера Дердена. Не ясно, уместен ли здесь этот ядрёный с приставкой «пост». Я склонна принять на веру, но сам факт того, что есть сомнения в уместности такого стиля, кое-что значит. Отлично, но с оговоркой.

 

Irineia

Странный случай. Рецензия интересная, аналитичная, текущая, как теплая река. Автор умело препарирует очередной фильм, на этот раз говоря о вере и рассматривая сложные образы. Но почему-то на этот раз я не могу, ка обычно, представить фильм после рецензии. Он как мираж, какой-то невесомый, как будто рецензия оставила после себя какую-то недосказанность. Посмотрев фильм, я могу его не узнать. Может это оттого, что рассуждения автора скорее общие, нет ниточек, накрепко привязывающих его к фильму – конкретных показательных моментов, мелочей, которые подтверждают то, о чем говорит автор. Довольно странные у меня претензии, наверное, но именно этого не хватило. В остальном же шикарно, как всегда.

 

Кирий

Цельный, крепкий, интересный, последовательный текст, который рассказывает удивительно много о внешне простом фильме. Мне кажется, что авторское умение анализировать у нас на глазах становится все лучше и лучше. Недостатком мне кажется только объем, который довольно таки ощутим. Мне кажется, что большая лаконичность как раз пошла бы тексту на пользу, заметно облегчив его. В принципе, объем оправдан глубоким анализом, но можно и пожалеть читателей)

 

HenryL_

Первое, что ясно из рецензии – то, что о фильме почти нечего сказать. Автор изо всех сил пытается с этим справиться: тут и об актерах сказано, и о беспомощности детектива, и параллели с другими бедными режиссёрскими родственницами присутствуют. Написано довольно неплохо. И занятные фразы в наличии, и читать интересно. Но не удается рецензии восполнить пустоту фильма, скорее она сама тоже ее перенимает. Написать на откровенно плохой фильм откровенно здорово не удалось. Текст хороший, но фильм ограничил автора, и не дал ему показать все, на что тот способен, а он точно может лучше.

[sumarokov1]

Порочный профиль NC-17 после длительного перерыва и не менее продолжительной передышки вновь приветствует всех бойцов на пути если не к истине, то к победе. Любой ли ценой или нет, не суть важно. Буду предельно добр и объективен, а потому приступим без лишних разговоров не по существу:

 

Paranoik-kinofan Очень приятное сочетание классического рецензирования, полного прекрасной прочувствованной аналитики, и сугубо авторского подхода к собственно тексту как таковому, ибо вместо навязчивой академичности - легкость слога, пропитанная атмосферностью и метафоричностью. Вообще, мое откровенно скептическое отношение к этой картине Пола Верховена благодаря этой рецензии дало ощутимые трещины, ибо - определенно стильно, насыщенно, по-авторски самобытно и исключительно привлекательно. Сильный и вкусный текст постфактум.

kinozlodey-ru Довольно бодрый по стилистике, уже отчетливо узнаваемой авторской, а аргументированный по аналитике, хотя и без привычного ядреного хейта. По сути именно так и следует писать чуть ли не все тексты если на на откровенно ужасные, то просто средненькие фильмы ужасов, из которых в принципе можно выудить нечто полезное, интересное и увлекательное. Собственно, своей увлекательностью, этакой непринужденной увлеченностью автор заряжает читателя на длительное время, а КПД самой рецензии намного выше среднего.

 

itsmey Первые два абзаца показались, мягко говоря, настолько переслащенными от мимишности, что сахар стал скрипеть у меня на зубах в реале, ибо, дорогой автор, как-то больно переизбыток того, что сразу настраивает на иное восприятие текста. Но дальше - лучше, круче, хотя бы оттого факта, что адская мимишность отступает перед крепкой, хотя и отдающей душком намеренного СПГСирования, аналитикой, благодаря которой текст становится именно что яркой и очень запоминающейся рецензией, в котором автор производит тонкую хирургическую операцию всей советской мультипликации, забредая даже в сугубо исторический контекст. Что удивительно, рецензия, не будь первые два переслащенных синопсических абзаца, более чем оригинальна, нетривиальна и просто хороша.

 

Mylash Стройная по стилистике аналитическая работа, в которой автор преданно поддался классик-стайлу в рецензировании и рассмотрел фильм исключительно с исторического контекста, что, допустим, лично для меня является весьма занятным и интересным. Впрочем, нехилый такой объем текста кажется моментами просто чрезмерным, ибо аналитика аналитикой, но пока к ней доберешься придется наслаждаться и откровенным пересказом самого фильма, исполненного окололитературно, но, увы, совсем не блестяще. Как итог - не всегда ровный, не во всем структурированный, но при этом радующий довольно яркой аналитикой текст, при прочтении которого явственно возникло ощущение качки на волнах авторских мыслей - иногда очевидных, а иногда - и архикрутых.

 

Ру Иллюзионист Собственно, Руслан после приснопамятного Крокодила нашего Гены, ставшего едва ли не самой яркой рецензией прошлого ЧРКП, вновь обратился к уже использованной ранее методе, на выходе вытворив с этим мультфильмом нашего молочного детства нечто не поддающееся привычным лекалам, а потому в очередной раз вышел вин, причем вин блестящий и оригинальный настолько, что текст этот добавил в свой личный топ-лист любимых эвер, ибо СПГС в нем не кажется открытым позерством, а текст, который априори для кого-то станет и претенциозным, предельно целен по стилистике, ровен по авторской логике и просто чудовищно эффектен и ярок. Кто сказал, что нельзя войти в одну и ту же реку? Для Ру нет пределов совершенства.

 

Кеттариец Эта рецензия, скажем так, оставила странное, не очень понятное и не во всем ощутимое, послевкусие. Концепт, который притворяется шаблонной кп-рецензией, но именно по этому факту кажется, что автор перестарался. Работа запоминается, безусловно, своим подходом, но вот насколько он оправдан - я, увы, не въехал, ибо суть от меня ускользнула в неведомые дали, а текст, при всей завуалированной аналитике, показался именно тем, над чем так рьяно автор поиздевался - всего лишь комментарием, издевкой

 

Мокрый асфальт Определенно вкусно. Впрочем, Вело других рецензий не выдает и каждая ее работа, особенно на картины славных 90-х годов, дышит витальностью, тем авторским задором, который превращает текст в мини-шедевр авторского мастерства, умения оперировать оригинальными метафорами и вообще стильной завораживающей аналитикой. Собственно, и данная рецензия хороша. Четкая структура, самобытный взгляд, яркий слог - и фильм, просмотренный мной черт знает сколько лет назад, предстал воочию. И его сызнова захотелось посмотреть.

 

Irineia Как всегда у достопочтенного автора, чрезвычайно поэтично, тонко, нежно, и так изящно, что в принципе стоит поддаться этому словесному очарованию и ты - покорен. Впрочем, поэтичность столь же сильно уравновешена крепкой аналитичностью, и автор превосходно раскрывает все карты фильма, делая это предельно искусно в рамках близкого к эссе классик-стайла. Собственно, работа просто сильна - своим стилем, мощью аналитики и авторским стилем и, кажется, что фильм намного слабее столь витального текста. Намного.

 

Кирий Информативная и достаточно сдержанная рецензия. Первое - информативность - я люблю, более чем, и иногда пихаю ее в чудовищных размерах. Досточтимый автор с ней не переборщил; все на месте, все цельно, узнал даже кое-что новое об этом хорроре, любимом меж тем, Однако излишняя сдержанность таки не пошла на пользу тексту - он не скучен, но вот не хватает ему бодрости стиля, авторского задора, капелек пряностей в это самобытное рецензионное французское блюдо. При том, что ни к аналитике, ни к слогу претензий нет - текст ровен, но, пожалуй, даже чересчур, что возникает ощущение выхолощенности.

 

HenryL_ Хейтов не бывает мало, особенно таких, в которых краснота не переходит рамки, а в самом тексте царит цельность и аргументированность. Рецензия живая, увлекательная, не страдающая шаблонностью мыслей и, что удивительно, несмотря на тотальный разнос, к фильму возникает неподдельный интерес, ибо минусы автором вскрыты так эффектно, что хочется поискать и плюсы. Впрочем, это мелочи моих личных семантических тараканов, ибо, если говорить о тексте - он хорош. Идеальный во всех смыслах хейт, выдержанный в рамках интеллигентной кинокритики.

[Лунди]

Параноик "Основной лейтмотив" - это плеоназм. "не просто бороться, а приспосабливаться" - здесь, к сожалению, довольно грубое противопоставление, потому что борьба за существование может включать в себя адаптацию, что синоним приспособления.... другим было бы приспособленчество... но оно тут криво было бы, да... в общем, что-то режет слух, никак не могу понять, что, но режет. "Еврейка Рахиль Штайн, потерявшая своё убежище в результате случайного попадания бомбы, а затем и всех родных, потому что наивно доверилась в то время, когда доверять никому нельзя, перекрашивается в блондинку и берёт новое имя, чтобы притвориться своей среди чужих" Да ну брось, Кирилл, не может быть, чтобы ты испоьзовал такие громоздкие и кривые конструкции, с твоим-то чувством слова! Неплохо подошел во втором абзаце к анализу работ Верховена в целом, причем так, как надо - отдельными штрихами.... но не дотянул - а ведь такой почин был милый с героиней! Третий абзац - замечательный, и кажется, что вот оно - текст спасен, но снова жесткий и напоминающий слона в небезызвестной лавке четвертый просто убивает наповал... в чем дело?

Кинозлодей Очень и очень хороший текст. Местами ленивый, но ягодки изюма заскучать не дают, да. Притом необходимо помнить, на какой материал все пишется, а на такое кинище наскрести - это еще суметь надо. Хороший язык, выдержанная линия - вы ни разу не свернули с тропки. Я рад появлению пресловутых деталей.... в общем, что разглагольствовать - вы меня очень порадовали, спасибо! Давайте дальше!

Итсмей

Обожаю использование ритм на совковской территории - сложно придумать нечто более выразительное!

Лежало сало на столе,

Лежало сало.

А я не резала его -

Я так кусала.

Жеймо выглядела девочкой и в свои 37, снимаясь в Золушке - вот актриса была, ё-моё...

Конец я бы подсократил немного, но в целом мне очень нравится: вы умело пиплетате данные фактические, но делаете это отнюдь не сухо. Вы хорошо стилизуете, но при этом легко меняете тон повествования, когда это необходимо. Вы анализируете, но не скатываетесь в СПГС... замечательная работа. Я не знаю, как ее оценят другие, но по мне - это круто.

 

Милаш "прохаживаются широкими улицами" - что-то здесь не то, да? Наверное, лучше прохаживаться по широким улицам... "ища взглядом пищи для заинтересованности" - хм... "Покой и уют соломенных жилищ аистов на крышах невысоких домиков только время от времени тревожит грохот дребезжащего состава" - и тут вот тоже... вообще, я не буду копировать все такие конструкции - времени, к сожалению, многовато уйдет. И очень странно, потому что предыдущий текст о "Простоквашино" практически лился, при всей его тривиальности, а этот вроде бы претендует на нечто большее, но теперь стопорит на стилистике.

Я не скажу, что плохо. Даже скорее НЕплохо, но все смешалось в доме Облонских - википедия с синопсисом, синопсис с описаниями, описания с метафорами, метафоры с википедией - меня швыряет по тексту, где то сконцентрированность на мельчайших деталях заставляет воспользоваться лупой, то приходится в телескоп рассматривать космические корабли, бороздящие просторы вселенной... ну хотя бы Западный фронт оглядеть, где топят корабли. Неравномерно, при этом многовато канцелярщины, и вроде проглядывает что-то интересное, но как горошинки в оливье - их не сразу узнаешь - слишком много майонеза вокруг.

Ру А, то есть лавры Чебурашки теперь Незнайке не дают покоя?

Хаха, молодец - я чуть со стула не шваркнулся на первой же строчке - ну люблю я такие далекие отсылки, ну что блин делать! А вот "америкосы" - это зря, и не потому, что неполиткорректно, а потому, что слух режет по самому тексту, от контраста с предыдущим куском. Далее слишком много описаний, а раньше ты больше анализировал, причем анализ не выбивался из общей канвы. Перлы на уровне Елизарова есть и здесь, но они тонут в этой описательности и ненормативности ... ну да ничего, на самом деле, это я придираюсь, а ведь мне в целом понравилось, ибо ты отличаешься - а это моя слабая сторона... да, вот такой вот я субъективный чел

Кеттариец Опаньки, лемровщина детектед Вы не читали? Прочтите - там доведена такая форма... до совершенства прямо не скажу, но до пафоса в хорошем смысле - да. На самом деле, получилось у вас неплохо - вы всяком случае, разбор завершен и все понятно. Вот только в чем проблема такой концептуальности... а, собсно, в чем проблема? Не знаю. мне нравится и пусть будет, тем более, что фильм я смотрел, вывернулись вы неплохо, а я уважаю смекалистых соперников!)

Добавок: понравилось, ибо не был уверен, что используя такую форму можно многое сказать о фильме, а оказалось, что можно.

 

Мокрый асфальт Погоди, а почему без названия?

Прочитал первый абзац. Захотелось крикнуть "Йоу"... нет, не йоу... ты вернулась, Вел, вот оно. Ну как тебе объяснить, что именно? Но это оно - разорвано, жестко, ни одного лишнего слова...

"стеб в застиранном, заляпанным яичным желтком и детской отрыжкой, махровом халатике, где священным Граалем маячит завернутая в стекловату одноэтажная греза" - вот как здесь. Если бы не греза в конце, было бы не то, а так самое оно. Парцелляция изумительная, да!

"Как если бы фильмы, книги, песни спаривались годами между собой, а потом в муках, забрызгивая кровью, желтоватый экран прокуренного кинотеатра, выдавливали из себя недовольных младенцев" - обалдеть просто! Да-да-да! Ой, ё... я никогда не смогу так писать, никогда! Если бы фильмы и книги спаривались... итить-колотить!

Все, я больше не могу - это сильнее меня!!! Это очень-очень-очень-очень-очень-очень хорошо!

Добавим по просьбе: текст мне нравится, ибо: а) мыслепотоковый, б) разветвленный (новый мем).

Иринея Немного стандартное для вас начало первого абзаца хорошо разбивается вторым. Первое, на что я обратил внимание в этом втором - это аллитерация, очень хорошая, я даже изначально пропустил семантику, упиваясь фонетическим звучанием - "н" первого предложения, "н-с-к" второго, "ж-ф" третьего, "н-ф" четвертого, и дальше "н-с-с"... многие могут не понять восторг, но они же для меня с символикой, а потому я понимаю, что краска соответствует смыслу. Вот третий абзац тяжеловат - и стилистически, потому что набор слов слишком ожидаемый, пусть даже и богатый (как всегда, конечно), а еще его сильно перегружают кавычки - вам надо заменить на скрытое цитирование, простое слишком рвет вашу ткань. Следующий абзац опять же хорош - и снова аллитерация, и хороший обрыв перед многоточием (сексуальный, да), вот тут бы еще обрыв перед концом... но нет. В целом, конечно же, хорошо, но неравномерно - здесь, мне кажется, подошла бы более обрывистая форма. Но аллитерация замечательная, да... юзайте, это есть хорошо)

Кирий Начало хорошее, плавное, но вот здесь: "событий, скрываемых холодом парижского андеграунда" я завис. Холоду сложновато что-то скрыть... ну, во всяком случае, страшные события, мне кажется. Дальше: если критиками был растоптан, но две награды получил, то надо сказать, почему, а то противопоставление детектед, но его никуда не впихнешь - ни в укор критикам, ни в укор кину. Третий абзац - зачет, в четвертом неплохая аллитерация, при небольшой мешанине в смысле, ну да ничего. Хорошие отсылки в пятом, неплохой конец... в целом, здорово. Не хватает парочки острых моментов и немного подсократить, чтобы эти острые моменты смотрелись еще острее. Да, или можно еще взять вариант, чтобы разиваемых идей было поменьше, а то тут на каждый абзац по одной, а вот чтобы при этом развитие было более полным, а то не хватает. Итожа: лайк)

Генрил Первые три абзаца - это фейл. Начальное разъяснение безбашенное, но мутное, хороший вариант заюзать каламбур испорчен высказыванием желания это сделать, третий абзац исполнен праведного гнева, но вот парочку бы технических деталей - и смотреться будет весомо, а так - просто брань. Фактически реца начинается с абзаца номер четыре, про Честейн - так вообще однозначный вин, захотелось крикнуть Йоу-да-не-йоу. Но вот последний абзац не заканчивает, он оставляет слишком много вопросов и ощущение, что ты идешь по скалам, сложенным из сланца - вроде бы цельно, но по сути хрупко и когда-нибудь да распадется, если не в процессе чтения, то по окончании его.

[Jonny Vodka]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

Раздвинутые ноги Шерон Стоун мы любим и ценим. Кстати, а вы знали, что в интервью актриса как-то обмолвилась, что ненавидит Верховена за ту сцену. Но это сейчас неважно. Объемно раскрыли персонаж, и это вполне логично, исходя из того, что происходит на экране, упомянули о сцене с помоями, о которой просто невозможно не упомянуть (если я правильно понял, то даже два раза), нажали именно на те кнопки, на которые и нужно нажимать. Считаю, что для людей, фильм не смотревших, рецензия окажется весьма полезной, то есть это не тот случай, когда рецензия понятна только тем, кто фильм смотрел. В целом работа понравилась, написана хоть и в серьезном тоне, но не скучна, намекает на раскрытие важных моментов, но не спойлерит.

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

Вот нравится мне ваш авторский стиль, ей-богу нравится. Фильм ругаете, но лишь в той степени, чтоб серый цвет был оправдан, без фирменного хейта, но в правильных дозах. И так хорошенько и гармонично шинкуете кино, такие удачные находки у вас есть, опять же, горячо любимый мною драйв никуда не делся. Не сочтите за грубость и поймите меня правильно, Царь зла – это вы, поскольку разложить по полочкам абсолютно любой хоррор так, как это умеете вы, пожалуй, не умеет больше никто. Продолжайте в том же духе.

 

itsmey (Леночка и виноград)

Благодаря первым двум абзацам буквально рисуешь картинки в голове: вот, ребята плывут на пароходе, вот они устанавливают пугала, а вот и Леночка ведет всех за собой. Затем идет какой-то резкий переход, как показалось, но не настолько, чтобы сильно смутиться. А в итоге оказалось, что концовка просто изумительная – она заставляет закрыть глаза на небольшое провисание в середине. Последний абзац – однозначно самый мощный, и даже стишки в начале и в конце здесь вполне уместны.

 

Mylash (Магазин на площади)

Автор, вы сами себе режете оценку. Всем, конечно, заходит по-разному, но чисто субъективно: терпеть не могу затянутые тексты. В вашем тексте есть такие вещи, без которых он вполне мог обойтись, без которых ему дышалось бы намного легче. Аналитика у вас сильная, но лично мне текст показался скучноватым. Не хватает драйва, жести какой-нибудь. Главные недостатки – затянуто и скучно, сухо. Но это вовсе не значит, что в целом работа плохая, нет. Просто она могла быть еще лучше.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

Читая предпоследний абзац – вспомнились раммштайновские строчки

We're all living in Amerika

Coca Cola

Wonderbra

We're all living in Amerika Amerika, Amerika

Вообще, как и у предыдущего автора, текст тоже объемный, но абсолютли не напрягает. Более того, читается с интересом, ход мыслей автора мне нравится, и совсем не замечаешь, как дошел до последнего абзаца. То есть, если и писать большие тексты, то именно так. Здесь драйва, который я так ценю, вагон и маленькая тележка, и в тоже время здесь оригинально, информативно и ненавязчиво. К тому же и заголовок порадовал, еще в самом начале автор расположил читателя к себе.

 

Кеттариец (Зловещая луна)

Эпитет «оригинально» - нет, пожалуй, этого мало. Здесь скорее подходит «смело». Яркий пример того, чему лично я пытаюсь научиться – рецензия не ради рецензии, но «под конкурс». Топ авторы пишут так, что у них получается и рецензия для зрителя, и под конкурс. Здесь одно из двух. Вообще, за смелость автору нужно пожать руку, ничего подобного я ранее не видел. Сейчас понимаю, что комментирую, по сути, комментарий. Но опять же, победы текст, может, и не удостоится, но запомнится многим комментаторам, а это уже немало. Плюс здесь я узрел и авторскую самоиронию, за это тоже респект. В целом ощущения неоднозначные и противоречивые, да и не совсем понятно, почему зеленый цвет, но подобные вещи расцениваю как нечто индивидуальное, а значит лишенное чего-то набившего оскомину. Я не могу сказать, что мне сильно понравилось, но и не могу утверждать, что лажа. Быть может, сделать лучше можно было, но все же ставлю палец вверх. Хотя бы потому, что я до чего-то подобного точно никогда не додумался бы.

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

Вело, вот нравитесь вы мне, чесслово. Как автор. Порой я ни черта не понимаю, о чем вы пишете, но наверно этим и нравитесь. Вы оригинальны, вы самобытны, вы независимы, вы – постмодернизм, в какой-то степени даже артхаус. Вы не боитесь писать про ужасные, мерзкие вещи, и за это вы мне тоже нравитесь. Вы посылаете к черту цензурщину и плюете в лицо яшности. Какая разница, что там за кино, когда читаешь ваш текст. Это мощно, отвязно, вам удается эпатировать публику.

 

Irineia (Черная сутана)

Авторский стиль заметен невооруженным взглядом. Хорошо узнаваемая авторская поэтичность, в какой-то мере медитативность повествования, красота слова, интересные мысли – все это присутствует и радует читателя. Но в тоже время автор не занимается самолюбованием, ни в коей мере, а наоборот, не забывает рассказать читателю и про сам фильм. Может быть это только мне, но показалось немножечко скучновато (совсем чуть-чуть, правда), но кроме этого каких-либо недостатков здесь больше замечено не было.

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

Не знаю почему, но заголовок реально рассмешил, и это в хорошем смысле. Цитатка тоже в тему, и да, читателя к себе уже расположили, теперь он в предвкушении чего-то юморного и отвязного. Но ожидания не оправдываются, автор серьезничает, и хоть делает он это на должном уровне, от начального задора не остается и следа. Автор разбирает кино в контексте сравнения с оригиналом, и это не есть плохо, а скорее – верное направление. Текст ровный, без особых провисаний, но таки едкого юморка, которым текст начался и который здесь был бы вполне уместным, мне не хватило. Но в целом работа достойная, факт бесспорный.

 

HenryL_ (Поля)

Добротный такой хейт, быть может, не выдающийся, но вполне себе неплохой. Очень важный для меня аспект – читать совсем не скучно, и несмотря на вроде как толковый каст, смотреть кино вы отговорили. То есть, с основной задачей красной рецензии справились. Не на отлично, но на хорошо так точно. По поводу аргументированности – показалось не слишком убедительно, но зато взяли уверенностью мысли. Да и юморок иногда проскальзывает, что тоже отрадно.

[Mary I Tudor]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

 

Мощно, детализированно и обо всем. Солиднейшую долю рецензии занимает грамотный, четкий и интригующий анализ - это класс. Каких-то особых специй здесь нет, но это даже плюс. В общем, отличная работа.

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

 

Очень и очень. Начиная с общего впечатления целостности написанного, заканчивая вкусняшками вроде "недобиток", признаков слабоумия и «Анискин и Фантомас». Особый шарм, что все это на сером фоне. Прэлестно, в общем.

 

itsmey (Леночка и виноград)

 

Опять же очень здорово. Картинки из пионерского детства яркие и милые. Стихи в тему в и в тон. Леночку охарактеризовали ловко. Все, что касается непосредственно нутра картины, читать интересно, легко и приятно. Да и про репрессии вписалось удачно. Но не зеленый, не?

 

Mylash (Магазин на площади)

 

Как небольшое произведение прочитала. Написано увлекательно, дельно. Думала, будет долго, нет, ничего подобного. Выпендрежа никакого нет, остаются только положительные впечатления. Деталь про избирательную глухоту/слепоту очень удачна. Она в большей степени и сделала текст.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

 

Я щас закончу все вообще (с). Это просто бомба! Такое читать можно бесконечно долго. Потому что доставляет феерично. Заострять внимание на умопомрачительном количестве крутяцких фишек нереально, ибо это и есть одна большая крутяцкая фишка. В культурном шоке.

 

Кеттариец (Зловещая луна)

 

Какой нежданчик! А почему именно к этому фильму собрались это все привязать? Точнее высказаться о чем душа болит? По мысли, конечно, все оправданно, и у меня, например, "зеленой" и все еще допускающей такие промахи прям сердце упало. Падало. Но в итоге вплести в поток распространенных косяков сам фильм не получилось. Как ладно скроенное предостережение от ошибок - да, интересно, злободневно, бьет. Но фильм оказался ни при чем. Практически.

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

 

Бабахнуло. Я понятия не имею, где там фильм (ориентироваться буду на "Natural Born Killers"), но в данном случае придираться к этому - просто преступление. Надо развивать мозги. Смачно отвратительно и не оторваться. Вы творите что-то инфернальное). Я Вас боюсь.

 

Irineia (Черная сутана)

 

Ох, понятно, что это высочайший уровень. Всесторонний и детализированный подход. Стильно, умно, богато. Тонко, виртуозно и нежно, что ли. И, знаете, показалось, что это слишком круто для такой штуки как рецензия на фильм. Это до такой степени монументально, что даже неловко себя чувствую).

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

 

Достойная, удачная работа. Тут и много "околокина", и в достатке самого "кина". Может, не столь динамично и упоенно, но читается легко и с интересом. Может, только подзатянут абзац с перечислениями аллюзий, хотя это и удачно обыгрывается затем.

 

HenryL_(Поля)

 

Отличная красная рецензия. Без откровенно желчных, сугубо эмоциональных упреков, но с занятными, удачными и хлесткими претензиями. Все аргументированно и по делу. Читаеся на одном дыхании и огромным удовольствием. А биполярность полей, думаю, и так бы оценили).

[nocive]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

Это, со всей очевидностью, очень крепкий аналитический классик, и, как почти всем классическим текстам, ему немного не хватает авторской индивидуальности. То есть я прочитала текст, много из него узнала про героиню, немного про сюжет, кое-что про режиссуру, но совершенно не понимаю, стоит смотреть этот фильм или нет.

P.S. «Основной лейтмотив» – это тавтология.

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

Вы пишете о фильмах, которые я не смотрела и вряд ли когда-нибудь посмотрю, но как же интересно вы это делаете! И можно, наверное, сказать, что первые два абзаца далековаты от существа фильма, и это как будто многовато для вступления, но это все так здорово написано, что ничего такого говорить не хочется. А вот это: «ирландской глубинки, где хорошее настроение считается признаком слабоумия», – вообще просто праздник какой-то. Спасибо.

 

itsmey (Леночка и виноград)

Начиная искренним пионерским задором, очень в духе того самого соцреализма, вы так ловко переходите через аналогии с советскими реалиями к разорванной связи времен, что переход почти незаметен. Это прям круто. И то, что удалось сохранить настроение, не пережимая с мрачностью террора, и много рассказать о фильме, постоянно прибегая к обобщениям – еще круче. Очень хороший текст.

 

Mylash (Магазин на площади)

Ох и задачку вы мне задали… С одной стороны, мне нравится ваш анализ фильма, идея про «воплощение тоталитарного зла», несмотря даже на его неспешность. С другой – стиль не безупречен, заходы, местами банальны (особенно «реплики персонажей постоянно несут идейную нагрузку и определенный подтекст»), последний абзац кажется вообще одним большим спойлером. В целом, остается ощущение, что над текстом еще нужно поработать: внимательно вычитать, кое-где сократить, акцентировать важные моменты. Но вот что совершенно точно идет вам в зачет, так это выдержанность текста – ужасами Холокоста иногда пытаются спекулировать, чтобы сделать текст более «эмоциональным». Спасибо, что вы этого делать не стали.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

И тут тоже очень тяжело, хотя и по-другому. Наверное, нельзя не вспомнить прошлогоднего крокодила Гену, который был просто замечательным образцом СПСГСа. С Незнайкой намного сложнее по двум причинам. Первая и основная, СПГС этот весьма относителен: книги о Незнайке действительно были… не сказала бы, что пропагандой, но явно аллюзиями на существующие или, скорее, идеально-типические политические режимы. Да, Солнечный город – это утопический социализм, а Луна – «дикий» капитализм. То, что это не ваши собственные изобретения, а просто указания на замысел Носова существенно снижает градус восторга у меня как у читателя – целая рецензия об этом есть перебор. Но есть и вторая загвоздка: мультфильм был снят совсем не в Союзе, и едва ли его создатели так уж сильно находились под влиянием сталинского тоталитаризма (которого, кстати, не было и в 1965). Вот начало последнего абзаца, про постсоветскую Россию, было бы интересно развить, хоть в противопоставление советскому режиму, хоть в поисках точек соприкосновения. А так… для глубинного смысла мелковато, сорри.

 

Кеттариец (Зловещая луна)

Слушайте, это прекрасно. Даже неловко как-то писать, как оно мне понравилось, потому что над моим комментарием вы посмеялись еще до того, как я его написала. И есть, точно есть ощущение, что некоторые фразы вы прямо процитировали – можно даже попробовать угадать их «автора». Для идеального концепта нужно было все-таки немного больше о фильме, хоть в каком-нибудь виде, но может, и в моей душе еще не совсем ужасно: может же мне просто понравиться остроумная и злободневная зарисовка на тему?

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

Писать так просто, без выжимания и выворачивания слов наизнанку, но так… страшно. Я до сих пор вспоминаю (хоть и неотчетливо) рассыпанные зубы из «Кладбища домашних животных». А теперь вот этот густой хруст костей, бррр. Это талант. И есть сомнения в том, что все сказанное сказано именно о фильме «Кровь с молоком», но сказано уж больно хорошо. А определение вот этого, с приставкой «пост» настолько охренительно, насколько это вообще может быть, извините мой французский.

 

Irineia (Черная сутана)

По-моему, это все-таки больше аналитично, чем лирично (это я не в смысле критики, ни в коем разе, просто не соглашаюсь с тем, кто вас в Менестрели определил – репутация, однако). Очень обстоятельно и подробно, как всегда с мощнейшей теоретической базой, что киноведческой, что общекультурной. Очень профессионально и солидно, но еще и интересно и содержательно.

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

Наверное, единственная претензия, которая у меня есть к вашему тексту – это объем: хотелось бы немного подсократить. И самые очевидные претенденты на сокращение – пояснительные примеры со сценами из фильма. В остальном же очень хороший анализ, полный «портрет» фильма, за сдержанность тона (при явной симпатии к кину), отдельный плюсик.

 

HenryL_ (Поля)

Проблема с дурацкими фильмами чаще всего именно в том, что про них просто нечего больше сказать, кроме того, что они дурацкие. Вот и здесь замечательные авторские умения кажутся растраченными впустую, потому что четыре абзаца из пяти рассказывают фактически только о том, что у режиссера руки растут не из того места. Общий уровень мастерства, безусловно, вытягивает и довольно высоко, но содержание цепляет весьма относительно. Цепляет вот это: «Оно вроде бы что-то и значит, но, скорее всего, это просто ваши личные домыслы». Это реально круто.

[Тики]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

 

Рецензия прям-таки давит своим Верховеном, отойдя на шаг от которого впадает в приступы удушья: текст целиком зависим от культового кинодела, что легко объясняется, но в то же время как-то неприятно сковывает. Всё описание фильма основано на действиях режиссёра: тут он сделал одно, там предпринял другое и это задаёт динамику на первый взгляд сухому анализу. Сухость эта заключается в некоторой академичности ключевых выражений автора. От того удивительно здесь найти слово «дерьмо», которое ну никак не вяжется с последующим одухотворённым «гнев способен ослепить любого». Впрочем, мелкие стилистические неурядицы – это лишь мелочь, которая ну никак не сравнится с богатством рецензии. Здесь огромный плюс: понятно всё, кроме почему «почти идеальная верховенская актриса» и при чём здесь совы. Ответ в Таверне уместен.

___________________________________________________________

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

 

Первый абзац больше всех радует своей образностью, которая выливается в, так сказать, прикольность. Но впоследствии, оказывается, что это одно из двух вступлений и к тому же не самое необходимое, поскольку второй абзац пусть не так игриво, но более плотно подводит читателя к самой сути. Раскрывает суть третий, посвящённый синопсису с перемешкой с горделивым я-читал-я-знаю, которое в рамках малоизвестного фильма вызывает ну-и-что. Также остаётся открытым вопрос «Почему не беда то, что древний демон не получился в крупных планах?», да ответ «пацаны-старались» лежит где-то в предыдущих предложениях, но абзац заканчивается и перечитывать его ради такого ответа ой как неинтересно. А вот финал мне понравился: здесь были собраны в одно целое все разрозненные частицы паззла и был подбит аргументированный и чёткий как слово генерала вердикт: «Не получилось».

___________________________________________________________

 

itsmey (Леночка и виноград)

 

В этом безмерно сентиментальном обзоре автор концентрирует внимание не столько на самом фильме, сколько на исторических предпосылках и не менее исторических последствиях. В один момент репрессии над работниками культуры и все те статисты-юннаты, погребённые в воронках от бомб, разворачивают национальную трагедию, но без поиска виноватых. Такой безобвинительный подход вызывает уважение к автору и сочуствие к тем жертвам, которых никакая справедливость-восторжествует не вернёт.

__________________________________________________________

 

Mylash (Магазин на площади)

 

Сложно оценивать рецензию как-то иначе чем циничный пересказ. Автор без всяких пыток выдал всё: и завязку-знакомство с персонажами, и кульминацию с метаморфозой главного героя, и суицидальный финал. К тому же спойлерность изрядно подкрепляется красочным описанием конкретных сцен, что вроде как необходимо в качестве аргументов для той или иной мысли, ни одна из которых и не собирается разворачиваться более чем на простое предложение. Но это не останавливает мыслителя, который с криками «Есть ещё мысля» закрывает текст цитатой, выплывшей казалось бы из ниоткуда.

__________________________________________________________

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

 

Здесь скорее анализ Носова чем конкретного фильма, но выполнен он на высоком уровне и что похвально с неоднозначным финалом. Особое удовольствие вызвали внезапные макфлури с Пелевиным, которые ой как вяжутся с обозначенным временным отрезком. Также радуют эти ваши колоритные подзаголовки, но с ними зарыта и первая собака - будучи отрывками заглавия подзаголовки немного рассинхронизированы с ним: и проблема не в том, что в названии упомянуто 3 из 5, а в том, что оставшиеся 2 из 5 требуют плавности перехода от предыдущего к следующему, чтобы вписаться в общую систему. В рецензии есть ещё одна зарытая собака и кличка ей Вторичность. Это и вторичность рассуждений «Тоталитаризм vs. Типа свободное общество», и вторичность отдельных словосочетаний по типу «дружба – не только плавленный сырок» (жёсткая борода). Всё это мелочи, на которые в работах других авторов я бы и не обратил внимание, но вас я считаю эталонным автором, для которого любая мелочь важна.

___________________________________________________________

 

Кеттариец (Зловещая луна)

 

Идеальным ответом на такой коммент была бы соответствующая рецензия. Впрочем, не до конца понятно действительно ли это был коммент на вымышленный текст или это такая метафора к фильму. А имеет ли это значение? Самое лучшее при таком выпаде расслабится и просто получать удовольствие от пародии на меня, на тебя и на весь КП в целом. Теперь как-то даже не по себе пользоваться теми паразитическими конструкциями, которыми привыкаешь сглаживать острые «Рецензия-гавно» или «Мне не понравилось - я ничего не понял». А вот вопрос можно ли оценивать этот безусловный подвиг как полноценный отзыв остаётся открытым. И всё-таки почему зелёная?

_____________________________________________________________

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

 

Спокойное перечисление примеров старого доброго ультранасилия, не столько задаёт темп, сколько прививает читателю мысль, что убить друга приемлемо, а насадить маму на орган - таки неплохая идея. Такая установка позволяет понять киногероя, почувствовать его человечность, а заодно выдать «это норма» Малышевой, очередная доза которой, видимо, необходима перед просмотром фильма. Особенно помогает в этой операции аллюзия с чем-то таким массово-приемлемым как «Американская мечта». И вот фильм понятен без просмотра, а доводы автора настолько весомы, что самая пора выйти на улицу и начать грабить корованы с перерывом на что-нибудь неприличное с гусями.

____________________________________________________________

 

Irineia (Черная сутана)

 

Рецензия цепляет своей глубиной, что дарит ощущение уже увиденного фильма: вот мы видим как автор нащупал смысл, а вот он схватил его и начал разворачивать и разворачивание это кажется бесконечным и настолько чрезмерным, что по окончании чувствуешь себя уставшим. В то же время вся эта сложная конструкция всё никак не выходит из головы и ещё не одну минуту варится, шипя новыми открытиями и укрывая взор плотным слоем пара, сквозь который кажется сложным оценивать что-нибудь объективно. Отныне только предвзятость и субъективизм: Браво!

___________________________________________________________

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

 

Весь сок рецензии в огромном количестве пасхальных яиц. Конечно, такой приём немного ниже пояса, но после признания лондонских приключений более эпичными и значимыми было бы глупо ожидать серьёзного разбора и напыщенной атмосферы. Всё что остаётся это дать бойкую тексту, поднимающую то огромное количество деталей, которым увлекает фильм. И в рамках такой экскурсии по заначкам в голове почему-то так и не возникло слово «спойлер».

___________________________________________________________

 

HenryL_ (Поля)

 

Как-то не хватило зубов расколоть этот прелый орех и выплюнуть. А такое вступление как «сильно небритый детектив» и вовсе наводит на мысль о молочности клыков автора. Но мы то с вами знаем, что это не так. Ну вот: «художественная самоидентификация», расскажите, пожалуйста, что это такое. Ну хоть с чудовищной (и прочие лирические эпитеты) режиссурой разобрались: постановка никуда не годится, камера не туда смотрит, верить ли Генри - это уже дело каждого.

[Gwynbleidd 89]

Paranoik-kinofan

Учитывая что речь идёт о Пауле Верхувене, я как-то даже и не сразу въехал в значение слова трип. Не то подумал изначально Рецензия же мне очень понравилась. Она очень изящная, связная и продуманная. Есть в ней, правда, пара самоповторов, но это не портит общей картины.

 

kinozlodey-ru

Особенность этого текста - удачное сочетание искромётного юмора, не скатывающегося в откровенную клоунаду, хотя порой и грозящего это сделать, со взвешенной аналитикой. Во втором абзаце понравился пассаж про религиозные преступления и повальное человеческое мракобесие. Крепкая, в общем, работа, чего уж там.

 

itsmey

Какая сильная группа, однако. Третий подряд отличный текст. Прекрасный разбор фильма. Видно что автор знает о чём говорит. Проведён глубокий кинематографичный анализ в тесной привязке к историческим реалиям того времени. Чётко подмечены эксцентрические нотки фильме, относящемуся к соцреализму. Недаром ведь Янина Жеймо начинала у ФЭКСов. Последний же абзац подводит грустный итог посредством приведения фактов, которые суть есть горькая правда. Кстати, рекомендую на тему исследования феномена соцреализма документалку "Кино и Сталин".

 

Mylash

Несмотря на некоторый сумбур и обилие пересказа сюжета, мне, всё же, понравилось. Понравилась авторская образность, понравились авторские размышления, понравилась уверенная, пусть и не сверхглубокая аналитика. В общем весьма добротная, хотя и не лишённая шероховатостей работа.

 

Ру Иллюзионист

О, такой милый и весьма и весьма неглупый спгс в лучших традициях "Чебурашки и Крокодила Гены". Главное, что концептуальная форма отнюдь не превалирует над язвительным содержанием, а автор, чтобы никого не обидеть, раздаёт на орехи сразу всем - западу и востоку, капитализму и коммунизму. В общем здорово.

 

Кеттариец

Помню я как-то обиделся на комментарии и решил написать что-то подобное. Но почему-то не написал. Вообще, комментировать текст, откомментировавший сам себя - это уже какой-то Кафка в кубе. С другой стороны для получения талантов комменты просто жизненно необходимы. Потому говорю: подобный ироничный и самоироничный подход к написанию текста требует определённой смелости. У вас эта смелость есть. Мне это определённо импонирует. Плюс за всей этой иронией иногда ещё и фильм просматривается. Возможно именно поэтому здесь появились все эти предложения. А может и нет.

 

Мокрый асфальт

Конечно, умения использовать образный язык и сочные метафоры у автора не отнять. Но те миры, которые создаёт это умение, пускай даже и отталкиваясь от материала, вызывают отторжение. Нет, я понимаю, ирония, сарказм и всё такое. Плюс чувствуется, что отталкивающий эффект задумывался изначально. Однако мне такое творчество однозначно не по душе.

 

Irineia

Очень плавный, текучий, умиротворяющий текст. Для автора в принципе характерен баланс между аналитикой и образностью. Данный текст не исключение, ибо здесь всё подано в нужных пропорциях. Особенно это касается самых крупных третьего и четвёртого абзацев.

 

Кирий

Надо отдать должное - автор чертовски убедителен в своём высказывании об этом популярном фильме. Он пошагово развенчивает нападки критиков, объясняя уместность и целесообразность как отдельных сцен, так и общей тональности картины в целом. Я даже задумался а не пересмотреть ли как-нибудь сей опус.

 

HenryL

Серьёзный такой разнос, уверенный. Пресловутая толика юмора тоже присутствует, куда ж без неё. Однако в отдельных моментах автора несёт и он идёт проторенной тропой хейтерских банальностей, обвиняя практически всех и вся и иронизируя по поводу актёрских мыслей насчёт всего этого действа. Может, конечно, автор и прав, но эмоции, всё же, превалируют над содержанием.

[gone_boating]

kinozlodey - Царь зла.

Не корысти ради (хотя, даже один комментарий не помешает), но удовольствия для решила я оставить коротенькую записку о рецензии kinozlodeя на неизвестный мне ужастик "Царь зла". Так всем рецензия понравилась, что решила и я взглянуть, и рада чрезвычайно. Потому что, писалась она, судя по всему с удовольствием, и не удивлюсь, если автор сам посмеивался и приговаривал: "ай да злодей, ай да сукин сын". На редкость удачно всё сошлось, как в пасьянсе или в паззле. И написано здорово, и всё, что надо знать и даже больше, автор раскопал, и записал, но не утомительно и не громоздко, а легко, стремительно, весело. Но главное - юмор. Настоящий, дерзну сказать, искрящийся, и что, главное, не просто, чтобы повыпендриваться, но чтобы свои идеи о фильме высветить (или подсветить). Р. Б. Барабек - я улыбнулась. Удручающе-пасмурные декорации ирландской глубинки - я заулыбалась во весь рот. «Анискин и Фантомас», Ричард Кил, и на закуску, косоглазая обезьяна с синдромом Дауна - я рыдаю от восторга. Спасибо, автор, повеселили старушку. Вот думаю, может, и кино посмотреть? А потом я про Барабека стишок искала, чтобы здесь разместить и нашла оригинал. Ничего себе, стишки детишкам на ночь читали:

 

Robin the Bobbin

 

Robin the Bobbin the big-bellied Ben,

He ate more meat than fourscore men;

He ate a cow, he ate a calf,

He ate a butcher and a half;

He ate a church, he ate a steeple,

He ate the priest and all the people!

 

Mother Goose Rhymes

 

Барабек

 

Робин Бобин Барабек

Скушал сорок человек,

И корову, и быка,

И кривого мясника,

И телегу, и дугу,

И метлу, и кочергу,

Скушал церковь, скушал дом,

И кузницу с кузнецом,

А потом и говорит:

«У меня живот болит!»

 

Корней Чуковский

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

Вау Вело! Вот это да. Только что веселилась и резвилась над рецензией кинозлодея, и тут Вы как жахнули, что аж челюсть к коленкам рухнула. И ведь предложения-то у Вас непрегружены, но что Вы творите каждым словом. Предупреждаю - многим не понравится Ваш пристальный, немигающий взгляд то ли хирурга, то ли патолого-анатома на мерзкое, холодное, влажное, отвратное, безумное...Но я уверена, что Вам это без разницы. Делай, что должен, и будь, что будет.

[Eva Satorinka]

 

Paranoik-kinofan

Вот где, казалось бы, можно было развернуться с описаниями грязных сцен, но нет, автор делает все аккуратно, при этом постоянно сохраняя «зрительный контакт» с обнаженной натурой))) респект.

Отсылка к Шарон как нельзя уместна: будут сравниваться образы героинь. Будет «эволюция» героини. Вот о чем подумала. Сколько смотрела его фильмы (не так уж много, 4-5), а везде такая вот героиня и ее ПУТЬ. Хоть в антураже средневековых игрищ, хоть марсианских, хоть каких… на концепт в стиле «Малены» можно даже наскрести… а не, отбой, Волобуев уже сказал…))))

Может быть, в плане ярких метафор текст не особо богат, но он щедро начинен аналитикой, поданной весьма изысканно. Тут и про то, что условность, про призрачную надежду, конец – так вообще супер.

kinozlodey-ru

Бодрячком, весело. Сочно-атмосферно про ирландскую деревушку (так и представляешь эти пустынные места). Показалось, что можно было ужать-сгустить и вдарить мощной волной: рецензия весьма аналитична, но за счет аналитики немного распухает и становится флегматичнее. Но это просто ремарка в сторону. От меня лайк, представление о фильме получено, в историю кино вставлено. Про коленную чашечку – да, злодей, он самый…))

itsmey

Интересный обстоятельный рассказ. Очень жаль, что «Жизнь простого советского народа ничуть не показана», уж не знаю, как это удалось постановщикам в 36-то году, но вам видней) Несколько сами себе противоречите, по-моему, все приметы соцреализма налицо… тем не менее впечатления текст оставляет самые положительные. И эмоциональность здесь многогранна, ведь реальная история довольно трагична. Спасибо.

Mylash

ища взглядом пищи для заинтересованности (с) – не очень хорошо звучит…

в целом хороший текст. Но есть одно но. Рассматривается как под лупой, не оставляя читателю возможности самому что-то додумать-досмотреть в фильме. Это очень взвешенный, подробный, умный анализ. Но идея рецензии несколько выше просто эссеистики. И вот именно как жанр этот текст не совсем выстреливает… на будущее, можно сокращать текст, ужимать, концентрировать, обобщать собранные по крупицам ценные наблюдения – хоть в пословицы, хоть в поговорки, философствовать, как пойдет))

Ру Иллюзионист

Ох, жарко пошло!))) про Незнайку прямо в тему! Галстук? Стильный оранжевый галстук… стиляга же, не?

придаётся гедонизму. (с) – лучше «предается» ))

вкусные названия глав, мотивы, правда, плавают туда-сюда слегка, но логика деления очевидна. Текст выстреливает, потому что ярко, метко, образно. Задействовано вообще все: и сектантские будни, и ностальгическая озвучка, и ракета, которая в глаз, и даже намек на всякие там «превосходства» в рецах. Вообще, сотворить такое из этого мульта – подвиг. Так что заслуженная медаль. От меня лично :lol:

Кеттариец

Шикарный текст! Прямо мечта поэта! Вот надеялась я когда-нибудь прочитать подобное. Ну ведь все штампы, все ужимки и бодрый хейтор… пардон, менторский тон комментаторов – все тута. На местах. А главный кайф в том, что, безусловно заинтересовывая фильмом, автор настолько оттягивает внимание на вылавливание вкуснот и шуток, что образ фильма при этом вырисовывается очень смутный… и очень притягательный. Концентрация мысли невероятная. Я не знаю, что меня ожидает дальше, ведь боевое поле завалено телами истинных богатырей сегодня. Но за вас я буду болеть! Шик!

Мокрый асфальт

Сочный, густой, как обычно отвратительный язык рецензии он въедается, как кислота, он запоминается, как дьявольская мантра. Придраться тут не к чему. Но я о другом. Почитала о фильме: в жанрах пишут комедия, пародия. Перечла рецензию и нашла слово «стеб». И тем не менее в тексте ничем пародийным не пахнет. Картина рисуется крайне мрачная и трагедийная. Может, я чего не поняла? Если бы это был трэш и сор, я бы всеми руками «за», но подозреваю, фильм многослойнее… или нет?

Irineia

В этой классической рецензии мне немножко непонятны выражения «более исконному» и «энтузиастически»))) впрочем, рецензия не столь уж классик-стайл, о чем намекает последний абзац) Религиозные темы рассмотрены глубоко, очень деликатно поданы, и выстроен тот мост понимания, любви, толерантности, о котором и речь…

Кирий

Хороший, цельный текст, но очень длинный. И подробный. Многие детали зритель бы узрел сам (если бы посмотрел). Зеленый полностью оправдан, видно, как автору понравился фильм. Интонация, эрудиция, аргументация идут в плюс. Хотелось бы увидеть побольше юмора, ведь фильм-то веселый, насколько могу судить.

HenryL_

Начало, имхо, не выстреливает. Довольно банальны мысли про истерику и прокат, и увольнение съемочной бригады. Конец гораздо бодрее, заинтересовывает. И Лора Палмер, и всякие там брюки))) Женский сектор рецензии звучит заметно веселей, видимо, то, что порадовало автора в несносной киношке) Финальная шутка не так сильна, как хотелось бы. Или моглось. Неплохой разнос, но верю, что автор может лучше.

__________

В заключение хочется сказать, что бой очень сильный. Двадцатьседьмые, вы жжете!

[ginger-ti]

Paranoik-kinofan

Такое необычное впечатление. Так бывает, когда встречаешь человека, который хочет казаться старше, но ты замечаешь это, осознаешь его реальный возраст и не знаешь что с этим делать. Такое впечатление, что здесь автор хотел казаться кем-то иным, обладающим более веским словом, если можно так сказать. Может быть это поиск какого-то нового стиля… Даже не знаю понравилось мне или нет, скорее местами да, а местами не совсем. Если смотреть на текст в общем, то он последовательный ,логичный, хороший текст.

 

kinozlodey-ru

Интересно написано о потенциально не интересном для меня фильме, и мне стало любопытно, что за он. Может и посмотрю как-нибудь. Где-то с образностью перебор как на мой субъективный вкус, но в остальном весело и умно

 

itsmey

Сбалансированный текст. Тут всего ровно столько сколько нужно: информации о фильме, авторского отношения, аналитики. Очень хороший образец классической рецензии с не банальными мыслями рецензента, написанной хорошим языком.

 

 

Mylash

Хочется пожелать автору не бросать рецензирование, а совершенствоваться дальше, потому что он один из тех немногих, кому есть что сказать. В плане мыслей об увиденном текст очень интересный. Заметно, что автор может не только смотреть, но и видеть. Даже большущий объем не утомил, но, правда, позволил заметить многие излишества, ничего не дающие смыслу, некоторые повторы. Что можно посоветовать. Не стоит иллюстрировать свои логические выкладки такими подробными примерами, почти кино-цитатами. Подумайте как этого избежать, обойдясь более краткой обрисовкой. Сделав так, да и при вашей способности размышлять на выходе получите блестящую работу. Плюс балл сверху авансом просто потому что содержание толковое я всегда ценю высоко.

 

Ру Иллюзионист

Беспроигрышную стилистику, уже однажды использованную в прошлом году, выбрал автор. Снова получилось отлично. Тот случай когда поиски надуманного смысла не напрягают о веселят, а найденные трактовки смотрятся при своей невозможности фактической, вполне реальными.

 

Кеттариец

Здесь высоко можно оценить только чувство юмора автора. Задумка может и выглядит забавной, но реализованная на деле, таковой не оказывается. Текст просто отнимает время читателя ничего ему на давая. Пока дочитаешь до конца начинаешь злиться, по крайней мере я… Может это следствие занятости, не знаю… Может здесь нужно было отыскать что-то позитивное. Я не нашла почти. Полезности ноль, как у рецензии. Интереса к фильму не вызывает. Да и о фильме составить впечатление удается с трудом. В качестве положительного свойства можно отметить хороший язык.

 

Мокрый асфальт

Не знаю автора, но кого –то он/она своим стилем мне напоминают. Подумаю об этом завтра… Что касаемо текста, то если бы пришлось бы оценивать атмосферность, то был бы высший бал. Но не ее единой ценны рецензии. Тут не яркое содержание очень отстает от шикарной формы. Придется как –то усреднять баллы…

 

Irineia

Вот еще одна рецензия, достойная в моих глазах высоких оценок. Взвешенно, умно рассуждает автор. Не отвлекается на постороннее, не разменивается на второстепенные пустяки. Умеет сосредоточиться на главном и донести свои мысли четко, ясно, последовательно. Рецензия и полезная, и интересная, и красивым языком написанная.

 

Кирий

И снова хорошо. Очень хороший аналитический текст, который украсит собой страницу фильма. Сказано все, что можно было сказать о фильме. Объем не буду ставить в претензию, он не растрачен на ерунду. Все что написано – написано по существу вопроса. Есть еще один момент, которые мне всегда симпатичен – умение удержать нейтральный тон.

 

HenryL_

Как и в случае с рецензией Мокрого асфальта содержание уступает форме, даже скорее таким бы языком прекрасным да написать что-то интересное по сути. Но не вышло. Может фильм такой не подходящий. Это скорее всего. Потому что авторский уровень очень высок, ощущается. В тексте же самые обычные довольно стандартные клише использованы

[ZhdanovaIA]

Paranoik-kinofan «Черная книга»

Зависла на фразе про оставленный Верховеном «след из культовой фантастики и раздвинутых ног Шерон Стоун». Если выбросить первую часть последовательности, то фраза «след из… ног» - не очень понравилась. Но получилась хорошая эмоционально-смысловая связка с героиней фильма: такая визуализация сексуальности. Суховатая манера изложения в последней части заметно меняется, становится более раскованной, неформальной. Автор дал отличное представление о фильме, без сомнения заинтересовал им.

 

kinozlodey-ru «Царь зла»

Мне кажется, что данная рецензия бОльшая ценность нежели сам фильм. Ощущение легкости, куража, от которого родились умопомрачительные метафоры и по-хорошему невозможные сочетания («… не лишенного очарования и тошнотворных подробностей опуса…», «чуть менее чем полностью малоизвестный актерский состав»). Благодарные читатели уже растащили текст на цитаты. До конца выдержанный стиль, информативность, проработка материала – все в большой плюс. Маленький минус: для соблюдения баланса сил добра и зла может стоило написать слово Бог тоже с большой буквы? (как-то бросилось в глаза).

 

Itsmey «Леночка и виноград»

Выбранный для первого абзаца стиль напомнил популярные когда-то литературные зарисовки: четкие короткие фразы, подкрашенные авторским настроением. Далее картинка плавно, как будто камера отъезжает, масштабируется в более крупное полотно, рассматривать которое интересно и познавательно. Ощущение от текста, будто он стилизован под то время. И это только усиливает общее положительное впечатление. Спасибо автору за нежное отношение к Янине Жеймо, которая вне критики и времени.

 

 

Mylash «Магазин на площади»

Фильм очевидно «зацепил» автора, поскольку в рецензии подмечено множество деталей, говорящих о внимательном просмотре и обдумывании увиденного. Предложена такая подача, при которой не педалируются ужасы фашизма, но кожей ощущаются. Из недостатков: текст длинноват, интрига практически сдана, попадаются описки.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

Понравился авторский прием: смешать старое-новое, фильм-книжку, впечатления-размышления чтобы выдать «на гора» неординарный блестящий текст. Такое ненавязчивое переплетение идеологического негатива, примет современности и явной симпатии к персонажу, поданное под «зеленым соусом». В итоге - позитив без нигилизма.

[Graf_maX]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

Вы уверено идете по тексту, никуда не сворачивая, не останавливаясь и не возвращаясь. Говорите о фильме внятно и без воды, анализируя его составляющие без лишних красивостей и тяжелых для восприятия терминов. Так что рецензия выглядит легкой и понятной, позволяя понять о чем идет речь в фильме и составить по вашим словам определенное представление о нем.

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

Весь текст весьма забавный, даже сложно сказать, что позабавило в нем больше всего. При этом не забывает анализировать, и приводить некоторые исторические подробности, опять же в весьма забавной форме. Вы говорите и о достоинствах и недостатках фильма, при этом сами склонны считать, что фильм скорее неудачный, нежели хороший. В общем весьма содержательная и интересная рецензия.

 

itsmey (Леночка и виноград)

Развернутый текст с массой интересных подробностей о довоенном Советском Союзе. В плане содержания в нем все хорошо, вы смогли наскрести о фильме больше чем достаточно. Но что касается написания, то тут встречаются немного странные формулировки: "Она не даст сказать ни слова возражения, пока всё не будет по ней" или "Жизнь простого советского народа ничуть не показана". И есть еще пара-тройка выражений, которые немного режут слух и не с первого раза понимаются.

 

Mylash (Магазин на площади)

Слабый текст, большой, но слабый. Вы ударяетесь в тотальное описание событий происходящих на экране, напоминающих чуть ли не детальный пересказ фильма, но практически ничего не анализируете. В нем, к сожалению, не за что ухватиться, разве что за восприятие нацизма старшкой-еврейкой. Остальное все можно было увидеть на экране.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

Вот это реально доставляет. Все по полочкам, а главное политическая и социальная стороны с которых вы рассматриваете мульт, симпатизируют особенно сильно. Незнайка нигилист – утверждение смелое, но в тоже время, действительно имеющее под собой определенную основу. Так что текст получился реально удачным и интересным.

 

Кеттариец (Зловещая луна)

Что-то где-то в правилах было, что писать комментарии на комментарии нельзя, и вы определенно норовите отправить народ в застенки)) Но я все же скажу – автор, кажется вы переборщили с иллюзионизмом. Читать подобное безусловно забавно, но уловить суть вашего комментария не так просто, как хотелось бы. И не смотря на зеленый фон, я так понял, вы на самом деле скорее пинаете фильм, нежели хвалите, что заставляет долго копаться в усталых мозгах((

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

Давно я ждал подобного текста, сразу признаюсь – что бы поизвращенней, да пожестче. Вы прекрасно справились с материалом, отразив суть фильма и его особенности таким образом, что читатель сразу может определить стоит ли ему смотреть этот фильм или нет (вывернет наизнанку от образов - фильм не прокатит, а наоборот, так сразу пойдет смотреть). Это текст, где менестрельность действительно идет на пользу рецензии.

 

Irineia (Черная сутана)

Очень интересная рецензия, в которой анализу уделяется процентов девяноста от общего объема текста. Вы детально говорите обо всем, чем только можно, выдавая смысл фильма и его особенности, вскользь упоминая о других работах режиссера. При этом рецензия не утомляет при чтении, позволяя дочитать до конца без малейшего ощущения утомленности.

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

Гладко четко и с расстановкой, рассказываете о фильме действительно все. Рассматриваете его как со стороны сиквела, так и в качестве отдельного фильма, приводя множество сравнений и конкретных моментов из фильма, которые позволяют читателю оценить его. Но эти описания, возможно, стоило немного урезать, потому что их уж слишком много.

 

HenryL (Поля)

Относительно спокойно, но однозначно негативно, вы критикуете этот фильм. Как не странно, но даже сарказма особого не видно, над которым можно было бы посмеяться, что делает текст особенно обстоятельным и объективно содержательным. Все подробно аргументировано и вынесен вердикт – фильм можно выбросить в помойку.

[DEAD101]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

Уже второй фильм, про который пишет автор, я заношу себе в папочку «просмотреть». Написано как всегда обстоятельно, аналитично, и, главное, читабельно (нету лингвистического выпендрёжа, так любимого многими). Одним словом – отлично!

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

Ого, Кинозлодей и серая реца на откровенный трэш? Что-то тут не так)) Вообще, сразу заметно, кто автор, хоть и цвет рецензии немного отличается от стандартной красноты. Фирменные шуточки, разговорный тон повествования, и общая атмосфера трэша и угара на месте. В целом – хорошо, хоть фильм я вряд ли когда-либо буду смотреть.

 

itsmey (Леночка и виноград)

Несмотря на довольно-таки большой по объёму текст, читается он отлично. Здесь есть всё, и даже больше – от разбора самой картины до исторических реалий той поры, которые, кстати, приходятся очень в тему. Очень крепкий и разнообразный текст. Мне очень понравилось.

 

Mylash (Магазин на площади)

Монструозный по размеру текст, однако, читается неплохо, если бы не некоторые явно несогласованные авторские конструкции, за которые цепляются глаза. Ну и суховато, конечно. Понимаю, что в контексте данной темы особо не пошутишь, но как-нибудь разбавить текст бы не мешало. А так – хорошо.

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

Это – определённо лучший текст боя. Не знаю, что послужило такой рецензии, талант ли автора, или сам материал, у которого действительно двойное (или даже тройное) дно, а может и всё вместе – но вышло просто гениально. Пока что это лучшее, что я читал на чемпионате!

 

Кеттариец (Зловещая луна)

А давайте сделаем рецензию на фильм в духе комментариев к рецензии на фильм? А давайте! Вот только не смешно получилось, и совсем мимо. Лучше всего всё это характеризуют слова самого автора - вы, по-моему, так и не определились, что хотите написать: отзыв ли это, концепт ли — всего понемножку.

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

На подсознательно-ассоциативном уровне рецензия, конечно, хорошая. Хренова тонна отсылок к другим произведениям американской культуры, нарочито «грязный» язык повествования, несомненно, делают рецензию атмосферной. Однако, на сознательном уровне начинаются вопросы – главный из которых, а всё ли, что есть в рецензии присутствует в фильме, или многое из написанного – присутствует лишь в голове автора и его тексте? Что бы узнать, нужно посмотреть? Ну, может быть, но тогда зачем рецензия? В общем, не однозначно.

 

Irineia (Черная сутана)

Бывают рецензии, после которых и фильм, по сути, смотреть не обязательно. Здесь именно такой случай. Написано настолько хорошо и фильм раскрыт так, что смысла просмотра, в принципе, уже и нет. Это, конечно же, только в плюс автору, ибо фильм на религиозные темы мне, как атеисту, совсем не близок, и смотреть я его бы вряд ли стал. А вот теперь – как бы и посмотрел))

 

Кирий (Американский оборотень в Париже)

Крепкий, монструозный по объёму текст с глубокой аналитикой. Хорошо, что идёт сравнение с оригинальным фильмом, причём сравнение такое детальное, что я теперь знаю практически всё про оригинал и про рецензируемый фильм. Плохо – текст пресный. Не мешало бы его разбавить парочкой острот. В целом же – хорошо.

 

HenryL_ (Поля)

А ведь я хотел посмотреть этот фильм. Изменилось ли что-либо после прочтения рецензии? Нет. И вот почему: создаётся ощущение, что автор громит лишь потому, что громить должен. Основные придирки, как я понял – чисто технические, ибо остальное – как-то мутно получилось. Хотя текст хорош, есть запоминающиеся обороты, есть юмор. Вот только не верю я, что фильм прям уж настолько плох, насколько вы его описали. Не убедили, буду смотреть и разбираться сам))

[tuszkanczyk]

Paranoik-kinofan

Надо сказать, весьма недурно. Но вот некоторые обороты грешат излишней академичностью. А ещё текст, к сожалению, не лишён самоповторов. Потом, почему лидер Сопротивления должен быть высокоморальным? В идеале – да, но победить бы для начала. А вообще, очень подробно расписан образ главной героини, буквально все его составляющие – и мне это нравится. Посвящение тронуло)

kinozlodey-ru

Думаю, текст по своему смысловому наполнению изрядно обставил фильм. Это Ваша бесспорная заслуга, средненький фильм описан настолько завораживающе, что отрываться не хочется. Прекрасная ирония, очень к месту. Пожалуй, лучшего отзыва на эту картину и пожелать нельзя.

itsmey

Браво, браво! Превосходная характеристика не только самой ленты, но и советской мультипликации 1930-ых. Нисколько не затянуто, читается с удовольствием. Спасибо за информацию об исполнительнице главной роли. Исторический контекст здесь также очень к месту. Написано столь занимательно, что ты как будто наблюдаешь за самим фильмом, а не за рецензией на него.

Mylash

Немного подзатянуто с описанием фильма, но всё же это не простое перечисление. Исторический контекст упомянут в нужном месте, без него текст был бы неполон. «Цыгане» через «ы» всё же. Любопытные авторские замечания об аллегориях нельзя не отметить. Прелюбопытное описание характера Розалии Лаутманн. Вместе с тем, мысль иногда заходит на слишком крутые виражи.

Ру Иллюзионист

Очень стильно, пародийно, хоть не без огрехов. едва ли можно было бы написать сильнее и неожиданнее на такой известный мультфильм. Глубинные смыслы поданы очень ненавязчиво в весьма интересной обработке. Верно, стоило бы кое-что сократить, и есть спорные утверждения, но в целом это замечательный образец ироничного отзыва.

Кеттариец

Респект за смелость и оригинальность. Попытка неплохая, но не самая удачная. Получилось именно что шаблонно и безыдейно. Про сам фильм я почти ничего не уловил. Но вот форма – это открытие. Совершенствуйтесь! Пробуйте себя именно в подобных концептах: мне кажется, у Вас очень неплохие перспективы с таким подходом) Но здесь первый блин таки комом, увы. Бывает у всех, не страшно)

Мокрый асфальт

Надо сказать, довольно сюрреалистическое вступление, я оценил высоко) Ваша рецензия тоже получилась с приставкой «пост». Отличный артхаусный текст, передающий не только настроение фильма, но и основные смысловые завязки. Местами всё же читается с опасением, но всё расписано очень подробно.

Irineia

Восхищён поставленным слогом, поэтичным описанием. Но вот незадача: путался в тропах и с трудом представляю себе фильм. Это не значит, что автор увлёкся визуальными красотами текста, но к сюжету, персонажам и смыслу нужно было бы подойти более щадяще. В целом, читаемо и атмосферно, с погружением в контекст.

Кирий

Многовато и суховато, не хватает живости. Однако понравились сравнения первой частью, очень много нужных параллелей. Аналитика очень хороша, всё поп полочкам и ничего лишнего. Тем не менее, ближе к концу я немного поплыл. Надо добавить острот в рецензию.

HenryL_

Судя по всему, писать было особо не о чем. Ну так и нужно было оставить малый объём, ограничиться перечислением самых важных недостатков. Анализ старательный, автор выуживает материал чуть ли не из воздуха (в положительном смысле). Но живости текста явно недостаёт, хотя некоторые фразы порадовали своим сарказмом.

[sonia_lol]

Paranoik-kinofan/ Черная книга.

 

Рецензия неплохая, и основная мысль прослеживается, ну или «продирается» через порой слишком густое нагромождение красивых и умных слов – но за то, что это нагромождение остается в пределах разумного – уже большее спасибо. Не очень понятно, если честно, понравился ли самому автору фильм, или нет – потому что рассуждения не оставляют места эмоциям. Но, коли вы хотите мое мнение – уж лучше пусть эмоций не будет вовсе, чем автор будет пытаться самовыразиться в каждом предложении (на мой взгляд, это худшее, что может случится в рецензии). Так что, в общем, спасибо – и за сухость, и за не слишком уж чрезмерное злоупотребление красивыми терминами.

 

kinozlodey-ru/ Царь зла.

 

По-моему, не стоит быть таким многословным, особенно пересказывая сюжет – если убрать все изощрения автора вроде «непостижимо страшные и неимоверно кровожадные» и остальные ненужные прилагательные, усиленные ненужными же наречиями – все бы сократилось до одного предложения. Синонимы вроде «недобиток» или «древнейший адепт чревоугодия» призваны продемонстрировать необыкновенное чувство юмора автора, а на самом деле лишь затягивают текст. За исключением того, что очень хотелось повыкидывать половину слов за их ненадобностью, у рецензии есть и свои плюсы. Понравилось, что автор настолько сведущ в данном жанре (видимо, он является тем самым «фанатом ужасов»), что даже ознакомился с книгой и провел сопоставительный анализ.

 

itsmey/Леночка и виноград.

 

Интересное размышление, проходящее и через сюжет, и через актерский состав, сценаристов, культурно-исторический фон… У этой рецензии какое-то необычайно уютное и теплое настроение, все отхождения от темы кажутся разумными и уместными. Автор как будто перенес из фильма эту атмосферу пионер-лагерей, детской беззаботности, которой суждено было вскоре закончиться. И хотя эта рецензия – нечто более широкое, чем отзыв о фильме, в данном случае речь идет не о демагогических отступлениях, но о рассуждениях на важные темы, об умело подобранных фактах – и это действительно трогает.

 

Mylash - Пропускаю

 

Мокрый асфальт /Кровь с молоком.

 

Простите, первый абзац- это нечаянно затесавшийся сюда кусок психоделической поэзии в стихах уважаемого автора? Нет, возможно, это имеет глубокую связь с фильмом, но для меня, неискушенного зрителя, не видевшего этот фильм, воспринимается все именно так. Второй абзац – это, видимо, тяжело перевариваемая эссеистика того же автора? Я все понимаю, но мне кажется о фильме с кровью совершенно необязательно писать аналогичную рецензию – набор жестоких и кровавых образов? Нет, простите, но текст напоминает поток сознания. Мне, кажется, не самый подходящий способ повествования для рецензии. Кроме того, что автор, кажется, наделен образным мышлением и крутая творческая личность, я ничего не поняла. Я даже дочитала с трудом.

 

Кирий/ Американский оборотень в Париже.

 

Господи, автор, спасибо вам за то, что, читая эту рецензию, я действительно увидела то, что ожидаешь от рецензии! Никаких ненужных изощренных попыток к творчеству в этом рабочем и практическом, а не художественном (имхо) жанре. Я хотела получить представление о фильме – я его получила. Я вижу аргументированность авторской точки зрения, я знаю ровно то, что мне нужно знать о создании фильма, автор подсказывает интересные аллегории и отсылки к другим картинам, которые, на его взгляд, присутствуют здесь… Четвертый абзац, возможно, несколько лишний, нагромождение кусков фильма ничему не способствует, но это говоря все о той же необходимой критике – а вообще-то автору большое, человеческое спасибо (еще раз).

 

Кеттариец /Зловещая луна.

 

Я-то как раз «яканья» не люблю, а ваш концепт – в первую очередь «яканье»… Но стеб я оценила, да. То есть правда заценила. Стеб над рецензией на рецензию – очень даже смешная штука, потому что я вот этим рецензированием рецензий первый раз в жизни занимаюсь и нахожу это дело крайне странным. Так что ваша шутеха стала для меня отличной комедийной паузой между первыми пятью и вторыми тремя текстами. Респект.

 

HenryL/ Поля

 

Автор с приятной иронией преподносит нам свое мнение о фильме «Поля» и последовательно и аргументированно разъясняет, почему этот фильм смотреть не стоит. Но ведь о плохом фильме нужно тоже уметь написать, так ведь? И автор это делает, создавая легкий, неперегруженный (наконец-то!!!) ни заумностями, ни неподъемными оборотами текст, аккуратненько размазывая по стенке всех, кто был причастен к созданию этого фильма и не забывая по ходу одаривать читателя остротами. Остротами, которые, хочу заметить – служат все той же человеколюбивой цели: доказать, что этот фильм не надо смотреть, автор не замещает эту цель излюбленным многими постулатом «фильм – это не так уж важно, а вы лучше посмотрите, какой же я весельчак с зашибенным чувством юмора!»

 

Ру Иллюзионист/ Незнайка на луне.

 

Отдельно проскальзывающие интересные мысли тонут в потоке непонятно к чему ведущих рассуждений – в основном о Советском Союзе и капитализме – и даже в этом направлении они не получают никакого совершенно итога. К тому же, автор кажется совершенно забыл о том, что мультик детский и снят, в первую очередь, для детей. Я не поняла мнения автора о капитализме, коммунизме, Сталине, Носове – и что уж говорить о мнении о самом фильме. Так и не стало ясно, что там автор пытался сказать о Незнайке, когда запутался в паутине собственного многословия.

 

Irineia /Черная сутана.

 

Большая часть рецензии – это раскрытие мысли о противостоянии религий. Но раскрывается эта мысль интересно, почти не затянуто и с разных сторон. Конечно, понять, хочешь ли ты смотреть фильм после такой рецензии довольно затруднительно, но зато видно, что сам автор фильм прочувствовал, проанализировал, вынес из него какую-то идею, а не разрозненные осколочные образы-впечатления – а это, в общем, всегда похвально, нет?

[cherrytie]

Paranoik-kinofan "Черная книга"

Все здесь логично и продумано (разве что стоило бы разделить первый абзац на вступление и рассказ о сюжете). Никаких лишних словоизлияний нет. Претензия по сути одна, все-таки не делая спойлеров, можно было упомянуть, что в сюжете будет Израиль, для режиссера это кажется важным пассажем.Да и жаль, что автором выбрана отстраненная манера, в которой Вторая Мировая это не более чем сюжет фильма.

 

kinozlodey-ru "Царь зла"

Первый абзац полностью состоит из спойлеров. Затем автор выводит логическую связь между "крестовыми походами" и "любимой страшилкой кинематографа" и спойлеры кажутся небольшим злом. Некоторые претензии на исключительность бросаются в глаза по всему тексту, но кое-что выходит за рамки разума и приличий - "поеданием сладкой и хрустящей коленной чашечки ребенка".

 

itsmey "Леночка и виноград"

Замечательно, все по делу и на своих местах. Сюжет, некоторые моменты создания фильма и его, так скажем, прокатная судьба. А всем ностальгирующим по "славным" временам Чи-Чи-Чи-Пи стоит прочесть последний абзац. Автор просто молодец и фильм проанализировал и его бэкграунд, не вдаваясь в лишние подробности и не прибегая к словоблудию.

 

Mylash "Магазин на площади"

Настоившись на прочтение текста подобающего трагической теме, затронутой в фильме, вдруг читатель получает - "сжигали евреев в газовых камерах". Принцип работы газовых камер заключается в ином, а читать дальше как-то не хочется. И опасения оправдываются - "цИганам", а слово "ж*довка" является в приличном обществе просто неприемлимым. Очень много пересказа, а тема фильма явно предлагает рассуждения, а не тщательный пересказ сюжета.

 

Ру Иллюзионист "Незнайка на Луне"

"Джобс, Обама и Мадонна в истории всегда будут в тени Сталина" и "америкосы" отвращают от текста сразу и бесповоротно. Хочется спросить, а кто будет "в тени Гитлера"? Чтобы дополнить картину. Автор очевидно провел целое исследование на тему детских рассказов Николая Носова и это похвально, но адекватно ли по отношению к рецензии?

 

Кеттариец "Зловещая луна"

Отличная пародия на комментарий к рецензии, спора нет. Но при всем мастерстве автора, после первого абзаца читать становится скучно. "Начнём с того, что это вообще не рецензия", говорит рецензент в начале текста, и он, к сожалению, прав.

 

Мокрый асфальт "Кровь с молоком"

Мертвая (у автора другое слово) кошка, "порезы опасной бритвой", "густой хруст и много крови" и другие не менее "приятные" словосочетания выдают в авторе большого "эстета" и вызывают у читателя чувство тошноты. О фильме речи нет вообще, понять (хотя бы приблизительно) о чем он просто невозможно.

 

Irineia "Черная сутана"

Первый абзац красив, но как часть рецензии бесполезен. Аналитика основной части текста резко контрастирует с первым и последним абзацем, которые в некотором смысле поэтичны. Явных претензий к тексту ничего не вызывает, а на фоне некоторых других работ этого боя, его оценка определенно повышается.

 

Кирий "Американский оборотень в Париже"

Образцовая рецензия с точки зрения читателя, выполненная с преобладанием аналитики и одновременно бодрым стилем. Критиковать что-либо не хочется, только хвалить. Особенно впечатляют приведенные автором отсылки к другим фильмам. Жаль, что Тьерри Лермитт не упомянут, но это уже фанатские претензии.

 

HenryL_ "Поля"

Автор очень зол на создателей фильма и обличает их бездарность от первого до последнего слова своей рецензии. Однако, делает это без лишних эмоций. Разве что предложение "Джессика Честейн, свободное время которой здесь больше всего жаль", выдает то, что у автора есть личная неприязнь к "Полям".

Изменено 21.08.2014 19:38 пользователем cherrytie

[X_histerica]

PARANOIK-KINOFAN (ЧЕРНАЯ КНИГА)

«на которых за ним остался след» перечитала раза три, поняла и не поняла одновременно продолжила читать. Продолжила и поняла, что сие про режиссера, но из-за инверсии предложение немного сломалось. «хорошего динамизма» прочла как «демонизм». Это что касается косметики текста. А по содержанию я голосую за. Указаны какие-то фишки режиссера, местами, правда, сие слишком педалируется, но во всяком случае аргументируется. Есть и начало и неплохой финал. Как по мне, то нет провисаний и всё идёт ровно и своим чередом. Хороший текст, без претензий, но всё же весьма крепкий.

 

KINOZLODEY-RU (ЦАРЬ ЗЛА)

Ай да синопсис! Ай да *вырезано цензурой* ! Здорово. Я у.е знаю, что ожидать от ваших текстов и настаиваюсь как-то ещё до прочтения. Независимо от выбранного материала слова рецензии хлещут, что не забалуешь. И не дерзко, а метко. И вот читаю, и всё вы подмечаете, по основам и даже по закоулкам жанра проходитесь. Отлично. Но вот мне не хватило финала, он начинает накручиваться, там много информации в последнем абзаце, а потом как-то затихает на слове клише. Видимо, так затих и фильм, но всё же рецензии с таким фееричным началом нужен был немного более фееричный конец.

 

ITSMEY (ЛЕНОЧКА И ВИНОГРАД)

Трудовой задор всесокрушителен? Труд и сокрушение совершенно разные понятие, так как в основе идеи труда заложено созидание. Очень длинно про совхоз и про то, каких ребят и за что премировали. Потом вы уже про Леночку говорили в предложениях простого синопсисного вида итак много, тогда подрезать первый абзац – иначе много. «завладевая вниманием» это перебор. По-хорошему надо «завладев вниманием». ТО что героиня всех затмевает, а остальные смотрятся толпой, вполне логично – это ведь, всего-навсего, развитие культа личности, что все должны идти за одним человеком, как он скажет. И таким образом даже в таких фильмах этот культ подогревался. Про последнее…Ну, а разве сейчас дети не поют? Разве нет команд, отрядов и прочего? Всё это есть, просто не в таких масштабах, поэтому печальный тон последнего абзаца завершён неубедительно, хотя поначалу сыпали фактами про репрессии.

 

MYLASH (МАГАЗИН НА ПЛОЩАДИ)

Всё так хорошо начиналось, без выворотов, потом раз и режете «ища взглядом пищи для заинтересованности» это как? У людей есть заинтересованность, они не знают в чём, но её надо кормить. Лучше сказать попроще, к примеру «ища в окружающем мире что-то интересное», «заинтересованным взглядом смотря на улицу». Хотя бы так. А вообще это сложно хорошо перефразировать не потеряв вложенный вами смысл. И дальше так же. «воздух напряженный» обычно говорят «в воздухе витает напряжение» или «в воздухе чувствуется напряжение». Пишется цЫгане, а не цИгане. Это вроде мелочь, но многим в глаза может бросится. Текст нуждается в вычитке и шлифовке. За описками, мелкими недочётами и потоком имён вы потеряли идею, легко, понятно и с атмосферой описанную в первом абзаце. А финала у текста как такового нет. Всё же обратите внимание на начало вашего текста и сделайте его каким-то ориентиром, именно вашим, как вы можете сделать хорошо.

 

РУ ИЛЛЮЗИОНИСТ (НЕЗНАЙКА НА ЛУНЕ)

Здорово, правда? Это ведь всегда так, говоришь что-то умное, реально умное, а тебе говорят, что «ерундишь» и копаешь. Искренне верю в светлость учёного текста, попавшего в одноименную гильдию. Ну, а нам чего? Нам разве плохо? Что по тексту,то…Мда, это так прикольно говорить публично то же, что уже было сказано) Ты устаканил то, что я заметила ещё лет в 5, когда вышел мультик. Конечно, Яне знала слов коммунизм, а СССР говорила как советские сэсаристические республики. При чём тут СЭС, спрашивается…Ну вот, дальше мои знания наращивались на сей костяк, но укомплектовать их так ёмко мозг не смог. Это раз. Два, идеи про нигилизм не доказаны наукой, но вполне убедительно трактуются в тексте. А из фишечек зацепило про голоса озвучки, метко подмечено) И из положительного: даже в доредакционном состоянии текст в разы грамотнее, чем раньше. Даже любимые тобой-родной тире уходят куда-то.

 

КЕТТАРИЕЦ (ЗЛОВЕЩАЯ ЛУНА)

Ого, так сходу, чтобы аналитики не ждали. Это как указать на упаковке «не содержит ГМО». Вообще да, ибо ни разу пока не видела текстов написанных в форме комментария к собственному тексту. О фильме немножко понятно, кстати. Но совсем немножко. А всё же радостнее, когда за идейностью концепта понимаешь и всё остальное. Не знаю, стоит ли фильм того, чтобы о нём реально аналитически рассуждать…Форма мне понравилась, содержание порадовало, ибо это просто каменище в огород комментаторов, но не агрессивный посыл, а положительно-шутливый, но кинематографического содержания мне не хватило.

 

МОКРЫЙ АСФАЛЬТ (КРОВЬ С МОЛОКОМ)

Затягивает, густой водоворот слов. И не сопротивляешься, читаешь и ждёшь, будто ы тот самый гудрон… Зелёных текстов у тебя на моей памяти было немного. Этот по состоянию похож на красные, но он всё же до невероятности другой. И это один из тех моментов, когда мне даже нечего добавить, нечего мусолить, вгрызаться, что где-то могло не быть запятых. Даже если их не было – я не заметила. Не заметила, потому что сие погрузило на дно. Пойду тебе оценочку оставлю. И да прости, что цитирую, но «этонерецензии» мне нравятся в разы больше не только от их уникальности, но и от того, что я редко когда могу выдать отдалённо по структуре похожее. Отсюда градус уважения ещё больше растёт. Спасибо!

 

IRINEIA (ЧЕРНАЯ СУТАНА)

Ааааа! Юля! Ты уже названием рецензии задала такой тон, такое настроение, что возникает сразу огромное количество мыслей…Тебе всегда удавалось грамотно сочетать аналитику, атмосферность и красоту. И никогда не было приторности, громкости, спокойно, умиротворённо, достойно и понятно несут рецензии твои идеи. Почему-то вспомнился твой текст на «рассекая волны». Может, из-за того, что я хорошо помню слово колокола, что звучало там. А здесь как-то соотнесла с сутаной, не знаю. Тут мне тоже не хочется много говорить, потому что я хвалить могу долго, а поругать не за что)

 

КИРИЙ (АМЕРИКАНСКИЙ ОБОРОТЕНЬ В ПАРИЖЕ)

Чистейшая целительская рецензия, воистину. Тут про награды, про непризнанность критика, и это при авторской-то любви к фильму! Туда же про яркость героев и про интересность отдельных эпизодов. Да, хороший текст, да, не за что проехаться катком, да, про фильм понятно, а про авторскую позицию тем более. Но вот не хватило чего-то. Как говорится, изюма, наверное. Или перца. Рецензию прочёл и особо уже не помнишь. Хотя нет, эпиграф я, кстати, запомнила чуть не дословно. Но это настолько субъективно с моей стороны, что было бы нечестно занижать оценку только из-за того, что я люблю больше специй. Вот и не стану)

 

HENRYL_ (ПОЛЯ)

Второй год участвуете, ну, а скобите текст…Актёры запертые в скобочках с криками пытаются выбраться наружу, но не могут. А остальные скобки так точно можно раскрыть, они не несут смысла. Что до хейта, то я бы не сказала, что он очень мощный. Да, вы наехали на актёров, на оператора, который свою тень отбрасывает не там, где надо. В последних двух абзацах всё же есть моменты, которые отличают рецензию от простого недовольства. Кажется, что вам не хватило места для разгона. Если ильм не понравился совсем-совсем, что ему аж стыдно да красноты, что критик негодует, то всё же не стесняйтесь в выражениях, ну, в разумных пределах. А здесь будто сдерживались. От этого особого негатива с вашей стороны к картине кто-то может не почувствовать.

[Рэнделл МакМёрфи]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

 

Автор увлекается длинными предложениями, из-за чего динамика текста снижается, постоянные стоп-краны из инверсий и попытка объять необъятное – рассказать тысячи историй одной фразой. Неудобоваримо, тексту нужно давать дышать. Топтание на месте с темой отсутствия войны сопротивления вследствие повтора. Если фильм про то, как человек умеет приспосабливаться, то раскрытие этой мысли вышло очень растянутым. За слово «дерьмо» оценку снижаю, грубо.

 

 

kinozlodey-ru (Царь зла) вето

 

 

itsmey (Леночка и виноград)

 

Описательная часть однобока, такой эффект создается из-за несоответствия, неточности в эпитетах («отпугивают с блеском»). Это как мальчик, который делая комплимент девочке, говорит не о ней, а вспоминает самые положительные прилагательные. Текст в целом провисает в тех моментах, когда автор говорит не о фактах, подкрепляя речь аргументами, а о своем отношении («герои не вызывают ни малейшей симпатии,.. лишь учителя можно занести в актив…»), такого в серьезном анализе картины быть, на мой взгляд, не должно. Из понравившегося – отсылка к судьбам участников и создателей фильма – впервые встречаю это в здешних текстах и приятно удивлен, правда к самому фильму и его художественной ценности это не имеет никакого отношения.

 

 

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

 

Автора понесло в края истории и аналогий, приплетая политическую грязь. А зря. «Эффективные методы подавления воли при сталинском тоталитаризме применялись даже к детям, формируя у них необходимые взгляды чуть ли не с рождения. Детским писателям давали полит-заказы на создание книжек, превозносящих советский строй и отражающих мерзкий до рвоты образ западного зажравшегося общества. Конечно, ни для кого не секрет, что такими проектами были и книги Николая Носова о приключениях Незнайки». Смешно. Абсолютный шаблон. У таких как автор – если тоталитаризм, то сразу сталинский. Спекуляция на избитом образе политика, эпоха которого, если не забыли – принесла Великую Победу Русского Народа над фашизмом. Для меня очевидны пробелы автора в историческом познании. Хочется спросить – откуда понабрались такого? «Приключения Незнайки» – это подавление воли, смешивание капитализма со свиным жиром? Да щазз. При чем тут Джобс и Мадонна? А знаете, когда я читал Носова – получал удовольствие, это великий детский писатель. Автор, можно сказать, облил грязью мои детские воспоминания. Что можем мы, молодые люди, знать про «политические заказы» сталинской эпохи? А может та передача или книга, из которой автор это узнал – и есть политический заказ? Не задумывались? Голословно, одним словом.

 

 

Кеттариец (Зловещая луна)

 

Ох, сколько гордости и любви к себе. Просто таки крик отчаяния, агония обиженного художника, истерика! Вопрос – а с кем воюет автор? Кому он бросает вызов? Это скорее плевок в будущих комментаторов, в читателей. Мол, чорт с вами, пишу для себя и делайте что хотите! Так вот если ты пишешь для себя – не выкладывай сюда и не жди, грызя ногти, что же там написали и что думают о твоем тексте. Читателю как не было интереса до быта автора и до того, какую курицу он сожрал, так и нет. Читателю как хотелось читать качественные рецензии, а не отзывы, так и хочется.

 

[viktory_0209]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

След раздвинутых ног Шэрон Стоун? Это в смысле ее с раздвинутыми ногами тащили по песку? И вообще, так нельзя. Там же не в раздвинутости дело. Как вот можно было так опошлить одну из самых сексуальных сцен эвер? Кирилл, Кирилл…

Не смотрела «Черную книгу», но перекрашивание в блондинку всячески одобряю, кстати. Хорошее, наверное, кино. Кстати, прочитав посвящение, подумала, что было бы круче всего этот текст написать вообще про Ламору, и черт с ней, с Рахилью.

Но все это не о том. Мне нравится этот текст. Кое-где были самоповторы, кое-где хотелось бы, чтобы автор сделал шаг чуть в сторону от героини и от интриги, поговорил о чем-то другом, о светофильтрах, например. Или вообще о чем-то отвлеченном. Или дал какую-то абсурдную характеристику творчеству Верховена. Сделал какой-то финт, который запомнился бы. Вот этого финта не хватило для абсолютной крутости, но мне это все равно нравится. Мне нравится само направление творческого поиска. Всецело одобряю, короче говоря.

 

Мокрый асфальт (Кровь с молоком)

Отколоченная валиком? Хм…

А вообще, я тебя обожаю. Самое классное, что этот текст разгоняется в течение всего пути, и не хватает тут разве что впечатывания в бетонную стену. Это дико круто, потому что никто не умеет так живописать насилие, чтобы было и сладко, и тошно. Никто не умеет делать лирику такой приземленной и такой прекрасной, чтобы звон консервных банок в ушах, и апельсиновый запах Калифорнии вокруг. Это просто здорово. Собственно, единственный вариант при котором этонерецензия не только имеет право, но и обязана быть.

[Mias]

Paranoik-kinofan (Черная книга)

 

Слишком длинный синопсис в начале.

Очень много слов. То есть они красивы, нужны и пр., но их много. Всё то же само можно было лапидарнее, лапидарнее (я загуглила слово и оно мне проимпонировало). Хотя всё очень красиво, мне не хватило не то конкретики, не то обобщений. Ладно, не буду придираться, всё красиво.

 

kinozlodey-ru (Царь зла)

 

Ух, какой вы злой. Такое ироничное перо. Текст издевательский, да-с. Но так как автор предлагает читателям: "А давайте-ка высмеем того лузера", то читаешь, чуть краснея за недозволенность своих действий, но получая массу удовольствия.

Такое смакование смакование и издевательство над издевательством - оно да, придало моему мозгу нужное ускорение. Текст... интересен. Хорошее слово. Интересен. Нейтральное такое, я за него спрячусь.

 

itsmey (Леночка и виноград)

 

Задам тот же вопрос, который неоднократно задали мне: стихи свои?

Очень бодро начинается текст, рука уже тянулась поставить не то "круто", не то "очень круто", но потом текст пошёл спадать и спадать, как атмосферное давление. Я понимаю, что тема репрессий была какбэ не слишком располагающей, но можно было бы всё то же самое завернуть с грустной иронией, это дало бы надрыв...

 

Mylash (Магазин на площади)

 

Сильно написано, хотя всё-таки можно было лучше. И можно было гораздо лучше. Потому что будничность и документальность тона не создаёт нужного контраста, который дал бы прочувствовать весь ужас творящегося. Возможно, стоило чуть холоднее или наоборот с какой-то деталью, чтобы продирало до костей. Но работа сильная, да.

 

& Иллюзионисты &

Ру Иллюзионист (Незнайка на Луне)

 

Обамы и Мадонны в начале не задали тон абсурда, а выглядят крайне чужеродными. И вроде понимаю, что у автора писательский скилл очень и очень высок, но опять же - у меня не сложилась в голове общая картинка. Хотя, следует признать, что мастерство Ру стало действительно ОЧЕНЬ ВЫСОКИМ. Но за это и спрос строже.

 

Кеттариец (Зловещая луна)

 

Смишно. Чтобы докинуть объёма, побуду кэпом: автор издевается над комментированием как таковым. Чем не понравилось? Пародирование не дожато. Опять же признаю хороший слог и умение мыслить нестандартно. Но и такой концепт можно было бы довести до совершенства.

 

& Менестрели &

Мокрый асфальт

(Кровь с молоком)

 

 

"Люблю кишки собачьи, когда они хрустят"...

Автор потихоньку начинает использовать шок ради шока. Но шок - это не по нашему, мы как-то привыкшие.

 

Образы. Их много. Картина складывается кусочками. А может и не складывается. А может это не Моне, а Полок. И вообще, имхо, сюда бы атмосферности *да, я именно что придираюсь*

 

Irineia (Черная сутана)

 

Имхо, любимый текст пока. Очень красивые описания, в которые затесались философские размышления. Причём автору прекрасно удаётся, что первое, что второе. Нежный, женский текст, словно ажурный.

 

& Целитель и убийца &

Кирий (Американский оборотень в Париже)

 

Не стоит хвалить режиссёра...

Чуть бы вытащить из текста сложившееся речевые клише. От них текст застаивается, в тексте не хватает энергии, хулиганства. И всё-таки как-то, имхо, следует связывать блоки о кинонаградах и сюжете фильма (что и как высмеивали). То есть, чтобы прослеживалась причинная связь.

 

HenryL_ (Поля)

 

Атмосферы... Ругательная критика. В неё бы ложкой издевательств. Или грусти, что фильм не удался. Я хочу, честно хочу сопереживать вашим чувствам, но вас там мало. Вы вполне доказываете свой тезис о том, что фильм плохой, но моё согласие с этим определением не сближает нас как автора и читателя, мы остаёмся каждый при своих.

Изменено 22.08.2014 03:38 пользователем Mias

[Alex McLydy]

 

 

1. Irineia - 7,714

2. Ру Иллюзионист - 7,469

3. kinozlodey-ru - 7,343

4. Мокрый асфальт - 7,143

5. itsmey - 7,114

6. Paranoik-kinofan - 6,771

7. Кирий - 6,629

8. HenryL_ - 6,257

9. Кеттариец - 6

10. Mylash - 5,969

 

google-docs результаты

 

Прибыль

Irineia

_________Ру Иллюзионист__kinozlodey-ru

5 талантов_____3 таланта_____3 таланта

 

[Венцеслава]

 

Mary I Tudor (Карта мира) | Tirla (Анна Каренина) | Paranoik-kinofan (Люди-кошки) | Small_21 (Вдаль уплывают облака)

& Целитель, Иллюзионист, Ученый, Менестрель &

tuszkanczyk (Вишня) | Soleyl (Ангел света) | anvyder (Враг) | Eva Satorinka (Нортфорк)

& Ученый vs Иллюзионист &

SumarokovNC-17 (Золушка) Linnan

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

:idea: Этот свободный бой. По лимиту его оценивают только те, у кого остались долги по лимитам.

:idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию).

:idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются.

 

Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо.

Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки.

Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух боев, стартующих двадцать пятого.

Дата окончания боя - 15.00 24 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов.

Изменено 25.08.2014 09:43 пользователем Венцеслава