Венцеслава 3 августа, 2014 Автор ID: 676 Поделиться 3 августа, 2014 Подумав, решила, что тут нужна осторожность и официальное предупреждение. А вот и оно. ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Одна из рецензий группы затрагивает вопросы политики. Это сделано достаточно корректно, в смысле - в рамках киноведения и в прямой привязке к рецензируемому материалу. Поэтому рецензия (не без колебаний) допущена к участию: все-таки налагать творческие ограничения на участников было бы опасным шагом для творческого конкурса. НО! Политики в комментариях, политических дискуссий в связи и уж тем более оценивания текста с политической точки зрения быть не должно. Если вы заведомо не в состоянии удержаться, но группу прокомментировать оценить хочется или нужно по лимиту - пишите, мы предоставим вам на этот бой экстра-вето. Любые дискуссии на политтемы (в том числе со стороны автора) будут считаться нарушением правил чемпионата и пресекаться соответственно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
gone_boating 3 августа, 2014 ID: 677 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва " Мафии вопреки" Нет, не все представляют мафиози обворожительными преступниками в черных смокингах, белых рубашках и с пистолетами в руках, безжалостно убивающие неугодных им людей и курящих папиросы в барах в свободное от работы время. В таком виде мафиози в фильмах , как правило, прибывают на многочисленные семейные праздники: свадьбы, юбилеи, крестины. Знаете, Настя, я честно пыталась понять, что собой представляет рецензия - пародия , стёб, хейт? Но так и не пришла к определённому выводу. Я обнаружила попытки иронии, Станиславского, упoмянутого не единожды, но дважды, обращение к режиссёру напрямую. Я поняла, что это самый незлодейский фильм о мафии. Мне показалось, что в рецензи нет , стержня, что ли. Её, как лист, сорвавшийся с ветки, то в одну, то в другую сторону уносило, без руля и без ветрил. Кроме того, значительную часть Вашей рецензии занимает пересказ событий, но в том виде, как Вы его подали, это не очень интересно. Ну и последнее. Очень много штампов: "Впечатляет безликостью своей игры прирожденный крутой парень Костас Мэндилор: вероятно, его блестящие способности раскроются лишь в будущем. Луч света в этом темном царстве, конечно, есть. Кейси Сэндер — единственный актер, за преображением чувств которого любопытно наблюдать... Можно, конечно, найти в своем мозгу мысль о том, что фильм-то выпущен в 96 году, вроде как и век другой, и целых 18 лет прошло с тех пор. " Не очень как-то получилось. Или, как говорит Лунди: "Ну, не моё это". В следующий раз, возможно. Метчик (Лисья семейка) Никогда не видела ничго подобного этому фильму, и рецензия на него читалась с интересом. Благо, у автора хорошее чувство юмора и, судя по всему, обширные знания познания о своеобразном жанре. Лучше всего написан шестой абзац, инфорамативно и увлекательно. Но, в целом, над структурой рецензии стоило бы поработать, над последовательностью, над конструкциями предложений. И всё будет получаться. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Подкупает интерес автора к творчеству прекрасного японского режиссёра, Кэндзи Мидзогути, чьи фильмы, настоящая поэзия на экране, долгое время находились в тени, и умение поделиться своими познаниям в привлекательной манере, приглащающей читателя по неизведанным кино адресам. Хорошо и ровно написанная работа, в которой мысль плавно и свободно движется. Fynikyle (Темная гавань) Aвтор пишет хорошо, бойко, легко, и юмор просвечивает, что очень приятно. Рецензия, в этом плане, получилась складная и ритмичная. Но и недостатки есть. Как-то торопливо и немножко по верхам автор проходится. И ещё, туловище -это, если я не ошибаюсь, тело без головы и конечностей. Именно ЭТО нашли герои фильма по дороге на паром? Если да, то как же оно потом оказалось в состоянии позаботиться о себе? А если могло, то не-туловище, а человек в беспамятстве. Или нет? Iv1oWitch (На диком западе) Монументальная работа получилась о 23 минутной короткометражке. Прямо статья, а не рецензия. Плюсы - хороший язык автора, гладкий слог и очень славное чувство юмора помогают преодолеть 966-словный текст почти без спотыканий. Думаю, можно было бы урезать посвящение спагетти вестернам хотя бы потому, что этот термин не у всех вызывает в памяти не гастрономические восторги. У кого-то это прищуренный взор Иствуда, музыка Морриконе и дольше века длящееся лицом к лицу двух заклятых врагов в финале. Мне понравилось, да. Но подсократить тут и там вполне можно было бы. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Интересная тема, хорошая подводка к фильму, всё стройно, логично и вполне интересно. Но потом наступил последний абзац, который подбил, так сказать, итоги. И вот тут получилось неубедительно, а главное, непреднамеренно смешно. Во первых, 90 % развлекательных поделок или подделок? А во вторых, позвольте ответить на Ваш вопрос по поводу потребителей с девизом «Бери от жизни всё!» Вы спрашиваете, где они? Там же, где и идеалисты, созидатели, и гуманисты, и все, все. И мы там будем, увы, беря от жизни всё или отдавая. Я понимаю, к чему Вы вели, но получилось в конце немного нескладно. HenryL_ (Сексуальная тварь) Отличный текст, который интересно читать и перечитывать. Ровно столько, сколько требуется синопсиса, а затем следует такая интересная интерпретация происходящего, что читатель только рад прыгать за автором в кроличью нору, не боясь притаившихся там ужасающих метаморфоз. Пожалуй, самая лучшая работа из семи прочитанных. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Интересно, полезно, увлечённо - всё, что вы хотели узнать о футболе в одной яркой результативной статье, вы найдёте здесь. Но (вежливо покашливает, чтобы привлечь внимание увлечённого орат...автора) где здесь кино? orange3005 (Майдан) Рецензия на фильм, в сущности, следует той же дорогй, что и фильм, на который она написана. Автор не навязывает читателю мнение о фильме с помощью громких, красочных метафор, пафосности, словесного втягивания читателя в сопричастность путём заострения внимания на особо шокирующих моментах. Дух фильма автор уловил, но делится им ненавязчиво. Писать на документальные фильмы, да ещё, что называется, с близкого расстояния, очень непросто, но автор справился удачно, вызвал интерес к фильму и его создателю, а сам отошёл слегка на задний план. Rigosha (Клин клином) Очень изящная, колкая, тонкая и уничтожающая рецензия получилась, написанная каллиграфическим пером с разящей иронией и словесными красотами. Мне стало интересно и я пошарила на англоязычных сайтах. Они уверяют, что фильм основан на реальной истории и зрителям, в общем-то нравится, особенно хвалят молоденькую Вирджинию Мэдсен (сестру Майкла "Мр. Блонда" Мэдсена). Думаю, что beauty is in the eye of the beholder. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mary I Tudor 3 августа, 2014 ID: 678 Поделиться 3 августа, 2014 Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Ну еще бы я мимо прошла! Хотя, конечно, наличие ЧМ и евровидений на Кинопоиске в качестве сериалов... Только для преданных фанатов). Итак. Прошлись по главному (укус, 7:1, вылет ла фурии рохи да немецкая слаженная система). Достаточно для ознакомления, но хотелось бы чего-то более глубокого. И менее попсового. Мысли про автобус и "Гондурас тоже могет" - они такие избитые и уже раздражающие. "ТренерА" - не надо, не надо уподобляться спортсменам, которые так говорят, молю! Иные мысли и фразы - я чувствую единомышленника, и это сразу дает Вам сто очков вперед. Чемпионат прошёл под знаком упорной борьбы, провоцировавшей много игры в центре поля, редкие встречи могли похвастать обилием голевых моментов. Вы потом пишите, что задор к плей-офф подиссяк, но все-таки конкретно эта мысль остается спорной. Сумашедше результативный групповой этап тащит! "В тот день Амазонка была не столь полноводна, как река фанатских слёз" - вот это красиво! Поколение спортсменов, чьи ноги творили небесспорное, но великое дело, неминуемо состарилось Вот это "небесспорное" - это то тонкое слово, за которое я ментально жму Вам руку. Вы выказали уважение сборной Испании, но не оставили без внимания и ее непоклонников (меня, например). Про Германию полезно и правильно, но без огонька и без Клозе (абыдно). Абзац про нововведения хорош. В целом, конечно, эксклюзивность материала в данном случае, скорее, помешает. Хотя не знаю. Но в моем лице Вы нашли своего читателя). Кинулась на текст с удовольствием, потому как про любофф, но вот самбы мне не хватило. Тем не менее, спасибо огромное. P.s. Чувствую, что могу выглядеть в чьих-то глазах глупо, но не удержалась от отзыва бабёнка... Как с цепи сорвалась. Расценивайте этот комментарий как я-я-я-я-яканье одичавшей и уже ностальгирующей по этому ЧМ правда футбольной болельщицы, которая, не оставь его, просто бы лопнула. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
viktory_0209 3 августа, 2014 ID: 679 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) И не сказать, что плохо, но уж больно неудачная интонация выбрана автором, уж больно неказистыми эпитетами автор оперирует. Всяческие «милые» да «страшные и ужасные» уж очень безлики и не работают на выражение авторской мысли. Полагаю, все это задумывалось как ирония, но нужно расширять свой словарный запас, ежели есть желание убивать словом. Содержание текста оказывается присыпанным горкой словесного мусора, слишком много тут пересказа, и такое его количество никак не обосновано – автор просто не может дать хоть какой-то анализ в отрыве от сюжета. Критическая составляющая сводится к двум, в общем-то, составляющим: плохая актерская игра и неправильный образ мафии. Первое явно не заслуживает чести посвящения ему самого большого абзаца. Шаблонный Станиславский залился краской от одного своего присутствия. С неправильным образом мафиози аргумент вышел какой-то неубедительный. Почему бы не ломать стереотипы? Откуда автору знать, как должны выглядеть те мафиози? Что хорошего в этом навязанном киноиндустрией образе? Одним словом, анализ неубедителен, доказать, что фильм плох, автору не удалось. Метчик (Лисья семейка) Точка в заголовке - что? Правильно, не ставится. Самое начало немного странно в формулировках. Получается, что ротвейлер – символ плохого, а утенок – хорошего? Т.е. я понимаю, о чем говорит автор, но говорит он это не совсем удачно. Вообще-то, растягивать синопсис на три абзаца есть идея не слишком хорошая. Здесь мне это даже напомнило сценарий – забавно получилось. Но таки много. Можно было выжать сильный и красивый концентрат. Собственно, со всем текстом происходит нечто подобное. Если коротко, он сырой. Если чуть подробнее, то рецензия невычитанная (много банальных рассогласований), неважно структурированная, неважно проработанная в деталях. Например, само по себе перечисление деталей фильма имеет место быть, но обыгрывать их нужно интереснее, чтобы не шли они за ручку и под ручку, а какие-то более эффектные кренделя выделывали. Слабым выглядит тезис о том, что режиссер хотел выделиться, когда менял природу кумихо. Скорее всего, он просто на нее забил, и никакого смысла в этом не было. Хотя сама по себе ремарка любопытная и в тексте нужная. Финальной части не хватает яркости, лексической или эмоциональной. Вот фишка с Лектером крутая, но ее бы чуть докрутить, смотрелась бы еще лучше. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Заголовок в духе «наивно. несупер» неплохо, впрочем, обыгрывается в тексте. Сама по себе рецензия являет собой пример классического текста, где автор анализирует контекст, подтекст, немного визуальную часть, немного смысловую, выводит обобщение в разрезе всего творчества режиссера. Неплохо, работа с материалом налицо, текст прилежен и старателен, хотя и не лишен как чисто грамматических (несогласованность, «мечОм» же, в конце концов) огрехов, так некоторой стеснительности. Хотелось бы видеть собственно авторские рассуждения, выходящие за рамки типичных «хороших», «искренних» и прочего. Композиционно неважно выглядит возврат к сюжету в четвертом абзаце, к тому же, он дублирует собственно синопсис. Немного недопоняла про ценность фильма, если учесть, что автор почему-то отметает художественные особенности и исторический контекст, ставя на первое место среди причин актуальности цитирование Квентином Тарантино самурайского кино. Вроде, шли правильно, но вышли немного не туда. Кроме того, вот там, где Мидзогути ставится ровно между Одзу и Куросавой, очень явно чувствуется трафарет с разных критических статей. Да, действительно японцы почему-то считали, что Одзу будет непонятен европейцу, но я, например, абсолютно с этим не согласна, потому как очень много у него общечеловеческого. Не все, наверное, но… И все же автор – молодец. Fynikyle (Темная гавань) И куда автор у нас торопился? Как-то очень небрежно с грамматической точки зрения, плюсом – лексический повтор в самом начале, плюсом – «насточертевшие». Синопсис пытается быть нарядным, но такое желание часть приводит к смехотворности. По сути, автор пишет то же, что уже есть на странице фильма, но добавляет разные «украшательства», которые описание сюжета только портят. Одно «привлекательное туловище» чего стоит. Однако ж, допустим, обороты наподобие «в луже и отчаянии» лично я котирую очень даже. Все бы ничего, но после синопсиса у нас идет расширенный синопсис с вкраплениями разбора характеров. И там тоже имеют место быть словесные излишки. Аналитическая часть вышла, скажем прямо, рахитичной. И попытка скрыть эту рахитичность – опять же – словоплетением – не удалась. Концовка «радует» кулинарными метафорами и обмусоливаем сюжетного твиста… Как-то не очень вышло в этот раз. Зная автора, думаю, виной тому материал. Хотя в невнимательности и материал не обвинишь… Iv1oWitch (На диком западе) Блин. Я читала, читала, читала твое вступление. У меня уже слюнки потекли в предвкушении ужина со спагетти и все такое прочее. И – бац – ты говоришь забыть об этом, ибо речь пойдет совсем о другом! Нельзя же так. Кстати, я могу сразу сказать, чем плох «восточный западник» как название фильма – всем. Ты уверен, что the boy – это именно имя, а не отсутствие имени? Здорово про «в глушь, на Запад», прикольно про своего среди чужих, мило про viktory вместо victory. Дальше так и вообще начались треш, угар и содомия с племенем чероки и его сестренками. Собственно, текст представляет из себя гремучую смесь ироничного пересказа, околокиношной реальности, очевидного постмодерна и спгс-но форумских отсылок. Кроме объема, все отлично. Как минимум, весело. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Техническое вето HenryL (Сексуальная тварь) А вот заголовки КАПСОМ набирать – это новый тренд? А зачем столько скобочек? Вообще, после прочтения текста я осознала себя бытовым террористом, но не очень поняла, почему нельзя найти для рецензирования фильм, где, кроме сексуального названия, будет еще что-то сексуальное? Еще бы, не знаю, попросил выслать почтой мои колготки, чтобы натянуть их на себя и сделать всем окружающим еще несексуальнее. Впрочем, шутки шутками, но название фильма здесь обыграно вполне себе здорово. Да и в то, что Кингсли мог добавить секса верится вполне. Вообще, очень прикольно, что автор, будучи мужчиной, обратил на это внимание. Не очень получилось там, где в трех предложениях подряд идет «кролик-кролик-кроличья» - таки перебор. Про крещение интересно, фрейдистских трактовок хотелось бы получить, последний абзац, не считая итоговой мысли, скорее, уступает по крутости остальному тексту, хотя вполне имеет место быть. В любом случае, автор живее всех живых, а то, что он сделал, он абсолютно точно сделал своими руками. Или мозгами. Короче говоря, сам. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014) Первая мысль: «Обожемой, как много про футбол!» Вторая мысль: «О, здорово!» Третья мысль: «Нет, все-таки про футбол и серьезно». Очень сложно оценивать этот текст, потому как непосредственно к кинорецензированию он не имеет никакого отношения. Разумеется, не единожды вставал вопрос о том, как вообще можно оценивать рецензии на фильмы, которые ты не смотрел. Но там хотя бы помогает какой-никакой опыт, зрительский и комментаторский. Здесь мне не помогает ничто. Мне все равно в этом смысле: прочту я текст о павлинах или о футболе. Вот правда, я без понятия, по какой системе ставить здесь оценку, за что… Не знаю. Забавный финт ушами, конечно, но не очень однозначный. orange3005 (Майдан) «Нету» ответа, говоришь? Ну-ну. Текст очень сбалансированный. Тут идеальная композиция, три ровных абзаца. Но самое крутое не это. Самое крутое то, что текст построен таким образом, что, как только появляется легкая усталость или желание указать на то, что он слишком много внимания уделяет тому или иному аспекту анализа (будь то режиссерский послужной список, например), как автору тут же, будто играя на опережение, меняет ракурс, причем делает это внутри условной части рецензии (абзаца). При этом интонационно ровно, размеренно, почти нейтрально. Почти – потому что свою позицию автор транслирует, но весьма осторожно и ненавязчиво. При взрывоопасности темы это является очевидным плюсом. Уверенно, что тут скажешь. Но «нету»… Rigosha (Клин клином) О, разрушительница мечтаний о симпатичном кино! Традиционно нравится то, как автор умеет ставить риторические вопросы. Нравится, что начало первого абзаца и начало второго так параллелятся. Правда, удивило, что дальше автор отступил от этой схемы. Поначалу показалось, что тема Ромео и Джульетты тут не очень ровно ложится, ведь, судя по всему, история несколько другого типа (плохой мальчик, хорошая девочка), но вот описание сцены в склепе мое впечатление пошатнуло, поэтому доверюсь автору в его трактовке. Что резануло глаз сильнее, так это злосчастные трусики. Кажется, они тоже становятся трендом, скоро ни одного текста не будет обходиться без описаний нижнего белья. Нижнее белье станет основой любого анализа. И прочие такие страшные штуки. Основная доля критики пришлась на неубедительность, что есть не самый лучший подход эвер, но в отношении подобного материала таки, наверное, сложно ожидать чего-то иного, если автор не Фивер. Вообще, впечатление от текста очень приятное, потому что, несмотря на изрядное количество оплеух, отвешенных создателям, он достаточно уравновешенный и тактичный. Автор не брызжет слюной, хотя от крепкого словца порой не отказывается. Ну, и финальный абзац удачно кольцует вступительный, как любит это делать автор. Как люблю я, когда это делает автор. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
itsmey 3 августа, 2014 ID: 680 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) В первом абзаце автор будто бы хочет упрекнуть киноиндустрию в излишней стереотипизации и романтизации преступных группировок. Однако к концу выясняется, что автор как раз-таки не против «обворожительных преступников в чёрных смокингах», а фильм критикует именно за отход от стереотипов, за то, что мафиози показаны неприлично неотёсанными, и их, о ужас, почти не отличить от лесорубов. И это как бы рушит всю мысль текста, на мой взгляд. Автор приложил большое старание и желание написать интересно и всеобъемлюще, но до искромётного текста что-то не хватило. Мысли путаются, фразы построены как-то ломано, читать тяжеловато. Не стоило целых два раза мучить Станиславского. Мафия – это не преступная группировка (последнее предложение), а нечто более общее. Метчик (Лисья семейка) Рецензия хороша уже тем, что рождает искреннее удивление, вперемешку с недоумением, по поводу фильма. И вот хочется даже глянуть, что это за чудо такое. Но полезность текста вовсе не означает эстетическое удовлетворение. Автор чересчур увлекается примитивными и, прямо скажем, не слишком красивыми конструкциями: «правда, …», «вообще-то,…», «согласитесь,…», «режиссёр … решил выделиться». Сравнение героя с Галустяном, таким чуждым атмосфере фильма, смущает, пусть даже оно очень уместно. И хотя в целом автор справляется со своей работой грамотно и чётко, кажется, что он с излишней серьёзностью подходит к такому вопиюще несерьёзному фильму. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Сюжет – кузнец куёт для девушки меч, которым она будет мстить за смерть своего отца – очень зацепил, фильм захотелось посмотреть. Автор делится историей ровно так, как нужно – заинтриговать, но не сболтнуть лишнее. Его творение подкупает бережным, любовным отношением к древнему киношедевру, не просто бездушно раскладывая его на составляющие, но стараясь преподнести в контексте эпохи появления на свет и режиссёрского послужного списка. Добавим к этому приятную манеру изложения. «Сделано с душой» - это можно сказать не только о картине. Очень хорошая рецензия. Fynikyle (Темная гавань) Уютная, приятная, не длинная (за это отдельное спасибо) рецензия. Не шедевр, всё-таки – для этого нужно обладать стилем чуть поярче и копать чуть поглубже – но, тем не менее, здорово. Раскрытию фабулы и образов персонажей отдано почти всё, а характеристике фильма как художественного произведения – почти ничего. Единственное, что сказано в рамках последней – картина открывается зрителю не с первого просмотра. И ещё - что «фокус удался». Но почему тогда цвет серый? Iv1oWitch (На диком западе) По-моему, если рецензируешь фильм 1920-го года длиной 23 минуты, одно из первых, что ты должен сделать – об этом упомянуть. Данная вещь начинается целым абзацем в сторону спагетти-вестернов, никак в дельнейшем себя не оправдывающим. И вообще, текст чересчур многословен для 23-минутного пустячка, автор делает невероятное число разного рода отступлений и заворотов, по большей части кулинарных. С другой стороны, нельзя не отметить его бойкую, невозмутимую иронию, которой здесь так много, что хоть соли. Написав про то, что «секрет хорошей комедии – это когда зрители смеются», автор не удосужился рассказать, он-то сам смеялся или нет. В целом, хорошо (фильм-то раскрывается, с этим проблем нет), но несоответствие размеров коробит изрядно. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Про фильмы на тему конца света писать относительно легко – уж очень избита эта тема, не правда ли? Рецензия вполне себе ничего, только слишком простая, что ли. Не хватающая звёзд (и комет) с небес. Может, поэтому, потеряться на фоне общего высокого уровня боя. По тексту: зачем так обижать Брюса Уиллиса (или я один думаю, что он премилый дядька?). Кто такой Мюнхгаузен я знаю, а имена Виктор Барбикен и Стайвесант Николл – слышу в первый раз (через минуту гугления: да, да, не читал «С Земли на Луну», что поделаешь). И главное – авторский вывод по сюжету мне не понятен. Можно подумать, когда настоящая комета будет угрожать Земле, и в этом случае выживут именно те, кто искренне покается. HenryL_ (Сексуальная тварь) В рецензии есть что-то от толкователя снов: автор перебирает увиденное, примеряя ту или иную трактовку. Погружение в воду – «переиначенный обряд крещения». Пробегающий кролик – «падение в нору» и т.п. И хотя автор ближе к концу заявляет, что фильм не поддаётся анализу, всю рецензию, не считая вступления и синопсиса, он только тем и занимается, что анализирует фильм, причём делает это так хорошо, что, по чеховскому выражению, «подпрыгиваешь на стуле от радости». На мой взгляд, это очень сильный текст и один из фаворитов. Про капс в заголовке даже как-то неприлично говорить, настолько незначительный это огрех. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) «Редкие встречи могли похвастать обилием голевых моментов» - формально это, может быть, и так, однако прошедший чемпионат стал одним из самых результативных за последние десятилетия (только в 98-м было забито больше мячей). Сей факт нигде в тексте не отмечен. «Укус Суареса, как символ бунта против закрытого, рационального футбола» - зачётно в качестве прикола, но не нужно искать смысл там, где его нет. Написано ярко, вкусно, вдохновенно, метафорично – одним словом, браво. Только вот есть одна капелька дёгтя: чемпионат мира не то чтобы кино, и совершенно непонятно, что делает здесь отзыв на него, путь и сотканный столь складно. orange3005 (Майдан) При виде рецензии на документальный фильм, который называется «Майдан», появляются некоторые опасения и нездоровые предчувствия, но надо отдать должное автору – он предельно, неукоснительно корректен, умерен и тактичен. Как и режиссёр Лозница, автор «отказывается быть стороной информационной волны», не занимаясь ничем кроме анализа ленты. В итоге получился прекрасный, стилистически выверенный, умный текст, и если бы все «стороны информационной войны» вели дискуссию в подобном ключе, уверен, многое можно было бы избежать. Rigosha (Клин клином) Автор увидел Шекспира в сюжете фильма, и дальше оставалось дело техники – построить весь текст на противопоставлении классике, начиная абзацы с едких, каверзных вопросов, сошедших со стихов Маршака. Что я могу сказать… получилось, как всегда, блистательно. Только эти каверзные вопросики немножко сверлят взор и выглядят надуманно. Не знаю, насколько уместным вышла подстановка шаблона «Ромео и Джульетты». Автору хочется верить, но открыв англ. вики, я не нашёл ни слова о том, что фильм является экранизацией Шекспира. Может быть, лента получилась слишком неординарной для примерки к ней шаблонов? Одно могу сказать наверняка – текст (особенно стилистически) вышел одним из лучших в этом поединке, если не самым сильным. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
kinozlodey 3 августа, 2014 ID: 681 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнева – Мафии вопреки Мафиози в черном смокинге, курящий папиросу с пистолетом в руке после тяжелого трудового дня? Нет, с трудом себе представляю. Ваша сумбурная попытка объяснить термин «мафия» своими словами, мягко говоря, не удалась, как и вся рецензия в целом. Учитывая ее неоправданно нескромный размер, перечислить все ошибки, ляпы, неточности, штампы и огрехи в орфографии/пунктуации в отдельно взятом комментарии не представляется возможным. Большая часть текста – это вялый пересказ сюжета, изобилующий кривыми речевыми оборотами и странноватыми метафорами (про цельный орех в молочной шоколадке, например). Еще столько же букв уделено подробному «анализу» актерских работ, хотя при желании можно было обойтись парой хлестких фраз. Мысля стереотипами, вы пытаетесь эти же стереотипы ругать, что выглядит совсем неловко. Если честно, не хочется вас даже обнадеживать, в таком сыром виде – никуда не годится. Безыдейно, многословно и скучно. Следует поменьше фокусироваться на собственных ощущениях и добавить в аналитике, а также упорно вычитывать текст перед публикацией. Красный цвет рецензии – это еще не половина успеха, «отненавидеть» фильм тоже надо грамотно. Метчик – Лисья семейка Синопсис, конечно, ужасный, без обид. Два абзаца посекундного пересказа, причем, с неверными падежами и пропущенными словами. На третьем вы вроде исправились, хотя штамп про корейцев и плохо читаемая аналогия с Галустяном (такой же маленький небритый клоун или что?) портят общее впечатление. Анализ начался с долгой и скучноватой прелюдии про «кумихо» и печень. Утверждение про корейцев, умудряющихся сочетать несочетаемые жанры – опять же голословное, никаких отсылок или фактов. Фраза про «фейспалм», стоящий рядом со скрипом кровати – вообще в моей голове не уместилась. Совет, как и предыдущему автору, один: вычитывайте тексты, прежде чем выкладывать на всеобщее обозрение. Общайтесь с проводником, другими рецензентами, иначе получается то, что получается. Видно, что мысли есть, и попытки проанализировать фильм имеются, но общая картина не складывается. В данном случае серый цвет можно было смело сменить на красный и разгромить фильм от души. Но вы предпочли сохранить нейтралитет, не найдя при этом достаточного количества позитива в материале. Джульбарсик – Знаменитый Меч Бидземару Хорошее начало, сразу направляющее читателя в нужное русло. По крайней мере, понятно, откуда у фильма ноги растут, почему снято именно так и не иначе. Синопсис суховат, без изысков, но тоже достигает цели – сюжет рассказан, интрига сохранена. Одно замечание: следите за запятыми, они у вас вопиюще отсутствуют в самых очевидных местах. «Несмотря на то, что это тямбора…, дар никуда не делся» - не совсем понятно, почему дар художника не может проявить себя во всей красе в жанре самурайского фильма. Собственно, затем вы и подтверждаете, что режиссер отлично справился с поставленной творческой задачей. Кстати, этот абзац – самый симпатичный во всей рецензии, потому как в следующем вы снова принялись муссировать сюжет. Покоробило слово «Мечем» - все-таки «МечОм». И да, концовка вам не удалась, ибо начали обсуждать критику и влияние фильма на кинематограф (как обычно, под раздачу попал Тарантино), забыв сделать собственные выводы. Кроме красивых самурайских поединков, конечно. Если бы вся рецензия была такой же свежей и концентрированной, как второй абзац, но, увы, силы вы не рассчитали. Fynikyle – Темная гавань Описание сюжета занимает половину рецензии, что непозволительная роскошь. И нет нужды своими словами переписывать текст с КП, кому надо и там прочитает. Хотя, не спорю, про «туловище» и «грустную часть ячейки общества» мне понравилось. Раскочегарились вы только в концовке (или, пользуясь вашими терминами, отдали свой вкус с четвертой дегустации) – здесь и анализ неплохой, и выводы сделаны, лаконично и по делу. Все остальное – легкое попинывание сценария вкупе с разбором своих ощущений от просмотра. Ни слова об актерах, хотя в главных ролях задействованы не последние люди. Вас больше интересует суть происходящего на экране. Это похвально, но важна не только цель, но и средства, коими она достигается. Iv1oWitch – На диком западе Я так понимаю, что короткие или среднего размера рецензии становятся дурным тоном. Что ж, осилим еще одну «простыню». Тем более что начинается все с вкусного аромата итальянской кухни, коим вы, как заправский рыбак, ловко цепляете на крючок. Второй абзац, как я понимаю, такой элегантный способ вписать себя в историю чемпионата, а заодно добавить в рецензию некоторых видных его представителей. Работает, разумеется, только для посвященных, другим же покажется, как минимум, странным случайная вставка неправильно написанных английских слов (viktory) или неизвестных имен собственных (Каори). Если честно, на этом этапе юмор меня не покорил, поэтому перейдем сразу к «углубленному анализу главного героя». Тут все путем, от подгузников к внукам, то есть обстоятельно, по порядку, с привлечением родственников и унаследованных от них качеств, хотя как вы сумели вынести столько информации из короткометражки, ума не приложу. И снова жонглирование английскими словечками, без котороых можно было обойтись, придумай вы самостоятельно удачный перевод ганфайтеру и лаффайтеру. Про СПГС и говорить не буду, лурк уже давно не в моде. Ну и закончили вы тоже своеобразно, рассказав про создателей и пофантазировав на предмет альтернативной концовки. Впечатления от рецензии двойственные: с одной стороны, все детали и нюансы учтены, подкопаться не к чему, с другой - второй и последний абзацы можно реально сократить процентов на 50-60 без потери качества. Раскидываясь мыслями, старайтесь, чтобы они держались вместе и не уходили далеко друг от дружки, иначе тексты превращаются в рефераты, а те в свою очередь, в курсовые. Как и этот комментарий. Dark phoenix Joker – Конец света В силу особенностей чемпионата, когда на перо сплошь и рядом попадаются малоизвестные фильмы, уже не удивляет, что «Конец света» - это не тот самый провальный блокбастер с участием Железного Арни, а французская фантастика тридцатых годов. С прелюдией вы немного переборщили, мне кажется, стоило вернуться на 80 лет назад чуть раньше, без вынесения приговора апокалиптическим фильмам. Правда, как выясняется из дальнейших размышлений автора на тему, современные блокбастеры выигрывают не только в плане спецэффектов, но и по глубине замыслов. «Главный мотив», вынесенный рецензией на поверхность, это позитивное отношение к апокалипсису. Автор вовсе не против, чтобы всех праздно шатающихся по Земле бездарей и потребителей смыло цунами, раздавило кометой, пожгло напалмом или, на худой конец, сожрало инопланетное Нечто. Не разделяя веру Dark phoenix Joker в столь негуманные методы естественного отбора, стоит отметить, что к самому тексту претензий нет. Ровно, профессионально, четко и без запинки. Классический разбор полетов. HenryL – Сексуальная тварь Ваша сексуальная тварь не то, что моя «Неизвестная тварь», с коей я играл в одном из прошлых боев. Снова Глейзер, только под другим соусом и в сугубо иной трактовке. И, должен признать, мне такой стиль импонирует: невероятно удачные находки, фразы, столкновения слов, обороты речи и вообще, очень вкусный язык (не поймите меня неправильно, речь не о гастрономии). При этом автор ни на мгновение не отклоняется от фильма, постоянно держит руку на пульсе и четко следит за тем, чтобы лирические отступления не занимали больше, чем одно предложение на абзац. С плохими рецензиями проще, придираться всегда легче, чем петь дифирамбы, поэтому комментарий сворачиваю и снимаю свою треуголку. Очень круто. Chester Bennington – Чемпионат мира по футболу 2014 Очередной концепт, на этот раз не по форме, а по содержанию. На моей памяти еще никто не писал рецензию на спортивное мероприятие, поэтому только за смелость идеи уже небольшой плюс в карму. Согласен с автором и в том, что такое событие, как чемпионат мира по футболу, заслуживает если не отдельного фильма, то хотя бы полноценного отзыва. Вы с задачей справились, и пускай это абсолютный неформат в рамках нашего киношного соревнования, мне это не помешало насладиться вашими комментариями и вновь вспомнить самые яркие моменты ЧМ-2014, от великолепного прыжка голландца Ван Перси и невменяемой радости бразильских болельщиков до слез в полуфинале и триумфа «немецкой машины». orange3005 – Майдан Как понимаю, это и есть та рецензия, из-за которой теоретически мог вспыхнуть холивар на страницах форума. Однако сам текст, скорее, нейтрализует накал страстей, стараясь, как и режиссер «Майдана», дистанцироваться от событий, описываемых в фильме. Взгляд со стороны, как известно, не всегда правильный, но чаще всего адекватный, хотя избитую фразу «каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны» тоже пока не отменяли. Будучи человеком далеким от событий на Украине, как физически, так и мыслями, я, признаюсь, не сразу сообразил, что эти, поначалу «невинные» митинги, могут вылиться в глобальные изменения в политическом климате Европы, так что описываемый фильм интересен, как минимум, как еще одна зафиксированная кинокамерой страница истории. Радует, что автор не стал склоняться на ту или иную сторону, оставив сию привилегию читателю, который вправе самостоятельно оценивать творение Лозницы и делать для себя выводы. Rigosha – Клин клином (Техническое вето) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Gwynbleidd 89 3 августа, 2014 ID: 682 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва Ну, как минимум, написано интересно. Конечно синопсиса слишком много, аналитика несколько поверхностна (хотя, справедливости ради, и фильм, судя по всему, не образец глубины и психологизма) и орфографические ошибки имеют место быть, но в целом неплохо. Вот только не стоит так часто повторять мысль о карикатурности мафиози в этом фильме. И с первого раза понятно. Метчик Забавный такой текст вышел. И, к тому же, весьма познавательный. Чего тоько в Корее не придумают Только непонятно зачем было отделять синопсис звёздочками? В принципе и без них можно догадаться где начинается аналитическая часть. Джульбарсик Очень глубокая рецензия, рассматривающая фильм как в контексте творчества Мидзогути, так и японского кино в целом. Автор ведёт повествование плавно, логично и увлекательно. Чувствуется большая любовь к японскому кино и культуре. Fynikyle Рецензия под стать своему цвету, да и фильму, судя по всему, вышла серенькой. Вроде и метафор всяких предостаточно, и критика по делу, но недостаёт тексту перцу. Наверное материал сказался. Iw1oWitch Забавно во втором абзаце обыграны ники участников конкурсного раздела. Помимо этого имеется весьма толковый разбор фильма в тесной привязке к контексту. Плюс написано довольно увлекательно. Кроме того, как и всегда, чувствуется авторское владение материалом, что я очень ценю. Dark_phoenix_Joker Вообще-то первые спецэффекты изобрёл ещё Жорж Мельес, так что в 30-е годы про них точно слышали. Я, конечно, понимаю, что порой тяжело вести анализ, не повествуя попутно о сюжете, но зачем же концовку открывать? Кроме того последний абзац уж слишком морализаторским вышел. В целом написано неплохо, но не более того. HenryL Какой глубокий и всесторонний анализ получился. Однако в определённый момент он натыкается на утверждение о смехотворности любых аналитических трактовок (так про многие фильмы при желании можно сказать), что бы затем продолжить своё триумфальное шествие вплоть до вкусного финала. Chester_Bennington Ну, насчёт стабильно работающего немецкого конвейера можно и поспорить. Даже на этом чемпионате он пару раз давал сбой (финал тому доказательство), а последние лет десять и подавно. Я даже начал приравнивать понятие бундесмашина к архаизму, хотя конкретно на этом чемпионате бундестим, всё же, был близок к своему славному механистическому прошлому. Я тут недавно, кстати, размышлял о том, как описать каждый чемпионат мира одной фразой. Смотрю ЧМ я с 2002 года, потому вышло примерно так: ЧМ-2002 - это когда корейцам подсуживали; ЧМ-2006 - это когда Зидан бодался; ЧМ-2010 - это когда были вувузелы; ЧМ-2014 - это когда немцы поиздевались над бразильцами в Бразилии. Так что упоминание этого памятного матча, послужившего драматической кульминацией мундиаля, в рецензии весьма знаковое. Вангую это упоминание в каждой реце на ЧМ-2014. Вообще очень толковый разбор вышел не только конкретного чемпионата, но и эволюции футбола в целом. Годная работа. orange3005 Словно бы уподобляясь Сергею Лознице, автор ведёт повествование отстранённо, не ударяясь в пафос и публицистику. Личное отношение, тем не менее, читается в тексте, но это лишь свидетельствует о том, что рецензент является ещё и живым человеком со своими убеждениями. Вообще как всегда круто. Ненавязчиво подана биография режиссёра, проведён анализ выразительных средств фильма и его места в творчестве Лозницы. Rigosha Разгром, однозначно, удался. Умно, хлёстко и вроде как убедительно, однако возникло желание в будущем глянуть на эту поделку. Может эротика меня привлекла, кто знает Но, в целом, Настя, как всегда увлекательно. Твои тексты для меня всегда что-то сродни увлекательных путешествий в мир синематографа, за что я очень тебе благодарен. Чмоки) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 3 августа, 2014 ID: 683 Поделиться 3 августа, 2014 Порочный профиль NC-17 ныне и во веки веков приветствует очередную порцию бойцов на этом многотрудном пути к победе в ЧРКП. Нонешний бой силен еще больше, чем предыдущий(это большая удача, ибо концентрация высоколевельных авторов редко бывает столь ощутима), а потому мой режим Калигулы временно off, включен режим Гелиогабала, который гуманистом не был, но и не приверженцем братско-сестринского инцеста тоже, а засим я буду белым, пушистым и совсем не злокозненным, но и не стерильным. Так приступим же: Настя Плетнева Наконец-то у этого автора пробудился вкус и толк в хорошем рецензировании. Если лично для меня предыдущие тексты были как некая разминка, то этот уже как марафонский спринт. Интересно, хотя мафия муссолится в рецензии таки чересчур, рефренируется также многовато, но в контексте сей непритязательной картины все более чем добротно. Есть аналитика, есть размеренный и грамотный слог, финал рецензии в конце концов громок и ярок. Не сказать, что рецензия смертоубийственна; она сродни уколу зонтиком и пока не отравленному, но уже плоды стараний не пресны, а пристойно-вкусны. Жду когда дело дойдет до непристойной вкусности. Метчик - яркая аналитика, упакованная в не менее яркую оболочку живого авторского слога и насыщенной информативности. Конечно, есть в рецензии и свои шероховатости сугубо лингвистическо-синтаксического свойства, которые делают в итоге рецензию читабельной, но не уровневой, если честно, ибо синопсическая часть переданы очевидно, без огонька, пересказа моментами многовато, и лишь к середине своей текст набирает темп, стиль, задор, умудряясь и непринужденно анализировать фильм, и слегонца шутить, и даже чуток атмосферствовать. Неровный, но при этом более чем яркий текст. Джульбарсик Эдакая крепкая аналитика, концентрированный классик-стайл со своим авторским стилем, приятной подачей и сдержанной интонацией. Автор не стремится к нарочитой поэтичности, идя по проторенной, неоднократно проверенной тропе классического кинорецензирования, рассказывая и о контексте, и о проблематике, и о кинематографических изысках. Рецензия спокойна, меланхолична, но при этом ее не назовешь скучной - в ней есть свои пряности, которые придают тексту отменный вкус, и всего этого в меру. Fynikyle Синопсиса таки не просто много, а очень много! Однако передан он весьма хорошо, литературно, хотя и предельно сдержанно - нейтралитет соблюден. Дальше уже текст идет более бодро, местами круто, радуя оригинальной аналитической составляющей, приятным слогом. Рецензия вообще по своему духу идеально соответствует нейтральному серому цвету - сдержанно, но при этом без сухости; умно, но без академического упивания. А финальное сравнение с дегустацией определенно прибавило рецензии элегантного лоска, чуть подняв и сам фильм в моих глазах. Iv1oWitch не отказывает себе в удовольствиях рецензирования редкого, но меткого кино, делая это задорно, насыщенно и круто в своей объемности. Впрочем, о фильме в рецензии сказано не просто ВСЕ. но тотально ВСЕ. Он проанализирован со всех сторон, текст по стилю ярок и ладен, и, несмотря на удручающую серость, нейтральность в нем игривая. Она есть, но изыски на уровне синтаксиса делают текст живым и впечатывающимся в память так, что отзвук ее долго остается где-то в подкорке мозга. Dark phoenix Joker Наукообразный текст, который вполне под стать самой ленте. Насыщенно, но без напыщенности; аналитично, но и без издевательского СПГС; в конце концов крепко и стилю, и по структуре, и по производимому рецензией эффекту, который можно сравнить сначала с прочитанной лекцией, а потом с погружением в омуты не академичности, а эдакого живого полухулиганистого киноведения. Текст при этом целен и интересен, а это радует всегда и в любом случае. HenryL определенно самая лучшая рецензия во всем бою. Несмотря на приличный объем, текст глотается залпом, он преисполнен массы интересных мыслей, аналитика не просто крута, а, кажись, блистательна. Переход от каждой мысли к другой плавен, логичен, и фильм предстает к финалу рецензии, что называется, в полном ню, но не на столе патологоанатома, а на полке страстного киноведа и мастера аналитики. С моей позиции, этот текст вообще лучший из всех рецензий на фильм Глейзера, ибо он идеален и по стилю, и по информативности, и по атмосферности, являясь при этом рецензией в самом своем искушенном виде. Chester_Bennington Кажется, что вот уже и Честер написал свой магнум опус, ибо, если честно, неожиданный выбор объекта для рецензирования, неожиданен подход и вообще этот текст едва ли с чем-то сравним в этом ЧРКП! Интересно, насыщенно, информативно и, что удивительно, в контексте жанра рецензии смотрится адекватно и круто в своей неподдельной свежести и высоком авторском полете мысли. Будучи лишь интересующимся футболом, и то в определенные моменты, данная рецензия носит и чисто познавательный характер, при этом подтверждая, что иногда рецензировать можно ВСЕ, если есть талант. А у Честера его немеряно. orange3005 Сдержанный, корректный и по-авторски зрелый текст на документальный фильм, а это уже вин сразу, ибо документалистику рецензировать не очень просто в принципе. Во-вторых, фильм о современных политических и геополитических реалиях моей страны, и автором он мастерски проанализирован именно в этом контексте. Ну и в-третьих, рецензия предельно глубока, по авторски композиционно выверенна, концентрирована и нет в ней призыва к полемике. Авторская мысль ясна, выпукла, и донесена она корректно, интеллигентно. Оранж-стайл выходит на новый уровень своей эволюции. Rigosha Ядреный хейт, которых нынче нереально мало в этом ЧРКП вообще, хотя не все еще потеряно. В этой работе достопочтенный автор открылась мне с иной, неожиданной, стороны, показав себя нетривиальным мастером-краснодеревщиком, умеющем сделать любую резьбу со смаком, смехом, умно и аналитично. Фразы сыпятся градом уникальных словесных красот, и фильм в них присутствует ощутимо. Одним словом, крепкая, едва ли не самая лучшая рецензия Ригоши, которая тем не менее вызывает адский интерес к самой картине, несмотря ни на что и вопреки. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie 3 августа, 2014 ID: 684 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва «Мафии вопреки» Очень много пересказа, чистые спойлеры. Читателю, не видевшему фильм, автор оказывает неприятную услугу. И еще, в тексте имеется совсем непонятная метафора – «использует двойственность, параллельность миров милых мафиози и опасных лесорубов как единственный цельный орех в молочной шоколадке». Метчик «Лисья семейка» Рецензия разделена «звездочками» на две части, принцип такого деления не ясен. Разве что автор решил разделить текст по количеству упоминаний Михаила Галустяна (зачем этот бывший КВН-щик понадобился в тексте на фильм об оборотнях – отдельный вопрос). И очень много спойлеров. Джульбарсик «Знаменитый Меч Бидземару» И проведение исторических параллелей и рассмотрение культурного контекста и непосредственный анализ фильма – в этой рецензии есть все, чего может пожелать читатель. Изложено все это ясным языком, без лишней игры слов, которой грешат многие авторы. Fynikyle «Темная гавань» Автор сразу же «поражает» знаниями в части анатомии и путает понятия «туловище» и «тело». В целом же текст обрывочен и нестроен. Автор скорее пишет о своем (очевидно довольно саркастичном) отношении к фильму, не предоставляя читателю убедительных доводов «за» и «против». Iv1oWitch «На диком западе» «А событий тех намешано в короткий метр богато», - говорит автор, и сам стремиться к этому «богатству» наполняя свой текст таким количеством ненужных отступлений, что порой забываешь, что речь идет о короткометражке 20-х годов. Писать объемные тексты это без сомнения отдельное умение. Но, когда текст состоит из фраз к фильму отношения не имеющих, то можно ли его назвать рецензией? Dark_phoenix_Joker «Конец света» Писательское умение у автора, очевидно, наличествует, но он сильно его портит, пытаясь использовать иронию. Наряду с эсхатологией вдруг возникают «затянувшиеся каникулы Брюса Уиллиса». Если бы весь текст был выстроен в аналитической манере, то вопросов бы не было никаких. А так странные попытки шутить вкупе с цитатой из песни Макаревича оценит далеко не всякий. HenryL_ «Сексуальная тварь» Начинается рецензия опрометчиво - «Джонатан Глейзер, признанный недавно реинкарнацией Кубрика». Кем и когда? Возникает закономерный вопрос, который некоторым образом затмевает все прочтенное здесь после. Стиль колеблется от научного к просторечному, а лучше бы выбрать что-то одно между «экстраполировать» и «лоховатый», так как иначе получается сумбур. Chester_Bennington «Чемпионат мира по футболу 2014» «Что анализировать, если статистические выкладки и тактические схемы не укладываются в традиционное понятие о кинорецензии?» - вопрошает автор во вступлении, и с ним невозможно не согласиться. Но рецензент тем не менее не останавливается на этом и все же продолжает свой труд. Попытки представить любительские рассуждения на тему спорта в качестве рецензии заслуживают похвалы в силу своей смелости. В остальном же сказать о написанном нечего, это личное мнение автора, в котором нет ни удивительных фактов, ни статистики (хотя результаты матчей при таком подходе становятся спойлерами). orange3005 «Майдан» Хороший анализ документального фильма, исходя из которого можно составить примерное впечатление о картине. Хотя фильм строится вокруг политики, автор рецензии полностью избегает этой темы – ни одна из сторон конфликта не могла бы причислить его к своим сторонникам или же противникам. Собственно, рецензент утверждает, что и режиссер придерживается такой же позиции, то есть он отстранен. И это пожалуй, основополагающийй момент рецензии, который вызывает рассуждения на тему «Правомерно ли оставаться бесстрастным?». Rigosha «Клин клином» Отточенность авторского стиля несколько сбивается под воздействием сильных негативных эмоций, который очевидно вызвал у него фильм. Эмоционально, но понять, что стремился сказать рецензент, тем не менее, можно. Конечно, хотелось бы прочесть более выдержанный текст, так как упоминания Шекспира и его «Ромео и Джульетты» обязывают. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Green-Hedgehog 3 августа, 2014 ID: 685 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) Начало у рецензии достаточно бодрое. Правда обобщение по поводу «белые рубашки и черные смокинги» - это скорее Джеймс Бонд, чем мафиози. Но давайте это опустим. Потому что чем дальше – тем больше сложностей. Читать сложнее, ибо не всегда понятно, что имеет в виду автор и что он хочет сказать очередным предложением. С серьезности резкий переход к иронии, потом на разговорный язык. И все, вся стройность повествования развалилась. На это же действует несогласованность предложений и пропущенные слова. В общем – получилось не очень Метчик (Лисья семейка) Описание фильма в начале рецензии, буквально по сценам рассказывающее происходящее, чтобы потом все резко обобщить. Не знаю, не знаю, как-то это выглядит не очень. Дальше подобный рваный стиль рецензии продолжает уверенно держаться. И держится до самого конца. Не всегда с первого прочтения понятно, что автор хочет сказать очередным предложением. Только после второго прочтения удалось полностью понять мысли автора. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) После прочтения рецензии поставил фильм в список к просмотру. Это уже должно что-то да значить. Так и есть. Видно, что автор знает про японский кинематограф и готов этими знаниями поделиться. Плюс еще интересная трактовка фильма, которая заставляет заинтересоваться им еще больше. Читается легко, и структура рецензии подобрана очень удачно. Fynikyle (Темная гавань) Читается рецензия очень бодро. Буквально пролетает за один заход. Но как-то не удалось заинтересовать у автора. Пересказ практически всего фильма – это не совсем то, что я бы хотел прочитать в рецензии. Понятно, что все это подводит к основной мысли автора – фильм получился вялым, но с неожиданным финалом. Но неужели это нельзя было сказать как-то иначе? Iv1oWitch (На диком западе) Умение накатать столько в ответ на фильм двадцатых годов и размером в 23 минуты, это… amazing – говоря языком автора. Вот только иногда это попахивает некоторой графоманией. Зачем такое длинное вступление про итальянские вестерны, если нам советуют об этом забыть? Непонятно про стрелы племени чироки и подобные вещи. Читать, конечно легко, но не слишком ли много информации? Dark_phoenix_Joker (Конец света) А это образчик совершенно противоположного подхода к подобным фильмам, нежели в предыдущей рецензии. Автору явно сложно описать старый фильм длинной в час. Вот и идут рассуждения о конце света, краткий пересказ сюжета и вот уже три четверти рецензии написано. В целом о фильме не так и много написано. А то, что есть. Ну да, кратко, зато по существу. Читается легко, про фильм понятно, только вступление затянуто. HenryL_ (Сексуальная тварь) Читается хорошо, но после прочтения у меня так и не нашлось ответа на вопрос: «почему рецензия зеленая?». Вроде бы автор пишет о том, что в фильме плохого достаточно прозрачно, а вот о хорошем – как-то туманно и метафорически. Понял только то, что одна из хороших черт этого фильма – Кингсли (я в общем-то в нем и не сомневался никогда). И то, что фильм не менее туманен, чем рецензия. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Если честно, теперь даже и не знаю чего еще ждать на страницах сайта. Рецензии на рекламные ролики? Тем более что многие построены по канонам сериала. Впрочем, ладно, рецензия, давайте о ней. Я не фанат футбола, и даже не любитель. Но прочитал с интересом, даже узнал много чего нового для себя. Написано очень легко и подробно и содержит всю ту информацию, которая позволит людям подобным мне при случае кивать головой на реплики любителей футбола. orange3005 (Майдан) Не буду говорить про сложность темы и про сложность написания рецензии на фильм, который поднимает такую сложную тему. Поэтому просто поговорим про рецензию. Она написана в очень бодром ключе. Прочитал буквально за один присест, без отвлечений. Видно то, что автор умело рассказывает о фильме, стараясь абстрагироваться от собственного отношения к происходящим событиям. Это у него получается и этим же рецензия хороша. Все что нужно знать о фильме узнал. Rigosha (Клин клином) Фильм если честно не смотрел, но судя по описанию на различных сайтах, тут скорее «Плохой мальчик – хорошая девочка» троп, чем «Ромео и Джульетта». Ладно, не об этом речь. Автор выбрал свой стиль и основную мысль и умело следует ей до конца. Получается вполне хорошо, плюс еще милый штрих в виде первого и последнего абзаца. Хорошая рецензия получилась. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ugar 3 августа, 2014 ID: 686 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва " Мафии вопреки" Простовато, хотя лексика на неплохом уровне. По крайней мере безграмотностью не пахнет. Но есть громоздкий пересказ на 3 абзаца, есть упоминающийся лишь в рецензиях новичков Станиславский. Да и суждение о "правильной" мафии основано на аналогичных же фильмах и книгах. Впрочем, "Крестный отец" и "Славные парни" по-любому и лучше и поближе к реальности. Тут уж не поспоришь ) Метчик (Лисья семейка) Вот тут трудно оценивать. Вроде и серо, и не за что особо глазу с мозгом зацепиться, но в то же время про кино рассказано вдоль и поперек. Информативность не на нуле. Параллели всякие разные проскакивают, видно, что автор насмотрен/начитан. Многовато букв, конечно, но в целом - хорошо. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Финалочка про бессмертие души - это, как бэ, все-таки не доказано, но написано лепо. Хороший текст по большинству параметров. Лексика не гениальна, с википедичностью порядок. Читалось на ура. Fynikyle (Темная гавань) Щадящий объем в плюс. Еще пару абзацев не очень оригинальных фантазий и аналитики фильма - было бы хуже. А так, терпимо, познавательно. Описание сюжета напомнило "Нож в воде". Iv1oWitch (На диком западе) Поражает умение иных рецензентов на основе короткометражки накреативить кучу абзацев размшлизмов разной степени увлекательности. Вот и тут похожий случай. Впрочем, познавательно, не скучно. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Забавное морализаторство в рамках пересказа этого фильма из категории "никогда о нем не слышал и никогда, скорее всего, не посмотрю". Есть хорошие фразочки и объем что надо. HenryL_ (Сексуальная тварь) Неидеально, но понравилось. Интересный анализ интересного (посмотренного, по-моему, в рамках отсмотра того самого упомянутого списка из 50 фильмов) фильма. Ироничные ремарки, хорошие отсылки, хорошая концовка. Подозреваю, что авторская задумка рецензентом не понята, и он в этом завуалированно признается. Впрочем, я, кажется, тоже в фильм до конца не вогнал ) Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Не особо люблю футбол, и ЧМ почти не смотрел (матчи нашей недо-сборной и Германию с Бразилией, все урывками). Тут пряник за смелость. Написано отлично, и футбольные фэны прочитают, уверен, с удовольствием. orange3005 (Майдан) Фирменно аналитично, почти беспристрастно и уж точно без всяких "ла-ла ла-ла ла-ла-ла-ла". Хороший текст. И конечно, хотелось бы, чтобы уже настал выросший из этого "только начало" конец. Хэппи конец. Rigosha (Клин клином) Достойная критика. Смешное финальное предложение. Да и по ходу дела немало удачных острот. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 3 августа, 2014 ID: 687 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) Хорошая мафия – это плохо, плохая мафия это тоже нехорошо. Поэтому фильмы об этой преступной организации должны быть окроплены красненьким. Причем, каждый уважающий рецензент пробудит в себе искреннюю способность найти тараканов в криминал муви. Это может быть подкачавшиеся актеры или незлодейство в злодейской теме. А самая известная, чарующая, опасная преступная группировке прошлого века пусть прельщает только незрелые умы. Метчик (Лисья семейка) Если Вы в душе романтик и немного Галустян, то следите за собой, будьте осторожны. Вдруг очаровательная женщина, охотящаяся за Вашим сердцем, имеет од одного до девяти хвостов, а Вашим органам предпочтет печень. Корейские комедии вокруг нас, и либо одни представители семейства псовых съедят вас, либо других представителей съедите Вы. Ганнибал Лектор одобряет, с кумихо согласовано. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Учитывая , что описываемая картина дальше от среднестатистического зрителя, чем вершина Фудзиямы, автор налегает на повествовательное жаркое с пылом Гаргантюа. Хотя, за исключением антуража, картина тривиальна как кусок ржаной ковриги, любовь, месть и самурайские мечи. Плюс еще и сведения, что современникам-соотечественникам этот фильм не очень то и полюбился. Познавательная работа. Fynikyle (Темная гавань) Тягучее сказание, словно непрекращающаяся мужская немощь, длится и длится, уж и сказать хочется -давайте, давайте, рубите гордиев узел третьей стороны треугольника. А, между тем, такой эффект был вызван достаточно краткой работой, просто оптическая иллюзия какая-то. И вторая попытка дегустации фильма отдает осетриной второй свежести, ведь будь не так, автор уже давно расплескался бы зеленью строк. Iv1oWitch (На диком западе) Очевидно, автор, помимо основных задач – игре в конкурсе и рецензировании, преследовал еще, как минимум, одну вложенную цель, некую джинсу, то есть упоминание неких объектов (субъектов), вплетенных в пастораль. Современные блогеры, кстати, этим и живут .Ну и про фильм, конечно, упомянуто, где-то шаурмой с шавермой, где-то россыпью басурманских слов, писанных не нашими буквами. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Такие раритеты, как первый французский звуковой фильм, да ещё предтеча одних из самых кассовых современных жанров, просто просятся к энцопледическо-лирическому оформлению. Здесь же основной упор был сделан на россыпь обычных для жанровой темы предсказаний майя, отсылок к Апокалипсису, кометах и прочих Рагнароках. Впрочем, выход на Макаревича был неожиданен. HenryL_ (Сексуальная тварь) Фильм, судя по всему, не столь эпатажен, как преподносится, может, поэтому автор неоднократно привязывает его к Стенли Кубрику, считающегося знаковой персоной, за исключением геймаов ГТА. Больший упор сделан на технико-тактические характеристики, старательно кружась возле ядреного словечка «секс», хотя тема монстра в облике кролика с волосатыми руками не раскрыта и расположение автора к картине из текста не вытекает. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Безумству храбрых поём мы песню. Ибо, очевидно, что рецензируемый материал, несмотря на страничку на КИНОпоиске кино (даже документальным) не является, и работа относится к спортивной аналитике сжатого формата. Но, если абстрагироваться от вводных данных, то написано качественно, по правилам и с художественным плюшками. Так что восприятие во многом будет зависит от согласия/несогласия человека с установкой. orange3005 (Майдан) Чувствуется, что автор специально укладывал себя в прокрустово ложе отстраненно технического анализа документального фильма, не выходя за эти рамки собственным мнением по поводу содержания картины. Не буду и я рассуждать о правильности/неправильности майдана, а вот сам анализ фильма сделан добротно, с необходимыми ремарками и пометками. Так чтто зря организаторы суетились с экстра-вето. Rigosha (Клин клином) Концепция работы продумана, на стержень нанизываются предложения и абзацы. Текст сочный, даже не понять , чем автора, кроме самомнения создателей, так задела картина, что рецензия окрашена багрянцем. Ну не кавер-версией же шекспировского материала, которыми кто только не баловался. И не белоснежными трусиками бегуньи по кладбищу. Разумеется, фильм не смотрел, утверждать не буду, но, кажется, здесь уклон на субъективизм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Graf_maX 3 августа, 2014 ID: 688 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) Как вы бойко все это рассказываете... Только проблема, пожалуй, именно в том, что вы рассказываете, а не анализируете. Нет, к сожалению, рассуждений на темы поднимаемые фильмом. Да, вы говорите, что фильм не смог вас поразить ни сюжетными ходами, ни актерской игрой (вот, кстати, ее вы все-таки проанализировали), но они там все равно есть. Из вашего пересказа даже можно кое-что увидеть: ну например тема кровной мести или просто нарушение правил одним из мафиози. Тут можно было о них поговорить и потом сделать вывод, вроде насколько хорошо эту тему реализовали в фильме - похвалить или наоборот. А этот текст пускай и значительного размера, но пустоват. Метчик (Лисья семейка) Веселая рецензия, да и фильм явно в этом плане не подкачал. Правда, вот почему-то никаких недостатков картины вы не указываете. Просматриваю текст и не могу ничего найти. Но если так, то почему серая, а не зеленая? В остальном вроде ничего, вполне понятно рассказываете о фильме и его специфике, приводя к тому же сравнение "кумихо" из фильма с каноничными их собратьями (точнее сестрами). Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Ваша увлеченность не только творчеством Мидзогути, но и японским кинематографом в целом, можно проследить во всем анализе картины. Исторический контекст и его привязка к фильму то же имеет большое значение. Очень хороший текст, пускай все-таки больше говорит о творчестве режиссера, чем о самой картине (потому что о нем все равно сказано достаточно, что бы сложить у читателя адекватное представление). Fynikyle (Темная гавань) Все-таки говорить о том, что в конце будет совершенно неожиданный финал, не стоило, ибо отдает спойлером. Вы пытались сказать, что это самый значительный плюс фильма, но вот так вот в лоб об этом писать нельзя, нужно было завуалировать как-то хотя бы. А вообще вы достаточно подробно рассматриваете фильм, указывая его проблемы в тексте. Iv1oWitch (На диком западе) Первый и последний абзац не мешало бы сократить (слишком много воды: к чему, например, была эта итальянская кухня в начале?), да и по поводу двух других есть некоторые сомнения. Малое количество интересной и содержательной информации в сравнении с общим объемом текста приводит к утомлению от чтения. Подробности, анализ и т.п. – это, безусловно, хорошо, к ним никаких претензий, но они порой теряются в большом количестве слов. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Первые два абзаца говорят об очевидных вещах, как по мне – информация то конечно занятная, но можно было не так много об этом писать. А вот о фильме наоборот хотелось бы увидеть более развернутые рассуждения. Вы утверждаете, что он склонен к более глубокому смысловому изображению апокалипсиса, в отличие от современных фильмов, но говорите об этом одним-двумя общими предложениями. Здесь немного не хватает анализа. HenryL (Сексуальная тварь) Про творчество Глейзера читаю уже во второй раз. О фильме сказано достаточно много и ясно на чем он держится и, что из себя представляет. Скорее всего, не разделю ваших вкусов, но ваше мнение по поводу этого фильма вполне обосновано. В тексте не заметил воды или упора на режиссера вместо самого фильма, так что рецензия вполне удалась. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Сам выбор материала для рецензирования, конечно, сыграл свою роль, но то как вы объяснили даже мне, человеку относительно далекому от футбола, его тонкости и особенности на примере этого чемпионата имеет значительно большее значение. Чувствуется интерес к теме и естественно осведомленность в ней, хотя бы на уровне ярого болельщика. В общем, широкая направленность рецензии и умелая подача делают эту рецензию действительно стоящей. orange3005 (Майдан) Очень осмысленный анализирующий текст. К сожалению не так сильно знаком с документальным кино, что бы его прокомментировать достаточно полно, но как мне показалось, вы уловили в нем истинную направленность фильма. Понравилось то, что говорите о нейтральности этой ленты, предоставляющей исключительно факты, оперируя которыми зритель сам сможет сделать выводы не подвергаясь манипуляциям со стороны. Мне кажется это и есть основной критерий, по которому стоит оценивать документальное кино. Rigosha (Клин клином) Бедный Шекспир наверно в гробу ведет более активный образ жизни, чем некоторые живые то и дело переворачиваясь от экранизаций его пьес, тут уж сомнений никаких. Вполне обоснованное мнение на примерах из фильма и вполне однозначное. Приведенный в конце плюс, подтверждает объективность вашего суждения, что играет на руку рецензии. Сам же текст читается легко и не содержит воды. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex Linden 3 августа, 2014 ID: 689 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва. Завязка какая- то странная со всеми этими папиросами и безжалостными головорезами. Вроде бы и правильно, но уж больно топорно со всеми этими обобщениями. Не подумайте - этот текст куда лучше предыдущих. Явно заметен рост, хотя вы еще и вынуждены опираться на костыли тотального пересказа и поверхностного анализа, но у вас впервые получилась именно рецензия, а не фанатский отзыв. Неказистая, шаблонная и чересчур субъективная, но вы определенно идете правильным направлением. Метчик. У вас есть Проводник? Если нет - заведите. Это я к тому, что текст уж чересчур сырой с этим затянувшимся вступлением, чрезмерным акцентом на сюжетную составляющую и самыми банальными ошибками. Все бы это обрезать и придать тексту явный костяк - получился бы крепкий и интересный анализ на нетривиальное кино. А так... Хотелось бы большего. Джульбарсик. Обстоятельный разбор. Заметно, что на текст было потрачено много времени и усилий. Фильм, а точнее - его сюжетная и визуальная сторона раскрыты основательно, хотя с персоной режиссера вышел небольшой перекос с последующим и совсем уж неуместным упоминанием Тарантино. Хотелось бы больше индивидуальности со стороны автора, хотя это мое пожелание никоим образом не говорит о том, что работа мне не понравилась. Хороший, крепкий текст. Fynikyle. Сюжет немного проспойлерили. Сама рецензия мне показалась этаким расширенным синопсисом, хотя и непонятно, что вызвало подобный косяк - неопытность автора или беззубость выбранного материала. Чересчур много пересказа, который не ведет ни к чему, кроме подводки к еще более основательным описаниям сюжетной канвы. Неоднозначно. Iv1oWitch. Ой, какой интересный выбор фильма... Только непонятно - зачем такая объемная подводка от Леоне к Ллойду? Короткометражка же достаточно простая и, честно говоря, я не понимаю - зачем нужно было превращать столь легкий объект для рецензирования в столь тягучую жвачку? Комедия положений же, а сюжет вы пережевываете так, как будто Дрейера рецензируете. Иронично, местами даже заставляет улыбаться, но сама форма рецензии вызывает, как минимум, недоумение. Dark_phoenix_Joker. Наверное, я единственный, кто кроме вас видел этот фильм Ганса в рамках нынешнего чемпионата. Материал для рецензирования не очень простой, но кроме темы апокалипсиса с последующим расширением синопсиса вы толком ничего и не сказали. Написано ладно, но так писать на Абеля Ганса, пусть это далеко и не "Колесо"... Хорошая форма, но вот само содержание мне совершенно не понравилось. HenryL_. Круто. Один из тех редких случаев, когда рецензия не только обрисовывает тем или иным образом границы фильма, но и мотивирует на последующий просмотр. Чем вызван подобный эффект? Вкусным описанием сюжетных перипетий? Или вменяемым обобщением касательно образа человека, отошедшего от дел? Не знаю. Но мне понравилось. Хочу еще. Chester_Bennington. Нетривиальный выбор. Не знаю даже, как это оценивать. С точки зрения анализа все более- менее хорошо, хотя пересказ, а без него в данном случае никак... Заметно, что автор владеет материалом, но если оценивать в плане рецензирования своеобразной документалистики - чересчур много обобщений. Во всем же остальном... Это будет интересно только тому, кто увлекается футболом. К кино же это все чудо не имеет практически никакого отношения. orange3005. Не хочу обсуждать политику в той или иной форме. Даже, если это вполне грамотная рецензия от автора, который лучше всех на этом форуме владеет мастерством нейтрального анализа, что заметно в очередной раз. Тем более, что в своей последовательности и нежелании затрагивать нынешние реалии прямым образом автор вполне располагает и умудряется заинтересовать тем, о чем предпочитаешь в последнее время особо не говорить. Rigosha. Годный разгром фильма. Посредственность последнего преподнесена вполне объемно, пусть временами автор и увлекается пересказом сюжетных поворотов с целью показать всю несостоятельно очередной интерпретации всем известной повести Шекспира. Убийцы должны держаться вместе? После практически сплошных зеленых дифирамбов и серых обобщающих монологов, ваша рецензия - как глоток свежего воздуха. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nabliudateli 3 августа, 2014 ID: 690 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) Первый абзац достаточно выдержан и продуман. Впоследствии текст медленно скатывается на повествование сюжета, за которое начинаешь побаиваться, что весь отличный тон начала окончательно сойдет в никуда. Автор, правда, собирается и возвращается в нужную стезю. В абзаце об актерах можно было обойтись без упоминания Станиславского. В целом получилось неплохо, правда многое требуют поправки. Метчик (Лисья семейка) Непонятно зачем автору нужно было ставить три звезды в середине текста. Поначалу это может показаться отделением описания сюжета от анализа, но зачем тогда это делать так грубо. Рецензия обладает некой иронией над происходящем, радует парочкой удачных сравнений, да и в общем смотрится хорошо. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Складный, хороший текст, где описание сюжета удачно переплетается с аналитикой. Иногда это кажется сопровождается резким переходом, особенно когда неожиданно автор опять начинает говорить о героях и сюжете. Впрочем, он выдерживает текст в рамках, где все имеется в необходимых пропорциях. Fynikyle (Темная гавань) В рецензии очень много описания, замаскированного под анализ текста. Под конец текст сводится вообще к тревожному ожиданию развязки фильма. Не хватает глубины, хотя рецензия получилась очень целостной и лаконичной. Iv1oWitch (На диком западе) Кулинарная тема, пусть и очень избитая, выглядит завораживающе и сразу погружает в атмосферу рецензии. Сам текст непростой, очень содержательный. Читать следует вдумчиво, иначе большая возможность потерять Dark_phoenix_Joker (Конец света) Подход к фильму совершается долго через описания распространенности темы. Ход этот понятен и часто используем. Сам текст поверхностен, глубины не хватает явно. Правда в лаконичности автору не откажешь и читается очень неплохо. HenryL_ (Сексуальная тварь) Живая рецензия то ли от упоминания в самом начале реинкарнации Кубрика в Джонатана Глейзера, то ли благодаря красочному описанию героя Бена Кингсли. Понравилась концовка рецензии и вывод автора о неопределенности фильма временными промежутками. Текст получился складный и глубокий, представляя собой достойную работу. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Необычный текст на событие, которое трудно назвать фильмом, действительно выглядит рецензией. Автор выступил в роли журналиста и написал целую статью, причем вполне содержательную. Читать не просто интересно, но еще и приятно. orange3005 (Майдан) Автору удалось все-таки выдержать тон рецензии на фильм и не перейти к обсуждению событий. Правда, местами политический взгляды проявляются. Текст достаточно последователен и лаконичен. Рецензия получилась удачная, но позиция автора все-таки ощущается. Rigosha (Клин клином) Риторические вопросы, с которых начинается текст, здесь имеют свою особую прелесть, которой нет в рецензиях других авторов. Текст получился внятный, доступный пониманию и тем не менее серьезный и вдумчивый. Красивая работа, достойная прочтения. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
abc-mark 3 августа, 2014 ID: 691 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва Вроде бы и текст написан живенько так, но мысль размазана по тексту. Структурный костяк как таковой отсутствует, потому создается ощущение сумбура. Сложно сосредоточиться на содержании. Метчик Все просто и лаконично. Текст хоть и без каких-либо «красивостей» и словестных образов, гармоничен. Читается легко и с интересом. Синопсис увлекает и фактически сразу формирует представление о фильме. Ближе к середине немного посыпалась структура рецензии, но к концу автор исправился. Не шедевр, но достойно. Джульбарсик Аналитично и стройно. Движение мысли от Второй мировой войны до творчества Тарантино Придраться в целом не к чему. Пожалуй, можно бы добавить эмоций. Но применительно к данному фильму, это возможно и не нужно. В целом очень хорошо. Fynikyle Отношение к рецензии после прочтения нейтральное, собственно, как сама рецензия. Прочитал легко, быстро. Удобоваримый объем, чего я например в своей рецензии никогда не могу добиться. Вроде все хорошо. Но после прочтения, к сожалению, ничего в памяти не осталось. Наверное, потому, что автора не вдохновил сам фильм. Мне кажется автору можно было бы текст чуть подсократить и подаваться в стрелки. Шансы на победу были бы выше. Iv1oWitch Тягучий первый абзац. Не нравится вкрапление английских слов в текст, на мой взгляд, оно в данном конкретном случае не оправдано. В общем-то вполне себе вольный литературный стиль непонятно по какой причине вкрапляется стиль академический, а-ля курсовая. В конце – спойлер, что тоже не есть хорошо. Dark_phoenix_Joker Слово «Эсхатологические» в начале рецензии больно ударило по моему самолюбию – ввиду скудности словарного запаса сразу пришлось лезть в Википедию, хотя можно и догадаться что это такое. Википедия увела по ссылкам, в результате про вашу рецензию просто забыл, и к прочтению вернулся спустя час. Не унижайте так сразу среднестатистического читателя)))) Сам же текст более чем читабелен. Автор исправился и начал писать вполне себе человеческим языком. И хотя в предпоследнем абзаце все же появляется спойлер (это я про спасшихся), фильм все равно в зачет автору. HenryL_ Аналитично и по существу. В поисках секса, которого оказывается в фильме просто нет, авто глубо копнул и разобрал таки фильм по косточкам. Придраться особо не к чему. Разве все к тому же «спойлеру» про отсутствие секса в картине. Это как же вы сократили аудиторию фильма!))) Chester_Bennington Не знаю, по принуждению или по собственной инициативе вы выбрали столь специфичный «фильм», но на мой взгляд это не формат. Вообще не понимаю, зачем Кинопоиск включает в себя подобные программы и мероприятия. Рецензией этот текст назвать не мог, даже несмотря на хороший стиль. Комментаторская статья или записки болельщика. Увы. orange3005 Откровенно говоря вся эта тема уже набила оскомину, читать рецензию не хотелось, сознаюсь на восприятие текста изначально это оказывало большое влияние. Не буду вдаваться в подробности и оценки, дабы не попасть в Застенки. Сам текст написан хорошо. Но еще лучше, если бы он был посвящен другому фильму. Rigosha Мощно и с огоньком автор прошёлся по картине. Яд сочится, желчь проступает. Ненависть к режиссеру налицо. Текст побуждает как минимум посмотреть трейлер. Трейлер, однако, тексту противоречит – обычное кино 80-х. Остается посмотреть фильм и составить свое мнение. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
tirla 3 августа, 2014 ID: 692 Поделиться 3 августа, 2014 Dark_phoenix_Joker / Конец света Слегка поучительная, но хорошо построенная рецензия. Получилось интересно и ненавязчиво рассказать о неординарном, как на свое время, фильме. Конец, правда, с оттенком нравоучения, но, в принципе, тема и посыл фильма, как я понимаю, обязывают. HenryL_ / Сексуальная тварь Подкупает тем, что автор не пускается в поиски скрытого смысла, а честно объясняет, что такового тут нет. Не все так могут Есть много интересных оборотов, анализ фильма и его создателей. И хотя можно найти какие-то недостатки, автор своим легким слогом отбивает это желание. Разве что можно было кое-где подрезать, но в целом очень даже неплохо. Настя Плетнёва / Мафии вопреки Какие-то странные конструкции предложений, из-за чего текст сложно читается. Даже сюжет какой-то смазанный получился. Метафору с цельным орехом в шоколадке я вообще не поняла, извините. Как и игру слов с "Не верю!" Станиславского. Чего это ему верить, если всё так плохо, да и к чему он в этой рецензии вообще? Но потом, блуждая в дебрях этого абзаца я вконец заблудилась. Смазано вышло. как будто хотелось построит побольше красивых предложений, но, увы, не удалось. Получилось всего лишь хаотичное нагромождение не совсем понятных мыслей. Метчик / Лисья семейка Первое, что бросается в глаза - рецензию никто не вычитывал. Глупые ошибки, пропущенные слова - это даже невежливо. Текст невнятный и неубедительный. Но зато в одной рецензии удалось уместить и Галустяна, и Тима Бёртона, а завершить самим Ганнибалом. Только это не комплимент. Джульбарсик / Знаменитый Меч Бидземару Люди, которые умеют преподнести свою мысль так, что даже, в принципе безразличный к этой тематике, человек читает рецензию с огромным интересом и даже ловит себя на мысли: "А не посмотреть ли фильм?", заслуживают уважения.А если при этом текст хорошо и умно написан, то даже больше, чем уважение. Особенно понравились сравнения режиссера с самураем и художником. Умело и к месту. Атмосферный текст, что очень подкупает. Вы меня убедили и сделали это красиво. Спасибо. Fynikyle / Темная гавань В общем, неплохая, интригующая рецензия. Но есть несколько фраз, которые смущают. Например, "шевеления" или "яхта, заблудившаяся в "трех соснах". Как-то не очень звучит. Как и "расспределение ролей в этом бермудском треугольнике". Не совсем удачные сравнения. Вот и в последнем абзаце, очень неплохое первое предложение о том, что вкус фильма понимается только со второй попытки дегустации. Но "чайная церемония" как-то не вяжется...Хотя, кроме не сильно удачных оборотов были очень даже приличные. Например, заключительное предложение. Iv1oWitch / На диком западе Приступим сюда, перейдем туда, после чего фраза "но будем экономны" приводит в недоумение. А я себя почувствовала несчастной читательницей, на последнем абзаце "мучающейся в недоумении". Зачем столько текста я, к сожалению, не поняла. Мне показалось, что Вы рассказали весь сюжет, поверхностно затрагивая какие-то детали, делая попытку что-то анализировать, но опять таки погибая в перипетиях сюжета. И, может, я не знаток, но "шаурма с шавермой" это разве не одно и тоже? Да и игра с "viKtory" осталась непонятна. Мне было неинтересно как читателю. Более того, я устала, а ничего полезного из рецензии не вынесла. Извините. Chester_Bennington / Чемпионат мира по футболу 2014 И кто бы мог подумать, что читать рецензию о ЧМ, о том, к чему относишься с абсолютным безразличием, и в чём совсем не разбираешься, будет интересно? Но главное, что еще и понятно. Никогда бы не подумала, что можно написать рецензию на ЧМ. но как-то странно и непонятно, как это всё можно оценить. Понятно, текст сильный, хороший и обескураживающий выбором..хм, сериала? Вы меня удивили. А по достоинству Вас смогут оценить только фанаты футбола. orange3005 / Майдан Очень четко и уверенно, даже строго, автор анализирует фильм. Главное, что удалось сделать именно глубокий анализ, удержаться от собственных размышлений и своей точки зрения на ситуацию. Разве что несколько мимолетных фраз, но они были еле заметными и смотрелись органично. Представление о фильме, благодаря рецензии, сложилось, спасибо. Rigosha / Клин клином Довольно иронично и очень критично автор оценивает этот фильм и дает понять об этом еще в начале первого абзаца, обзывая главного героя неандертальцем. Написано искренне, со вкусом и юмором, читается просто. Главное, что автору более чем удалось объяснить, почему этот фильм не стоит смотреть. Очень понравилось изворотливое предложение, где рассказывается об оригинальном цветовом решении. Но хорошо же написано, не могу ни к чему придраться Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
S_irene 3 августа, 2014 ID: 693 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва: Мафии вопреки Читателя на КиноПоиске, а тем более на Чемпионате, удивить сложновато. Красивых речей, ярких эпитетов, а порой и дельных размышлений – всего этого в конечном итоге оказывается либо слишком мало, либо слишком много. Золотую середину удается отыскать лишь избранным, да и их тоже всегда найдут за что побранить. Так же и в этом тексте – с пересказом немного перебор, рассуждения только около мафии и стереотипном поведении мафиози. Текст читать приятно, интересно, речь связная и грамотная. Но к сожалению, этого ,опять же, мало. Метчик: Лисья семейка Вступление увлекательное, но долгое. Да и сама рецензия читабельна и интересна, но без ложки дегтя не обошлось: встречаются ошибки (пропущенные слова, буквы…) В целом – хорошо, со своим изюмом и фишками. Джульбарсик: Знаменитый меч Бидземару Анализ в рецензии переплетается с последовательным изложением действий героев фильма. Налицо осведомленность автора о работе режиссера не только над этой кратиной, но и над другими. Осмысленный, ровный текст. Fynikyle: Темная гавань Текст читабелен и увлекателен. Хотя по большей части это не рецензия, а расширенный синопсис с вкраплениями анализа. Тут уж как ни старайся, а какие-нибудь огрехи в тексте каждый постарается найти. Iv1oWitch: На диком западе Очень объемный текст, который сложно прочитать до конца. Обилие иностранных слов мешает восприятию. Да, написано грамотно, четко, здесь никаких претензий. Но некоторые отступления будто никак не связаны с остальным текстом. Тогда зачем они? Dark_phoenix_Joker (Конец света) Читабельная, структурированная рецензия, с которой приятно ознакомиться перед просмотром фильма. Причем интерес проявляется не только к рецензии, но и к фильму. Занимательна отсылка автора к сцене на Голгофе, хороший ход. HenryL_ (Сексуальная тварь) Начало рецензии захватывает и завлекает. Динамичный, с задоринкой текст перетекает в уже немного скучноватый, если сравнивать с первыми абзацами. Автор поясняет название фильма, отвечая на вопрос многих читателей: в «Сексуальной твари» начисто отсутствует, собственно, секс, за исключением одного особенно неоднозначного короткого эпизода…» Однако позже возвращается к похожей трактовке: «Если в фильме и есть тот самый секс из названия, то это то, что делает словами Дон». Куда выигрышнее было бы обыграть один из вариантов по-другому, не повторяясь. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал) Вполне естественно, что браться рецензировать чемпионат мира по футболу будет только человек, действительно этим увлекающийся, знающий многие тонкости и колкости, следящий за большинством матчей не только на соревнованиях мирового уровня. Рецензия это наглядно показывает. Четко, бойко, аргументированно написано. orange3005 (Майдан) Рецензия действительна хороша. Она читабельна и структурирована, информативна и вместе с тем уклекательна. Возможно, это связано и с актуальностью, поскольку выбранная тема мало-мальски, но касается каждого из нас. Автор грамотно описывает работу режиссера, дает представление о фильме и вызывает уважительное отношение как к себе, так и к своей работе. Rigosha (Клин клином) Дельная, легко читаемая рецензия, написанная дерзким, едким языком. Это добавляет тексту неповторимости, однако порой создается впечатление некой наглости. Да, эта фишка работает, хотя впечатление неоднозначное. Фильм проанализирован и свое дело автор точно знает, а уж как его выполнять – личное дело каждого. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Rigosha 3 августа, 2014 ID: 694 Поделиться 3 августа, 2014 Аудиокомменты от Лунди Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 3 августа, 2014 ID: 695 Поделиться 3 августа, 2014 В жестком цейтноте провожу-таки восьмой эфир на МакЛыди FM. Сегодня буду особенно немногословен, за что сразу прошу извинений. Ну а слушать будем Band Of Horses. Настроение какое-то печально-неопределённое, музыка будет под стать. Настя Плетнёва Намного лучше предыдущих работ, но все же еще неконкурентоспособно на фоне остальных работ в группе. Проблем несколько. Главная – скачкообразность. Раймонди-мафия-Раймонди-мафия-Станиславский (ВНЕЗАПНО)-опять же мафия. Неровный текст, тяжело читать. Вынести какие-то мысли довольно проблематично, а добавить рецензии лёгкости – было бы легко. Даже ярый хейт бывает лёгким для читателя, здесь же что-то посередине, и не хейт, и не классика. Ну и абзац с упоминанием Константина Сергеевича – он очень плох. Красной рецензии он вистов не добавляет. Метчик Вступление понравилось. Заинтриговался, даже ручки потирать стал, ну, думаю, Метчик сейчас зажжот. Однако уникальные и интересные три абзаца сменились аналитикой средней степени унылости, без открытий и на один раз. Шестой, ударный абзац, неплох, но изрядно подпорчен упоминанием Enjoy Movies, а седьмой – какой-то и не абзац вовсе. Финалочка – скорее повторение пройденного, чем жирная точка. Советую больше концентрироваться на фильме в будущем, а не на околокиношных вещах (вступления уже достаточно было, чтобы не упоминать “«Фейспалм» с оторванной рукой” и т.д. в тексте) Джульбарсик Ну, путать –тся и –ться в конкурсном тексте – совсем не комильфо) Внимательней будьте. А в общем мне очень понравилось. Немногословно, о самом главном, с исторической справкой и умным вступлением, всё как я люблю. Соображал бы в жанре – возможно, нашёл бы, до чего докопаться, но так как я в теме абсолютный профан – мне для ознакомления самое то. Fynikyle Привет землякам) Мы не знакомы, но всегда читаю вас с удовольствием, и если по каким-то необъяснимым причинам мой профиль будет снесён – у вас общее количество плюсов заметно поредеет. Насчет этой рецензии могу заметить главный плюс – лёгкость. Серый цвет рецензии читается между строк буквально во всем. Н купила я ваш фильм, ну посмотрела, ну ни о чем он – ну вот вам и рецензию серую, чтоб знали, как такие фильмы в базу добавлять – так и говорит нам автор. Кое-какие мысли вынести удается – уже хорошо. И интересно будет посмотреть на итоговый балл. Iv1oWitch Не знаю, говорил ли я уже, но начинаю врубаться в ваш стиль, в ваш юмор, и от этого каждая новая рецензия становится все интереснее. Здесь чувствуется хорошее знание темы, упор на эдакого рода милоту, ведь фильм-то может и не шедевр, но там есть The Boy, а это вам не the bad или the ugly. Упоминание нескольких наших “героев” делает рецензию ещё более приземлённой и лёгкой. Поаккуратней только с этим, ведь, как кажется, не каждому это может быть по душе. А рецензии, безусловно, like. Фильм 20-го года прошлого столетия получил-таки на странице первую хорошую работу. Dark_phoenix_Joker Довольно весёлую цитатку я решил взять. Майя не было, а значит не было и спецэффектов – это класс, весело, хотя вы, может быть, этого и не задумывали. Вступление, затянувшееся на три абзаца, не понравилось, но навело на определённый темп, который подхватил анализ и в принципе все получилось неплохо. Переходы между абзацами – это главное, в чем я вижу ваш прогресс как автора. Ровно, чётко, по делу. Мало правда, мыслей-то, но фильмы тридцатых годов смотреть непросто, не то что писать на них. Так что автор – молодец. HenryL_ “сэр Стэнли тогда еще разводил кошек и не думал ни в кого реинкарнировать” Пожалуй, самая оригинальная работа в группе и одна из самых оригинальных, что я читал на этом чемпионате. Тут у нас появился такой парень, как Армагеддонист, который просто писать не умеет видимо, но у него оригинальность навязчивая и сочащаяся буквально с каждым словом. У вас все по-другому, завуалировано и мелкими вкраплениями в, по сути, абсолютно аналитическом тексте. Здесь есть и об актёрах, и о том, что фильм в списке “50 перед смертью” (я бы ничего не знал ни о Глейзере, ни о фильме, не будь его в нем), и о проблемах оговорено, несмотря на то, что текст зелёный. Мне кажется, вы справились с задачей играючи, хотя фильм не располагает к тому, чтобы его анализировали таким образом. Это очень хороший дебют на чемпионате. Chester_Bennington Когда Амико писал на мультфильм футбольной тематики, я обрадовался так, что рука не поднялась поставить рецензии низкую оценку, а мозг так и не настроился для того, чтобы сказать что-то вразумительное. Здесь – почти та же ситуация. Читать это на просторах КП очень приятно моей душе, но проанализировать это в рамках нашего соревнования мне очень тяжело. Хорошо написано, здраво, а придирки будут касаться скорее фактов, взгляд на которые Честер уникальным образом изложил в своей работе. Так что критика уйдёт больше в спортивную сторону, чем в кино. Ограничусь тем, что скажу – понравилось. orange3005 “аплодисментов не будет, ведь это только начало” Снова я многого жду от Оранджа, и снова не получаю. Язык не повернется сказать, что эта работа плоха или не доносит до читателя того, на что ориентирована, но политика – уж очень не моё, а чисто художественного в тексте недостаточно для того, чтобы равнять эту работу с лучшими вашими. Тех, о которых с теплотой вспоминаю и тех, за которые уважаю вас как рецензента. Не пошло мне. Извините. ЗЫ Последний абзац всё же очень и очень хорош. Я думаю, оставить бы его одного, а первые два сократить и объединить, да отправить текст к стрелкам – балл мог бы вырасти. Rigosha Пока коммент в 999 слов ждет своего часа, я очень кратенько тебе напишу, чем понравился этот текст. Очень откровенная работа, четко выстроенная и бескомпромиссная. Очень много доводов в пользу рецензента, очень много размышлений. В смысле, даже для тебя много. Эдакий Артур-стайл, только хейтерный. Все расшифровала, разжевала, да еще и умело закольцевала. Запоминающаяся работа. Рад, что ты еще и так умеешь. Понравилось, молодцом Насть. Будешь в лидерах. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
POMALLIKA 3 августа, 2014 ID: 696 Поделиться 3 августа, 2014 Настя Плетнёва (Мафии вопреки) В целом неплохо, подводящий к основной теме пролог, за которым следует краткий пересказ сюжета. Описание сюжета немного затянуто, и в целом настраивает на ироничный лад. Мне показалось, что автор попробует, сделать на фоне этого фильма, не столько рецензию, сколько юмористический обзор. Такой подход меня бы устроил. Но дальше следует, всё-таки попытка анализа картины. И это читать уже тяжелее. Во-первых, сама картина не располагает к повышенному интересу к ней (без претензий к автору). Во-вторых, текст получился слишком массивным, читать его тяжеловато, лучше было бы, разбить его на части. Метчик (Лисья семейка) Я бы назвал эту рецензию, только для своих, для тех, кто в теме. Эти кумихо, знакомы далеко не каждому, и пожалуй стоило объяснить широкой публике, откуда они взялись, кто их придумал и прочие подводящие детали. Если подобные картины ваше увлечение, то поймут и разделят его те кто, также этим увлекаются. Чтобы заинтересовать случайного прохожего, нужно было преподнести картину с более презентабельной стороны. Своей рецензией, вы меня не заинтересовали этим фильмом. Джульбарсик (Знаменитый Меч Бидземару) Не буду много рассуждать, скажу лишь одно. Возьмись я за этот фильм, стиль и конструкция рецензии были бы точно такими же. Возможно стоило чуть больше сказать про актёрскую игру. Fynikyle (Темная гавань) У меня так и не сложилась картина в голове, что же за фильм кроется за рецензией. И это несмотря на то, что автор уделила значительную часть текста, описанию сюжета. У автора не получилось вкусно подать фильм, о котором идёт речь. Возможно, причина в том, что самому автору было неинтересно его смотреть, а написание рецензии, воспринималось как монотонная, но обязательная работа. Не очень Iv1oWitch (На диком западе) Всё вроде хорошо, и тема интересная, и манера изложения качественная, и по всем составляющим картины автор прошёлся, заглянув даже в возможное будущее. Но читаешь, читаешь, и не заметно текст расплывается перед глазами, забывается, с чего всё началось, и внимание переключается на любой отвлекающий фактор. Возможно, стоило разбить текст, на меньшие по объёму блоки, что бы дать передышку читателю, либо сократить текст в целом. Повторюсь текст достойный, его просто тяжеловато воспринять, неосознанно отвлекаешься. Мне кажется оставив суть, необходимо поработать над формой. Dark_phoenix_Joker (Конец света) Всё очень умело скомпоновано: введение и заключение, краткий сюжет и немного про актёрскую игру. Несмотря на небольшой объём, текст информативен и лёгок для восприятия. Рецензия не только способствует появлению интереса к конкретному фильму, но сама по себе очень интересна. HenryL_ (Сексуальная тварь) Интересная и самое главное интригующая подача фильма, пробуждающая к нему интерес. Уделяется должное время актёрской работе и режиссерской руке. Несмотря на солидный объём, всего в меру, и внимание держится до последней строки. Chester_Bennington (Чемпионат мира по футболу 2014 (сериал)) Интересный выбор, достойная реализация. Вот только не стоит искать никаких символов в укусе Суареса, он просто совершил идиотский поступок. orange3005 (Майдан) Как говорил один философ, «Я, не разделяю ваше мнение, но готов отдать свою жизнь, ради вашей возможностей его высказывать», или как-то так. А теперь пару слов непосредственно о самой рецензии. Очень сильная и что очень важно, нейтральная работа. Rigosha (Клин клином) Интересный, достаточно насыщенный текст, позволяющий составить приблизительную картину происходящего. Минусы по ходу движения бросались в глаза, но под конец, говорить о них не хочется, плюсы перевешивают минусы. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alex McLydy 3 августа, 2014 ID: 697 Поделиться 3 августа, 2014 1. HenryL_ - 7,29 2. Rigosha - 7,069 3. orange3005 - 7,032 4. Джульбарсик - 6,613 5. Chester_Bennington - 6,419 6. Iv1oWitch - 6,097 7. Dark_phoenix_Joker - 5,966 8. Fynikyle - 5,484 9. Метчик - 5,387 10. Настя Плетнёва - 5,097 google-docs результаты Прибыль HenryL_________Rigosha______orange3005 5 талантов_____3 таланта_____3 таланта Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 4 августа, 2014 Автор ID: 698 Поделиться 4 августа, 2014 (изменено) djulian13 (Алиса и привидения) | Андрей Александрович (Элмер Гантри) | Cherrytie (Между ангелом и бесом) itsmey (Чужой) | UndeR (Вот твоя жизнь) | Dsholgin (Джоан Луи) | kinozlodey-ru (Обряд) & Ученый, Иллюзионист, Менестрель& SumarokovNC-17 (Волчица) | Paranoik-kinofan (Маленькие чудеса) | лундалианец (Малена) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ :idea: Этот свободный бой. По лимиту его оценивают только те, у кого остались долги по лимитам. :idea: Жители и гости КиноПолиса, не вышедшие на арену сегодня, так же могут оценивать этот бой (комментарии по желанию). :idea: Комментировать и оценивать работы своего Проводника и игроков, входящих в ту же обучающую группу, нельзя. Они просто пропускаются. Форматность комментариев можно проверить здесь. Они пишутся непосредственно ниже, в этой самой теме, одним-двумя блоками (сразу двенадцать или два по шесть). Комментировать на сайте под рецензиями не надо. Единый формат оценок рецензий: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно. Они присылаются сюда. Постить их открыто, присылать в какие-то другие места, по частям, цифрами вместо предложенных слов и т.д. нельзя. Только на указанный профиль счетовода, только полностью, только по порядку. Напротив ников тех авторов, которых нельзя оценивать, ставятся прочерки. Плата за участие в бою: комментирование одного и оценивание двух боев, стартующих седьмого августа. Дата окончания боя - 15.00 7 августа или позже, если к этому моменту не будет набрано 25 голосов. Изменено 04.08.2014 17:32 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl 4 августа, 2014 ID: 699 Поделиться 4 августа, 2014 (изменено) djulian13 – Алиса и привидения Добротная обстоятельная рецензия, в которой автор коснулся всех значимых сторон оцениваемого мультфильма. Не торопясь, подробно он расписал достоинства и не затронул недостатков (не в укор, просто констатация) Полезный, информационно наполненный текст, который мог бы стать отличным, если бы был: Вариант А) чуть более искренним, теплым, воодушевляющим; Вариант Б) чуть более аналитичным, глубоким, скрупулезным. А так получилась серединка на половинку, для вау-рецензии не хватает чувств, для глубокого анализа – собственно глубины. Андрей Александрович – Элмер Гантри Одновременно очень атмосферная и аналитическая рецензия. Автор первым абзацем создает настроение, легко и мастерски жонглируя словами, рисует перед читателем картинку сопровождения. Далее намечает абрис сюжета и главгероя. Потом начинается собственно анализ с привлечением тяжелой артиллерии в лице режиссера, актера, исторической подоплеки и т.д. Красиво, познавательно, всеохватно. Cherrytie – Между ангелом и бесом Автор – барин, так как хозяин, но я ну никак не могу согласиться с его концепцией по этому фильму. «Между ангелом и бесом» действительно «неподражаем и искрометен», чтобы писать о нем, столь холодно и отстраненно. Необязательно фонтанировать юмором в каждой строке, но хоть малая толика оригинального доброго смеха должна же отражаться в тексте? Богатый академический язык – бесспорный плюс текста, но от «прохладного» содержания не спасает. И еще Ничего, что могло бы сравниться с Клавье и его командой на данный момент нет – слишком категорично для субъективного мнения. itsmey – Чужой Яркая, искренняя, «настроенческая» рецензия. Автор просто и доступно делится своими мыслями и впечатлениями, не облекая их в многослойные кружева слов, а лишь пытаясь ясно и точно их донести. Получается хорошо, но, как мне кажется, несколько поверхностно. Автор как будто снял верхнюю пенку смысла/содержания, не тронув более глубокие слои. И еще Извечные колодцы как символ погружения внутрь себя – По-моему «извечные» тут лишние. И всё это, громадное, непостижимое, отражается на детском личике, находящее поклонение, но не понимание – что-то как-то не согласовывается UndeR – Вот твоя жизнь Основательно, познавательно и как-то по-народному доступно, но… не заинтересовывает. Имхо, рецензия должна пробуждать интерес – к фильму ли, к актерам или замысловатому словотворчеству автора, не суть, читателю должно быть интересно. А тут… гладкие обтекаемые фразы без сильных чувств или оригинального содержания, буквочки в ряд… Возможно, виной тому фильм, возможно, ваше субъективное отношение к нему. И еще Автор картины намеренно сводит многочисленных людей с Олофом, повествующих о своей зачастую нелегкой участи – Как-то это стилистически некрасиво. Dsholgin – Джоан Луи Глобально придраться вроде не к чему, но текст мне режет и глаз и мозг. Ладно, попробуем попридираться к мелочам. нового Иисуса- Мессии-Пророка - 3 слова через дефис, логичным будет понимать их как синонимы. Но почему вы ставите знак равенства между именами собственным и нарицательными? Это все равно, что сказать – Форд-Машина-Механизм. Валерий Леонтьев взялся бы за постановку новой версии «Ромео и Джульетты» и сыграл бы там Гамлета – Эээ, не поняла? Какой-то намек на неизвестные мне обстоятельства или механическая ошибка? Но сравнивать не с чем, классик итальянского шоу-биза тем и уникален, что в нем сумели ужиться покорившие свет и певец, и актер. Попытался в их крепко сомкнутый дуэт втиснуться и постановщик – Суть авторской мысли мне понятна, но подобное «утроение» личности мне не по душе. В «Джоан Луи» плешь «кропотливо проработанного» сценария укрыта песней – Зло иронизируете, уважаемый, очень зло. Вообще несмотря на серый цвет, рецензия очень негативная, резкая, особенно в середине. Как будто вам не нравится лично/конкретно/персонально Челентано. Впрочем, не мое дело. Далее идет сленг про «штанцы, чичи и пенделя», который я совсем не переношу. В целом рецензия дает представление и о фильме и об отношении к нему автора, но чисто как от текста впечатление от него не очень. kinozlodey-ru – Обряд А вот этот текст очень и очень вкусный. В ритме страстного романа, а не легкого флирта, со здоровым прагматизмом, скептицизмом и черт знает еще каким –измом автор ярко и сочно рисует сюжет и персонажей фильма. Легкий анализ прикрыт изящными словесными кружевами на основе сцен, да и вообще основной акцент здесь не на анализе, а на словоконструкциях. Бодрое начало и тонкий интригующий финал прилагаются. В общем, хорошая рецензия. SumarokovNC-17 – Волчица Четко узнаваемый стиль автора как-то особенно тяжело проявился в начале этой рецензии, когда мне понадобилось 2-кратное прочтение, чтобы отыскать-таки сказуемое в этой трудноперевариваемой смеси из сложноподчиненных разветвлений. Еще несколько текстов автора – и я тоже начну выражаться на 6 строк А если по теме – то первый абзац не в тему, вы, скорее всего, и сами об этом подозреваете, и другие вам тоже скажут, ну и я от коллектива отбиваться не буду. Тем неожиданней смотрится абзац второй, который строго по теме, изящен в формулировках, точен в содержании и вообще доступен и обычному обывателю, за исключением момента насчет "хаммеровской эксплуатационной почвы" Третий абзац – анализ содержания фильма – потрясающе реалистичный, основательный и глубокий – одновременно говорит о степени распространения у автора СПГС (это комплимент есличо),и одновременно какбэ намекает, что фильм не столь хорош, как его представляют. Читать интересно, ибо мозг мобилизуется, как при опасности. В остальном автор верен себе. Paranoik-kinofan - Маленькие чудеса Дааа, красиво… А самое интересное, что автор – мужского пола. Полная ощущение, что писала девочка-ромашка 12 лет. Наверно, это и есть мастерство – суметь поставить себя на заведомо чужое место. Текст красив, нежен и лиричен, но на мой циничный взгляд, чтобы стать выдающимся, ему не хватает надрыва, надлома, какой-то пронзительности, чтобы намертво врезаться в память. … Прочитала анонс фильма, удивилась, что совсем ничего нет про второго героя. лундалианец – Малена Первый абзац чудесен, звучен и мелодичен, как все тексты автора, искренен и правдив, что подтвердит любой видевший фильм и самое невероятное – понятен от первого до последнего слова. Я думаю также, я чувствую также, как хорошо, что ты, дорогой автор, уже выразил это моими словами А дальше начинается уже истинная песня профессионала – режиссер, сюжет, глубина, свое видение… Я улыбаюсь – мне нравится музыка этого текста. Мне грустно – я, наверно, так не напишу. Изменено 07.08.2014 17:17 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Polidevk 5 августа, 2014 ID: 700 Поделиться 5 августа, 2014 Воины-23 djulian13 (Алиса и привидения) Подробно, обтекаемо, мило, но не более. Синопсис скучноват и утомителен, сам текст простоват. Попытка анализа засчитана, хотя сильно углубляться в своих исследованиях автор не стал. К просмотру текст не заинтересовывает, и это вопрос: неужто мультик и правда так скучен и прямолинеен? Есть у автора и дельные мысли, но сильно не хватает интересной описательности и большей глубины. Андрей Александрович (Элмер Гантри) Синопсис на первые два абзаца длинноват и утомителен, спасает его только оригинальность авторской подачи – но всё равно, это перебор. Но дальше текст как-то странно заразителен: и этот анализ, и околокиношные дела, и Берт, и Гентри (он же Гантри). Всё подано вкусно. И даже слегка вяжущие текст запятые, которых кое-где нет (а должны бы быть), не сильно портят это блюдо. Cherrytie (Между ангелом и бесом) Строго говоря, прославилась парочка еще до «Ангела и Беса» в 93-м легендарными «Пришельцами» (до Астерикса была и еще успешная вторая часть саги). Удивительно, откуда автор знает об огромном количестве исписанных скетчами листов – такое заявление звучит так, будто все 110 минут наполнены юмором, не провисая ни на 5 секунд. Надо бы посмотреть кино, а то как-то не очень верится. Исследование развития комедийного жанра интересно, хотя и спорно – впрочем, тут авторское видение, пусть будет. В остальном текст малость тягуч, к концовке автор топчется на одном месте, но написано вполне аналитично и небезынтересно, словом автор вполне владеет. К просмотру не очень располагает, но это уже личное восприятие, наверно. itsmey (Чужой) Ровно, четко, последовательно, в чем-то даже монотонно. Но при этом выверенно вплоть до воздействия на читателя – какая-то магия есть в этом тексте. Он пляшет вокруг синопсиса, но не повторяет себя, а будто наворачивает круги, расширяя картину видимого с каждым абзацем. Невольно ловишь себя на мысли, что соглашаешься с автором, хотя фильм и не видел. И к просмотру мотивирует очень даже. В общем, зачет. UndeR (Вот твоя жизнь) Сжато, компактно – читать такое легко и приятно. Но в данном случае минимализм не пошел впрок – текст куцеват. Автор разбросал идеи тут и там, но забыл их развить. Только начинаешь увлекаться мыслью, как автор уже стирает с доски одно и пишет другое. Такими скачками текст добирается до финала. При этом вроде и о фильме рассказано, и как-то что-то проанализировано, но везде чего-то не хватает – полновесности какой-то что ли. Dsholgin (Джоан Луи) Написано бодро, иронично, кое-где, конечно, юмора не хватает и текст виснет, но автор то и дело подтягивает его очередным выпадом в сторону Челентано. Читается всё легко, хотя к концу от упоминания имени актера-певца начинает подташнивать. Не знаю, случайно так вышло или автор целенаправленно травил мои мозги, но в итоге у меня почти случился передоз. Чувствуется, что и сам автор устал, ибо начинаются самоповторы иными словами. Но в целом – текст хорош. Если бы в нем было поменьше Челентано. Блин, всё, теперь точно передоз. kinozlodey-ru (Обряд) Как лихо автор разделывается с фильмом. В сером цвете, отстраненно, но с иронией, с погружением в картину и выжиманием из синопсиса всего, что можно. При этом всё написано интересно, не скучно, так и хочется узнать к чему же придет автор. Финал немного смазан, но это следствие общего ритма, полагаю. Сам фильм разобран полностью и представлен в разрезе – любуйтесь, если найдете на что. SumarokovNC-17 (Волчица) И снова подробный анализ с тяжеловесными предложениями – автор верен себе и оттачивает этот стиль. Мне всегда кажется, что более короткие фразы лучше усваиваются, но автор раз за разом убивает меня, добавляя с каждым новым текстом всё больше «рассоветизации» и «разгосударствления» моего мозга. Текст похож больше на околонаучный трактат, в котором вроде и обсуждается кино, но оно отнюдь не на главных ролях. Текст мощный, интересный, могущий стать закадровым к какому-нибудь документальному фильму, но всё же, всё же… Артур, ну где же графомания, самолюбование – где это всё??? И да, «потрахаться» - ну вот вообще не в тему к такой стилистике. Paranoik-kinofan (Маленькие чудеса) Оригинально. Рассуждения на тему одиночества, любви, веры и прочих глобальных составляющих жизни каждого – будь ты человек или фея. Красиво, душевно и вроде как даже по делу – сдается мне, что многое из текста так или иначе связано с фильмом, а не является просто авторской фантазией. Другое дело, что вот лично меня как-то не зацепило. За потоком красивых слов нет какого-то волшебства – было и прошло. И вспомнится ли всё это потом или останется неясным шелестом полупрозрачных крыльев? Сложно сказать… лундалианец (Малена) Образно, поэтично, лирично. Не очень понятно, что там за Малена такая – кто это и что это, но наверняка девушка достойная, судя по описанию. Интересны рассуждения на тему нереализованных фантазий режиссера, сдобренные красочными описаниями. Но в то же время не покидает ощущение какой-то искусственности процесса – такое можно примерить к любой, кем задыхаешься и бредишь. Тогда при чем тут Малена? Или у каждого из нас она своя и автор просто приоткрыл собственный шкаф и написал то, что увидел? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения